text_structure.xml
35.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Chciałbym prosić o dodanie jeszcze jednego punktu, który będzie dotyczył spraw organizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">W punkcie dotyczącym spraw organizacyjnych omówimy propozycję prezydium Komisji, powołania eksperta Komisji, a także tematy prac, które Prezydium Sejmu zleciło nam do wykonania. Jeżeli chcieliby państwo zgłosić jakieś problemy, to zostaną one uwzględnione w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Punkt drugi przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw - występują dość istotne przesłanki formalne, ażeby wycofać ten problem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanLityński">Pan premier Buzek, w dniu dzisiejszym, przesłał pismo skierowane do marszałka Sejmu z prośbą o zdjęcie tego punktu z porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Sejmu i zwrócenia wnioskodawcom, w związku z dwiema kwestiami formalnymi. Prosiłbym, ażeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ustosunkowali się do tego problemu. Po tej wypowiedzi podejmiemy odpowiednią decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Nie rozumiem, o jakim projekcie mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Mówimy o druku nr 129.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Nadal nie wiem, który temat ma być zdjęty z wokandy Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">W naszym porządku posiedzenia temat ten jest zapisany jako drugi i mówi o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, jest to druk nr 129.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Trzy tygodnie temu Komisja pracowała nad podobnym projektem. Wtedy zadecydowano o sprawozdawcy i chciałbym się dowiedzieć, czy to, co rozstrzygnęliśmy na posiedzeniu Komisji ma wejść do porządku obrad Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Tamten projekt został odrzucony. Teraz posiadamy inny projekt o podobnym charakterze. Jeżeli państwo zgodzą się omówić aspekty prawne tego projektu, to proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istota zmiany projektu, który jest zawarty w druku nr 129 sprowadza się do tego, że według stanu prawnego na dzień dzisiejszy art. 27 ust. 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, został uchylony ustawą o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.Urz. nr 147 poz. 687).</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na podstawie art. 27 ust. 3, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin zostało wydane stosowne rozporządzenie Rady Ministrów, które dopuszcza możliwość przechodzenia na wcześniejsze emerytury w sytuacjach, kiedy następuje likwidacja stanowiska bez względu na wiek, a tylko w wyniku osiągnięcia odpowiedniego stażu - staż ten wynosi 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według stanu prawnego te przepisy zafunkcjonowały i możliwości te przestały istnieć. W związku z tym powstało istotne zagadnienie retroaktywności i uważam, że propozycja zdjęcia tego problemu z dzisiejszego porządku obrad jest w pełni zasadna, gdyż według stanu na dzień dzisiejszy te możliwości w sposób pośredni przestały istnieć. Zostało to zastąpione innymi możliwościami, lecz nie jest to przedmiotem naszej debaty. Wniosek mówiący o tym, ażeby jeszcze raz przeanalizować tę kwestię, jest w pełni zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaLewicka">Chciałam państwa poinformować, że w stanowisku premiera wysłanym do marszałka Sejmu znalazł się jeszcze jeden argument, oprócz tego, o którym wspominał przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS. Argument ten jest następujący: zgodnie z wyliczeniem wnioskodawców zawartym w uzasadnieniu do tego projektu proponowane zmiany przyniosą następujące skutki do budżetu, które wynoszą maksimum 40 mln zł, natomiast z wyliczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż skutki finansowe tejże zmiany będą wynosić 260 mln zł. Jest to ogromna i niebagatelna rozbieżność w rozważanych przez państwa ustawach budżetowych. Zgodnie z wymogami konstytucyjnymi, konieczne jest dokładne przedstawienie skutków finansowych tej ustawy. Powołując się na art. 31 ust. 5 regulaminu Sejmu uważamy, iż przedłożony projekt nie spełnia tego wymogu. Mogę przedstawić co najmniej trzy wymogi, które wymagane są przy wprowadzaniu ustaw, a tutaj został naruszony jeden z tych wymogów, mówiący o rozbieżności finansowej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EwaLewicka">W razie potrzeby jestem w stanie wykazać państwu sposób szacowania finansowego. Zakład Ubezpieczeń Społecznych dysponował następującymi informacjami - założyliśmy, że zachowanie tego uprawnienia na rok 1998 zostanie wykorzystany przez około 50 tys. osób. Wcześniejsza emerytura rocznie kosztuje około 9 tys. nowych złotych, jest to około 750 zł brutto miesięcznie. Gdyby wszyscy z początkiem roku skorzystali z tego uprawnienia, to kosztowałoby to nas 450 mln zł. Nie wszystkie osoby od razu będą korzystały z pierwszym dniem nowego roku z tego uprawnienia i stąd też wychodzi nasz szacunek 260 mln zł.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#EwaLewicka">Następne wyliczenie, opieram na danych o świadczeniach wypłacanych z Funduszu Pracy. Istnieją tam od 1995 r. zasiłki przedemerytalne i świadczenia przedemerytalne. Jak wyglądały one liczbowo w zeszłym roku?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#EwaLewicka">W listopadzie 1997 roku wypłacano 97.400 zasiłków emerytalnych, czyli tych, które pozwalają zwiększyć zasiłek do kwoty 160% podstawy. Świadczeń przedemerytalnych o wartości 80% emerytury, wypłacono 1300.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#EwaLewicka">W ustawie budżetowej w ramach Funduszu Pracy przewidziano, iż w sumie liczba zasiłków wypłaconych na poczet obu tytułów będzie wynosiła 105.400 zł, czyli o 4 tys. więcej niż w poprzednim roku. Nawet, jeżeli komuś przyjdzie do głowy, iż można to zrefundować z Funduszu Pracy i przenieść do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to taka operacja nie wchodzi w grę i stąd ta symulacja 260 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Uwagi te mają charakter merytoryczny. Nie są one o charakterze formalnym. Czy ktoś z wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym odnieść się do tego, co przedstawiło nam Biuro Legislacyjne KS i zapytać o pewną kwestię.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejWoźnicki">Trzymam przed sobą projekt ustawy rozpatrywany w trybie pilnym, jest to projekt ustawy zmieniający ustawę o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejWoźnicki">Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, czyli 1 stycznia 1998 roku. W co drugiej ustawie wykorzystywano tę formułę, gdyż wiadomo było, iż ustawy uchwalane w końcu grudnia nie będą opublikowane w roku 1997.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wnosi zastrzeżenia do tamtych sformułowań? Jeżeli tak, to praca Sejmu w końcu ubiegłego roku była daremna, a jeżeli nie, to ustawa, którą my proponujemy jest również wolna od wady uniemożliwiającej jej uchwalenie. Jeżeli chodzi o czas pracy, to byłoby zręczniej, gdyby została ona przyjęta i opublikowana w roku ubiegłym.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejWoźnicki">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, nie zgłaszali podczas omawiania tych ustaw żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejWoźnicki">Druga sprawa dotyczy kosztów. W tej fazie procedowania nie przeprowadzimy szczegółowej analizy kosztów. Sądzę, iż jeden element w rozumowaniu pani minister został opuszczony i prawdopodobnie będzie to bilansowało w dwóch świadczeniach: zasiłki i świadczenia przedemerytalne, z tego powodu, że jest dyskusja w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej nad jednym z rozporządzeń z 25 marca 1997 roku dotyczącego tegoż zasiłku przedemerytalnego. Dyskusja ta będzie korzystna dla objętych tym rozporządzeniem, a nie szukających w gminach nie znajdujących się w rejestrze gmin o szczególnym zagrożeniu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejWoźnicki">Pani minister zaniedbała jeden szczegół, który na pewno będzie funkcjonował w przypadku tych osób, które zostaną zwolnione z pracy wbrew swej woli z winy zakładu pracy i przejdą na zasiłki dla bezrobotnych. Tego nie należy ujmować w obliczeniach, ponieważ kwota wtedy będzie wyższa.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejWoźnicki">Powinniśmy przeprowadzić szczegółową dyskusję, w innych warunkach, nie na posiedzeniu Komisji. Przypuszczam, iż w dyskusjach będziemy przybliżali się do kwoty, która została przedstawiona w przedłożeniu. Czekamy na zaproszenie ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Powinniśmy w tej fazie zaprzestać dyskusji, gdyż wyczerpiemy wszystkie argumenty. Zamykam listę mówców, po pani poseł Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">Moje pytanie jest skierowane do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS: jak wygląda skuteczność sprzeciwu rządu wobec rozpatrywania przez Komisję projektu poselskiego? Wydaje mi się, iż mamy prawo procedować niezależnie, lecz prosiłabym o potwierdzenie tego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EwaTomaszewska">Druga sprawa dotyczy szacunku kosztów. Wydaje mi się, iż nie wszystkie koszty zostały uwzględnione w przewidywaniu tych wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TeresaKamińska">Chciałabym nawiązać do dwóch ostatnich wypowiedzi. Z powodu różnicy szacunków kosztów, komitet społeczny wystosował prośbę o ustalenie stanowiska przez wnioskodawców projektu i stroną rządową. Chcielibyśmy przedstawić uzgodniony szacunek, lecz prośba dotyczy przesunięcia terminu rozpatrywania przez państwa projektu po uzgodnieniu szacunku między stroną wnioskodawcami a rządem. Jest to zaproszenie do merytorycznej dyskusji. Prosimy, ażeby ten projekt, który nie spełnia wymogów prawnych, nie był dzisiaj rozpatrywany, a wszedł pod obrady Komisji w pełni wyposażonej w odpowiednie szacunki kosztów finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym przypomnieć, że grupa posłów SLD wniosła podobny projekt i jedyna różnica była w tym, że te uprawnienia chcieliśmy osiągnąć do 2001 roku, lecz w toku dyskusji zgodziliśmy się na rok 1999.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejPiłat">Podstawą założenia tamtej dyskusji była informacja, że pociągnie to za sobą ogromne skutki dla budżetu. Posiadamy stenogram z tamtej dyskusji. 265 mln zł zmroziło nas i przestaliśmy być aktywni. Obecnie mówi się o 40 mln zł. Jeżeli nie damy uprawnienia do przechodzenia na wcześniejsze emerytury, to ta część wskazanych osób i tak przejdzie, lecz na tak zwane wcześniejsze zasiłki. Znaczna część środków zostanie wydatkowana z budżetu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym się dowiedzieć, jaka będzie różnica pomiędzy 100 procentowym przejściem na emeryturę, a 85 procentowym zasiłkiem przedemerytalnym? Dla mnie jest to niewiarygodne, iż suma 260 mln zł wynika z różnicy między przechodzeniem tych osób na wcześniejszą emeryturę, a tymi, którzy, jeżeli będą chcieli, to i tak przejdą na zasiłki przedemerytalne. Jeżeli miałaby się odbyć dyskusja, to tylko o charakterze merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejPiłat">Rozpatrywaliśmy ten wniosek w grudniu, ażeby uniknąć zarzutu, że rozpatrujemy go już w styczniu, kiedy z punktu widzenia legislacyjnego tamta ustawa przestała istnieć. Rozpoczęliśmy pracę wcześniej, ażeby już w styczniu następna ustawa mogła ruszyć. Nie nie zgadzam się z posłami koalicji, którzy zarzucili nam robienie popularnych posunięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Dyskusja ta miała mieć tylko charakter formalny, a nie merytorycznym. Rozumiem pana żal.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejPiłat">Nie przeciągam dyskusji, lecz chciałbym wszystkim posłom przypomnieć, jak to wyglądało historycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Chcę, abyśmy podjęli decyzję, czy zdejmujemy omawianie tej sprawy z dzisiejszego porządku dziennego i czekamy na ekspertyzę prawną, a także czekamy na ekspertyzę dotyczącą kosztów i wtedy dopiero wprowadzimy to do porządku dziennego. Czy ktoś ma inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaTomaszewska">Moja propozycja dotyczy utworzenia podkomisji, która zajmie się tą sprawą i dokładnie przeanalizuje sytuację. Uważam, że utworzenie podkomisji na merytoryczne przeanalizowanie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby uzupełnić tok konsultacji o udział pracodawców, ponieważ nagła zmiana statusu pracownika, jest niekorzystna dla pracodawców i funkcjonowania zakładów pracy, gdyż oznacza możliwość natychmiastowego skorzystania ze zwolnienia i niemożliwość pozyskania kolejnej siły roboczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LeszekKarwowski">Jak najbardziej chciałbym się pod tym podpisać i prosić o przyjęcie tego wniosku, gdyż jest to dla nas, pracodawców, bardzo ważna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanLityński">Istnieją dwie propozycje. Jedna mówi o tym, ażeby zdjąć ten temat z porządku dziennego i poczekać na ekspertyzy. Druga mówi o tym, ażeby zdjąć ten temat z porządku dziennego i utworzyć podkomisję.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanLityński">Kto jest za tym, ażeby zdjąć punkt drugi z porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławWądołowski">Takie zachowanie jest karygodne. Proszę wyraźnie powiedzieć o co chodzi. Wyraźnie proszę powiedzieć, kto jest za pierwszym wnioskiem, a kto za drugim?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie zostanie przegłosowany wniosek pierwszy, to automatycznie zostanie przyjęty wniosek drugi.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Po raz drugi pytam, kto zgłasza sprzeciw do wniosku pierwszego? Rozumiem, iż jest większość i że zostaje przyjęty wniosek drugi, w którym proponowano utworzenie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewSenkowski">Wydaje mi się, iż w tej chwili przegłosowaliśmy, ażeby punkt pozostał i ewentualnie dojdziemy do wniosku, ażeby powołać podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Wniosek pani poseł Tomaszewskiej mówił, ażeby nie rozwijać dyskusji, tylko powołać podkomisję. Proponuję, ażeby pani poseł Tomaszewska konkretnie powiedziała nam o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaTomaszewska">Chodziło o to, ażeby punkt porządku obrad pozostał i w ramach tego punktu proponuję przyjąć procedurę, powołania podkomisji, a także skierowania do ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Co państwo proponują teraz uczynić? Czy państwo chcą przekazać ten problem do podkomisji, czy chcą teraz rozpocząć merytoryczną dyskusję?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewSenkowski">W tym momencie musimy zmienić porządek obrad Komisji. Jako pierwszy punkt musimy przyjąć ten punkt sporny, a jako drugi wprowadzić punkt o kombatantach.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewSenkowski">Przyjęliśmy, iż punkt ten pozostaje w porządku obrad i zostanie rozpatrzony przez podkomisję. Wprowadzamy tylko chaos i zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Proponuję przyjęcie jako pierwszy punkt tem punkt, który obecnie rozpatrujemy, a jako drugi rozpatrzymy punkt dotyczący kombatantów. Czy zgadzają się państwo? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do punktu pierwszego i powołujemy podkomisję. Proszę zgłaszać skład podkomisji: pani poseł Tomaszewska, pan poseł Piłat, pani poseł Cencek, pan poseł Rulewski, pan poseł Mroziński, pan poseł Senkowski, pani poseł Staręga-Piasek i pan poseł Kubiak. Czy nie uważacie państwo, że starczy już członków tej podkomisji? Przypominam, że już zgłoszono osiem osób. Chciałem zapytać, kto jest za przyjęciem takiego składu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem podkomisji opowiedziało się 20 osób, nikt nie był przeciwny, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanLityński">Zamykam punkt pierwszy. Przechodzimy do punktu drugiego.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanLityński">Punkt drugi - pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (druk nr 132). Proszę o zabranie głosu panią poseł Staręgę-Piasek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Główną przyczyną zmiany ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego jest zapis w art. 19 w ust. 4.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Słowem wprowadzenia chciałam wyjaśnić, iż w art. 19 w ust. 1 mówi się, iż kombatantom i innym osobom uprawnionym, które znajdują się w trudnej sytuacji materialnej może być przyznana pomoc. Dalej w ust. 4 tego artykułu mówi się, iż pomoc tę mają świadczyć i orzekać o prawie do tej pomocy wojewódzkie zespoły pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę zwrócić uwagę, iż jak sama nazwa wskazuje wojewódzki zespół pomocy społecznej usytuowany jest w województwie, natomiast życie kombatanta odbywa się na poziomie gminy i niektórzy mają zbyt daleko do miasta wojewódzkiego. Dotychczas do wejścia w życie tego zapisu funkcje te pełniły ośrodki pomocy społecznej. Przez niedopatrzenie funkcja ta została przypisana wojewódzkim zespołom opieki społecznej. Zespoły te nie mają ani aparatury, ani ludzi do udzielania indywidualnej pomocy - zadania ich są zupełnie inne.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W związku z tym zaproponowano zmianę w art. 19 w ust. 4, ażeby pomoc, o której mowa w ust. 1, było zadanie zlecone gminie i pomocy tej udzielałby kierownik ośrodka pomocy społecznej, działający z upoważnienia rady gminy, a w przypadkach osób pobierających rentę inwalidy wojennego - Związek Inwalidów Wojennych RP i Związek Ociemniałych Żołnierzy RP.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wszystkie dalsze zapisy są konsekwencją zmiany kompetencji wojewódzkich zespołów opieki społecznej. Zmiany te zostały uzgodnione z Urzędem do Spraw Kombatantów, jak i z departamentem pomocy społecznej. Czy mam rozwinąć to szerzej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Jest to pierwsze czytanie, dlatego uważam, iż byłoby to wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym dodać, iż nie ma żadnych konsekwencji budżetowych, jeżeli - to na tym może stracić PKP lub PKS, na przewozach darmowych kombatantów, dlatego iż inne środki finansowe znajdują się w funduszu kombatanckim.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po ust. 4 jest propozycja dodania ust. 4a, który porządkuje postępowanie w sprawach pomocy, o której mowa w ust. 4 i wspomina, że mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ust. 5 jest rozwinięta delegacja ministra pracy i polityki socjalnej, który w drodze rozporządzenia określi zasady udzielania pomocy, o której mowa w art. 19 oraz warunki i tryb postępowania w sprawie jej przyznawania.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym zrobić tutaj małą dygresję, iż powstał problem, jeżeli chodzi o zlecanie zadań ośrodkom pomocy społecznej, które wychodzą poza ustawę o pomocy społecznej, jest to na przykład: pomoc dla kombatantów, którzy nie są klientami pomocy społecznej, dotyczy to zasiłków, dopłat mieszkaniowych, niektórych usług opiekuńczych. Ważne jest, iż jeżeli zleca się ośrodkom pomocy społecznej, wychodzące poza ich kompetencje zlecenia, to wskazane były środki finansowe na wykonanie tych zadań, ponieważ jest to dodatkowe obciążenie pracą, gdyż kombatantów jest dużo. Można byłoby wprowadzić wyższe wynagrodzenie i dlatego delegację otrzymał minister pracy i polityki socjalnej.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">W art. 22 - do tego artykułu powrócę trochę później.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Art. 23 rozwiązuje się kwestię, o której mowa w art. 19, jest to pomoc pieniężna z kosztami obsługi zadania, które wynoszą 15% wartości zadania. Są to środki na realizację.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po ust. 3 doszła propozycja dodania ust. 3a, który dość szczegółowo określa sposób przekazywania środków przez kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów na konto ośrodków pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Powracam do art. 22, który jest nieco innej materii aniżeli to, o czym mówiłam, a mianowicie ustawa wprowadziła zapis, iż osoby, które były represjonowane w wypadkach grudniowych mają prawo ubiegać się o przyznanie im kombatanctwa i papiery w tej sprawie powinny być złożone do 31 grudnia 1998 roku.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jak państwo pamiętacie ustawa o kombatantach została przyjęta w końcu lipca i jest to stosunkowo krótki okres czasu, ażeby osoby te zdążyły ze wszystkimi formalnościami, w związku z tym istnieje propozycja, ażeby przesunąć okres, do którego można składać dokumenty w sprawie uzyskania statusu kombatanta, do końca 1998 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekTaylor">Nawiązując do tego, o czym mówiła pani poseł Staręga-Piasek, chciałbym zgłosić drobne uwagi.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JacekTaylor">W pkt. 1b Kodeks postępowania administracyjnego, jest zapisany „dużymi literami”, a wystarczy zapisać dużymi literami wyraz „Kodeks”, resztę sformułowania pisze się z małej litery.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JacekTaylor">Na drugiej stronie w pkt. 4b jest zapisane stwierdzenie „pierwsza transza”, czy nie lepiej byłoby „pierwsza rata”?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS ma tylko jedną propozycję. Znajdujemy się w pierwszym czytaniu i są to pytania i wątpliwości skierowane do wnioskodawcy, natomiast na dzisiejszym posiedzeniu stwierdzimy, czy przejdziemy do dalszej pracy, czy powołamy podkomisję i dlatego uważam, iż ze ściśle merytorycznymi sprawami powinniśmy zaczekać. Przy okazji zaznaczam, iż nie przestrzega pan regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Regulamin Sejmu mówi o tym, że przedstawiciel rządu może zabrać głos w każdej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekTaylor">Przepraszam, że wkraczam w pana kompetencje.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JacekTaylor">W pkt. 2, gdzie przedstawiony jest art. 22, mowa jest o przedłużeniu uprawnień poszkodowanych w grudniu 1970 roku o jeden rok więcej, dlatego iż w gruncie rzeczy korzystają oni z możliwości zgłaszania swoich pretensji od ostatniego dnia lipca 1997 r. W podobnej sytuacji, na tle ustawy kombatanckiej znajdują się osoby wymienione w art. 1 ust. 2 pkt 7, to uczestnicy niszczycielskich batalionów. Ich związek wystąpił do mnie z prośbą, aby potraktować ich równoprawnie z ofiarami grudnia 1970 roku. To chciałem powiedzieć na marginesie wniosku nr 2 dotyczącego przedłużenia terminu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JacekTaylor">Rzeczywiście występuje ogromna różnica między sytuacją prawną tych, którzy przez całe lata mogli składać swoje wnioski, a poszkodowanymi w grudniu 1970 roku, którzy mogli robić to tylko przez pięć miesięcy. Odnosi się to także do członków niszczycielskich batalionów. Chciałbym prosić, ażeby państwo zechcieli w ramach autopoprawki dodać do swojego projektu drobne cztery sprawy...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż nowelizacja, która wyglądała na nowelizację szybką i łatwą staje się trudna, rozrasta się.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanLityński">Prawdopodobnie będziemy zmuszeni do powołania podkomisji, na posiedzeniu której zreferuje pan dalsze zastrzeżenia. Nie jesteśmy w stanie podjąć teraz decyzji, będziemy musieli powołać podkomisję.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanLityński">Proponuję, ażeby pan Taylor zreferował to na posiedzeniu podkomisji. W chwili obecnej, nie wiem, czy ją powołamy.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanLityński">Oczywiście nie odbieram członkowi rządu prawa do przedstawienia tych wniosków podczas sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekTaylor">Zrozumiałem, iż niezależnie od tego, co ja teraz zrobię, podkomisja i tak zostanie powołana.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JacekTaylor">Oczywiście wszystko zreferuję na forum podkomisji. Jeżeli zaś zrozumiałem pana przewodniczącego źle i podkomisja ta zostałaby powołana, w razie gdybym zgłosił wnioski autopoprawki, to prosiłbym o umożliwienie mi w przeciągu 5 minut zreferowanie tych poprawek, abyście mogli państwo swobodnie zadecydować, czy jest sens powoływać podkomisję, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Jeżeli zgłasza pan jakieś wnioski do tej nowelizacji, to wtedy powołam podkomisję. Jeżeli nie zgłosi pan żadnych wniosków, to zmiana ta ma tak prosty charakter, iż nie będzie trzeba powoływać podkomisji. Jeżeli będzie pan referował te wnioski, to powołam podkomisję. Jeżeli zgłosi pan zapowiedź tych wniosków, to także powołam podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JacekTaylor">Prosiłbym o przyznanie mi 5 minut na wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JacekTaylor">Jeżeli nie zgłoszę żadnych wniosków, to nie zostanie powołana podkomisja i nowelizacja zakończy się w tych granicach, w jakich się znajduje. W takim wypadku prosiłbym o możliwość zreferowania małych poprawek, które ograniczają się do trzech słów. Państwo ocenią, czy ta podkomisja jest potrzebna - moim zdaniem - nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza się z pytaniem do Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TeresaLiszcz">Proszę o dopuszczenie pana ministra do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Jest to niemożliwe, ponieważ chciałem zarządzić głosowanie w sprawie formalnej.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanLityński">Zamknąć dyskusję i biorąc pod uwagę wypowiedź pana Taylora zapytuję: kto jest za utworzeniem podkomisji? Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym wnieść formalny wniosek o dopuszczenie pana ministra do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Zostały zgłoszone dwa wnioski formalne. Jeden dotyczy tego, ażeby zamknąć posiedzenie Komisji i powołać podkomisję, a drugi dotyczy tego, ażeby pan minister w dalszym ciągu uzasadniał swoje wnioski. Kto opowiada się za powołaniem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanLityński">Za powołaniem podkomisji opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było - 6, wstrzymało się od głosu 6 posłów. Wniosek pani poseł Liszcz został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanLityński">Powołuję skład podkomisji. Podkomisja będzie składała się z posłów: Marka Dyducha, Stanisława Wądołowskiego, Jana Lityńskiego, Ewy Tomaszewskiej, Joanny Staręgi-Piasek.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem składu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JanLityński">Ogłaszam, że skład podkomisji został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#JanLityński">Podkomisja została powołana. Możemy zamknąć ten punkt. Chciałbym ażeby w przeciągu 10 minut od zamknięcia posiedzenia ukonstytuowała się pierwsza podkomisja, a w przeciągu 20 minut ukonstytuowała się druga podkomisja.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do punktu trzeciego, w którym są sprawy różne. Powołamy eksperta.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#JanLityński">Niestety, nie ma pana posła Manickiego, który mógłby najwięcej powiedzieć na ten temat. Wspólną propozycją jest powołanie na eksperta Komisji pana Cezarego Miżejewskiego, którego państwo znają z pracy nad budżetem. W poprzedniej kadencji Sejmu pan Miżejewski wykazał się umiejętnościami, które predysponują go do tego, aby być odpowiedzialnym ekspertem Komisji i zarazem jedynym. Jego wiedza i osiągnięcia są nam znane i dlatego z przyjemnością, chciałbym państwu przedłożyć jego kandydaturę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu pana Miżejewskiego na stanowisko eksperta Komisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#JanLityński">Ogłaszam, iż pan Cezary Miżejewski przy dwóch głosach wstrzymujących się został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaTomaszewska">Przy całym szacunku dla pana Cezarego Miżejewskiego, którego przed chwilą wybraliśmy, chciałabym zwrócić uwagę, iż jako Komisja możemy wybrać jednego eksperta, a tymczasem problemów w zakresie działania tej Komisji jest wiele, a w szczególności to, co może dominować w tej kadencji: sprawy ubezpieczeniowe.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, iż jest sens zastanowić się, jak wpłynąć na funkcjonowanie tego rodzaju dużych komisji, które mają obszerny zakres zadań, a więc również i ogromne potrzeby w zakresie ekspertyz i ekspertów, a także w jaki sposób rozwiązywać to w przyszłości. Chciałabym, abyśmy w rozsądnym czasie zajęli się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaTomaszewska">Nie wiem, czy dobrze umotywowałam swoją uwagę. Sprawa ubezpieczeń społecznych będzie dominować w pracy tej Komisji przez długi czas. Takich problemów jest sporo i warto porozmawiać, czy nie lepiej byłoby mieć w Komisji więcej niż jednego eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">W nawiązaniu do wypowiedzi pani poseł Ewy Tomaszewskiej, chciałabym zaznaczyć, iż nie załatwimy sprawy zatrudniając wielu ekspertów. Biorąc pod uwagę dzisiejszą dyskusję nad nowelizacją ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu, zgłosiłabym propozycję, aby decyzje merytoryczne podejmować w klubach.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AnnaBańkowska">Nie powinniśmy się skupiać tylko na politycznych rozstrzygnięciach - kto wygra i czyim kosztem to załatwimy. Dzisiejsza dyskusja na temat tej ustawy dobitnie świadczy, iż jeżeli będziemy mieli 100 ekspertów, to posłowie koalicyjni nie są w stanie wypracować jednolitego stanowiska. Dlatego też proponuję, abyśmy najpierw skupiali się na merytorycznych, a nie politycznych podejściach do zagadnień, które przyjdzie nam rozstrzygać. Dopiero potem będziemy się zastanawiać kim się obstawić i kto za nas będzie wykonywał pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">To było oświadczenie poselskie. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryMiżejewski">Serdecznie chciałbym podziękować państwu za zaufanie i jestem do państwa dyspozycji w każdej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do punktu: „Plan pracy Komisji”. Rozumiem, iż teraz państwo nie będą zgłaszali tematów do planu pracy Komisji. Propozycję proszę zgłaszać pisemnie do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanLityński">Dziękuję wszystkim za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>