text_structure.xml 245 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W dzisiejszym porządku dziennym obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmienia Kodeksu cywilnego oraz o drugiej ustawie o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławSzwed">Jak państwo sobie przypominają skierowaliśmy poprawki, których jest ponad sto, do podkomisji, która po rozpatrzeniu przygotowała zestawienie. Stąd gorąca prośba o przyjęcie następującej procedury obrad: najpierw wypowiada się wnioskodawca poprawki, potem jeden głos za i jeden przeciw, następnie przedstawiciele rządu prezentują stanowisko i przystępujemy do głosowania bez prowadzenia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławSzwed">Jeśli dzisiaj nie rozpatrzymy poprawek, to jutro będziemy kontynuować obrady o godzinie 8 rano. Ponieważ jednak jutro będzie dzień wyjątkowo wypełniony pracami Sejmu, dlatego proponuję, aby dzisiaj rozpatrzyć wszystkie poprawki. Ale do tego potrzebny jest sprawny przebieg procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławSzwed">Apeluję o sprawne procedowanie, byśmy jednak zdążyli przedyskutować dzisiaj wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławSzwed">Jeżeli nie ma uwag, to przestępujemy do procedowania. Rozpoczniemy od rozpatrzenia poprawek do ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Jeśli zajdzie potrzeba, to przewodniczący podkomisji, którym jest pan poseł Marcin Zawiła, będzie uzupełniał informacje o poszczególnych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławSzwed">Przestępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Zmiana nr 1; głos ma pani poseł Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję, aby w ust. 1 art. 2 w pkt 1 doprecyzować definicję lokatora. Przepis ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AlicjaMurynowicz">„1. Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AlicjaMurynowicz">1) lokatorze - należy przez to rozumieć najemcę lokalu lub osobę - tu proponuję dodać wyraz „fizyczną” - będącą najemcą zajmującą lokal na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd jest przeciw tej poprawce, zwłaszcza że dotyczy to innych osób, a nie najemców. Wtedy najemcą mogłaby być osoba prawna i fizyczna, a inne osoby mogłyby być tylko osobami fizycznymi, jeżeli korzystałyby z lokalu na podstawie innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Kwestia ta była dyskutowana w podkomisji i chodziło nam o to, aby nie uderzało to bezpośrednio w podnajemców, którzy by mogli podnajmować od osób prawnych np. użytkujących lokale na podstawie innych tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">I tu jesteśmy w sporze z panią prezes. Wiem co robię, ponieważ też chciałabym zlikwidować podnajemcę. Chodzi o to, by podnajemca nie był tak samo traktowany jak najemca. Stąd wzięła się moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 2. Głos ma autor, pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 3 i 6, dotyczy zastąpienia słowa „zajmująca” słowem „używającą”. Chodzi o uściślenie określenia osoby i stanu prawnego, kiedy dana osoba korzysta z uprawnień do danego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PawełBryłowski">Wydaje się, że proponowane określenie jest bardziej adekwatne do sytuacji. Zajmowanie może być bowiem czymś w rodzaju okupacji, natomiast pojęcie „używanie” jest pojęciem szerszym i ma inne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny tym poprawkom? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki 2, 3 i 6.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę 4; głos ma autorka, pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaFilek">Poprawka dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 5. Jeżeli jedna osoba dostaje lokal zamienny, to trudno jej dać 5 m kw. Takie pomieszczenie jest komórką dobrą dla psa. Wobec tego uważam, że 10-metrowa powierzchnia stanowi minimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę; poprawka 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 5; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wielokrotnie już uzasadniałam likwidację pojęcia „pobliskiej miejscowości” przy dawaniu lokatorom lokalu zamiennego. Definicja, że należy przez to rozumieć miejscowość, do której godzinny czas dojazdu publicznymi środkami transportu przewidziany w rozkładzie jazdy w jedną stronę, łącznie z przesiadkami, powodować może dziwne sytuacje. Pobliską miejscowością może stać się miejscowość położona 60 km od dotychczas zajmowanego lokalu lub położona 30 km dalej, bo będzie się liczył czas dojazdu z przesiadkami.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AlicjaMurynowicz">Trudno się zgodzić z tym, że obydwie te miejscowości określane będą jako miejscowości pobliskie. Dlatego proponuję skreślenie wyrazów „lub w miejscowości pobliskiej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję pani posłance. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jesteśmy przeciw poprawce, bo to by utrudniało dostarczanie lokali zamiennych. W dodatku przepis o lokalach zamiennych funkcjonuje w dotychczasowym stanie prawnym i też możliwe jest dostarczanie lokali zamiennych w miejscowościach pobliskich. Wydaje się wobec tego, że ciągłość tych zasad powinna zostać utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Czy pani posłanka chce uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tylko jedno zdanie wyjaśnienia; nie jest dla mnie argumentem, że coś funkcjonuje do tej pory. Do tej pory funkcjonuje także cała ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AlicjaMurynowicz">Także wtedy, kiedy była omawiana dotychczas funkcjonująca ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, reprezentowałam dokładnie takie samo stanowisko. To nie jest dla mnie argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą nr 5?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 15 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 7; głos ma pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">Poprawka dotyczy art. 2. Proponuję w ust. 1 pkt 7 zamienić wyraz „godziny” wyrazami „pół godziny”. Jeżeli już nie przeszła poprawka z miejscowością pobliską, to proponuję skrócić czas dojazdu do pół godziny. Wtedy będzie to obejmowało ewentualnie te osoby, które mieszkają na pograniczu gmin i miejscowości, ale nie będzie to odległość zbyt odległa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Jakie jest stanowisko pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jesteśmy przeciw tej poprawce. Np. w dużym mieście półgodzinny czas przejazdu często nie umożliwia nawet dojazdu do granic miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaFilek">Chodzi mi o miejscowość pobliską, a nie o miejscowość daleką. Przyjęłam argument, który był lansowany na posiedzeniu, że ktoś może mieszkać na pograniczu danej miejscowości i będzie mu nawet bliżej do następnej miejscowości. I wtedy wystarczy pół godziny na dojazd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Podtrzymuję tezę, aby pozostała jedna godzina, jak to było zapisane w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaJanik">Uważam, że zasadne są obydwie poprawki proponowane przez moje koleżanki klubowe ze zwykłych ludzkich względów. Proszę sobie wyobrazić, że w wypadku remontu budynku gmina czy inny właściciel przekazuje lokal zamienny rodzinie. Powstaje wtedy problem dojazdu do szkoły czy do pracy. Jest bardzo ważne, jak daleko ta rodzina będzie musiała codziennie dojeżdżać w trybie ustawowo dozwolonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 8; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSkorulski">W związku z przejęciem poprawki poprzedniej, wycofuję swoją poprawkę dotyczącą tego samego zapisu w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Przechodzimy do zmiany 9; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka zmierza do zmiany w słowniczku, w którym zostało określone, co to są opłaty niezależne od właściciela. Rozumiem, że takimi opłatami są opłaty za dostarczenie do lokalu energii, gazu oraz wody i opłaty za odbiór nieczystości stałych i płynnych. Natomiast trudno określić tym mianem opłaty na pokrycie kosztów usuwania nie dających się przewidzieć awarii budynku i jego urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AlicjaMurynowicz">To już nie są opłaty niezależne od właściciela, ale są to opłaty, o których człowiek wie dopiero wtedy, kiedy te awarie się usunie. Wtedy dopiero można określić koszty takiej awarii.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tym nie można tego zapisywać w ten sposób. Dlatego proponuję, aby w art. 2 ust. 2 pkt 9 zdanie skończyć na słowach „stałych i płynnych”, a dalsze wyrazy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Jaka jest opinia przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 9? Nie widzę; poprawkę nr 9 Komisje przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 10; głos ma pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełBryłowski">W zmianie tej nastąpiło doprecyzowanie określenia gospodarstwa domowego w ten sposób, że odsyła się do sąsiedniej ustawy o dodatkach mieszkaniowych, którą niedługo będziemy rozpatrywać. W ustawie tej definicja gospodarstwa domowego jest w odpowiedni sposób sprecyzowana. Do tej pory określenie to nie było zbyt ostre w przepisach przez nas rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 10? Nie widzę, a zatem Komisje przyjęły poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Ponownie głos ma pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełBryłowski">Zmiana polega na tym, że poprzez dodanie odpowiednich słów precyzuje się, że korzystniejsze przepisy mają być dla lokatorów, a niekorzystne tylko abstrakcyjnie. Bo można by rozumieć, że będą korzystniejsze dla właścicieli. Chodzi o to, by nie dochodziło do nieporozumień prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 11? Nie widzę; poprawka nr 11 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 12; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mogłabym użyć argumentacji pani prezes, ale tego nie zrobię. Zmiana polega na tym, że w proponowanym zapisie mówi się o tym, że do zadań własnych gminy należy „Tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej.”</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AlicjaMurynowicz">Dla mnie ten zapis jest bardzo enigmatyczny, nieczytelny i niekonkretny. Nie wiem co znaczy „tworzenie warunków”. To nie jest tylko i wyłącznie uzbrojenie terenu pod zabudowę mieszkaniową, ale także zagwarantowanie pracy. Dla mnie jest to także tworzenie warunków do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AlicjaMurynowicz">Bo najpierw trzeba mieć pracę i zarobek, aby móc sobie zaspokoić potrzeby mieszkaniowe. Świadomie przerysowuję problem, ale robię to celowo. Uważam bowiem, że zapis zaproponowany przez rząd w art. 4 ust. 1 jest mało konkretny i proponuje powrót do funkcjonującego zapisu z ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Mowa jest w nim, że zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej jest zadaniem własnym gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, zwłaszcza że art. 4 ma obecnie trzy ustępy i w drugim ustępie jest napisane, co ma robić gmina w szczegółach. Natomiast w ust. 12 chodzi tylko o to, by powiedzieć, że w różny sposób gmina ma stwarzać warunki do zaspokojania potrzeb mieszkaniowych, a nie tylko bezpośrednio zaspokajać potrzeby mieszkaniowe jakiś osób. Chodzi właśnie o zbrojenie gruntów pod budownictwo i o wiele innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarŁyszczak">Wydaje się, że obecny zapis o stwarzaniu warunków mieszkaniowych zwalnia gminy z zaspokajania potrzeb. Wystarczy, że gmina stworzy warunki. Takie niebezpieczeństwo występuje w obecnym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepraszam pana mecenasa, ale w drugim ustępie jest napisane, że „Gmina na zasadach i w przypadkach przewidzianych w ustawie, zapewnia lokale socjalne i lokale zamienne, a także zaspokaja potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych o niskich dochodach.”</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie ma powodu, aby gmina bezpośrednio zaspokajała potrzeby mieszkaniowe osób o wysokich dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełBryłowski">Jestem przeciw tak szerokiemu zakreśleniu obowiązków gminy, bo w ślad za tym trzeba by określić środki finansowe na wykonanie tego zadania. Przecież różne grupy ludzi mają różne potrzeby mieszkaniowe. Raptem się okaże, że trzeba np. budować baseny kąpielowe przy willach. Przepraszam za przejaskrawienie, ale robię to celowo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełBryłowski">Wydaje się, że obecny zapis w ustawie jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł Paweł Bryłowski przerysował sprawę w jedną stronę, a ja przerysuję w drugą. Proponowany w ust. 2 zapis, na który powołuje się pani minister, mówi o tym, że możemy zaspokajać potrzeby mieszkaniowe ludności o najniższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AlicjaMurynowicz">A kto jest płatnikiem podatku od osób fizycznych we wspólnocie samorządowej?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AlicjaMurynowicz">Poza tym w art. 4 ust. 1 nie jest napisane, o jakie warunki mieszkaniowe chodzi i o jakie potrzeby. Gdyby było napisane, że potrzeb maksymalnych, to co innego i można by nad tym dyskutować. Stwierdzam, że zapis ust. 1 jest absolutnie nieczytelny i zupełnie zwalnia gminę z obowiązku zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych wobec płatników podatków.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AlicjaMurynowicz">A płatnikiem podatków nie jest tylko ten najbiedniejszy. Tworzenie warunków do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, to nie są tylko lokale socjalne i zamienne, to są także różne normalne lokale mieszkalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 18 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących, odrzuciły poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 13; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSkorulski">Chodzi mi o podobną kwestię. Uważam, że użyte w art. 4 ust. 1 słowa „Tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych.” Mogą być różnie interpretowane i dlatego powinien to być zapis bardziej jednoznaczny. Skoro nie przeszła poprawka pani posłanki Alicji Murynowicz, to proponujemy następujące brzmienie art. 4 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejSkorulski">„1. Zadaniem własnym gminy jest stałe rozpoznawanie istniejących i potencjalnych potrzeb mieszkaniowych jej mieszkańców oraz tworzenie warunków do zaspokajania faktycznych potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej gminy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Co o tym sądzi pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Będę przeciw tej poprawce, bowiem uczynienie z rozpoznawania czegokolwiek zadania własnego gminy, nie jest najlepszym rozwiązaniem. Z drugiej strony trudno określić, co to są faktyczne potrzeby mieszkaniowe wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli przyjmiemy, że takimi faktycznymi potrzebami jest to, że jakieś gospodarstwo domowe nie ma mieszkania, to nie wiemy, czy jest to gospodarstwo biedne czy bogate. To też nie wydaje się dobrą propozycją zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 6 głosami, przy 19 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 14; głos ma ponownie pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSkorulski">Proponujemy art. 4 ust. 2 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSkorulski">„2. Gmina, na zasadach i w wypadkach określonych w ustawie, zapewnia:</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejSkorulski">1) w pierwszej kolejności lokale socjalne osobom uprawnionym,</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejSkorulski">2) lokale zamienne w wypadkach przewidzianych w ustawie,</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejSkorulski">3) zaspokaja potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych o niskich - i w miarę możliwości - średnich dochodach, zapewnia warunki techniczne i lokalizacyjne do rozwoju mieszkaniowego budownictwa społecznego i prywatnego.”</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#AndrzejSkorulski">Propozycja ta stanowi nic innego, jak tylko rozwinięcie krótkiego zapisu, który do tej pory obowiązywał. Ten zapis jest bardziej szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jestem przeciw tej poprawce ze względów redakcyjnych. Ale w punkcie 1 jest mowa o osobach uprawnionych. Nie wiadomo jakie to są osoby, bo nie ma w ustawie takiej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSkorulski">Trzeba zmienić ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To właśnie robimy. Trudno byłoby na podstawie innych przepisów określić, jakie to są osoby uprawnione. Zgodnie z ustawą mamy dwie kategorie przypadków. Jedna to takie, które spełniają kryteria określone uchwałą rady gminy, a drugie takie, którym sąd przyznał prawo do lokalu socjalnego. Ta druga kategoria ma pierwszeństwo w otrzymaniu lokalu socjalnego wynikające także z dotychczasowych przepisów ustawy. Jeśli chodzi o zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych gospodarstw domowych o niskich dochodach i w miarę możliwości o średnich dochodach, to trudno powiedzieć, co oznacza zwrot „w miarę możliwości”. A o zaspokajaniu potrzeb gospodarstw domowych o niskich dochodach jest mowa w ust. 2 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak samo trudno byłoby mi powiedzieć dokładnie, co należy rozumieć przez zapewnienie warunków technicznych do rozwoju mieszkaniowego budownictwa społecznego i prywatnego. Nie wiadomo dlaczego akurat społeczne i prywatne mają mieć takie warunki zapewnione, a inne budownictwo już nie. Takim budownictwem jest np. budownictwo spółdzielcze, które nie jest ani budownictwem prywatnym ani społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSkorulski">Chciałem zauważyć, że budownictwo spółdzielcze nie jest wymienione w ustawie, bo państwo rozwiązujecie to budownictwo. I to jest pierwsza uwaga. Rzeczywiście w żadnej ustawie nie ma szczegółowych zapisów co do warunków technicznych itd. W każdej ustawie są tylko ogólne zapisy przewidujące kierunki działania, a nie zawierają szczegółowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 21 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15; głos ma pan poseł Bogumił Borowski z Komisji Finansów Publicznych. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławSzwed">Skoro nie ma pana posła wnioskodawcy, może pan przewodniczący podkomisji odniesie się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarcinZawiła">Proponuję wysłuchać stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławSzwed">Jaka jest opinia rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Stanowisko rządu wobec tej poprawki było i jest nadal negatywne, natomiast podkomisja poprawkę przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełBryłowski">Przyjmując poprawkę w podkomisji zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że w ostatnim czasie kilkakrotnie wracano do kwestii wspomagania budownictwa socjalnego i komunalnego z budżetu państwa i nie znajdowało to uznania. Członkowie podkomisji uznali to za stanowisko niesłuszne z uwagi na to, że w ostatnim czasie problemy mieszkaniowe znacznie się skomplikowały z uwagi na zubożenie społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PawełBryłowski">Jeśli zatem budżet państwa w określonej sytuacji budżetowej miał szansę przewidzieć tego rodzaju wydatki, podkomisja uznała, że nic złego by się nie stało, a wprost odwrotnie. Dlatego prosimy o pozytywną rekomendację Wysokiej Izbie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 16, która powinna być rozpatrywana razem z poprawką 18; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zmiana 16 dotyczy art. 5 ust. 2,w którym mówimy, że „W razie zawarcia umowy na czas krótszy niż 3 lata umowę uważa się zawartą na czas nieokreślony.”</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję dodać na końcu wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 5”. W przepisie tym napisano, kiedy umowa może być zawarta na czas krótszy niż 3 lata i nie będzie to złamanie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AlicjaMurynowicz">Koresponduje to ze zmianą nr 18, która dotyczy art. 5 ust. 5. Mówi ona, że „Ograniczenie, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy uzależnienia ustania tytułu prawnego do lokalu.” Są to zmiany integralne.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli już zgodziliśmy się na to, że trzeba zawierać umowę na czas nie krótszy niż 3 lata, to z zastrzeżeniem tych rzeczy, które nie będą łamaniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#FryderykZoll">O tym dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji uznając, że byłaby to poprawka błędna od strony formalnoprawnej. Zastrzeżenie ust. 5 nie stanowi wyjątku. W ust. 5 znajduje się katalog dopuszczalnych warunków, natomiast ust. 2 dotyczy umowy zawieranej na czas oznaczony.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#FryderykZoll">W poprzedniej ustawie ta materia była błędnie pomieszana i uznanie poprawki byłoby przywróceniem pomieszania tej materii. W obecnym projekcie ustawy jest to sformułowane poprawne od strony technicznej i legislacyjnej, ale merytorycznie nie ma żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławSzwed">Czyli jest pan przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FryderykZoll">Tak, jestem oczywiście przeciw poprawce nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławSzwed">Jakie stanowisko zajmuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaBończakKucharczyk">My też jesteśmy przeciw poprawce. Niezależnie od intencji pani posłanki, która rozumiała, że w ust. 5 jest katalog wyjątków umożliwiających odstępstwo od postanowień ust. 2. Tymczasem ust. 5 mówi o czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Niezależnie od tego, czy umowa została zawarta na czas oznaczony lub nieoznaczony, ust. 5 mówi o tym, że mogą być na określony temat zawarte w umowie postanowienia mówiące, że jeśli wystąpi jakiś warunek, to umowa ulegnie rozwiązaniu. Stanie się to niezależnie od tego, czy została zawarta na 3, 10 lat czy na czas nieoznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jest tak do końca. Sami państwo przyznaliście się do pomyłki i byłam zdziwiona, że rząd nie wniósł poprawki. Jeżeli w ust. 5 mówimy o tym, że „Zakaz, o którym mowa w ust.4, nie dotyczy uzależnienia ustania tytułu prawnego do lokalu. W ust. 4 stwierdza się, że „Zastrzeżenie w umowie...”. Nie ma więc mowy o żadnym zakazie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam więc w miarę sensownie i logicznie te przepisy ze sobą skojarzyć.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AlicjaMurynowicz">Z projektu ustawy nie wynikają te sytuacje, o których mówił pan doktor Fryderyk Zoll. Zgadzam się co do intencji, ale z samego zapisu w projekcie ustawy nie wynika to, o czym pan doktor mówił. Być może także moja intencja nie znajdzie pełnego odbicia w proponowanych przeze mnie poprawkach. Wydaje się, że w art. 5 nastąpiło pomieszanie materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaJanik">Ja w sprawie formalnej. Chciałabym, aby pan poseł procedujący nie zadawał pytań poza tymi kierowanymi do posłów - kto jest za poprawką, a kto jest przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję za uwagę. Czy ktoś ma inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki 16 łącznie z poprawką 18?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły obydwie poprawki, to znaczy poprawkę nr 16 i 18.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 17; głos ma ponownie pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Po konsultacjach z panem doktorem Fryderykiem Zollem chciałam wnieść autopoprawkę. Zmiana dotyczy art. 5 ust. 3, gdzie mówimy o świadczeniu za najem.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AlicjaMurynowicz">Moja poprawka odnosi się do pierwszego zdania ust. 5 i brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AlicjaMurynowicz">„5. Świadczenie pieniężne za odpłatne używanie lokalu ustala się w złotówkach. Inne ustalenie jest niedopuszczalne i uważa się za niezastrzeżone.”</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AlicjaMurynowicz">Autopoprawka brzmi: „Inne ustalenie, łącznie z zastrzeżeniem klauzul waloryzacyjnych, jest niedopuszczalne i uważa się za niezastrzeżone.”</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#AlicjaMurynowicz">Poseł Stanisław Szwed (AWS) Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wydaje się, że w takiej formie jest to zapis poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławSzwed">Czy pani z Biura Legislacyjnego ma zanotowaną autopoprawkę? Jest zanotowana.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 17? Nie widzę; poprawka z autopoprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 19; głos ma pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaFilek">W poprawce jedynie poszerzam przypadki, w jakich w umowie można sobie zastrzec możliwość wypowiedzenia umowy. Dotyczy to odpłatnego zbycia lokalu. Zdarzają się np. przypadki wyjazdu za granicę. Ta osoba wynajmuje studentowi mieszkanie, a po powrocie chce ten lokal sprzedać, bo właśnie buduje sobie dom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nasze stanowisko jest pozytywne po zmianach, jakich dokonała pani posłanka w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławSzwed">A więc rząd akceptuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę; zmiana nr 19 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 20; głos ma pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełBryłowski">Popełniona została ewidentna pomyłka techniczna; chodzi o numerację. Trzeba to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę; poprawka nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 21; głos ma pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaFilek">To jest dość kontrowersyjna poprawka dotycząca dodania w art. 5 ust.7 w identycznym brzmieniu, jak w art. 56 ust. 1 ustawy z 2 lipca 1994 roku o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. W trakcie dyskusji pojawiła się kontrowersja, że poprawka ta powinna znaleźć się w art. 25, ale uważam, że może równie dobrze zapis ten znaleźć się w art. 5. Ewentualnego przeniesienia do innego artykułu może jeszcze dokonać Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FryderykZoll">Miałbym inną propozycję. Była także poprawka pana posła Andrzeja Woźnickiego, która została przez niego przeredagowana, a dotyczyła dodania art. 28a. Było to omawiane na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#FryderykZoll">Poprawka jest ważna i reguluje dwie kwestie międzyczasowe. Brzmienie, które ja zaproponowałem na obradach podkomisji, pan poseł przeredagował, oddaje intencję zarówno pani posłanki, jak i pana posła. Chodziło mu o to, aby przed wejściem w życie ustawy umowy na czas oznaczony nie podlegały sankcji z art. 5.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#FryderykZoll">Zmiany te powinny być wprowadzone w przepisach ponadczasowych. Nie wiem, jak proceduralnie to zrobić. Sugeruję, aby poprawkę pani posłanki pozostawić do czasu rozstrzygnięcia poprawki pana posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławSzwed">Która to jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejWoźnicki">To jest moja poprawka nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławSzwed">Może wobec tego zapoznamy się z tą poprawką, żebyśmy wiedzieli o co chodzi. Proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z możliwością pojawienia się zarzutu o niekonstytucyjność przepisów art. 5, które rozwiązywałyby umowy zawarte przed dniem wejścia w życie tej ustawy, po sugestiach pana doktora Fryderyka Zolla przeredagowałem swoją poprawkę oznaczoną numerem 65.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejWoźnicki">Oto brzmienie nowego proponowanego art. 24.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AndrzejWoźnicki">„1. Ustawa niniejsza znajduje również zastosowanie do stosunków prawnych powstałych przed dniem jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AndrzejWoźnicki">2. Art. 5 nie znajduje zastosowanie do stosunków prawnych, o których mowa w ust. 1.”</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#AndrzejWoźnicki">Można by pomyśleć o dodaniu do tego poprawki proponowanej przez panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FryderykZoll">Nie, to należy inaczej wmontować. Ustęp 2 miałby wtedy brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#FryderykZoll">„2. Art. 5 nie znajduje zastosowanie do stosunków prawnych nawiązanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy.”</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#FryderykZoll">A więc umowy dotyczące warunków i terminów nie mają zastosowania. W ten sposób cele pani posłanki i pana posła zostałyby zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławSzwed">Czy po tych wyjaśnieniach pani posłanka ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaFilek">Mam propozycję, że jeżeli teraz przegłosujemy poprawkę nr 65 pana posła Andrzeja Woźnickiego, to wtedy wycofam swoją poprawkę. Ale najpierw musimy wobec tego przegłosować poprawkę nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławSzwed">Dobrze. Musimy zawierzyć tym, którzy nam wytłumaczyli sens obu poprawek. Jeżeli jest akceptacja poprawki pana posła Andrzeja Woźnickiego i rząd wyraża na nią zgodę, to możemy ją uznać za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaFilek">Może jednak pan poseł Andrzej Woźnicki ponownie odczyta nam swoją propozycję zmiany art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejWoźnicki">Poprawka brzmi: dodaje się art. 24a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejWoźnicki">„1. Ustawa niniejsza znajduje również zastosowanie do stosunków prawnych powstałych przed dniem jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AndrzejWoźnicki">2. Przepis art. 5 nie znajduje zastosowanie do stosunków prawnych o których mowa w ust. 1.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławSzwed">Czy sprawa jest już jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostaje jeszcze kwestia umiejscowienia tego przepisu. Ponieważ dotyczy art. 24, poprawkę tę zamieścimy po poprawce nr 59. Będzie to wobec tego poprawka nr 59a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławSzwed">To już jest kwestia techniczna, którą pani mecenas rozwiąże według swego uznania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec poprawki, której autorem jest pan poseł Andrzej Woźnicki? Sprzeciwu nie widzę; poprawka nr 59a została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławSzwed">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję swoją poprawkę nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefKorpak">Pan poseł Andrzej Woźnicki sformułował ust. 1 art. 24 w taki sposób: „Ustawa niniejsza znajduje również zastosowanie do stosunków prawnych powstałych przed dniem jej wejścia w życie.” Jak ma się do zasady nie działania prawa wstecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam inną propozycję. Rzeczywiście, samo brzmienie art. 24 nie jest zbyt szczęśliwe, ale zapewne Biuro Legislacyjne przetłumaczy je na język prawniczy. Intencja jest jednak jasna, chodzi o to, by uniknąć zarzutu o niekonstytucyjność. Poprawka pana posła Andrzeja Woźnickiego obejmuje stosunki prawne wcześniejsze, obecne i przyszłe, a więc nie wyłącza żadnego stosunku prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FryderykZoll">Ta poprawka ma spełnić takie zadanie, że po pierwsze - ma potwierdzić zasadę wynikającą z ogólnych zasad czasowych, a mianowicie zasadę działania ustawy nowej w szczególności do stosunków o charakterze trwałym, a głównie takie regulujemy w tej ustawie. Tego dotyczy ust.1.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#FryderykZoll">Natomiast ust. 2 wprowadza wyjątek obejmujący sytuacje, których obawia się pan poseł Józef Korpak, i wyjaśnia kwestię, co do której miała wątpliwości pani posłanka Anna Filek.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#FryderykZoll">Pani posłanka Alicja Murynowicz ma rację mówiąc, że przepis brzmi dosyć koślawo, ale nie miałem na niego lepszego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, że mamy już tę kwestię wyjaśnioną i dawna poprawka nr 65 wraz autopoprawką została przyjęta. Pani posłanka Anna Filek wycofała swoją poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy kolejną poprawkę nr 22; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSkorulski">W związku z tym iż uważamy, że 12-krotność miesięcznego czynszu przy oczekiwanej ich podwyżce, jest zbyt wysoka, proponujemy obniżyć do 6-krotności miesięcznego czynszu. Poprawka dotyczy art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecna forma zapewnia, że kaucja pozostanie na takim samym poziomie, mimo że przepis mówił o 3% wartości odtworzeniowej w skali roku, której kaucja nie może przekroczyć. Wydaje się, że kaucja jednak powinna być wyższa niż 3-krotność czynszu, by zabezpieczyć faktyczne należności z tytułu najmu lokalu. Nie powinno to być, jak obecnie, zabezpieczenie symboliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZygmuntNowaczyk">Mam pytanie do przedstawicieli rządu; czy rząd nie dostrzega, że społeczeństwo ubożeje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki 23; ponownie ma głos pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSkorulski">Poprawka dotyczy także wysokości kaucji. Jeśli ma nastąpić wypłacenie tej ewentualnej kwoty, którą zdeponowano, to w ustawie proponuje się na to miesiąc. Wiadomo jednak, że biegnie wypowiedzenie i uważam, że miesiąc jest zbyt długim okresem na zwrot kaucji. Dlatego proponujemy zastąpić wyrazy „w ciągu miesiąca” wyrazami „w ciągu 14 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Miesięczny okres zwrotu kaucji był podyktowany względami czysto praktycznymi i technicznymi. To jest przecież także kaucja na zapłacenie należności wynikające np. ze zniszczenia zajmowanego lokalu. To dopiero można ustalić po opróżnieniu lokalu, do tego potrzebna jest komisja, która spisze protokół, określi zakres niezbędnych robót remontowych i innych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Okres miesięczny wydawał się nam całkowicie uzasadniony i realny. Natomiast 14 dni może być terminem nierealnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 24; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka ta dotyczy art. 6, który mówi, jaką kwotę kaucji zwraca się w dniu opróżnienia lokalu. Proponuję ust. 3 nadać brzmienie po autopoprawce:</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AlicjaMurynowicz">„Kwota kaucji podlegająca zwrotowi odpowiada wysokości kaucji należnej w dniu opróżnienia lokalu.”</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi o to, by to była realna wartość kaucji. Po opuszczeniu lokalu zajmowanego np. przez 10 lat, chcemy uzyskać realną wartość kaucji. Ponieważ wcześniejszy zapis był niekonstytucyjny, to moja poprawka tego zarzutu unika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławSzwed">Czy można prosić o stanowisko rządu wobec poprawki pani posłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Proszę panią posłankę o powtórzenie proponowanego brzmienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AlicjaMurynowicz">Już czytam. Oto tekst: „Kwota kaucji podlegająca zwrotowi, odpowiada wysokości kaucji należnej w dniu opróżnienia lokalu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławSzwed">Jaka jest opinia pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przykro mi, ale nie wiem co oznacza wysokość należna w dniu opróżnienia lokalu i według czego by się ją oceniało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Po 10 latach 10 tysięcy wpłaconej kaucji ma zupełnie inną wartość. Po drodze mamy inflację i inna jest wartość pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli przed 10 laty wpłaciłam 10 tys. zł kaucji i potem do tego lokalu wprowadza się inny lokator, to musi wpłacić tę samą wartość kaucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaTomaszewska">Całkowicie zgadzam się z intencją pani posłanki. Jeśli oddaje się kwotę nominalnie tożsamą, ale w rzeczywistości nieporównywalnie niższą, to jest to oczywista krzywda osoby, która tę kaucję wpłaciła. Natomiast nie jestem pewna, czy po autopoprawce zapis jest dostatecznie jasny. Chyba chodzi o kaucję, którą będzie musiał wnieść nowy lokator na nowych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym usłyszeć zdanie Biura Legislacyjnego na ten temat, bo byłabym spokojniejsza. Ważne jest, by ten przepis był jasny i oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Dobrze jest jeszcze wyjaśnić, że poprawka zmienia obecny ust. 3 art. 6. A w obecnym art. 6 kaucja stanowi wielokrotność czynszu w dniu podpisywania umowy najmu. Potem te kaucje się zwraca, ale to też wielokrotność czynszu, który obowiązuje w dniu, kiedy jest opróżniany dany lokal.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W przepisie art. 6 został zawarty pewien mechanizm waloryzacji kaucji w stosunku do czynszu. Natomiast jeśli zmienimy ten mechanizm w proponowany sposób przez panią posłankę, to ten mechanizm przestanie działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AlicjaMurynowicz">Miałabym ogromną prośbę do Biura Legislacyjnego. Chciałabym uzyskać jego pomoc, ale okazało się, że prawnik znający się na tej tematyce jest chory. Proszę dzisiaj o pomoc biura przy sformułowaniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AlicjaMurynowicz">Zapis z przedłożenia rządowego, podobnie jak wyjaśnienia pani minister, być może są szlachetne w intencji, ale nie mogę tego zupełnie zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FryderykZoll">Uważam, że mechanizm wskazany w ust. 3 jest poprawny z dwóch powodów. Jeśli wypowiadano czynsz i wysokość czynszu rosła, to powoduje także wzrost zwracanej kwoty kaucji. Jest to niezależnie od innych wartości, ale każdy właściciel będzie zachowywał się racjonalnie i będzie zwiększał należność, jeśli będzie to mógł robić.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#FryderykZoll">Zawiera jeszcze jeden bardzo korzystny mechanizm polegający na tym, że jeżeli wypowiada się czynsz i zwiększa się go, to jednocześnie zwiększa obowiązek zwrotu kaucji. Jest to zatem mechanizm ograniczający właściciela przed podnoszeniem obciążeń z tytułu najmu lokalu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#FryderykZoll">Z tych dwóch względów uważam ten przepis za dobrze sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam za poprzednie sformułowania, ale zapewne państwo dysponujecie w tej chwili zestawieniem poprawek. Chciałabym, abyście państwo usłyszeli cały ten zapis, bo jest on bardzo ważny. A par. 2 art. 6 brzmi tak:</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AlicjaMurynowicz">„Zwaloryzowana kwota kaucji na dzień jej zwrotu powinna odpowiadać iloczynowi kwoty miesięcznego czynszu obowiązującego w tym dniu i liczby, która po przemnożeniu przez kwotę miesięcznego czynszu obowiązującego w dniu podpisania umowy najmu stanowiła podstawę ustalenia wielkości pobranej kaucji.”</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli państwo rozumiecie to zdanie, to ja się wycofuję ze wszystkich moich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AlicjaMurynowicz">Ciekawa jestem, czy zrozumie to moja sąsiadka pani Olejnikowa, zacności kobieta z podstawowym wykształceniem. To nie jest prawo pisane dla prawników, ale dla normalnych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FryderykZoll">Jestem matematycznym bęcwałem i też starałem się obliczyć na podstawie tego zapisu. Obliczyłem to w ten sposób; kaucja sięga 12 tys. zł, ponieważ czynsz wynosił 1 tysiąc zł miesięcznie. Na koniec wypowiedzenia umowy czynsz wynosi 1200 zł, a kaucja sięga 14.400 zł. Uważam to za racjonalny mechanizm naliczania kaucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarŁyszczak">Zdaje się, że idea jest wszystkim dobrze znana. Ale dlaczego nie można jej przedstawić wprost, tak, by była zrozumiała dla wszystkich?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WaldemarŁyszczak">Może napisać, że „Zwaloryzowana kwota kaucji na dzień jej zwrotu powinna odpowiadać iloczynowi kwoty miesięcznego czynszu obowiązującego w dacie zwrotu”. I na tym koniec. Sformułowanie zawarte w drugiej części tego zdania jest zrozumiałe tylko dla fachowców, a nie dla normalnego człowiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest w stanie w tej chwili poprawić ten zapis? Może pani posłanka jest w stanie to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja przyjmuję propozycję pana mecenasa Waldemara Łyszczaka i zgłaszam ją jako poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AlicjaMurynowicz">Poproszę pana mecenasa o ponowne przedłożenie swojej propozycji ust. 3 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarŁyszczak">Proponuję uproszczoną wersję zapisu ust. 3, który miałby brzmienie: „Zwaloryzowana kwota kaucji na dzień jej zwrotu powinna odpowiadać iloczynowi kwoty miesięcznego czynszu obowiązującego w dacie zwrotu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepraszam, ale iloczyn jest wynikiem mnożenia. W tym wypadku nie wiadomo przez co mnożymy czynsz. Trzeba dodać, że mnożymy przez kwotę miesięcznego czynszu obowiązującego w dniu podpisania umowy najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję, abyśmy albo rozstrzygnęli, albo pozostali przy zapisie, który przedłożyła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłam Biuro Legislacyjne o pomoc w zredagowaniu mojej poprawki, bo zdaję sobie sprawę, że ona jest niedoskonała, bo nie jestem prawnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławSzwed">Ponieważ nie jesteśmy w stanie „na kolanie” tego dokonać, poddam pod głosowanie wersję poprawki, którą zgłosił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławSzwed">Czy pani posłanka podtrzymuje tę propozycję? Jeśli tak, to przegłosujemy pani poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wycofuję swoją poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 24 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 25; głos ma pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełBryłowski">W poprawce 25 proponuję dodać ust.1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PawełBryłowski">„1a. W razie podwyższenia opłat niezależnych od właściciela jest on obowiązany do przedstawienia lokatorowi na piśmie zestawienie opłat wraz z przyczyną ich podwyższenia”.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PawełBryłowski">Chodzi o dodatkową, faktyczną ochronę lokatorów w sytuacji podwyżki opłat niezależnych od właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę; poprawka nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 26; głos ma pan poseł Józef Lassota. Przedtem jeszcze wypowie się pan przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym, abyśmy sobie uświadomili, że dochodzimy do artykułu, który mówi o mechanizmach podwyższania czynszu. Będziemy mieli do czynienia z dwiema poprawkami pana posła Józefa Lassoty, z poprawką pani posłanki Alicji Murynowicz, która odnosi się do procentowego hamulca wzrostu czynszu, jak i odległą poprawką nr 62. Jej autorami jest troje posłów; pani Ewa Tomaszwska, pan Marek Markiewicz oraz pan Krzysztof Śmieja. Poprawka ta co prawda odnosi się do innego mechanizmu, mianowicie do procenta podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarcinZawiła">Mówię o tym dlatego, abyście państwo mieli świadomość, że przyjmując lub odrzucając jedną poprawkę, trudno będzie przyjąć kolejne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł proponuje jakiś sposób rozpatrywania tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarcinZawiła">Myślę, że trzy pierwsze powinniśmy rozpatrzyć w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławSzwed">Może jednak zacząć od poprawki najdalej idącej?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli będziemy rozpatrywać po kolei, to mogą być kłopoty. Która jest najistotniejsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarcinZawiła">Wygląda na to, że taką jest poprawka 28 pani posłanki Alicji Murynowicz. Poprawka ta zmienia cały mechanizm stopniowania czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławSzwed">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie najważniejsza jest poprawka nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławSzwed">Zatem rozpoczynamy od poprawki pani posłanki Alicji Murynowicz, jako najdalej idącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli mówimy o poprawce najdalej idącej, to chyba trudno je porównywać. Pan poseł Józef Lassota proponuje inne rozwiązanie i w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławSzwed">W takim razie będziemy poprawki rozpatrywać po kolei, z zastrzeżeniem, na które zwrócił uwagę pan poseł Marcin Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarcinZawiła">Jest to oczywiście kwestia wyboru, ale rozumiem, że pan poseł Józef Lassota proponuje modernizację w wysokości wskaźników systemu zaproponowanego w ustawie, natomiast poprawka pani posłanki zmienia całkowicie sposób liczenia. Dlatego myślę, że należałoby rozpocząć od tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rzeczywiście, proponuję zupełnie inne podejście do obliczania wysokości czynszu. Jak to już zostało powiedziane, w poprzedniej ustawie chcieliśmy dojść do tego, aby wysokość czynszu osiągnęła na koniec 2000 roku 3% wartości odtworzeniowej. To była górna granica. Metoda dochodzenia do tej granicy była kształtowana przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AlicjaMurynowicz">W tej chwili mamy gminy, gdzie czynsz jest na poziomie 1% wartości odtworzeniowej, w innych gminach jest to 1,5, a w jeszcze innych ponad 2%. Średnia wynosi około 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tym proponujemy stopniowe dochodzenie do tych górnych czynszów, które obejmowałoby wszystkich właścicieli, a nie tylko gminy. Proponujemy, aby podwyżka nastąpiła o 50%, jeżeli roczna wysokość czynszu nie przekracza 1% wartości odtworzeniowej, o 25% jeżeli roczna wysokość czynszu jest wyższa niż 1% i nie przekracza 2%, i o 15%, jeżeli roczna wysokość czynszu jest wyższa niż 2%.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AlicjaMurynowicz">To wszystko proponujemy z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#FryderykZoll">To chyba trzeba skreślić, gdyż ust. 3 mówi o podaniu przyczyny podwyższenia opłat na żądanie lokatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzam się; skreślamy zapis poprawki zaczynając się od wyrazów „z zastrzeżeniem”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AlicjaMurynowicz">W każdym razie poprawkę nr 28 należy łączyć z poprawką nr 29, w której proponuje dodać nowy ust. 2a. Mówi się w nim, że zasady, o których mówiłam przed chwilą, dotyczą także umów o najem lokali, w których wysokość czynszu określa rada gminy, a umowy te obowiązywały w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AlicjaMurynowicz">De facto umowy te dotyczą całego zasobu mieszkaniowego, w którym do tej pory był płacony czynsz regulowany, niezależnie od tego czy to były zasoby prywatne czy gminne. Kwestia ta była już wcześniej rozpatrywana przy poprawce pana posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#AlicjaMurynowicz">Zasady określania czynszu są dla właścicieli, bez względu na to, czy to jest gmina czy właściciel prywatny, to obowiązują we wszystkich lokalach, w których do tej pory był czynsz regulowany. To się wiąże z poprawką nr 32, zgodnie z którą należy absolutnie skreślić w art.7 ust.4, ponieważ ustęp ten tak naprawdę mówi o tym, że w dniu wejścia w życie tej ustawy w zasobach prywatnych właściciel może od razu wprowadzić wysokość czynszu na poziomie 4,5% wartości odtworzeniowej. A to oznacza wzrost, przy obecnym poziomie półtora procent, o 3% wartości odtworzeniowej czystego zysku.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jestem pewna, czy znajdzie się jakikolwiek lokator-najemca, który wytrzyma tego rodzaju obciążenie czynszowe.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#AlicjaMurynowicz">Zwróćcie państwo uwagę na jeszcze jedną rzecz. System, o którym mówię, a który został zawarty we wcześniejszej ustawie o powolnym, systematycznym dochodzeniu do wartości odtwarzeniowej na poziomie 3% na koniec 2000 roku, był robiony przy kilku założeniach.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#AlicjaMurynowicz">Zakładano, że w kraju nastąpią takie zmiany, że utrzyma się wysokie tempo wzrostu PKB, że utrzyma się koniunktura na budownictwo i dopiero potem będzie można mówić o uwolnieniu czynszu.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast proponowanie tej formuły, która jest zawarta w sprawozdaniu podkomisji, jest po prostu zabójstwem dla 2,5 mln osób mieszkających w zasobach prywatnych. Dlatego bardzo państwa proszę o przeanalizowanie tych dwóch poprawek 28 i 32. Nawet propozycja odmiennego systemy wyliczania czynszu nie jest na tyle skomplikowane, aby nie można było tego poprzeć. Bardzo proszę o poparcie moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefLassota">Mam pytanie do rządu i do wnioskodawcy. Propozycja wydaje się być dosyć sensowna, niemniej jednak mam wątpliwości, czy może znaleźć zastosowanie. Czy mamy orientację w jakim zakresie ustalane są dzisiaj czynsze w zasobach prywatnych czy komunalnych, czy nie przekraczają 1 lub 2%. Z tego co ja się orientuję, to takich przypadków nie ma. Ale mogę się mylić. Może niech ktoś odpowie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaJanik">Ważnym argumentem przemawiającym za tym, aby bardzo poważnie wziąć pod uwagę poprawkę nr 28 jest kwestia pozostawienia poza obrębem tych dwóch projektów ustaw i nowelizacją prawa grupy mieszkańców kamienic prywatnych, których dotyczyło orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Oni od lipca zaczną płacić czynsz wolny.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#EwaJanik">Nie wyobrażam sobie, który właściciel prywatnej kamienicy nie podniesie czynszu do maksymalnego pułapu 4,5% wartości odtworzeniowej budynku, jeśli o tym zdecydujemy.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#EwaJanik">Dużo wszyscy mówimy, łącznie z panią minister, o tym, że ta nowelizacja jest tak pilna, aby tym ludziom przed dniem 1 lipca br. zaproponować konkretne osłony.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#EwaJanik">Odpowiem na pytania pana posła Józefa Lassoty; oczywiście, w tych kamienicach gdzie ludzie mieszkają na podstawie decyzji administracyjnych, czynsz regulowany jest poniżej 1% czy 2%. To zależy od tego, jaki wskaźnik ustali gmina. Do dzisiaj w tych mieszkaniach obowiązuje czynsz regulowany, a ten uchwala gmina. Jest wiele gmin, w których wskaźnik ten jest w okolicy 1% wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#EwaJanik">Jeżeli podniesiemy go teraz jednorazowo do 4%, to ludzie będą mieli w lipcu br. jednorazową podwyżkę czynszów o 300%.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#EwaJanik">Proponowany system być może nie zabezpiecza interesów właścicieli kamienic prywatnych, ale jest wyjściem w stronę obrony interesów tej grupy lokatorów, którym prawa osłonowe odebrał Trybunał Konstytucyjny swym orzeczeniem. Żaden z projektów nie przewiduje innego elementu osłonowego.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#EwaJanik">Nawet dodatki mieszkaniowe, do których poszerzamy wachlarz dostępności, obejmą tych ludzi dopiero w roku 2003. W żadnym z projektów ta grupa ludzi nie jest czymkolwiek chroniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełBryłowski">W czasie prac podkomisji zdawało mi się, że rozmawialiśmy o propozycji wolniejszego dochodzenia do założonego pułapu 3% czy 4.5% wartości odtworzeniowej. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PawełBryłowski">Druga ma inny charakter. Rozumiem, że w ferworze wypowiedzi pani posłance Alicji Murynowicz wyrwało się, że od razu od momentu pierwszej zmiany czynszu, będzie jakiś procent czystego zysku dla właściciel. Tymczasem nie będzie żadnego zysku ani czystego ani innego. Bardzo bym prosił, aby nie wprowadzać posłów w błąd. O zysku właścicieli budynków nie ma co mówić jeszcze przez dłuższy czas. To jest chyba nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarcinZawiła">Odpowiem panu posłowi Pawłowi Bryłowskiemu. Chciałbym, byśmy mieli świadomość, że mamy do rozstrzygnięcia czekające nas jeszcze poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarcinZawiła">W przedłożeniu rządowym bezpiecznik procentowy ustawiony jest na 4,5%. Pan poseł Józef Lassota w poprawce 34 do art. 7 ust.4 proponuje obniżenie tego progu z 4,5% do 3,5%. Mamy jeszcze poprawkę nr 62 zgłoszoną przez troje posłów, gdzie mowa jest o 3%.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarcinZawiła">Ponadto mamy propozycje pani posłanki Alicji Murynowicz, która skreśla ten procentowy wskaźnik wprowadzając w to miejsce system schodkowych procentów w zależności od realnego poziomu zaspokojenia ceny metra kwadratowego w poszczególnych gminach.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MarcinZawiła">Chciałbym, abyście mieli państwo świadomość, że mamy różne propozycje rozstrzygające wysokość czynszów, różne od propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaTomaszewska">Mam pytanie w związku ze sposobem procedowania i postawieniem na początku tezy, że poprawki, które mówią o ograniczeniu tempa wzrostu czynszów, są w kolizji z poprawkami mówiącymi o ograniczeniu górnego pułapu czynszów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarcinZawiła">Moim zdaniem te propozycje nie są w kolizji. Z jednej strony jest ważne, w jaki sposób czynsz będzie wzrastał i czy to będą gwałtowne zmiany, czy stopniowe, w sposób niezaskakujący najemców. Z drugiej strony, tak uważam, nie jest to sprzeczne z możliwością ograniczenia wysokości czynszów w przyszłości. Nie powinno się sobie przeciwstawiać tych poprawek, ale być może ja nie do końca rozumiem tę materię.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarcinZawiła">Stąd moja prośba do Biura Legislacyjnego i przewodniczącego podkomisji o uwagi w tej sprawie. Odnoszę bowiem wrażenie, że niesłusznie postawiliśmy sprawę w ten sposób, że jeśli przyjmujemy jeden sposób oddziaływania na czynsze, to nie przyjmujemy drugiego. To są oddzielne kwestie mające wpływ na kształtowanie się czynszów i ich ograniczanie. Ale rozwiązania te nie muszą być w kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaFilek">Zgadzając się z tym, co powiedziały moje koleżanki klubowe, chciałam jedynie stwierdzić, że uwaga jest nieprawidłowo sformułowana. Dotyczy to mojej poprawki, dlatego o tym mówię. W razie przyjęcie tej poprawki, poprawka nr 32 jest bezprzedmiotowa. Natomiast nie zgadzam się ze sformułowaniem, że poprawki te należy głosować łącznie. Jedno do drugiego nie ma nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AnnaFilek">W razie przyjęcia tej poprawki, poprawka nr 32, której jestem współautorką, jest bezprzedmiotowa. Proszę Biura Legislacyjne, aby tak to odnotowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mamy pewnego rodzaju różnicę zdań, wynikającą ze sposobu opracowania poprawek przez Biuro Legislacyjne. Była pewna grupa zgłaszająca poprawki, które to poprawki zostały zgrupowane. Nie pytano się jednak posłów o zdanie, czy wyrażają na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AlicjaMurynowicz">Kilka poprawek zostało w ten sposób zblokowanych, pod którymi znalazły się różne nazwiska. I to jest moje wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli chodzi o mnie, to zgłaszając poprawkę o innym sposobie dochodzenia do wysokości czynszu, wykreślam świadomie ust. 4 z art. 7. Zapis ten daje możliwość zgodnie z art. 38, przy pierwszej podwyżce po wejściu w życie tej ustawy, natychmiast podnieść w prywatnych zasobach stawkę czynszu do 4,5% wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#AlicjaMurynowicz">Pana posła Pawła Bryłowskiego razi powiedzenie o czystym zysku właścicieli budynków, jak mnie swego czasu przy opracowaniu poprzedniej ustawy raziło określenie zysk godziwy. Mogę uczciwie powiedzieć, że w porównaniu do dzisiejszej sytuacji będzie to czysty zysk.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#AlicjaMurynowicz">Nie twierdzę, że te dodatkowo uzyskane środki właściciele przeznaczą na konsumpcję czy rozrywkę. Najbardziej jest prawdopodobne, że pieniądze te właściciele budynków przeznaczą na remonty czy modernizację. Ale nie skreślenie art. 7 ust. 4 i art. 38 spowoduje, że sytuacja lokatorów znacznie się pogorszy. Dlatego musi nastąpić skreślenie ust. 1 w art. 25. Ustęp ten ogranicza się do tego, że okres ochronny do 31 grudnia roku 2004 będzie obejmował wyłącznie najemców z zasobów gminnych i żadnych innych.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#AlicjaMurynowicz">Dla pewności odczytam ten przepis: 1. „Do dnia 31 grudnia 2004 r. najemcy lokali:</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#AlicjaMurynowicz">1) wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy lub innych jednostek samorządu terytorialnego, chyba że w dniu wejścia w życie ustawy w lokalach tych obowiązywał czynsz wolny,</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#AlicjaMurynowicz">2) stanowiących własność Skarbu Państwa lub państwowych osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#AlicjaMurynowicz">3) w zasobach towarzystw budownictwa społecznego,</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#AlicjaMurynowicz">4) stanowiących współwłasność osób, o których mowa w pkt 1–3 opłacają czynsz regulowany.”</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#AlicjaMurynowicz">Tak więc każdy inny najemca będzie postawiony w takiej sytuacji, o jakiej mówię. Naprawdę zrezygnowałam z poprzedniego wyjaśniania o co mi chodzi przy zwrocie kaucji. Ale ta poprawka jest poprawką kluczową zmierzającą do realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał w swoim orzeczeniu żadną miarą nie zrezygnował z dwóch podstawowych rzeczy; nie zrezygnował ze stawki odtworzeniowej w wysokości 2% do końca 2004 roku i nie powiedział, że lokatorzy w prywatnych zasobach muszą być natychmiast zaskoczeni maksymalnym poziomem stawki odtworzeniowej w wysokości 4,5%. A tak uczynią właściciele prywatnych zasobów po wejściu w życie tej ustawy, jeśli tego zapisu nie zmienimy.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#AlicjaMurynowicz">W takiej sytuacji powinno się wnieść następną poprawkę o tym, że ta ustawa nie ma moralnego prawa nosić tytułu „o ochronie praw lokatorów”. Jeśli stawka czynszu na poziomie 4,5% ma obowiązywać w końcu 2004 roku, to trudno to nazwać ochroną praw lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#AlicjaMurynowicz">Jestem w posiadaniu wypowiedzenia dotychczasowej umowy najmu w prywatnej kamienicy w Łodzi na ulicy Mickiewicza, gdzie postawiono dwa warunki: od dnia 1 lipca stawka bazowa czynszu wynosi 25 zł za metr kwadratowy. W momencie nieprzyjęcia jej przez najemcę wypowiedzenie jest skuteczne 31 lipca 2001 roku.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#AlicjaMurynowicz">Możemy powiedzieć, że najemca pójdzie do sądu i będzie się procesował itd. Tyle tylko, że nie zlikwidujemy podstawowego mankamentu, przez który była w ogóle ta ustawa wniesiona do Sejmu. Nie zlikwidujemy mankamentu, o którym wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławSzwed">Oddam jeszcze głos pani minister, a potem przystąpimy do rozstrzygania, bo mniej więcej wszyscy wiemy o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Niestety, muszę stwierdzić, że nikt nie wie o co chodzi po tych wyjaśnieniach. Na wstępie należy zauważyć, że obie poprawki pana posła Józefa Lassoty, z których należałoby wybrać jedną, dotyczą tego samego artykułu, co poprawka pani posłanki Alicji Murynowicz. Wobec tego należy wybrać jedną z nich, bo one się wykluczają.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Oprócz tego jeślibyśmy mieli odnieść się do tego, co mówi poprawka pani Alicji Murynowicz, to ona mówiąc o procentach wartości odtworzeniowej obecnego czynszu, dotyczy głównie tych lokali, w których obecnie obowiązuje czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka w obecnym kształcie pogarsza sytuację tych osób w stosunku do stanu obecnego, bo ona uniemożliwia nawet gminom swobodę manewru. Teraz mogą ustalać czynsze regulowane w granicach do 3% wartości odtworzeniowej. Po wprowadzeniu poprawki pani posłanki nawet gmina nie będzie mogła tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#EwaBończakKucharczyk">W innych lokalach prywatnych, w których obowiązuje taki czynsz w wysokości 1,2 do 3% wartości odtworzeniowej, niewiele będzie można zrobić po wprowadzeniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Nieprawdą jest, że czynsz zwiększy się o 50%, bo może się on zwiększyć nie częściej niż co pół roku i o nie więcej rocznie o 50%, nie czynszu, ale inflacji. Jak inflacja wynosi 6%, to czynsz będzie można zwiększyć o 7,15%.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Oznacza to, że jeśli obecnie wynosi 1% wartości odtworzeniowej, to po roku dojdziemy do wartości odtworzeniowej 1,715%.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Z całą pewnością nie szybko, jeśli kiedykolwiek, dojdziemy do takich czynszów, które przynajmniej pokrywają koszty eksploatacji. W zasobach prywatnych spowoduje to, że właściciele będą nadal dokładać do zamieszkiwania innych osób fizycznych. Będzie to akurat ta sytuacja, która bardzo się nie podobała Trybunałowi Konstytucyjnemu, jak stwierdzał niekonstytucyjność przepisów o czynszach regulowanych.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Trybunałowi nie podobało się głównie to, że ustawa zmusza właścicieli mieszkań, które są osobami fizycznymi, aby dokładali do zamieszkiwania w tych mieszkaniach innych osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym wydaje się, że nie sposób poprzeć tej poprawki, która nie tylko uniemożliwiają dojście do czynszów ekonomicznych pokrywających koszty eksploatacji, ale wręcz utrudnia to tym osobom, które przynajmniej dotychczas mogły ustalać czynsze w granicach do 3%. Teraz nie będą mogły tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Patrząc na przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych, z punktu widzenia gmin, mamy oto taką sytuację; gminy są karane jeżeli nie podniosą czynszu do określonego poziomu. Ta poprawka im to uniemożliwi.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#EwaBończakKucharczyk">W ten sposób wprowadzilibyśmy mechanizm, że jedna ustawa mówi, że niemożliwe jest to, co jest potrzebne w drugiej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#EwaBończakKucharczyk">Odniosę się od razu do poprawek pana posła Józefa Lassoty, bo dotyczą one tego samego artykułu. One też zmieniają dotychczasową treść projektu ustawy. Dotychczasowy przepis mówi, że jeżeli czynsz przekracza 4,5% w skali jednego roku, to podwyżki czynszu wyższego niż te 4,5%, są ograniczone do 1,25% inflacji z poprzedniego roku. Poprawka o tyle to zmienia, że mówi nie 1,25%, ale 1,20 albo 1,10% inflacji.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#EwaBończakKucharczyk">Obydwie poprawki pana posła Józefa Lassoty nie burzą zasadniczej konstrukcji, ograniczają jedynie wysokość podwyżek czynszu. Ponieważ rząd proponował znane wielkości posługując się wiedzą na temat stanu ekonomii gospodarowania zasobami mieszkaniowymi, to uważamy, że propozycje rządu są dobre i nie należy ich modyfikować jeśli chodzi o te 1,25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, aby nam wyjaśniło te kwestie, bo rozumiem zapis w następujący sposób. W art. 7 ust. 4 mówi o tym, że jeżeli wysokość czynszu po podwyżce w stosunku rocznym nie przekroczy 4,5% wartości odtworzeniowej budynku, to w zasadzie mamy dowolność podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JózefKorpak">Chciałbym uzyskać potwierdzenie, czy jest ta dowolność, czy jej nie ma. Możemy operować procentami, bo mamy poprawki na 3 i 3,5%. Czy jednak będzie dowolność podwyżek czy nie?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JózefKorpak">Bo z art. 7 ust. 2 wynika, że podwyżka czynszu jest ograniczona tylko wtedy, jeżeli roczny czynsz przekracza procent określony w ust. 4 art. 7. Ograniczenie to polega na tym, że podwyżka wynosi tyle ile wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w minionym roku w stosunku do roku poprzedzającego rok miniony plus 25%. Taka jest wersja podkomisji. Pani posłanka Alicja Murynowicz proponuje 50%, 25% i 15% plus inflacja. Natomiast pan poseł Józef Lassota proponuje plus 10% i plus 20% ponad inflację.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JózefKorpak">Proszę, by zacząć głosowanie od poprawek najdalej idących, to znaczy najbardziej korzystnych dla lokatorów, a skończyć na mniej korzystnych. Chciałbym jednak, aby ktoś to ułożył w logicznym porządku. Jeśli nikt tego zrobić nie potrafi, to może zrobi to Biuro Legislacyjne z pomocą rządu.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JózefKorpak">Trzeba ułożyć poprawki w takim ciągu logicznym, aby rozpocząć od propozycji najbardziej korzystnej dla lokatora. Chodzi o to, jakie będą skutki finansowe dla lokatora po wejściu w życie tej ustawy. Czy podwyżka czynszów będzie tylko o wskaźnik inflacji plus 10, 20 czy 25% itd. I jaka jest relacja odnośnie wskaźnika procentowego w ust.4. Bo być może powinniśmy zacząć rozstrzyganie od ust.4 i najpierw zdecydować czy dowolność podwyżki czynszu ma być wtedy, kiedy jego wysokość w stosunku rocznym nie przekracza określonego procenta. Najpierw może przesądźmy o tym, a potem zabierzmy się za hamulce podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JózefKorpak">Wnioskuję, byśmy zaczęli rozstrzyganie od poprawek najbardziej korzystnych dla lokatorów, bo wydaje się, że one będą łatwiejsze do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Józef Korpak zadał pytanie, czy zapisy art.7 ust. 4 ustawy mówią o tym, że w granicach 4,5% wartości odtworzeniowej można dowolnie kształtować czynsz.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Odpowiadam; tak, mówię o tym, ale z tym zastrzeżeniem, że są jeszcze inne przepisy ustawy dotyczące czynszów regulowanych. Takie czynsze będą do końca roku 2004 obowiązywać w zasobach publicznych. Tam nie będzie można dowolnie ustalić czynsz w wysokości 4,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaFilek">W tym leży główny problem, bo ochrony najbardziej potrzebują lokatorzy mieszkający w zasobach prywatnych. Nie w zasobach spółdzielni i gmin, ale właśnie w zasobach prywatnych. Problem polega na tym, aby prywatni właściciele nie mogli dowolnie czynszów podwyższyć.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AnnaFilek">Stąd wzięła się moja uwaga, aby nie głosować łącznie, tylko kiedy przejdzie poprawka pani posłanki Alicji Murynowicz, to automatycznie wykreśli się ust. 4 w art.7. Nie wiem tylko, czy to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#AnnaFilek">Jeśli nie można, to trzeba by zacząć od ust. 4 w art.7. Najważniejsza jest bowiem możliwość nagłego podwyższenia czynszu do 4,5% wartości odtworzeniowej w prywatnych domach. Tego się ludzie w całej Polsce najbardziej obawiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#FryderykZoll">Poprawka pani posłanki Alicji Murynowicz stoi w sprzeczności z ust. 4. Jeśli poprawka przejdzie i ust. 4 trzeba będzie usunąć, to później głosowanie nad jakimikolwiek wysokościami czynszów będzie bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#FryderykZoll">Moim zdaniem najpierw trzeba przegłosować koncepcję dotyczącą poprawki pani posłanki Alicji Murynowicz, a dopiero potem inne poprawki. Inna kolejność głosowania może doprowadzić do niespójności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AlicjaMurynowicz">Naprawdę jest to kwestia czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AlicjaMurynowicz">W chwili zgłaszania poprawek uważałam, że powinny one być rozpatrywane razem. Częścią mojej koncepcji jest zlikwidowanie ust. 4 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#FryderykZoll">Tak to też rozumiem i co do tego zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławSzwed">Mamy już sprawę wyjaśnioną. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefKorpak">Jeżeli odrzucimy poprawkę nr 28 pani posłanki Alicji Murynowicz, to czy będziemy mogli skreślić ust. 4 art.7 w całości? Opowiadam się za rozwiązaniem, że chcę, by była podwyżka czynszów możliwa w wysokości 10% powyżej inflacji, ale żeby mechanizm ten hamował wszędzie podwyżkę czynszów, również w budynkach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JózefKorpak">Jestem przeciwny poprawce nr 28, ale za poprawką pana posła Józefa Lassoty, ale chcę też skreślenia ust. 4 art. 7 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarcinZawiła">Odpowiem panu posłowi Józefowi Korpakowi: nie ma takiej możliwości, ponieważ skreślenie ust. 4 art. 7 zostało zaproponowane tylko raz w poprawce nr 32. Jeżeli będziemy głosowali łącznie cały kompleks poprawek zaproponowanych przez panią posłankę Alicję Murynowicz, a więc poprawkę 28 wraz z poprawką 29 i 32, to nie będzie możliwości odrębnego skreślenia ust.4.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarcinZawiła">Natomiast odwołuję się do pana posła Józefa Korpaka; czy zwrócił pan uwagę na poprawkę 62? Ona też się odnosi do tej kwestii, aczkolwiek nie bierzemy jej pod uwagę w tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#FryderykZoll">To prawda, że poprawka 32 została zgłoszona przez troje posłów, ale 28 przez jedną osobę. W poprawkach zawarte są rzeczy niezależne od siebie. Jeśli państwo będziecie głosować poprawkę 28, to konieczne jest skreślenie ust. 4 w art.7, co moim zdaniem nie wyklucza w przypadku innego głosowania, aby jeszcze raz ponownie przegłosować poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławSzwed">Najwyższa pora przystąpić do rozstrzygania. Jeszcze wypowie się pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Z państwa wypowiedzi zrozumiałam, że w związku z uwolnieniem czynszów główną intencją dyskusji jest zabezpieczenie przed nadmiernymi podwyżkami czynszów tych osób fizycznych, które mieszkają w zasobach innych osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Wśród poprawek jest jedna nawiązująca do obecnego stanu ustawy. Jest to poprawka pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, pana posła Marka Markiewicza i pana posła Krzysztofa Śmiei; nosi ona numer 62. Obecny stan prawny mówi, że czynsz regulowany w wysokości do 3% będzie obowiązywał do końca roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Gdybyśmy przyjęli poprawki pani posłanki Alicji Murynowicz i inne o mniejszej numeracji, to byśmy doprowadzili do stanu przeciwnego do stanu obecnego, bo zwiększa ochronę lokatorów. Obecna ustawa umożliwia im stosowanie czynszu regulowanego do końca roku 2004 i to do wysokości do 3% wartości odtworzeniowej rocznie. Można by zatem przedobrzyć w jedną albo w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawa ochrony lokatorów w stosunku do stanu obecnego wydaje się nieuzasadniona od strony ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego warto zwrócić uwagę na poprawkę nr 62, która jest adresowana do zasobów prywatnych, w których się czynsz uwolni. Poprawka ta nie próbuje odwrócić procesów, które już nastąpiły i zmieniać stanu prawnego, który obowiązuje w dniu obecnym. Nie próbuje także poprawiać ochrony lokatorów kosztem innych osób fizycznych. Bo ten czynnik też trzeba brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawki można głosować odrębnie od poprawki pani posłanki Alicji Murynowicz, to nie jest wcale wykluczone. Tylko że gdyby poprawka pani posłanki została przyjęta, to wtedy automatycznie trzeba skreślić ust. 4 art. 7, bo byłby on w sprzeczności z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławSzwed">Mamy jasność jeśli chodzi o głosowanie. Najpierw będziemy głosować wszystkie trzy zmiany 28, 29 i 32 łącznie. Jeżeli poprawki nie przejdą, to wtedy poprawkę 32 jeszcze raz poddamy pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AlicjaMurynowicz">Co będzie, pani minister, jeżeli nie skreślimy ust. 4 z art. 7, a przegłosujemy poprawkę nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tam gdzie obowiązywał czynsz regulowany w formie dotychczasowej, a więc do 3% wartości odtworzeniowej w skali roku maksimum, tylko gmina ustalała stawki czynszu, będzie tak samo. Oznacza to, że do tego samego okresu będzie obowiązywał czynsz regulowany, tylko że sam właściciel zamiast gminy będzie ustalał stawki czynszu. Ale one też nie mogą być wyższe, niż 3%.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ust. 4 tego artykułu włączy się ewentualnie wtedy w tych zasobach, gdy przestanie działać zapis wprowadzony poprawką nr 62, czyli ewentualnie po roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że przyjęcie poprawki nr 62 i nawet skreślenie ust. 4 z art.7, ale zostawienie 38 i art. 25 w tej postaci, w jakiej jest, to jest jedna jedyna rzecz, która może nastąpić. Nie podwyżka czynszu w lipcu br. przez prywatnych właścicieli do 4,5%, tylko do 3%.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AlicjaMurynowicz">A więc tam, gdzie teraz mamy czynsz na poziomie 1% wartości odtworzeniowej, nie podnosimy do 4,5% tylko do 3%. Ponadto 1 stycznia 2005 roku wszystkie czynsze będą mogły już być uwolnione zgodnie z zasadą „hulaj dusza piekła nie ma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zgadzam się z panią i dlatego też proponowaliśmy autorom poprawki nr 62, aby trochę ją zmodyfikowali, ale tego nie chcieli zrobić. W tej chwili nie możemy już wnieść autopoprawki, bo jesteśmy po drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Proponowaliśmy modyfikację poprawki nr 62 w kierunku, by czynsze w zasobach prywatnych wzrastały schodkowo, a nie od razu do 3%. Niestety, nasza propozycja nie spotkała się z uznaniem autorów poprawki, w związku z tym mamy poprawkę w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FryderykZoll">Nie była jeszcze omawiana poprawka nr 29, a mam do niej uwagi techniczno-legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaJanik">Pragnę zwrócić uwagę na ostatnie zdanie pani minister o schodkowym podnoszeniu czynszów. To właśnie niczego innego nie proponuje pani posłanka Alicja Murynowicz w swojej poprawce, jak właśnie schodkowe dochodzenie do wartości granicznej 3%. Tak jest w obecnej ustawie i tak też proponują posłowie w poprawce nr 62 w zależności od dotychczasowego tempa podnoszenia czynszów przez gminy. Dotyczy to tylko czynszów regulowanych, nie odnosimy się do czynszów wolnych, które i tak już obecnie funkcjonują. To jest właśnie ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełArndt">Ja również podzielam pogląd, że powinniśmy ograniczyć wysokość czynszów w zasobach prywatnych. Powstaje jednak pytanie, czy nie można jednak tych spraw jakoś połączyć, to znaczy ograniczyć do pewnego pułapu czynsz płacony w zasobach prywatnych, a jednocześnie umożliwić dochodzenie do tego górnego pułapu w sposób schodkowy. Niekoniecznie musi to się odbywać sposobem zaproponowanym przez panią posłankę Alicję Murynowicz, ale według propozycji złożonej przez pana posła Józefa Lassotę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PawełArndt">Do rozstrzygnięcia pozostaje potem kwestia, czy ten pułap czynszu miałby sięgać 3 czy może 3,5% wartości odtworzeniowej. Zasadnicze pytanie polega na tym, czy w ogóle jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PawełArndt">Moja propozycja jest następująca: obniżyć górny pułap poniżej 4,5% i umożliwić dojście do niego w sposób schodkowy, niekoniecznie wg propozycji pani posłanki Alicji Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarcinZawiła">Już to mówiłem; jest taka możliwość poprzez przyjęcie poprawki pana posła Józefa Lassoty, jak i przez przyjęcie poprawki nr 62 trojga posłów. Mamy więc w sumie trzy możliwości do wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DariuszKubiak">Czy możemy przegłosować najpierw poprawkę nr 62 i ustalić poziom czynszu na 3% oraz sposób dochodzenia do niego według propozycji pani posłanki Alicji Murynowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Cały czas próbuję wytłumaczyć, iż istota poprawki pani posłanki Alicji Murynowicz jest taka, że w ogóle uniemożliwia w okresie krótszym niż 20 lat dojście do np. 3-procentowej stawki czynszu, w przypadku, kiedy dzisiaj jest to 1%. Dlatego że pani posłanka proponuje podnoszenie wysokości czynszu w granicach kilku procent rocznie. Musi potrwać co najmniej kilkanaście lat, abyśmy doszli do stawki 2%.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli dzisiaj nawet czynsz na poziomie 2% wartości odtworzeniowej nie pokrywa kosztów eksploatacji, to do czasu dojścia przynajmniej do poziomu czynszu ekonomicznego, ktoś musi dopłacać do tych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ostatnie zdanie; rozumiem, że czynsz na poziomie 2% nie pokrywa utrzymania kamienicy. Ale 40% najemców nie płaci czynszu. To nie są dane wzięte z sufitu i to nie jest czyjeś widzimisię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławSzwed">Będziemy procedować w ten sposób że najpierw rozpatrzymy razem poprawki 28, 29 i 32, a potem....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#FryderykZoll">Jeszcze uwaga do poprawki nr 29. Zapis nowego ust. 2a w art.7 musiałby być przekonstruowany i miałby brzmienie: „Zasady określone w ust. 2 dotyczą także stosunku najmu lokali, w których wysokość czynszu określa rada gminy, a stosunki te pozostają w mocy w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławSzwed">Czy pani posłanka Alicja Murynowicz wyraża zgodę na taką modyfikację swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie rozumiem dlaczego stosunek najmu jest ważniejszy od umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławSzwed">Zaraz wyjaśnimy na czym polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#FryderykZoll">Jak zrozumiałem intencje pani posłanki, chodzi w tym przepisie o objęcie również tych stosunków najmu, które zostały nawiązane na podstawie decyzji administracyjnych, które wprawdzie pozostają w mocy na podstawie przepisów przejściowych ustawy o najmie, ale nie stały się przez to umowami. Dlatego trzeba zastosować szerszą formułę, jeśli ten przepis miałby zostać. Inaczej pozostanie on pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławSzwed">Czy pani posłanka Alicja Murynowicz przyjmuje to wytłumaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moim zdaniem z dotychczasowych ustaw, które znowelizowaliśmy, nie ma już czegoś takiego, o czym pan doktor mówił. Wszystkie stosunki najmu, które zostały przekształcone, zyskały status umów najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Jak powiedziałem, najpierw głosujemy łącznie poprawki 28, 29 i 32, a potem jeśli zajdzie potrzeba osobno poprawkę 32. Kto jest za przyjęciem poprawek 28, 29 i 32?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 12 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawki nr 28, 29 i 32.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławSzwed">Od razu rozstrzygniemy poprawkę nr 32. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarcinZawiła">Jeżeli poprawka nr 32 nie jest rekomendowana, a rozpatrzyliśmy ją jako najdalej idącą, to sądzę, że w kolejności powinniśmy teraz przegłosować poprawkę nr 62. Poprawka ta obecnie jest najdalej idąca, choć pani posłanka Alicja Murynowicz jest innego zdania.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarcinZawiła">Mamy obecnie przedłożenie rządowe i poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania. W parlamencie na ogół najpierw rozpatrywana jest poprawka poselska, a potem przedłożenie rządowe. Jeśli poprawka nie zostanie przyjęta, to będę głosował jak mi każe Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefLassota">Rzeczywiście, należałoby głosować poprawkę najdalej idącą, a taką jest poprawka nr 32.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JózefLassota">Poprawka ta eliminująca zapis o 4,5-procentowej stawce czynszu, jeśli przejdzie, stanowić będzie, że stawka wynosić będzie w ogóle 3% zarówno dla zasobów prywatnych, jak i komunalnych. Poprawka nr 32 jest najdalej idąca w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">By nie było wątpliwości, sformułuję poprawkę nr 32 bez uwagi pani posłanki Alicji Murynowicz po wypowiedzi pana doktora Fryderyka Zolla. Uwaga dotyczyła skreślenia art. 25 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EwaTomaszewska">Gdyby ta poprawka nie przeszła podczas głosowania na obradach plenarnych, z tak zwanej ostrożności procesowej nie wycofam poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławSzwed">Mamy jeszcze do rozpatrzenia poprawki wniesione przez pana posła Józefa Lassotę. Są to poprawki nr 26 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefLassota">Poprawkę 26 i oddzielnie poprawkę 27 należy głosować razem z poprawką 31. W moim przekonaniu stanowi to uczytelnienie zapisu, który jest w propozycji przedłożenia Komisji. Czytając ust. 2 art.7 w przedłożeniu Komisji, nie wiem ciągle, co tam jest zapisane. Składnia tego zapisu nie jest szczęśliwa, bo mowa jest o przekraczaniu średniorocznego wzrostu cen towarów i usług, potem następuje cała zbitka słów. Zapis ten nie jest dla mnie zrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JózefLassota">Poza tym popełniony został błąd stylistyczny. Pisze się bowiem, że „podwyżki nie mogą przekraczać...nie więcej niż o 25%.” To po prostu jest napisane nie po polsku. Stąd moja propozycja uczynienia zapisu ust. 2 bardziej czytelnym, a jednocześnie, by wyłączyć opłaty niezależne od właściciela, bo one tu nie pasują. O tych opłatach należy powiedzieć w ust. 3a. Byłby to oddzielny ustęp, który jednoznacznie określi, że nie dotyczy to opłat niezależnych od właściciela lokalu.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JózefLassota">Propozycja merytoryczna dotyczy podwyżki czynszu i innych opłat za używanie lokalu; nie mogą one przekraczać więcej niż 20% od inflacji. Dalej idący jest wniosek o 10%, czy wniosek zawarty w poprawce nr 26 razem z poprawką 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest zgoda Biura Legislacyjnego do głosowania łącznie na dwie poprawki? Czy nie ma innych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarŁyszczak">Już na poprzednim posiedzeniu Komisji zwracałem uwagę, że w słowniczku brak jest określenia „innych opłat”. Wprawdzie dzisiaj usłyszałem od pani minister, że czynsz i opłaty to jest to samo, ale brak jest jednak określenia, co to są inne opłaty. Mogą z tego wynikać różne komplikacje, ponieważ ustawa nie daje definicji tych opłat. Obawiam się, że mamy do czynienia z nową sytuacją, która będzie mogła być różnie interpretowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławSzwed">Co pan mecenas proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldemarŁyszczak">Proponuję zostawić tylko czynsz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławSzwed">Ale nie mamy takiej poprawki do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldemarŁyszczak">Moim obowiązkiem jest powiedzenie tego, co ja myślę, a do posłów należy rozstrzyganie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefLassota">Zgadzam się z panam mecenasem, bo też chciałem wiedzieć, co to są inne opłaty, opłaty niezależne i czynsz. Dlatego zgłaszam autopoprawkę; w mojej poprawce nr 27 proponuję skreślenie wyrazów „lub innych opłat”. A może jednak pani minister wyjaśni, co to są inne opłaty i opłaty zależne od właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wyjaśniam; z ustawy wynika, że dotyczy ona nie tylko stosunku najmu, ale także innych tytułów do korzystania z lokali. W związku z tym wprowadzono trzy kategorie terminów.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jedną kategorią są opłaty niezależne od właściciela lokalu, które płaci się oprócz czynszu. W przypadku, kiedy nie chodzi o najem, to nie płaci się czynszu, ale zamiast czynszu płaci się inną opłatę za używanie lokalu. Dlatego mówi się, że tam gdzie jest czynsz, to wzrasta tylko czynsz, a gdzie go nie ma, to rosną inne opłaty za używanie lokalu, bo tam nie płaci się czynszu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Niezależnie od tego rosną opłaty niezależne od właściciela, które są zdefiniowane jako głównie opłaty za różne media dostarczane do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z poprawkami pana posła Józefa Lassoty chciałam powiedzieć, że gdyby nastąpiło wykreślenie ust.4 z art. 7, to cała ustawa traci sens. Dopominanie się kolejnych zmian inflacji, a więc zamiast 1,25 było 1,20 lub 1,10, powoduje, że tam gdzie czynsz regulowany wynosi 1% wartości odtworzeniowej, to w wyobrażalnym okresie nie dojdziemy do czynszu ekonomicznego, a więc pokrywającego koszty eksploatacji. Dlatego że wszelkie podwyżki czynszów w takich wypadkach mogą następować nie częściej niż co pół roku i o nie więcej niż o 125% inflacji.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Taki byłby skutek skreślenia ust. 4 w art. 7. Dopominanie się o jeszcze mniejsze podwyżki czynszów powoduje, że nigdy nie dojdziemy do czynszu ekonomicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefLassota">Chciałbym sprawdzić treść artykułów, bo być może pani minister ma rację. Rozumiem wywód pani minister w ten sposób, że w przypadku, gdyby Sejm przyjął propozycje Komisji i skreślił ust. 4 w art. 7, to na dobrą sprawę nie ma możliwości dojścia nawet do 3-procentowej stawki czynszu, gdyby chciała to zrobić gmina czy prywatny właściciel domu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JózefLassota">Najpierw jednak powinniśmy rozstrzygnąć kwestię tych innych opłat. Za co są pobierane inne opłaty oprócz czynszu? Chciałbym, by pojawiła się definicja innych opłat zależnych od właściciela. Jeśli taka będzie, to wówczas należy zostawić obecny zapis. Teraz trudno jest powiedzieć o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FryderykZoll">Ten kontrowersyjny punkt ustawy był dyskutowany od samego początku prac nad projektem. Wynika to z szerokiego zasięgu ustawy. Obejmuje ona bowiem poza najmem wiele innych stosunków, a pojęcie czynszu jest nazwą opłaty za świadczenie lokalu zarezerwowaną tylko dla przypadków wyliczonych w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#FryderykZoll">Natomiast jeśli w innych umowach ustalimy odpłatne użytkowanie lokalu, to będzie to opłata, a nie czynsz. To dotyczy również lokali spółdzielczych, gdzie to także nazywa się opłatą czynszową, ale ma inną funkcję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#FryderykZoll">Nie jest dobre pojawienie się w jednym artykule dwóch różnych pojęć opłaty, bo w art. 9 prowadzi do konsekwencji prawnej, która jest wątpliwa. Niemniej jednak skreślenia ust. 4 w art. 7 byłoby bardzo niedobre i prowadziłoby do poważnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#FryderykZoll">Natomiast definiowanie tego o tyle nie ma sensu, że ustawa nie definiuje treści poszczególnych stosunków prawnych. Nie reguluje ani stosunku najmu, jako typu, nie reguluje też stosunku najmu wynikającego z Prawa spółdzielczego. Reguluje jedynie ochronę lokatorów przed podniesieniem świadczeń i przed utratą tytułu zbyt wcześnie. Trudno dla wszystkich stosunków najmu zdefiniować pojęcie odpłatności.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#FryderykZoll">Problem polega na tym, że te „inne opłaty” miały objąć inne świadczenia poza czynszem w stosunku najmu. Ale to wypadło z projektu po wprowadzeniu kategorii opłat niezależnych od właściciela lokalu. Stąd wzięło się pewne zamieszanie, czego nie da się ukryć. Ale skreślenie ust.4 w art.7 byłoby gorsze sto razy, bo spowodowałoby, że ta ustawa znowu ogranicza się wyłącznie do najmu. To z kolei byłoby niekonstytucyjne, dlatego że ochrona lokatorów wymagana konstytucją nie różnicuje tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Józef Lassota jeszcze ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefLassota">Trochę się pogubiliśmy w tych zapisach ustawy. Gdyby ust. 4 został skreślony przez Sejm, to wówczas podwyżki czynszów byłyby maksymalnie możliwe w ciągu roku o 25% ponad inflację wg obecnego ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Gdybyśmy skreślili ust. 4 art. 7, to jeżeli dzisiaj czynsz wynosi 1% wartości odtworzeniowej, a inflacja wyniesie 6%, to w roku przyszłym czynsz można będzie zwiększyć o 7,015%. Zamiast 1% czynsz wyniesie 1,715%. Gdyby inflacja malała, to czynsz można by zwiększyć jeszcze mniej. Zawsze czynsz odnosi się do inflacji z roku poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PawełBryłowski">Powrócę jeszcze do tych „innych opłat”. Pomieszanie materii nastąpiło z tego powodu, że miesza się pojęcie opłat niezależnych od właściciela, z innymi opłatami, które nie są tożsame z wymienionymi wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PawełBryłowski">Zwracam uwagę na słowo „lub” użyte na początku zdania w ust. 2 art. 7. Gdyby słowo „lub” zastąpić słowem „albo”, wtedy byłby pobierany albo czynsz, albo ta inna opłata. Z kolei słowo „inne” przy opłatach powoduje, że w ich zakres wchodzą, przynajmniej w moim rozumieniu, również opłaty niezależne od właściciela.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PawełBryłowski">Skoro już nie możemy wyjaśnić w ustawie, że istnieje kategoria opłaty, jako coś zastępującego czynsz i to nie jest tożsame z opłatami niezależnymi od właściciela, to może wyrzucić słowo „inne” oraz słowo „lub” zastąpić słowem „albo”. Może pani legislator wyjaśni tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławSzwed">Pan poseł Józef Lassota nie słucha tych wyjaśnień, a właśnie rozpatrujemy jego poprawki. Pan poseł sam musi zdecydować: albo poddajemy poprawki pod głosowanie w obecnej wersji, albo pan poseł zaproponuje autopoprawkę. Nie możemy przedłużać tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefLassota">Jeśli ust. 4 zostanie skreślony, to znajdziemy się w takiej sytuacji, że żadne rozwiązanie - ani Komisji ani poprawka - nie jest dobrym rozwiązanie, a wręcz fatalnym. Stąd moja propozycja, by nie rozpatrywać poprawek nr 26 i 27 i zastanowić się podczas krótkiej przerwy w obradach, jak zapisać przepis, aby w wypadku skreślenia ust. 4 była możliwość podnoszenia czynszu do granicy 3%. Obecnie nie ma takiej możliwości. Sami stworzyliśmy dość dziwną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławSzwed">Wola prezydium Komisji jest taka, że jeżeli mamy rozpatrywać projekt jutro rano i w dniu następnym, to musimy się na coś zdecydować. Przecież jeszcze mamy przed sobą obrady plenarne oraz Senat. Nie jesteśmy w stanie przy rozpatrywaniu poprawek wymyślać nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli pan poseł Józef Lassota nie zgłosił autopoprawki, będziemy po kolei rozstrzygać jego poprawki 26 i 27. Autopoprawki nie mamy, przystępujemy zatem do głosowania. Rozpatrujemy najpierw poprawkę nr 26; kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 6 głosami, przy 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 27; kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 8 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiałam, że obydwie poprawki były głosowane łącznie z poprawką nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławSzwed">Tak, o tym zdecydowaliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 30, której autorkami są panie posłanki Anna Filek i Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ust. 3 art. 7 mówi się, że „Na żądanie lokatora właściciel jest obowiązany podać przyczynę podwyższenia opłat za używanie lokalu albo przedstawić kalkulacje w tym zakresie.” Z tego wynika, że tu nie chodzi o czynsz. Ostatnie zdanie tego ustępu brzmi: „Uprawnienie to nie dotyczy czynszu”.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie wiem dlaczego nie dotyczy. Przed chwilą usłyszeliśmy od pani minister, że opłaty za używanie lokalu są czynszem, to drugie zdanie w ust. 3 jest zbędne i należy je skreślić. Tego rodzaju kalkulacje, np. w wypadku gminy, to jest po prostu uchwała rady gminy oraz załączniki do tej uchwały. W wypadku prywatnego właściciela lokator też musi wiedzieć, dlaczego mu się podwyższa czynsz.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję skreślenie zdania drugiego w ust. 3 art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławSzwed">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy także jeszcze raz poprawkę nr 31 pana posła Józefa Lassoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefLassota">Poprawka ta miała sens tylko przy jej łącznym rozpatrywaniu z poprawkami 26 i 27. Proszę mi nie mówić, że jest inaczej, bo to ja pisałem te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JózefLassota">Proszę zwrócić uwagę na przyjęty tekst. Brzmi on: „Podwyżki czynszu lub innych opłat za używania lokalu, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela...”.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JózefLassota">W mojej poprawce nr 26 i 27 nie było słów „z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela”. To zostało przeniesione do poprawki nr 31. Dlatego nie ma sensu oddzielnego głosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławSzwed">Uznajemy zatem, że poprawka nr 31 już została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka ta ma sens o tyle, o ile jest wyjaśnieniem rozróżnienia, które pojawia się po raz pierwszy w ustawie, między określeniem „czynsz” a „innymi opłatami”. Trzeba się domyślać, że nie są to opłaty niezależne od właściciela, ale są to opłaty czynszowe, które powstają z powodu innych stosunków prawnych niż najem.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PawełBryłowski">Gdyby została przyjęta poprawka nr 31, to przynajmniej zostałoby wskazanie, że to nie są inne opłaty i że trzeba szukać w jakimś innym miejscu wyjaśnienia, co to są opłaty z ust. 2. Wtedy od razu trafiamy na inne stosunki prawne niż najem. Tak ja to zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest to w stanie wyjaśnić? Ponieważ nikt tego nie jest w stanie wyjaśnić, przechodzimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Paweł Bryłowski się nie myli biorąc pod uwagę jego intencję. Chodzi mu o to, by w którymś miejscu ustawy wskazać, że opłaty są innymi niż opłaty niezależne od właścicieli i że są to opłaty płacone zamiast czynszu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Za pomocą tej poprawki pan poseł poszukuje drogi do udzielenia wyjaśnienia. Tylko należałoby się zastanowić, czy poprawka nr 31 to wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławSzwed">Pozostajemy więc przy rozstrzygnięciu, które przyjęliśmy wcześniej, czyli poprawka nr 31 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 33; głos ma pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JózefLassota">Poprawka ta, jak i następna, dotyczy ust. 4 art. 7. Ma wtedy sens, jeśli Sejm nie skreśli ust. 4. Gdyby go jednak skreślił, to poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JózefLassota">Poprawka ta mówi, że przepisów ust. 2 i 3 mówiących o podwyżkach czynszów, nie stosuje się do czynszu używania lokalu, których łączna wysokość po podwyżce...itd.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JózefLassota">Po wyjaśnieniu pani minister ta poprawka w ogóle jest bez sensu i ją wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 33 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 34; głos ma też pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ale to się będzie wiązało z innymi zapisami ustawy. Pani minister wprowadza w błąd komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławSzwed">Pani minister w tej kwestii w ogóle się nie wypowiadała i pan poseł Józef Lassota sam podjął decyzję o wycofaniu poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AlicjaMurynowicz">Na pytanie pana mecenasa Waldemara Łyszczaka pani minister chciała wytłumaczyć, co to są inne opłaty. W jednej wypowiedzi dowiadujemy się, że inne opłaty są czymś innym niż czynsz, bo ta ustawa nie dotyczy tylko stosunków najmu. A z prac podkomisji dowiaduję się, że inne opłaty, to są np. opłaty za energię elektryczną w kamienicy na korytarzu, gdzie nie ma liczników. W końcu chciałabym wiedzieć o czym rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławSzwed">Ale jesteśmy już przy poprawce nr 34 i procedujemy dalej. Taka była wola posła Józefa Lassoty, który wycofał swoją poprawkę nr 33. Dyskutujemy już trzy godziny, a ostateczne decyzje zostaną i tak podjęte na posiedzeniu plenarnym. Wracamy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefLassota">Poprawka ta jest prosta, bo zamienia liczbę 4,5% na 3,5%, czyli zmniejsza maksymalny poziom czynszu o jeden procent wartości odtworzeniowej budynku. Ale poprawka ta będzie bezprzedmiotowa, jeśli Sejm skreśli ust.4 art.7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławSzwed">Pozostała nam jeszcze poprawka nr 62 dotycząca tych samych kwestii, co poprzednio głosowane. Nie wiem jak to będzie poddawane na plenarnym posiedzeniu pod głosowanie, ale to już jest sprawa Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Uwaga w sprawie głosowania. Jeżeli poprawka zostałaby przyjęta przez Sejm o skreśleniu ust. 4 art. 7, to wyklucza to przyjęcie poprawki pana posła Józefa Lassoty. Podobnie nie byłaby już potrzebna poprawka nr 62, bo już nie będzie miała praktycznego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli jednak ust. 4 art. 7 zostanie przyjęty w wersji pana posła Józefa Lassoty, to nabiera sensu głosowanie nad poprawką nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławSzwed">A więc gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 34 pana posła Józefa Lassoty, to ma sens rozpatrywanie poprawki nr 62. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wtedy ma sens głosowanie poprawki nr 62. Tamta poprawka mówi, że w zasobach prywatnych objętych do tej pory czynszem regulowanym, nie ma być do końca 2004 roku więcej niż czynsz w wysokości 3% wartości odtworzeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławSzwed">Ja to inaczej rozumiem. Uważam, że poprawka nr 62 jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ust. 4 art.7 dotyczy wszystkich zasobów, a poprawka nr 62 dotyczy tylko tych zasobów prywatnych, w których do tej pory obowiązywał czynsz regulowany i wprowadza jeszcze większe ograniczenie wysokości czynszu niż to wynika z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefLassota">Zarówno poprawka nr 34, jak i poprawka nr 62 mają sens tylko wtedy, jeśli Sejm nie skreśli ust.4 w art.7. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JózefLassota">Natomiast jeśli Sejm nie skreśli ust. 4, to ma sens zarówno poprawka nr 34, jak i poprawka nr 62. One nie są ze sobą sprzeczne. Poprawka nr 62 ogranicza wysokość czynszu tylko do właścicieli prywatnych i tylko do końca roku 2004. Dlatego obydwie poprawki należy przegłosować niezależnie od siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wcale nie jest tak, jak pan poseł mówi. Jeżeli nawet Sejm przyjmie skreślenie ust.4 w art. 7, to państwa poprawka dotyczy również art. 29 i art. 30 ust. 4. W tym ostatnim artykule mówimy o maksymalnym czynszu regulowanym, który w sprawozdaniu Komisji znajduje się na poziomie 3%, a w propozycji pana posła dochodziłby do 3,5%.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AlicjaMurynowicz">W tym momencie zmieniamy art. 25 ust. 1, gdzie mówimy, że kto opłaca do końca roku 2004 czynsz regulowany. De facto zaprzeczamy tym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka pana posła Józefa Lassoty, wbrew temu co zostało przedtem powiedziane, i tak będzie głosowana, tylko wypada z niej ust.4 art.7, a reszta zostaje, bo jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Powołujemy się na pewną wartość odtworzeniową, ale w zupełnie innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wniosek co do głosowań wynikający z tego jest dokładnie taki sam. Poprawka pana posła Józefa Lassoty obecnie dyskutowana oraz poprawka nr 62, wcale nie stoją ze sobą w sprzeczności. W dodatku poprawka pana posła Józefa Lassoty nie dotyczy wprost wysokości czynszu regulowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 35; głos ma pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JózefLassota">Poprawka ta dotyczy ust. 5 w art. 7. Obecny zapis jest dla mnie zupełnie niezrozumiały. Brzmi on następująco:</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JózefLassota">„5. W stosunkach najmu oprócz czynszu wynajmujący może pobierać jedynie opłaty niezależne od właściciela.” A jakie jeszcze inne opłaty może pobierać? Albo pobiera czynsz, albo należne opłaty właściciela.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JózefLassota">Jeśli nie ma czynszu, a są opłaty zależne od właściciela, to tych opłat na podstawie ust. 5 właściciel nie mógłby pobierać. Jaki to jest sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Właśnie o to chodzi. W stosunkach najmu płaci się czynsz i to jest zależne od właściciela. Ale oprócz tego pobiera się opłaty niezależne od właściciela. W stosunkach prawnych innych niż najem płaci się opłaty zależne od właściciela zamiast czynszu i oprócz tego opłaty niezależne od właściciela, bo je się płaci zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JózefLassota">Kto pobiera opłatę zależną od właściciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Na przykład spółdzielnia mieszkaniowa, która jest właścicielem budynków, pobiera od członków opłaty za to, że oni korzystają z lokali. Tam nie ma czynszu, spółdzielnia pobiera te opłaty zamiast czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JózefLassota">Proponuję zrobić przerwę, aby się opamiętać. Bo na sali są opowiadane bzdury.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JózefLassota">Pani minister powiedziała, że opłaty zależne od właściciela pobiera spółdzielnia, a na moje pytanie - kto jest właścicielem odpowiedziała, że też spółdzielnia. Czyli spółdzielnia-właściciel pobiera opłaty zależne od właściciela. A ust. 5 art. 7 mówi, że takich opłat właściciel nie będzie mógł pobierać. Dajcie mi święty spokój...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#FryderykZoll">Zaczyna wkradać się do dyskusji bałagan pojęciowy. W ustawie chciano połączyć dwie sprawy. Mamy różne opłaty wynikające z jakiegoś stosunku prawnego, na podstawie którego korzystamy z lokalu. Opłaty mogą być róże. Jedne stanowią odpłatność za korzystanie z lokalu oraz inne świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#FryderykZoll">Problem wynika stąd, że ustawa reguluje wiele stosunków prawnych. Ustawa, którą rozpatrujemy, chciała stworzyć jedno, a mianowicie system, który wyznaczy możliwości ponoszenia ogólnych obciążeń przez lokatora i wyłączy możliwości omijania tych obciążeń przez tworzenie różnych kategorii opłat.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#FryderykZoll">W stosunkach najmu sytuacja jest następująca; w obecnie obowiązującej ustawie były zdefiniowane opłaty i czynsz. Pewne kategorie tych opłat nie objęte były mechanizmem kontroli wysokości czynszów.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#FryderykZoll">Są jednak pewne kategorie opłat, które nie mogą być kontrolowane, bo właściciel nie może mieć na nie wpływu. Byłoby niesprawiedliwe, gdyby te osoby były do tego zmuszone.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#FryderykZoll">W spółdzielni mieszkaniowej świadczenie spółdzielcy nazywa się opłatą. W mechanizmie, o którym mowa, są wmontowane ograniczenia opłat niezależnych, które są zdefiniowane, natomiast inne opłaty, np. koszty zarządu spółdzielni, są poddane limitowi.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#FryderykZoll">W stosunkach najmu w ogóle powinno się zrezygnować z kategorii opłat, gdyby wszystko zaczynać od nowa. Bo czynsz powinien pokrywać wszystkie wydatki.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#FryderykZoll">Niemniej jednak, ponieważ są te inne opłaty, trzeba się odnieść do obecnego stanu rzeczy i nie dopuścić do ominięcia mechanizmu kontroli czynszów przez podnoszenie innych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefLassota">Przepraszam panią minister za stwierdzenie, że mówione są bzdury. Nie powinno się nigdy używać takich słów w debacie sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JózefLassota">Jednak proszę, byśmy zastanowili się nad kategoriami opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławSzwed">Chyba jednak dla higieny powinniśmy przerwać obrady Komisji, bo jesteśmy już lekko zmęczeni. Proponuję to i ogłaszam półgodzinną przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#StanisławSzwed">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#StanisławSzwed">Przed przerwą doszliśmy do poprawki nr 35. Czy pan poseł Józef Lassota przygotował nową wersję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JózefLassota">Powinniśmy sobie do końca wyjaśnić skąd wzięły się nieporozumienia. Będę mówił o prawdach oczywistych, ale z dyskusji wynikało, że nie były one oczywiste dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JózefLassota">Są różne tytuły prawne do użytkowania lokalu; jest umowa najmu i inne nie zdefiniowane w ustawie tytuły prawne. W przypadku umowy najmu może być tylko pobierany czynsz i opłaty niezależne od właściciela, np. za prąd i gaz. W przypadku używania lokalu na podstawie innych tytułów prawnych, mogą być pobierane tylko opłaty za używanie lokalu i inne opłaty niezależne od właściciela.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JózefLassota">To dla mnie nie było jednoznaczne, gdyż sądziłem, że może być pobierany czynsz i inne opłaty zależne oraz niezależne od właściciela. Na tym tle powstało nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JózefLassota">Po dyskusji z panią minister i panem doktorem doszliśmy do wniosku, że trzeba zaproponować taki zapis w ust. 5, który będzie jednoznacznie definiował wszystkie tytuły prawne i opłaty. A takiej definicji w ustawie nie ma w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JózefLassota">Stąd propozycja, by w poprawce nr 35 w miejsce słów „skreślić ust. 5”, znalazł się następujący zapis uzupełniający ust.5. Odczytam go w całości:</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#JózefLassota">„5. W stosunkach najmu oprócz czynszu wynajmujący może pobierać jedynie opłaty niezależne od właściciela, a w przypadku innych tytułów prawnych upoważniających do używania lokalu, oprócz opłat za używanie lokalu właściciel może pobierać jedynie opłaty niezależne od właściciela, z zastrzeżeniem ust. 5a.”</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#JózefLassota">Do tego nowego ustępu zaraz wrócę.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#JózefLassota">Czy ten zapis jest jasny dla wszystkich i czy są może jakieś pytania? Przepraszam powinno być „uprawniający” w miejsce wyrazu „upoważniający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławSzwed">Niech pan poseł odczyta jeszcze ust. 5a, a potem wrócimy do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefLassota">Przeczytam wobec tego obydwa proponowane ustępy.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JózefLassota">Zacznę od ust. 5, który miałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JózefLassota">„W stosunkach najmu oprócz czynszu wynajmujący może pobierać jedynie opłaty niezależne od właściciela, a w przypadku innych tytułów prawnych uprawniających do używania lokalu, oprócz opłat za używanie lokalu właściciel może pobierać jedynie opłaty niezależne od właściciela, z zastrzeżeniem ust. 5a.”</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#JózefLassota">Nowy przepis ust. 5a miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#JózefLassota">„Opłaty niezależne od właściciela mogą być pobierane przez właściciela tylko w przypadkach, gdy korzystający z lokalu nie ma zawartej umowy bezpośrednio z dostawcą mediów lub dostawcą usług.”</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#JózefLassota">Wytłumaczę tę propozycję na przykładzie. Jeśli jestem lokatorem i mam licznik energii i mam zawartą umowę z zakładem energetycznym na dostawę energii, to gdyby nie było zapisu ust. 5a w moim przekonaniu, właściciel mógłby żądać, abym jemu także płacił za energię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławSzwed">Chyba teraz wszystko jest jasne. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WaldemarŁyszczak">Ten przepis brzmi o wiele lepiej niż poprzednio, ale mam pewną wątpliwość do ust. 5a. Chodzi mi konkretnie o to, że stosunek, jaki będzie łączył właściciela, czy wynajmującego lokal, z najemcą, powinien podlegać umowie najmu. Ustawa nie musi regulować zróżnicowania umów.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WaldemarŁyszczak">Umowa najmu zawiera czynsz plus opłaty niezależne od właściciela. To powinno być napisane w umowie najmu. W innym tytule powinny znajdować się opłaty plus opłaty niezależne od właściciela. I na tym się kończy sprawa.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WaldemarŁyszczak">Ustawa nie musi regulować tego, co znalazło się w ust. 5a, bo to jest oczywiste. W umowie mogą być bowiem inne elementy związane z korzystaniem z lokalu, ale to jest kwestia dwustronnych stosunków, a nie żadnej ustawowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławSzwed">Nie chciałbym, aby od nowa rozpoczęła się dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JózefLassota">Można się zgodzić z rozumowaniem pana mecenasa, ale gdyby właściciel chciałby być niesympatyczny dla swojego lokatora, to mimo że ma w umowie najmu pobieranie opłaty za energię elektryczną, to mógłby tego nie robić. Ale być może jest to nadmierna ostrożność.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JózefLassota">Chciałbym, by Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej sprawie. Może ust. 5a jest zbędny, choć mi się wydawało inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#FryderykZoll">Uważam, że poprawka w takiej postaci miałaby wartość wyjaśniającą. Pan mecenas ma rację, ale ust. 5a ma walor informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec tak zaproponowanej autopoprawki pana posła Józefa Lassoty? Chodzi o poprawkę nr 35. Sprzeciwu nie widzę; poprawka 35 została przyjęta w nowym brzmieniu. Przechodzimy do poprawki nr 35; głos ma również pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JózefLassota">Poprawka dotyczy spółdzielni mieszkaniowych i sytuacji, kiedy jest możliwość podwyższenia opłat za używanie lokalu powyżej zasad zawartych w art. 7 ust. 1 i 2, jeśli to jest ustanowione uchwałą walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JózefLassota">Dlatego zaproponowałem wykreślenie ust. 6 w art. 7, gdyż uznałem, że jeśli spółdzielnia ma nadzwyczajne wydatki, to mogą one być przyjęte w normalnym trybie uchwały walnego zgromadzenia jako wydatki niezwiązane z opłatami za używanie lokali. Mogłoby to być np. wybudowanie piaskownicy osiedlowej itp.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JózefLassota">Chciałbym usłyszeć stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Z dyskusji, jaka toczyła się w podkomisji wynikało, że przepis jest uzasadniony w postaci, jakiej znalazł się w projekcie ustawy. Stosunki spółdzielcze są tego rodzaju, że spółdzielcy są jednocześnie właścicielami spółdzielni i mogą na siebie nakładać rozmaite opłaty. Przepis ten umożliwia im taką decyzję, jeżeli zostanie ona podjęta w uchwale walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#FryderykZoll">Jest to konsekwencja podstawowego sporu toczącego się wokół zakresu działania ustawy dla stosunków spółdzielczych. Gdyby tego przepisu nie było, to efekt będzie taki, że działać będzie ust. 1 i 2, który będzie sztywno trzymał opłaty w spółdzielni. Nie będzie można ich podnieść bez względu na koszty, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela, które są zdefiniowane w art. 2 ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#FryderykZoll">Przepis ten dawał możliwość w spółdzielniach wyjście poza system ochronny, ale wymagał kwalifikowanego sposobu podjęcia decyzji, czyli by uchwaliło ją walne zgromadzenie, a nie inne organy spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#FryderykZoll">Na tym tle powstawały problemy związane z podnoszeniem opłat przez zarząd czy radę nadzorczą spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#FryderykZoll">Tak więc przepis ust. 6 daje spółdzielcom możliwość wyjścia z gorsetu tej ustawy w sensie ograniczenia podnoszenia opłat, ale daje utrudnienie w postaci zapisu, że taką decyzję musi podjąć walne zgromadzenie członków spółdzielni. Taki jest sens tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WaldemarŁyszczak">Wygląda na to, że jest spór między nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławSzwed">Wolałbym jednak, aby nie toczyć go na posiedzeniu Komisji. Ale jeśli to konieczne - proszę rzecz wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WaldemarŁyszczak">Przepis proponowany dla spółdzielczości mieszkaniowej nie stanowi żadnego novum. Kwestię tę reguluje Prawo spółdzielcze; opłaty eksploatacyjne mogą być ustanawiane przez organy spółdzielni, w tym także walne zgromadzenie członków.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WaldemarŁyszczak">Jeżeli umieszczamy przepis ust. 6 art. 7 w tej ustawie, to wkraczamy w zupełnie inny organizm gospodarczy i prawny, odmienny statutowo. Dlatego umieszczanie tego przepisu w ustawie o ochronie lokatorów, kiedy w spółdzielczości w ogóle nie ma lokatorów, nie jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WaldemarŁyszczak">Przepis ust. 6 nie daje żadnych podstaw do tego, by był czynsz regulowany. Jest on ustalany, regulowany i kontrolowany wyłącznie w trybie postępowania spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie należy mieszać opłat spółdzielców z czynszem. Spółdzielcy płacą właśnie te inne opłaty za korzystanie z lokalu. Po wykreśleniu ust. 4 z art. 7 niezależnie od kosztów, spółdzielnia będzie mogła podnieść tylko o 125% wskaźnik inflacji rocznie. Opłat nie można będzie więcej podnieść.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#EwaBończakKucharczyk">To powoduje, że wykreślenie przepisu ust. 6 pozbawia spółdzielnie możliwości ustalenia opłat eksploatacyjnych na poziomie pokrywającym koszt spółdzielni, jak to było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w odniesieniu do spółdzielców mających własnościowe i lokatorskie prawa do lokali, którzy są lokatorami w rozumieniu ustawy o ochronie praw lokatorów, będą obowiązywały tylko wtedy, jeśli będą zawierały korzystniejsze zasady ochrony lokatorów niż ustawa o ochronie praw lokatorów, nad którą obecnie debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Wykreślenie ust. 6 i ust. 4 w art. 7 pozbawi spółdzielnie pola manewru. Będzie ona musiała brać nie wiadomo skąd środki na dopłacanie do eksploatacji zasobów, bo od członków nie będzie mogła wziąć tyle, ile te koszty naprawdę wynoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 37; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję w art. 8 w ust. 3 dodać przed istniejącym zapisem jedno zdanie w brzmieniu: „Po wcześniejszym ustaleniu terminu lokator powinien także udostępnić właścicielowi lokal w celu dokonania:”. Chodziło mi o to, aby lokator nie był zaskakiwany przez właściciela, który w pewnej chwili powie mu, aby natychmiast udostępnił mu lokal. Musi to być wcześniej ustalone między nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rządowi jest wszystko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest ktoś przeciwny tej poprawce? Nie widzę; poprawka nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 38, głos ma pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JózefLassota">Poprawka ta miała doprecyzować sytuację, kiedy lokator jest zobowiązany udostępnić właścicielowi lokal w przypadku zastępczego wykonania. Nie wiem jednak, czy w definicji zastępczego wykonania nie jest zapisane to, co ja proponuję w tej poprawce pisząc, że „po stwierdzeniu przez właściwy organ prac dla usunięcia przyczyn powodujących zagrożenia zdrowia lub życia, a lokator odmawia ich wykonania.”</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JózefLassota">Jeśli definicja zastępczego wykonania zawiera takie określenie, to poprawka nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie jest zupełnie tak, bo prace obciążające lokatora obejmują również usunięcie awarii, którą on sam spowodował. Jeśli awarii tej lokator nie chce usunąć lub nie może tego zrobić, a właściciel ma to zrobić za niego, to trudno jest czekać na decyzję właściwego organu. Sytuacja może bowiem grozić np. zalaniem dolnych pięter budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Józef Lassota podtrzymuje poprawkę nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JózefLassota">Tak, podtrzymuję. Boję się, że właściciel może nadużywać takiego uprawnienia, niekoniecznie w przypadkach uzasadnionych. Zastępcze wykonanie ma jednoznaczną definicję: decyzja następuje wtedy, kiedy lokator odmawia wykonania prac dla usunięcia awarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#FryderykZoll">To jest uregulowane w Kodeksie cywilnym w art. 662. Mówi on, że „Drobne naprawy połączone ze zwykłym używaniem obciążają najemców”. Są więc pewne obowiązki, które najemca ma spełniać. Kiedy powstała konieczność świadczenia, to nie ma to nic wspólnego z organem właściwym, tylko wynajmujący pragnie doprowadzić do spełnienia tego świadczenia. Najemca popada w zwłokę ze spełnieniem świadczenia i wtedy chodzi o uzyskanie uprawnienia do zastępczego wykonania.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#FryderykZoll">W przypadku zwłoki konieczne będzie upoważnienie sądu, a w przypadku nagłym sytuacja wygląda już inaczej. Ale nie ma mowy o decyzji właściwego organu, o którym jest mowa w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 6 głosami, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 39; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka ta znowu dotyczy art. 8. W ust. 4 jest zobowiązanie do opróżnienia lokalu na koszt właściciela, kiedy dokonywane są konieczne naprawy. W drugim zdaniu stwierdza się, że po upływie rocznego terminu właściciel jest zobowiązany udostępnić lokatorowi w ramach istniejącego stosunku prawnego naprawiany lokal.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie ma żadnej sankcji, jeżeli minie ten roczny termin i właściciel nie udostępni lokalu lokatorowi. Proponuję więc dodać po drugim zdaniu następujące zdanie:</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#AlicjaMurynowicz">„Niewywiązanie się z tego obowiązku nakłada na właściciela, obok innych skutków niewykonania zobowiązania, obowiązek płacenia czynszu za lokal zamienny.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ten uzupełniający przepis powoduje, że gdyby właściciel w ciągu roku nie zdążył wykonać remontu i nie udostępnił najemcy lokalu, który w tym czasie mieszka w lokalu zamiennym, to nawet jeśli zwłoka była niezawiniona, to musiałby płacić czynsz za lokal zamienny. A więc najemca mieszkałby tam za darmo, a właściciel ponosił ciężary związane z remontem jego lokalu pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie wiem, czy jest to poprawka słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ale roczny okres zaproponował rząd w projekcie ustawy. Wydawało mi się, że to wynika ze znajomości rzeczy. Ja się na tym nie znam. W poprawce mówię wyłącznie o konsekwencjach niewykonania tego, co w ustawie jest zapisane.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli stanowimy prawo, a nie wyciągamy z niego konsekwencji, to po co to w ogóle robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarcinZawiła">Właściciel ma z powodu remontu duży kłopot, po drugie na własny koszt musi zabezpieczyć lokal i jeszcze ma pokrywać czynsz za lokal zamienny. Czy to aby nie za dużo? Jest to chyba przesadna retorsja wobec właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EwaTomaszewska">Zetknęłam się z sytuacjami, kiedy właściciele chcą wykorzystać remont dla pozbycia się lokatorów budynku i użyć obiekt do innego celu lub też dla innych lokatorów, innej klasy. Po to między innymi podwyższa standard mieszkania, aby uzyskać wyższy czynsz. Tą metodą można wyrzucić takiego lokatora z lokalu, który nie jest w stanie się bronić.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#EwaTomaszewska">Ustawa jest o ochronie praw lokatorów i rozumiem, że taki też jest jej cel. Rozumiem, że remont może się przedłużyć. Ale można by w takim razie zapisać w ustawie, że po zakończeniu remontu lokator ma prawo wrócić do pierwotnie zajmowanego lokalu. Inaczej przed takimi działaniami nie można będzie się ustrzec.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#EwaTomaszewska">Jeśli ktoś rzeczywiście do innych celów przeznaczy swój budynek, to są inne sposoby załatwienia lokatorom mieszkań po to, aby nie mieszkali w tym budynku. Jest to bardzo duże obciążenie dla lokatora, ale jest po temu odpowiednia droga prawna.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#EwaTomaszewska">Ale to jest tylko sugestia, bo poprawka jest pani Alicji Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#EwaJanik">Chciałam użyć argumenty, które już użyła pani posłanka Ewa Tomaszewska. Gminom są również znane dość powszechnie takie przypadki, o których mówiła pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o stanowisko rządu i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam pretensję do poprawki pani posłanki Alicji Murynowicz o to, że ona nie różnicuje sytuacji, kiedy ten, który ma być karany jest winny i niewinny. Nie ma różnicy w sankcji pomiędzy właścicielem, który specjalnie nie chce lokatora z powrotem u siebie, a właścicielem, kiedy chce tego, ale nie może tego zrobić z przyczyn niezależnych od niego.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka wprowadza zasadę, że kara będzie niezależnie od tego, czy właściciel jest winien czy nie jest.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Konsekwencją prawną tego przepisu jest roszczenie, z którym można iść do sądu i domagać się udostępnienia lokalu, ale nie jest to konsekwencja finansowa w postaci dodatkowych opłat nałożonych na właściciela. I o to tylko chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EwaTomaszewska">Jedna uwaga; można pójść do sądu, ale w tym czasie trzeba gdzieś mieszkać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście można mieć do mnie pretensje, że nie odróżniam w poprawce, czy to jest zawinione przez właściciela czy też nie jest on zupełnie temu winien. Ja też mogę mieć pretensje do rządu. Możemy się wymieniać tymi pretensjami.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AlicjaMurynowicz">Ale jeśli w wielu innych artykułach ustawy decydujemy się na to, że najemca idzie do sądu, to może niech raz się pofatyguje właściciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławSzwed">Chyba już mamy jasność w sprawie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 6 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 40. Głos ma pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JózefLassota">Poprawka ta dotyczy art. 9 ust. 2 pkt 1. Proszę o uwzględnienia autopoprawki również w odniesieniu do pkt. 2 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JózefLassota">W punkcie pierwszym jest mowa o przypadkach, kiedy lokatorowi można wypowiedzieć stosunek prawny. Użycie przecinka może oznaczać, że należy spełnić wszystkie przypadki jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JózefLassota">Moja propozycja zmierza do tego, że wystarczy, aby jeden z tych warunków był spełniony, a to wystarczy do wypowiedzenia stosunku prawnego. Do punktu 2 przejdę za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Co do intencji, to zgadzam się z panem posłem Józefem Lassotą. Wydaje mi się jednak, że dotychczasowa redakcja przepisu art. 9 te intencję realizuje. Jeżeli tak nie jest, to może niech wypowie się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FryderykZoll">Najlepiej byłoby przecinek zastąpić słowem „lub”, bo już na końcu zdania mamy „albo”. Przepis ten mógłby brzmieć po zmianie:</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#FryderykZoll">„1) pomimo pisemnego upomnienia nadal używa lokalu w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z przeznaczeniem lub zaniedbuje obowiązki dopuszczając do powstania szkód lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców albo wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali.”</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#FryderykZoll">Jeżeli zrobimy to inaczej, to wtedy wyrazy „czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali” będzie dotyczyło wszystkich tych przesłanek po kolei. Byłoby to niezwykłe zaostrzenie przesłanki w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Józef Lassota przyjmuje tę korektę? Tak. Czy wobec tego jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 40 ze zmianą? Sprzeciwu nie ma; poprawka nr 40 w punkcie 1 została przyjęta. Zostaje nam jeszcze punkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PawełBryłowski">Czy wymienienie w punkach 1, 2 i 3 różnych przesłanek nie oznacza, że one mają być spełnione w całości? Czy takiego niebezpieczeństwa nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#FryderykZoll">Byłoby dobrze, gdyby po każdym przecinku było słowo „lub”. To by nie zrobiło źle tekstowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławSzwed">Można to zrobić w ramach autopoprawki pana posła Józefa Lassoty. Biuro Legislacyjne zanotowało te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StanisławSzwed">Czy są inne uwagi do punktu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JózefLassota">W pkt. 2 nawiązuję do tego, o czym dyskutowaliśmy przy okazji opłat niezależnych od właściciela pobieranych przez właściciela. Obecnie gdyby lokator nie płacił opłat niezależnych od właściciela, ale przez niego pobieranych, to nie byłoby podstawy do wypowiedzenia tytułu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JózefLassota">W związku z tym propozycja jest taka, aby w punkcie 2 znalazł się zapis: „jest w zwłoce z zapłatą czynszu lub innych dopłat za używanie lokalu oraz opłat niezależnych od właściciela, a pobieranych przez właściciela, co najmniej za trzy pełne okresy płatności...” dalej jak w dotychczasowym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie mam nic przeciwko takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławSzwed">Może pan poseł jeszcze raz odczyta poprawkę po zmianie, już jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ramach autopoprawki pan poseł Józef Lassota mógłby cokolwiek poprawiać tylko w art. 9 ust. 2 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławSzwed">Ale pan poseł od razu zaproponował punkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ale nie zaproponował w poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania jakiejkolwiek zmiany redakcyjnej w punkcie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest to wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławSzwed">Może wyjaśni to pani mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z regulaminem można zmieniać w formie autopoprawki tylko wcześniej zgłoszoną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławSzwed">Trudno panie pośle, nie ma poprawki do punktu 2 art. 9 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 41; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski. Niestety, pan poseł jest nieobecny. Będziemy zatem głosować jego poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 42; głos ma pani posłanka Anna Filek, której też nie widzę na sali. Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie ma potrzeby wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest ktoś popierający tę poprawkę? Jest, wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 43; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AlicjaMurynowicz">Art.9 ust. 2 mówi o tym kiedy można rozwiązać stosunek prawny z lokatorem. Można go rozwiązać wtedy, kiedy lokator używa lokal, który wymaga opróżnienia w związku z koniecznością rozbiórki lub remontu budynku.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie mówi się nic o tym, czy lokatorowi gwarantuje się lokal zamienny, na jakich zasadach i warunkach.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję w ust. 4 ust. 2 art. 9 zamiast kropki dodać na końcu wyrazy „z zastrzeżeniem art. 8 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny poprawce? Nie widzę; poprawka nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 44; głos ma pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JózefLassota">Poprawka ma zabezpieczyć lokatora w sytuacji, o której jest mowa w art. 9 ust.5. Według obecnego zapisu lokator jest uprawniony do żądania zapłaty od właściciela.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JózefLassota">Proponuję napisać, że „lokator jest uprawniony do zwrotu przez właściciela”.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JózefLassota">Mam pytanie; czy na podstawie tej ustawy prawo do żądania od właściciela przez sąd będzie rozumiane tak, że lokator ma prawo do zapłaty przez właściciela, czy też niekoniecznie? W moim przekonaniu prawo do zwrotu nie budzi żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wydaje się, że nasze intencje, choć nie tak samo wyrażone, są zbieżne jeśli chodzi o obecny zapis i to, co chce pan poseł poprawić. Prawo żądania zapłaty od właściciela lokalu jest roszczeniem o to, aby on zapłacił. Jeśli on odmawia, to nic nie pomoże pisanie, że nastąpić ma zwrot. Trzeba z tym roszczeniem iść do sądu. W związku z tym poprawka nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#FryderykZoll">Poprawka nie byłaby dobra, bo by sugerowała, że to ma być zwrot świadczenia, który przypada na rzecz właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Józef Lassota podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JózefLassota">Na razie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławSzwed">Wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 45; głos ma pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka likwiduje niepotrzebne powtórzenie i ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie ma sprzeciwu; poprawka nr 45 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 46; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski. Poseł nadal jest nieobecny. Czy ktoś chce przejąć poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#StanisławSzwed">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 47; jest to również poprawka pana posła Andrzeja Skorulskiego.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu i czego poprawka dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka dotyczy skreślenia art. 9 ust. 9. Chodzi o to, że w tej chwili ustawa zawiera zamknięty katalog przyczyn. Gdybyśmy skreślili ust. 9, to rozwiązanie umowy najmu z jakiejkolwiek ważnej przyczyny, ale innej niż wymieniona w ustawie, byłoby niemożliwe. Podobny przepis funkcjonował także w obecnym stanie prawnym dając możliwość rozwiązania umowy z powództwa przez sąd, jeżeli przyczyny są dostatecznie ważne. O tym już decyduje sąd.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Skreślenie tego przepisu nie daje żadnego pola manewru. Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest za przyjęciem poprawki 47? Nie widzę; poprawka nr 47 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 48; głos ma pani posłanka Anna Filek. Nie jest obecna, wobec tego proszę o stanowisko rządu. Poprawka ta nie została rozstrzygnięta przez podkomisję. Pani posłanka Anna Filek proponuje skreślenie w art. 10 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka proponuje w art. 10 dotyczącym ugody, którą należy zawierać obowiązkowo, jeżeli wypowiedzenie umowy jest spowodowane faktem, że lokator nie płaci, a lokator jest biedny i proponuje zawarcie ugody.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W ust. 3 mówi się, że ugodą nie muszą być objęte opłaty niezależne od właściciela, a także odsetki od nich. I ten zapis pani posłanka proponuje skreślić.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Gdyby to nastąpiło, to ugoda musiałaby również obejmować opłaty, które są od właściciela niezależne. Sprowadzałoby się to do tego, że należałoby, by właściciel, mimo że lokator mu nie płaci, to jeszcze by mu dopłacał do opłat, które są od właściciela zupełnie niezależne.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Wydaje się, że obecna treść przepisu umożliwia objęcie ugodą tych opłat, ale nie powoduje konieczności objęcie ugodą opłat niezależnych od właściciela. Taka treść powinna w ustawie pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam wątpliwość, że tego typu ugoda następuje wyłącznie miedzy właścicielem a lokatorem. Dlatego uważam, że zapis przedłożenia jest zapisem „miękkim” i pustym.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli lokator zalega gazowni z opłatami, to właściciel zawierając ugodę z lokatorem, zawiera jednocześnie ugodę na czynsz i opłaty zależne od właściciela, a na inne nie będzie ugody podpisywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli lokator wnosi opłaty do rąk właściciela lub za jego pośrednictwem, to wówczas sytuacja przestaje być taka prosta. Wtedy kiedy lokator sam płaci rachunek za telefon, gaz i energię, to sytuacja jest prosta. Jeżeli opłaca to wszystko właściciel w imieniu swych lokatorów, a oni mu zwracają te pieniądze, to sytuacja się komplikuje. I to wymaga regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WaldemarŁyszczak">Ugoda dotyczy także terminu płatności, nie ma w niej elementu zwolnienia z długu. Jeżeli w umowie nie będzie opłat niezależnych od właściciela, to wynajmujący nie ma tytułu do roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WaldemarŁyszczak">Wydaje mi się, że przepis jest słuszny. Jeżeli właściciel będzie wiedział, że może, choć nie musi, obciążać lokatora, to jest to także dobre dla lokatora. Natomiast powstaje w ogóle pytanie, co stanie się wtedy z należnością? Czy ona gaśnie czy nie?</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#WaldemarŁyszczak">Moim zdaniem nie, niemniej jednak mogą być tego rodzaju reakcje. Sam przepis jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie 15 głosami odrzuciły poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 49; głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie trzeba wiele mówić; chodzi o katalog osób chronionych lokalem socjalnym w wyniku orzeczenia eksmisji przez sąd. Proponuję rozszerzyć ten katalog o obłożnie chorych, emerytów i rencistów spełniających kryterium do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej oraz bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd jest przeciw, ale dyskusja toczyła się już przy ostatnim projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#EwaTomaszewska">W przypadku emerytów i rencistów spełniających kryterium do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej sytuacja jest jasna. Natomiast w przypadku obłożnie chorych są wątpliwości ze względu choćby na czas trwania choroby. Można być chory obłożnie nie długotrwale. Problem bezrobotnych też jest problemem nieostrym, albowiem są bezrobotni przez krótki okres, którzy znajdują pracę po miesiącu, a są bezrobotni długotrwale. Dlatego te zapisy poprawki są nie dość precyzyjne, mam co do nich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AlicjaMurynowicz">Już spotkałam się ze stwierdzeniem, że nie ma kategorii prawnych pt. obłożnie chory, ale istnieje tego rodzaju kategoria medyczna i nie jest to trudne do zdefiniowania. Co do bezrobotnego, to dla mnie nie ma znaczenia, czy jest on bezrobotny krótko czy długo. Karanie go dodatkowo, brakiem ochrony do lokalu socjalnego, nie wydaje się ludzkie.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pozostawiam tylko tego człowieka w lokalu dotychczas zajmowanym. Twierdzę, że jak dojdzie do eksmisji, to sąd w orzeczeniu eksmisyjnym nakazuje dostarczyć lokal socjalny. To nie jest dostarczenie pałacu ani wilii, tylko lokalu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, że mamy jasność. Przechodzimy do procedowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących, odrzuciły poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 50. Jej autorem jest pan poseł Andrzej Skorulski. Poprawka dotyczy podobnej sprawy. Mamy jasność w tej kwestii i możemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozparzenia poprawki nr 51, która dotyczy tego samego problemu.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do procedowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 52. Jej autorem jest pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejSkorulski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 52 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 53. Jest to także poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Skorulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejSkorulski">Tę poprawkę również wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 53 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 54. Zgłosiła ją pani posłanka Anna Filek, która jest nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#StanisławSzwed">Czy jest ktoś za poprawką nr 54? Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Nikt; Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 55. Głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejSkorulski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 55 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 56; głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#EwaJanik">Przykro mi, ale tej poprawki nie wycofam, ponieważ trzeba zdawać sobie sprawę z tego, czym grozi art. 16 ust. 4, który proponuję skreślić. Chodzi o budżety gmin.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#EwaJanik">W mieście średniej wielkości na lokale socjalne czeka z tytułu starej jeszcze ustawy od 100 do 150 rodzin. Obciążenie budżetów gmin ewentualnymi kosztami opłat za lokale, w których zamieszkują rodziny mające orzeczenie o eksmisji, jest wielkim nieporozumieniem. To jest przecież odpowiedzialność za długi nie dłużnika. Jest to przerzucanie odpowiedzialności na gminy.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#EwaJanik">Czy jeśli spółka Skarbu Państwa jest winna ZUS za składkę, to płaci za to Skarb Państwa, czy czeka i windykuje od wierzyciela? Przepis nie został skalkulowany i w sposób jednoznaczny pogrąży gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StanisławSzwed">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd jest przeciw, bo z kolei wykreślenie ust. 4 w art. 16 spowoduje przerzucenie całej odpowiedzialności na właściciela, który ma lokatora, w stosunku do którego sąd orzekł eksmisję. Ale ta osoba jest z różnych przyczyn chroniona i przysługuje jej prawo do lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Gmina może do końca świata mu tego lokalu socjalnego nie przydzielić i wówczas gmina za nic nie odpowiada, tylko odpowiada właściciel, bo on fizycznie ma u siebie lokatora, który swobodnie dalej może za lokal nie płacić, bo wyrok eksmisyjnym już orzeczono. W związku z tym właściciel może już nie dostać ani złotówki, a wyeksmitować nie sposób, bo lokal socjalny danej osobie się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#EwaJanik">Argumentacja pani minister, to absolutny machiawelizm. Tak po prostu mówić nie wolno. Bo w oparciu o projekt rządowy zobowiązujemy kogoś do płacenia za coś i nie dajemy mu na to pieniędzy. Dlatego jest to argument poniżej pasa, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#EwaJanik">Jest jeszcze jeden argument, który podam dla poparcia swojej poprawki. Wiąże się to z faktem, że kto będzie wtedy windykował te należności. Proszę mi wskazać kogokolwiek - właściciela prywatnej kamienicy, spółdzielnię mieszkaniową, kto będzie zainteresowany ściganiem tego człowiek przemieszkującego w lokalu, ponieważ będzie wiedział, że dostanie pieniądze z budżetu gminy. On będzie sam zainteresowany orzeczeniem eksmisji.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#EwaJanik">Już dochodzi do sytuacji, kiedy właściciele prywatnych kamienic umawiają się z najemcami oddając sprawy do sądu po to, aby odzyskać lokale. To ma się wszystko dziać kosztem gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli gmina ma roszczenie odszkodowawcze w stosunku do gminy, to bardzo dobrze, niech sobie ma. Lokator, jak mu gmina nie dostarczy lokalu socjalnego, mieszka w zasobach gminnych i tylko gmina na tym traci. Ale nie traci aż tyle, ile będzie traciła przy zapisie ust.4. To dotyczy wszystkich, a nie tylko eksmitowanych najemców z prywatnych zasobów, ale także zasobów gminnych i spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#AlicjaMurynowicz">Do argumentów pani posłanki Ewy Janik chcę dodać jeszcze jeden. W momencie, kiedy tego typu zapis zaproponował pan poseł w mojej podkomisji, rząd absolutnie był przeciw. Pytam się wobec tego co takiego się stało, że rząd zmienił zdanie?</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#AlicjaMurynowicz">Przy nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, druk sejmowy nr 1318, zgłoszonej przez grupę posłów AWS, gdzie byłam przewodniczącą podkomisji, został taki wniosek zaproponowany. I wtedy przedstawiciel rządu żachnął się okrutnie, że przecież nie wolno obarczać gmin taką odpowiedzialnością, nie dając zupełnie pieniędzy. Byłaby to kara nie za swoje winy.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#AlicjaMurynowicz">Teraz nagle rząd z własnej nieprzymuszonej woli coś takiego sam proponuje. Pytam się w imię czego? Chciałabym poznać argumenty, bo na ten temat nie dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji. O tego zależy moje głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#EwaTomaszewska">Gmina, to nie jest tylko zarząd gminy, ale przede wszystkim społeczność gminna. Ona jest współodpowiedzialna za tych swoich członków, którzy są słabsi. Na przykład za tych, którzy nie są w stanie świadczyć czynszu, także chorych i bezrobotnych, którzy żyją na zasiłkach z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#EwaTomaszewska">Obowiązki państwa są dzielone w różny sposób pomiędzy różne jego struktury. Gmina jest też jedną z jego struktur. Jest to struktura samorządowa jednostki terytorialnej wchodzącej w skład państwa. Zadania są dzielone między budżet centralny i między budżety poszczególnych samorządów i są wśród nich także zadania we wspomaganiu słabszych przedstawicieli społeczności gminnej.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#EwaTomaszewska">Stąd ja wywodzę współodpowiedzialność materialną gminy za sytuację, w której gmina nie prowadząc przedtem odpowiedniej polityki mieszkaniowej, nie zapewniła lokalu socjalnego tej rodzinie, która ma być eksmitowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, że mamy jasność problemu, ale niech jeszcze wypowie się pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zapanowało pewne nieporozumienie, które chciałam wyjaśnić. Obecny stan prawny umożliwia tym samym właścicielom, u których mieszkają osoby, którym w wyroku eksmisji sąd orzekł prawo do lokalu socjalnego, dochodzenie odszkodowania od gminy. Muszą jednak to robić na drodze sądowej. Jak sąd orzeknie odszkodowanie, to wtedy gmina je wypłaci.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Te odszkodowania mogą być dochodzone w wysokości wyższej, niż przewiduje przepis art. 16. Przepis ten definiuje tylko różnicę między odszkodowaniem określonym w ust. 2 tego artykułu, a odszkodowaniem płaconym przez byłego lokatora, o ile osoba ta nadal mieszka w lokalu właściciela. Przepis ten wprowadza stan równowagi. Z jednej strony nie wygania wszystkich do sądu, ale dlatego, aby on zasądził wyższe odszkodowanie od tego, które wynika z przepisu ust.4. Umożliwia to gminie bez rozprawy sądowej wypłacenie tego odszkodowania w określonej wysokości. Nie musi jej orzekać sąd w wyniku postępowania sądowego, wystarczy taki przepis.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Wydaje się więc, że rozwiązanie polegające na wprowadzeniu do ustawy takiego przepisu jest lepsze niż obecna droga sądowa, z której teraz trzeba korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZygmuntŻymełka">Truizmem jest stałe powtarzanie, że rząd obdarza gminy nowymi zadaniami bez pieniędzy na ich realizację. Chcę zwrócić uwagę, że w pierwszych latach 90. w gminach pozostawało zaledwie 12% płaconych podatków. Dziś wielkość ta wynosi około 8%. Jest to wynik najgorszy w Europie.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#ZygmuntŻymełka">Dla porównania: w Danii w gminach zatrzymywane jest 40% podatków. Dlatego dalsze obciążania gmin nowymi zadaniami, dla wykonania których nie mają one odpowiednich środków, jest złą polityką. Zapewne będziemy o tym jeszcze mówić rozpatrując ustawę o dodatkach mieszkaniowych, ale chciałem już teraz na to zwrócić państwa uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#EwaJanik">Mam pytanie natury prawnej; czy można w ogóle obciążać podmiot prawny, jakim jest gmina, zobowiązaniami innego podmiotu prawnego czy osoby fizycznej?</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#EwaJanik">Ponadto pani minister, naprawdę nie widzę nic złego w tym, że ktoś skieruje sprawę do sądu, czy gmina spełniła swoje zobowiązania w sposób subiektywny czy obiektywny, bo od tego są w kraju sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo szanuję panią posłankę Ewę Tomaszewską. Jeżeli ona nagle mówi, omawiając przepis art. 16 ustawy, że chodzi o osoby słabsze, to taką osobą w tej sytuacji jest właściciel prywatnej kamienicy. To także jest osoba słabsza.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#AlicjaMurynowicz">Przed chwilą nie przyjęliśmy poprawki mówiącej o osobach obłożnie chorych, emerytach, bezrobotnych i innych osobach mających prawo do świadczenia z pomocy społecznej. Naprawdę proponowałabym pani posłance spojrzeć kompleksowo na przepisy omawianej ustawy i wiedzieć co się mówi.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pani posłanka uważa, że osobą słabszą, która ma prawo występować o roszczenia od gminy, której my dajemy zadania, ale nie dajemy pieniędzy, jest spółdzielnia mieszkaniowa czy prywatny właściciel kamienicy, a nie jest nią bezrobotny, to po prostu nie wiem o czym my mówimy.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#AlicjaMurynowicz">Niech pani minister powie, w którym artykule obecnie obowiązującej ustawy, można z tego rodzaju roszczeniem zwrócić się do sądu. Mam przed sobą ustawę, ale nie mogę takiego przepisu w niej znaleźć, bo chyba go w ogóle w niej nie ma. Może nie umiem szukać, więc proszę mi wskazać, jakiego artykułu mam szukać. Dla mnie przepis zawarty w ust.4 jest przepisem nowym.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#AlicjaMurynowicz">Pamiętam z prac mojej podkomisji, jak rząd bardzo się żachnął na propozycje tego typu zapisu w ustawie, a proponował go pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#EwaTomaszewska">Dla jasności chcę powiedzieć pani posłance Alicji Murynowicz, że głosowałam za poprawkę w sprawie lokali zastępczych dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Po pierwsze, treść projektu ustawy, na którą powołuje się pani posłanka Alicja Murynowicz, niezupełnie była tożsama z przepisami omawianym dzisiaj. Po drugie - nie bardzo rozumiem, dlaczego w tej samej sprawie miano by chodzić znowu do sądu, skoro już uprzednio sąd nakazał gminie dostarczyć lokal socjalny. Orzeczenie sądu zawarte było w wyroku orzekającym eksmisję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Art. 16 ust. 4, który państwo proponujecie skreślić, mówi wprost, że jeśli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej do niego z mocy wyroku sądowego, to właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze od gminy w wysokości odpowiadającej różnicy między odszkodowaniem określonym w innym przepisie, a odszkodowaniem płaconym przez byłego lokatora. Jest jeden warunek - osoba ta nadal zamieszkuje w lokalu właściciela.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak więc już raz sąd nałożył na gminę obowiązek dostarczenia lokalu socjalnego i ona ma ten lokal dostarczyć. Skoro się jednak z tego nie wywiązuje, to przepis mówi, że by gmina dopłaciła właścicielowi jakąś różnicę pomiędzy tym, co płaci były najemca, który...</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Bardzo proszę mi nie przerywać wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Uprzejmie informuję, że gmina takie rzeczy płaci ze swojego budżetu. Jeśli panie posłanki o tym nie wiecie po tylu latach pracy w Sejmie, to jest mi z tego powodu bardzo przykro.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast gmina zapłaci to samo, tylko więcej, jeżeli właściciel poda ją do sądu, bez przepisu zawartego w ust. 4 art. 16. I o tym państwa informuję. Takie sprawy zasądza się na zasadach ogólnych. Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych nie jest jedynym prawem w Polsce. Jest to tylko jedna z wielu ustaw, która zajmuje się tym problemem. Nie wszystko jest w niej napisane z czym można pójść do sądu. To wynika także z wielu innych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławSzwed">Bardzo proszę panie posłanki, a zwłaszcza panią posłankę Alicję Murynowicz, aby nie przeszkadzać innym mówić. Jesteśmy już bardzo zmęczeni po kilku godzinach debaty i bardzo proszę o zachowanie dyscypliny obrad, abyśmy mogli dzisiaj skończyć rozpatrywanie choć jednej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 57; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejSkorulski">Art. 18 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu mówi:</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#AndrzejSkorulski">„1. W celu realizacji zadań, o których mowa w art. 4, gmina może tworzyć i posiadać mieszkaniowy zasób gminy”. Chodzi o jedno słowo „może”. Czy to jest fakultatywne, czy też gmina ma tworzyć i posiadać zasób mieszkaniowy gminy, czy też nie? Także w poprzednich swoich poprawkach do innych artykułów z uporem powtarzałem, że gmina powinna, a nie może, tworzyć i na stałe posiadać swój mieszkaniowy zasób.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#AndrzejSkorulski">Dochodzimy do wniosku, że jak pewne osoby będą miały przyznane lokale socjalne z mocy wyroku sądowego, to gmina nie musi dać im te lokale, ale tylko może dać. Gmina bowiem może posiadać swój własny zasób mieszkaniowy, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#AndrzejSkorulski">Dlatego proszę o wykreślenie słowa „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jestem przeciwna tej poprawce, bowiem dzisiaj istnieją gminy, które nie mają ani jednego mieszkania komunalnego i wcale go nie potrzebują. Są to małe gminy wiejskie.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Wykreślając słowo „może” byśmy zmuszali te gminy do posiadania zasobu mieszkaniowego nawet wtedy, kiedy on w ogóle nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponadto prawo do otrzymania lokalu socjalnego przysługujące różnym osobom może gmina realizować również w ten sposób, że może taki lokal zapewniać w zasobach nie stanowiących własności gminy. W tym sensie zapis „może” jest jak najbardziej odpowiedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57?</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 58: ponownie głos zabierze pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AndrzejSkorulski">Jeśli gmina nie będzie posiadała własnego zasobu mieszkaniowego, to nie wiem, po co ona w ogóle jest, skoro niczego nie może zapewnić. A stale mówimy o mobilności ludzi, o przenoszeniu się z miasta do miasta, nabywania nowych kwalifikacji zawodowych, swobodnym przepływie siły roboczej. Nie ma o czym mówić, skoro gminy nie mają posiadać własnego zasobu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#AndrzejSkorulski">Przepraszam za te uwagi panie przewodniczący. Przechodzę do poprawki nr 58. W art. 18 proponuję dodać nowy ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#AndrzejSkorulski">„1a. Tworzenie mieszkaniowego zasobu gminy polega także na podejmowaniu nowego budownictwa komunalnego-socjalnego i na wynajem oraz uzbrajaniu terenów pod budownictwo mieszkaniowe prywatne i dla Towarzystw Budownictwa Społecznego.”</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#AndrzejSkorulski">W ramach autopoprawki proponuję skreślenie wyrazów „prywatne i dla Towarzystw Budownictwa Społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jestem przeciw tej poprawce ze względu na jej redakcję, która budzi pewne wątpliwości. Bo co to znaczy zwrot „podejmowanie nowego budownictwa komunalnego” i dlaczego jest napisane „socjalnego i na wynajem”, skoro mieszkania socjalne też są na wynajem. Nie wiem także, dlaczego akurat uzbrajanie terenu pod budownictwo mieszkaniowe ma być pod budownictwo prywatne i dla Towarzystw Budownictwa Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Proponowany zapis wydaje się zbędny o tyle, że w ustawie o samorządzie gminnym jest napisane, że do zadań własnych gminy należą sprawy komunalnego budownictwa mieszkaniowego. W innych przepisach mowa jest o innych zadaniach, także o uzbrajaniu terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Po prostu nie potrzeba takich przepisów w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejSkorulski">Chcę zapytać panią minister; czy w takim razie gmina tworzy i posiada własny komunalny zasób mieszkaniowy, czy też nie? Bo przed chwilą słyszałem co innego. Czy gmina będzie realizowała budownictwo socjalne czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka pana posła Andrzeja Skorulskiego zawiera sformułowanie „polega także na podejmowaniu nowego budownictwa komunalnego”. Pan poseł nawiązuje do czegoś mówiąc, że tworzenie mieszkaniowego zasobu gminy polega także.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego powiedziałam, że o tym „także” mówi ustawa o samorządzie gminnym oraz inne ustawy. Ustawa o samorządzie gminnym precyzuje różne zadania gminy. Wymienia także sprawy komunalnego budownictwa mieszkaniowego, jak również różne sprawy związane z infrastrukturą techniczną. Bo np. sprawy zaopatrzenie w wodę, energię elektryczną itd. również należą do zadań własnych gmin w świetle tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Andrzej Skorulski podtrzymuje swoją poprawkę po tym wyjaśnieniu pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejSkorulski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#StanisławSzwed">Wobec tego głosujemy; kto jest za przyjęciem poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, która dotyczy skreślenia art. 22. Jest to również poprawka pana posła Andrzeja Skorulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AndrzejSkorulski">Proponuję skreślenie tego artykułu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W ustawie generalnie jest tępione samowolne zajmowanie lokalu. Konsekwencją tego jest zapis art. 22, który mówi, że jak ktoś samowolnie zajął lokal, to już mu nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Treść art. 22 jest związana z orzeczeniem sądu nakazującym opróżnienie tego lokalu, który był samowolnie zajęty. Jeśli dziki lokator spełnia ogólne warunki określone uchwała rady gminy upoważniające go do ubiegania się o lokal socjalny, to może na zasadach ogólnych o taki lokal się ubiegać. Ale w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu, który ta osoba zajęła samowolnie, sąd nie może przyznać prawo do lokalu socjalnego, jeżeli go eksmituje z tego lokalu zajętego samowolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#EwaTomaszewska">Z jednej strony mamy zapis o zakazie eksmisji na bruk osób znajdujących się szczególnej sytuacji, są to kobiety w ciąży, osoby niepełnosprawne itd. Co to oznacza w przypadku braku zajęcia „na dziko” mieszkania przez rodziny mające małe dzieci czy osoby niepełnosprawne? Czy zapis ustawy już przyjętej, który wszedł w życie, mam na myśli znowelizowaną ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, więc czy tamten zapis będzie respektowany?</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#EwaTomaszewska">Bo jeśli taka rodzina, o której mówiłam, potrzebuje mieszkania i takie mieszkanie jej się prawnie należy, to gdzie ma się podziać po opuszczeniu dotychczasowego lokalu zajmowanego „na dziko” zanim otrzyma lokal socjalny? Dla mnie sytuacja jest niejasna. Przecież ci ludzie gdzieś się muszą podziać, coś ze sobą zrobić.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#EwaTomaszewska">A w omawianym przepisie nie ma mowy o ewentualnym okresie ochronnym, np. w okresie zimy. A wiadomo co to znaczy brak mieszkania w naszym klimacie.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#EwaTomaszewska">Dlatego chciałabym usłyszeć jak ten przepis będzie funkcjonować w zestawieniu z przyjętą w grudniu ub. roku znowelizowaną ustaw o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych i wszystkimi zawartymi w niej przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławSzwed">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W czasie okresu ochronnego przepis art. 22 będzie obowiązywał. Nie będzie można wykonać wyroku eksmisyjnego w tym okresie. Natomiast jeżeli chodzi o prawa do lokali socjalnych, które sąd musi przyznać określonym osobom, to tamte przepisy w tym przypadku by nie obowiązywały. Taka rodzina chcąc się ubiegać o lokal socjalny, musiałaby ubiegać się o taki lokal w gminie na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ale art. 22 ma takie znaczenie, że nie można sankcjonować bezprawia. Jeśli ktoś złamał prawo, np. bezprawnie wszedł do cudzego lokalu i go zajął, to tego nie możemy w uchwale pochwalać.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepis art. 22 jest tak sformułowany, aby wyeliminować tego typu przypadki.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Na pytanie innej natury brzmiące - co ma robić rodzina bez dachu na głową, bo jest biedna i nie stać jej na wynajęcie jakiegokolwiek mieszkania, odpowiedź znajduje się w innych przepisach. Jeśli np. chodzi o udzielanie schronienia osobom bezdomnym, to obowiązki te ciążą na pomocy społecznej, a więc na gminie i na powiecie w różnych zakresach.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Są także obiekty tzw. zbiorowego zamieszkania, do których można się zgłosić i uzyskać doraźnie pomoc. Zakłada się, że takie rodziny nie powinny samowolnie zajmować cudzego mieszkania, tylko korzystać z innych form pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EwaTomaszewska">Z jednej strony zgadzam się z panią minister, że nie należy aprobować bezprawia w przepisach prawa, ale z drugiej łamanie prawa jest wynikiem pewnej sytuacji, z której ta rodzina nie może znaleźć wyjścia. I my mamy tego wyjścia szukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DariuszKubiak">Nie zgodzę się z panią minister, bo z art. 22 wcale nie wynika, że tej osobie będzie przysługiwał jakiś inny lokal. Napisane jest wyraźnie, że „Prawo do lokalu socjalnego nie przysługuje osobie...”. Rozumiem, że nie przysługuje prawo do lokalu nieprawnie zajętego, ale z treści artykułu wcale to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#FryderykZoll">W tej sytuacji osobie takiej nie będzie także przysługiwał lokal socjalny według ogólnych zasad. Dlatego, że przepis art. 22 wyłącza te osoby w ogóle z otrzymania lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#FryderykZoll">Prowadziliśmy poradnie prawne dla osób ubogich, stąd wiem, że takie przypadki prowadzą do bardzo trudnej sytuacji, że nie było co z nimi zrobić. W zasadzie osoby te powinny pójść „na bruk”, aby potem dopiero mogli starać się o lokal socjalny. To nie jest dobra sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#FryderykZoll">Zastanawiam się, czy pan poseł Andrzej Skorulski nie mógłby uwzględnić zmiany w art. 22 przez dodanie wyrazów „chyba że uzasadniają to zasady współżycia społecznego.” Dawałoby to tyle, że byłby to wyjątek od obowiązujących zasad i byłoby obligatoryjne, a w skrajnym wypadku dawałoby możliwość rozważenia przez sąd przyznania prawa do lokalu socjalnego przez gminę.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#FryderykZoll">Byłby to wyjątek, do którego nie stosowałyby się wszystkie katalogi osób chronionych, a więc kobiety w ciąży itd. Natomiast gminy miałyby pewne pole manewru.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#FryderykZoll">Swego czasu przepis art. 22 uważałem za niesłuszny, ale zmieniając go trochę można by ocalić jego sens dając gminom pewną furtkę do działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#StanisławSzwed">Niech pan doktor jeszcze raz powtórzy swoją propozycję modyfikacji zapisu art. 22, aby mógł się z nią zapoznać pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#FryderykZoll">Cały art. 22 miałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#FryderykZoll">„Prawo do lokalu socjalnego nie przysługuje osobie, która samowolnie zajmuje lokal i wobec której sąd nakazał opróżnienie lokalu, chyba że przyznanie lokalu socjalnego byłoby w świetle zasad współżycia społecznego usprawiedliwione.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#StanisławSzwed">Jaka jest opinia pana posła Andrzeja Skorulskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AndrzejSkorulski">Przejmuję tę zmianę art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec tak zmienionej poprawki nr 59? Nie widzę; poprawka nr 59 została przyjęta ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 60; głos ma pani posłanka Anna Filek. Niestety, nie jest obecna. Jakie wobec tego jest stanowisko rządu do poprawki nr 60? Chodzi o dodanie nowego ustępu w art.25 w przepisach przejściowych i końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka pani posłanki mówi, że do dnia 31 grudnia 2003 roku najemcy w zasobach prywatnych posiadający tytuł prawny do mieszkania przed dniem 12 listopada 1994 r. opłacają czynsz ustalony dla najemców, o których mowa w ust.1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka ta dokładnie niweluje wyrok Trybunału Konstytucyjnego mówiąc, że najemcy lokali w budynkach prywatnych będą opłacali czynsz regulowany, bo taki mają opłacać najemcy wymienieni w ust.1. Ponadto stwierdza, że chodzi o najemców, którzy posiadali tytuł do mieszkania przed dniem 12 listopada 1994 roku.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Ten tytuł jest związany z najemcą, czyli skorzystają tylko ci najemcy, którzy wtedy posiadali tytuł prawny przed dniem 12 listopada 1994 roku. Gdyby np. ci najemcy zmarli, to osoby po nich pozostałe w lokalu nie byłyby objęte tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak więc przepis nowego ust.3 jest z jednej strony wadliwie sformułowany, a z drugiej sprzeczny w intencji z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 60? Nie widzę; poprawka została przez Komisje zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 61; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AndrzejSkorulski">Proponowaliśmy wydłużenie okresu do końca grudnia 2015 r. zamiast do końca grudnia roku 2004. Byłby to gest wobec tych wszystkich osób, które mają problemy z płaceniem czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławSzwed">Intencja jest jasna, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62 autorstwa trojga posłów. Poprawkę tę już omawialiśmy, dlatego przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62? Wszyscy posłowie głosowali za przyjęciem; poprawka nr 62 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 63; głos ma pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PawełBryłowski">Pozwoliłem sobie zaproponować, w ramach pomocy kulturze i sztuce, wykreślenie drugiego zdania w art. 26, aby pracownie twórców traktowane była na równi z innymi lokalami. Chodzi o pracownie służące do rękodzieła artystycznego itp. działań. Powinny być one traktowane tak jak inne lokale, nawet jeśli stosunek prawny został nawiązany po dniu wejścia w życie tej ustawy. Nie rozumiem, dlaczego mamy zmieniać obowiązujący dotąd przepis. Może ktoś mi to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#FryderykZoll">Redakcja tego przepisu jest fatalna jeśli chodzi o miejsce jego umieszczenia. Przepis ten będzie budził bardzo poważne wątpliwości, gdyż jego usytuowanie wskazuje, że dotyczy jedynie kwestii przejściowych, a w postaci, w jakiej podał go pan poseł Paweł Bryłowski dotyczy kwestii nie przejściowych, tylko należy do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#FryderykZoll">Ze względu na jego usytuowanie i wykładnię systemową przepis ten będzie prowadził do tych samych wniosków, które i tak były, tylko wyrażone mniej wyraźnie.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#FryderykZoll">Trudne byłoby także rozgraniczenie, które są lokale wynajmowane dla potrzeb kultury i sztuki, a jakie nimi nie są, i czym się różnią od innych lokali użytkowych. Byłoby to zadanie karkołomne.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#FryderykZoll">Jeżeli wynajmuję lokal pracowni reklamowej, która produkuje filmy reklamowe, a więc prowadzi działalność w dziedzinie sztuki, czy to traktować jako pracownię czy jako lokal użytkowy? Nie udało się sformułować precyzyjnego kryterium rozróżnienia między działalnością artystyczną, a jakąś inną działalnością z pogranicza kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#FryderykZoll">Ustawa nasza chroni szczególną potrzebę egzystencjonalną, jaką jest potrzeba zamieszkiwania. Kultura i sztuka przekracza już tę granicę, która powoduje, że ustawa mogłaby być uznana za niekonstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#FryderykZoll">Ten przepis przejściowy był konieczny dlatego, że prawa te dotąd istniały i pewne osoby byłyby pozbawione ochrony, gdyby tego przepisu nie było. Dlatego jako przepis przejściowy był słuszny. Ale tu jest kilka spraw wątpliwych. Np. redakcja przepisu nadaje się do poprawienia przez Senat. Trzeba to określić w słowniczku, a nie w przepisie przejściowym, bo to jest zupełnie legislacyjnie nieprawidłowe i będzie tylko źródłem sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł Paweł Bryłowski podtrzymuje dalej swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PawełBryłowski">Ponieważ wytoczone zostały mocne argumenty, zwłaszcza dotyczące komercyjnej strony działalności w dziedzinie kultury i sztuki, muszę także po takie sięgnąć. Są dwa argumenty. Po pierwsze - jeżeli ktoś się decyduje na wynajęcie lokalu na takie cele, to może w umowie określić, co nie ma być w tym lokalu robione. Wtedy jeśli ktoś używa lokalu niezgodnie z umową, to wypowiedzenie stosunku najmu jest jak najbardziej możliwe bez większych ceregieli.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PawełBryłowski">Obawiam się, że od tej pory tylko ci zasiedziali artyści jakoś sobie dadzą radę, inni już chyba nie. Bo stare powiedzenie „chudy literat” nadal jest aktualne. Nie można raportem zmienić sytuacji ludzi uprawiających działalność z zakresu kultury i sztuki w wynajmowanych pracowniach. Poza tym takie lokale wymagają specjalnego usytuowania, przy niektórych rodzajach działalności jest to niezbędne. Jeśli służą celom określonym jako artystyczne, to trudno potem w tych lokalach robić co innego. Powinny być także budowane nowe tego rodzaju pracownie dla artystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławSzwed">Pani posłanka Ewa Tomaszewska sama jest artystką, więc może pomoże nam rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PawełBryłowski">I ostatnia sprawa związana z usytuowaniem takich lokali. Czy nie przysługiwałoby mi prawo przeniesienia tego pojęcia do słowniczka? Ale tam też ono nie pasuje, bo jest to określenie mało precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#FryderykZoll">Trzeba by powtórzyć zapis, który znajduje się w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i o dodatkach mieszkaniowych. Mówi on, że w rozumieniu ustawy lokalem jest również pracownia kultury i sztuki. Taki zapis jest możliwy, ale będzie to miejsce sporu, dlatego że każdy prawnik spotykając ten przepis w przepisach przejściowych musi powiedzieć: ustawodawca zapomniał dodać tego, co teraz wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PawełBryłowski">Jestem gotów zgłosić przeniesienie tego artykułu na początek ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#EwaTomaszewska">Chudy literat może pisać dzieło w małym mieszkaniu, natomiast trudno jest mieć pracownię rzeźbiarską we własnym mieszkaniu, malować też można, ale lepiej robić to w pracowni.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#EwaTomaszewska">Niezależnie od tej uwagi mam propozycje i prośbę zarazem. Ponieważ co do intencji zmiany w poprawce pana posła Pawła Bryłowskiego nie nastąpiły, to istotne jest w jakim miejscu umieszczony będzie ten przepis. Może pan doktor Fryderyk Zoll pomoże tak sformułować przepis, aby można go było umieścić w innym miejscu ustawy, a nie w przepisach przejściowych. Może to zrobić właśnie w słowniczku. Za takie podejście byłabym wdzięczna.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#EwaTomaszewska">Bo wówczas poprawka mogłaby być poddana pod głosowanie w takiej postaci, w jakiej być powinna, aby spełniać intencje wnioskodawcy i aby była poprawna pod względem legislacyjny. Proszę wziąć pod uwagę, że nasze środowisko artystyczne nie jest w zbyt dobrej kondycji i kultura nie jeden wstrząs już przeżyła. Może więc byłoby lepiej jej oszczędzić kolejnych ciosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarcinZawiła">Mam obawę, o której mówił pan doktor Fryderyk Zoll. Jeśli jestem właścicielem nowego budynku i mam w nim pomieszczenie spełniające wymogi pracowni i chcę je wynająć, ale wynajmuję pracownię nie jako lokal użytkowy, ale jako lokal z wszystkimi obostrzeniami tej ustawy. W ten sposób stwarzam sobie tylko kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MarcinZawiła">Myślę, że wbrew intencjom wnioskodawcy poprawka może spowodować zmniejszenie podaży lokali z przeznaczeniem ich na pracownie twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chcę poprzeć pana posła Marcina Zawiłę. Intencją, która przyświecała obecnej redakcji art. 26, było to, aby nie zaszkodzić artystom. Jeżeli wprowadzimy zapis mówiący, że rak jest rybą i, żeby w pracowni nikt nie mieszkał, bo pracownia nie jest mieszkaniem, w związku z tym nie można rozwiązać umowy najmu w innym trybie, nie można podwyższyć czynszu itd. Wtedy nikt nie wynajmie żadnej pracowni. Naszą intencją było utrzymanie praw nabytych pod rządami poprzednich przepisów, natomiast nie mówić w przyszłości, że pracownia twórcy jest mieszkaniem, bo to tylko zaszkodzi. Bo nikt nie będzie chciał wynajmować lokalu na pracownię twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że pan poseł Paweł Bryłowski podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PawełBryłowski">Chcę ją zredagować w ten sposób, aby spełniała wymogi legislacyjne i odpowiadała mojej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławSzwed">Może spróbujemy w Senacie popracować nad tą poprawką i nad całym art. 26. Teraz nie jesteśmy w stanie tego zmienić.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania; kto jest za przyjęciem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 63.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 64; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski, który proponuje skreślenie art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejSkorulski">Proponujemy skreślenie tego artykułu, bowiem uważamy, że nieuzasadnione jest różnicowanie opłat czynszu dlatego tylko, że lokal ma 82 metry kwadratowe. Nie zawsze tak jest, że ktoś dla luksusu zajmuje taki duży lokal. Nie zrozumiemy, jaka jest intencja różnicowania opłat; jeżeli ktoś ma mieszkanie 79 metrów, to płaci normalny czynsz, natomiast zapłaci czynsz umowny posiadacz mieszkania 82-metrowego. To jest po prostu nierówność stron.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#AndrzejSkorulski">Posłużę się innym przykładem, który wcale nie jest abstrakcją. Zdarza się, że 8-osobowa rodzina mieszka w lokalu ponad 80 m kw. Czy to jest przekroczenie norm, jeśli zajmują tak znaczną powierzchnię w starym zasobie mieszkaniowym gminy? A takie lokale są nadal w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławSzwed">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepis jest tylko powtórzeniem obecnie obowiązującego i dotyczy wyłącznie mieszkań wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy. Przepis ten wcale nie nakazuje gminie stosować wobec tych mieszkań czynszów wolnych, a jedynie jej to umożliwia.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli duża rodzina zajmuje ponad 80-metrowe mieszkanie, to gmina wcale nie musi zastosować czynszu wolnego, ale może także stosować czynsz regulowany. Ponieważ część takich dużych lokali już została wynajęta przez gminy za zapłatą czynszu wolnego, więc wydawałoby się że nadal tak powinno być, aby nie było właśnie różnych zasad postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PawełBryłowski">Nieporozumienie zapewne polega na tym, iż podejrzewa się gminy, że one wynajmą wszystkie mieszkania ponad 80-metrowe i mieszkającym tam rodzinom podwyższą czynsze. Praktyka jest inna. Co prawda wyszukuje się dobre i duże mieszkania, ale jeśli mieszkające w nich osoby nie stać na zapłacenie wyższego czynszu, albo chcą zmienić warunki lokalowe, to są do nich przekwaterowani.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PawełBryłowski">Z kolei w nowo budowanych domach gminnych zdarzają się lokale o dużej powierzchni, na których wynajmie gmina odbija sobie chociaż część kosztów wynajmując te lokale na wolnym rynku za pomocą przetargów. Takie sytuacje się zdarzają. Jest to dodatkowe źródło środków na utrzymanie gminnego zasobu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PawełBryłowski">Ponadto w miastach, gdzie znajdują się budynki zabytkowe i konserwator nie pozwala dzielić lokali na mniejsze, wtedy trzeba wykwaterować ludzi na czas przeprowadzenia remontu. Potem szuka się takich lokatorów, których będzie stać na utrzymanie mieszkania 100 czy nawet 150-metrowego. I to jest odwrotna sytuacja do tej proponowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejSkorulski">Tłumaczenie pana posła Pawła Bryłowskiego jest trochę pokrętne. Mogę podać wiele odmiennych przykładów. Może w pana posła mieście są tacy dobrzy samorządowcy, ale ja znam przykłady gorszych działań.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#AndrzejSkorulski">Gdyby w ustawie było wyraźnie napisane, że chodzi o nowo oddawane duże mieszkania komunalne o powierzchni ponad 80 metrów kwadratowych, to na taki zapis się zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#AndrzejSkorulski">Jeśli ktoś chce zamieszkać w dużym lokalu w nowym budynku komunalnym, to wtedy gmina może zaproponować mu czynsz wolny. Ale ten przepis o tym nie mówi i dlatego proponuję go skreślić, bo on jedynie generalizuje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tu jest mowa o oddawaniu w najem, które następuje z chwilą kiedy lokal jest pusty i podpisuje się nową umowę najmu. Dopiero wtedy następuje oddanie w najem. Tak więc przepis art. 27 nie dotyczy lokali, które już mają wcześniej podpisane umowy i w których obowiązuje czynsz wolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejSkorulski">Jeśli gmina wypowie umowę najmu, czy potem ponowne zaproponowanie nowych warunków jest oddaniem w najem czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jest, ale po wejściu w życie tej ustawy gmina praktycznie nie może wypowiedzieć najmu lokatorowi z powodów innych od tych, które zostały wymienione w tej ustawie. Proszę je przeczytać; gmina może to zrobić tylko z tych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AndrzejSkorulski">Proszę pana doktora Fryderyka Zolla o pomoc dlatego, że nadal twierdzę, że w myśl tej ustawy przy zapisie art. 27, gmina będzie mogła zaproponować nowe warunki lokatorom mieszkania mającego ponad 80 metrów kwadratowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#FryderykZoll">Umowa nie może być zmieniona na podstawie jednostronnego oświadczenia, czyli istniejące stosunki prawne nie będą mogły być zmienione. Ten przepis jest wyjątkiem od art. 25. Przepis może nie jest najlepiej sformułowany, ale nie daje podstawy, aby rozwiązać umowę już od dawna obowiązującą. To wymagałoby zmiany umowy. Przepis dotyczy tylko nowych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania; kto jest za przyjęciem poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 65.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 65 już wcześniej została przez Komisje przyjęta z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy wobec tego do rozpatrzenia poprawki nr 66. Jej autorem jest także pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejSkorulski">W art. 29 ust. 1 proponowaliśmy, aby po wyrazach „od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy” postawić kropkę, a pozostałe wyrazy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wobec tego przytoczę treść art. 29 ust. 1. „Osoba zajmująca lokal bez tytułu prawnego do dnia wejścia w życie ustawy przez okres nie krótszy niż 10 lat, wstępując z mocy prawa w stosunek najmu tego lokalu po upływie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli właściciel nie wniesie w tym okresie powództwa o nakazanie tej osobie przez sąd opróżnienia lokalu lub w tym samym terminie nie wniesiono powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku najmu”.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Andrzej Skorulski chce w swojej poprawce pozbawić właściciela prawa do wnoszenia powództwa. Jeśli on w ciągu 10 lat używał lokalu bez tytułu prawnego, to wstępuje w stosunek najmu po upływie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Skoro tak ma być, to w ogóle nie wiadomo dlaczego by czekać aż 12 miesięcy. Ponadto jednak istniej możliwość, że mimo iż on zajmował 10 lat lokal, to robił to bez tytułu prawnego, czyli nielegalnie. Właściciel wcale nie musi się milcząco na to zgadzać, że on nadal będzie wynajmował lokal na okres nieoznaczony, bo taka będzie konsekwencja tego artykułu. Poza tym ktoś, kto zajmował lokal nielegalnie bez tytułu prawnego, zobowiązany był do płacenia odszkodowania w wysokości dwukrotnego czynszu. Tego prawa pozbawiamy właściciela, mimo iż mógł on nie zgadzać się na to, aby ten człowiek tam mieszkał, ale nie mógł sobie poradzić z jego eksmisją.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#EwaBończakKucharczyk">W proponowanej wersji artykułu 29 ust. 1 dajemy prawo właścicielowi do tego, aby mimo wszystko mógł wyeksmitować tego lokatora czy najemcę. Z tą poprawką nie pozwolimy mu tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Wydaje się zatem, że poprawka nie jest dobra, bo legalizuje stosunki, które mogą być bezprawne, pozbawiając całkowicie właściciela wpływu na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejSkorulski">Dlatego daliśmy termin 12 miesięcy, żeby właściciel mógł podjąć pewne działania. Jeśli po ukazaniu się tej ustawy właściciel dojdzie do wniosku, że nie będzie nadal tolerował tego stanu, to jeśli wniesie powództwo, sprawa będzie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przy przyjęciu pana propozycji właściciel nie ma żadnego wpływu. Jeśli sąd nie rozpatrzy powództwa w okresie 12 miesięcy, to automatycznie powództwo można wycofać, bo z mocy ustawy będzie to już stosunek najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AndrzejSkorulski">W zapisie artykułu jest wyraźnie powiedziane, że jeśli właściciel nie wniesie powództwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#EwaBończakKucharczyk">I to właśnie pan poseł proponuje skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#StanisławSzwed">Pan poseł podtrzymuje poprawkę, będziemy zatem głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 66.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 67, która dotyczy tego samego artykułu 29. Mowa jest o wysokości czynszu. Myślę, że konsekwentnie będziemy utrzymywać stawkę 3% wartości odtworzeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ta kwestia dotyczy czegoś specjalnego, a konkretnie art. 29 ust. 2. W ust. 2 mowa jest, że osoba zajmująca lokal bez tytułu prawnego do dnia wejścia w życie ustawy...itd. Ponieważ było to bez tytułu prawnego, to nie było żadnego ustalonego czynszu. W związku z tym w ust. 2 stwierdza się, że „W dniu nawiązania umowy najmu, o którym mowa w ust. 1, czynsz najmu takich lokali jest naliczany w wysokości 4,5% wartości odtworzeniowej.”</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Skoro był to stosunek bezprawny i nie było wiadomo, jaki czynsz ma być dotychczas, to w związku z tym niech to będzie 4,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#StanisławSzwed">Ale znowu różnicujemy wysokość czynszu. Trzymajmy się przyjętej już wysokości 3%, bo inaczej powstanie galimatias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodzi mi o to, że jest to przepis jednostkowy, specjalny. Art. 29 ust. 1 dotyczy tylko jednej sytuacji. Natomiast poprzednio rozpatrzona została poprawka dotycząca kilku sytuacji i wprowadzała we wszystkich jednakowy procent.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodzi o to by nie wyszło na to, że te poprawki sprzecznie się opiniuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#FryderykZoll">Trzeba pamiętać o jednym; to się wszystko opóźnia o 12 miesięcy, wtedy jako pierwszy nawiązuje się stosunek prawny. Dlastego suma 4,5% jest uzasadniona. Zainteresowany dostaje bowiem bonus w postaci tego, ze ma sztywny tytuł najmu, którego nie można skutecznie wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#FryderykZoll">Byłoby zupełnie niesprawiedliwie, żeby ustalać niski czynsz. I tak jest niski punkt wyjścia dla wszystkich podwyżek i z tego trzeba zdawać sobie sprawę. Wydaje się, że propozycja z przedłożenia jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania; kto jest za przyjęciem poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 67.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 68, która dotyczy art. 30. Głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AndrzejSkorulski">W art. 30 ust. 4 jest napisane, że „Maksymalny czynsz regulowany nie może przekraczać w stosunku rocznym 3% wartości odtworzeniowej lokalu w kwartale poprzedzającym datę jego ustalenia.” Proponujemy skreślenie tylko wyrazu „regulowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Pomijam fakt, że chodzi o art. 30, który dotyczy czynszu regulowanego. Gdybyśmy samoistnie czytali ust. 4, to wykreślenie słowa „regulowany” powoduje, że w ogóle nie ma żadnych czynszów umownych. Wszystkie czynsze mają nie przekroczyć 3%. To jest moim zdaniem rozwiązanie bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejSkorulski">Zgadzam się i wycofuję poprawkę nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 68 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69 pani posłanki Anny Filek. Proponuje ona w art. 32 skreślenie także wyrazu „regulowanego.” Chodzi co prawda o to samo, ale musimy poprawkę przegłosować. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie sześcioma głosami odrzuciły poprawkę nr 69.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 70. Jej autorem jest pan poseł Józef Lassota, którego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#StanisławSzwed">Czy można prosić o stanowisko rządu do poprawki pana posła Józefa Lassoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł proponuje wyróżnić wyjazd służbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#StanisławSzwed">Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Artykuł 35 ust. 1 mówi, że „Właściciel lokalu, w którym obowiązuje czynsz regulowany, może wypowiedzieć stosunek najmu z zachowaniem sześciomiesięcznego terminu wypowiedzenia, z powodu niezamieszkiwania najemcy przez okres dłuższy niż 12 miesięcy.”</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Józef Lassota proponuje do tego dodać „chyba że okresowa nieobecność wynika z wyjazdy służbowego.” Jest to wyjątek nieuzasadniony o tyle, że można wymieniać inne sytuacje życiowe, jak np. dłuższy pobyt w szpitalu itd. Nie wiadomo dlaczego przyjąć akurat ten wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że panu posłowi chodziło o rozróżnienie sytuacji, w której ktoś porzucił mieszkanie i nie wiadomo co się z nim dzieje, od sytuacji innego rodzaju i spowodowane poważnymi względami. Takim powodem jest np. długotrwały wyjazd za granicę lub leczenie. Taka osoba nie ma możliwości porozumienia się w krótkim czasie co do możliwości zmiany lokalu, a nawet zajęcia się tą zamianą. Chyba taka była intencja tej poprawki, dość jednak logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jednak gdyby te intencje realizować, to należałoby wymienić także inne poważne przyczyny, a nie tylko wyjazd służbowy. Nie potrafię szybko przygotować takiego katalogu ważnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest za przyjęciem poprawki? Pani posłanka Ewa Tomaszewska jest za, wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PawełBryłowski">Nie będzie to teoretyczne pytanie. O ile pamiętam obowiązuje zasada, że gmina ma obowiązek zapewniania mieszkań niektórym kategoriom osób, np. osobom samotnym, które wracają z więzienia. Ten przykład jest bardzo trafiony, dlatego że brak możliwości powrotu do dawnego mieszkania powoduje, że wraca się, ale znowu do więzienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#StanisławSzwed">Ale z wyjazdem służbowym nie ma to raczej związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PawełBryłowski">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby sprawdzić przed przekazaniem projektu do Senatu, czy przypadkiem nie istnieją przepisy nakazujące specjalne traktowanie niektórych kategorii osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejSkorulski">Tu już nie jest mowa o czynszu regulowanym, dlatego proponujemy nie 4,5, ale 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie widzę; poprawka nr 71 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 72. Ponownie głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AndrzejSkorulski">Wracamy w tej poprawce do waloryzacji, o której mowa była poprzednio. W obecnym brzmieniu ust. 3 mówi co następuje:</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#AndrzejSkorulski">„W razie likwidacji, przekształcenia lub upadłości zakładu pracy, a także przeniesienia własności budynków mieszkalnych na inną osobę po dniu 12 listopada 1994 r., umowy najmu lokalu zawarte na czas trwania stosunku pracy stają się umowami zawartymi na czas nieoznaczony.”</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#AndrzejSkorulski">Proponujemy na końcu dodać wyrazy „w ramach których stosuje się miejscowe stawki czynszu regulowanego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecny przepis dotyczy każdego zakładu pracy, także prywatnego. Pan poseł proponuje wprowadzić do wszystkich zasobów wprowadzić stawki czynszu regulowanego. Nie wydaje się to koniecznie uzasadnione. Inne przepisy mówią gdzie stosuje się takie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania; kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 73. Głos ma pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#EwaTomaszewska">Jestem w tej kwestii mało kompetentna, ale dostałam kilka telefonów od osób, które twierdzą, że w inny sposób ustalano im kaucję; nie od wartości odtworzeniowej. Stąd moja propozycja poprawki do art. 39, a właściwie nowego ust. 3 do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#EwaTomaszewska">Proszę panią minister o ustosunkowanie się do mego pomysłu, bo być może po jej wyjaśnieniu zmienię zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Będziemy mieli do czynienia z trzema przypadkami. Jeden przypadek, kiedy kaucja była pobrana przed wejściem w życie ustawy obecnie obowiązującej o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Obowiązywał taki przepis, że się nie zwraca kaucji wraz z oprocentowaniem. Oprocentowanie było liczone wg zmieniających się w czasie stawek oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Naliczenie oprocentowania powodowało, że kaucja była zwracana w śmiesznie niskiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli kaucja była pobrana już pod rządami obecnie obowiązującej ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, to była pobierana w wysokości nie wyżej niż 3% wartości odtworzeniowej lokalu w skali rocznej. Kaucja ta była zwracana w proporcji do pobranych procentów wartości odtworzeniowej. Czyli waloryzowała się sama w zależności od zmian wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepis obecnej ustawy powodowałby, że pod rządami tej ustawy kaucja nie będzie pobierana jako procent określonej wartości odtworzeniowej lokalu, ale jako wielokrotność miesięcznego czynszu. W takiej samej proporcji będzie zwracana, tylko czynsz będzie już obliczany według wielkości w dniu zwrotu kaucji, a nie wielkości w dniu pobrania kaucji.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym mamy do czynienia z trzema różnymi sytuacjami. Kaucja, która była zwracana wraz z oprocentowaniem, nie podobała się Trybunałowi Konstytucyjnemu, który orzekł, że ten przepis jest niekonstytucyjny. Powoduje to, że obecnie on nie działa. Jeśli strony się nie zgadzają na waloryzację kaucji, to o wysokości zwrotu kaucji rozstrzyga sąd.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ przed rządami ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, w różny sposób pobierano kaucje, ustalenie dzisiaj jednego miernika jest już niemożliwe. Poza tym kaucja, jako zabezpieczenie należności z tytułu najmu, jeśli została pobrana bardzo dawno, może nie stanowić dziś niemal żadnego zabezpieczenia należności, bo nie ma z czego tego potrącić.</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Dochodzi do absurdalnych sytuacji, kiedy kaucja nie stanowi żadnego zabezpieczenia, bo trzeba jeszcze dopłacić, aby się wywiązać z tych zobowiązać.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Wydaje się, że sensowne rozwiązanie znalazło się przepisie art. 39. W ust. 1 mówi się bowiem, kaucja wypłacana przez najemcę przed dniem 12 listopada 1994 r. pomniejszona o ewentualne należności wynajmującego z tytułu najmu, podlega zwrotowi w ciągu miesiąca od opróżnienia lokalu lub nabycia jego własności przez najemcą. Jak strony się nie zgodzą, to muszą iść do sądu, bo przypadki są bardzo różne.</u>
          <u xml:id="u-448.8" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast pani posłanka proponuje dodatkowy przepis ust.3 mówiący, że „Kaucja wpłacona przez najemcę, a ustalona według innej zasady niż wskazana w ust. 2, waloryzacji dokonuje się według tej samej zasady.”</u>
          <u xml:id="u-448.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepis ten niweluje przepisy ustawy o ochronie lokatorów. Bo ustawa ta wprowadziła zapis, że waloryzacja odbywa się według czynszu, natomiast poprawka proponuje to robić inaczej. Nie jest to skomponowane z innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#EwaTomaszewska">Rozważam możliwość wycofania poprawki, ale odesłanie wszystkich do sądu, którzy kiedyś wpłacili kaucje, wydaje mi się rozwiązaniem niedobrym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wcale to nie oznacza, że wszyscy muszą iść do sądu. Jeśli strony się zgodzą, to nie dojdzie do sprawy sądowej. W przypadku sporu sprawa trafia do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#EwaTomaszewska">Jak znam życie to będzie tak, że właściciel lub gmina powie swoje, a człowiek często nie będzie nawet wiedzieć, że może dochodzić swoich praw w sądzie. Niektórzy pójdą do sądu i sprawy będę się ciągnęły latami, a niektórzy tego nie zrobią, bo nawet nie będą wiedzieć, że mogą bronić swoich racji w sądzie. Stąd biorą się moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#EwaTomaszewska">Może poprawka nie jest dobrze napisana, ale moja intencja była by tam, gdzie kaucje były przed laty inaczej ustalane, nie stosować jednej miary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Intencja pani posłanki doskonale rozumiem, ale naprawdę trudno ustalić jeden miernik, bo przez całe lata były stosowane różne. Uważam, że redakcja dodatkowego przepisu nie jest właściwa, a i tak nie unikniemy sporów sądowych, bo nie wiadomo jak waloryzować stare kaucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#EwaTomaszewska">Wobec tego mam pomysł, aby poprawkę tak przeredagować, aby we wszystkich pozostałych przypadkach, poza ust. 2, odnieść się do wielokrotności czynszu. Wtedy byłaby szansa sensownego zwaloryzowania tego, co zostało wpłacone kiedyś i tego co dzisiaj będzie się odbierać opuszczając mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem jest bardzo trudny i męczymy się z nim od dawna i po kolei ustawodawca też się męczy. Ale nie ma jednego dobrego sensownego rozwiązania. Wyobraźmy bowiem sobie, że czynsze urzędowe płacono do roku 1992. Czynsz ten pokrywał 30% kosztów eksploatacji. Teraz wyobraźmy sobie, że wielokrotność tamtego zaniżonego czynszu ma być przeliczona na obecny czynsz. To jest zasadnicza różnica między tymi czynszami. Zastosowanie tego samego miernika powoduje dziwny skutek. Okaże się, że pobrano kaucję, która wtedy była w znacznie mniejszej wysokości w stosunku do ogólnego poziomu cen, dochodów rodziny itd., a teraz się zwróci w stosunku do tego w znacznie wyższej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego próbowano znaleźć jedną sensowną formułę, ale w końcu od tego odstąpiono, bo było to niemożliwe. Nie da się bowiem znaleźć uniwersalnej zasady waloryzacji kaucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#EwaTomaszewska">Nie da się znaleźć jednej dobrej dla wszystkich, ale pozostawienie tego sądom nie wróży niczego dobrego. Tak było w przypadku eksmisji na bruk. Spróbuję wobec tego jeszcze popracować nad swoją poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#StanisławSzwed">Rozpatrujemy wobec tego poprawki nr 74 i 75, które dotyczą tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale są różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka 74 dotyczy skreślenia kilku wyrazów w art. 42. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zaraz się zastanowię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#StanisławSzwed">Wobec tego zajmiemy się rozpatrzeniem poprawki nr 75, której autorem jest pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PawełBryłowski">Proponuję w art. 42 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2. Chodzi o zapis dotyczący dodatków mieszkaniowych rozdział VI w dotychczasowej ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, który ma być utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PawełBryłowski">Tymczasem od lipca ma być czynsz wolny w wielu lokalach komunalnych, bo tak kazał Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#PawełBryłowski">W związku z tym wszyscy, którzy do tej pory otrzymywali dodatki mieszkaniowe, gdyby nie ten dodatkowy przepis, raptem by je utracili. Jest to rzecz, która ma nas bezboleśnie przeprowadzić ze starych do nowych czasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#StanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka pana posła Pawła Bryłowskiego zmierza do tego, aby przepisy zawarte obecnie w projekcie ustawy o dodatkach mieszkaniowych, przenieść do ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Moim zdaniem jest to idea słuszna, dlatego że w jednej ustawie dowiemy się, że mimo zmian czynszu wywołanej orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, nawet jeśli w tych zasobach przestał obowiązywać czynsz regulowany, a był wolny, to osobom tym będzie przysługiwał dodatek mieszkaniowy. Pod warunkiem, że wcześniej im taki dodatek przysługiwał. To prawo im nie przepadnie.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Lepiej byłoby, aby ten przepis wchodził w życie razem z tą ustawą, bo ustawa o dodatkach mieszkaniowych wchodzi w życie w innym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby ją bardziej powiązać z rozdziałem VI, który nie traci mocy. Do tego zmierza poprawka pana posła Pawła Bryłowskiego, który proponuje dodanie nowego ust. 2 w brzmieniu, który państwo macie w zestawie poprawek. Trzeba tylko dodać wyrazy „W rozdziale VI, w art. 29 wprowadza się następujące zmiany...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#StanisławSzwed">Mamy jasność w sprawie. Nie ma sprzeciwu do przyjęcia poprawki nr 75; poprawkę nr 75 Komisje przyjęły ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#StanisławSzwed">Wracamy do poprawki nr 74; w tej sytuacji jest ona bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#StanisławSzwed">Pozostała nam nierozstrzygnięta poprawka nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#EwaTomaszewska">W art. 39 proponuję dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#EwaTomaszewska">„3. Kaucję wpłaconą przez najemcę, a ustaloną według innej zasady niż wskazana w ust. 2, waloryzuje się mnożąc aktualną wysokość czynszu przez wielokrotność czynszu jaką stanowiła wniesiona kaucja w dacie jej wpłaty.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#StanisławSzwed">Proszę panią minister o opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W propozycji pani posłanki została przyjęta zasada, że kaucję się waloryzuje zawsze według czynszu. Ale pamiętajmy, na jakim poziomie był czynsz przed wieloma laty.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Trudno mi się odnosić do tej propozycji. W obecnej ustawie jest propozycja, żeby kaucję waloryzować względem czynszu, który się pobierze pod rządami tej ustawy. Pani posłanka też proponuje waloryzować w ten sposób kaucje, które były niegdyś pobrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#EwaTomaszewska">Wiem, że dobrej metody nie ma, to już wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#StanisławSzwed">Mamy tekst poprawki i możemy ją przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Ewy Tomaszewskiej dotyczącej kaucji?</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 73.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#StanisławSzwed">Szczęśliwie doszliśmy do końca poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#StanisławSzwed">Proponujemy, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Marcin Zawiła. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MarcinZawiła">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#StanisławSzwed">Na opinię Komitetu Integracji Europejskiej wystarczy chyba termin 7 dni i taki termin przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#StanisławSzwed">Skończyliśmy prace Komisji, do rozpatrywania drugiej ustawy o dodatkach mieszkaniowych przystąpimy w czwartek, o czym państwa osobno poinformujemy.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#StanisławSzwed">Dziękuję wszystkim serdecznie za udział w pracach i którzy pomogli nam przynajmniej jedną ustawę dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#StanisławSzwed">Posiedzenie trzech Komisji uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>