text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">W imieniu prezydiów Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej otwieram wspólne posiedzenie celem rozpatrzenia sprawozdania podkomisji powołanej przez te dwie Komisje do rozpatrzenia dwóch projektów ustaw rządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie witam przedstawicieli rządu, który reprezentuje dzisiaj pani Ewa Bończak-Kucharczyk, wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Miło jest także powitać panią prezes Irenę Herbst z Banku Gospodarstwa Krajowego. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia obu Komisji jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowych projektach ustaw o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych oraz o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Czy panie i panowie posłowie akceptują zaproponowany porządek dzienny? Nie słyszę sprzeciwu; porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdań. Proszę pana posła Andrzeja Chrzanowskiego, przewodniczącego podkomisji, o krótkie scharakteryzowanie prac podkomisji nad obydwoma projektami rządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejChrzanowski">Obydwa projekty ustaw mają podobną konstrukcję. Jedna dotyczy kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych, druga ustawa dotyczy natomiast kredytów na własne mieszkanie. W określonych warunkach, przy określonych zasadach, udzielane będą kredyty zarówno w grupie remontów, jak i w grupie budowy własnych mieszkań. Przy czym państwo na mocy ustaw, o których dzisiaj będziemy mówili, zobowiązuje się do dokonania dopłat, czyli do pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejChrzanowski">Obydwie ustawy w projektach zostały dostarczone kilka miesięcy temu do Sejmu. Dlatego szanując czas pań i panów posłów pozwolę sobie od razu przejść do wyników prac podkomisji. Podkomisja pracowała kilka miesięcy nad projektami i omawianie wyników rozpocznę od ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych. Będzie to zresztą zgodne z przyjętym porządkiem obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejChrzanowski">Pierwsza zmiana jaka została zaproponowana na posiedzeniu podkomisji dotyczy art. 2. Pojawiły się dwie propozycje zapisu tego artykułu. Jedna propozycja to zachowanie brzmienia w przedłożeniu rządowym, które uznaje, że kredyty mogą być udzielane podmiotom, których ustawa nazywa dalej „kredytobiorcami”, ale także osobom fizycznym i prawnym, będącym właścicielami lub zarządcami budynków mieszkalnych, w których liczba lokali mieszkalnych zajmowanych przez najemców jest większa niż liczba pozostałych lokali mieszkalnych. Mówi o tym ust. 4 art. 2.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejChrzanowski">Ponadto, o czym mówi ust. 5, kredyty mogą być udzielane „osobom fizycznym będącym właścicielami domów jednorodzinnych, zasiedlonych w przeszłości na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale.”</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejChrzanowski">Decydując się na ten wariant, a w druku sejmowym jest on zaznaczony jako wariant I, mieliśmy na względzie to, że są to obiekty, które często bardzo pilnie wymagają przeprowadzenia remontu po to, aby przynajmniej zatrzymać ich szybką dekapitalizację, jaka następuje w strukturze technicznej budynku.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejChrzanowski">Druga propozycja, przedstawiona państwu w druku, jako wariant II, wyłącza w ust. 1 punkty 4 i 5, a więc te zapisy, które przed chwilą przeczytałem.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli są uwagi na temat tej zmiany, a raczej tych dwóch wariantów zapisu art. 2, to prosiłbym o ich przedstawienie. Jeżeli jednak uwag nie będzie, to poproszę przewodniczącego posiedzenia o przegłosowanie decyzji, który wariant przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję panu przewodniczącemu podkomisji za krótkie wprowadzenie do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych. Zgodnie z procedurą musimy jednak rozpocząć od tytułu ustawy, potem przegłosować treść art. 1, a dopiero potem rozstrzygnąć, który wybieramy wariant w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy z przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekKowalski">Chciałbym prosić pana przewodniczącego o wypowiedzenie kilku uwag o charakterze ogólnym odnoszących się do obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Co prawda już przeszliśmy do rozpatrywania poszczególnych zapisów jednej ustawy, ale jeśli ma pan powiedzieć kilka uwag ogólnych, to bardzo proszę. Ale proszę także, aby wypowiedź nie stała się referatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekKowalski">Oczywiście, ograniczę się do krótkiej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekKowalski">Na wstępie pragnę powiedzieć, że pod względem technicznym oba projekty ustaw są lepsze od pierwotnych przedłożeń rządowych, bo w trakcie prac podkomisji udało się nam wypracować i wprowadzić poprawki, które projekty ulepszają. Tym niemniej władze Związku Banków Polskich prosiły mnie, abym podzielił się z państwem poważnymi wątpliwościami, które pozostają, co do konstrukcji systemu opartego o dopłaty do oprocentowania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekKowalski">Naszym zdaniem, system ten jest przede wszystkim mniej efektywny, bardziej skomplikowany i dla budżetu państwa bardziej kosztowny, niż np. system bazujący na możliwości odliczania odsetek od długoterminowego kredytu na cele mieszkaniowe od podatku.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekKowalski">Po drugie - wyrażam wątpliwość, czy państwo polskie będzie stać na taki system i czy znajdzie środki na te dopłaty? Środki na ten cel - i taka była argumentacja - miały pochodzić z likwidacji ulg budowlanych. Jak wiadomo ulgi te nadal pozostają.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarekKowalski">Mamy przykład Krajowego Funduszu Mieszkaniowego czy książeczek mieszkaniowych, kiedy to Skarb Państwa z powodu niedoboru środków musiał podejmować pilne działania, żeby w ostatniej chwili nowelizować ustawy bądź też zmieniać na niekorzyść obywateli zasady korzystania z książeczek mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarekKowalski">Tyle uwag ze strony Związku Banków Polskich. Dziękuję za możliwość ich przekazania państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Uwagi były, rzeczywiście, krótkie, ale treściwe. Może na ich temat wypowie się przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejChrzanowski">Przedstawiciel Związku Banków Polskich, jak to zresztą powiedział, uczestniczył w pracach podkomisji i wszelkie wątpliwości na temat rządowych projektów obu ustaw były tam wypowiadane i dyskutowane. Miały one, oczywiście, wpływ na końcowy wynik prac podkomisji i na tekst sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym zdementować pewną informację, jakoby było nakładanie się ulg. Wszyscy wiemy o tym, że w tej chwili istnieją ulgi podatkowe zarówno w zakresie własnego mieszkania, jak i w zakresie remontu i budowy mieszkania. Gdyby ustawa nie posiadała żadnych technicznych zabezpieczeń wykluczających wzajemne korzystanie z dobrodziejstw, mogłaby w ostateczności doprowadzić do nadmiernego obciążenia budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejChrzanowski">Ten temat był podnoszony w pracach podkomisji. Stąd też wzięła się autopoprawka, do której dojdziemy później, dotycząca m.in. zapisów, które w ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie wykluczają możliwość wzajemnego nakładania się dwóch dobrodziejstw ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym również zwrócić uwagę, że wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że odpisy podatkowe od podatku od osób fizycznych w zasadzie dobiegają końca. Można byłoby stwierdzić, co wynika z wielu wypowiedzi posłów w trakcie prac nad ustawą podatkową od osób fizycznych, że prawdopodobnie takie ulgi już nie zostaną uchwalone w ustawie podatkowej na rok 2002. Aczkolwiek ulgi, które już zostały udzielone i osoby, które nabyły do nich prawa, będą mogły z nich korzystać w określonym cyklu terminowym.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejChrzanowski">Stąd w ustawie znalazły się techniczne zabezpieczenia, do których później przejdziemy, o wzajemnym wykluczaniu się różnych możliwości korzystania z pomocy państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli jeszcze ze strony państwa są jakieś pytania na ten temat, to proszę o ich zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam tylko Komisjom, że sprawa ulg podatkowych i w ogóle całej koncepcji nowego sposobu zasilania budownictwa mieszkaniowego, była już prawie przesądzona na jesieni ub. roku podczas prac nad ustawami podatkowymi. Brakowało pewnego formalnego doszlifowania tej koncepcji i poparcia ze strony Ministerstwa Finansów. Gdyby to poparcie było, to byśmy już mieli sprawę ulg wyjaśnioną i załatwioną.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że sprawa jest w pełni do podjęcia, choć nie chcę teraz rozwijać tematu. Przecież byliśmy już przekonani o tym, że trzeba przesunąć strumień środków finansowych z ulg, które przypadają z reguły tylko najzamożniejszym grupom ludzi i w szczególnych warunkach, na projekty ustaw, m.in. dotyczących pierwszego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejWielowieyski">W tym przypadku młode małżeństwo będzie mogło wprowadzić się do takiego mieszkania już posiadając tylko 30 czy 40 tys. zł. W grę wchodzą więc nowe grupy społeczne znacznie niżej uposażone, które mogą skorzystać z pomocy finansowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że takie przesunięcie musi nastąpić. Mamy jeszcze przed sobą kilka miesięcy do końca roku, żeby tego manewru dokonać i wierzę, że nasze Komisje tego dokonają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejChrzanowski">Pragnę zauważyć, że wspomniane ustawy, jedna o podatkach od osób fizycznych, która wprowadza ulgi i obydwie ustawy, o których będziemy mówili, tak naprawdę obejmują nieco odmienne kręgi ludzi. W ustawach, które będziemy dzisiaj rozpatrywać, potrzebna jest niewątpliwie zdolność kredytowa osób mogących korzystać z kredytów. W związku z tym krąg osób zostaje zawężony.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli chodzi o odpisy podatkowe z racji różnego rodzaju ulg, to chciałbym zwrócić uwagę, że statystyka mówi, iż z odpisów korzystają nie tylko ludzie najbogatsi, ale korzystają z nich także ludzie z pierwszej grupy podatkowej. Dotyczy to przede wszystkim tych osób, które prowadzą budowy domów w systemie gospodarczym, czyli wykonują prace budowlane siłami własnymi lub swojej rodziny, a odpisy podatkowe przeznaczają przede wszystkim na kupno materiałów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejChrzanowski">Ale ta kwestia nie jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji, bowiem pojawił się inny aspekt tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejChrzanowski">Co spowodowało opór ze strony posłów w trakcie dyskusji nad odpisami podatkowymi, o czym wspomniał pan poseł Andrzej Wielowieyski, który zadecydował, że nie było zdecydowanej zgody na temat odpisów podatkowych? Tym powodem był brak mechanizmu zastępczego pomocy w budownictwie mieszkaniowym, który byłby gwarantem, że jeśli rezygnujemy z ulg podatkowych, to ten mechanizm będzie działał.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejChrzanowski">Temu właśnie ma służyć wprowadzenie mechanizmów zawartych w obu prezentowanych dzisiaj projektach ustaw, które nie obciążają dodatkowo budżetu państwa, a tylko zamiennie. Uchwalenie tych ustaw będzie poważną przesłanką do tego, aby inny był stosunek posłów do ewentualnego wycofania ulg podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że powinniśmy skoncentrować dzisiaj naszą uwagę na przedłożeniu rządowym i sprawozdaniu podkomisji, bowiem sprawa instrumentów finansowych została już wcześniej rozstrzygnięta. W efekcie rząd przedłożył projekty obu ustaw rozpatrzone wstępnie przez nasze Komisje, które zaakceptowały w pierwszym czytaniu projekty i powołały podkomisję. Teraz pozostaje tylko i wyłącznie rozstrzygnięcie brzmienia poszczególnych zapisów zawartych w obu projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszBiliński">Czy pani prezes chciałaby zabrać głos przed omawianiem poszczególnych artykułów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W zasadzie niekoniecznie. Chciałam się jedynie ustosunkować do jednej kwestii. Przez wiele miesięcy rząd rozważał, czy stać nas na to, aby jednocześnie pozostawić ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych, tak zwane ulgi budowlane, czy też na to nas nie stać i w związku z tym nowe instrumenty nie będą mogły wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ostatecznie rząd rozstrzygnął, że zarówno będą pozostawione ulgi, jak i zostaną wprowadzone nowe instrumenty wspomagania budownictwa oraz remontów i dał temu wyraz między innymi przesyłając do Sejmu odpowiedź na rezolucję Sejmu w sprawie dokonań i zamierzeń rządu dotyczących polityki mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W dokumencie tym rząd przedstawił wyraźnie, że zarówno kredyt na własne mieszkanie, jak i kredyt remontowy, będą wchodziły w życie, mimo że nie wycofano się ze stosowania ulg w podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o ulgę remontową i budowlaną.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Tyle wyjaśnień z mojej strony, żebyście państwo nie mieli wątpliwości co do ostatecznych rozstrzygnięć na temat instrumentów wspomagania budownictwa i remontów budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Pragnę też stwierdzić, że te dwa nowe instrumenty nie zastępują ulg podatkowych, tylko faktycznie stanowią ich uzupełnienie działając na zupełnie innych odbiorców i na zupełnie inne czynności. Ulga remontowa jest bowiem głównie wykorzystywana na remonty mieszkań, a kredyt remontowy jest przeznaczony na remonty budynków mieszkalnych z wykluczeniem remontowania pojedynczych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli natomiast chodzi o dopłaty do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie, to wykluczono możliwość korzystania z obu form pomocy, czyli i z dopłat, i z ulgi budowlanej. Temu między innymi służyła ostatnia autopoprawka rządu do tego projektu zmieniająca ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SergiuszPlewa">Nie rozumiem autorów ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych. Tworzymy prawo i różne dokumenty, ale pieniędzy na realizacje zawartych w nich pomysłów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SergiuszPlewa">Funkcjonuje już od kilku lat ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, w oparciu o którą działa Krajowy Fundusz Mieszkaniowy oraz towarzystwa budownictwa społecznego. W oparciu o środki funduszu rozwija się budownictwo lokatorskie, tak spółdzielni mieszkaniowych, jak przede wszystkim towarzystw budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SergiuszPlewa">Budownictwo to w dużej mierze oparte jest o preferencyjne kredyty, na które zapotrzebowanie, sądząc po złożonych wnioskach kredytowych, przekracza już możliwości funduszu. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy ze względu na brak środków nie zapewnia kredytów nawet tym spółdzielniom i towarzystwom, które już znacznie zaawansowały prace budowlane. Stawia to te podmioty w bardzo kłopotliwej sytuacji, są one bowiem często niewypłacalne wobec wykonawców robót budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#SergiuszPlewa">Niech pan przewodniczący Tadeusz Biliński nie kręci przecząco głową, bo taka jest właśnie sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#SergiuszPlewa">Brakuje środków na budownictwo czynszowe o umiarkowanych czynszach, a tymczasem rząd wprowadza do Sejmu nowe projekty ustaw, na które trzeba pieniędzy, których w budżecie państwa nie ma. W budżecie państwa na rok 2001 na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy przeznaczono za mało środków w stosunku do już ujawnionych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#SergiuszPlewa">Dlatego nie wiem „co tu jest grane”? Czy chcemy uchwalić kolejną martwą ustawę, jaką jest na przykład ustawa o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych, z której mało kto dotąd skorzystał?</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#SergiuszPlewa">Jako realizator budownictwa mieszkaniowego zapewniam państwa, że mnie jedna i druga ustawa dziś omawiana nie interesuje. Nie podane są konkretne warunki pomocy kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#SergiuszPlewa">Jeśli jako spółdzielnia mieszkaniowa miałbym już zaciągnąć kredyt na budowę budynku mieszkalnego, to skorzystałbym z bardzo korzystnej propozycji kredytu w euro lub w innej walucie. Oprocentowanie kredytów wynosi w bankach udzielających takich walutowych kredytów do 10%, w zależności od rodzaju banku.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#SergiuszPlewa">Nie wiem czym kierował się rząd przedkładając te projekty ustaw. Czy chce zamydlić oczy posłom z komisji sejmowych czy społeczeństwu?</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#SergiuszPlewa">Uchwalimy jeszcze jeden akt, który absolutnie będzie martwy i chory, tak jak mieszkaniowe kasy oszczędnościowo - pożyczkowe i który nie przeniesie żadnego efektu.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#SergiuszPlewa">Dlatego proponowałbym nie dyskutować o tych ustawach i odrzucić projekty rządowe w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym poinformować pana posła Sergiusza Plewę, że podczas jego nieobecności zwróciłem uwagę, że obydwie Komisje w czasie pierwszego czytania skierowały omawiany rządowy projekt ustawy, podobnie jak drugi projekt, który dopiero potem będziemy omawiać, do podkomisji celem ich wnikliwego rozpatrzenia i przedłożenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszBiliński">Takie sprawozdanie otrzymaliśmy i dzisiaj dyskutujemy już tylko nad poszczególnymi artykułami, a nie nad celowością ustawy. Proszę zatem, by dyskusja koncentrowała się wyłącznie na rozwiązaniach zaproponowanych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ jednak pan poseł Sergiusz Plewa postawił wniosek o odrzucenie, jak zrozumiałem, jednej i drugiej ustawy, jestem zobowiązany poddać ten wniosek pod głosowania. Kto jest za odrzuceniem jednej i drugiej ustawy przedłożonych w sprawozdaniu przez podkomisję? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje, 6 głosami, przy 15 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, nie aprobowały wniosku pana posła Sergiusza Plewy o odrzucenie projektów rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SergiuszPlewa">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszBiliński">Mamy kolejny wniosek pana posła Sergiusza Plewy. Proszę sekretarzy o sprawdzenie kworum w Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszBiliński">Jak mnie informują sekretarze Komisji, w posiedzeniu uczestniczy 10 członków Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, co oznacza kworum, oraz 15 posłów Komisji Finansów Publicznych, co też daje niezbędne kworum. Możemy zatem kontynuować wspólne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do procedowania. Po przeprowadzeniu ogólnej dyskusji sądzę, że łatwiej nam będzie rozpatrywać brzmienie poszczególnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#TadeuszBiliński">Powtarzam pytanie; czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma; tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma; art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#TadeuszBiliński">Art. 2 podkomisja przedstawiła w sprawozdaniu w dwóch wariantach, które zostały wcześniej omówione przez posła sprawozdawcę i zarazem przewodniczącego podkomisji. Może jednak pan poseł Andrzej Chrzanowski zechce dokonać uzupełnienia swej wypowiedzi i podkreślić różnice miedzy oboma wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejChrzanowski">Do tego, co państwu powiedziałem na temat pierwszego i drugiego wariantu, dodam jeszcze, że w zasadzie w wariancie I ustępem 2 staje się zapis na str. 2 rozpoczynający się od wyrazów „Z dopłat do kredytu nie mogą korzystać osoby fizyczne...” dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejChrzanowski">I to jest cała zmiana dwóch wariantów art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszBiliński">Czy zrozumiałe są różnice między wariantami I i II i czy nie ma wątpliwości co do ich treści? Skoro wątpliwości nie ma, możemy przystąpić do rozstrzygnięcia, który z tych wariantów uzyska państwa akceptację.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za wariantem I art. 2? Za wariantem I art. 2 opowiedziało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za wariantem II? Za wariantem II głosowało 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#TadeuszBiliński">Kto wstrzymał się od głosu? Nikt?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant I art. 2.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy art. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">Co znaczy ten wykropkowany tekst na str. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejChrzanowski">Właśnie przed chwilą o tym powiedziałem; po przyjęciu wariantu I tekst ten staje się ust. 2 art. 2.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejChrzanowski">Wracam do art. 3. Do tego artykułu zostały w trakcie prac podkomisji zaproponowane następujące zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejChrzanowski">Najważniejsza jest zmiana w ust. 5. W sprawozdaniu znalazły się dwa warianty tego ustępu dotyczącego okresu spłaty kredytu remontowego.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejChrzanowski">Różnica pomiędzy dwoma wariantami polega na tym, że w jednym wariancie jest mowa o tym, że bank może na wniosek kredytobiorcy, odroczyć spłatę rat kapitałowych kredytu, ale okres karencji nie wydłuża maksymalnego okresu spłaty. Natomiast w II wariancie tego ostatniego zapisu o nie wydłużeniu okresu spłaty nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AndrzejChrzanowski">Druga zmiana polega na tym, że w art. 3 proponujemy wykreślić ust. 6 z przedłożenia rządowego brzmiący: „Kredytu udziela się do dnia 31 grudnia 2005 r.”. Przepis ten podkomisja proponuje przenieść na koniec. Znajdzie się on w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są pytania lub propozycje podkomisji budzące wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem art. 3 w wariancie I? Kto jest za wariantem II? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęły wariant I ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Artykuł ten też ma dwa warianty, obydwa dotyczą ust. 1. Może pan poseł Chrzanowski wyjaśni, na czym polega różnica między tymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejChrzanowski">Warianty różnią się tym, że wariant I zachowuje zapis z przedłożenia, natomiast wariant II nie zawiera wyrazów „z wyjątkiem domów jednorodzinnych, o których jest mowa w art. 2 pkt 5.”</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejChrzanowski">Przypominam, że w punkcie tym mowa jest o osobach fizycznych będących właścicielami domów jednorodzinnych zasiedlonych w przeszłości na zasadzie decyzji administracyjnych o przydziale.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejChrzanowski">Tak więc wariant I pozostaje w brzmieniu przedłożenia rządowego, a wariant II usuwa drugie zdanie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszBiliński">Czy w świetle rozstrzygnięcia brzmienia art. 2, bezprzedmiotowa jest dyskusja nad art. 4 i należy przyjąć wariant I? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panu przewodniczącemu chodzi o art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBiliński">Nie. Art. 2 w wariancie I, w połączeniu z wariantem I art. 4 stanowi jedną całość. Gdyby powstała sytuacja rozłącznego głosowania, to mogłoby się okazać, że mamy do czynienia ze sprzecznymi rozwiązaniami. Przynajmniej tak mi się wydaje. Dlatego proszę o dodatkowe wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 2 mamy mowę o tym, komu mogą być udzielane kredyty remontowe. Wymienione zostało pięć grup, między innymi osoby fizyczne będące właścicielami domów jednorodzinnych, zasiedlonych na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejChrzanowski">Natomiast w art. 4 mamy zaprzeczenie i mówi się w nim, że kredyty remontowe nie mogą być udzielane na remonty wyłącznie lokali w budynkach jednorodzinnych oraz domów jednorodzinnych, z wyjątkiem domów jednorodzinnych o których mowa w art. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejChrzanowski">Otóż wyłączenie w art. 4 potwierdza tylko to, co jest zapisane w art. 2. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszBiliński">Czyli miałem rację mówiąc o związku merytorycznym między tymi dwoma zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pytanie do pana posła sprawozdawcy; w gruncie rzeczy mógłbym sobie wytłumaczyć ten zapis, ale z punktu widzenia faktycznego nie bardzo widzę uzasadnienie dla zapisu art. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego inaczej mamy traktować osoby fizyczne będące właścicielami domów jednorodzinnych, zasiedlonych w przeszłości na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale? Nie rozumiem tego rozróżnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 2 mowa jest o domach jednorodzinnych zasiedlonych w przeszłości, jak pan poseł Wielowieyski zauważył, na podstawie decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWielowieyski">I co z tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejChrzanowski">Zapis ten daje możliwość korzystania z kredytów remontowych tym osobom, które są właścicielami domów jednorodzinnych, ale weszli w ich posiadanie na podstawie wydanych w przeszłości decyzji administracyjnych o przydziale.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejChrzanowski">Natomiast wyłączenie domów jednorodzinnych z art. 4 jest jak gdyby dodatkowym opisem sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zwracam uwagę, że po przyjęciu wariantu I art. 2 należy dodać w wariancie I art. 4 na końcu zdania „w art. 2 ust. 1 pkt 5.” Tak to zostało przyjęte przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponadto chcę wyjaśnić kwestię poruszoną przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Ten artykuł ma na celu powiedzenie, że te kredyty nie mogą być używane do pokrycia kosztów remontów samych tylko lokali mieszkalnych. Ponieważ jednak lokalem mieszkalnym jest także budynek jednorodzinny, należało to w tym przepisie uwzględnić. Chodzi o umożliwienie korzystania z kredytu remontowego osobom zamieszkałym w domach jednorodzinnych, które w przeszłości zostały zasiedlone w oparciu o decyzje administracyjne. I tylko tym osobom, a nie wszystkim osobom posiadającym domy jednorodzinne.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Sens tego zapisu jest taki, że jeśli kiedyś na podstawie decyzji administracyjnej wprowadzono do takiego domu jednorodzinnego lokatorów, to właściciel nie korzystał z tego budynku, a uzyskiwał od nich czynsz w takiej wysokości, która nie pokrywała nawet kosztów eksploatacji i która absolutnie nie wystarczała na wykonanie remontów tych domów.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego też domy te najczęściej znajdują się w złym stanie technicznym i państwo chce dopuścić ich właścicieli do kredytu remontowego, aby mieli możliwość dokonania remontów domów jednorodzinnych. Natomiast tam, gdzie sami właściciele korzystali z tych domów i nie mieli przymusowych lokatorów płacących niskie czynsze, tam ustawa nie umożliwia brania kredytów na zasadach określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszBiliński">Kto z państwa ma jeszcze uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaGrzyb">Nawiązując do zastrzeżeń i wątpliwości pana posła Andrzeja Wielowieyskiego chciałam stwierdzić, że patrząc na nowo na treść art. 4 ust. 1 mam też wątpliwość, czy nie będzie zachodziła obawa zabrania korzystania z kredytów objętych dopłatami z przeznaczeniem wyłącznie na remonty w budynkach wielorodzinnych, ale czyni wyjątek od tej zasady. Tym wyjątkiem są domy jednorodzinne zasiedlone w przeszłości na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale. Jest to odmienne traktowanie właścicieli domów jednorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GrażynaGrzyb">Trochę się zgubiłam po głosowaniu wariantów art. 2, inaczej zrozumiałam wynik głosowania. Jeśli artykuł na str. 2 z kropeczkami staje się częścią art. 2 jako ust. 2, to zwracam uwagę, iż należałoby brzmienie tego przepisu dostosować do zmienionego art. 27a ust.1 pkt 1 lit g) ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przepis ten mówi, że również członkowie spółdzielni mieszkaniowych będą mogli wnosić wpłaty na fundusz remontowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za uwagę, ale w tej chwili byłoby nam bardzo trudno sprawdzić zgodność brzmienia wspomnianego art. 27a z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z art. 2 omawianej teraz ustawy. Ale będziemy musieli tego dokonać po zakończeniu prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję, że pan przewodniczący po siedmiu zgłoszeniach mnie jednak zauważył i udzielił głosu. Zwracam się do pana posła sprawozdawcy z następującym pytaniem. Ktoś, kto będzie czytał tę ustawę, a będzie pozbawiony możliwości wysłuchania komentarza pani prezes Ewy Bończak-Kucharczyk do tekstu ustawy, będzie miał poważne kłopoty ze zrozumieniem art. 4 ust. 1 w obydwu wariantach.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławKracik">O ile art. 2 rozstrzyga podmiotowo, kto może otrzymać kredyt remontowy, stwierdza jednak, że „Kredyty mogą być udzielane”. Chyba lepiej byłoby zapisać: „Kredyty mogą być przeznaczone na”. Wtedy rozumienie tekstu zapisu byłoby dużo prostsze, chociaż i tak trzeba dokonywać dużej ekwilibrystyki, żeby się domyślić, iż trzeba również wymienić rynnę czy naprawić komin i przy okazji remontu lokalu mieszkalnego wykonać jeszcze parę innych rzeczy. Bo tak rozumiem brzmienie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, że wyjątkowo mała jest czytelność zapisu w artykule 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJankowski">Nie rozumiem tej wątpliwości pana posła Stanisława Kracika. Przecież wszyscy wiemy, że ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, która wejdzie w życie 24 kwietnia br. zmienia przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dopuszczając możliwość odpisywania od podatku kwoty wpłacane na fundusz remontowy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJankowski">Można wpłaty na ten fundusz odpisywać już nawet od 1 stycznia br. jeżeli fundusz ma charakter wydzielony. O tym wszyscy wiedzą, rzecz cała była nagłośniona w mediach, a w prasie toczy się dyskusja, co jest podstawą do tego, żeby można było odliczać te kwoty od podatku i czy potrzebny jest odrębny dowód wpłaty czy zaświadczenie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyJankowski">Dlatego nie możemy dzisiaj mówić, że o tym przepisie nie wiemy, iż dopiero sprawdzimy zapis naszej ustawy remontowej z zapisem w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Z dyskusji może wynikać, że wszyscy o tym wiedzą, z wyjątkiem członków naszych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Kilka słów o ulgach w podatku z tytułu wpłat na fundusze remontowe. Rzeczywiście, ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych wprowadziła zmianę zapisu w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie tylko wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy wspólnoty mieszkaniowej można odliczać od podatku, ale również wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej stanowią podstawę do dokonywania odliczeń w ramach ulgi remontowej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Odrębnym problemem jest wykonywanie zapisu zawartego w ust. 2 art. 2. Skoro ulga remontowa odnawia się w okresie trzyletnim, a kredyt remontowy jest spłacany w okresie 10-letnim, to kto i jak ma to teraz sprawdzać itd. Na ten temat w ustawie nie ma już nic więcej powiedziane, nie ma innych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Niezależnie od tego trzeba jednak wziąć pod uwagę zastrzeżenia pana posła Stanisława Kracika. Chciałam jednak zauważyć, że Komisje przyjęły już art. 3, w którym jest mowa, że „Kredyty są udzielane na remonty budynków mieszkalnych”. Ponadto znajdują się tam różne inne regulacje dotyczące kredytu udzielanego wyłącznie na remonty budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast art. 4 stwierdza co innego. Zostało w nim napisane, że „Kredyty nie mogą być udzielane na remonty wyłącznie lokali w budynkach wielorodzinnych oraz domów jednorodzinnych”, z wyłączeniem domów jednorodzinnych zasiedlonych w przeszłości na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli jednak pan poseł Stanisław Kracik ma jakiś lepszy sposób zapisania tej intencji, to oczywiście jesteśmy zainteresowani, by dokonać ewentualnej korekty idącej w kierunku uczynienia zapisu bardzo jasnym i zrozumiałym.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Moim zdaniem, intencja została wyrażona jasno w naszym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do pani prezes. Skoro jednak zapis art.4 budzi wątpliwości interpretacyjne, bo nie jest to zapis sformułowany przejrzyście i jasno, to może odwrócić całą sprawę i napisać, kto dostaje kredyt remontowy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJankowski">Bo w ustawie cały czas mówimy o tym, kto tego kredytu nie dostanie, a więc przez zaprzeczenie mówimy, kto kredyt może dostać. Może zapisać w ustawie, kto może dostać kredyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszBiliński">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKracik">Odniosę się do uwagi pani prezes. Ośmielam się wystąpić z taką propozycją, żeby napisać w ust.1, że „Kredyty nie mogą być przeznaczane” zamiast wyrazów „nie mogą być udzielane”. Taki zapis lepiej by korespondował z treścią art. 3. Użycie słowa „udzielane” oznacza, jakby ta czynność była dopiero przed nami i nie wiadomo, czy chodzi o kogoś, kto się ubiega o kredyt, czy też kto tym kredytem dysponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejChrzanowski">W pytaniu skierowanym do pani prezes, jak rozumiem, chodzi o dokonanie zmiany wyrazów; wyrazy „kredyty nie mogą być udzielane” pan poseł Stanisław Kracik proponuje zamienić na wyrazy „nie mogą być przeznaczane”. Czy o taką zmianę panu posłowi chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKracik">Dokładnie o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejChrzanowski">Wobec tego proszę panią prezes, aby zechciała wypowiedzieć się w tej kwestii jako strona autorska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem polega na tym, że kredyt musi być wykorzystany zgodnie z celem, na jaki został udzielony, a nie przeznaczony. Stąd w art. 4 znalazł się zapis, iż „Kredyty nie mogą być udzielane...” O tym trzeba decydować z chwilą podpisywania umowy kredytowej, o tym, na jaki cel zostanie udzielony kredyt. I potem kredyt ten musi być wykorzystany tylko na taki cel, na jaki został udzielony.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie może dojść do zmiany przeznaczenia kredytu w trakcie jego wykorzystywania, a więc np. w trakcie prowadzenia prac remontowych w budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że wątpliwości zostały wyjaśnione i przystępujemy do rozstrzygnięcia. Mam w sprawozdaniu podkomisji przedstawione dwa warianty art. 4 dotyczące ust. 1. Ust.2 w każdym przypadku pozostaje taki sam w obu wariantach. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za wariantem I art. 4 ust. 1? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje, 16 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, akceptowały brzmienie art. 4 ust. 1 według wariant I.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do ust. 2 art. 4? Nie widzę; ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy art. 5. Czy są uwagi do brzmienia art. 5? Nie ma; art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaGrzyb">Mam uwagę natury redakcyjnej. W art. 6 w ust. 1 po raz pierwszy pojawia się określenie kosztów przedsięwzięcia. Tymczasem zarówno art. 1 ust. 1 mówi o dofinansowaniu ze środków budżetu kredytów udzielanych przez banki, także w art. 3 wyraźnie jest mowa o remontach, a nie o kosztach przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GrażynaGrzyb">Powstaje wątpliwość, czy określenie „przedsięwzięcie” jest innym pojęciem od remontu, na który jest udzielany kredyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBiliński">To rzeczywiście może budzić taką wątpliwość, chociaż.... Może wyjaśni to pan poseł Andrzej Chrzanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejChrzanowski">Myślę, że z punktu widzenia terminologii budowlanej to jest jednoznaczne określenie. Przedsięwzięcie jest pojęciem szerszym i w tym przypadku jest to remont budynku mieszkalnego. W ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie przedsięwzięciem będzie zbudowanie mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejChrzanowski">Nie ma zatem sprzeczności w meritum tych określeń. Po prostu w omawianej obecnie przez Komisję ustawie używany jest różny zapis słowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszBiliński">Możemy także powołać się na ustawę o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych; przedsięwzięciami mogą być zarówno inwestycje jak i remonty, które mogą być środkami trwałymi lub nie z punktu widzenia ustawy o dochodach. Z podobną interpretacją mamy do czynienia w omawianych obecnie ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zwracam uwagę państwa, że celowo użyto w art. 5 wyrazu „przedsięwzięcie” biorąc pod uwagę zapisy kolejnego art. 7. W artykule mowa jest o tym, co się zalicza do kosztów przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie chodzi wyłącznie o sam koszt czystego remontu budynku, ale również o koszty czynności towarzyszących, m.in. czynności specjalistyczne wynikające z obowiązków inwestora budowlanego wykonanych na jego zlecenie. Dotyczy to np. kosztów programowania, projektowania, nadzoru, kierownictwa budowy i rozliczania robót. Dokładnie te czynności wymienia ust. 5 art. 7. Czynności te nie mieszczą się w czystym pojęciu remontu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Stąd w art. 6 użyto określenia „przedsięwzięcia”, a w art. 7 wyjaśniono o co ustawodawcy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są może jakieś inne uwagi do art. 6? Nie ma. Wobec braku sprzeciwu do brzmienia art. 5 przedłożonego w sprawozdaniu podkomisji sądzę, że Komisje akceptują jego brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są do niego uwagi? Nie ma; Komisje akceptują art. 7.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do brzmienia art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejChrzanowski">W trakcie prac podkomisji zaproponowano kilka zmian w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejChrzanowski">Pierwsza zmiana dotyczy ust. 2. Dotychczasowy zapis w przedłożeniu rządowym mówił, że „Kredytobiorca jest zobowiązany przedstawić na żądanie banku kredytującego informacji i dokumentu niezbędnego do stwierdzenia, że nie zaistniały przesłanki utraty prawa do korzystania z dopłat, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejChrzanowski">To jest dziwne sformułowanie, przypominające przeprowadzenie dowodu, że nie jest się wielbłądem. Dlatego podkomisja przedstawiła zapis w innym nieco brzmieniu, a mianowicie, że „Kredyt został wykorzystany w całość lub części zgodnie z przeznaczeniem”. Jest to zatem potwierdzenie faktu, zamiast podwójnego zaprzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejChrzanowski">Dalsze proponowane przez podkomisję zmiany dotyczą ust. 3 i 4. Ustępy te zostały przekształcone i obecnie w zapisie sprawozdania podkomisji mamy kolejne numery 3, 4, 5, 6, 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejChrzanowski">Może jednak odczytam te ustępy, ponieważ one mają inne brzmienie w stosunku do przedłożenia rządowego. Nie czytać? Słusznie, bowiem państwo macie je przed sobą. Powiem jedynie, że nastąpiło doprecyzowania zapisów i przekształcenie stwierdzeń zawartych w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Czy zmiana w ust. 2 w stosunku do przedłożenia rządowego przedstawiona przez pana posła sprawozdawcę budzi wątpliwość, czy nie? Nie widzę reakcji z państwa strony, a zatem brak sprzeciwu przyjmuję jako akceptację brzmienia art. 8 w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszBiliński">Czy do tego artykułu pani dyrektor ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrażynaGrzyb">Przepraszam za opóźnienie, ale próbowałam zgłosić się wcześniej do dyskusji, ale pan przewodniczący tego nie zauważył.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#GrażynaGrzyb">Mam uwagi do ust. 3. Chodzi o drobną zmianę redakcyjną w wierszu trzecim. Obecny tekst brzmi „bank kredytujący wzywa kredytobiorcę do spłaty kwoty będącej równowartością dotychczas przekazanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego dopłat”. W tym miejscu należy dodać wyraz „oraz”, bo kwota odsetek ustawowych, naliczonych od każdej kwoty dopłaty, nie mieści się w równowartości wcześniej przekazanych dopłat.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#GrażynaGrzyb">Mam też uwagę do ust. 5. Proszę o rozważenie zmiany zapisu. Ust. 5 nakazuje bankowi kredytującemu po otrzymaniu od kredytobiorcy kwot wcześniej dokonanych dopłat, do niezwłocznego ich przekazania Bankowi Gospodarstwa Krajowego. Ale przepis ten nie daje rozstrzygnięcia co się dzieje, jeżeli bank nie wykonuje tego nakazu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#GrażynaGrzyb">Czy nie byłoby słuszne uzupełnienie brzmienia ust. 5, że „Od kwot nie przekazanych przez bank kredytujący, pobiera się odsetki na zasadach i w wysokości przewidzianych dla zaległości podatkowych.”</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#GrażynaGrzyb">Mam też uwagę do ust. 7. Prosiłabym, aby rozważyć możliwość zamiany słowa „upoważniony” w pierwszym wierszu, na słowo „zobowiązany”. Określenie, że bank jest upoważniony jest, moim zdaniem, zbyt łagodne. Bank kredytujący powinien być zobowiązany do dochodzenia kwot od kredytobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#GrażynaGrzyb">Analogiczne rozwiązanie znajduje się w ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie. W tamtej ustawie zastosowano lepsze rozwiązania tej kwestii. Przede wszystkim jest w niej powiedziane, że bank kredytujący wzywa kredytobiorcę do zwrotu równowartości, a dopiero potem jest upoważniony do dochodzenia spłaty w przypadku, jeśli kredytobiorca się do tego nie zastosuje. W obydwu ustawach powinny znaleźć się takie same rozwiązania, czego nie ma w odniesieniu do art. 8 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za przedstawienie tych wątpliwości. Musimy się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejChrzanowski">Co do drugiej uwagi pani dyrektor Grażyny Grzyb, to jak rozumiem, sformułowanie, że „Bank kredytujący po otrzymaniu od kredytobiorcy kwot, o których jest mowa w ust. 3, przekazuje je niezwłocznie Bankowi Gospodarstwa Krajowego”, jest dla pani dyrektor nie satysfakcjonujące. Pyta pani, co będzie, jeżeli kredytobiorca tych kwot bankowi nie przekaże.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejChrzanowski">Moim zdaniem, jeśli jest zapis ustawowy, który jednoznacznie mówi, że kredytobiorca „przekazuje”, a nie „może przekazać”, to nie wykonanie tego musi powodować określone konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejChrzanowski">Wrócę do pani pierwszej uwagi do ust. 3. O ile dobrze rozumiem, to proponuje pani, aby po słowach „przekazanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego” dodać wyraz „oraz” i dalej „dopłat kwoty odsetek ustawowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jak zrozumiałam wypowiedź pani dyrektor Grażyny Grzyb, chodzi o to, aby słowo „oraz” zostało użyte po słowie „dopłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli tak, to po zmianie mielibyśmy zapis w brzmieniu: „dotychczas przekazanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego dopłat oraz kwoty odsetek ustawowych”. Dalej jak w obecnym tekście ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejChrzanowski">Tak więc moja wątpliwość dotyczy tylko propozycji zmiany ust. 5. Czy skoro precyzujemy zapis ustawowy, to przecież obecne przepisy umożliwiają dochodzenie odsetek od nie przekazanych kwot na drodze prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKowalski">Mam uwagę do proponowanej przez panią dyrektor Grażynę Grzyb zmiany w ust. 7. Chciałem tylko podzielić się jedną wątpliwością. Sformułowanie „bank kredytujący jest upoważniony” według nas pozwala bankowi na posłużenie się takim instrumentem, jak wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego na podstawie Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekKowalski">Chodzi przecież o to, że wspomniane dopłaty tak naprawdę to nie są pieniądze banku, ale są to pieniądze budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekKowalski">Nie mówię, że propozycja pani dyrektor jest zła, ale proszę jedynie Biuro Legislacyjne o sprawdzenie, czy po zamianie wyrazu „upoważniony” na „zobowiązany” bank będzie mógł wystawić tytuł egzekucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrażynaGrzyb">Właśnie myślałam o bankowym tytule egzekucyjnym w sytuacji, kiedy kredytobiorca nie dostosuje się i nawet jeżeli bank, który jest upoważniony zażąda zwrotu równowartości, a kredytobiorca tego nie dokona, nie będzie innej drogi egzekucji poza tą, która jest określona w Prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GrażynaGrzyb">Tym niemniej prosiłabym uprzejmie o rozważenie, czy ust. 7 nie daje dowolności poprzez określenie „upoważniony”. Czy to jest jednoznaczny nakaz, że w takiej sytuacji jest zobowiązany do dochodzenia kwot od kredytobiorcy? W takim przypadku środki budżetu przekazane na dopłaty do oprocentowania kredytów, nie mają innej ochrony i nie będzie mogła być wszczęta inna egzekucja na podstawie innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że w kilku sprawach wyjaśniliśmy wątpliwości, ale nadal pozostały one w odniesieniu do ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrzymy jednak zapisy art. 8 po kolei. Do ust. 1 nie było żadnych uwag, do ust. 2 także. Zmiana techniczna wprowadzona do ust. 3 polega jedynie na dodaniu wyrazu „oraz”. Po wprowadzeniu tej zmiany zapis jest, jak sądzę, akceptowany przez Komisje. Do ust. 4 nie było uwag.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TadeuszBiliński">Zapis ust. 5 też jest czytelny, ale pozostaje kwestia dodania drugiego zdania w brzmieniu proponowanym przez panią dyrektor Grażynę Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TadeuszBiliński">W świetle wypowiedzi pana posła Andrzeja Chrzanowskiego takie uzupełnienie jest zbyteczne. W tej sytuacji proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli w ustawie jest napisane, że „bank niezwłocznie przekazuje Bankowi Gospodarstwa Krajowego”, to w przypadku, kiedy bank tego nie zrobi powstaje roszczenie. Można to roszczenie dochodzić wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem ma wymiar techniczny, ale trudno znaleźć rozwiązanie technicznego problemu, który polega na tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego może nie wiedzieć, że posiada takie roszczenie, bo bank kredytujący wziął te kwoty od kredytobiorcy i nie przekazał ich niezwłocznie do BGK. Bank Gospodarstwa Krajowego mógłby to stwierdzić dopiero po dokonaniu pewnych operacji kontrolnych, co niewątpliwie będzie robił. Jeśli stwierdzi coś takiego, to będzie miał roszczenie wobec banku kredytującego i będzie to także roszczenie o wypłatę należnych odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszBiliński">Co prawda były wątpliwości, ale ponieważ nikt z posłów nie zgłaszał sprzeciwu do brzmienia ust. 5 art. 8, w związku z tym dalsza dyskusja jest zbyteczna.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje jeszcze sprawa zmiany w ust.7. Pani dyrektor zgłosiła propozycję zastąpienia wyrazu „upoważniony” słowem „zobowiązany”, jako określeniem mocniejszym. Z przebiegu dyskusji wynika, iż posłowie akceptują propozycję tej zmiany. Nie widzę sprzeciwu; zmiana w ust. 7 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaHerbst">Wrócę jeszcze do ust. 7. Przedstawiciel Związku Banków Polskich zaproponował, aby sprawdzić, czy upoważnienie nie byłoby wystarczające. Z punktu widzenia bankowego tytułu egzekucyjnego istnieje konieczność użycia słowa „upoważniony”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#IrenaHerbst">Skoro jednak jest chęć użycia także wyrazu „zobowiązany”, to może użyć w ust. 7 obydwu tych określeń. Bank kredytujący byłby upoważniony i zobowiązany do dochodzenia od kredytobiorcy kwot, o których jest mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że słowo „zobowiązany” będzie zawierać w sobie także upoważnienie banku. To jest mocniejszy instrument dla banku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednocześnie chodzi o to, aby kredytobiorca miał obowiązek wywiązywania się z wszelkich czynności wobec banku, bo są to pieniądze państwowe. Myślę, że propozycja pani dyrektor Grażyny Grzyb jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszBiliński">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach pierwotne stwierdzenie, że w ust. 7 wprowadzamy w miejsce wyrazu „upoważniony” wyraz „zobowiązany” jest akceptowane przez panie posłanki i panów posłów? Nie widzę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym, abyśmy nie popełnili pomyłki. Raz jeszcze chciałbym zapytać panią prezes Irenę Herbst, czy rzeczywiście określenie „upoważniony” jest według pani pojęciem szerszym i mocniejszym od wyrazu „zobowiązany”. Czy dobrze panią zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IrenaHerbst">Mylimy dwie rzeczy. Zobowiązanie odnosi się do banku, aby to robił, natomiast upoważnienie oznacza prawo do wystąpienia z bankowym tytułem egzekucyjnym. Chodzi tylko o upoważnienie banku, chociaż można go także zobowiązać.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#IrenaHerbst">Nie chodzi o kredytobiorcę, ale o bank, aby miał prawo do wystąpienia z bankowych tytułem egzekucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o dwie sprawy. Czy bank ma być tylko upoważniony i wobec tego może dokonać tej czynności lub nie, czy też chcemy, aby bank był zobowiązany do wystąpienia i weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za to dodatkowe wyjaśnienie, rzeczywiście bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W końcu jest jednak różnica między upoważnieniem a zobowiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Zapisując w ust. 7, że bank kredytujący jest zobowiązany i pomijając sprawę jego upoważnienia czy uprawnienia, możemy doprowadzić do sytuacji, kiedy bank będzie miał obowiązek dochodzić swoich praw, ale nie będzie do tego upoważniony lub uprawniony. Dlatego jeśli chcemy, aby bank kredytujący był zarówno uprawniony, jak i zobowiązany, to raczej dla pewności należałoby się zastosować do propozycji pani prezes Ireny Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszBiliński">Zdaje się, że coraz bardziej jesteśmy przekonani o nieodzowności zapisu, że „Bank kredytujący jest upoważniony i zobowiązany do dochodzenia od kredytobiorcy...” dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszBiliński">Czy do takiej zmiany są uwagi krytyczne ze strony pań posłanek i panów posłów? Nie ma; przyjmujemy zatem zmianę brzmienia ust. 7, że „Bank kredytujący jest upoważniony i zobowiązany”.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszBiliński">Czy do ust. 8 są jakieś uwagi? Nie ma. A zatem zakończyliśmy dyskusję nad treścią art. 8.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy brzmienie art. 9; czy są do niego uwagi? Nie widzę; art. 9 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma; art. 10 zastał przez Komisje akceptowany w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma; Komisje akceptują brzmienie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma; Komisje akceptują art. 12.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma; zatem Komisje akceptują brzmienie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma; Komisje akceptują art. 14.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#TadeuszBiliński">Do art. 15 zostały przedłożone dwa warianty, o których scharakteryzowanie poproszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 15 podkomisja proponuje w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejChrzanowski">Wariant I jest w zasadzie wariantem, który idzie w myśl przedłożenia rządowego. Mówiłem o tym państwu wcześniej przy omawianiu art.3. Powiedziałem wówczas, że zostaje wykreślony ust. 6, który zakładał, że kredytów udzielać się będzie do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AndrzejChrzanowski">Podkomisja zaproponowała przeniesienie tego zapisu do art. 15 i aby przedłużyć o rok okres udzielania kredytów, czyli do 31 grudnia 2006 roku. Pierwotny termin pojawił się w momencie, kiedy zdawało się, że ustawa będzie miała szansę wejść w życie jeszcze w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AndrzejChrzanowski">Mamy już jednak marzec 2001 roku i wiadomo, że ustawa w stosunku do pierwszego przedłożenia jest mocno opóźniona.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#AndrzejChrzanowski">Drugi wariant przewiduje wykreślenie zapisu w brzmieniu, jak w wariancie I. Wydaje się, że usytuowanie tego zapisu w tym miejscu jest swego rodzaju zaworem bezpieczeństwa i pozostawia pewien przedział czasowy na funkcjonowanie tej ustawy. Mówimy bowiem o kredytach na remonty budynków, które mają być przeprowadzone ze względu na ich daleko posuniętą dekapitalizację.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli przez remonty ten stan technicznej degradacji zostanie usunięty, dojdziemy do stanu, w którym takie szczególne traktowanie remontów nie będzie konieczne. Gdyby jednak coś się zmieniło w trakcie funkcjonowania ustawy, czyli do końca roku 2006, to zawsze istnieje możliwość nowelizacji lub tylko przesunięcia terminu udzielania kredytów na preferencyjnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszBiliński">Mam wątpliwości co do okresu udzielania kredytów na podstawie tej ustawy. Zaległości remontowe są ogromne, Instytut Gospodarki Mieszkaniowej szacuje je na 80 mld zł. Nie ma zatem możliwości nawet częściowej realizacji wszystkich zadań remontowych w odniesieniu do zasobów mieszkaniowych do końca roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszBiliński">Stąd też wyznaczanie jednak krótkiego terminy obowiązywania ustawy jest przewidywaniem z góry, że ustawa będzie musiała być prolongowana na dalsze lata.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne pytania związane z brzmieniem art. 15? Nie ma. Ponieważ jednak podkomisja prezentuje ten artykuł w dwóch wariantach, musimy rozstrzygnąć, za którym z nich się opowiadamy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem art. 15 w wariancie I? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje, 6 głosami, przy 3 przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęły wariant I art. 15.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie, czy tak ważna ustawa o takich skutkach dla budżetu, a przede wszystkim dla społeczeństwa, może być uchwalana przy tak małym kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszBiliński">Pytanie jest, oczywiście, zasadne. Ale nie jest to pierwsze głosowanie tej ustawy, debatowaliśmy nad nią już w pierwszym czytaniu potem nad przedłożeniem rządowym pracowała podkomisja. Mam poza tym nadzieję, że przedłożenie rządowe zostało przygotowane bardzo solidnie, bo ustawa powstawała znacznie wcześniej. Przed nami kolejne drugie czytanie, w czasie którego będzie obecnych zdecydowanie więcej posłów niż w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszBiliński">Mam nadzieję, że będzie jeszcze można wielokrotnie przedyskutować kwestię dotyczącą zobowiązań finansowych budżetu państwa w stosunku do stanowionego prawa. Ale uwaga pana posła Stanisława Steca jest, oczywiście, trafna.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ rozstrzygnęliśmy brzmienie art. 16...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dopiero art. 15, pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia art. 16. Z powodu opóźnień prac nad ustawą art. 16 stał się nieaktualny i nie może posiadać takiego zapisu, jak w przedłożeniu podkomisji. Proponowałbym powrót do zapisu w przedłożeniu rządowym, w którym napisano, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli są inne propozycje ze strony autorów ustawy, to proszę je zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszBiliński">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Czy w ustawie budżetowej na rok 2001 zostały zabezpieczone środki na funkcjonowanie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Tak panie pośle. W ustawie budżetowej są środki na realizację obydwu ustaw w wysokości 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszBiliński">Musimy rozstrzygnąć ostateczne brzmienie art. 16 ustawy. W pierwszym przedłożeniu zapisano, iż „Ustawa wchodzi z dniem 1 stycznia 2001 r.”. Jest propozycja, aby ustawa weszła w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszBiliński">Tak zrozumiałem wypowiedź pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ten zapis jest w tej chwili zupełnie nieaktualny i trzeba go zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszBiliński">Wynika to z faktu, że prace nad ustawą trwały prawie rok. Gdyby ustawa wchodziła w życie z początkiem br. to termin byłby aktualny. Obecnie trzeba przyjąć inny zapis. Powszechnie stosowaną formułą jest zapis, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja zmiany brzmienia art. 16 i przyjęcie brzmienia przedłożonego przez pana posła sprawozdawcę? Jest akceptacja; art. 16 Komisje przyjęły w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrzyliśmy zatem wszystkie artykuły ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Nie wiem, czy uczynimy to teraz, czy też po rozpatrzeniu drugiej ustawy. Może jednak, by nie było wątpliwości, rozstrzygniemy to już teraz. Proponuję w imieniu prezydiów obydwu Komisji, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą ustawy był pan poseł Andrzej Chrzanowski.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#TadeuszBiliński">Czy są może inne kandydatury? Nie ma. A zatem Komisje akceptują pana posła Andrzeja Chrzanowskiego jako sprawozdawcę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#TadeuszBiliński">Bardzo państwa przepraszam, ale zgodnie z przyjętymi zasadami musimy przegłosować całość ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przedłożonym przez podkomisję sprawozdaniem wraz z wniesionymi zmianami i poprawkami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje, 11 głosami, przy braku przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, akceptowały sprawozdanie podkomisji wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiej ustawy. Jest to projekt rządowy ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie. Poproszę pana posła Andrzeja Chrzanowskiego o krótką charakterystykę sprawozdania przedłożonego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ustawa ta w swej konstrukcji jest bardzo podobna do poprzedniej, tyle tylko, że przedmiotem pomocy finansowej państwa są kredyty udzielane na własne mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejChrzanowski">Do tekstu rządowego tej ustawy podkomisja zgłosiła mniej propozycji zmian, niż do pierwszej omawianej przez nas dzisiaj ustawy. Dlatego myślę, że jesteśmy w stanie nawet w krótszym czasie uporać się z rozpatrzeniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejChrzanowski">Do ustawy zgłoszona została przez rząd autopoprawka, która także była przedmiotem pracy podkomisji. Propozycja rządu dotyczy także samego tytułu ustawy, dlatego jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zacznę charakterystykę od samego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AndrzejChrzanowski">W autopoprawce rząd zaproponował w miejsce dotychczasowej nazwy następującą:</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#AndrzejChrzanowski">„Ustawa o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie, o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych dochodów osiąganych przez osoby fizyczne”.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#AndrzejChrzanowski">Po dyskusji w podkomisji zaproponowaliśmy, aby pozostać jednak przy dotychczasowej nazwie ustawy, bowiem niemal wszystkie ustawy wprowadzają jakieś zmiany do innych ustaw istniejących. Nie jest więc niezbędne, aby w samym tytule zawierać informacje o tych odniesieniach.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#AndrzejChrzanowski">Ponadto doszliśmy do wniosku, że krótkie sformułowanie tytułu ustawy łatwiej trafi do odbiorców, będzie bardziej czytelne i komunikatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie i przedstawienie autopoprawki rządowej. Rozpoczynamy rozpatrywanie ustawy od brzmienia poszczególnych artykułów. Rozpocznę jednak od samego tytułu. Czy jest akceptacja brzmienia tytułu zgodnie z propozycją podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Mam wątpliwości, czy w samej nazwie ustawy nie należałoby przynajmniej dopisać wyrazów „i o zmianie niektórych innych ustaw”. Czy możemy przejść do porządku dziennego nad tym, że jednak zmieniamy tą ustawą przepisy niektórych innych ustaw, nie informując o tym w tytule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszBiliński">Może Biuro Legislacyjne wypowie się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwestia ta była już dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Biuro stało na stanowisku, aby tytuł ustawy był krótki i zwięzły i nie informował o dodatkowych zmianach w innych ustawach dlatego, że jest to nowa ustawa, a nie nowelizowana. Przyjęło się w legislacji, że w nowo tworzonych ustawach nie wymieniamy zmian w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy nowelizacji ustawy takie uzupełnienie się stosuje. W tej sytuacji nie widzę wskazań do zmiany tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ jednak są wątpliwości, powinniśmy te kwestie przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za brzmieniem tytułu ustawy według sprawozdania podkomisji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje, 7 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, zaakceptowały tytuł ustawy proponowany przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#TadeuszBiliński">Rozpoczynamy od art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie ma; Komisje akceptują art. 1.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#TadeuszBiliński">Art. 2; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 2 został zaakceptowany przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy art. 3. Czy są uwagi do brzmienia art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejChrzanowski">W pracach podkomisji zgłoszono jedną propozycję zmiany. Otóż na miejsce ust. 9, który mówi: „Kredytobiorca nie ponosi ryzyka kursowego” zaproponowano wprowadzenie innego zapisu o treści:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejChrzanowski">„9. Walutą kredytu jest złoty”. I to jest cała proponowana przez podkomisję zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To jest zapis, który ma działanie węższe od tego, który proponowaliśmy, bowiem nie wyklucza ponoszenia ryzyka kursowego jeśli chodzi o odsetki, które mogą być indeksowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszBiliński">Czy w tej kwestii są inne uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejChrzanowski">W takim razie chciałbym zadać pani prezes pytanie, czy strona rządowa optuje za rozwiązaniem w przedłożeniu, czyli zapisem, że „Kredytobiorca nie ponosi ryzyka kursowego”? Bo rozumiem, że to jest szersze określenie. A może rząd wyraża zgodę na zmianę bądź też nie ma na ten temat zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Z natury rzeczy strona rządowa będzie za swoim przedłożeniem, jako że swego czasu taką propozycję przedłożyła Sejmowi. Ale gdyby został przyjęty zapis ust. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, to nic złego by się nie stało. Trudno bardzo zajmować stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ale taka propozycja padła w czasie prac podkomisji, dlatego musieliśmy ją umieścić w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak, odbyła się wtedy nawet na ten temat dyskusja i ostatecznie podkomisja zdecydowała się na przyjęcie takiego wariantu, jaki pan przewodniczący przedstawił. Uważam - i takie jest moje przekonanie - że wariant pierwotny był lepszy w sensie działania w praktyce. Natomiast propozycja podkomisji pewno dlatego została przyjęta, że jest prostsza w odbiorze i ładniej brzmi, natomiast działanie ma węższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKowalski">Uczestniczyłem w dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Związek Banków Polskich zgłosił propozycję zapisu, jaki obecnie znajduje się w sprawozdaniu podkomisji. Zrobiliśmy to m.in. z tego względu, o którym mówiła pani prezes; zapis ten jest prostszy i łatwiejszy w odbiorze i nie budzi takich kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekKowalski">Proszę sobie bowiem wyobrazić kredytobiorcę, który część wynagrodzenia otrzymuje w obcej walucie, np. w euro. On ponosi ryzyko kursowe i nie będzie mógł skorzystać z kredytu na własne mieszkanie. Dlatego proponujemy przyjęcie zapisu według sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RomanSroczyński">Niesłusznie wcześniej, jeszcze przy omawianiu pierwszej ustawy, nie wypowiedziałem się w kwestii terminologii. Mam na myśli określenie „kredyt udzielony”. To mnie bardzo uwiera. Od pierwszej solidnej nowelizacji Prawa bankowego w Polsce utrwaliła się zasada swobody kontraktowania się stron uczestniczących w procesie zaciągania kredytów. Obowiązuje zasada równości stron.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RomanSroczyński">Sądzę zatem, że zupełnie niepotrzebnie wracamy do języka administracyjnego. To wójt gminy może udzielić zgody na wycięcie starego drzewa, natomiast w ustawie dwie strony swobodnie się kontraktują. Sądzę, że Biuro Legislacyjne poprze ten punkt widzenia. Proponuję zatem jednoznaczne wprowadzenie w tej ustawie, skoro do poprzedniej nie możemy wracać, pojęcia „kredyt został zaciągnięty”. Bo przecież chodzi o zaciągnięcie kredytu, a nie o żadne udzielenie kredytu. Bank to nie jest administracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszBiliński">Powrót do poprzedniej ustawy jest niemożliwy, jako że ją przegłosowaliśmy, a ponadto część posłów, którzy poprzednio głosowali inaczej jest już nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TadeuszBiliński">Natomiast jeśli chodzi o wprowadzenie nowego nazewnictwa w omawianej ustawie, odmiennego od przyjętego w poprzedniej ustawie, to pomysł taki też chyba nie byłby najlepszy. Jeśli mógłbym panu posłowi coś sugerować, to chyba najbardziej celowe byłoby zgłoszenie takiej poprawki w czasie drugiego czytania ustawy w odniesieniu do wszystkich zapisów ustawy. Może to nie budziłoby wówczas żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł Roman Sroczyński akceptuje takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RomanSroczyński">Tak, akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszBiliński">A zatem pozostaje rozstrzygniecie wyłącznie brzmienia punktu 9. W świetle dokonanej wymiany zdań przedłożenie rządowe jest szersze i gwarantuje bezpieczeństwo wszystkim podmiotom - osobom fizycznym i osobom prawnym niż przedłożenie podkomisji odbiegające od zapisu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TadeuszBiliński">W pierwszej kolejności głosujemy zatem nad przyjęciem punktu 9 art. 3 według przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za brzmieniem przedłożenia zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje, 2 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły przedłożenie podkomisji, że walutą kredytu jest złoty.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#TadeuszBiliński">A zatem przyjęliśmy punkt 9 art. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Jest nim art. 4; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrażynaGrzyb">Moja uwaga do art. 4 dotyczy ust.1. Przepis ten określa katalog dochodów, które brane są pod uwagę dla określenia prawa do dopłaty oprocentowania, a także wysokości tej dopłaty. Między innymi do dochodów nie będą zaliczane przychody wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#GrażynaGrzyb">Będą to zarówno periodyczne przychody w postaci wygranych w kasynach gry czy w grach liczbowych, odsetek i dyskonta od papierów wartościowych. Mogą one być równie dobrze na tyle wysokie, że pozwolą na nabycie takiego lokalu. Ale charakter tych dochodów jest jednorazowy, bądź rzadki i cykliczny.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#GrażynaGrzyb">Pojawiła się również zmiana, która zwalnia dochody podatników uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Oznacza to, że dochody tych podatników nie byłyby brane pod uwagę, mimo że są one stałe, do określenia prawa do dopłaty i ustalenia wysokości dopłaty do oprocentowania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#GrażynaGrzyb">W związku z tym mam poważne wątpliwości, czy w sytuacji, kiedy dokonywane są takie zmiany w katalogu zwolnień przedmiotowych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, czy jest uzasadnienie dla punktu 3 art. 4. Tym bardziej że w dalszym ciągu nie byłyby brane pod uwagę na przykład zasiłki z pomocy społecznej, które zresztą również mieszczą się w punkcie 3, albo dodatki mieszkaniowe lub inne przychody wymienione w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne uwagi do art.4 lub też do wypowiedzi pani dyrektor na temat punktu 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę zapytać, czy nie należałoby zmienić brzmienie punktu 8, w którym mowa jest o odliczeniu ze spadków i darowizn. Chyba powinno być „po odliczeniu przychodów ze spadków lub darowizn”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ brzmienie art. 4 nie zostało zmienione przez podkomisję, proszę stronę rządową o ustosunkowanie się zarówno do uwag zgłoszonych do punktu 3, jak również do punktu 8. Wcześniej jednak chce zabrać głos poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejChrzanowski">Zastrzeżenie, które pan poseł Krzysztof Jurgiel zgłosił do punktu 8, pojawiło się również w trakcie prac podkomisji. Zwracam uwagę na pełne sformułowanie tego przepisu. Mowa jest o przychodach ze spadków i darowizn, a więc nie są to pieniądze, które pochodzą ze spadków i darowizn, ale chodzi o przychody od spadków i darowizn. Jest to jakby wtórny efekt finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak zrozumiałam wypowiedź pana posła Krzysztofa Jurgiela, że w zapisie punktu 8 brakuje właśnie na początku słowa „przychody”. A tego słowa nie ma także we wprowadzeniu do całego ust. 1 art. 4. Jest jedynie napisane „na którego nabycie zostanie udzielony kredyt, prowadząc wspólne gospodarstwo domowe, po odliczeniu”. W tym miejscu brakuje słowa „przychodów”. Potem w punkcie 8 pojawiają się wyrazy „ze spadków i darowizna”, ale nie wiadomo o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Trzeba dopisać na początku punktu 8 wyraz „przychodów”. Wyraz ten pojawia się w innych punktach tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o uwagi pani dyrektor, to bardzo przepraszam, ale je nie do końca zrozumiałam. Jeżeli w międzyczasie zaszły jakieś zmiany, to należałoby je lepiej wyjaśnić i powiedzieć jasno, na czym one polegają.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Art. 4 w obecnej wersji był przedmiotem uzgodnień międzyresortowych i takie jego brzmienie było przyjęte także przez Ministerstwo Finansów, które nie widziało w treści tego artykułu żadnego problemu. Jeżeli pojawił się jakiś problem, bo zmianie uległy inne przepisy, to należałoby wyjaśnić, co należałoby z tym zapisem zrobić. Ja nie rozumiem, czy problem jest natury jednostkowej, czy dotyczy tylko podanego przykładu specjalnej strefy ekonomicznej lub jest natury szerszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszBiliński">Problem się rozstrzygnie po naszym wejściu do Unii Europejskiej, bo wtedy nie będzie w kraju specjalnych stref ekonomicznych wolnych od cła. Ale problem ten pozostawmy na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszBiliński">Natomiast poproszę panią dyrektor Grażynę Grzyb o ponowne przedstawienie wątpliwości. W świetle wypowiedzi pani prezes Ewy Bończak-Kucharczyk istnieją wątpliwości, co do celowości dokonania kolejnej zmiany w zapisie art. 4, a więc w przedłożeniu rządowym. Przypominam, że zapis ten podkomisja nie zmieniła i cały art. 4 pozostał z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrażynaGrzyb">Katalog zwolnień przedmiotowych zawarty w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zmienia się w ten sposób, że na tej podstawie zwalniane są również przychody nie mające charakteru periodycznego, jak w przypadku dochodów osób prowadzących działalność gospodarczą ulokowaną w specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GrażynaGrzyb">Dlatego wydaje się, że traci uzasadnienie punkt 3, ponieważ dochód całkowicie zostanie zwolniony od podatku od osób fizycznych, co załatwiają wyrazy „po odliczeniu”. Członkowie spółdzielni będą mogli ubiegać się o udzielenie kredytu i o dopłaty do ich oprocentowania. Ze wszech miar nie wydaje się to uzasadnione. Stąd też zmierzałabym do tego, aby w tym katalogu odliczeń pominąć punkt 3, tym bardziej że pozostałyby w art. 4 i zasiłki, i dodatki mieszkaniowe, i przychody ze spadków i darowizn, które również są zwolnione na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszBiliński">To wyjaśnienie wiele tłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RomanSroczyński">Przejmuję wniosek zgłoszony przez panią dyrektor Grażynę Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszBiliński">To stawia sprawę w innym świetle. W innych punktach art. 4 poszczególne przypadki są ujęte bardzo szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Po tym wyjaśnieniu pani dyrektor ja też mam lepszy obraz sytuacji i samego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Sens przepisów w punkcie 3 miał być taki, aby włączyć te przychody, które pojawiają się sporadycznie; raz są, a raz ich nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak naprawdę sens propozycji pani dyrektor Grażyny Grzyb polegałby na tym, żeby z opisanego przypadku w kwestionowanym punkcie 3 wyłączyć te przychody, które są uzyskiwane stale, a więc nie są to przychody sporadyczne zwolnione od podatku dochodowego. Są to na przykład dochody osiągane w specjalnej strefie ekonomicznej stale, a nie sporadycznie. Ale nie wiem czy dobrze zrozumiałam sens wypowiedzi pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Padła już wcześniej propozycja wykreślenia punktu 3, więc trzeba ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszBiliński">Zgłoszony został wniosek poselski o wykreślenie punktu 3 w ust. 1 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za takim wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisje, 3 głosami, przy 1 przeciwnym i 5 głosach wstrzymujących się, przyjęły wniosek o skreślenie punktu 3 z ust. 1 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#TadeuszBiliński">Komisje zdecydowały o wykreśleniu punktu 3 z ust. 1 art.4.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje jeszcze rozstrzygniecie brzmienia punktu 8. Jest propozycja, aby uzupełnić tekst o słowo „przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#TadeuszBiliński">Czy są jakieś wątpliwości do takiej zmiany? Nie ma; Komisje akceptują zmianę w punkcie 8. Po zmianie przepis brzmi: „8. Przychodów ze spadków i darowizn”.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma; artykuł 4 Komisje przyjęły ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy art. 5; czy są uwagi do jego brzmienia? Nie ma; Komisje akceptują art.5.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrażynaGrzyb">Moja uwaga dotyczy zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. g). Konsekwencją tej zmiany jest to, że z ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych będą korzystali nie tylko podatnicy, którzy występują na gruncie obecnie obowiązującej ustawy Prawo spółdzielcze z wnioskiem o przekształcenie spółdzielczego prawa lokatorskiego na własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrażynaGrzyb">Po wejściu w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, co nastąpi w dniu 24 kwietnia br. będzie to roszczenie o przeniesienie własności.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GrażynaGrzyb">W związku z tym należy art. 6 ust. 6 pkt 2 lit b) uzupełnić o następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#GrażynaGrzyb">„oraz w związku z przeniesieniem przez spółdzielnię mieszkaniową na rzecz członka własności lokalu mieszkalnego.”</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#GrażynaGrzyb">Z tego tytułu po wejściu w życie nowej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych będzie również przysługiwała ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że do tej nowej propozycji pani dyrektor powinien ustosunkować się przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rzeczywiście, kiedy podkomisja pracowała nad tymi dwiema ustawami o kredytach, to nie została jeszcze przyjęta ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejChrzanowski">Uwaga pani dyrektor wydaje się słuszna, ale poproszę jeszcze panią prezes Ewę Bończak-Kucharczyk o wyrażenie opinii strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Proszę najpierw panią dyrektor Grażynę Grzyb o podanie jeszcze raz proponowanego uzupełnienia punktu b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszBiliński">Prosimy o podanie pani propozycji w pełnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrażynaGrzyb">Proponuję, aby do obecnego tekstu punktu b) w ust. 2 art. 6 dopisać następujące słowa przed przecinkiem, albo wyodrębnić w osobnym punkcie:</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GrażynaGrzyb">„oraz w związku z przeniesieniem przez spółdzielnię mieszkaniową na rzecz członka własności lokalu mieszkalnego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejChrzanowski">A więc krótko mówiąc wyłączymy osoby, które wykorzystały ulgę w podatku dochodowym od osób fizycznych przy przeniesieniu własności lokalu mieszkalnego. Osoby te korzystają wtedy z ulgi, czyli dokonują odpisów podatkowych w związku z przeniesieniem własności.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejChrzanowski">W związku z tym te osoby nie będą mogły korzystać z dobrodziejstwa ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrażynaGrzyb">Dokładnie o to mi chodziło. Jeżeli w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit b) wyłączamy z kręgu osób, które będą mogły otrzymać kredyt i korzystać z dopłat, te osoby, które skorzystały z ulgi w związku z przekształceniem lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe, to nie ma uzasadnienia, aby wyłączyć również te osoby, które po wejściu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie będą przekształcały prawa do lokalu, tylko będą występowały do spółdzielni z roszczeniem o przeniesienie prawa własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodzi więc o dostosowanie przepisu art. 6 tej ustawy do zmian, jakie nastąpią 24 kwietnia w związku z wejściem w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Należałoby zmienić cały punkt b).</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ ustawa, o której w tej chwili mówimy, z pewnością nie wejdzie w życie przed dniem 24 kwietnia br. należy przyjąć, że stanie się to wtedy, kiedy będzie już funkcjonowała ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych. W związku z tym nie będziemy mieli w ogóle do czynienia z przekształcaniem praw lokatorskich na własnościowe, tylko z zamianą lokatorskich praw do lokalu na pełną własność. W związku z tym punkt b) powinien zostać zmieniony i otrzymać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#EwaBończakKucharczyk">„b) wydatków na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, poniesionych w związku z przeniesieniem własności lokalu, do którego wcześniej przysługiwało lokatorskie prawo do lokalu.”</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Taki powinien być sens tego zapisu po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrażynaGrzyb">Nie możemy zgodzić się na taką propozycję. Proszę zwrócić uwagę, że ust. 2 nie działa tylko do przodu, ale także i do tyłu. Jest bowiem w nim powiedziane, że „korzystała z ulgi”. W ten sposób powstałaby luka prawna. Osoby, które w przeszłości wykorzystały już ulgę z tytułu przekształcenia spółdzielczego prawo lokatorskiego na własnościowe, nie byłyby objęte tym wyłączeniem po przyjęciu propozycji pani prezes Ewy Bończak-Kucharczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie. Zdaje się, że w tej chwili mamy już wszyscy jasny obraz.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TadeuszBiliński">Pan poseł Andrzej Chrzanowski w swojej pierwszej wypowiedzi akceptował propozycję złożoną przez panią dyrektor Grażynę Grzyb, a więc byłby to już wniosek poselski. Czy są uwagi krytyczne do rozszerzenia brzmienia punktu b) przez uwzględnienie sytuacji związanej z wprowadzeniem w życie nowej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#TadeuszBiliński">Uwag nie widzę, a zatem jest akceptacja rozszerzenia brzmienia punktu b) w ust. 2 art.6. Pozostaje nam jeszcze sformułować cały ten zapis. Czy Biuro Legislacyjne ma pomysł na jego brzmienie? Jeśli tak, to bardzo proszę o sformułowanie, aby potem nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#TadeuszBiliński">Tym samym zakończyliśmy omawianie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do brzmienia art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekJarosz">Proponuję drobne uzupełnienie w ust.3 w drugim zdaniu, który brzmi: „Dopłata ta nie może być wyższa, niż wynosi różnica pomiędzy tak naliczonymi odsetkami,”. W tym miejscu po przecinku brakuje chyba łącznika „a”. Powinno być „a odsetkami naliczonymi”. Chyba tak byłoby poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mówi pan o zapisie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekJarosz">Tak, chodzi o ust.3 trzeci wiersz od dołu. Po słowie „odsetkami” jest przecinek, po którym trzeba chyba dopisać łącznik „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejChrzanowski">Chyba tego tutaj brakuje. To jest chochlik drukarski, bo w przedłożeniu rządowym w art. 7 mieliśmy dokładnie taki zapis. Brzmiał on: „Dopłata ta nie może być wyższa, niż wynosi różnica pomiędzy tak naliczonymi odsetkami, a odsetkami naliczonymi od podstawy dopłaty według stopy 4,5% w stosunku rocznym.”</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejChrzanowski">Dziękuję za dostrzeżenie tego braku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#FranciszekJarosz">Przy okazji pytanie; czy zdanie o odsetkach nie można by tak sformułować, że przepis ten obowiązuje dopiero za 3 lata lub później, a nie już w tej chwili. Bo i tak obecnie płaci się bardzo duże odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę pana przewodniczącego podkomisji o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejChrzanowski">Myślę, że w ten sposób zmienilibyśmy zupełnie konstrukcję ustawy i zamysł autorów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejChrzanowski">Prosiłbym jednak przedstawiciela strony rządowej o wypowiedź, jeśli ma w tej sprawie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie widzę takiej potrzeby. Przepis ten będzie działać najwcześniej dopiero wtedy, jeżeli oprocentowanie spadnie poniżej 9%. Te sprawy regulują się automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ nie ma dalszych uwag krytycznych, wobec tego wnioskuję, że Komisje akceptują brzmienie art.7 w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do brzmienia tego artykułu? Uwag nie ma; Komisje akceptują art. 8.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art.9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrażynaGrzyb">W art. 9 w ust.4 poczynając od punktu 2 aż do punktu 5 wyrazu „kwoty” należy używać w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze inne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejChrzanowski">Nie zdążyłem tego jeszcze powiedzieć, że to jest właśnie zmiana zaproponowana przez podkomisję. Uprzedziła mnie pani dyrektor Grażyna Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejChrzanowski">Wzięło się to stąd, że w dotychczasowym zapisie art. 9 były tylko dwa punkty, które podkomisja zmieniła i dodała nowe zapisy. W rezultacie pojawiło się pięć punktów. Nie będę odczytywał ich treści, bo macie je państwo przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AndrzejChrzanowski">Zgadzam się, że powinna być użyta liczba mnoga wyrazu „kwota”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrażynaGrzyb">Nie zdążyłam wyjaśnić powodu mojej propozycji. Analogicznie jak w projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków, w tej ustawie w punkcie 1 po wyrazach „kapitałowej oraz” należy dopisać wyraz „kwoty”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GrażynaGrzyb">Mamy bowiem dwie kwoty. Bank wzywa kredytobiorcę do spłaty kwoty stanowiącej równowartość dopłat do oprocentowania kredytów - i to jest jedna kwota przekazana przez Bank Gospodarstwa Krajowego, natomiast druga kwota dotyczy odsetek należnych bankowi. Jeśli dodamy wyraz „kwoty”, to potem już cały czas w dalszych punktach art. 9 należy używać go w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszBiliński">Mamy więc propozycję dokonania następujących zmian w art. 9: w punkcie 1 dodać w drugim wierszu po słowie „oraz” wyraz „kwoty”, a w następnych punktach 2, 3, 4 i 5 stosować wyraz „kwot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrażynaGrzyb">Mam jeszcze jedną analogiczną propozycję, tym razem ust. 3 punkt 3. W poprzedniej ustawie przyjęliśmy, że będziemy używać określeń, że bank jest uprawniony i zobowiązany do dochodzenia od kredytobiorców kwot, o których mowa w punkcie 1.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GrażynaGrzyb">Stąd moja propozycja zmiany w punkcie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszBiliński">Jakie jest stanowisko pana posła sprawozdawcy ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejChrzanowski">Myślę, że jest to następstwo zmian przyjętych w poprzednio rozpatrywanej ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych. W obydwu ustawach powinniśmy stosować takie samo spojrzenie na tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejChrzanowski">Taki zresztą był również wniosek przedstawiciela Związku Banków Polskich, który zaproponował takie sformułowanie w poprzednio omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszBiliński">W wyniku dyskusji następują zmiany w ust.1; w punkcie 1 wprowadzamy liczbę mnogą wyrazu „kwoty”. Nowy zapis będzie brzmiał „oraz kwoty odsetek”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TadeuszBiliński">Podobne zmiany wprowadzamy w punktach 2, 3, i 4; zamiast słowa „kwoty” używamy słowa „kwot”. Ponadto rozszerzamy brzmienie punktu 3 o wyraz „zobowiązany”. Nowy zapis tego punktu będzie następujący:</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#TadeuszBiliński">„3) bank jest uprawniony i zobowiązany do dochodzenia od kredytobiorcy kwot, o których mowa w pkt 1.”</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi krytyczne do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZdzisławCyruk">W poprzedniej ustawie, dla przypomnienia, użyte zostało słowo „upoważniony” a nie „uprawniony”. Powinna być chyba zastosowana taka sama terminologia w obydwu ustawach, jako że potem może to powodować pewne konsekwencje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszBiliński">Sprawa jest oczywista, ale jakoś umknęła naszej uwadze. Powinna być użyta w obu ustawach podobna formuła, w tym przypadku wyrazy „upoważniony i zobowiązany” zamiast „uprawniony i zobowiązany”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#TadeuszBiliński">Może jednak Biuro Legislacyjne nam podpowie, jakie przyjąć rozwiązanie i czy w ogóle dokonać takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, należałoby być konsekwentnym i przepisy obydwu ustaw sformułować w ten sam sposób. Inaczej mówiąc w obu ustawach powinno użyć się określenia „upoważniony i zobowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszBiliński">Sprawa jest więc wyjaśniona. Czy pan poseł sprawozdawca akceptuje taką propozycję ujednolicenia zapisów w obu omawianych ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejChrzanowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszBiliński">A zatem wprowadzamy tę zmianę w art. 9 ust. 4 pkt 3. Jeśli w dalszych przepisach ustawy znajdzie się podobne określenie, to konsekwentnie zostanie wprowadzone analogicznie do dokonanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TadeuszBiliński">Rozumiem, że Komisje przyjęły art. 9 wraz ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; Komisje akceptują brzmienie art. 10.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejChrzanowski">Podkomisja zaproponowała następujące zmiany: w ust. 1 po słowach „Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast” wykreślenie dotychczasowego zapisu „po dokonaniu oceny ofert banków”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejChrzanowski">Proponujemy także przesunięcie ust. 2 na pozycję trzecią i włączenie do artykułu nowego ustępu 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AndrzejChrzanowski">„2. W ramach podziału, o którym mowa w ust. 1, wydzielone są kwoty niezbędne do dokonywania dopłat do oprocentowania dotychczas udzielonych kredytów, zaś pozostałe środki są dzielone po dokonaniu oceny ofert banków.”</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#AndrzejChrzanowski">Naszym zdaniem jest to lepsze sprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do zmian zaproponowanych przez podkomisję do art. 11? Uwag nie ma, a zatem Komisje akceptują propozycje podkomisji; Komisje akceptują także brzmienie całego art. 11.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie ma; Komisje akceptują brzmienie tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#TadeuszBiliński">Art. 20. Głos ma pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejChrzanowski">Po pierwsze musi nastąpić zmiana w art. 18, co już zostało wprowadzone do tekstu, który państwo posiadacie. Po drugie - proponujemy również dokonanie zmiany w podziale dochodów w złotych; mowa o tabeli w art. 20. Przedziały, które zostały zapisane w przedłożeniu rządowym były odmienne od obecnego zapisu. Pierwszy przedział wynosił 55 tys. złotych, a obecnie mamy zapisane 72 tys. zł. Dane te dotyczyły sytuacji z ubiegłego roku. Obecna sytuacja została zapisana w przedstawionej państwu tabeli w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszBiliński">Czyli w sprawozdaniu podkomisji, które rozpatrujemy, mamy już podane nowe propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejChrzanowski">Tak, to już są nowe propozycje w oparciu o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi krytyczne do zmian zaproponowanych w art. 20 przez podkomisję? Nie ma; Komisje akceptują art. 20.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszBiliński">Art. 21; głos ma poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 21 został dodany do przedłożenia rządowego z autopoprawki. Jest to artykuł regulujący sprawy, które do tej pory nie znalazły regulacji. Zgłaszane były wcześniej zastrzeżenia, że może zaistnieć sytuacja, że ktoś brał udział w odpisach podatkowych jako członek rodziny, po czym wydzielił się z tej rodziny zakładając własną. W tej sytuacji byłby traktowany, jako ten, który już skorzystał z dobrodziejstwa odpisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejChrzanowski">Autopoprawka zmierza do tego, aby taka osoba mogła ponownie skorzystać z takiego dobrodziejstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszBiliński">To nam wyjaśnia nowy zapis. Czy są uwagi do proponowanej autopoprawki zawartej w art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrażynaGrzyb">Mam tylko uwagę techniczną; metryczka wymaga uzupełnienia. Zostały już ogłoszone dwa Dzienniki Ustaw, w których zmieniono ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszBiliński">Chodzi pani dyrektor o uzupełnienie zapisu w główce art. 21. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrażynaGrzyb">Tak, zapis wymaga uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszBiliński">Jest to zmiana techniczna i Biuro Legislacyjne wie, co z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze inne uwagi krytyczne do art. 21? Nie ma; Komisje akceptują brzmienie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#TadeuszBiliński">Art. 22; czy są uwagi krytyczne do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mam informację, a nie uwagę krytyczną. Art. 22 i 23 pochodzą także z autopoprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszBiliński">Czy zatem są uwagi do art. 22? Nie ma; Komisje akceptują brzmienie art. 22.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofJurgiel">Należałoby w tym artykule przyjąć taki sam zapis, jak w poprzedniej ustawie i zapisać, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.” W miejsce 30 dni proponuję 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RomanSroczyński">Proponuję dodać po przecinku następujące wyrazy: „z wyjątkiem art. 21 i 22, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”. Chodzi o zmiany w ustawach podatkowych, które nie mogą wchodzić w życia w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszBiliński">Obydwie uwagi są istotne. Czy są inne wypowiedzi? Druga propozycja ma charakter czysto merytoryczny, bo pierwsza zmiana jest oczywista; chodzi o art. 21 i 22, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o propozycję zmiany okresu wejścia ustawy w życie. Pan poseł Krzysztof Jurgiel zaproponował, aby było to 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaBończakKucharczyk">O ile nie jest istotne, czy ustawa wejdzie w życie w 30 czy 14 dni od chwili jej ogłoszenia, to inaczej rzecz wygląda z wejściem w życie przepisów podatkowych w ciągu roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Kwestia ta była już dyskutowana na posiedzeniu podkomisji po zgłoszeniu naszej autopoprawki. Rząd doszedł do wniosku, że jednak nie ma przeciwwskazań, aby przepisy podatkowe wchodziły w życie razem z ustawą i że nie należy tego odkładać do 1 stycznia 2002 roku. Ale niewłaściwe jest - i już niemożliwe - wejście w życie ustawy od 1 stycznia 2001 roku.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego rząd zdecydował się na taką autopoprawkę, która mówi, że ta zmiana wejdzie w życie w środku roku podatkowego. Nikt z tego powodu nie traci żadnych uprawnień, bo chodzi tylko o wykluczania się różnych form pomocy państwa, na które się trzeba w przyszłości decydować.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Optowałabym za podtrzymaniem naszego poprzedniego stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejChrzanowski">Rozumiem, że w tym momencie będziemy mieli dwa warianty. Wariant pierwszy jest zapisany i zaproponowany przez podkomisję, a drugi zaproponowany przez pana posła Romana Sroczyńskiego, aby wykluczyć art. 21 i 22. Rzeczywiście, artykuły te nie tyle zmieniają ustawę podatkową, co uznają fakt, że ktoś ma lub nie ma prawa korzystania z dobrodziejstw ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AndrzejChrzanowski">Nie zachodzi niebezpieczeństwo, że jeśli wcześniej wprowadzimy artykuły 21 i 22, to że ktoś, kto nie powinien skorzystać z ustawy, nagle z niej skorzysta. Bo i tak taka osoba będzie miała prawo skorzystać z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tylko chciałbym uzupełnić to, o czym mówił pan poseł sprawozdawca. Nikomu nie odbiera się żadnych uprawnień podatkowych i nie narusza praw. Zapobiegamy tylko podwójnemu uprzywilejowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrażynaGrzyb">Chciałam tylko potwierdzić ostatnie zdanie wypowiedziane przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GrażynaGrzyb">Dopuszczamy zmianę ustawy podatkowej w trakcie roku podatkowego, dlatego że nie traktujemy tego, jako odebrania praw wynikających z możliwości odliczeń w podatku dochodowym, ale pozostawiamy wybór. Jeśli ktoś skorzystał z dobrodziejstwa ustawy i dokonał odliczenia, to nie może wejść w dopłaty i odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RomanSroczyński">Zostałem przekonany i wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje nam rozstrzygnąć termin wejścia w życie ustawy. Pan poseł Krzysztof Jurgiel zaproponował, aby zapis był taki sam, jak w poprzedniej ustawie, a więc w 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi krytyczne odnośnie tej propozycji? Nie ma; Komisje akceptują zapis art. 23 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością ustawy. Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JacekTworkowski">Przepraszam, że wracam jeszcze do już przegłosowanego artykułu, ale mam pewna wątpliwość, czy właściwe jest sformułowanie w art.9, że bank jest upoważniony i zobowiązany do dochodzenia od kredytobiorcy kwoty itd. Czy to jest dobre sformułowanie? Może lepiej byłoby we wszystkich zapisach obu ustaw napisać tylko, że bank jest uprawniony. Bo jeśli użyjemy słowa „upoważniony”, to nasuwa się pytanie przez kogo? Natomiast bank byłby uprawniony i zobowiązany z mocy tej ustawy. Zgłaszam taką sugestię, ale lepiej byłoby, aby w tej kwestii wypowiedzieli się biegli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszBiliński">Oczywiście, moglibyśmy jeszcze przed ostatecznym głosowaniem całej ustawy wrócić do jej art. 9. Ale z pewnością nie moglibyśmy wrócić do poprzedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TadeuszBiliński">W związku z tym wnoszę, aby tę propozycję zgłosić w trakcie drugiego czytania obydwu ustaw na forum Sejmu. To Wysoka Izba rozstrzygnie ostatecznie o zapisach w obu ustawach, czy ma to być określenie „upoważniony i zobowiązany”, czy też „uprawniony i zobowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przed ostatecznym głosowaniem nad całością ustawy chciałam przypomnieć, że pozostała nie rozstrzygnięta kwestia uzupełnienia art. 6 o jeden punkt.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodziło o to, aby dodać do tego osobny punkt związany z wejściem w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o ostateczną redakcję, która do tej pory nie została przez Komisje przyjęte. Więc dobrze byłoby, aby przed głosowaniem to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszBiliński">Bardzo panią przepraszam, ale została przyjęta przez Komisje propozycja pani dyrektor Grażyny Grzyb, a Biuro Legislacyjne potwierdziło, że posiada tekst tej zmiany. Utrzymuje się stan zaproponowany przez podkomisję z uwzględnieniem konsekwencji wejścia w dniu 24 kwietnia br. w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W moim przekonaniu problem polega na tym, że ten pomysł pani dyrektor trzeba jeszcze dobrze zapisać.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Rozumiem, że zamiast obecnych punktów a, b, c, d mają się pojawić inne punkty, z czego jeden nowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TadeuszBiliński">Nie, punkt b) będzie rozszerzony o stan prawny, który wyniknie w konsekwencji wejścia w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Będzie to dokładnie taki stan prawny, jaki ja opisywałam w swojej propozycji. Chodzi o przeniesienie na członka spółdzielni własność lokalu, do którego do tej pory przysługiwało lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego w spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Mi chodzi tylko o dokładne brzmienie nowego zapisu, abyśmy wiedzieli jak on brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszBiliński">W tej sytuacji proszę o stanowisko w tej sprawie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, mogę przeczytać treść propozycji pani dyrektor, którą mi ona przekazała i wtedy okaże się, czy odpowiada ona intencji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszBiliński">Dla jasności - proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 6 ust. 1 pkt 2 lit b): „wydatków na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, poniesionych w związku z przekształceniem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu oraz w związku z przeniesieniem przez spółdzielnię mieszkaniową na rzecz członka własności lokalu mieszkalnego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszBiliński">Zapis ten obejmuje obydwa stany prawne, a więc także stanów, które miały miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ może być jeden stan albo drugi, to nie jest właściwe słowo „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ale chodzi o wcześniejszy stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie można naraz korzystać z dopłaty z tych obydwu powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ale niektórzy już skorzystali z dobrodziejstwa dokonania odpisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie rozumiemy się. Chodzi mi tylko o samo słowo „oraz”. Jak się mówi „oraz”, to wynika z tego, że można łącznie skorzystać z tego prawa. Nie o to nam chodzi w tym przepisie. Powinno wobec tego być użyte słowo „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszBiliński">Słusznie, taka zamiana jest niezbędna. Proszę o jej wprowadzenie do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b); słowo „oraz” zastępujemy słowem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TadeuszBiliński">Wracamy zatem do przegłosowania całej ustawy wraz ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest propozycja prezydiów Komisji, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Andrzej Chrzanowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma, a zatem Komisje akceptują pana posła Andrzeja Chrzanowskiego jako sprawozdawcę jednej i drugiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje nam wyznaczenie terminu opinii o ustawie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Przyjmujemy termin siedmiodniowy, podobnie jak w przypadku poprzednio przyjętej ustawy. Komisje akceptują ten termin.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#TadeuszBiliński">Tym samym zakończyliśmy obrady połączonych Komisji. Serdecznie dziękuję paniom posłankom i panom posłom, a także zaproszonym gościom.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#TadeuszBiliński">Posiedzenie połączonych Komisji uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>