text_structure.xml
35.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Witam serdecznie panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości, a wśród nich pana ministra Kazimierza Ferenca i pana ministra Andrzeja Urbana. Miło nam także gościć przedstawicieli stowarzyszeń i organizacji technicznych, w szczególności pana prof. Stanisława Kusia, który reprezentuje środowisko techniczne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Zasadniczym celem dzisiejszego posiedzenia komisji jest tylko i wyłącznie rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów - druk sejmowy nr 2407.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeśli nie ma, to czuję się zobowiązany jeszcze przed rozpoczęciem rozpatrywania sprawozdania Senatu poinformować, że na dzisiejszym posiedzeniu komisji nie będzie przedstawiciela Senatu. Ponadto z przyczyn obiektywnych na posiedzeniu nie jest także obecny poseł sprawozdawca. Doszliśmy jednak do wniosku, że nawet bez niego nieodzowne jest rozpatrzenie stanowiska Senatu, jako że czas nagli. W trybie nadzwyczajnym sprawozdawcę będzie zastępował pan poseł Włodzimierz Wasiński.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Trzecia sprawa - serdecznie przepraszamy za tak znaczne opóźnienie rozpoczęcia posiedzenia, ale niedawno skończyło się posiedzenie na temat projektu ustawy budżetowej. Okazało się, że to są bardzo trudne sprawy i ledwo uporaliśmy się z wypracowaniem stanowiska komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Tyle spraw porządkowych. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do projektu ustawy. Wobec uwarunkowań prezydium sugeruje, aby rozpatrywać poszczególne poprawki Senatu w ten sposób, że po kolei wyrazi swoje stanowisko strona rządowa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">Jeżeli nie będzie jakiś znaczących przeciwwskazań, to będziemy szybko przystępować do rozstrzygnięć w głosowaniu. Jeśli jednak strona rządowa wyraziłaby sprzeciw, to będzie musiała odbyć się dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszBiliński">Również w niektórych przypadkach strona bardzo zainteresowana, a więc przedstawiciele stowarzyszeń twórczych, będzie miała krytyczne uwagi; będzie miała możliwość ich wypowiedzenia. Z przykrością muszę stwierdzić, że ze strony poselskiej nie będziemy mogli wszystkiego wyjaśnić z braku posła sprawozdawcy. Jeśli zajdzie taka potrzeba będę się zwracał o pomoc do przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenie po kolei poprawek przedstawionych przez Senat do ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Dotyczy ona art. 1. Senat proponuje, aby artykuł ten otrzymał następujące nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszBiliński">„Art. 1. Ustawa określa organizacje i zadania samorządów zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, a także prawa i obowiązki członków ich samorządów.”</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszBiliński">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy żadnych uwag. Chciałbym ponadto powiedzieć na wstępie, że nie mamy w ogóle żadnych zastrzeżeń do wszystkich zmian, które są zapisane w uchwale Senatu. W związku z tym mam propozycję, aby pan przewodniczący nie pytał nas przy kolejnej poprawce o opinię, bo ona, jak powiedziałem, jest jednoznaczna. Gdyby natomiast zrodziły się jakieś pytania w trakcie rozpatrywania poszczególnych poprawek i zrodziła się dyskusja, to oczywiście wypowiemy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie dziękuję za takie jednoznaczne stanowisko strony rządowej i za tę deklarację pana ministra Urbana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzWasiński">W imieniu posła sprawozdawcy, którym jest pan poseł Andrzej Chrzanowski, i z którym omawiałem opinie na temat poprawek Senatu, którego mam dzisiaj reprezentować, chciałem stwierdzić, że także nie wnosimy zastrzeżeń do żadnej z poprawek. Pod tym względem jest między nami zgodność. Uważamy, że poprawki Senatu poprawiają jedynie zapisy ustawy o samorządach zawodowych. Być może dalsza dyskusja byłaby niepotrzebna. A więc ponownie oświadczam, że nie wnosimy żadnych zastrzeżeń do poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Nie ma, niestety, zwyczaju rozpatrywania wszystkich poprawek jednocześnie, w związku z tym przy każdej poprawce muszę powtarzać formułę dotyczącą poszczególnych zmian, czy komisja jest za czy przeciw i czy nie ma wątpliwości lub zastrzeżeń. Jeśli nie będzie żadnych uwag, będzie to jednoznaczne z akceptacją poprawek Senatu i komisja będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Rozpoczynamy od zmiany 1; czy są do niej jakieś dodatkowe uwagi ze strony posłów? Nie ma; poprawka nr 1 została przez komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 2. Senat proponuje, aby w art.2 ust.1 wyrazy „projektowanie obiektów architektonicznych i ich realizację” zastąpić wyrazami „projektowanie architektury obiektów budowlanych, ich przestrzennego otoczenia oraz ich realizację.” Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SergiuszPlewa">Może jednak uda nam się usprawnić rozpatrywanie poprawek Senatu. Co prawda pan przewodniczący uważa, że zgodnie z regulaminem nie można przyjąć wszystkich poprawek jednocześnie, ale jeśli nie ma uwag do poszczególnych poprawek trzeba je aprobować bez całej tej procedury. Dokładnie zapoznałem się z poprawkami i też nie mam do nich żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Dobrze, spróbuję usprawnić przebieg posiedzenia. Czy panie i panowie posłowie akceptują propozycję pana posła Plewy? Jeśli tak, to przechodzimy szybko do poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszBiliński">Zmiana nr 2; czy są do niej uwagi? Nie ma; komisja akceptuję tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszBiliński">Zmiana nr 3; Senat proponuje dodanie wyrazów „bez ograniczeń”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 4 polega na nowym brzmieniu pkt 1 ust.3 w art.5. Oto jego treść: „1. Posiadają uprawnienia urbanistyczne uzyskane na podstawie art.51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.” Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma; poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę nr 5 polegającą na nowym brzmieniu pkt 2 w tym samym artykule. Oto ona: „2. Posiadają uprawnienia do projektowania w planowaniu przestrzennym uzyskane na podstawie ustawy z dnia 12 lipca 1984 o planowaniu przestrzennym.” Czy są uwagi do tej propozycji Senatu? Nie ma; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#TadeuszBiliński">Zmiana nr 6; Senat proponuje także w art.5 ust.3 pkt 3 zastąpienie wyrazów „o kierunkach architektura i urbanistyka oraz gospodarka przestrzenna” wyrazami „o kierunkach architektura, urbanistyka i gospodarka przestrzenna.” Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#TadeuszBiliński">Poprawka 7; Senat proponuje w art.5 ust. 3 w pkt 6 lit.a) po wyrazie „posiadają” dodać wyrazy „w państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; komisja akceptuje zmianę.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 8; Senat w art.5 ust.3 w pkt 6 lit b) proponuje nowe brzmienie tego przepisu. Oto jego treść: „b) uzyskały dyplom ukończenia studiów wyższych trwających co najmniej 4 lata, uznany za równorzędny z dyplomem ukończenia w Polsce studiów na kierunkach architektura, urbanistyka lub planowanie przestrzenne.” Czy jest uwaga do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaBuczkowska">W stosunku do punktu 8 Komitet Integracji Europejskiej zgłosił uwagę, która została pisemnie przekazana w dniu 4 grudnia br. do komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Proponowane sformułowanie art. 5 ust. 3 pkt 6 lit b) budzi zastrzeżenia w takim zakresie, w jakim to sformułowanie znajduje zastosowanie do urbanistów i inżynierów budownictwa.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ElżbietaBuczkowska">Trzeba zauważyć, że wymagania w stosunku do dyplomów ukończenia studiów stawiane dla tych zawodów, podlegają innym regulacjom wspólnotowym niż wymagania stawiane architektom.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ElżbietaBuczkowska">Jeśli chodzi o architektów, to dopuszczalne jest sformułowanie wymagania studiów trwających 4 lata, natomiast w stosunku do pozostałych dwóch zawodów minimum wynosi 3 lata.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ElżbietaBuczkowska">W związku z tym proponujemy rozszerzenie tego artykułu o odniesienie wymogu 4-letniego tylko i wyłącznie w stosunku do zawodu architekta, natomiast w stosunku do dwóch pozostałych zawodów, to znaczy do urbanistów i inżynierów budownictwa, wymóg trzech lat.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#ElżbietaBuczkowska">Jednocześnie chciałabym zauważyć, że nie zamyka to drogi do weryfikowania wykształcenia w tych dwóch pozostałych zawodach z tego względu, że dyrektywa znajdująca zastosowanie do nich uprawnia dostosowania tak zwanych reguł kondensacyjnych. Działanie tych reguł zostało wyjaśnione w opinie przekazanej komisji na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za uwagę, którą musimy wnikliwie rozpatrzyć. Omawiamy bowiem poprawki Senatu, a zatem jakakolwiek modyfikacja uchwały Senatu jest niemożliwa. Komisja może jedynie przyjąć lub odrzucić proponowane poprawki. Musimy jednak najpierw sprawdzić tekst zapisu sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzWasiński">W ustawie proponowanej przez Sejm zapis art.5 ust.3 pkt 3 brzmi „posiadają dyplom ukończenia studiów wyższych o kierunkach architektura i urbanistyka oraz gospodarka przestrzenna, a także doświadczenie zawodowe w czasie 2-letniej pracy związanej z gospodarką przestrzenną.”</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Treść przepisu w wersji sejmowej nie pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem Komitetu Integracji Europejskiej. A zatem w świetle wypowiedzi pani reprezentującej Urząd Komitetu Integracji Europejskiej komisja powinna negatywnie zaopiniować poprawkę Senatu nr 8. Czy taki wniosek jest akceptowany? Jeśli tak, to komisja nie akceptuje zmiany 8.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy zmianę nr 9; czy są do niej jakieś uwagi krytyczne? Przypominam, że Senat w zmianie tej proponuje dodanie w art.6 ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszBiliński">„3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw architektury i budownictwa oraz ministrem właściwym do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, po zasięgnięciu opinii samorządów zawodowych, określi, w drodze rozporządzenia, ogólne warunki ubezpieczenia, o których mowa w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszBiliński">1. datę powstania obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia,</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszBiliński">2. podstawowy zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń,</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#TadeuszBiliński">3. minimalną sumę gwarancyjną ubezpieczenia określoną kwotowo,</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#TadeuszBiliński">4. zakres praw i obowiązków ubezpieczonego i zakładu ubezpieczeń, wynikających z umowy ubezpieczenia.”</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do brzmienia tej poprawki? Nie ma; komisja akceptuje zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 10; Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 7 ust. 2 i 3. Oto ta propozycja:</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#TadeuszBiliński">„2. Działalność izb określają ich statuty,</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#TadeuszBiliński">3. Izby mogą prowadzić działalność gospodarczą, z wyłączeniem działalności polegającej na wykonywaniu usług w zakresie obsługi inwestycyjnej, projektowania architektonicznego, konstrukcyjno-budowlanego lub urbanistycznego, robót budowlanych oraz rzeczoznawstwa budowlanego.”</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do treści tej propozycji Senatu? Nie ma; poprawka nr 10 została przez komisję akceptowana.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 11 polega na dodaniu w art. 8 punktu 4a w brzmieniu: „4a) przeprowadzenie egzaminów oraz potwierdzanie kwalifikacji osób, o których mowa w art. 5 ust. 5 pkt 3–5.”</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę; komisja akceptuje zmianę 11.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Senat proponuje w art. 8 w pkt 6 wyrazy „programów kształcenia” zastąpić wyrazami „minimalnych wymagań programowych w zakresie kształcenia.” Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 13 ma charakter redakcyjny i dodaniu w art. 8 nowego punktu 1e w brzmieniu: „13) realizacji zadań statutowych.” Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma; zmiana została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 14; polega na skreśleniu ust. 2 w art. 13. Czy są do niej uwagi? Nie ma; zmiana 14 została przez komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#TadeuszBiliński">Zmiana nr 15 polega na dodaniu w art. 15 w ust.5 po wyrazach „zjeździe izby” wyrazów „o których mowa w ust.3.” Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.18" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę nr 16. W art. 19 w ust. 5 wyrazy „odmawiającej wpisu na listę członków”, Senat proponuje zastąpić wyrazami „o której mowa w ust. 2”. Ponadto wyraz „wnioskodawcy” proponuje się zastąpić wyrazem „zainteresowanemu”. Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Nie ma; poprawka 16 została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-11.19" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 17 ma podobny charakter redakcyjny. Czy są do niej uwagi? Nie ma. A zatem zmiana 17 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.20" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 18; Senat proponuje inne brzmienie punktu 3 w art. 24 ust.1. Oto jego treść: „3. Przeprowadza egzamin oraz potwierdza kwalifikacje osób, o których mowa w art.5 ust.3 pkt 3–5, z zastrzeżeniem art. 33 pkt 8.”</u>
<u xml:id="u-11.21" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę 19. Senat proponuje w art. 24 w ust.1 w pkt 4 wyrazy „do okręgowej izby” zastąpić wyrazami „do okręgowej rady izby.” Ponadto skreśla się wyrazy „z uwzględnieniem art.58.” Czy państwo macie uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę; poprawka została akceptowana przez komisję.</u>
<u xml:id="u-11.22" who="#TadeuszBiliński">Poprawka 20 odnosi się także do art. 24. W punkcie 7 ust. 1 po wyrazach „członków okręgowej izby” dodaje się wyrazy „architektów orz inżynierów budownictwa.” Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma; została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.23" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 21 ma charakter porządkujący i chyba nie budzi zastrzeżeń; poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.24" who="#TadeuszBiliński">W poprawce 22 Senat proponuje w art. 26 nowe brzmienie punktu 2. Oto jego treść: „2) składa odwołania od orzeczeń okręgowego sądu dyscyplinarnego w sprawach, o których mowa w pkt 1, do Krajowego Sądu Dyscyplinarnego, a od orzeczeń Krajowego Sądu Dyscyplinarnego składa się odwołania do Sądu Najwyższego w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej albo skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie odpowiedzialności zawodowej członków izb architektów oraz inżynierów budownictwa.” Czy do tej zmiany są uwagi krytyczne? Nie ma; komisja akceptuje zmianę 22.</u>
<u xml:id="u-11.25" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 23 ma też charakter porządkujący. Czy są do niej uwagi krytyczne? Nie ma; komisja akceptuje zmianę 23.</u>
<u xml:id="u-11.26" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy zmianę 24, też o charakterze uściślającym. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; komisja przyjęła zmianę 24.</u>
<u xml:id="u-11.27" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 25; czy komisja zgłasza do niej uwagi? Nie ma uwag; komisja akceptuje zmianę nr 25.</u>
<u xml:id="u-11.28" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 26 polega na skreśleniu wyrazu „okręgowych” w art. 29 ust. 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; zmiana 26 uzyskuje pozytywną opinię komisji.</u>
<u xml:id="u-11.29" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 27; Senat proponuje zastąpienie w art. 29 ust. 3 wyrazów „Krajowym Zjeździe Izb” wyrazami „Krajowym Zjeździe Izby”. Zmiana jest formalna; czy są do niej uwagi? Nie ma; zmianę nr 27 komisja akceptuje.</u>
<u xml:id="u-11.30" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 28 ma charakter porządkujący. Czy są do niej uwagi? Nie ma; zmianę nr 28 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.31" who="#TadeuszBiliński">W zmianie 29 Senat proponuje w art. 31 w pkt 10 wyrazy „w porozumieniu ze stowarzyszeniem zawodowym” zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii stowarzyszeń zawodowych”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma, wobec tego wniosek: komisja akceptuje zmianę nr 29.</u>
<u xml:id="u-11.32" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 30; Senat proponuje w art. 32 po wyrazach „przez Krajową Radę Izby” dodać wyrazy „spośród jej członków”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma; poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.33" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę nr 31. Ma ona także charakter porządkujący. Czy państwo macie uwagi do tej poprawki? Nie widzę; poprawka została przez komisję akceptowana.</u>
<u xml:id="u-11.34" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 32; Senat proponuje nowe brzmienie pkt 10 w art.33. Oto jego treść: „10) dokonuje kontroli uchwał okręgowych rad izb w zakresie zgodności z prawem, uchwałami i regulaminami wydanymi na podstawie ustawy.” Czy są uwagi krytyczne do tej poprawki? Uwag nie słyszę; zmiana 32 uzyskuje pozytywną opinię komisji.</u>
<u xml:id="u-11.35" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 33; Senat proponuje nowe brzmienie punktu 11, także w art. 33. Oto jego treść: „11) opiniuje projekty aktów normatywnych dotyczących architektury, budownictwa lub zagospodarowania przestrzennego.” Czy są uwagi? Brakuje uwag krytycznych, wobec czego komisja akceptuje poprawkę 33.</u>
<u xml:id="u-11.36" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 34; Senat proponuje skreślenie w art. 33 pkt 12. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKuś">Tak, są zastrzeżenia do tej zmiany. Senat zaproponował skreślenie punktu, który był w ten sposób sformułowany, że „opiniuje programy kształcenia zawodowego.” Naszym zdaniem izba inżynierów budownictwa ocenia minimum programowe na uczelniach wyższych. Ponieważ jednak także technicy z ograniczonymi uprawnieniami wejdą również do izby, wobec tego jesteśmy zobowiązani opiniować również programy kształcenia zawodowego. Z tego nie możemy zrezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyrażenie stanowiska Związku Inżynierów i Techników Budownictwa. Myślę, że powinniśmy poznać stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejUrban">Podtrzymujemy stanowisko zawarte w uwagach senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">Czyli strona rządowa opowiada się za poprawką Senatu, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejUrban">Tak, poprawka Senatu jest trafna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarcinZawiła">Co oznacza pojęcie „program kształcenia”. Czy operujemy pojęciem z nowych regulacji oświatowych, których ja dokładnie nie znam. O ile mi jednak wiadomo, przestało istnieć pojęcie sztywnego programu nauczania. Z tego co wiem, to reforma kształcenia zawodowego jest jeszcze w powijakach, stąd mamy problem. Wiem, że obecnie mówi się o pewnych minimach programowych, natomiast nie mówi się, jak kiedyś, ile godzin ma przypaść na projektowanie itd. Dlatego powinniśmy wykazać pewną ostrożność przyjmując takie określenia w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduNadzoruBudowlanegoRoberDziwiński">Jest jeszcze jedna kwestia. Wprowadzenie do ustawy o samorządzie zawodowym jakiegokolwiek uprawnienia, nieważne jakiego, bez odpowiedniego odniesienia w ustawach oświatowych, będzie zapisem martwym. Jeżeli w tamtych ustawach nie znajdzie się zobowiązanie izb zawodowych do opiniowania programów nauczania zawodowego, to zapis w ustawie o izbach dający takie kompetencje izbom nie wywołuje żadnego skutku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">Z tej wypowiedzi wynika, że taki zapis w naszej ustawie byłby jedynie deklaratywny. Kto chciałby w tej kwestii jeszcze się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKuś">Chciałbym jednak bronić swojego stanowiska. Istotą omawianej ustawy jest przekazanie samorządowi zawodowemu odpowiedzialności za jakość zawodu. Wcześniej powiedzieliśmy sobie, że w tym samorządzie będą również ludzie o uprawnieniach mniejszych niż akademickie. Nie chcemy pozostawić tego zagadnienia przynajmniej bez deklaratywnej ingerencji. Zdajemy sobie sprawę, że programy kształcenia stale się zmieniają, ale nie można odpowiadać za jakość zawodu nie mając wpływu na kształcenie młodych ludzi, którzy dopiero wchodzą do tego zawodu. Byłby to jakiś nonsens logiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Byłoby jednak kłopotliwe, gdybyśmy nawet bardzo przekonani w słuszność pana wypowiedzi, wprowadzili zapis nie znajdujący odzwierciedlenia w ustawodawstwie oświatowym. W żadnym przypadku nie można zobowiązać tym zapisem do właściwego postępowania np. rektorów, dziekanów wyższych uczelni, dyrektorów instytutów i szkół prywatnych. Musiałaby to być specjalna regulacja. Gdyby wcześniej wprowadzono odpowiedni zapis do ustaw oświatowych, to być może zapis w naszej ustawie byłby skuteczny. Inaczej, obawiam się, nie będzie przynosił żadnych efektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSzczygielski">Sądzę, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć o logice tego zapisu. Sam brak takiego zapisu w ustawie oświatowej jest przeszkodą formalną, bo w innych procesach legislacyjny możemy taki obowiązek wprowadzić. Jeśli uznamy, że tego typu nadzór nad procesem kształcenia zawodowego powinien być w jakiś sposób opiniowany przez samorząd zawodowy, to możemy się zastanowić, czy takiego obowiązku nie wprowadzić do ustaw będących obecnie w procesie regulacji. Pytanie jest tylko, czy taka idea powinna funkcjonować. Jeśli rozstrzygniemy, że nie ma takiej potrzeby, to wtedy wystarczy skreślić zapis z naszej ustawy i nie myśleć o wprowadzeniu go do innych ustaw. I na tym powinniśmy się zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzWasiński">Pan poseł Andrzej Skorulski prosił o podanie treści zapisu w wersji sejmowej. Brzmi on: „opiniuje programy kształcenia zawodowego.” I ten zapis Senat proponuje skreślić.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WłodzimierzWasiński">Proponuję, abyśmy przeszli do rozstrzygnięcia, bo chyba padły już wszystkie argumenty za i przeciw poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszBiliński">Pragnę zwrócić uwagę na propozycję pana posła Kazimierza Szczygielskiego. Jeśli komisja jest przekonana o celowości takich uprawnień samorządu zawodowego, to może wprowadzić odpowiedni zapis w ustawie oświatowej. Wtedy stanie się on obligatoryjny w stosunku do całego szkolnictwa i nie będzie budziło żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszBiliński">Sama deklaracja nic nie daje, bowiem jakaś uczelnia czy instytut będzie mogła zwrócić się do samorządu zawodowego o wydanie takiej opinii lub nie. Gdyby taki zapis znalazł się w ustawie o szkolnictwie wyższym, to wówczas byłoby to wiążące.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszBiliński">Zdaje się, że wyjaśniliśmy już wszystkie sprawy. Ponieważ posłowie nie wnosili uwag krytycznych do zmiany 34 przedłożonej przez Senat, rozumiem, że jest ona akceptowana. Uwag nie słyszę; poprawkę 34 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej zmiany Senatu, jest to zmiana nr 35. Senat proponuje skreślenie w art. 36 w ust. 1 punktu 2.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi? Nie ma; poprawka 35 jest akceptowana przez komisję.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#TadeuszBiliński">W zmianie 36 Senat proponuje nowe brzmienie punktu 2 w art. 37 ust.2. Oto proponowana treść tego zapisu: „2) rozpatruje jako sąd pierwszej instancji sprawy członków organów Krajowej Izby i okręgowych izb z zakresu odpowiedzialności dyscyplinarnej oraz z zakresu odpowiedzialności zawodowej członków izb architektów oraz inżynierów budownictwa.” Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę; komisja pozytywnie akceptuje zmianę 36.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 37; Senat proponuje skreślenie w art. 38 w punkcie 3 wyrazów „członków izb architektów oraz inżynierów budownictwa ze swej działalności.” Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; stwierdzam, że komisja pozytywnie akceptuje zmianę 37.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 38; uwag nie słyszę, z czego wnoszę, że komisja pozytywnie akceptuje także tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 39 ma charakter porządkowy. Czy są do niej uwagi krytyczne? Nie ma; komisja pozytywnie odnosi się do tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 40 jest drobna; Senat proponuje skreślenie w art. 39 w ust. 3 punkt 3 wyrazu „prawomocnego”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; zmiana 40 ma pozytywna akceptację naszej komisji.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 41 ma charakter porządkowy. Czy są do niej krytyczne uwagi? Nie słyszę; komisja pozytywnie akceptuje zmianę 41.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 42; Senat proponuje skreślenie w art. 41 w punkcie 1 wyrazu „prawnej”. Czy są uwagi? Nie ma; jest pozytywna akceptacja zmiany 42.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#TadeuszBiliński">W zmianie nr 43 Senat proponuje, aby w art. 41 zmienić oznaczenie ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Członek samorządu zawodowego może zaskarżyć uchwałę okręgowej izby do właściwych organów Krajowej Izby, a uchwałę Krajowej Izby do Naczelnego Sądu Administracyjnego.” Czy do tego nowego zapisu są uwagi? Nie widzę; komisja pozytywnie akceptuje zmianę 43.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 44 ma charakter porządkowy i chyba nie budzi uwag. Komisja akceptuje zmianę 44.</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 45 jest drobna. Senat proponuje w art. 45 w punkcie 1 po wyrazie „przestrzegać” dodać wyrazy „przy wykonywaniu czynności zawodowych”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma; komisja akceptuje tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-24.15" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 46 ma wybitnie charakter porządkujący i chyba także nie budzi zastrzeżeń posłów; komisja akceptuje tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-24.16" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 47. Senat proponuje, aby w art. 45 w ust. 2 wyrazy „oraz naruszające przepisy dotyczące porządku i dyscypliny pracy, określone w Kodeksie pracy” zastąpić wyrazami „oraz czyny podlegające odpowiedzialności porządkowej zgodnie z przepisami Kodeksu pracy.” Czy są krytyczne uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag krytycznych, jest za to pozytywna akceptacja komisji.</u>
<u xml:id="u-24.17" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 48 polega na skreśleniu w art. 46 w ust.3 wyrazu „właściwego”. Czy są uwagi do tej propozycji Senatu? Nie ma uwag; komisja akceptuje zmianę 48.</u>
<u xml:id="u-24.18" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 49; Senat proponuje skreślenie w art.49 ust. 2 wyrazów „członków organów Krajowych Izb.” Czy są uwagi krytyczne do tej zmiany? Nie ma; komisja akceptuje zmianę 49.</u>
<u xml:id="u-24.19" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 50 ma charakter porządkowy i nie budzi zastrzeżeń; komisja akceptuje zmianę nr 50.</u>
<u xml:id="u-24.20" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 51; Senat proponuje skreślenie w art. 51 ust. 1 wyrazów „o których mowa w art. 47.” Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-24.21" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 52; Senat proponuje, aby w art. 51 w ust.1 wyrazy „członków samorządu zawodowego lub adwokatów” zastąpić wyrazami „członków samorządu zawodowego, adwokatów lub radców prawnych.” Czy są uwagi krytyczne do tej zmiany? Nie ma; komisja pozytywnie akceptuje zmianę 52.</u>
<u xml:id="u-24.22" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 53; Senat proponuje w art. 53 w ust. 1 w punkcie 2 wyraz „upłynął” zastąpić wyrazem „upłynęły”. Zmiana ma charakter techniczny i chyba nie budzi uwag; zmianę 53 komisja akceptuje.</u>
<u xml:id="u-24.23" who="#TadeuszBiliński">W zmianie 54 Senat proponuje, aby w art. 53 ust. 2 wyrazy „przedawnienie karalności dyscyplinarnej” zastąpić wyrazami „przedawnienie dyscyplinarne.” Czy są uwagi do tej zmiany? Brak uwag; pozytywna akceptacja komisji.</u>
<u xml:id="u-24.24" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 55. Wobec braku uwag komisja pozytywnie opiniuje tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-24.25" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 56; Senat proponuje skreślenie w art. 53 ust.4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma; zmianę komisja akceptuje pozytywnie. Zmiana; skreśla się w art. 53 ust.4. Nie ma uwag krytycznych; komisja pozytywnie akceptuje zmianę 56.</u>
<u xml:id="u-24.26" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 57 ma charakter legislacyjny, porządkowy i nie budzi uwag krytycznych; zmiana została przyjęta bez uwag.</u>
<u xml:id="u-24.27" who="#TadeuszBiliński">Podobny charakter ma zmiana 58 i też nie budzi uwag krytycznych. Komisja pozytywnie akceptuje propozycję zmiany 58.</u>
<u xml:id="u-24.28" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 59 też nie budzi uwag krytycznych; komisja pozytywnie akceptuje tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-24.29" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 60 składa się z kilku części, w których Senat proponuje nadanie nowego brzmienia zapisom art. 59. Oto nowe brzmienie ust. 2:</u>
<u xml:id="u-24.30" who="#TadeuszBiliński">„2. W rejestrach, o których mowa w ust.1 pkt 3, zamieszcza się następujące dane: imiona i nazwiska, adres, numer PESEL oraz informację o wykształceniu i tytułach naukowych.</u>
<u xml:id="u-24.31" who="#TadeuszBiliński">3. Minister właściwy do spraw architektury i budownictwa określi, w drodze rozporządzenia, wzory i sposób prowadzenia rejestrów, o których mowa w ust.1 pkt 3, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-24.32" who="#TadeuszBiliński">2. wymogi, jakim powinny odpowiadać rejestry,</u>
<u xml:id="u-24.33" who="#TadeuszBiliński">3. dokumenty, dołączane do wniosku o wpis do rejestrów, stanowiące podstawę dokonania wpisu.”</u>
<u xml:id="u-24.34" who="#TadeuszBiliński">Poprawka jest istotna. Czy są do niej uwagi? Nie ma; komisja pozytywnie akceptuje zmianę 60.</u>
<u xml:id="u-24.35" who="#TadeuszBiliński">I wreszcie ostatnia zmiana nr 61. Senat proponuje, aby w art. 61 w ust. 1 po wyrazach „gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej” dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii stowarzyszeń zawodowych i naukowo-technicznych.” Czy są uwagi krytyczne? Nie ma; komisja pozytywnie akceptuje zmianę 61.</u>
<u xml:id="u-24.36" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ na tym kończy się rozpatrzenie poprawek Senatu, pozostaje jeszcze ustalenie osoby sprawozdawcy, która przedstawi sprawozdanie komisji z rozpatrzenia uchwały Senatu w odniesieniu do ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.</u>
<u xml:id="u-24.37" who="#TadeuszBiliński">Prezydium proponuje utrzymanie dotychczasowego sprawozdawcy, pana posła Andrzeja Chrzanowskiego. Mamy zgodę pana posła. Czy są inne kandydatur? Nie ma, wobec tego sprawozdawcą komisji pozostanie pan poseł Andrzej Chrzanowski.</u>
<u xml:id="u-24.38" who="#TadeuszBiliński">Na zakończenie zwracam się z prośbą do przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy rozpatrzone przez nas zmiany kompensują uwagi krytyczne w stanowisku komitetu złożone komisji w dniu 4 grudnia br.?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Tak, bowiem poprawka Senatu nr 8 została negatywnie zaopiniowana przez komisję. Komitet nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne sprawy, które w związku z rozpatrywaniem poprawek Senatu powinniśmy jeszcze omówić? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie wszystkim dziękuję za udział w posiedzeniu, w szczególności zaproszonym gościom.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszBiliński">Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>