text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości, a wśród nich panią minister Ewę Bończak-Kucharczyk, panią dyrektor Grażynę Grzyb z Ministerstwa Finansów oraz panią dyrektor Zofię Kraszewską z Narodowego Banku Polskiego. Witam panią prezes Banku Gospodarstwa Krajowego panią Irenę Herbst, a także przedstawicieli organizacji i samorządu terytorialnego. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy tylko jeden punkt, a mianowicie pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do porządku dziennego? Są; głos ma pan poseł Sergiusz Plewa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SergiuszPlewa">Sprawa jest istotnie bardzo ważna, ale wnosiłbym o uzupełnienie porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia lub przedyskutowanie na osobnym posiedzeniu, sytuacji w finansach przeznaczonych na rozwój budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SergiuszPlewa">Jak wynika z informacji Banku Gospodarstwa Krajowego wnioski kredytowe złożone do banku przekraczają kwotę 900 mln zł. Na zaspokojenie potrzeb bankowi brakuje do końca br. około 200 mln zł, natomiast na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym znajduje się tylko około 30 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SergiuszPlewa">W ostatnich latach propagowaliśmy rozwój towarzystw budownictwa społecznego i budownictwo czynszowe na wynajem, także w spółdzielczej formie. Kiedy już preferencje dla tego budownictwa zaczęły przynosić efekty i ludzie zdecydowali się na tę formę budownictwa mieszkaniowego, stajemy przed faktem braku pieniędzy na pomoc kredytową. Tymczasem wiele budów znajduje się w trakcie realizacji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SergiuszPlewa">Rozpatrywany dzisiaj komisyjny projekt ustawy zapewne poprawi tę sytuację, ale możemy nie zdążyć z pomocą jeszcze w tym roku. Dlatego prosiłbym pana przewodniczącego o uwzględnienie mojego wniosku. Najlepiej byłoby odbyć osobne posiedzenie komisji poświęcone finansowaniu budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałem państwa poinformować, że prezydium komisji podjęło decyzję o przygotowaniu specjalnego posiedzenia w dniu 8 listopada o godz. 16. Będzie ono poświęcone zaprezentowaniu przez rząd stanowiska w sprawie funkcjonowania istniejących i planowanych instrumentów wspomagania finansowego budownictwa mieszkaniowego. Będzie to możliwe dopiero za dwa tygodnie, w przeciwnym przypadku informacja rządu nie byłaby kompletna.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Będziemy zatem mieli możliwość wyłącznie i specjalnie przedyskutować ten problem na naszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszBiliński">W każdym razie dziękuję panu posłowi Sergiuszowi Plewie za propozycję.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę, a zatem przyjmujemy zgłoszony wcześniej porządek obrad dzisiejszego posiedzenia komisji.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszBiliński">W ramach krótkiego wprowadzenia chciałbym przypomnieć, że komisja rozpatrując sprawozdanie Banku Gospodarstwa Krajowego z funkcjonowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego za I półrocze roku 2000, sformułowała dwa wnioski. Pierwszy - że widoczna jest dynamika rozwoju społecznego budownictwa czynszowego, drugi - wszystko wskazuje na to, że w najbliższym czasie nie będzie środków na pokrycie zobowiązań wcześniej podjętych wobec inwestorów. Są nimi zarówno towarzystwa budownictwa społecznego, jak i spółdzielnie mieszkaniowe budujące mieszkania lokatorskie.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#TadeuszBiliński">W wyniku tych wniosków zostały przeprowadzone robocze dyskusje w gronie osób bezpośrednio związanych z tą problematyką. Po tych rozmowach komisja podjęła uchwałę, z której wynikała nieodzowność przygotowania inicjatywy poselskiej, a dokładnie - komisyjnej wystąpienia o znowelizowanie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#TadeuszBiliński">W tym celu została powołana podkomisja pod przewodnictwem pana posła Mirosława Kuklińskiego, a następnie przygotowany komisyjny projekt ustawy. Projekt ten posłowie otrzymali wcześniej. Projekt ustawy skierowaliśmy do pana marszałka Sejmu Macieja Płażyńskiego, który następnie skierował projekt do pierwszego czytania w Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Prezydium komisji niezwłocznie zwołało posiedzenie, które mam przyjemność właśnie prowadzić.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ wnioskodawcą projektu w imieniu komisji jest pan poseł Mirosław Kukliński, poproszę go teraz o krótkie scharakteryzowanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławKukliński">Od pewnego czasu realizowany jest jedyny praktycznie program, który wspiera budowę mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach. Program ten jest realizowany ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MirosławKukliński">Szczególnie w ostatnim czasie program ten ulega znacznemu zahamowaniu. Można nawet przypuszczać, że pod koniec 2000 roku, a bardziej w roku 2001, grozi mu całkowite zatrzymanie. Rośnie bowiem popyt na preferencyjne kredyty ze strony towarzystw budownictwa społecznego i spółdzielni mieszkaniowych. Mówił już o tym pan poseł Sergiusz Plewa na początku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MirosławKukliński">Komisja już wcześniej sygnalizowała ten problem, któremu poświęciliśmy wiele uwagi na jednym z poprzednich posiedzeń komisji. Zrodziła się myśl znowelizowania ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, aby spróbować doraźnie i w miarę szybko zaradzić narastającym problemom.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MirosławKukliński">Sięgnę nieco wstecz i przypomnę ustawę budżetową na rok 2000. Zapisano w niej kwotę 244 mln zł jako dotacje dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Już w trakcie uchwalania budżetu wiadomo było, co zresztą podnosiliśmy, że kwota ta jest wysoce niewystarczająca i w końcu roku może zabraknąć środków na wspieranie budownictwa czynszowego na wynajem. Tak też się stało.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MirosławKukliński">Innym czynnikiem wpływającym niekorzystnie na realizację programu budownictwa czynszowego na wynajem, są opóźnienia w przekazywaniu środków budżetowych do Banku Gospodarstwa Krajowego, który obsługuje Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MirosławKukliński">Z informacji, jakie uzyskałem ostatnio wynika, że te opóźnienia zostały nadrobione. Nie zmienia to jednak faktu, że środków na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym jest za mało. Stale przybywa wniosków kredytowych do banku ze strony towarzystw budownictwa społecznego i spółdzielni mieszkaniowych. Istnieje zatem realna groźba zatrzymania programu a sytuacja staje się coraz bardziej niebezpieczna.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MirosławKukliński">Z informacji, którymi dysponuje komisja wynika, że wcześniejsze próby nowelizacji ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, były z pewnością potrzebne. Jednak nie rozwiązywały one problemu tak głęboko, jak omawiana dzisiaj nowela.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MirosławKukliński">Podstawowym źródłem zasilania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w dalszym ciągu jest budżet państwa. Środki budżetowe były, są i chyba zawsze będą niewystarczające. Jest ich za mało, a w każdym razie nie tyle, ile być powinno na wspieranie różnych potrzeb, w tym również budownictwa czynszowego.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MirosławKukliński">Proponowana nowelizacja proponuje inne źródła finansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, chociaż ustawa przewiduje także wsparcie ze strony budżetu. Nie chciałbym przedłużać swego wystąpienia, dlatego ograniczę się tylko do spraw najistotniejszych. Bo można by dużo mówić o potrzebie mieszkań w kraju, o konieczności finansowego wsparcia budownictwa czynszowego na wynajem w dużych miastach, gdzie dość dobrze zaczęły funkcjonować i dobrze realizują zadania towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#MirosławKukliński">Jeżeli obecnie państwo przeznacza i tak daleko niewystarczające środki na budowę mieszkań, to należy za wszelką cenę utrzymać to, co już jest i utrzymać w takim wymiarze, aby przynajmniej budownictwo czynszowe na wynajem rozwijało się jak najlepiej.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#MirosławKukliński">Przejdę do propozycji zawartych w projekcie ustawy zawartym w druku sejmowym 2271. Nowelizacja nie jest obszerna, obejmuje cztery artykuły, a mianowicie art. 17, 18, 19 i dodanie art. 21b. Ponadto w art. 2 stwierdza się, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#MirosławKukliński">Nowe zapisy wspomnianych artykułów zapewni wpływy ze sprzedaży bankom hipotecznym wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Powstanie nowy system zasilania Funduszu, miejmy nadzieję, że będzie to system ciągły, co pozwoli lepiej wykorzystać środki.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#MirosławKukliński">Poprzez nowelizację tego samego art. 17 w ust. 3 oraz zmianę art. 18 pkt 11 zostanie stworzona możliwości zaciągania przez Bank Gospodarstwa Krajowego pożyczek i kredytów krajowych i zagranicznych. Niezwykle istotna jest zwłaszcza możliwość zasilania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego funduszami zagranicznymi. Ma to dotyczyć kredytu z Rady Rozwoju Europy na realizację zadań wchodzących w sferę działania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Kredyt ten byłby spłacany w okresie 15 lat.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#MirosławKukliński">Ze wstępnych szacunków, które są znane komisji do dnia dzisiejszego wynika, że praktycznie przy spłacie tego kredytu nie następowałoby w budżecie państwa większe zapotrzebowanie przez 15 lat na środki niż jest obecnie. Według optymistycznych szacunków wynika, że ten kredyt i zmiany, które mają go uruchomić, być może nawet spowodują obniżenie dotacji z budżetu państwa na zasilanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego do kwoty 250 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#MirosławKukliński">Tyle z mojej strony generalnych uwag i charakterystyki zmian proponowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Zmiany te, jak się wydaje, są korzystne z punktu widzenia skutków finansowych dla budżetu państwa; po prostu nie powinny wywołać dodatkowych skutków.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#MirosławKukliński">Przed przesłaniem projektu do komisji, podkomisja zwróciła się do Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności z ustawodawstwem Unii Europejskiej. Opinia Komitetu jest pozytywna, a więc proponowana nowelizacja nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałem poinformować państwa, że prezydium komisji rozpatrując przedłożenie doszło do wniosku, że należy powołać podkomisję. Przemawiają za tym następujące względy; po pierwsze ustawa dotyczy bardzo istotnej kwestii, po drugie - finansów publicznych, a po trzecie - zgłaszano konkretne uwagi do propozycji podkomisji. Podkomisja powinna zostać powołana w składzie, w jakim dotychczas działała. Mam na myśli zespół, który pracował dotychczas nad kwestiami związanymi z finansowym wsparciem budownictwa mieszkaniowego. Tak więc przewodniczącym podkomisji byłby pan poseł Mirosław Kukliński, a członkami posłanka Barbara Blida i pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">W ramach pierwszego czytania otwieram dyskusję nad komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się, że po lekturze proponowanych zmian wraz z uzasadnieniem, mam bardzo poważne wątpliwości co do rachunku ekonomicznej efektywności proponowanych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu ustawa mówi o sposobach na pobieranie pieniędzy, natomiast w żaden sposób nie ustosunkowuje się do kwestii związanych ze spłatą tych środków. A przecież kredyty i obligacje, będące swego rodzaju kredytem, też trzeba spłacać.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ponadto wydaje mi się, że autorzy projektu ustawy bardzo optymistycznie potraktowali kwestie związane z dotowaniem Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przez Skarb Państwa. W roku 1999 Skarb Państwa wpłacił do Funduszu zaledwie 150 mln zł, co stanowi o ponad połowę mniej niż w roku poprzednim, kiedy kwota ta sięgnęła prawie 330 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tymczasem plan na rok 2000 przewiduje, iż budżet państwa wpłaci na Fundusz około 244 mln zł. Chciałbym wiedzieć, ile środków do tej pory otrzymał Fundusz? Nie da się ukryć, że sytuacja budżetu państwa nie jest rewelacyjna i nie można przewidywać, że w przyszłym roku wpłaty te radykalnie mogą się powiększyć.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tymczasem zakładamy, że z uzyskiwanych wpłat będziemy finansować koszty różnicy oprocentowania kredytów i kosztów, którymi będą obciążeni kredytobiorcy. Będziemy również finansować, albo przynajmniej ponosić pewne koszty związane z przymusowym wykupem czy sprzedażą wierzytelności. Nie mówię już o kosztach manipulacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Gdyby zakładać bardziej pesymistyczny wariant zdarzeń w przyszłości, można oczekiwać, że w ciągu kilku najbliższych lat po prostu Fundusz przestanie istnieć, bo wszystkie środki, którymi dysponuje, będzie musiał przeznaczyć na spłatę różnicy między dochodami a wydatkami.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam także wątpliwość dotyczącą zgodności z prawem europejskim. W ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego zadekretowaliśmy i nadal utrzymujemy, monopol Banku Gospodarstwa Krajowego do prowadzenia kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Nie wiem, czy nie ma innego banku, który mógłby korzystniej wykonywać tę funkcję. Ponadto Bank Gospodarstwa Krajowego charakteryzuje się dosyć mizernym dostępem do przyszłych kredytobiorców. Każdy klient tego banku musi dokonywać wielokrotnie wycieczki do Warszawy, aby cokolwiek załatwić. Tymczasem są w Polsce banki, które dysponują dużo lepszą siecią obsługi klientów, wyższą sprawnością i niższymi kosztami obsługi oferowanych produktów bankowych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mając to wszystko na uwadze uważam, że powinniśmy do projektu ustawy dołączyć opinię ekspertów dotyczącą sfery ekonomicznej. Powinniśmy również zaangażować do rozpatrzenia projektu ustawy Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej lub ich przedstawicieli. Dopiero będzie w stanie uzyskać kompletną opinię o przedłożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Nawiązując do wypowiedzi pana posła chciałbym poinformować, że mieliśmy zamiar wystąpić do Komisji Finansów Publicznych z prośba o opinię. Jeśli natomiast chodzi o Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to nie jestem przekonany. W każdym razie dziękuje za propozycję, którą zapewne rozważy podkomisja i przedstawi nam odpowiednie stanowisko w tej kwestii. Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat projektu nowelizacji ustawy? Może celowe byłoby udzielenie odpowiedzi przez przedstawicieli rządu na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jak zrozumiałam wypowiedź pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, chodziło mu o odpowiedź, jakimi środkami dysponował czy dysponuje Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Dotacje przekazane na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy z budżetu państwa od początku jego istnienia wyniosły ponad 1 miliard 100 mln zł, z tego w roku 1996 ponad 406 mln, w roku 1997 - ponad 224 mln, 1998 - prawie 330 mln i w roku ubiegłym ponad 150 mln zł. Natomiast w roku 2000 dotacje przekazane fizycznie do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego były o półtora miliona zł mniejsze, niż zaplanowano na ten cel w ustawie budżetowej. A plan wynosił 244 mln zł. Tak więc prawie cała ta kwota została przekazana Bankowi Gospodarstwa Krajowego na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Czy pan poseł ma jeszcze inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moje pytanie było bardzo precyzyjne: ile w tym roku Skarb Państwa przekazał środków dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w formie dotacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W ustawie budżetowej na rok 2000 została zapisana kwota w wysokości 244 mln zł, natomiast niecałe 243 mln zł zostało do tej pory przekazane Funduszowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo, o to mi tylko chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze inne pytania do pani minister bądź w sprawie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IrenaHerbst">Chciałam wytłumaczyć, dlaczego ta nowelizacja ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego jest taka a nie inna, a także odnieść się do bardzo ważnych kwestii, które przedstawił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#IrenaHerbst">Zacznę od zasad spłaty kredytów mieszkaniowych. One się nie zmieniają w tej ustawie jeśli chodzi o kredytobiorców, natomiast zmieniają się jeśli chodzi o pożyczki, które Bank Gospodarstwa Krajowego będzie zaciągał na rynku finansowym. Ten element został wprowadzony do ustawy. Wytłumaczę na czym polega ta zasada. Tak naprawdę tą ustawą zmieniamy sposób pozyskiwania pieniędzy dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na cele, o których mówi ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Zmieniamy je, dlatego że doszliśmy do takiego etapu dojrzałości programu, że budżet państwa nie jest w stanie zapewnić Funduszowi tak znacznych środków finansowych. Od samego początku funkcjonowania systemu wspomagania budownictwa czynszowego na wynajem było wiadomo, że trzeba będzie ten system rozszerzyć, że to nie może obciążać wyłącznie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#IrenaHerbst">Mechanizmy wprowadzone na etapie tworzenia ustawy były jedynymi możliwymi w tym okresie, dlatego że w momencie uchwalania ustawy, a było to w roku 1995, nie było jeszcze ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych. W ogóle nie istniała w Polsce instytucja banku hipotecznego. Dlatego nie mogliśmy jej wprowadzić do ustawy. Mieliśmy jednak pełną świadomość, że kiedyś będzie trzeba ten element wprowadzić do ustawy. Ponadto nie mogliśmy także dać bankowi możliwość zaciągania samodzielnie pożyczek za granicą, dlatego że dopiero jest to możliwe w polskim prawie od roku 1997. Stąd te dwie generalne pożyczki pojawiają się dopiero obecnie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#IrenaHerbst">Merytorycznie nowy sposób pozyskiwania pieniądza sprowadza się do tego, że kapitał kredytowy zdobywamy, a robi to Bank Gospodarstwa Krajowego, na rynku prywatnym. Natomiast budżet państwa sukcesywnie będzie sprowadzony do roli obsługi różnicy między ceną pozyskania pieniądza na rynku prywatnym, a stopą oprocentowania kredytów. Stopa ta została określona w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#IrenaHerbst">Te zasady można zmieniać jeśli np. okaże się za trzy czy cztery lata, że rynkowa stopa oprocentowania generalnie w Polsce spada tak nisko, że będzie można zmniejszyć preferencje. Ale tego nie można zrobić w tej chwili, bo jeszcze tak, niestety, nie jest.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#IrenaHerbst">Co oznacza proponowana zmiana ustawy? Oznacza generalnie tylko tyle, że jeśli stopa oprocentowania, po której nam klienci zwracają pieniądze do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, wynosi połowę stopy redyskonta Narodowego Banku Polskiego, to budżet państwa obsługuje tylko tę różnicę. Jeśli obecnie wynosi ona 21, 5, to budżet państwa obsługuje niecałe 11, a dokładnie 10,75.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#IrenaHerbst">Zamiast więc dawać 100% kapitału kredytowego, budżet państwa da jedynie 10%. Jeżeli to pomnożymy przez liczbę mieszkań, których budowę kredytujemy, to za każdym razem dochodzimy do tej samej konkluzji, że 90% mniej kosztuje ten zysk. Innymi słowy w tym systemie dla obsługi programu mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach określonego w polityce państwa, dla skredytowania budowy takich mieszkań, potrzeba będzie wielokrotnie mniej pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#IrenaHerbst">To zdanie proszę potraktować jako konkluzję mojej wypowiedzi i zarazem odpowiedź na pytanie pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#IrenaHerbst">W noweli ustawy komisja proponuje właśnie takie rozwiązania, które są dzisiaj potrzebne. Żeby system działał i żebyśmy mogli sprzedać wierzytelności do banku hipotecznego, czyli żeby bank hipoteczny mógł je kupić, żebyśmy mogli zaciągnąć pożyczkę, to w nowelizowanej ustawie jedna rzecz musi być gwarantowana. Taka mianowicie, że budżet państwa będzie obsługiwał różnicę miedzy ceną pozyskania pieniędzy na rynku a faktycznymi kosztami budownictwa czynszowego na wynajem.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#IrenaHerbst">To jest generalna zasada sposobu spłaty kredytów. Bo kapitał kredytowy stwarzają kredytobiorcy. 100% kredytów udzielonych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a to jest portfel zawierający około 1 miliarda 200 mln zł, jest regularnie obsługiwane. Można powiedzieć inaczej - jest zero procent kredytów nieregularnych. Jest zatem ogromna wiarygodność co do tego, że spłata kapitału kredytowego, który my pożyczamy na rynku prywatnym, jest w miarę pewna. W bankowości nie można bowiem mówić o czymś, że jest na pewno pewne, bo zawsze różnie może się zdarzyć. Ale z punku widzenia ryzyka bankowego jest to bardzo zdrowy produkt.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#IrenaHerbst">Słusznie pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zauważył, że ta kwestia musi być wyraźnie określona w ustawie. I to zostało zapisane, a z Banku Gospodarstwa Krajowego przeznacza się pieniądze na obsługę różnicy oprocentowania, a więc ceny pieniądza pozyskiwanego na rynku, z oprocentowaniem udzielanych kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pani prezes zakończyła już swoją wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaHerbst">Jeszcze nie, odpowiedziałam dopiero na pierwsze pytanie. Myślę jednak, że warto wyjaśnić wszystkie wątpliwości, żeby nie pozostawić jakiś znaków zapytania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#IrenaHerbst">Pan poseł pytał także, dlaczego obsługą Krajowego Funduszu Mieszkaniowego zajmuje się tylko Bank Gospodarstwa Krajowego. Z bardzo prostej przyczyny. Nie twierdzę, że jest to jedyny bank państwowy, który ma specjalnie pozostać bankiem państwowym nie prywatyzowanym, aby obsługiwać rządowe programy, w tym także program społecznego budownictwa mieszkaniowego. To już należy do polityki państwa.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#IrenaHerbst">Powody są czysto ekonomiczne. Tego nie mogą robić inne banki. Obecnie Bank Gospodarstwa Krajowego obsługuje sześć albo siedem funduszy, w tym Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Wszystkie one, z wyjątkiem Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, są obsługiwane w ten sposób, że banki dają kapitał kredytowy na podstawie zawartej z nimi umowy, a Bank Gospodarstwa Krajowego dotuje różnicę stopy oprocentowania. Taki system jest niemożliwy w przypadku Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a dokładnie - w przypadku programu mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach. Dlatego że z natury rzeczy ten kredyt musi być jednostkowo bardzo duży i zarazem bardzo długi, bo ponad 30-letni. Do tego powinien być to kredyt tani, stąd bierze się dopłata do stopy oprocentowania. Nie ma takiego kapitału w systemie bankowym w Polsce, który mógłby emitować takie kredyty.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#IrenaHerbst">Czy projekt nowelizacji i zawarte w ustawie regulacje są zgodne z ustawodawstwem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprzednie wyjaśnienie pani prezes do mnie nie przemawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszBiliński">Bardzo proszę o nie prowadzenie dyskusji poza mikrofonem. Posiedzenie jest protokołowane i byłoby bardzo niekorzystne dla zapisu z posiedzenia, gdyby część wypowiedzi nie znalazła się w protokole, będącym oficjalnym dokumentem sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IrenaHerbst">Zawsze istnieje taka możliwość, że posłowie zmienią ustawę o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i zlikwidowany zostanie ten fundusz. To zawsze można zrobić, ale wówczas trzeba się liczyć z takim efektem ekonomicznym, że nastąpi dekoncentracja portfela kredytów mieszkaniowych po różnych bankach. To z kolei doprowadzi do tego, że będzie większy procent kredytów straconych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Odniosę się jeszcze do podniesionego przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego elementu konkurencji. Akurat ta nowelizacja wprowadza pewne elementy konkurencji, co jest zgodne z życzeniem pana posła. Nowelizacja umożliwia przemieszczenie części puli kredytowej do innych banków. W tym duchu jest robiona ta nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli w ustawie jest mowa o dopłatach do odsetek od kredytów, udzielanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i nabytych, czyli sprzedanych innym bankom hipotecznym, to tym samym następuje dekoncentracja puli kredytów pomiędzy Bank Gospodarstwa Krajowego i banki hipoteczne. Tak więc proponowana nowelizacja zmierza do tego, aby docelowo Bank Gospodarstwa Krajowego nie był absolutnym monopolistą. Można, rzecz jasna, wprowadzać także inne zmiany do komisyjnego projektu ustawy. Można na przykład wprowadzić zapisy umożliwiające innym bankom udzielania kredytów, których obecnie udziela Krajowy Fundusz Mieszkaniowy na infrastrukturę techniczną i żeby można było za pomocą Funduszu dopłacać do odsetek od tych kredytów. Rzecz wydaje się interesująca i wymaga z pewnością przedyskutowania. Akurat taki pomysł jest możliwy do zrealizowania już dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszBiliński">Myślę, że tę kwestię, podobnie jak wiele innych, można będzie spokojnie przedyskutować wnikliwie na forum podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszBiliński">Czy zdaniem państwa pozostały jeszcze jakieś kwestie, które należałoby omówić na dzisiejszym posiedzeniu przed powołaniem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepraszam, że po raz kolejny zabieram głos, ale mam uwagi do zmiany trzeciej dotyczącej art. 19.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W zmianie tej proponuje się podniesienie możliwości udzielania jednemu podmiotowi lub podmiotom powiązanym kapitałowo i organizacyjnie ponoszącym wspólne ryzyko gospodarcze ilości środków Funduszu. Proponuje się, aby suma udzielonych kredytów nie przekraczała 25% środków Funduszu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że jest to również rozwiązanie kierunkowo niezbyt pożądane przy argumentacji, jaka towarzyszy całej nowelizacji. Proponowane rozwiązanie może wykluczyć przy niedoborze środków, który z pewnością będzie występował, możliwość korzystania z środków Funduszu zwłaszcza przez mniejsze podmioty. A właśnie te podmioty są na ogół dużo bardziej potrzebujące, niż duże podmioty, głównie samorządy, które mają rzeczywiście większe potrzeby ilościowe; chodzi oczywiście o mieszkania. Chodzi o około jeden tysiąc mieszkań przy jednym kredycie. To jest ta maksymalna granica, której nie powinniśmy przekraczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">Mając na uwadze pełną znajomość omawianej problematyki przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, chciałbym zaproponować powiększenie składu podkomisji właśnie o osobę pana posła. Z całą pewnością w trakcie prac podkomisji wyjaśni się wiele kwestii budzących obiekcje czy zastrzeżenia. W ten sposób sprawozdanie podkomisji będzie pełniejsze i komisja będzie miała mniej pracy na posiedzeniu podczas omawiania sprawozdania. Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wyraża zgodę na wejście w skład i uczestnictwo w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po tym, co dzisiaj powiedziałem o ustawie, nie mam innego wyjścia; zgadzam się wejść w skład podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję bardzo, panie pośle. W tej sytuacji chciałbym postawić wniosek o powołanie podkomisji do spraw rozpatrzenia komisyjnego przedłożenia ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego w składzie: pani posłanka Barbara Blida oraz panowie posłowie Paweł Bryłowski, Witold Gintowt-Dziewałtowski oraz Mirosław Kukliński.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem posła Tadeusza Bilińskiego opowiedziało się 14 posłów, nikt nie był przeciw, nikt też nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że komisja powierza powołanej podkomisji przygotowanie sprawozdania z komisyjnego przedłożenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszBiliński">Tym samym porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia komisji został wyczerpany. Serdecznie wszystkim dziękuję za udział. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>