text_structure.xml 89.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam posłów. Tym razem chciałbym szczególnie przywitać jednego z naszych kolegów, pana posła Jerzego Godzika z Unii Wolności. Jak sądzę będzie się nam z nim wspólnie dobrze pracowało.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Miło jest mi przywitać szanownych gości. Serdecznie witam wiceministrów Kazimierza Ferenca i Marka Naglewskiego z resortu spraw wewnętrznych i administracji, ministra Andrzeja Urbana, Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Piotra Mynca.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia znajduje się tylko jeden punkt. Jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów - druk sejmowy nr 1708.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Czy są jakiekolwiek uwagi do porządku dzisiejszego posiedzenia komisji? Uwag nie ma, a więc rozumiem, że komisja w pełni akceptuje zaproponowany porządek. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">W imieniu prezydium komisji chciałbym zaproponować następujący tryb obradowania. W pierwszej części obrad komisji przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia projektu rządowego ogólnie scharakteryzuje ustawę, zwracając szczególną uwagę na zaproponowane zmiany do przedłożenia rządowego. Z kolei poproszę stronę rządową o wyrażenie stanowiska odnośnie zmian wprowadzonych do przedłożenia rządowego. Dopiero po tych wystąpieniach posłowie będą mogli zgłaszać uwagi do poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">Zamiar jest taki, aby nie analizować każdego z artykułów osobno, a tylko ustosunkować się do całości projektu, a jedynie rozstrzygać kwestie budzące wątpliwości lub zastrzeżenia. Na koniec odbędzie się głosowanie nad całością sprawozdania podkomisji i projektu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja dla takiego trybu obradowania? Sprzeciwu nie widzę. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Andrzeja Chrzanowskiego, o zaprezentowanie projektu i dokonanych zmian w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ustawa o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych czy budownictwa - o czym za chwilę - oraz urbanistów spotkała się z bardzo gorącym i pozytywnym przyjęciem ze strony wszystkich uczestniczących dotychczas w pracach nad tym projektem. Oznacza to także, a takie dochodzą do nas głosy z terenu, że ustawa ta jest oczekiwana.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejChrzanowski">Być może powiedzenie, że jest oczekiwana przez całe społeczeństwo byłoby pewną przesadą, aczkolwiek w pewnym wymiarze można by o tym mówić. Ustawa była oczekiwana przede wszystkim przez środowisko inżynierskie, bowiem w efekcie powinna doprowadzać do pożądanego wysokiego poziomu wykonywania wszystkich prac i usług z zakresu budownictwa. W związku z czym ustawa będzie także oczekiwana przez społeczeństwo, które jest odbiorcą wszystkich tych usług.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejChrzanowski">Zmiany zaproponowane w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej w swojej przeważającej większości dotyczą właściwie tylko pewnych sformułowań w projekcie rządowym oraz zmian w nazwach. Są to z reguły zmiany drobne. W związku z czym przychylam się do wniosku pana przewodniczącego, aby wszystkie zmiany omówić łącznie, a potem ewentualnie powrócić do szczegółowych propozycji czy uwag dotyczących poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejChrzanowski">Pierwsza zmiana dotyczy samego tytułu ustawy. Zaproponowano, aby dokonać zmiany określenia „inżynierów budowlanych” na „inżynierów budownictwa”. Termin ten konsekwentnie byłby potem używany we wszystkich sformułowaniach odnoszących się do nazwy ustawy. Zamiast mówić o ustawie o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów, proponujemy zmianę na „ustawa o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejChrzanowski">Określenie „inżynier budownictwa” jest pojęciem szerszym od określenia „inżynier budowlany” i obejmuje wszystkie specjalności wymieniane w innych aktach prawnych, a głównie w ustawie Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejChrzanowski">W związku z czym już w art. 1 w dwóch miejscach zamiast określenia „inżynierów budowlanych”, mamy zmianę na określenie „inżynierów budownictwa”. Pozwolicie państwo, że w dalszych artykułach nie będę już powracał do tej zmiany, którą konsekwentnie wprowadziliśmy do kolejnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejChrzanowski">Następna zaproponowana przez podkomisję zmiana dotyczy art. 2 ust.2 i odnosi się do projektowania konstrukcji obiektów budowlanych. W przedłożeniu rządowym zostało powiedziane, że „Wykonywanie zawodu inżyniera budownictwa polega na twórczym projektowaniu konstrukcji obiektów budowlanych”. Ponieważ wprowadzamy szersze pojęcie „inżynierów budownictwa”, dlatego rezygnując ze słowa „konstrukcji” idziemy w tym samym kierunku, to znaczy poszerzając całe spectrum działania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejChrzanowski">Zmiana następna odnosi się do tego samego artykułu, w którym w ust. 3 proponujemy dodanie po słowach „Wykonywanie zawodu urbanisty polega na...” słowa „twórczym”. Jest to konsekwencja zmian w poprzednim ustępie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 5, który także został poddany pewnym zmianom, mamy wprowadzone nieco inne zapisy w ust. 2. Dotychczas w ust. 2 mowa była o izbach inżynierów budownictwa. Izby te zrzeszają osoby, które:</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejChrzanowski">„1) posiadają uprawnienia budowlane, w specjalnościach konstrukcyjno-budowlanych, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2–5 ustawy Prawo budowlane,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejChrzanowski">2) posiadają uprawnienia budowlane w specjalności, o której mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, w zakresie określonym w art. 14 ust. 3 pkt 2–4 ustawy Prawo budowlane.”</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejChrzanowski">Obecnie proponujemy trzy punkty o nieco innym brzmieniu niż to było w przedłożeniu rządowym. Uważamy, że jest to bardziej jasny i przejrzysty sposób zapisu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejChrzanowski">Mianowicie ust. 2 pkt 1 brzmi obecnie:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejChrzanowski">„1) posiadają uprawnienia budowlane w specjalnościach, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2–5 ustawy Prawo budowlane,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejChrzanowski">2) posiadają uprawnienia budowlane w specjalnościach, o których mowa w art. 14 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, w zakresie określonym w art. 14 ust.3 pkt 2–4 ustawy Prawo budowlane,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejChrzanowski">3) posiadają uprawnienia budowlane w zakresie odpowiadającym zakresowi specjalności, o których mowa w pkt 1 i 2, uzyskane przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo budowlane.”</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AndrzejChrzanowski">Mam przy sobie tekst ustawy Prawo budowlane i jeśli zajdzie potrzeba w każdej chwili służę odpowiednim przepisem mówiącym, czego dokładnie dotyczą jej artykuły, ustępy i punkty.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AndrzejChrzanowski">W tym samym art. 5 dość istotna zmiana nastąpiła w ust. 4. Dotychczas w zapisie tego przepisu mowa była o tym, że cudzoziemcowi, który za granicą wykonywał zawód urbanisty, na podstawie tam obowiązujących przepisów, Krajowa Rada Izby zezwala na zasadzie wzajemności na wykonywanie tych czynności na warunkach określonych w zezwoleniu. Przepis ten nie narusza przepisów dotyczących zatrudnienia na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AndrzejChrzanowski">W zezwoleniu wydanym na okres od 1 roku do 3 lat, głosił dotychczasowy zapis, określa się Okręgową Izbę Urbanistów właściwą do dokonania wpisu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AndrzejChrzanowski">Biorąc pod uwagę przygotowywanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, postanowiliśmy zaproponować komisji nieco inne brzmienie tego ustępu. Nie ma dotychczasowego ust. 4, ale za punktem 5 w punkcie 6 czytamy co następuje:</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#AndrzejChrzanowski">„Izby urbanistów zrzeszają osoby które:</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#AndrzejChrzanowski">6) są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#AndrzejChrzanowski">I. posiadają prawo do projektowania zagospodarowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej,</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#AndrzejChrzanowski">II. ukończyły studia wyższe uznane w Polsce za równorzędne na kierunkach architektura i urbanistyka oraz gospodarka przestrzenna, trwające co najmniej 4 lata,</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#AndrzejChrzanowski">III. odbyły roczną praktykę przy projektowaniu zagospodarowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej.”</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#AndrzejChrzanowski">Do tych zapisów doszedł jeszcze nowy ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#AndrzejChrzanowski">„4. Umowa międzynarodowa, zawarta na zasadzie wzajemności, może określić inny tryb zrzeszania osób w izbie urbanistów.”</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym od razu powiedzieć, że pojawiły się zastrzeżenia polegające na tym, że oto ze swojej strony wychodzimy bardzo daleko otwierając możliwości dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, natomiast nie mamy z ich strony wzajemności. W związku z tym zapisany został przepis, mowa o art. 63, a więc ostatni mówiący, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem „2) art. 5 ust. 3 pkt 6 oraz art. 59 pkt 3, wchodzą w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#AndrzejChrzanowski">W ten sposób stanowione prawo jest zgodne z tą całą zasadą przyjętą przy przygotowaniu Polski do wstąpienia do Unii Europejskiej, a jednocześnie zostaje zachowana zasada wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#AndrzejChrzanowski">W odniesieniu do art.6 dokonano istotnych zmian. Zamiast czterech ustępów tego artykułu, wprowadzono inne zapisy w dwóch ustępach. Ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#AndrzejChrzanowski">„1. Prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej lub kierowania zespołem prowadzącym takie projektowanie, przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#AndrzejChrzanowski">2. Członek izby samorządu zawodowego podlega obowiązkowi ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody, które mogą wyniknąć w związku z wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.”</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#AndrzejChrzanowski">Dlaczego przy formułowaniu tego zapisu powstał pewien problem? Otóż zapis dotychczasowy powodowała niejasność. Przeczytam go w całości.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#AndrzejChrzanowski">„Przynależność osób, o których mowa w art. 5 - a więc wszystkich posiadających samodzielne funkcje w budownictwie - do odpowiednich samorządów zawodowych jest obowiązkowa.”</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#AndrzejChrzanowski">Mógłby zatem wystąpić przypadek, że ktoś posiada uprawnienia do samodzielnego wykonywania funkcji technicznych w budownictwie, ale nie chce tej możliwości wykorzystywać, przechowuje swoje uprawnienia w domu, my nagle zobowiązujemy go do wstąpienia do izby samorządu zawodowego. A ta osoba tego nie chce, tym bardziej że nie chce wykonywać swoich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#AndrzejChrzanowski">Przyjęliśmy, że kolejność powinna być następująca: najpierw dana osoba posiada uprawnienia i jeśli z tymi uprawnieniami chce wykonywać swój zawód, a więc będzie korzystać z tych uprawnień, wówczas będzie musiała należeć do izby samorządu zawodowego. Zatem może wystąpić nawet taka sytuacja, że ktoś występuje z izby i zawiesza na pewien czas swoją działalność zawodową, a potem ponownie do niej wstępuje i rozpoczyna działalność.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#AndrzejChrzanowski">Jest to zapis znacznie bardziej przejrzysty i dający znacznie większe możliwości obywatelowi posiadającemu odpowiednie uprawnienia zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#AndrzejChrzanowski">Kolejną drobną zmianę proponujemy w art. 7 ust. 3, w którym mówimy, że „Działalność izb określają ich statuty”, bo chodzi o określone izby.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#AndrzejChrzanowski">Zmieniono zapis art. 8 pkt 4. Po słowach „Prawo budowlane, zwanych dalej „uprawnieniami budowlanymi”, uznawanie kwalifikacji zawodowych cudzoziemców, dodaliśmy wyrazy „oraz nadawanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego.” W pewnym momencie ta kwestia umknęła naszej uwadze i musieliśmy ją wprowadzić do art.8.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#AndrzejChrzanowski">Również w punkcie 12 tego samego artykułu dokonujemy zmiany. W pierwotnej wersji zapis ten brzmiał: „12. Prowadzenie list członków samorządów zawodowych zawierających dane osobowe, o których mowa w art. 12 ust.4 ustawy Prawo budowlane”. Proponujemy zrezygnowanie z drugiej części zapisu i pozostawienie jedynie słów „prowadzenie list członków samorządów zawodowych”. Chodzi o to, aby nie zawężać możliwości zawierania różnych danych.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#AndrzejChrzanowski">Drobną zmianę proponujemy w art. 9. W ust. 1 w pkt 2 nazwy izb okręgowych były pisane z dużej litery. Proponujemy zmienić to na małe litery, ponieważ to nie jest nazwa własna, a izb okręgowych będzie wiele.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 12 w ust. 1 nastąpiła także pewna zmiana. Z dotychczasowego art. 12 proponujemy wykreślenie ust. 1 i proponujemy rozpoczęcie tego artykułu od zapisu, który brzmi: „Uchwały organów samorządów zawodowych są przesyłane odpowiednio ministrowi właściwemu do spraw architektury i budownictwa lub ministrowi właściwemu do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, w terminie 14 dni od dnia ich podjęcia.”</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#AndrzejChrzanowski">Pozostaje cały dotychczasowy ust. 2, natomiast ust. 3 będzie miał według naszej propozycji, następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#AndrzejChrzanowski">„3. Minister właściwy do spraw architektury i budownictwa lub minister właściwy do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, może zwrócić się do właściwego Krajowego Zjazdu lub właściwej Krajowej Rady o podjęcie uchwały w określonej sprawie należącej do właściwości samorządu. Uchwała Krajowej Rady powinna być podjęta w terminie dwóch miesięcy, a uchwała Krajowego Zjazdu na najbliższym Zjeździe”.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#AndrzejChrzanowski">Następna zaproponowana przez podkomisję zmiana znajduje się w art. 19. W ust.1 proponujemy dodanie nowego punktu 10. Chodzi w tym artykule o okręgowe rady izby, które wykonują zadania samorządu zawodowego na obszarze działania izby, w okresie między zjazdami, a w szczególności... Proponowany przez nas punkt 10 ma brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#AndrzejChrzanowski">„10) prowadzi rejestr ukaranych z tytułu odpowiedzialności dyscyplinarnej członków okręgowej izby.”</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#AndrzejChrzanowski">Ta sprawa również umknęła uwadze i mógłby powstać problem ze znalezieniem odpowiedzi na pytanie, czy któryś z członków okręgowej izby samorządu zawodowego był karany czy nie. Taki rejestr osób ukaranych powinien być prowadzony przez okręgowe rady izby.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#AndrzejChrzanowski">Po art. 19 proponujemy dodanie nowego art. 20 z trzema ustępami o brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#AndrzejChrzanowski">„1. Okręgowa rada izby urbanistów zawiadamia w terminie 30 dni Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o każdej uchwale o wpisie na listę członków izby albo o odmowie wpisu.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#AndrzejChrzanowski">2. Wpis na listę członków izby uważa się za dokonany, jeżeli Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie sprzeciwi się wpisowi w terminie 30 dni od dnia otrzymania uchwały wraz z aktami osobowymi wpisanego. Sprzeciw wymaga uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#AndrzejChrzanowski">3. Sprzeciw, o którym mowa w ust. 2 może być zaskarżony przez zainteresowanego lub okręgową radę izby do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od daty doręczenia sprzeciwu.”</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#AndrzejChrzanowski">Przy okazji chciałbym państwu powiedzieć, że w pracach podkomisji nadzwyczajnej uwzględniliśmy także liczne wnioski i uwagi przedstawicieli środowisk inżynierskich. Były to opinie i głosy przedstawicieli nie tylko inżynierów budowlanych, ale także architektów i urbanistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzymański">W art. 20 mowa jest jedynie o wpisie na listę członków izby albo o odmowie wpisu. Czy gdziekolwiek uwzględniony jest w ustawie moment wykreślenia z listy członków izby? Czy taki zapis nie powinien się znaleźć właśnie w art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejChrzanowski">W artykule tym zostało napisane, że „o każdej uchwale o wpisie na listę członków izby lub o odmowie wpisu okręgowa izba zawiadamia prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.” Natomiast w przypadku wykreślenia istnieje osobny zestaw wskazań, w jakim przypadku członek izby samorządu zawodowego może zostać skreślone z listy. Do tego zapisu jeszcze dojdziemy. W dalszych artykułach zostało ujęte bardzo ściśle, jakie są warunki wykreślenia członka i kiedy może ono nastąpić, a także jakie będzie on miał możliwości odwołania i do kogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Bardzo przepraszam panów posłów, ale przyjęliśmy na początku posiedzenia określony tryb obradowania. W pierwszej kolejności przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej przedstawi komisji wszystkie uwagi i proponowane zmiany, a dopiero potem będą zgłaszane uwagi do poszczególnych artykułów. Bowiem mogłoby się tak zdarzyć, jak w przypadku kwestii podjętej przez pana posła Jana Szymańskiego, że kwestie regulowane w dalszych artykułach, już na początku będą dyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Dlatego bardzo proszę o przestrzeganie przyjętego tryby procedowania. Sądzę, że przewodniczący podkomisji omówi wszystkie proponowane zmiany w ciągu 15–20 minut, potem wysłuchamy co na ten temat mają do powiedzenia przedstawiciele rządu, a następnie przystąpimy do szczegółowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dodam tylko ze swej strony, że do kwestii podjętej przez pana posła Jana Szymańskiego dojdziemy przy omawianiu art. 39, gdzie jest to bardzo szczegółowo określone.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejChrzanowski">Następna zmiana proponowana przez podkomisję dotyczy art. 23 w starej a art. 24 w nowej numeracji. W ust. 1 pkt 1 mowa była o tym, że Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna przeprowadza egzamin dla osób, o których mowa w art. 5 itd.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejChrzanowski">Podkomisja proponuje natomiast nowe brzmienie tego zapisu o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejChrzanowski">„3) przeprowadza egzamin oraz stwierdza, w drodze uchwały, z zastrzeżeniem art. 32 pkt 8, kwalifikacje osób, o których mowa w art. 5 ust. 3 i 4.”</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejChrzanowski">Moim zdaniem jest to błąd, powinien być art. 33. Nie uwzględniono zmiany numeracji artykułów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#AndrzejChrzanowski">Także w art. 24 w ust. 2 zabrakło dodania także punktu 3. Po zmianie ustęp ten powinien brzmieć: „2. Od decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, przysługuje odwołanie do Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania.”</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 24 dodany został nowy ust. 3 o brzmieniu: „Zainteresowany może zaskarżyć uchwałę, o której mowa w ust. 1 pkt 3, do Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania”.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#AndrzejChrzanowski">Konsekwencją zmian dotyczących rzeczoznawstwa budowlanego jest kolejna zmiana w starych art. 32 czyli nowym 33. Dotychczasowy pkt 6 miał brzmienie: „uchwala - mowa o Krajowej Radzie Izby - regulamin postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych, o których...” itd. Proponujemy, aby ten zapis brzmiał: „uchwala regulamin postępowania kwalifikacyjnego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i tytułu rzeczoznawcy budowlanego.” Taki zapis wyczerpuje całkowicie merytoryczną treść dotychczasowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#AndrzejChrzanowski">W punkcie 8 proponujemy, aby zamiast wyrazów „podejmuje uchwały w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych...itd.” napisać po prostu: „podejmuje uchwały potwierdzające kwalifikacje osób, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 6 i ust. 4, i zobowiązuje okręgową izbę urbanistów wskazaną przez zainteresowanego do dokonania wpisu na listę członków.”</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#AndrzejChrzanowski">Przypominam, że w porozumieniu z ostatnim artykułem ustawy dzieje się to od chwili wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#AndrzejChrzanowski">Po punkcie 8 proponujemy dodanie nowego punktu 9, który mówi o tym, czym zajmuje się Krajowa Rada Izby. Proponujemy następujące brzmienie tego punktu:</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#AndrzejChrzanowski">„wydaje, po przeprowadzeniu postępowania weryfikacyjnego, decyzję w sprawie uprawnień budowlanych w stosunku do osób, o których mowa w art. 12a ustawy - Prawo budowlane, a w wypadku nadania uprawnień budowlanych - zobowiązuje okręgową izbę, wskazaną przez zainteresowanego, do dokonania wpisu na listę członków.”</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli będzie potrzeba, to możemy przywołać treść wymienionego art. 12a z ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#AndrzejChrzanowski">W punkcie 18 proponujemy zmianę zgodną z aktualnym stanem rzeczy. Tak więc Krajowa Rada Izby „przedstawia odpowiednio ministrowi właściwemu do spraw architektury i budownictwa lub ministrowi właściwemu do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej coroczne informacje o działalności Krajowej Rady Izby.”</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#AndrzejChrzanowski">Podobny zapis pojawia się także w następnym artykule, a więc w art. 34, gdzie także mowa jest o posiedzeniach Krajowej Rady Izby, w których mają prawo uczestniczyć przedstawiciele ministra właściwego do spraw architektury i budownictwa lub ministra właściwego do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 36, w którym jest mowa o Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej, w ust. 5 po punkcie 3 proponujemy dodanie punktu 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#AndrzejChrzanowski">„wydaje decyzje w sprawie nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego, o którym mowa w art. 15 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane.” Jest to konsekwencja wprowadzenia zapisu o rzeczoznawstwie budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#AndrzejChrzanowski">W rozdziale 4 - Członkostwo w okręgowych izbach, w art. 39 proponujemy nieco zmieniony zapis.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#AndrzejChrzanowski">W ust. 1 punkty 1, 2 i 3 pozostają bez zmian, a jako punkt 4, w którym chodzi o skreślenie z listy członków, proponujemy zapis o treści:</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#AndrzejChrzanowski">„orzeczenia kary, o którym mowa w art. 46 ust. 1 pkt 4,” Ostatnim punktem w tym ustępie będzie zapis o skreśleniu z listy na skutek śmierci członka.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 40 proponowany zapis stanowi konsekwencję nowego zapisu art. 5 mówiącego o cudzoziemcach. Nowe brzmienie art. 40 byłoby następujące:</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#AndrzejChrzanowski">„Osoby, o których mowa w art.: 12a ustawy - Prawo budowlane, oraz w art. 5 ust. 3 pkt 6 i ust. 4 ustawy, podlegają na ich wniosek wpisowi na listę członków wskazanej przez nich okręgowej izby i podlegają przepisom ustawy.”</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 43, w którym mowa jest o tym, do czego jest zobowiązany członek izby, proponujemy dodanie punktu o treści „przestrzegać obowiązujących przepisów oraz zasad wiedzy technicznej lub urbanistycznej.”</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#AndrzejChrzanowski">W podkomisji była prowadzona dyskusja, czy w ogóle zapisywać w ustawie takie oczywistości. Jest bowiem rzeczą oczywistą, że każdy uprawniony z założenia powinien przestrzegać przepisy prawa oraz zasad wiedzy technicznej czy urbanistycznej.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#AndrzejChrzanowski">Skoro jednak jest w ustawie mowa o członkostwie w okręgowych izbach, mimo wszystko powinien znaleźć się taki wyrazisty zapis. Pozostałe punkty art. 43 pozostają bez zmian, zmienia się tylko ich numeracja.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 53 w ust. 4 znalazł się zapis, że „obwiniony może przybrać w postępowaniu dyscyplinarnym obrońcę”. Proponujemy zastąpić wyraz „przybrać” słowem „ustanowić”. Jest to zmiana typowo redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#AndrzejChrzanowski">Proponujemy zmianę w art. 54 dotyczącą orzeczenie dyscyplinarnego. Nowy zapis miałby następujące brzmienie tego artykułu w trzech ustępach.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#AndrzejChrzanowski">Oto ich brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#AndrzejChrzanowski">"1. Właściwy sąd dyscyplinarny przekazuje niezwłocznie okręgowej radzie odpis prawomocnego orzeczenia o nałożeniu kary z tytułu odpowiedzialności dyscyplinarnej, w celu dokonania wpisu o ukaraniu w rejestrze, o którym mowa w art. 19 ust. 1 pkt 10. Tutaj odnosimy się do wprowadzonego poprzednio do ustawy zapisu o rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#AndrzejChrzanowski">„2. Zatarcie wpisu o ukaraniu z tytułu odpowiedzialności dyscyplinarnej następuje z urzędu po upływie trzech lat od uprawomocnienia się orzeczenia kary upomnienia lub nagany oraz po upływie pięciu lat od upływu okresu zawieszenia w prawach członka.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#AndrzejChrzanowski">3. Jeżeli w okresach, o których mowa w ust. 2, członek izby został ukarany inną karą dyscyplinarną, zatarcie wpisu o ukaraniu następuje łącznie z zatarciem późniejszego wpisu.”</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#AndrzejChrzanowski">Takie sformułowanie jest bardziej wyraziste, bardziej czytelne i nie pozostawia żadnych niedomówień.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 56 następuje również zmiana na ministra właściwego do spraw architektury i budownictwa działającego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#AndrzejChrzanowski">Następna zmiana dotyczy art. 59. W związku ze zmianami wprowadzonymi w innych artykułach wystąpiła potrzeba wprowadzenia bardzo wielu zmian, które postaram się przedstawić w miarę syntetycznie.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#AndrzejChrzanowski">W punkcie 1 proponujemy zapis następujący:</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#AndrzejChrzanowski">„19) organie samorządu zawodowego - należy przez to rozumieć organy określone w ustawie z dnia... o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.”</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#AndrzejChrzanowski">Ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#AndrzejChrzanowski">„2. Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1–5, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie i praktykę zawodową, dostosowane do rodzajów skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej: „uprawnieniami budowlanymi”, wydaną przez organ samorządu zawodowego.”</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#AndrzejChrzanowski">Dodaliśmy tutaj ostatni człon zaczynający się od wyrazów „stwierdzone decyzją”. Zmiana ta jest konsekwencją poprawek wprowadzonych wcześniej, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#AndrzejChrzanowski">Całkowicie proponujemy zmienić treść ust. od 4 do 7. Oto nasza propozycja:</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#AndrzejChrzanowski">„4. Egzamin składa się przed organem samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#AndrzejChrzanowski">5. Koszty postępowania kwalifikacyjnego ponosi osoba ubiegająca się o nadanie uprawnień budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#AndrzejChrzanowski">6. Osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie są odpowiedzialne za wykonywanie tych funkcji zgodnie z przepisami, obowiązującymi Normami Polskimi i zasadami wiedzy technicznej oraz za należytą staranność w wykonywaniu pracy, jej właściwą organizację, bezpieczeństwo i jakość.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#AndrzejChrzanowski">7. Podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust.1 pkt 3 lit. a) oraz zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.”</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#AndrzejChrzanowski">Nowy jest także zapis w ust. 3 mówiący, że „po art. 12 (w Prawie budowlanym), dodaje się art. 12a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#AndrzejChrzanowski">„12a. 1. Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie - oprócz osób o których mowa w art. 12, mogą również wykonywać osoby będące obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, które:</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#AndrzejChrzanowski">I. posiadają prawo wykonywania czynności odpowiadających samodzielnym funkcjom technicznym w budownictwie w innym kraju,</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#AndrzejChrzanowski">II. ukończyły studia wyższe zagraniczne uznane w Polsce za równorzędne,</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#AndrzejChrzanowski">III. odbyły dwuletnia praktykę przy sporządzaniu projektów lub na budowie.”</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#AndrzejChrzanowski">Zmiany te są konsekwencją wcześniej przyjętych zapisów dotyczących cudzoziemców, które, jak sadzę, wyczerpująco już omówiłem.</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#AndrzejChrzanowski">W nowym ust. 4 po art. 12a dodaje się art. 12b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#AndrzejChrzanowski">„Umowa międzynarodowa, zawarta na zasadzie wzajemności, może określić inny tryb nadawania uprawnień budowlanych.”</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#AndrzejChrzanowski">Kolejna zmiana dotyczy tego samego artykułu, dokładnie ust. 5. Mówi on, że w art. 15 ust.1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#AndrzejChrzanowski">„1. Rzeczoznawcą budowlanym może być osoba która:</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#AndrzejChrzanowski">I. korzysta w pełni z praw publicznych,</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#AndrzejChrzanowski">II. posiada:</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#AndrzejChrzanowski">III. dyplom ukończenia wyższej uczelni technicznej,</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#AndrzejChrzanowski">IV. uprawnienia budowlane bez ograniczeń oraz co najmniej 10 lat praktyki odbytej po ich uzyskaniu,</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#AndrzejChrzanowski">V. opinie dwóch rzeczoznawców budowlanych odpowiedniej specjalności”.</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#AndrzejChrzanowski">Nowy jest także ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#AndrzejChrzanowski">"Właściwy organ samorządu zawodowego, na wniosek zainteresowanego orzeka, w drodze decyzji, o nadaniu tytułu rzeczoznawcy budowlanego, określając, na podstawie opinii, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lit. c), oraz odbytej praktyki, zakres, w którym funkcja rzeczoznawcy budowlanego może być wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#AndrzejChrzanowski">Zakres ten nie może wykraczać poza specjalność techniczno-budowlaną objętą posiadanymi uprawnieniami.”</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#AndrzejChrzanowski">Zmieniony jest także ust. 6. Mówi on, że „w art. 88:</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#AndrzejChrzanowski">I. dotychczasowa treść oznacza się jako ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#AndrzejChrzanowski">II. w ustępie tym pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#AndrzejChrzanowski">III. pełni funkcje organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do:</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#AndrzejChrzanowski">IV. wojewodów i wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego oraz sprawuje nadzór nad jej działalnością,</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#AndrzejChrzanowski">V. organów samorządu zawodowego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych oraz odpowiedzialności zawodowej w budownictwie.”</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#AndrzejChrzanowski">Wszystkie zmiany proponowane w art. 88 są konsekwencją poprzednich poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#AndrzejChrzanowski">Jeszcze w art. 97 dodaje się nowy ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#AndrzejChrzanowski">„3. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, może złożyć w zakresie swojej właściwości organ samorządu zawodowego.”</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#AndrzejChrzanowski">Do końca art. 59 proponowane przez podkomisję zmiany stanowią konsekwencję poprzednich. Nie będę ich szczegółowo przedstawiał, wszyscy państwo macie bowiem nasze propozycje przedstawione na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 60 zawiera propozycję zmian w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym z roku 1994; konkretnie proponujemy skreślenie całego rozdziału 5 w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#AndrzejChrzanowski">Zmiana następuje także w art. 62, a mianowicie do postępowań administracyjnych wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a nie zakończonych jeszcze decyzją ostateczną, stosuje się przepisy ustawy. Właściwość organów określa się na podstawie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#AndrzejChrzanowski">Ostatni art. 63, a raczej proponowane w nim zmiany, już częściowo omówiłem wcześniej, kiedy mowa była o cudzoziemcach. Natomiast w punkcie 1 wymieniony jest wyjątek od zasady, że ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia jej ogłoszenia. Chodzi o sytuację określoną w art. 61; artykuł ten wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#AndrzejChrzanowski">Tak w bardzo dużym skrócie, aczkolwiek jak sądzę przekonywająco, wyglądają zmiany zaproponowane przez podkomisję do przedłożenia rządowego. Zaznaczam, że nie było większej różnicy zdań między nami a przedstawicielami środowisk najbardziej zainteresowanych tą ustawą. Potwierdziło to się zresztą w korespondencji przesyłanej do podkomisji. Wiele proponowanych w pismach zmian pokrywało się z naszymi propozycjami, chociaż zdarzały się także zdania odmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję panu przewodniczącemu za przedstawienie ogólne projektu ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, jak również za przedstawienie zmian wprowadzonych przez podkomisje do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszBiliński">Proszę przedstawicieli rządu o scharakteryzowanie stanowiska odnośnie wprowadzonych zmian przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekNaglewski">Na początku chcę podziękować przewodniczącemu podkomisji za prowadzenie prac nad projektem ustawy z przedłożenia rządowego. Bowiem do ustawy wprowadzono bardzo ważne i istotne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekNaglewski">Ponieważ przy opracowaniu wszystkich zmian omówionych przed chwilą uczestniczyli przedstawiciele rządu, zatem mogę podsumować, że rząd nie zgłasza uwag do zaproponowanych przez podkomisję zmian w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Stanowisko rządu jest więc jednoznacznie pozytywne. Proszę zatem o pytania; kto z panów posłów chce zgłosić uwagi krytyczne do poszczególnych regulacji prawnych zaproponowanych przez podkomisję w sprawozdaniu jak i do całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSkorulski">Dlaczego mają to być koniecznie uwagi krytyczne? Osobiście mam tylko kilka pytań do przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSkorulski">Może nie dość uważnie zapoznałem się z treścią ustawy, chociaż przeczytałem tekst uważnie i dwa razy, ale nie znalazłem nigdzie wyjaśnienia dotyczącego inżynierów budownictwa. Chodzi mi o art. 5, który mówi o tym, kogo zrzeszają izby architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejSkorulski">Nie mam żadnych zastrzeżeń do sformułowań zawartych w ustępach 1 i 2. Moje pytanie dotyczy jedynie ust. 3, w którym mówi się kogo zrzeszają izby architektów. Czy na takich samych prawach obywatele innych krajów po przyjeździe do Polski będą mogły bez przedstawienia jakichkolwiek innych dokumentów, podjąć pracę wykonując samodzielne funkcje w specjalnościach technicznych? Czy osoby te będą mogły być członkami izby, przez co uzyskają uprawnienia do wykonywania zawodu w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dziękuję panu posłowi za czujność. Rzeczywiście w momencie, kiedy wprowadzaliśmy zmiany, miałem wielkie zastrzeżenia. Domagałem się wprowadzenia właśnie do art. 5 zapisów, które znalazły się na końcu ustawy. Mam na myśli funkcjonowanie tej regulacji dopiero w momencie, kiedy Polska znajdzie się w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejChrzanowski">Dlatego po przyjęciu zmian i propozycji przedstawionych państwu przez podkomisję, prosiłbym pana przewodniczącego Komisji, aby zaproponował skierowanie ustawy do Komitetu Integracji Europejskiej z dwoma pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejChrzanowski">Jedno pytanie dotyczyłoby kwestii, czy ustawa nie pozostaje w konflikcie z przepisami prawa obowiązującego w krajach Unii Europejskiej, a drugie - czy jest w prawie europejskim zasada wzajemności?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejChrzanowski">Jeszcze raz dziękuję panu posłowi Andrzejowi Skorulskiemu za zwrócenie uwagi na tak istotną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSkorulski">Mam jeszcze inne pytania. Prosiłbym również przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie innej kwestii. Deklarował pan poseł, że wyjaśni później punkt 9 w art. 33. Nie wszystko jest dla mnie jasne w tym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejSkorulski">Mam inne konkretne pytanie. Każdy, kto zgłosi swoją chęć przynależności do izby zawodowej inżynierów budownictwa, musi zostać zakwalifikowany. Mam wobec tego pytanie; w którym momencie stanę się członkiem izby i będę mógł brać udział w pierwszym zjeździe, na którym będą wybierane władze okręgowej izby? Najpierw jednak muszę się stać członkiem, ktoś musi mnie zakwalifikować, abym uzyskał członkostwo izby, a dopiero potem nabieram uprawnienia do uczestniczenia w wyborach władz.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejSkorulski">Kolejne pytanie; czym kierowali się członkowie podkomisji przy ustalaniu zasad skreślenia z listy członków izby. Dla mnie są one nazbyt restrykcyjne. Można kogoś skreślić z listy członków izby zawodowej także wtedy, jeśli ktoś nie opłaca składek przez pół roku. A przecież taka sytuacja może mieć miejsce z różnych przyczyn. Kara za to jest wysoka: dana osoba zostaje pozbawiona prawa wykonywania swojego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejSkorulski">Różne mogą być przyczyny nie opłacenia składek członkowskich, wcale niekoniecznie wina jest po stronie członka izby.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejSkorulski">Rozumiem, że skreślenie z listy członków okręgowych izb jest zasadne, jeśli ktoś utracił uprawnienia budowlane bądź dostał karę dyscyplinarną, bo gdzieś tam nabałaganił lub złamał przepisy Prawa budowlanego. W takich przypadkach skreślenie z listy członków nie podlega żadnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejSkorulski">Natomiast skreślenie tylko z powodu nie uiszczenia składek członkowskich przez okres 1 roku, to chyba jest zbyt ostry przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejChrzanowski">Pytania pana posła wskazują, że nawet jeśli się dużo i starannie pracuje nad tekstem ustawy, to zawsze można coś przeoczyć.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejChrzanowski">Uwaga pana posła jest bardzo trafna. Rzeczywiście przyczyna niepłacenia składek członkowskich może być różna, na przykład choroba członka, wyjazd zagraniczny itp. Mogą zdarzyć się sytuacje, że nie ze złej woli członek nie płaci składek. Często o takich sprawach po prostu się zapomina. Są inżynierowie bardzo twórczy, którzy jednak w sprawach drobnych, życiowych, bywają bałaganiarzami.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejChrzanowski">Dlatego chciałbym zaproponować zmianę zapisu w art. 39.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejChrzanowski">Proponuję pozostawić w art. 39 w ust. 1 punkty 1, 2, 4 i 5, a zamiast punktu 3 mówiącego o sankcji skreślenia z listy członków na skutek nieuiszczenia składek członkowskich przez okres 1 roku, dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejChrzanowski">„Skreślenie z listy członków okręgowych izb może nastąpić w wypadku nieuiszczania składek członkowskich przez okres 1 roku.”</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejChrzanowski">Nie zostawiamy zapisu obligatoryjnego, który zmusza izbę do automatycznego skreślenia  z listy członków po roku niepłacenia składek, ale dajemy jej możliwość rozpatrzenia sprawy. Dopiero po zaznajomieniu się z sytuacją dlaczego tak się stało, izba może, ale nie musi, podjąć decyzję o skreśleniu z listy członków.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejChrzanowski">Nawet jeśli dopuścimy, że byłaby to decyzja niewłaściwa, to w zasadzie jest to szkoda znacznie mniejsza od tej, którą można wyrządzić komuś, kto nie dopilnował obowiązku płacenia składek.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AndrzejChrzanowski">Czy jest zgoda na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy nie lepiej byłoby w art. 39 zmienić tylko kolejność punktów i dodanie w punkcie 3 słowa „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ale wtedy trzeba by skreślić cały zapis. Bo obecnie wszystkie punkty art. 39 obligują izby do skreślenia z listy członków na skutek okoliczności ujętych w pięciu kolejnych punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dlatego należałoby utworzyć nowy ustęp i tam umieścić zapis o skreśleniu na skutek nie płacenia składek przez rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejChrzanowski">To właśnie zaproponowałem. Osobny ustęp mówiący, że skreślenie z listy członków okręgowych izb może także nastąpić w przypadku nieuiszczania składek członkowskich przez okres jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejChrzanowski">W związku z tym obecny ust. 2 otrzyma numer 3.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejChrzanowski">Pozostaje jeszcze sprawa punktu 9 w art. 33. Proponowana zmiana wiąże się z naszym członkostwem w Unii Europejskiej. Jeśli pan poseł Andrzej Skorulski zechciałby spojrzeć w tekst Prawa budowlanego, to nie ma w nim obecnie art. 12a, ponieważ on pojawia się w naszej ustawie w art. 59 w punkcie 3. Przepis ten proponowany przez nas brzmi: „Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie oprócz osób, o których mowa w art. 12, mogą również wykonywać osoby będące obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, które...,” Po tym następuje wyszczególnienie osób spełniających określone warunki.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli cofniemy się do art. 12 Prawa budowlanego, to mamy tam zapis mówiący, że „za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązywania zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych, a w szczególności działań obejmujących projektowanie, sprawdzanie projektów, kierowanie budową, kierowanie wytwarzaniem...”.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejChrzanowski">Nie będę czytał dalej tego przepisu, powiem tylko, że wymienione są w nim jeszcze inne sfery działania.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#AndrzejChrzanowski">Padło pytanie, kto jest członkiem izby i kiedy może ona zacząć funkcjonowanie. Ale zgłasza się pan minister Marek Naglewski; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekNaglewski">Przepraszam, że przerywam panu posłowi, ale chciałbym jeszcze powrócić do skreślenia lub zawieszania w prawa członka izby, na skutek niepłacenia składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">Ja również przepraszam pana ministra, ale może najpierw pozwolimy skończyć panu posłowi Andrzejowi Chrzanowskiemu jego wypowiedź, a następnie udzielę głosu panu ministrowi. Mam zanotowane, że chciałby pan minister wypowiedzieć się na temat warunków skreślenia z listy członków izby.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszBiliński">Znamy stanowisko podkomisji i nową propozycję zapisu art. 39, dobrze byłoby poznać stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ nie ma innych zgłoszeń do dyskusji, może pan minister byłby uprzejmy teraz się wypowiedzieć. Proszę o ustosunkowanie się do propozycji nowego zapisu art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekNaglewski">Reprezentujemy pogląd, że nie chcemy się przeciwstawiać zgłoszonej poprawce. Prosilibyśmy tylko o wzięcie pod uwagę następujących argumentów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekNaglewski">Po pierwsze izby będą funkcjonować samodzielnie, samorządnie i ze środków, które będą zbierać od swoich członków. Czyli musi istnieć dyscyplina płacenia składek członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekNaglewski">Po drugie będą to izby okręgowe, zatem w jednym okręgu izba przyjmie jedne zasady skreślania członków na skutek nie płacenia składek, a w innym okręgu inne. Dlatego możemy mieć w kraju bardzo różne zasady reagowania izb okręgowych na zjawisko niepłacenia składek. Będzie przy tym zapewne duża doza uznaniowości w decyzjach władz izb okręgowych. Z tych powodów moim skromnym zdaniem przychylałbym się do przyjęcia pewnej obligacji obowiązującej na terenie całego kraju, choć można by np. wydłużyć okres niepłacenia składek bez sankcji skreślenia z listy członków.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekNaglewski">Oczywiście, nie będziemy oponować przeciw propozycjom podkomisji. Musimy jednak mieć na uwadze, że na razie obecnie nie słuchamy władz izb z tego powodu, że ich jeszcze nie ma. Nie wiadomo jakie one będą miały zdanie na ten temat i dyscyplinowania swoich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejChrzanowski">Całkowicie zgadzam się z panem ministrem, ale biorę pod uwagę inne, być może wyjątkowe sytuacje. Wiemy wszyscy, że budownictwo mieszkaniowe jest dzisiaj w Polsce w regresie. W związku z tym wszyscy specjaliści w zakresie urbanistyki, architektury, konstrukcji budowlanych i innych specjalności, a którzy działają na własny rachunek i z tej działalności utrzymują siebie i swoje rodziny, mogą znaleźć się w sytuacji braku zleceń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejChrzanowski">Może nastąpić taka sytuacja, że taki człowiek bardzo chce płacić składki i być członkiem izby, nie ma złej woli, ale też nie ma przez wiele miesięcy żadnych zleceń. Jest wobec tego na krawędzi bankructwa, a może także zmiany rodzaju wykonywanej pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejChrzanowski">Takie sytuacje też biorę pod uwagę. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że ktoś przez rok nie płaci składek, zbiera się rada izby i stwierdza, że właściwie nie ma żadnych przeciwwskazań do płacenia. Dana osoba bowiem pracuje, pobiera za to pieniądze, tylko nie zapłaciła składek, bo zapomniała. W takiej sytuacji daje członkowi termin uregulowania zaległych składek, albo decyduje się na skreślenie. Nie wyobrażam sobie, aby w sposób nagminny izby prolongowały płacenie składek członkowskich na kolejne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze inne głosy na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSkorulski">Jako ten, który zwrócił uwagę na ten drobny szczegół, ale ważący nieraz w życiu zawodowym wielu osób, chciałbym powiedzieć, oczywiście bez żadnej uszczypliwości, panie ministrze, że należy wierzyć organom samorządu zawodowego. To nie będą przecież organy administracji państwowej, które muszą rygorystycznie przestrzegać litery i ducha tej ustawy, ale izby będą się także kierowały rozumem i wyczuciem sytuacji swoich kolegów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSkorulski">A zatem pozwólmy im na pewien margines podejmowania decyzji o skreśleniach swoich członków. Byłoby dobrze, żeby w kraju różnie ta sprawa była traktowana. W jednym okręgu bardziej restrykcyjnie, a w innym mniej, bo sytuacja tego będzie wymagać. Chodzi oczywiście o ewidentnie niezawinione przypadki zwłoki w płaceniu składek członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrMync">Chciałbym włączyć się do tej dyskusji. Myślę, że praktyczna dolegliwość dla osoby utrzymującej się z projektowania będzie większa z zawieszania w prawach członka po okresie półrocznym, o czym mówi ust. 2 art. 39.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PiotrMync">To co chcemy zmienić w ustawie, tak naprawdę nic nie zmienia, bo członek nie płacący składek przez okres 6 miesięcy i tak jest zawieszony w prawach członka. Dzieje się to obligatoryjnie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PiotrMync">Jeżeli zatem prowadzimy dyskusje na ten temat, to powinniśmy zadbać o to, aby zapisy art. 39 były koherentne. Jeśli zmienimy zapis o skreśleniu członka na skutek zalegania z opłatą składek, to analogicznie powinniśmy zmienić zapis mówiący o zawieszaniu w prawach członka.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PiotrMync">Bo cóż z tego, że członek nie będzie po roku wyrzucony z izby, jak on i tak po pół roku niepłacenia składek zostaje zawieszony i nie może wykonywać zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejChrzanowski">Tylko w przypadku skreślenia z listy członków izby, panie prezesie, popatrzyłbym na sprawę trochę inaczej. Jeśli w grę wchodzi tylko bałaganiarstwo członka izby, to można go bardzo szybko tylko przywołać do porządku i osoba taka szybko zapłaci zaległe składki.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejChrzanowski">Ale regres w budownictwie może spowodować, że rzeczywiście osoba taka nie ma pieniędzy i zostaje najpierw zawieszony w prawach członka izby. Odczuje to bardzo dotkliwie. Ale nadal ma szansę wykonywania swojego zawodu. W związku z tym albo się zapożyczy, albo dokonuje innego manewru, aby wpłacić zaległe składki i pozostać członkiem izby, a więc zostać odwieszonym. Ale członek zawieszony w prawach członkowskich nadal pozostaje członkiem izby.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejChrzanowski">Natomiast wykluczenie i ponowne przyjęcie do izby jest procesem bardzo długim i trudnym.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejChrzanowski">Natomiast rozumiem, że odwieszenie jest znacznie prostsze. Jest to kwestia spotkania zarządu i podjęcia bardzo szybkiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Pozornie sprawa wydaje się prosta, ale wymaga jednak głębszego zastanowienia. Wprowadzenie izb ma także na celu zdyscyplinowanie wszystkich osób posiadających uprawnienia i wykonujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. W związku z tym wprowadzenie zbyt daleko idącej swobody może tylko utrudnić początkowy okres wdrażania izb samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszBiliński">Co nie zmienia faktu, że mogą zdarzyć się losowe przypadki i takie zapewne będą, które trzeba rozpatrywać indywidualnie. Ale ustanawianie prawa wyłącznie pod kątem takich przypadków losowych może okazać się bardzo nieszczęśliwe dla wprowadzenia izb.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszBiliński">Tak więc pozornie wydaje się, że można dowolnie terminy wydłużać lub skreślać pewne zapisy, ale jednak wszystko to będzie miało znaczenie dla jakości prawa oraz dla jakości funkcjonowania izb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejChrzanowski">Przepraszam, ale nie odpowiedziałem na jeszcze jedno pytanie, które zadał pan poseł Andrzej Skorulski. Zapytał jak właściwie izba okręgowa ma zacząć funkcjonowanie, skoro ona nie ma jeszcze członków. Otóż art. 61 rozwiązuje tę kwestię. W artykule tym stwierdza się, że właściwi ministrowie powołają w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy, odpowiednio komitety organizacyjne izb architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, zwanych dalej „komitetami”. Ci sami ministrowie zapewnią środki na działanie tych komitetów oraz zatwierdzą koszty działania komitetów.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejChrzanowski">W ust. 2 wspomnianego artykułu stwierdza się, że „Zadaniem komitetów jest:</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejChrzanowski">I. opracowanie projektów regulaminów pierwszych Krajowych Zjazdów Izb i regulaminów wyboru delegatów na te zjazdy,</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejChrzanowski">II. ustalenie liczby, obszaru i siedzib okręgowych izb,</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejChrzanowski">III. zwołanie, zgodnie z przepisami ustawy, pierwszych zjazdów okręgowych izb oraz Krajowych Zjazdów Izb w terminie 1 roku od dnia wejścia w życie ustawy.”</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejChrzanowski">Rozumiem, że pierwszy zjazd izb odbywa się na zasadzie spotkania członków założycieli izby. Każdy, kto ma odpowiednie uprawnienia, zgłasza się i to są właśnie członkowie założyciele.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli przedstawiciele rządu mają inne zdanie na ten temat, to bardzo proszę o wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejChrzanowski">W ustawie jest mowa o komitetach organizacyjnych izb. Jest to stwierdzenie ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSkorulski">Ale punkt 3 ust. 2 w art. 61 mówi o zjazdach okręgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszBiliński">Nie jestem pewien, czy to wyjaśnienie pana posła Andrzeja Chrzanowskiego jest wystarczające, czy nie. Mam na myśli stwierdzenie, że każda osoba z uprawnieniami jest automatycznie członkiem założycielem okręgowej izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejChrzanowski">Najpierw musi wyrazić swoją wolę zostania członkiem izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBiliński">To jest oczywiste. Najpierw dana osoba musi się zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSkorulski">Wyjaśnienie pana przewodniczącego mi wystarcza, tylko nie zostało to zapisane w ustawie. Dlatego pytałem, bo można obecny przepis bardzo różnie interpretować.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejSkorulski">Mam jeszcze jedno pytanie do pana przewodniczącego podkomisji. Proszę o wyjaśnienie sprawy, która też nie do końca jest jasna. Pytano mnie jak będzie z tymi wszystkimi, którzy posiadają już uprawnienia wydane przez państwowe komisje, które kiedyś funkcjonowały? Czy osoby te po wyrażeniu woli przystąpienia do izby będą ponownie stawały przed komisją kwalifikacyjną dla ponownego nabycia uprawnień, czy też automatycznie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejChrzanowski">Od razu panu odpowiem. Gdyby tak miało się odbywać, byłoby to zaprzeczenie całego istniejące wcześniej prawa. Osoby, o których pan poseł wspomniał, już raz nabyły uprawnienia zawodowe i nie muszą stawać ponownie przed komisją kwalifikacyjną, bo już przed taką komisją kiedyś stawały. Jest to ich prawo nabyte, jak mi podpowiada pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszBiliński">Wydaje się zatem, że pozostaje do rozstrzygnięcia ta jedna sprawa, mam na myśli warunki skreślenia z listy członków izby lub zawieszenia w prawach członkowskich na skutek nie płacenia składek. Sprawa ta była wnikliwie analizowana przez rząd i w czasie prac podkomisji ponownie była weryfikowana. Dlatego wydaje się, że mając na uwadze, że to jest zupełnie nowa ustawa, wcześniej czy później będziemy musieli ją poddać rzeczywistej weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszBiliński">Pozostanie jeszcze problem dostosowania tej ustawy do wymagań Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszBiliński">Jeśli mamy teraz tylko wątpliwości co do niektórych zapisów, a nie pewność, że trzeba koniecznie je zmienić, to osobiście bym głosował za pozostawieniem obecnego zapisu art.39. Roczny termin niepłacenia składek jest naprawdę długim okresem, choć może w niektórych przypadkach niewystarczającym. Natomiast zawieszenie w prawach członka izby po półrocznym okresie niepłacenie składek, będzie okresem dopingującym.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszBiliński">Dla niektórych członków i w niektórych sytuacjach ten przepis może być bardzo rygorystyczny, ale chodzi o izby zawodowe. Dlatego przyłączyłbym się do wypowiedzi pana ministra Marka Naglewskiego, że izby muszą mieć własne środki na działalność. Jeśli członkowie przestaną płacić składki, to izby będą musiały przestać funkcjonować i to będzie zjawisko bardzo niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#TadeuszBiliński">Ale to jest tylko moja opinia wyrażona w trakcie dyskusji. Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekNaglewski">Na jedną rzecz chciałbym zwrócić uwagę państwa. Izby samorządu zawodowego przejmują kompetencje organów administracji publicznej. Musimy mieć pełną świadomość tego faktu. Dlatego ich działalność musi być na tyle sprawna, aby nie nastąpiły jakiekolwiek zakłócenia.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekNaglewski">Jeszcze raz powtarzam - nie będziemy zgłaszać negatywnego stanowiska do propozycji przedstawionej przez pana przewodniczącego podkomisji, ale tylko staramy się zwrócić uwagę na tło powstania izb.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekNaglewski">Skoro izby przejmują kompetencje organów administracji publicznej, i to w znacznej mierze. Dlatego ich działalność musi być taka, jaką obecnie wykonują organy administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSkorulski">Tym razem zabiorę już głos po raz ostatni w tej debacie. Nie chciałbym się upierać, ale wychodzę z założenia, jak każdy chyba praktyk budownictwa, że mogą zdarzyć się różne wypadki losowe. Dlatego wprowadzenie do ustawy tylko jednego słowa „może”, które da pewną dozę zaufania do władz izb okręgowych. Przecież one też będą odpowiedzialne i będą zdawać sobie sprawę z tego, że ich działalność zależeć będzie także od liczby posiadanych członków płacących składki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSkorulski">Przynajmniej na początku wprowadzenia do naszej praktyki nowej instytucji izb samorządu zawodowego powinniśmy je obdarzyć pewnym zaufaniem. Dotyczy to także członków izb. Nie powinno się od razu traktować ich restrykcyjnie. Jeśli po roku to się nie sprawdzi i członkowie izb będą lekceważyć swoje obowiązki, to rozumiem, że można będzie to zmienić i wprowadzić przepis restrykcyjny. Ale od razu nie powinniśmy tego robić wprowadzając nową ustawę. Myślę, że nie jest to dobre działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejChrzanowski">Bałbym się tego, aby przyjęte przez nas rozwiązanie nie funkcjonowało tak, jak ów słynny artykuł 48 w Prawie budowlanym o samowoli budowlanej. Artykuł ten z pewnością jest bardzo słuszny w wielu przypadkach, ale zdarzają się sytuacje wyjątkowe. Wszyscy wiedzą, że należałoby postępować inaczej w stosunku do wybudowanych obiektów, ale niestety, przepis jest twardy i nie ma innego wyjścia, trzeba rozbierać powstały obiekt.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejChrzanowski">Posłużę się jeszcze innym przykładem. Przyjmijmy, że członek izby ma poważne kłopoty finansowe, zdarzyła mu się bardzo trudna sytuacja życiowa. Udaje się do swoich władz samorządu zawodowego i wnosi prośbę o zawieszenie płacenie składek na jakiś czas. Niestety, nie jest to możliwe, izba nie może tego zrobić, bo obowiązuje ją jednoznaczny przepis, władze izby po roku niepłacenia składek muszą takiego członka skreślić z listy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejChrzanowski">Takie wyjątkowe sytuacje będą jednak się zdarzać. Zgadzam się z panem ministrem Markiem Naglewskim, że izby zastąpią organy administracji publicznej i że będą one funkcjonować w oparciu o fundusze, które będą miały ze składek. Ich niepłacenie przez wielu członków może wręcz uniemożliwić izbom prowadzenie normalnej działalności. Ale o to już będą musiały się martwić władze izb, nie mogą dopuścić do takich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejChrzanowski">Zatem uważam, że uwzględnienie tylko i wyłącznie tych wyjątkowych sytuacji, bardzo trudnych życiowo dla członków izby, może mieć miejsce i nie będzie to zjawisko nagminne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Wydaje się, że niekiedy bardzo proste sprawy wymagają głębszego zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ pan poseł Andrzej Chrzanowski posłużył się przykładem art. 48 Prawa budowlanego, to chciałbym także powołać się na przepis o samowoli budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszBiliński">Zgodnie z ustawą z roku 1974 o Prawie budowlanym zapis brzmiał, że w drodze szczególnych wyjątków uzasadnionych względami społecznymi i gospodarczymi, można doprowadzić do dopuszczenia samowoli budowlanej, a więc do budowy i użytkowania obiektu. Okazało się, że prawie wszystkie samowole budowlane były później legalizowane właśnie w oparciu o ten liberalny przepis. Zawsze było wystarczająco dużo argumentów do innego, szczególnego traktowania budowania bez wymaganego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszBiliński">Nowy zapis art. 48 Prawa budowlanego rzeczywiście jest czasem nazbyt restrykcyjny, ale dzięki temu mamy obecnie rocznie mniej niż 5 tysięcy przypadków samowoli budowlanej. A jeszcze nie tak dawna było takich samowoli ponad 25 tysięcy w ciągu jednego roku. Być może ogólny efekt takich działań będzie z punktu widzenia społecznego pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#TadeuszBiliński">Co nie zmienia postaci rzeczy, że zdarzają się przypadki, kiedy człowieka przechodzą aż ciarki, kiedy trzeba podejmować decyzje o rozebraniu jakiegoś obiektu budowlanego, postawionego z inicjatywy społecznej i dla zaspokojenia potrzeb lokalnej społeczności, ale bez zachowania wymagań prawa.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#TadeuszBiliński">Po tej wymianie zdań możemy przystąpić do rozstrzygnięcia, bo chyba dalsza dyskusja nie przyniesie już efektów. Mamy jedną propozycję przedstawioną w sprawozdaniu przez podkomisję, i drugą wynikającą z wystąpień panów posłów w dyskusji, że należałoby dokonać zmian w rygorystycznym zapisie przez umieszczenie słowa „może”. Chodzi o sankcje związane z niepłaceniem składek członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#TadeuszBiliński">Mimo że jest nas na sali już niewielu, ale jednak musimy dzisiaj te kwestie rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#TadeuszBiliński">W pierwszej kolejności przedkładam wniosek o przegłosowanie zapisu znajdującego się w sprawozdaniu podkomisji, chodzi o art. 39.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem takiego rozwiązania, które znajduje się w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy można zgłosić bardziej prosty tryb procedowania?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejChrzanowski">Czy jest ktoś przeciwny zapisowi dodatkowemu o możliwości nie skreślania z listy członków izby? Nie ma takich osób, a zatem rozumiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszBiliński">Ja jestem temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejChrzanowski">A więc tylko jeden poseł jest przeciw.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejChrzanowski">Postawię zatem pytanie, czy jest ktoś przeciwny stanowisku przedstawionemu przez podkomisję, oczywiście z tą jedną zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszBiliński">Zaraz, panie pośle. Najpierw musimy rozstrzygnąć zmianę, a nie całe sprawozdanie podkomisji. To będziemy głosowali osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejChrzanowski">To już rozstrzygnęliśmy. Czy jest ktoś przeciwny całości projektowi przedstawionemu przez podkomisję z poprzednio omówionymi zmianami w przedłożeniu rządowym plus ta jedna zmiana w art. 39, którą przyjęliśmy. Mowa o tym nie obligatoryjnym skreśleniu z listy członków izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrMync">Najważniejsze, abyśmy doszli do mądrego rozwiązania końcowego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PiotrMync">Chciałbym wrócić do zapisu ust. 2 art. 39, który mówi o zawieszeniu w prawach członka izby.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PiotrMync">Minimalna kara zawieszenia w prawach członkowskich wynosi minimum pół roku. Nie ma możliwości, jak to wnika z intencji pana posła Andrzeja Chrzanowskiego, że ktoś wpłaci zaległe składki i się go za to odwiesi w prawach członkowskich. Zrobi się to dopiero za pół roku i taka osoba nie może zarabiać na dalsze składki członkowskie w izbie.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PiotrMync">Dlatego trzeba w tym miejscu powiedzieć, że kara jest do dwóch lat bez dolnej granicy, aby mógł działać mechanizm, który zaproponował pan poseł Andrzej Chrzanowski. Nie ma w ustawie możliwości skrócenia kary zawieszenia w prawach członka izby. Ona jest od sześciu miesięcy - i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za tę uwagę. Jak to zwykle bywa, wprowadzenie zmiany, nawet korzystnej, powoduje dalsze konsekwencje, które trzeba także rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejChrzanowski">Powróćmy jednak jeszcze do mojej propozycji...Mówimy tylko o skreśleniu z listy członków izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrMync">Wiem o tym, ale w art. 39 mamy pewien zespół stopniowanych kar. Jeżeli łagodzimy formułę skreślenia z listy członków izby, to zwracam uwagę, że i tak to złagodzenie nie działa, ponieważ zgodnie z ust. 2 art. 39, i tak osoba nie płacąca składek jest zawieszona w prawach członka i to co najmniej na okres pół roku. Taka osoba nie może wykonywać zawodu nawet gdyby to zawieszenie było na skutek drobnego uchybienia, np. zalegania z opłatą składek członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PiotrMync">Te dwie kary trzeba ze sobą łączyć, bo mamy do czynienia w art. 39 z zespołem kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejChrzanowski">Proszę jednak o chwilę uwagi. W art. 39 w ust. 2 pkt 3 mamy powiedziane, że „Zawieszenie w prawach członka izby następuje w wypadku:</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejChrzanowski">I. nieuiszczania składek członkowskich przez okres dłuższy niż 6 miesięcy.”</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejChrzanowski">Dlaczego wobec tego pan prezes mówi o zawieszeniu w prawach członka na okres 6 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrMync">Bo w art. 46, gdzie jest mowa o możliwych karach, stwierdza się, że zawieszenie w prawach członka izby wynosi od 6 miesięcy do 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejChrzanowski">Tak jest rzeczywiście napisane. W takim razie powinniśmy jedynie pozostawić górną granicę zawieszenia. A więc należałoby dokonać jeszcze zmiany w art. 46 ust.1 pkt 3. Nowy zapis miałby brzmienie: „3). Zawieszenie na okres do 2 lat w prawach członka izby.”</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejChrzanowski">Taka byłaby konsekwencja przyjęcia zmiany w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję panu prezesowi za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejChrzanowski">Należałoby jeszcze zadać pytanie, czy nie ma głosów przeciwnych w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszBiliński">Chyba nie jest to potrzebne, bo zmiana w art. 46 byłaby konsekwencją zmiany w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy można jeszcze dodać jedno zdanie? Rozumiem, że komisja przyjmuje sprawozdania wraz z zaproponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejChrzanowski">Wobec tego zgłaszam wniosek o skierowanie projektu do Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Spróbujmy jednak uporządkować naszą dyskusję. Z pozostałych wniosków dwa wymagają jednoznacznego stanowiska ze strony komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszBiliński">Wniosek pierwszy dotyczy skierowania projektu ustawy do Komitetu Integracji Europejskiej celem wyrażenia opinii o zgodności przedłożenia komisji z prawem Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejChrzanowski">Wnioskowałem o zadanie Komitetowi Integracji Europejskiej dwóch pytań. Pierwsze - zgodność rozwiązań proponowanych przez podkomisję z prawem Unii Europejskiej i drugie o zasadę wzajemności. Chodzi o treść art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBiliński">Pierwsza sprawa jest oczywista, natomiast druga ma istotne znaczenie. Chodzi o to, że z momentem wejścia Polski do Unii Europejskiej i przyjęcia ustawy, czy możemy liczyć na zasadzie wzajemności, że nasi inżynierowie posiadający uprawnienia członkowskie, a więc będąc członkami izby, mogą wykonywać za granicą samodzielne funkcje techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie jestem pewny, czy możemy w tym trybie zadawać Komitetowi Integracji Europejskiej pytania o zasadę wzajemności. Myślę, że możemy o zasadę wzajemności zapytać w inny sposób. Według mojej wiedzy, możemy pytać się wyłącznie o zgodność z ustawodawstwem Unii Europejskiej, a nie czy istnieje regulacja tego typu, że my wam coś dajemy, wobec tego wy nam także dajcie podobne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzSzczygielski">Wtedy to jest już ekspertyza, a nie wyrażenie opinii. Można jedynie zasugerować, przy pytaniach do posła sprawozdawcy, którym będzie zapewne nadal pan poseł Andrzej Chrzanowski, jakie są regulacje prawne w procesach przedakcesyjnych i czy na tym rynku istnieją jakieś dylematy do rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszBiliński">Przypuszczam, że zadanie takiego pytania Komitetowi Integracji Europejskiej nie wykracza jednak poza kompetencje komisji. Być może otrzymamy odpowiedź, że w chwili obecnej Komitet ten nie jest w stanie zaprezentować stanowiska. Ale niemniej jednak problem jest istotnie ważny, bo wychodzimy naprzeciw obcokrajowcom i życzylibyśmy sobie bardzo, aby nasi specjaliści uzyskiwali co najmniej podobne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli można jeszcze coś powiedzieć, to chciałbym dodać, że jest to bardzo istotna sprawa, która może uprościć głosowanie, kiedy będziemy już kończyć ustawę w Sejmie, a jednocześnie może bardzo sytuacje skomplikować.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejChrzanowski">Bo na sali sejmowej podczas debaty nad ustawą, może paść pytanie o wzajemność. Jeżeli od razu będziemy mogli odpowiedzieć na podstawie przygotowanej opinii, to natychmiast to zrobimy i przejdziemy do dalszego głosowania. Możemy w ten sposób udrożnić całą procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, iż nie ma żadnych wątpliwości, że nam zależy na takiej odpowiedzi ze strony Komitetu Integracji Europejskiej, ale trafnie zauważył pan poseł Kazimierz Szczygielski, że uzyskanie takiej odpowiedzi może wcale nie być takie proste i jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym być dobrze zrozumiany. Ja także z dużą nadzieją bym oczekiwał na taką odpowiedź. Chcę jednak przypomnieć, że były analogiczne sytuacje, np. z ustawą o mniejszościach narodowych, że kategoria wzajemności nie może być rozpatrywana na takiej zasadzie, że jeśli my tworzymy jakieś prawo, to możemy żądać tego samego od drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KazimierzSzczygielski">Dlatego o tym mówię, że można by odnieść wrażenie, iż po to robimy tę ustawę, że liczymy na wzajemność ze strony innych państw. Tak jest panie ministrze. Ponieważ zajmowałem się mniejszościami narodowymi z przyczyn oczywistych, mogę stwierdzić, że nie ma możliwości dyplomatycznego oczekiwania od strony zewnętrznej zasady wzajemności. Jeśli my tworzymy prawo dla jakiejś mniejszości narodowej, to możemy liczyć na wzajemność. Nie ma takiej zasady.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym jest pytanie, czy możemy przy okazji tej ustawy rozstrzygnąć tę kwestię. Tworzymy ustawę otwierająca dostęp na nasz rynek pracy, a jednocześnie przy tej samej ustawie pytamy, czy inni zastosują wobec naszych fachowców zasadę wzajemności. Tylko o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekNaglewski">Rozumiem, że ustawa, czy raczej jej projekt, jedynie stwarza taką możliwość. Jeżeli tak będzie, to wówczas można to wykorzystać. Ale w projekcie nie ma takiego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszBiliński">Przynajmniej my tak nie stawiamy sprawy, a jedynie liczymy na wzajemność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym zacytować dyrektywę Rady nr 85/384 Unii Europejskiej z dnia 10 czerwca 1985 roku. Dotyczy ona wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dokumentów poświadczających kwalifikacje zawodowe w dziedzinie architektury, mających ułatwić rzeczywistą realizację prawa do swobodnego prowadzenia działalności gospodarczej, oraz swobody świadczenia usług.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzFerenc">Nie chciałbym zanudzić komisji zapisami, które są powszechnie znane. Komitet Integracji Europejskiej opiniując ustawę, którą opracowaliśmy, przypomniał nam o tej dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KazimierzFerenc">Przeczytam tylko jeden fragment, który będzie jednak wieloskładniowy. Brzmi on następująco:</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KazimierzFerenc">„Stosownie do traktatu jakikolwiek przejaw dyskryminacyjnego traktowania z uwagi na narodowość w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i świadczenia usług jest zabronione począwszy od zakończenia okresu przejściowego. Wynikającą z tego zasadę jednakowego traktowania bez względu na narodowość, stosuje się w szczególności przy przyznawaniu uprawnień wymaganych do podjęcia działalności w dziedzinie architektury, jak również przy wpisie na listę lub przyznawaniu członkostwa w organizacjach lub stowarzyszeniach zawodowych.”</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KazimierzFerenc">Myślę, że ten cytat rozwiewa wątpliwości komisji. Zwracanie się z drugim pytaniem do Komitetu Integracji Europejskiej byłoby świadectwem braku znajomości dyrektyw Unii Europejskiej. Myślę, że standard Wysokiej Izby stanowi o tym, że powinniśmy znać te dyrektywy, tym bardziej że Komitet Integracji Europejskiej nam przypomniał o tych dyrektywach w czasie procedowania projektu ustawy przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełZiemski">Sprawy wykonywania zawodu obywateli krajów Unii Europejskiej są wyjaśnione w art. 12a proponowanym do dodania w Prawie budowlanym. Natomiast art.12b mówiący o zasadzie wzajemności przy uznawaniu uprawnień czy prawa do wykonywania zawodu, odnosi się do innych państw. A więc jeżeli będziemy ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki lub z Kanadą regulować te kwestie, to zasada wzajemności zostanie sformułowana w umowie międzynarodowej jedynie między obydwoma państwami.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PawełZiemski">Sprawy unijne idą innym torem, jak to zauważył pan minister Kazimierz Ferenc. Istnieje dyrektywa Rady Unii Europejskiej i musimy z nią się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ja jednak podtrzymuję swój wniosek. To prawda, że jest taka dyrektywa Rady Unii Europejskiej, której treść zacytował pan minister Kazimierz Ferenc. Ale kierując taką prośbę do Komitetu Integracji Europejskiej nie miałem na myśli dyplomację zagraniczną, tylko miałem na myśli procedowanie ustawy, kiedy wróci ona na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejChrzanowski">Takie pytanie padnie na sali sejmowej w trakcie czytania projektu ustawy. My możemy oczywiście przeczytać fragment dyrektywy, który przytoczył pan minister. Nie wiem jednak, czy to rozwieje wszystkie wątpliwości posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejChrzanowski">Jeżeli jednak nie udzielimy pełnej odpowiedzi na ewentualne pytanie, to możemy spowodować powrót do przedłożenia rządowego ustawy. Więc albo chcemy ułatwić uchwalenie tej ustawy, albo możemy doprowadzić do sytuacji, w której może ustawa powrócić do dalszego procedowania. W Sejmie zwykle decyduje o tym jeden moment, który może spowodować powrót do przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nigdy się nie wstydzę tego i jeśli czegoś nie wiem, to pytam. W ten sposób jestem mądrzejszy od dyrektywy. Ale ta dyrektywa istnieje. Czy to oznacza, że mając odpowiednie uprawnienia mógłbym swobodnie wykonywać zawód np. architekta w Niemczech czy w innym kraju Unii?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzSzczygielski">Z tego co wiem, chociaż być może jestem w błędzie i wobec tego proszę o skorygowanie mej wiedzy, dyrektywy można stosować albo wprost, albo przez odpowiednie zapisy w polskim prawie. W różnych krajach różnie to bywa. Np. Węgrzy jedną z dyrektyw przetłumaczyli i wprowadzili do swojego prawa bez żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie: w których przepisach znajduje się zasada wzajemności, w jakiej polskiej ustawie? Dyrektywa przedstawiona przez pana ministra jest jedynie zapisem w dyrektywie, ale jak to wygląda w polskim systemie prawnym, w jakiej ustawie dyrektywa jest zrealizowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejUrban">Zasada jest następująca, że my spełniamy kryteria zawarte w dyrektywie Unii Europejskiej dotyczącej akurat zawodu architekta. Dotyczy to również spraw wykształcenia, które reguluje odrębna dyrektywa.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejUrban">Jeśli Unia Europejska uzna, że my kryteria tej dyrektywy spełniamy w momencie przystąpienia Polski do Unii, to wówczas funkcjonuje to na zasadzie wzajemności. Chodzi o taką wzajemność, że my możemy wykonywać zawód architekta w krajach Unii Europejskiej, a obywatele krajów unijnych mogą to samo robić u nas w kraju.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejUrban">Oczywiście, zasada ta będzie funkcjonować dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AndrzejUrban">Chciałbym powrócić do zapisu ustawowego dotyczącego wzajemności. Mówi o tym art. 5 ust. 4. Można się spodziewać takiej odpowiedzi ze strony Komitetu Integracji Europejskiej, że Komitet się tym nie zajmuje. Ponieważ to nie dotyczy krajów Unii Europejskiej, Komitet nie może zająć żadnego stanowiska. Bo rzeczywiście zapis art. 5 ust. 4 odnosi się do państw pozaunijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekNaglewski">Ale tylko wtedy, jeśli zostanie zawarta dwustronna umowa międzynarodowa z jakimś państwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejUrban">Tylko wtedy. Nie ograniczamy możliwości funkcjonowania zasady wzajemności w relacji z krajami spoza Unii, ale musi być do tego osobna umowa międzynarodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSkorulski">Mam dodatkowe pytanie do pana ministra Kazimierza Ferenca w sprawie dyrektywy Rady Unii Europejskiej. Pan minister Andrzej Urban odniósł się jedynie do wykonywania zawodu architektów, a ja pytałem o wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejUrban">Istnieje tylko jedna dyrektywa unijna dotycząca zawodu architekta. Jeśli natomiast chodzi o inżynierów budownictwa różnych specjalności, a więc inżynierów elektryków, konstruktorów czy instalatorów, to nie ma takiej dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za te wyjaśnienia. Sądzę, że nasze wystąpienie do Komitetu Integracji Europejskiej z pytaniem o prawa wzajemności, nie będzie wielkim błędem. Dzięki temu będziemy w sposób jednoznaczny poinformowani o stanie rzeczy i w razie poruszenia tego problemu w trakcie plenarnej debaty sejmowej, co może się zdarzyć, bo problem należy do drażliwych, sprawozdawca ustawy będzie dysponował jednoznacznym stanowiskiem. Pozwoli to skrócić proces legislacyjny przyjęcia ustawy o izbach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że wszystkie kwestie już wyczerpaliśmy. Jeśli pozostały jeszcze jakieś wątpliwości, to niestety, musimy przystąpić do rozstrzygnięcia, to znaczy do przyjęcia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszBiliński">W głosowaniu za przyjęciem wniosku przewodniczącego opowiedziało się 7 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TadeuszBiliński">A zatem jednomyślnie Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy ustawy. Proponuję, aby ponownie został nim poseł Andrzej Chrzanowski. Czy jest akceptacja tej kandydatury? Sprzeciwów nie widzę. Czy może jest inny kandydat? Nie ma; sprawozdawcą ustawy będzie pan poseł Andrzej Chrzanowski.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ komisja zamierza się zwrócić do Komitetu Integracji Europejskiej z dwoma pytaniami, o których była poprzednio mowa, nie ma sensu wyznaczanie Komitetowi zbyt krótkiego terminu na udzielenie odpowiedzi. Zbyt krótki termin byłby nawet pewnym nietaktem z naszej strony. Uważam, że wystarczający będzie termin siedmiodniowy.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne propozycje? Nie widzę. A więc Komisja akceptuje siedmiodniowy termin uzyskania odpowiedzi od Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#TadeuszBiliński">Tym samym porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany. Dziękuję wszystkim za udział, a panu posłowi Andrzejowi Chrzanowskiemu za dobre przygotowanie sprawozdania podkomisji i sprawne jego przedstawienie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#TadeuszBiliński">Posiedzenie Komisji uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>