text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam koleżanki i kolegów posłów. Witam także przedstawicieli rządu w osobach pani wiceminister gospodarki Anny Skowrońskiej-Łuczyńskiej oraz pani wiceprezes Ewy Bończak-Kucharczyk, reprezentującej Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W porządku obrad przewidzieliśmy tylko jeden punkt, a mianowicie rozpatrzenie propozycji pana marszałka Macieja Płażyńskiego w sprawie aktualizacji terminu zawartego w komisyjnym projekcie rezolucji Sejmu w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-ustrojowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym prosić członków Komisji o akceptację propozycji rozszerzenia porządku dziennego obrad i wprowadzenie drugiego punktu. Chodzi o rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w dniu dzisiejszym w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. Czy jest akceptacja mojej propozycji? Sprzeciwu nie widzę, a zatem dokonaliśmy poszerzenia porządku obrad posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Dla przypomnienia chciałbym państwa poinformować, że 4 listopada 1999 roku Komisja zwróciła się do pana marszałka Sejmu z prośbą o wprowadzenie do porządku obrad plenarnych Sejmu projektu rezolucji w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-ustrojowej. Niestety, nasz projekt nie został wprowadzony pod obrady Sejmu i to przez dłuższy czas. Zwróciliśmy się zatem ponownie do pana marszałka z prośbą o zajęcie przez niego stanowiska w tej sprawie. Jednocześnie podtrzymaliśmy stanowisko Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Pan marszałek pismem z dnia 17 marca 2000 r. zwraca się do Komisji z listem o następującej treści:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">„W nawiązaniu do pisma pana przewodniczącego w sprawie rozpatrzenia w pierwszym czytaniu projektu rezolucji Sejmu w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-ustrojowej - druk nr 1503 - po konsultacji z Prezydium Sejmu proszę o rozważenie przez Komisję aktualizacji projektu tej rezolucji, zwłaszcza ze względu na adekwatność wyznaczonego dla Rady Ministrów terminu.”</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszBiliński">Po tym piśmie pana marszałka przeprowadziliśmy wystarczającą analizę tekstu, który jest przecież bardzo krótki, podobnie jak uzasadnienie do projektu rezolucji. Chciałbym przedstawić propozycje zmian, a właściwie aktualizacji projektu, zgodnie zresztą z sugestią pana marszałka. Są to następujące zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszBiliński">Pierwsza poprawka dotyczy daty przedłożenia Sejmowi stanowiska Komisji. Pierwotnie przyjęliśmy termin 15 grudnia 1999 roku, który stał się już zupełnie nieaktualny. Najbliższym terminem w miarę aktualnym jest koniec kwietnia 2000 roku. Chociaż do tego terminu jest ponad miesiąc, mimo to obawiam się, że będzie to termin za krótki do czasu wejścia projektu rezolucji pod plenarne obrady Sejmu. Może jednak przyjąć od razu termin późniejszy, powiedzmy, że będzie to połowa maja br.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszBiliński">Druga poprawka dotyczy samego tytułu rezolucji. Wydaje mi się, że jest on błędnie sformułowany. Brzmi on obecnie „w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-ustrojowej”. Sądzę, że powinno być albo „społeczno-gospodarczej”, albo wyłącznie „ustrojowej”. Takie ujęcie obejmowałoby wszystkie aspekty. Tak więc sam tytuł rezolucji budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszBiliński">Trzecia sprawa jest równie ważna. W treści rezolucji wzywamy Radę Ministrów do przedstawienia informacji o podjętych działaniach oraz innych zamierzeniach rządu w sferze polityki mieszkaniowej państwa. Jak mi zwrócono uwagę, forma ta w świetle obowiązującej konstytucji jest niewłaściwa i zbyt ostra. Trójpodział władzy wymaga równości podmiotów. W związku z tym proponuję, aby zwrot „wzywa Radę Ministrów” zastąpić słowami „zwraca się do prezesa Rady Ministrów”. Taka forma będzie poprawna i bardziej właściwa od obecnej.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszBiliński">To byłyby trzy sprawy, które proponuję rozpatrzyć. Jeśli macie państwo inne kwestie do rozparzenia w związku z projektem rezolucji Sejmu, to bardzo proszę o ich zgłoszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SergiuszPlewa">Wydaje mi się, że pan marszałek stawia Komisję w trochę niepoważnej sytuacji. Jeżeli pan marszałek jest poważny i Komisję uważa także za poważną, to powinien przynajmniej zaproponować swój termin. Co z tego, że ustalimy dzisiaj termin kwietniowy, kiedy już w założeniu będzie on nierealny. Bo przecież za parę dni mamy już początek kwietnia. Może więc być niedotrzymany kolejny termin przez nas przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SergiuszPlewa">Po drugie sądzę, że ani pan marszałek ani rząd nie powinien się wtrącać do treści rezolucji Sejmu. Moim zdaniem treść projektu rezolucji jest poprawna, może tylko jest ostra wobec rządu, ale nie uważam za konieczne dokonanie jej zmiany. To dziwne, że po kilku miesiącach milczenia raptem się okazało, że treść projektu komuś nie odpowiada.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SergiuszPlewa">Proponuję zatem utrzymać treść rezolucji Sejmu w dotychczasowym brzmieniu. Jeśli natomiast chodzi o termin, to niech rząd sam zaproponuje datę, do której zdoła przygotować informację dla Sejmu o podjętych działaniach i zamierzeniach w sferze polityki mieszkaniowej państwa. Chodzi o to, aby znowu potem nie można było zwalić winy na Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym od razu wytłumaczyć, że przyjęcie terminu przedstawienia przez rząd informacji nie zależy właściwie od możliwości rządu, ale od daty wprowadzenia pod plenarne obrady Sejmu projektu rezolucji. Od tego trzeba zacząć.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli rezolucja zostanie wprowadzona pod obrady Sejmu na samym początku kwietnia, to termin przygotowania informacji do końca kwietnia będzie realny. Jeśli jednak rezolucja będzie rozpatrywana w późniejszym terminie, to termin 30 kwietnia będzie nierealny i wówczas byłaby potrzebna autopoprawka. Możemy jednak dzisiaj zdecydować o późniejszym terminie, na przykład 15 maja, a może nawet koniec tego miesiąca. Nie może to być jednak termin nazbyt odległy, bowiem już obecnie przygotowywane są założenia do ustawy budżetowej na rok 2001, w której problem budownictwa mieszkaniowego musi zostać ujęty w sposób właściwy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszBiliński">Proponuję, abyśmy po kolei rozstrzygali moje propozycje zmian w projekcie rezolucji. Zacznijmy od zmiany tytułu. Proponuję, żeby zamiast słów „społeczno-ustrojowej” użyć wyłącznie słowa „ustrojowej” lub słów „społeczno-gospodarczej”. Jeden i drugi termin jest używany, ale nie wiem, który jest poprawniejszy. Czasami wydaje mi się, że lepsze jest określenie „społeczno-gospodarczy”, bowiem budownictwo mieszkaniowe nie powinno w ogóle być kojarzone z polityką. Czy państwo macie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSkorulski">Przychylałbym się bardziej do sformułowania „społeczno-gospodarczy”. Jeśli mamy mówić o polityce mieszkaniowej, to nie mówmy o polityce, ale o kwestiach społeczno-gospodarczych, które są mocno związane z polityką mieszkaniową. Uważam, że bardziej trafne w tym przypadku byłoby sformułowanie mówiące o transformacji społeczno-gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Czy wszyscy akceptują zmianę, o której mówił pan poseł Andrzej Skorulski? Nie widzę innych głosów, wobec tego nie będę tej propozycji poddawać pod głosowanie; przyjmujemy zmianę tytułu rezolucji „w sprawie polityki mieszkaniowej państwa w okresie transformacji społeczno-gospodarczej.”</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Kolejna zmiana dotyczy terminu. Czy uważacie państwo, że termin 30 maja byłby wystarczający dla przygotowania przez rząd informacji o działaniach w sferze polityki mieszkaniowej państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszCymański">Moim zdaniem bardziej realny jest termin 30 czerwca br. Jeśli jednak pan przewodniczący ma inne zdanie, to nie będę się upierał. Trzeba jednak tę propozycję przegłosować. Z całą pewnością nie jest zupełnie realny termin 30 kwietnia. Dla rządu też jest istotne, aby o sprawach budownictwa mieszkaniowego można było dyskutować wcześniej, zanim nie zostanie uchwalony budżet na rok przyszły.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">To bardzo istotne, aby nasze stanowisko było obligatoryjne przy ustalaniu struktury budżetu państwa na rok 2001. Moim zdaniem najlepszy będzie termin 30 maja, ale może państwo macie wątpliwości, czy to jest termin właściwy? Chyba jednak termin 30 czerwca jest zbyt odległy i będzie za późno, by rezolucja miała wpływ na projekt ustawy budżetowej, mam na uwadze środki na budownictwo mieszkaniowe. Mamy dwie propozycje terminu przedstawienia przez rząd informacji dla Sejmu: 30 maja i 30 czerwca. Kto jest za przyjęciem pierwszego terminu?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem terminu 30 maja głosowało 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za propozycją 30 czerwca?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszBiliński">Za propozycją głosowało 3 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#TadeuszBiliński">A zatem Komisja przyjęła termin 30 maja, do którego rząd przedstawi Sejmowi informację.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#TadeuszBiliński">Ostatnia sprawa dotycząca treści rezolucji odnosi się do formuły użytej w treści. Chodzi o zwrot budzący uwagi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jako niekonstytucyjny. Przypomnę, że do niedawna taka formuła obowiązywała. W tego rodzaju dokumentach, głównie w dezyderatach, pisaliśmy, że Komisja wzywa rząd do pewnych działań. Jednak w świetle konstytucji należy używać sformułowania, że Sejm zwraca się do prezesa Rady Ministrów o przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#TadeuszBiliński">Czy jest zgoda na zmianę formuły, o której mówiłem?</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#TadeuszBiliński">Nie słyszę innych wypowiedzi, a zatem jest pełna akceptacja zmiany formuły w treści projektu rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraBlida">Wygląda na to, że Komisji niczego nie wypada robić. W takim razie po co w ogóle jest Komisja, skoro jest taka grzeczna i układna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym tylko poinformować, że w świetle nowej konstytucji taka formuła jest poprawna. Nie ma podległości rządu w stosunku do Sejmu. Dlatego możemy jedynie zwracać się do rządu z prośbą o przedstawienie informacji o podjętych działaniach oraz o zamierzeniach w sferze polityki mieszkaniowej państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie innej formuły mogłoby zostać zakwestionowane w toku debaty plenarnej i w konsekwencji trzeba by było to zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Uwaga przedstawicielki Biura Legislacyjnego jest słuszna. Gdybyśmy przyjęli poprzednią formułę, to mogłaby ona zostać podważona na sali obrad Sejmu przy rozpatrywaniu projektu rezolucji. Być może obecnie proponowana formuła, że Sejm zwraca się do Rady Ministrów o przedstawienie informacji, może wydawać się zbyt łagodna. Sądzę jednak, że rząd równie poważnie potraktuje stanowisko Sejmu i w najbliższym czasie przedstawi taką informację. Może nawet nastąpi to szybciej, niż w proponowanym przez nas terminie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszBiliński">Ostateczna treść rezolucji po zmianach ma następujące brzmienie: „Sejm Rzeczpospolitej Polskiej zwraca się do prezesa Rady Ministrów o przedstawienie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie do prezesa, ale do Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBiliński">Dobrze. Treść rezolucji będzie po zmianach następująca: „Sejm RP zwraca się do Rady Ministrów o przedstawienie w terminie do 30 maja 2000 r. informacji o podjętych działaniach oraz zamierzeniach rządu w sferze polityki mieszkaniowej państwa.”</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do uzasadnienia projektu rezolucji? Nie widzę. Wobec tego przekażemy panu marszałkowi komisyjny projekt rezolucji w treści, którą odczytałem. Projekt przekażemy panu marszałkowi niezwłocznie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego posiedzenia Komisji. Mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone przez posłów w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmienia ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. Ponieważ nie wszyscy obecni na sali są zorientowani chciałbym poinformować, że w dniu dzisiejszym w trakcie drugiego czytania projektu ustawy złożyłem tylko jedną drobną autopoprawkę polegającą na tym, że została uzupełniona data przywołania Dziennika Ustaw. Ponadto w czasie debaty pan poseł Paweł Bryłowski złożył kilka propozycji poprawek. W związku z tym pan marszałek podjął decyzję zwrócenia się do Komisji o rozpatrzenie tych poprawek i przedstawienie sprawozdania. Dzięki temu można będzie jeszcze podczas tej sesji Sejmu przyjąć nowelę ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#TadeuszBiliński">Z tych powodów przedstawiłem państwu propozycje rozszerzenia porządku obrad i uzyskałem akceptację.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek. Proszę pana posła Pawła Bryłowskiego, aby w kolejności przedstawił swoje propozycje zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełBryłowski">W istocie rzeczy prezentację poprawek należy rozpocząć od stwierdzenia, że od czasu uchwalenia ustawy o działach administracji państwowej, ministrem właściwym do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej jest ten minister, który do tej pory zawiadywał sprawami polityki mieszkaniowej i rozwoju miast.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełBryłowski">W związku z tym w art.1 w zmianie 2 dotyczącej art. 33a ust. 1 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego zmieniliśmy część przepisów. Pozostał jednak zapis, który brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełBryłowski">„Centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach polityki mieszkaniowej i rozwoju miast jest prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.”</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PawełBryłowski">Poddaję pod rozwagę państwa, czy nie lepiej byłoby zamiast wyrazów „polityki mieszkaniowej i rozwoju miast” wstawić słowa „gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej”. Takie sformułowanie lepiej oddaje sytuację nowego ministra działowego, który w ramach swojej działalności ma „pod sobą” prezesa i Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Przepraszam za to określenie, ale ten prezes i jego urząd występuje w dalszym ciągu jako odpowiedni organ administracji rządowej. Czy w dalszej kolejności mam omawiać swoje propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">Chyba będziemy poprawki rozpatrywać kolejno. Chcę jedynie dodać, że rozstrzygnięcie tej poprawki w sposób jednoznaczny rozstrzyga także wiele innych dalszych propozycji. W kilku kolejnych miejscach znajduje się ten sam zwrot, który proponuje zmienić pan poseł Paweł Bryłowski. Proponuje on mianowicie, żeby zamiast wyrazów „polityki mieszkaniowej i rozwoju miast”, wprowadzić słowa „gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.” Bardzo nam zależy na poznaniu stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli mogę wyrazić swoją opinię, to chciałabym przede wszystkim zadeklarować, że jest wola ministra gospodarki, któremu dział gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej został powierzony, aby wszystkie zadania mieszczące się w tym dziale były wykonywane przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. To jest stanowisko jednoznaczne. Natomiast droga proponowana przez pana posła Pawła Bryłowskiego nie jest uznawana za drogę właściwą. Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ustawa, o której mówimy, w przekonaniu Ministerstwa Gospodarki, które dzisiaj szybko przeanalizowało poprawki pana posła Pawła Bryłowskiego, jest jedną z kilku ustaw fundamentalnych w obszarze gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Uważam, że nie w tej jednej ustawie powinno nastąpić objęcie całego tego działu, bo i tak to jest niemożliwe. To, co dotychczas zrobiła Komisja i co zostało zawarte w sprawozdaniu pana posła, w ocenie ministra gospodarki jest krokiem właściwym i wystarczającym w stosunku do nowelizowanej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Korzystając z okazji chciałam państwa poinformować, że minister gospodarki przygotowuje zmiany do kolejnych ustaw dotyczących działu „gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa”. Mam na myśli ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawę o gospodarce nieruchomościami. W zasadzie nasze propozycje są już przygotowane. W każdej z tych dwóch ustaw byłoby wyraźnie powiedziane, że centralnym organem administracji rządowej właściwym do spraw zagospodarowania przestrzennego oraz do spraw gospodarki nieruchomościami jest prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Określone będą także jego kompetencje.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Taka regulacja prowadzi do tego, że prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast obejmuje swoimi kompetencjami cały dział gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. W przekonaniu Ministerstwa Gospodarki jest to właściwe rozwiązanie problemu. Myślę, że rozbieżność zdań między nami jest raczej natury legislacyjnej, a nie merytorycznej, bowiem nasze działania zmierzają do tego samego celu. Może przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wskaże, jakie rozwiązanie będzie najbardziej odpowiednie.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W przekonaniu ministra gospodarki w każdej z wymienionych ustaw powinien się znaleźć jednoznaczny zapis mówiący o kompetencjach prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast we wszystkich kwestiach dotyczących działu gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Do pozostałych poprawek zgłoszonych przez pana posła Pawła Bryłowskiego odniosę się później. Ale proponowana pierwsza zmiana ma fundamentalne znacznie, bowiem rzutuje na następne poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję pani minister za zajęcie stanowiska. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszBiliński">Czy z wypowiedzi pani minister wynika, że w uzupełnieniu do zakresu kompetencji prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w kolejnych ustawach znajdą się zmiany, obejmujące całą gospodarkę przestrzenną i mieszkaniową? W efekcie nie będzie wątpliwości, że w kompetencji prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast znajduje się cały dział „gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To miałam na myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">Wynika z tego, że przyjęcie zmiany proponowanej przez pana posła Pawła Bryłowskiego, doprowadziłoby do dublowania propozycji rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak. Chodzi tylko o metodę zmian czy raczej uzupełnień we wspomnianych przeze mnie ustawach o zagospodarowaniu przestrzennym i o gospodarce nieruchomościami. Zmiany te i tak trzeba przeprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Co na to powie pan poseł Paweł Bryłowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełBryłowski">Rozumiem takie stanowisko pani minister, ale akurat jesteśmy przy zmianie konkretnej ustawy, w której nadal znajdują się zapisy mające być dopiero zmienione. Może potraktować tę zmianę jako pierwszy krok wskazujący kierunek dla rozwiązań całościowych. Gdybyśmy obecnie nie rozpatrywali nowelizacji ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, to nie byłoby sprawy i można byłoby przyjąć to, co proponuje pani minister, a więc dostosowanie zapisów wszystkich ustaw do ustawy o działach administracji rządowej. Dlatego uważam, że możemy zrobić pierwszy krok w kierunku, jeśli oczywiście nie jest on sprzeczny z zasadami ustawy o działach i zasadami sztuki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Projekt ustawy dotyka spraw ustrojowych. Jest to bardzo trudne zagadnienie, zwłaszcza jeśli jest ono przedmiotem komisji merytorycznej, to znaczy zajmującej się raczej sprawami techniki, a nie samego ustroju.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym najważniejsze w tej sprawie stanowisko powinno przede wszystkim należeć do rządu. Projekt ustawy jest rządowy, zakres zmian został określony przez rząd. W uzasadnieniu projektu czytamy, że ma na celu dostosowanie głównie do nazewnictwa wynikającego z ustawy o działach administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast zmiana proponowana przez pana posła Pawła Bryłowskiego, jakkolwiek wydaje się logiczna, wchodzi jednak w zakres głębszych zmian ustrojowych kompetencji samego ministra. W art. 17 ustawy o działach administracji rządowej sprawa ta została określona w ten sposób, że istnieje sześć segmentów znajdujących się w kompetencji ministra gospodarki. W ust. 2 tego artykułu mowa jest o tym, że nadzór nad prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast sprawuje właściwy minister. W zapisie tym nie proponuje się nic więcej. Wynika z tego, że ustawodawca projektując zamknięty krąg, odsyła do możliwości uregulowania spraw w ustawach materialnych.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielam pogląd pani minister, że propozycje zmian dotyczące kompetencji prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast powinny być przedstawione w sposób całościowy. Jeśli przyjmiemy teraz zmianę wyrazów „polityka mieszkaniowa i rozwój miast” na wyrazy „gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa”, co proponuje pan poseł Paweł Bryłowski, a w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawie o gospodarce nieruchomościami przyjęte zostaną inne określenia, to nastąpi kolizja z omawianą dzisiaj ustawą. Inaczej mówiąc cały czas trzeba pamiętać o przyjęciu przez ministra gospodarki określonego kierunku zmian.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trudno mi jest zdecydować, co jest początkiem, a co końcem. To już należy do państwa decyzji. Moim zadaniem jest zwrócenie uwagi państwa na konieczność ostrożnego podejścia do każdych zmian legislacyjnych. Nie chcę przez to powiedzieć, że państwo posłowie nie mogą decydować o kształcie ustroju organu administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie. Obawiam się, że zawsze będziemy mieli w tej kwestii mniejsze lub większe wątpliwości co do ostatecznego rozstrzygnięcia. Wydaje się jednak, że prezentacja poglądów pani minister Anny Skowrońskiej -Łuczyńskiej może dla nas stanowić podstawę do ostatecznego podjęcia decyzji. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Pawła Bryłowskiego do art. 33a ust. 1 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszBiliński">Za poprawką pana posła Pawła Bryłowskiego głosował 1 poseł, 7 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszBiliński">Komisja nie aprobuje i nie popiera poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszBiliński">Proszę wnioskodawcę o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka nr 2 dotyczy art.33 b omawianej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. W punkcie 3, gdzie do jednych z zadań prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zaliczono realizowanie polityki przestrzennej, proponuję zastąpić wyrazami „zadań z zakresu gospodarki przestrzennej.” Nie wiem, czy taka zmiana będzie już miała charakter ustrojowy, czy to jest tylko dostosowanie do ustawy o działach. Z pewnością zmiana ta wiąże się z poprzednią. Określenie „gospodarka” wydaje się pojęciem szerszym od „polityki”. Ponadto słowo polityka ma zabarwienie polityczne, odbierane jako coś znajdującego się w kompetencji samorządu województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Czy mógłby pan poseł przedstawić także zmianę w punkcie b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełBryłowski">Zmiana dotyczy także art. 33b. W punkcie b proponuję dokonać zmianę. W miejsce zapisu mówiącego, że prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ma przygotować rządowe projekty rozwoju infrastruktury komunalnej, proponuję napisać, że chodzi o przygotowanie programów rozwoju takiej infrastruktury. Taki zapis, moim zdaniem, wydaje się być bardziej adekwatny do ogólnej formy działania prezesa i samego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Według mnie projekt wiąże się już z czymś bardziej konkretnym, niż program.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł mógłby omówić także proponowaną zmianę w punkcie c)? Chyba lepiej zrobić to od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełBryłowski">W tej poprawce mamy do czynienia z propozycją nowego zakresu działania prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, to znaczy ustalania zasad zakładania i prowadzenia ogrodów działkowych. Wniosek ten wynika ze zmienianej przez nas ustawy o pracowniczych ogródkach działkowych. W ustawie tej prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przypisuje się uprawnienie do zatwierdzania statutów tych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszBiliński">W tym ostatnim przypadku chodzi jednak o ogrody, a nie o ogródki działkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełBryłowski">Oczywiście powinno być „ogrody działkowe”. Nastąpiła niewątpliwie pomyłka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W pierwszej poprawce byliśmy z panem posłem Pawłem Bryłowskim zgodni co do celu końcowego, a różniły nad tylko drogi dojścia do tego celu. Gdyby nawet przyjąć poprawkę, to i tak trzeba było ją wprowadzić w odrębnych ustawach, o których mówiłam.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast przy drugiej poprawce sytuacja jest już odmienna. Do tej pory zakres działania prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast obejmuje realizowanie polityki przestrzennej. Prezes, czy urząd, mają określać pewne ogólne kierunki, wytyczne czy założenia tej polityki.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tymczasem pan poseł Paweł Bryłowski zamierza zamienić politykę na gospodarkę, tylko politykę na realizację zadań. To jest już zupełnie co innego.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie realizuje wszystkich zadań. Takie zadania z zakresu polityki przestrzennej realizują wszystkie samorządy i to wszystkich szczebli, robią to także inne podmioty. Prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa przypisana jest rola centralnego i wiodącego organu, a nie realizacja konkretnych zadań. Dlatego opowiadałabym się za pozostawieniem dotychczasowego przepisu, który zdecydowanie bardziej oddaje zamiar powierzenia prezesowi urzędu roli centralnego organu w sprawach polityki przestrzennej. Natomiast nie wykonuje on konkretnych zadań.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli chodzi o punkt b), to w dotychczasowym zapisie mowa jest o tym, że prezes urzędu przygotowuje rządowe projekty rozwoju infrastruktury komunalnej. Opowiadam się za pozostawieniem tego zapisu, jako że programy rządowe przyjmowane są uchwałami rządu. Przygotowanie takich programów leży w kompetencji właściwych ministrów. Natomiast prezes urzędu, co już posłowie postanowili w nowelizowanej ustawie, przygotowuje projekty takich uchwał Rady Ministrów. Tak więc obecnie sformułowania są lepsze od proponowanych przez pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W poprawce drugiej w punkcie c) mowa jest o zmianie zapisu dotyczącego kompetencji prezesa urzędu co do zasad ustalania i zatwierdzania statutów ogrodów działkowych. Z tego co jest mi wiadomo, w obecnie obowiązującej ustawie o pracowniczych ogrodach działkowych nie ma takiego uprawnienia. Sygnalizuje to nasz departament prawny. Takie uprawnienie nie może należeć do kompetencji prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Gdyby miała nastąpić taka zmiana, to musiałaby zostać dokonana w tamtej ustawie, bo jest to zmiana uprawnień materialnoprawnych. Tyle moich uwag do trzech punktów poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za tę wypowiedź. Jeśli chodzi o podpunkt a), to musimy być konsekwentni. Swoje stanowisko Komisja wyraziła odnosząc się do poprawki pierwszej. Skoro tam nie dokonaliśmy zmiany, to w tym przypadku zmiana byłaby z tego względu nie uzasadniona. Czy są inne uwagi do przedstawionych poprawek? Skoro uwag nie ma, możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za akceptacją...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełBryłowski">Przekonała mnie argumentacja pana przewodniczącego. Jeśli inna poprawka jest tożsama z tym, co Komisja już przegłosowała, to może już nie powtarzać głosowania. Mam na myśli poprawkę w punkcie a), którą można by pominąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszBiliński">Uznajemy zatem, że poprawka w punkcie a) została przez wnioskodawcę wycofana. Głosujemy zmianę proponowaną w punkcie b). Były na ten temat obszerne wyjaśnienia, ale może jeszcze są jakieś pytania. Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za akceptacją poprawki zgłoszonej przez pana posła Pawła Bryłowskiego w punkcie b?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#TadeuszBiliński">Za poprawką głosował 1 poseł, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#TadeuszBiliński">Głosujemy kolejną poprawkę zgłoszoną w punkcie c), a dotyczącą ustalania zasad, zakładania i prowadzenia pracowniczych ogrodów działkowych. Wypowiedź pani minister Anny Skowrońskiej-Łuczyńskiej absolutnie mnie przekonała, że ta zmiana z pewnością nie powinna być dokonana w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełBryłowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszBiliński">Pozostało nam jeszcze rozpatrzenie poprawki trzeciej. Proszę pana posła - wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełBryłowski">W tym punkcie, w którym jest mowa o przygotowywaniu projektów ustaw, rozporządzeń i tym podobnych aktów prawnych, do tej pory funkcjonuje zapis, że prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przygotowuje i przedstawia te projekty ministrowi właściwemu do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PawełBryłowski">Tymczasem zgodnie z ustawą o działach w administracji rządowej tym właściwym ministrem jest minister właściwy do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. W związku z tym proponuję, aby wspomniane projekty były przygotowywane dla tego ministra działowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Właśnie taki zapis jest zawarty w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełBryłowski">Ale w tekście ustawy jest inny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">I to właśnie Komisja zmienia w nowelizowanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To zostało już zdecydowane. Nawiasem mówiąc, minister nie ma z kim uzgadniać tych projektów. Do tej pory minister gospodarki, który jest ministrem właściwym do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, oraz prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, nie wypracowali jeszcze ścieżek współpracy i uzgodnień. Być może to wywołało potrzebę takiej regulacji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W naszej ocenie jest ona niewłaściwa i niepotrzebna. Przede wszystkim dlatego, że minister nie ma z kim uzgadniać takich projektów. Pan poseł Paweł Bryłowski miał zapewne na myśli uzgodnienia międzyresortowe. Uzgodnienia te określane są osobną ustawą i regulaminem pracy Rady Ministrów. My natomiast przyjmujemy, iż prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przygotowuje projekty ustaw czy rozporządzeń i przedstawia je właściwemu ministrowi, w tym przypadku ministrowi gospodarki. Do dokonania uzgodnień międzyresortowych uprawniony jest już tylko minister.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sformułowanie proponowane przez pana posła wnioskodawcę po pierwsze jest nieprawidłowe, a po drugie nie odnosi się do tej ustawy. W ustawie o trybie pracy Rady Ministrów jest mowa o uzgodnieniach międzyresortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych. Stanowisko zaprezentowane przez rząd jest mocne i jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepraszam, że byłam negatywnie nastawiona do wszystkich zgłoszonych poprawek, choć w dużej mierze rozumiem wątpliwości pana posła Pawła Bryłowskiego. Rzeczywiście, ustawa o działach wprowadziła pewne zamieszania stwarzając nową sytuację, do której wszyscy musimy się jakoś przyzwyczaić i dostosować. W pewnych sprawach dopiero przecieramy ścieżki.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zobrazuję to jednym przykładem. Chyba jutro na posiedzeniu plenarnym Sejmu będzie prezentowana nowa ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Tak naprawdę może ją tylko przedstawić Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który ją przygotował i jest jej autorem. Kompetentni w tej sprawie są przedstawiciele urzędu, a nie minister gospodarki. Tymczasem w Kancelarii Sejmu powiedziano, że niemożliwe jest, aby minister właściwy i odpowiedzialny za dany dział nie przedstawiał projektu ustawy, która jest jemu właściwa.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozmawialiśmy długo na ten temat i w rezultacie padła propozycja, aby minister Janusz Steinhoff lub ktoś z jego zastępców wyszedł na trybunę sejmowa i powiedział w kilku zdaniach po co jest nowa ustawa i nowe zasady zakończył stwierdzeniem, że projekt przedstawi dokładniej prezes Urzędu Mieszkalnictwa, który lepiej się na tym zna.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, że jest to trochę sztuczne, ale taką sytuację wytworzyła ustawa o działach w administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszBiliński">Pozwolę sobie także na refleksję; gdyby było w dalszym ciągu Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, to nie mielibyśmy nigdy takich problemów. Ale tak jakoś się złożyło, że ministerstwa nie ma. Nie byłoby takich problemów, gdyby wszystkie działy znalazły się w jednym ministerstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PawełBryłowski">Wdzięczny jestem pani minister za to, że powiedziała to, co ja powinienem powiedzieć na samym początku referowania swoich poprawek, a czego nie zrobiłem, bo wydawało mi się, że wszyscy to rozumieją. Otóż uważam, że jest to kolejny etap spychania na dalszy plan spraw budownictwa i kwestii mieszkaniowych. Jeśli nie zostanie to uregulowane, to dojdzie do sytuacji, że zanim prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wyjdzie z jakimkolwiek projektem, zanim spotka się w Sejmie ze zmianami, które są dokonywane w komisjach sejmowych i przez różne ministerstwa, to najpierw przejdzie przez cenzurę własnego ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PawełBryłowski">Nie wiem, czy nie bardziej śmieszna jest sytuacja przedstawiona trochę anegdotycznie przez panią minister, że pan minister Janusz Steinhoff wyjdzie na trybunę sejmową i powie, że kto inny, a nie on jest właściwy od referowania projektu nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przedstawiłam tę sytuację dla zilustrowania pewnych komplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełBryłowski">Doskonale to rozumiem, ale mam nadzieję, że moje poprawki uświadomią państwu ciągle spychanie spraw budownictwa mieszkaniowego na drugi plan. Może być przecież tak, że w końcu różne departamenty w Ministerstwie Gospodarki będą miały więcej do powiedzenia, niż sam prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Tego się obawiam, jak również tego, że to pójdzie w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PawełBryłowski">Skoro jednak tak druzgocąca jest argumentacja pani minister, a ponadto wśród posłów nie ma nastroju do głosowania za moimi poprawkami, to chyba się wycofam. Wycofuję się również z poprawki o uzgodnieniach.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PawełBryłowski">Na dobrą sprawę powinienem także wycofać poprawkę pierwszą, którą państwo zaopiniowali już negatywnie. Powinienem to zrobić, ale na wycofanie poprawki mam jeszcze czas. Jeśli tak jest naprawdę, to tego teraz nie zrobię.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBiliński">Pragnę podkreślić, że pozbawienie prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast inicjatywy legislacyjnej nastąpiło dopiero w ustawie o działach w administracji rządowej. W tej ustawie zawarta została cała filozofia, o której mówił pan poseł Paweł Bryłowski. Obecna sytuacja jest konsekwencją tamtej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy mam zrozumieć, że pan poseł Paweł Bryłowski wycofał swoją poprawkę zawartą w punkcie b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełBryłowski">Jeśli ma to przyspieszyć głosowanie ustawy... Czy może to nastąpić już jutro?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszBiliński">To jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli wycofa pan wszystkie swoje poprawki, to nie będzie zmian, a więc nie będzie także potrzeby ich głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełBryłowski">Skoro opinia Komisji jest tak negatywna, to ja poprawki wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Jeśli jednak poprawki pozostaną, to nawet przy negatywnej opinii Komisji musimy się zwrócić do Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat ustawy. Bo przecież Sejm mógłby te poprawki przyjąć, może nie wszystkie, a tylko niektóre, niemniej jednak...</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli jednak pan poseł Paweł Bryłowski wycofa wszystkie poprawki, to w sprawozdaniu ich nie przedstawiamy na forum Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wymaga głosowania autopoprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Bilińskiego w trakcie drugiego czytania ustawy. Zmiana ta już została wprowadzona do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBiliński">Gwoli prawdzie poprawka ta została przeze mnie zgłoszona dzięki panu posłowi Pawłowi Bryłowskiemu. To on wykrył usterkę w tekście ustawy, a ja ją tylko zgłosiłem jako autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie dziękuję panu posłowi za wycofanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#TadeuszBiliński">Sądzę jednak, że dzisiejsza dyskusja przekonała nas wszystkich, że przedstawione przedłożenie rządowe jest właściwe i na tym etapie nie byłoby celowe wprowadzanie dalszych zmian do ustawy, bo mogłoby raczej doprowadzić do zburzenia jej konstrukcji.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#TadeuszBiliński">Zanim zakończymy obrady Komisji chciałbym poinformować, że pan marszałek Sejmu wyraził zgodę na oficjalną wizytę w Polsce delegacji parlamentu brytyjskiego. Nastąpi ona w dniach 25–26 kwietnia. W tych dniach będziemy gościć sześcioosobową delegację składającą się z trzech posłów i trzech przedstawicieli towarzystw budownictwa mieszkaniowego. Ale o szczegółach wizyty poinformujemy jeszcze posłów.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie dziękuję wszystkim za udział w obradach. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>