text_structure.xml
66.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram wspólne posiedzenie trzech komisji, a mianowicie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W porządku obrad mamy dwa punkty: rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - druk numer 1777, oraz w punkcie drugim pierwsze czytanie dwóch poselskich projektów ustaw. Pierwszy projekt zawarty w druku sejmowym numer 1683 nosi nazwę „o zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych”. Projekt drugi dotyczy zasad sprzedaży mieszkań zakładowych oraz zasad przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym i zawarty jest w druku sejmowym nr 1746.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Czy ze strony państwa są jeszcze inne propozycje? Jeśli ich nie usłyszę uznam, że porządek obrad Komisje przyjęły.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. Izba wyższa parlamentu przedstawiła uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe wraz z poprawkami i uzasadnieniem. Poproszę pana senatora Janusza Okrzesika o zaprezentowanie uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszOkrzesik">Senat zaproponował dziewięć poprawek do ustawy. Pierwsza z nich powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką szóstą. Proponuje się w niej skreślenie w art. 1 w punkcie 1 lit. a) w ust. 1 wyrazu „mieszkalnych” tak aby uniemożliwić przekazywanie wyłącznie lokali mieszkalnych bez lokali użytkowych mieszczących się w tym samym budynku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszOkrzesik">Poprawka druga, którą należy rozpatrywać razem z poprawką siódmą, zmierza do rozszerzenia listy podmiotów uprawnionych do przejmowania mieszkań zakładowych o towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszOkrzesik">Z kolei poprawka trzecia rozszerza listę podmiotów, które są objęte ustawą, a więc mogą przekazywać zakładowe budynki mieszkalne. Będą to mogły robić nie tylko, jak to jest w propozycji Sejmu, przedsiębiorstwa przekształcone, które weszły w skład narodowych funduszy inwestycyjnych, ale również spółki handlowe powstałe w wyniku przekształceń przedsiębiorstw, w których skarb państwa ma co najmniej 50% udziałów i akcji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszOkrzesik">Zwracam uwagę państwa, że jest to znaczne rozszerzenie listy podmiotów uprawnionych do przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszOkrzesik">Poprawki cztery i pięć zmierzają do tego, aby gmina nie miała obowiązku przejmowania budynków zakładowych jeśli nie otrzyma jednocześnie dokumentacji z pełnymi odpisami z ksiąg wieczystych, dokumentacją budowy i dokumentacją wykonawczą. Jeśli sprawy związane z dokumentacją nie są uporządkowane, to gmina może odmówić przejęcia zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszOkrzesik">Senat obawiał się, że zapis zaproponowany przez Sejm spowoduje, że to na gminy zostaną przerzucone koszty sporządzenia takiej dokumentacji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszOkrzesik">W poprawce ósmej Senat proponuje zmianę legislacyjną. Ponieważ część spraw dotyczących zakładowych budynków mieszkalnych jest obecnie w toku, proponujemy, aby uściślić jakie reguły obowiązują w przypadku spraw, które rozpoczęły się wcześniej i nie zakończyły w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszOkrzesik">Poprawka dziewiąta wzbudziła największą dyskusję w Senacie. Poprawka ta została zgłoszona przez grupę senatorów i zaaprobowana przez Senat. Poprawka ta proponuje, aby działanie ustawy rozciągnąć również na mieszkania zakładowe, które już zostały sprzedane. Właściciel takiego mieszkania byłby na mocy ustawy zobowiązany na wniosek lokatora uprawnionego do zamieszkania i zamieszkującego w lokalu w dniu jego nabycia, do przeniesienia na rzecz tego lokatora własności mieszkania w cenie nabycia z uwzględnieniem wartości zwiększonej poprzez poniesione nakłady.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszOkrzesik">Poprawka ta budziła potężne wątpliwości. Mówię o tym, ponieważ również przed państwem stoi dzisiaj decyzja, czy ta poprawka jest poprawna pod względem konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Zanim jeszcze otworzę dyskusję chciałbym, aby do sprawozdania Senatu ustosunkował się przewodniczący podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy. Proszę pana posła Stanisława Szweda o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Omówię poprawki po kolei, tak jak je prezentował pan senatora Jaanusz Okrzesik.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławSzwed">Uczestniczyłem w pracach podkomisji, ale nie byłem obecny na posiedzeniu Senatu, dlatego poprawkę dziewiątą omówię osobno. Była ona bowiem zgłoszona dopiero na posiedzeniu Senatu. Jest to poprawka bardzo istotna.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławSzwed">Poprawka pierwsza i szósta rozszerza zakres przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych także na lokale użytkowe. Jest to poprawka zasadna, gdyż chodzi o to, abyśmy gminom przekazywali nie tylko mieszkania, ale także lokale użytkowe znajdujące się w zakładowych budynkach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławSzwed">Poprawka druga rozszerza krąg podmiotów także na towarzystwa budownictwa społecznego. Uważam, że jest ona także zasadna. Mówiliśmy zresztą o tym w trakcie prac sejmowych nad ustawą, ale jakoś ta kwestia nam umknęła z pola widzenia.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławSzwed">Niesłychanie istotna jest poprawka trzecia. Rozszerza ona zakres przekazywanych mieszkań o spółki skarbu państwa, w których skarb państwa posiada więcej niż połowę udziałów. Obecna ustawa mówi jedynie o przedsiębiorstwach państwowych oraz o przedsiębiorstwach powstałych na bazie narodowych funduszy inwestycyjnych. Ta poprawka Senatu też, naszym zdaniem, jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#StanisławSzwed">Nie podzielam opinii Senatu, jeśli chodzi o poprawkę czwartą i piątą. Pragnę przypomnieć państwu, że w stanowisku Sejmu wypowiedzieliśmy się jednoznacznie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#StanisławSzwed">Skąd wzięła się nasza poprawka? Powodem były sytuacje, które sprawiały, że z braku dokumentacji budynków w ogóle nie można było przekazywać gminom mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#StanisławSzwed">Podkomisja wprowadziła do ustawy w formie propozycji, zapis o roszczeniach mówiący, że gmina może wystąpić z roszczeniami do przedsiębiorstwa, jeśli kwestia dokumentacji nie została uregulowana. Chodziło nam o to, aby nie blokować procesu przekazywania budynków zakładowych gminom.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#StanisławSzwed">Z tego powodu skłaniam się za odrzuceniem poprawek Senatu numer 4 i 5. Obydwie poprawki dotyczą tej samej sprawy i trzeba je rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o poprawkę ósmą, to zgadzam się z panem senatorem, że ma ona jedynie charakter uściślający. Mówi ona o ważnej sprawie, a mianowicie, aby objąć działaniem omawianej ustawy także lokale już sprzedane, z którymi, jak wiadomo, jest dzisiaj największy problem.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#StanisławSzwed">Wystąpiłem do Biura Studiów i Ekspertyz z prośbą o opinię prawną. Z opinii wynika jednoznacznie, że w obecnej treści poprawka jest nie do przyjęcia. Z drugiej jednak strony eksperci sugerują, że problem wymaga jednak rozwiązania. Obecne przepisy są bowiem sprzeczne z zasadą sprawiedliwości społecznej. Ale w proponowanej przez Senat formie poprawka jest nie do przyjęcia. Gdybyśmy ja mimo to przyjęli, to możemy spotkać się z zarzutem nie konstytucyjności tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#StanisławSzwed">Chcę przypomnieć, że w tej kwestii wypowiadają się posłowie w dwóch projektach ustaw, które będą przedmiotem dalszej naszej pracy w Komisjach. Uważam, że jest to dobry moment na podjęcie próby uregulowania problemu przy okazji rozpatrywania poselskich projektów ustaw. Sytuacja jest jednak skomplikowana, co wynika z ekspertyzy. Jeśli państwo chcieliby się zapoznać z treścią opinii, to służę swoją osobą. Myślę, że także pani minister odniesie się do tej kwestii, być może także przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy strona rządowa może zająć stanowisko w sprawie poprawki ósmej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rozumiem, że zostałam w pewnym sensie „wywołana do tablicy”, głównie w sprawie poprawki dziewiątej. Moim zdaniem, poprawka jest raczej niekonstytucyjna, bowiem z jednej strony honoruje prawo własności, ale z drugiej mówi, że jak ktoś jest właścicielem takiego budynku, to ma go sprzedać najemcy po cenie, po jakiej go nabył na każdy wniosek tego najemcy. Oczywiście, ogranicza to w istotny sposób prawo własności, a w tym przypadku prawo właściciela do sprzedaży budynku. Ogranicza także możliwość kształtowania ceny; zgodnie z poprawką ma to być cena nabycia budynku z uwzględnieniem wartości zwiększonej przez poniesione nakłady.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka Senatu w brzmieniu proponowanym Sejmowi niesie skutki wcale nie takie, o jakich myśleli projektodawcy. Zapis jest tego rodzaju, że oznacza, że jeśli ktoś nie jest najemcą, ale kupił budynek od przedsiębiorstwa państwowego w obojętny sposób, a więc także nabył nieodpłatnie lub po preferencyjnej cenie, to w każdym przypadku wchodzi w uprawnienia wynikające z poprawionego zapisu ustawy. Taki nabywca musi, zgodnie z treścią poprawki, sprzedać mieszkanie na każde życzenie lokatora, po cenie nabycia z uwzględnieniem jedynie pewnej rewaloryzacji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Takie rozstrzygnięcie rodzi wielorakie skutki. Niejasne jest określenie, że właściciel mieszkania zakładowego jest zobowiązany do przeniesienia na rzecz tego lokatora własność mieszkania na wniosek lokatora uprawnionego do zamieszkania i zamieszkującego w lokalu w dniu jego nabycia. Nie bardzo wiadomo, o który dzień chodzi. Ponieważ jednak wiąże się to z najemcą, to należy przypuszczać, że chodzi o dzień nabycia lokalu przez najemcę. To z kolei oznacza, że w lokalu mieszka najemca, który wcale nie był nigdy pracownikiem tego zakładu i nie mieszkał w tym lokalu wtedy, kiedy lokal był sprzedawany przez pierwotny zakład pracy. Może to więc być najemca, którego wprowadzono do lokalu dosłownie kilka dni temu, np. na miejsce zmarłego najemcy. Zgodnie z proponowanym zapisem temu najemcy ten lokal też trzeba sprzedać po takiej preferencyjnej cenie, po jakiej nabył lokal sprzedający właściciel budynku.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Powstaje zatem pytanie, czy jeśli sprzedający lokal właściciel nabył go nieodpłatnie, to czy teraz najemca też go musi oddać nieodpłatnie? Ta kwestia nie jest uregulowana w proponowanym zapisie w sposób jednoznaczny i wyraźny. Oprócz tego to wiąże właściciela, który nabył lokal od zakładu pracy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Ale jeżeli ten właściciel będzie przytomny po wejściu tego przepisu w życie, to szybko sprzeda mieszkanie swemu bratu, szwagrowi czy matce. Tych osób ten przepis już w ogóle nie wiąże, ponieważ odnosi się on tylko do właściciela mieszkania zakładowego nabytego przed dniem wejścia w życie ustawy. Tylko on ma obowiązek sprzedaży lokalu najemcy. Natomiast właściciel mieszkania nabytego już po dniu wejścia w życie ustawy, nie jest do niczego zobowiązany. Tak mówi proponowany przez Senat przepis.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak więc skutki przepisu w proponowanym brzmieniu mogą być absurdalne.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Przy okazji dodam, że zgadzam się z panem posłem Stanisławem Szwedem co do poprawek numer 4 i 5. Są one dyskusyjne. Intencją wnioskodawców było, żeby brak dokumentacji technicznej nie blokował przekazywania gminom zakładowych budynków mieszkalnych. Zgłoszone poprawki wprowadzą taki stan, że dopóki dokumentacji nie będzie, to nie można będzie tych budynków przekazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Zanim udzielę głosu posłom chciałbym, aby najpierw wypowiedzieli się przedstawiciele instytucji, których zdanie może nam wiele wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekAmbroziak">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że poprawka ta ma charakter niekonstytucyjny z uwagi na przyjęcie, iż właściciel ma obowiązek, na każdy wniosek uprawnionego lokatora, do sprzedaży mieszkania na określonych zasadach. Chodzi o właściciela, który nabył mieszkanie zgodnie z prawem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekAmbroziak">Jest już inną kwestią, czy nabył słusznie, czy nie. Ale kupno lokalu było prawidłowe i zgodne ze wszystkimi przepisami prawa.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JacekAmbroziak">Taki obowiązek może naruszać tytuły własności, czyli naruszać przepisy konstytucji mówiące o ochronie własności.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JacekAmbroziak">Druga uwaga; w przeciwieństwie do tego, co powiedziała pani prezes, w ustawie nie jest użyte słowo „najemca”, a jedynie jest mowa o lokatorze. A lokatorem może już być każdy. Z tego powodu, ale także z wielu innych, konstrukcja i treść tego przepisu, który proponuje Senat, budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Po tych wypowiedziach otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJankowski">Zanim przejdziemy do głosowania poprawek, wydaje mi się, że dyskutujemy o tym, co jest bezprzedmiotowe. Z opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wynika jednoznacznie, że Senat nie może wyjść poza regulację, której dokonał Sejm.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli o poprawce dziewiątej mówi się, że „dodaje się art. 1b”, to tym samym Senat wychodzi poza regulacje będące przedmiotem pracy Senatu. Jest to już inicjatywa ustawodawcza Senatu i taki jest jej sens, niezależnie od tego, jak byśmy tę poprawkę oceniali.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJankowski">Oceniając merytoryczną treść poprawki 9 można mieć pytanie do pana senatora. Posłużę się przykładem. Huta Luccini została sprzedana 10 lat temu wraz z mieszkaniami zakładowymi. Od tego czasu ich wartość uległa znacznej zmianie. Zatem za jaką cenę teraz te mieszkania byłyby do sprzedaży?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JerzyJankowski">Kolejna uwaga dotyczy skreślenia wyrazu „mieszkalnych”, co proponuje Senat w poprawce 1. Jeśli tego się dokona, a w tytule ustawy mowa jest o budynkach mieszkalnych, to o jakie lokale będzie wtedy chodziło?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JerzyJankowski">Wracając do poprawki dziewiątej. Proponuję w ogóle jej nie rozpatrywać, bo jest to przepis niekonstytucyjny. Być może inicjatywa Senatu jest celowa, ale nie dotyczy omawianej ustawy. Proponuję zatem odrzucenie poprawki w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBlida">Moje wątpliwości dotyczą poprawki drugiej, która mówi o rozszerzeniu podmiotów, którym przedsiębiorstwa będą mogły przekazywać mieszkania zakładowe, o towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BarbaraBlida">Jeżeli przekazujemy gminom mieszkania zakładowe na mocy tej ustawy, to później w oparciu o ustawę o gospodarce nieruchomościami aktualny najemca lokalu ma prawo pierwokupu mieszkania, jeżeli gmina wystawi te lokale do sprzedaży. Jeśli lokatorzy tego budynku zdecydują się na utworzenie spółdzielni mieszkaniowej, to mają również prawo do pozyskania tytułu własności na zasadach spółdzielczego prawa własności do lokalu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BarbaraBlida">Inna powstaje sytuacja, kiedy zakładowe budynki mieszkalne przekażemy towarzystwom budownictwa społecznego. Na mocy obecnie obowiązującej ustawy, która chyba przez najbliższe lata się nie zmieni, pozbawiamy lokatorów tych mieszkań możliwości uzyskania prawa własności, czyli kupna mieszkania. Z tego powodu mam wątpliwości, czy należy poprzeć poprawkę Senatu. Powstanie bowiem nierównoprawność w możliwości pozyskania mieszkania na własność.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BarbaraBlida">Na temat poprawek 4 i 5 mam takie same zdanie, jakie przedstawił pan poseł Stanisław Szwed. Prawo budowlane nakłada obowiązek tworzenia dokumentacji budynku i ona po prostu musi być. Jeżeli przedsiębiorstwo takiej dokumentacji nie jest w stanie przedstawić, to ktoś musi ją zrobić. Ale to nie może być w żadnym przypadku przeszkoda w pozbyciu się mienia niechcianego, jaki dla wielu przedsiębiorstw stanowią zakładowe budynki mieszkalne.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#BarbaraBlida">Dlatego rozwiązanie przyjęte przez Sejm należałoby utrzymać - namawiam państwa, abyśmy odrzucili 4 i 5 poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam tylko wyjaśnić sprawę towarzystw budownictwa społecznego. Obowiązuje obecnie zapis, że towarzystwo nie może zbyć lokali mieszkalnych, ale tylko takich, które zostały wzniesione przy użyciu środków pozyskanych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a więc na zasadach preferencyjnych. Natomiast wszelkie inne mieszkania, które towarzystwo budownictwa społecznego posiada, może sprzedawać, a więc także te, które będą pozyskiwane według zasad regulowanych ustawą, o której mówimy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Towarzystwa budownictwa społecznego są dobrym podmiotem do przejmowania zakładowych budynków mieszkalnych, ponieważ ich głównym celem funkcjonowania wynikającym z ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, jest nabywanie i eksploatacja lokali na zasadach najmu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Z tego wynika, że towarzystwa specjalnie nie zabiegają o sprzedaż lokali, ale mogłoby to nastąpić wówczas, gdy najemcy by tego sobie życzyli. Jeśli takiego życzenia z ich strony by nie było, to towarzystwa będą eksploatowały pozyskane budynki zakładowe na zasadach najmu, tak jak to robią obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Zanim udzielę głosu panu posłowi Sergiuszowi Plewie, chciałbym zaproponować następujący tryb procedowania. Usłyszeliśmy do tej pory kilka wyjaśnień wątpliwości związanych z poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Sądzę, że byłoby dobrze, abyśmy rozpatrywali kolejne poprawki i głosowali nad ich przyjęciem lub odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SergiuszPlewa">Powiedział pan dokładnie to, co ja chciałem powiedzieć, wobec tego rezygnuję z zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawek w kolejności ich zgłoszeń. Czy pan senator w tej fazie prac chciałby się wypowiedzieć? Chodzi o poprawkę pierwszą?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszOkrzesik">Tak. Ponieważ macie państwo przystąpić do głosowania, wyjaśnię jedną kwestię; skreślenie wyrazu „mieszkalnych” spowoduje, że nie będzie można przekazywać wyłącznie lokali mieszkalnych, ale trzeba będzie przekazywać łącznie lokale mieszkalne i lokale użytkowe. Potwierdził to zresztą pan poseł Stanisław Szwed w swojej wypowiedzi. I to jest odpowiedź na pytania pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaję pod głosowanie Komisji poprawkę numer jeden. Zgłasza się jeszcze pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro pragnie przypomnieć, że poprawkę pierwszą Senatu trzeba głosować jednocześnie z poprawką szóstą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za uwagę. Wobec tego Komisje rozpatrują poprawkę pierwszą i szóstą.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Kto z państwa jest za wyrażeniem poparcia dla poprawki pierwszej i szóstej?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawek 1 i 6 głosowało 34 posłów, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TomaszWójcik">Poprawki uzyskały poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro również przypomina, że poprawkę drugą Senatu należy głosować łącznie z poprawką siódmą z uwagi na ich kontekst pojęciowy i związek tematyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam pod głosowanie poprawkę druga i siódmą; będą głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli już rozpatrujemy poprawkę po poprawce, to w poprawce dziewiątej Senatu jest powiedziane, że ten właściciel mieszkania zakładowego musi je sprzedać na każdy wniosek uprawnionego lokatora, natomiast towarzystwo budownictwa społecznego może to zrobić. To wynika z wypowiedzi pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJankowski">Towarzystwo budownictwa społecznego może sprzedać nabyty budynek czy lokal zakładowy, natomiast osoba prywatna musi to zrobić. Czy to jest równość podmiotów wobec prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Jerzy Jankowski zgłosił swoją wątpliwość. Czy pan senatora chce to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszOkrzesik">Myślę, że lepiej zrobiła to już pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk. Przepisy odnoszące się do instytucji towarzystw budownictwa społecznego, zawarte w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa społecznego, a treść poprawki dziewiątek Senatu, to są dwie zupełnie oddzielne sprawy, dotyczą czego innego. Łączenie ich w kontekście, w którym to zrobił pan poseł Jerzy Jankowski, jest nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszOkrzesik">Towarzystwa budownictwa społecznego na mocy tej ustawy są uprawnione do przejmowania zakładowych budynków mieszkalnych, natomiast odpowiedź pani prezes dotyczyła tego, co dalej może się dziać z tymi mieszkaniami. Poprawka dziewiąta dotyczy mieszkań, które zostały już sprzedane. Łączenie tych dwóch rzeczy jest nieracjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraBlida">Jeszcze raz chcę zwrócić państwu uwagę na nierównoprawność najemców w przypadku, jeżeli utworzone zostanie towarzystwo budownictwa społecznego. Nawet jeżeli towarzystwo budownictwa społecznego podejmie decyzję o sprzedaż lokali w byłym budynku zakładowym, to z żadnego przepisu jakiejkolwiek innej ustawy nie wynika prawo pierwokupu dla aktualnego najemcy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BarbaraBlida">Postawimy zatem lokatorów mieszkań zakładowych dokładnie w takiej samej sytuacji, w jakiej znajdują się obecnie. Bo przecież towarzystwo budownictwa społecznego może sprzedać lokale komukolwiek. Przejęło te mieszkania w zarząd i sprzeda komuś innemu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#BarbaraBlida">Radzę państwu mocno się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani prezes zechce to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Już tę kwestię wyjaśniałam. Ponieważ pierwszym i podstawowym celem działania towarzystw budownictwa społecznego jest budowa i eksploatacja lokali mieszkalnych na zasadach najmu. To jest podstawowy cel istnienia tych towarzystw.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Owszem, z mocy ustawy towarzystwa mają bardzo ograniczone możliwości działania, ograniczone wyłącznie do spraw budownictwa mieszkaniowego. Towarzystwa będą mogły sprzedać najemcom uzyskane zakładowe budynki mieszkalne, ale wcale tego nie muszą zrobić.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją, niż miała miejsce w tak zwanych zakładach pracy, gdzie upadającemu zakładowi zależało, wręcz były do tego zmuszone, aby lokale mieszkalne sprzedawać. W związku z tym dążyły do ich sprzedaży niezależnie od tego, czy najemca wyrażał chęć nabycia lokali, czy nie wyrażał.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli natomiast chodzi o same zasady sprzedawania lokali, to wielokrotnie podkreślano, że są one zróżnicowane w odniesieniu do różnych podmiotów. Omawiana ustawa, która przywraca możliwość przekazywania nieodpłatnie zakładowych budynków mieszkalnych niektórym podmiotom, nie będzie się zajmowała regulowaniem zasad zbywania pojedynczych lokali mieszkalnych na rzecz najemców w różnych zasobach mieszkaniowych. Od tego są inne ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego przyjęto w omawianej ustawie, moim zdaniem, konstrukcje dobrą, bo trzyma się ona tego, o czym miała w ogóle mówić ta ustawa, a mianowicie tego, komu można przekazywać nieodpłatnie zakładowe budynki mieszkalne.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Jak potem różni właściciele mają sprzedawać lokale na rzecz najemców czy innych osób, tym się zajmują inne akty prawne. Za chwilę Komisje będą zajmować się dwoma poselskimi projektami ustaw, które dotyczą tej właśnie problematyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaJanik">Pani prezes była uprzejma powiedzieć o tym, jaka jest podstawowa rola towarzystw budownictwa społecznego. Ale podstawową rolą budownictwa komunalnego jest także budowanie mieszkań na wynajem, co nie przeszkadza gminom w ustalaniu prawa lokalnego mówiącego o prawie pierwokupu lokali komunalnych przez ich najemców.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#EwaJanik">Problem polega na tym, abyśmy umożliwili najemcom kupno mieszkań uzyskanych przez towarzystwa budownictwa społecznego w trybie tej ustawy. O to chyba chodzi w naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#EwaJanik">A o tym, że właściciel ma prawo sprzedać swoją własność, wszyscy dobrze wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SergiuszPlewa">Moje biuro poselskie otrzymuje wiele skarg na nierówne traktowanie podmiotów pod rządami obecnie obowiązującej ustawy. Jeżeli zakładowe budynki mieszkalne będą mogły zostać przekazane towarzystwom budownictwa społecznego, to dojdzie do dowolności w ich sprzedaży, powstanie wiele niedomówień. Będzie to pole do nadinterpretacji przepisów.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#SergiuszPlewa">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanSzymański">Ja również nie zgadzam się ze stanowiskiem pani prezes Ewy Bończak-Kucharczyk z prostej przyczyny. W towarzystwach budownictwa społecznego podmiotem jest mieszkanie na wynajem i to prawda. Ale celem naszej ustawy i podmiotem naszej ustawy jest najemca, to on kiedyś „wypracował” to mieszkanie ze swoich zysków. Dzisiaj chcemy go pozbawić tego przywileju.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJankowski">Istotą inicjatywy, która się zrodziła wśród posłów, był fakt, żeby upodmiotowić obywatela, który posiada mieszkanie zakładowe i żeby nie był on sprzedawany osobom trzecim wraz z zajmowanym przez niego mieszkaniem.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJankowski">Pani wiceprezes mówiła chyba o czymś innym. Z jej wypowiedzi wynika, że w miejsce zakładu pracy „wchodzi” teraz towarzystwo budownictwa społecznego. Dalej więc lokator tylko może, ale nie musi kupić swoje mieszkanie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJankowski">Musimy się zatem na coś zdecydować. Albo chcemy uregulować sprawy lokatorów lokali zakładowych, albo chcemy zamienić tylko jeden podmiot na drugi. I znowu lokator mieszkania zakładowego nie będzie miał nic do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym się zapytać panią mecenas reprezentującą Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu; kiedy najemca będzie miał prawo pierwokupu? Czy jak przejdzie poprawka Senatu, czy wtedy jak nie przejdzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Przypomnę raz jeszcze, że cały czas mówimy o możliwości przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych. Zakład pracy może przekazać budynki zakładowe gminie, a gmina dalej przekazać je towarzystwu budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławSzwed">Proszę pani prezes, żeby to potwierdziła, albo też temu zaprzeczyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rzeczywiście jest tak, że jeśli tej poprawki nie będzie, to zakładowe mieszkania tak samo mogą zostać przekazane towarzystwom budownictwa społecznego, tylko cała historia będzie się ciągnęła dłużej. Bo najpierw budynki zakładowe przekaże się gminie, a dopiero potem gmina uczyni to samo wobec towarzystwa budownictwa społecznego wnosząc budynki w aporcie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Aby gminom ułatwić życie i uprościć procedury związane z przekazywaniem zakładowych budynków mieszkalnych, padła propozycja, o której teraz mówimy. Różnica jest jednak zasadnicza, bo zakład pracy sprzedawał poprzednio mieszkania osobom trzecim, a więc innym osobom, niż najemcy tych mieszkań. Tego towarzystwa budownictwa społecznego robić nie będą, bo to stoi w sprzeczności z podstawowym i głównym celem jego funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli towarzystwo dostanie mieszkanie, które jest eksploatowane na zasadzie najmu, to ono realizuje główny cel swojego istnienia. Towarzystwo nie jest od tego, żeby dążyć do sprzedaży mieszkań, które posiada, tylko ma te mieszkania wynajmować. Stałoby to w sprzeczności z jego podstawowym sensem istnienia.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast w przypadku mieszkań wybudowanych z udziałem kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego istnieje w ogóle zakaz sprzedaży lokali, nawet na rzecz ich najemców. Jednak w przypadku mieszkań pozyskanych w inny sposób, dopuszcza się ich sprzedaż najemcom przez towarzystwo budownictwa społecznego. Gdyby najemca był takim kuponem zainteresowany, to może dojść do sprzedaży. Ale to nie oznacza, że towarzystwo będzie dążyć do sprzedaży mieszkań na rzecz osób trzecich.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Podstawowym problemem najemców tych mieszkań jest bieda. Ich nie stać na ogół na kupno zajmowanych mieszkań. Dlatego zapewne będą oni woleli mieszkać w mieszkaniu wynajmowanym, a nie będą usiłowali kupić mieszkanie.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Pragnę zwrócić uwagę na to, co powiedziałam na wstępie swojej wypowiedzi. Mieszkania zakładowe i tak mogą trafić do towarzystw budownictwa społecznego, bo najpierw otrzymają je gminy, które z kolei przekażą je towarzystwom w formie aportu. Ale taka droga będzie dłuższa.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Na gruncie obecnie obowiązujących przepisów możliwa jest jeszcze inna droga, a mianowicie kiedy najemcy tych mieszkań, zamiast zakładać spółdzielnię mieszkaniową, założą towarzystwo budownictwa społecznego i przejmą budynek zakładowy, ale już nie jako spółdzielcy, tylko występując w roli towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak więc nasza propozycja zmierza do stworzenie jeszcze jednej możliwości wyboru najemcom, którzy niekoniecznie muszą tworzyć spółdzielnię, ale mogą także powołać towarzystwo budownictwa społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Do głosu zapisały się jeszcze cztery osoby. Po tych wypowiedziach przystąpimy do głosowania, bo argumenty zaczynają się już powtarzać, a sprawa została już dostatecznie naświetlona.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym, aby nie wprowadzać ludzi w błąd mówiąc, że jak mieszkania będą przekazane najemcom za symboliczną złotówkę, to zaraz założą oni spółdzielnię mieszkaniową lub towarzystwo budownictwa społecznego. Te osoby mogą także utworzyć wspólnotę mieszkaniową, a niekoniecznie spółdzielnię. Spółdzielnia jest jedną z alternatyw. Od najemców zależy podejmowanie decyzji w jakiej formie chcą zarządzać swoimi lokalami.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJankowski">Pani prezes mówiła o Krajowym Funduszu Mieszkaniowym i o środkach publicznych, a przecież mieszkania zakładowe w 100% zostały wybudowane właśnie ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJankowski">Jeśli zakładowe budynki mieszkalne przekaże się towarzystwu budownictwa społecznego, które będzie chciało sprzedać lokale mieszkalne w tym budynku, to towarzystwo na tym zarobi. Dostanie bowiem coś, co zostało zbudowane ze środków publicznych, a przysłowiowy Kowalski będzie musiał za to jeszcze raz zapłacić.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJankowski">Niech mi pani prezes powie gdzie jest napisane w proponowanym zapisie, że prawo pierwokupu ma najemca mieszkania, które będzie potem przekazane towarzystwu budownictwa społecznego czy innemu podmiotowi? Nie ma takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyJankowski">Chcę powiedzieć ponadto, że tym zapisem powodujemy, iż towarzystwa budownictwa społecznego stają się bardziej bogate i będą mogły budować mieszkania na wynajem, ale w oparciu o majątek nie swój, ale otrzymany za darmo.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JerzyJankowski">Dlatego uważam, że proponowany zapis poprawki siódmej Senatu jest, delikatnie mówiąc, zapisem niefortunnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBlida">Uzupełniając wypowiedź pana posła Jerzego Jankowskiego, pod którą się podpisuję, chciałam powiedzieć pani prezes, że nie ma takiej możliwości, żeby gmina, która przejęła budynki zakładowe, utworzyła na bazie tych mieszkań towarzystwo budownictwa społecznego. Musi najpierw w oparciu o ustawę o gospodarce nieruchomościami zwrócić się z ofertą pierwokupu mieszkań przez aktualnych najemców.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#BarbaraBlida">Jeden z posłów już to powiedział i ja to teraz powtórzę: tą ustawą chronimy najemcę i dajemy mu prawo pierwokupu. Wcale nie zmuszamy go, aby został właścicielem zajmowanego lokalu, żeby je kupił.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#BarbaraBlida">Doświadczenia Komisji ze współpracy z komitetami obrony lokatorów pokazują, że w zakładowych mieszkaniach nie zawsze mieszkają bardzo ubodzy ludzie. Często mieszkają w nich osoby, które wyraziły wolę nabycia zajmowanych lokali, po prostu jest ich na to stać, ale nabycie po normalnych cenach.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#BarbaraBlida">Natomiast zostali pozbawieni prawa pierwokupu wtedy, kiedy przedsiębiorstwo będące w upadłości czy likwidacji, zbyło budynek na rzecz osób fizycznych lub spółek nie dając prawa pierwokupu aktualnym najemcom lokali.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#BarbaraBlida">W tej ustawie usiłujemy przywrócić tym ludziom należne prawa, to znaczy dać im możliwość pierwokupu mieszkań. Jeżeli jednak najemca nie skorzysta z takiej możliwości, to wtedy jest inna dyskusja. Rzecz w tym, że towarzystwa budownictwa społecznego nie dają prawa pierwokupu aktualnym najemcom lokali, które pozyskają towarzystwa. Proszę ten moment wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanSzymański">Chciałbym zaproponować następujące rozwiązanie. Wiedza i świadomość posłów o sprawie, którą omawiamy, jest znaczna. Wiemy, jak rozwiązanie kwestii mieszkań zakładowych powinno mniej więcej wyglądać.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanSzymański">Proponuję zatem przystąpić już do głosowania, a to z prostej przyczyny, że w następnym punkcie obrad posiedzenia komisji mamy rozpatrzyć dwa poselskie projekty ustaw, które proponują rozwiązanie tego problemu w sposób bardziej uporządkowany.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanSzymański">Nie ma o co teraz kruszyć kopii przy rozpatrywaniu poprawek Senatu, bo można rzecz uregulować w poselskich projektach ustaw. Przejdźmy zatem do głosowania i zadecydujmy, czy dwa następne projekty przypadkiem tego problemu nie rozwiązują.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyBarzowski">Ponieważ mało głosów padło za poparciem poprawki Senatu, chciałbym opowiedzieć się zdecydowanie za jej przyjęciem. Poglądy zaprezentowane przez panią posłankę Barbarę Blidę i pana posła Jerzego Jankowskiego wypaczają ideę funkcjonowania towarzystw budownictwa społecznego. A przecież byliście państwo głównymi autorami ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyBarzowski">Ustawa ta przewiduje, że towarzystwa budownictwa społecznego mają budować mieszkania na wynajem dla ludzi o średnich zarobkach. Jest to forma spółki budującej mieszkania na zasadzie non - profit, czyli bez zysku.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli taka spółka będzie miała możliwość pozyskiwania środków z innych źródeł, a nie tylko z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to czy to jest źle? W ten sposób budżet państwa zostanie odciążony...</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JerzyBarzowski">Bardzo proszę, aby państwo nie przerywali mi wypowiedzi i nie wyłączali mikrofonu. Będę starał się cały czas naciskać przycisk, aby móc dokończyć wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że trzeba zdecydowanie poprzeć propozycję Senatu zawartą w poprawce nr 7. Trzeba również pamiętać o tym, że jeśli towarzystwa budownictwa społecznego będą w stanie przejąć zakładowe budynki mieszkalne, a nade wszystko zechcą to zrobić, bo to jest także ich dobra wola, to trzeba zadecydowanie poprzeć projekt Senatu. Nie ma w nim żadnego ograniczenia aktualnych najemców lokali zakładowych, będą oni mogli w pierwszej kolejności w trybie ustawowym nabyć te mieszkania.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#JerzyBarzowski">Jeszcze raz apeluję o zdecydowane poparcie poprawki Senatu nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Zwracam uwagę, że niedopuszczalne jest wyłączanie mikrofonu mówcom w trakcie wypowiedzi. Bardzo proszę o zachowanie porządku i dostosowanie się do regulaminu pracy Sejmu. Słowa te kieruję głównie do pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#TomaszWójcik">Bardzo proszę pana, panie pośle o nie zabieranie głosu poza kolejnością.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej i siódmej Senatu?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawek głosowało 16 posłów, 20 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#TomaszWójcik">Poprawki 2 i 7 nie uzyskały poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 3. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu numer 3?</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 30 posłów, 6 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 3 uzyskała poparcie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki Senatu numer 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że również poprawkę numer 4 należy głosować łącznie z poprawką numer 5 ze względu na ich zbieżność merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za przypomnienie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy zatem do przegłosowania poprawek numer 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawek Senatu numer 4 i 5 nie głosował żaden poseł, 32 było za ich odrzuceniem. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#TomaszWójcik">Poprawki numer 4 i 5 nie uzyskały poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#TomaszWójcik">Ponieważ poprawki numer 6 i 7 zostały już rozpatrzone, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu numer 8.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#TomaszWójcik">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJankowski">Mam uwagę formalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Proszę nie przeszkadzać w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TomaszWójcik">Powtarzam: kto jest za przyjęciem poprawki Senatu numer 8?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki głosowało 25 posłów, 2 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#TomaszWójcik">Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki Senatu. Jest nią poprawka numer dziewięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJankowski">Nie rozstrzygnęliśmy dwóch rzeczy, a mianowicie zapomnieliśmy o tym, o czym już mówiłem, że propozycje Senatu wychodzą poza regulację ustawową. Dotyczy to zarówno poprawki numer 6, jak i poprawki 9.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJankowski">W poprawce szóstej mowa jest o dodaniu zapisu pod literą c) w nowym brzmieniu, a więc tym samym uzupełnia się ustawę. Podobnie jest z poprawką dziewiątą, gdzie też dodaje się brzmienia artykułu 1b.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyJankowski">Jeśli to jest niezgodne z obowiązującym prawem, niezależnie od treści proponowanych przez Senat zapisów, to Komisje nie powinny rozpatrywać ani poprawki szóstej ani dziewiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli dobrze słyszałem, w dyskusji został zgłoszony wniosek o nie rozpatrywanie poprawki numer 9. O tym dobrze pamiętam, a decyzje podejmą komisje. Tę kwestię chciałem właśnie poddać pod głosowanie, ale pan poseł mi przerwał.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie formalny wniosek zgłoszony przez pana posła Jerzego Jankowskiego aby komisje nie rozpatrywały poprawki numer dziewięć...</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TomaszWójcik">Poproszę o pomoc przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dla czystości legislacyjnej wniosek formalny powinien być przegłosowany. Inaczej mówiąc poprawka powinna być przegłosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu numer 9.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#TomaszWójcik">Za przyjęciem poprawki numer dziewięć Senatu głosowało 3 posłów, 30 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#TomaszWójcik">Poprawka Senatu nr 9 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#TomaszWójcik">Trzeba jeszcze dokonać wyboru posła-sprawozdawcy Komisji. Ze swojej strony chciałbym zaproponować kandydaturę pana posła Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Stanisław Szwed wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławSzwed">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne kandydatury? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SergiuszPlewa">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Barbary Blidy na posła-sprawozdawcę ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani posłanka wyraża zgodę? Nie wyraża.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBlida">Pan poseł Stanisław Szwed był koordynatorem prac nad projektem ustawy, niech wobec tego nadal pozostanie sprawozdawcą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje za-aprobowały kandydaturę pana posła Stanisława Szweda na sprawozdawcę ustawy. Sprzeciwu nie słyszę - kandydatura zyskała aprobatę Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad Komisji, jest nim pierwsze czytanie dwóch poselskich projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#TomaszWójcik">Jest to ustawa o zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych zawarta w druku sejmowym nr 1683.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#TomaszWójcik">W imieniu wnioskodawców miał ją uzasadniać pan poseł Krzysztof Śmieja, którego, niestety, nie ma jeszcze na sali. Jest natomiast obecny pan poseł Jan Szymański, który zgodnie z porządkiem obrad ma uzasadnić drugą ustawę o zasadach sprzedaży mieszkań zakładowych oraz zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby jako pierwszy zechciał przedstawić projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 1746.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzymański">W związku z tym, że nie ma na sali kolegi Krzysztofa Śmieji, chciałbym przedstawić zarówno projekt zawarty w druku nr 1746, jak również projekt poselski zawarty w druku nr 1683.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanSzymański">Powiem krótko: rozwiązania zapisane w naszych projektach porządkują i systematyzują regulacje związane z mieszkaniami zakładowymi. Uporządkowanie jest rezultatem doświadczeń i przekonania o konieczności dokonania zmian regulacji prawnych.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JanSzymański">Obydwa projekty są ze sobą zbieżne, choć występują miedzy nimi pewne różnice. Proponuję, aby obydwa projekty skierować do podkomisji, która w sposób kompleksowy przygotuje jednolitą koncepcję rozwiązania problemu mieszkań zakładowych. Chodzi nie tylko o mieszkania, którymi zajmuje się ustawa omawiana w pierwszym punkcie obrad Komisji, ale także mieszkania kolejowe, mieszkania po państwowych gospodarstwach rolnych czy mieszkania wojskowe. Ich statut został już pod względem prawnym uregulowany.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JanSzymański">Proponuję przyjęcie takiego trybu prac nad obydwoma poselskimi projektami ustaw dotyczących mieszkań zakładowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan minister chciałby się ustosunkować do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekAmbroziak">Obydwa projekty poselskie są rzeczywiście ze sobą zbieżne. Jedynie projekt, pod którym znajduje się mniej podpisów, a jest to projekt poselski numer 1746, dotyczy spraw, które znalazły rozwiązanie w dniu dzisiejszym. Projekt ten mówi np. o przekazywaniu spółdzielniom mieszkaniowych zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JacekAmbroziak">Projekt reguluje także sprzedaż mieszkań pracownikom przedsiębiorstw państwowych - najemcom tych mieszkań czy też spółkom prawa handlowego. Obydwa projekty, według opinii Ministerstwa Skarbu Państwa, nie budzą żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JacekAmbroziak">Mam tylko jedną uwagę: przy rozpatrywaniu tych projektów nie należy brać pod uwagę mieszkań, których status jest regulowany ustawą o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Zarówno bowiem charakter tych mieszkań, jak służby w Siłach Zbrojnych, jest zupełnie odmienny od mieszkań zakładowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanSzymański">O tym już rozstrzygnie Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Nadal nie ma pana posła Krzysztofa Śmieji, a mam sygnał, że już jest w drodze. Niezależnie od zbieżności obu projektów, każdy musi być zaprezentowany osobno. Tego wymaga procedura związana z pierwszym czytaniem projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SergiuszPlewa">Może ogłosić w związku z tym krótką przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ pan poseł Krzysztof Śmieja niebawem powinien pojawić się na sali obrad, proponuję 5-minutową przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanSzymański">Ale panie przewodniczący, obydwa poselskie projekty są krótkimi dokumentami, propozycje w nich zawarte znajdują się na 4–5 stronach. Myślę, że wszyscy zainteresowani zdążyli już przeczytać obydwa projekty.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanSzymański">W związku z tym nie wydaje mi się, że jest potrzebne oddzielne dokładne uzasadnienie projektów. Materia zawarta w projektach dobrze jest znana.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Niezależnie od stopnia znajomości projektów przez członków Komisji, zgodnie z regulaminem pracy Sejmu, pierwsze czytanie obejmuje przedstawienie projektu przez wnioskodawców oraz debatę nad projektami.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TomaszWójcik">Dopóki te czynności nie zostaną wyczerpane, tak długo nie możemy mówić o pierwszym czytaniu projektów.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#TomaszWójcik">Aby umożliwić przedstawicielowi wnioskodawców projektu zawartego w druku sejmowym nr 1683 prezentację ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanSzymański">Ma pan przewodniczący absolutna rację, trzeba przestrzegać procedur.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanSzymański">Przerwa w obradach.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Wznawiamy obrady po przerwie. Głos ma pan poseł Krzysztof Śmieja, który w imieniu wnioskodawców przedstawi projekt ustawy o zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli chodzi o projekt ustawy przedstawiony w druku sejmowym nr 1683, to dotyczy on stworzenia warunków i możliwości przekazywania mieszkań stanowiących własność skarbu państwa dotychczasowym najemcom. Zakres podmiotowy i przedmiotowy określony jest w ustawie w art.2,3 i następnym.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofŚmieja">Artykuły 2 i 3 określają podmioty uprawnione do przeniesienia własności lokali na rzecz najemców. Są to przedsiębiorstwa państwowe, spółki prawa handlowego powstałe w wyniku procesu komercjalizacji oraz państwowe osoby prawne, które są właścicielami budynków mieszkalnych, lokali mieszkalnych wraz z pomieszczeniami przynależnymi oraz niezbędnymi do korzystania z nich gruntami.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofŚmieja">Budynki te, lokale i grunty, o których mowa w art. 2, będące własnością skarbu państwa oraz będące we władaniu instytucji i państwowych jednostek organizacyjnych lub przejęte przez jednostki samorządu terytorialnego, mogą być sprzedawane obywatelom na zasadach preferencyjnych określonych w niniejszej ustawie. O tym mówi art. 3.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#KrzysztofŚmieja">Wyliczenie w art. 2 i 3 jest wyliczeniem taksatywnym i jest niezależne od przebiegającego procesu komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#KrzysztofŚmieja">Art. 4 określa osoby, które zajmują lokal mieszkalny, a które są uprawnione do nabycia tego lokalu. Nie jest to każdy posiadacz lokalu mieszkalnego, tylko te osoby, które spełniają warunki wymienione w tym artykule.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#KrzysztofŚmieja">Są to zatem osoby, które zajmują lokal na podstawie umowy najmu lub są do tego uprawnione na podstawie art.691 Kodeksu cywilnego oraz art. 8 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#KrzysztofŚmieja">Ponadto osobami uprawnionymi do nabycia lokalu mieszkalnego są pracownicy podmiotów utworzonych z zakładów i jednostek organizacyjnych wydzielonych z przedsiębiorstw w okresie od dnia 1 lipca 1991 roku. Prawa takie posiadają także osoby, z którymi rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku ze zmianami organizacyjnymi lub zmniejszeniem stanu zatrudnienia w przedsiębiorstwie.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#KrzysztofŚmieja">Art. 5 określa procedurę nabycia lokalu zajmowanego przez najemcę. Mówi się tutaj, że przenoszący własność lokalu jest zobowiązany do pisemnego powiadomienia najemcy o tym, że taki lokal może on nabyć. Z kolei najemca w terminie 2-miesięcznym musi złożyć stosowne oświadczenie o zamiarze nabycia tego lokalu.</u>
<u xml:id="u-66.8" who="#KrzysztofŚmieja">Ponadto na podmiocie przenoszącym własność lokalu na rzecz najemcy spoczywa obowiązek podania do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo określony rodzaje lokali i nieruchomości, co do których nastąpi przeniesie własności tych mieszkań na rzecz najemców.</u>
<u xml:id="u-66.9" who="#KrzysztofŚmieja">Jeśli osoba zainteresowana kupnem lokalu wymieniona w art. 4 ustawy nie złoży w terminie 2 miesięcy oświadczenia odnośnie chęci przejęcia lokalu na własność, to budynek mieszkalny lub lokale przedsiębiorstwo może nieodpłatnie przekazać jednostce samorządu terytorialnego. Dotyczy to także konkretnej części budynku mieszkalnego oraz przynależnej do niego części gruntu.</u>
<u xml:id="u-66.10" who="#KrzysztofŚmieja">Przeniesienie własności nieruchomości mieszkalnej następuje w formie umowy zawartej pomiędzy zbywcą a najemcą, którą jest osoba zajmująca lokal, bądź też osoba, wobec której są spełnione warunki wymienione w art.4. Lokale te sprzedawane są na zasadach preferencyjnych, co ustala art.6 ust. 2 i następne, w tym także art. 7 ust.3.</u>
<u xml:id="u-66.11" who="#KrzysztofŚmieja">W art. 6 w ust.2 podane są zasady obniżenia wartości mieszkania, które stanowić będą ostateczną cenę ustaloną na zasadach określonych w przepisach o gospodarce nieruchomościami, pomniejszonej o wymienione wartości. Mechanizm preferencji polega na tym, że za każdy rok pracy najemnej w przedsiębiorstwie odlicza się 6%, albo 3% za każdy rok najmu mieszkania od przedsiębiorstwa, nie więcej jednak niż o 90%.</u>
<u xml:id="u-66.12" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli w ten sposób ustalona wartość mieszkania zostanie przedstawiona do sprzedaży i nabywca mieszkania uiści jednorazowo cenę sprzedaży, to wówczas może skorzystać z dodatkowej ulgi w postaci 25% bonifikaty tej należności. Określa to art. 7 ust.3.</u>
<u xml:id="u-66.13" who="#KrzysztofŚmieja">Ten stan prawny w art. 8 uzupełniono zapisem, który stwarza możliwość przeniesienia własności budynków mieszkalnych oraz garaży wraz z niezbędnymi do korzystania z nich gruntami, osobom o których mowa w art. 4 ust.1. Są to podmioty, które zajmują lokal, ale nie są uprawnione do nabycia mieszkania w trybie preferencyjnym.</u>
<u xml:id="u-66.14" who="#KrzysztofŚmieja">Omówione artykuły należą do najbardziej istotnych w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TomaszWójcik">Czy ze strony rządu jest chęć zabrania głosu w sprawie zaprezentowanego poselskiego projektu ustawy? Jeśli nie ma, to otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań posłanek lub panów posłów chciałby zabrać głos na temat obydwu zaprezentowanych projektów ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AdamBiela">Uważam, że przedstawione projekty stanowią wartościową propozycję, którą należałoby szczegółowo omówić w podkomisji. Chodzi także o inne propozycje zawarte w ustawach okołouwłaszczeniowych, nad którymi toczą się aktualnie prace legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AdamBiela">Stawiam wniosek o skierowanie obydwu projektów poselskich do istniejącej już podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych, więc udzielę sobie głosu.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#TomaszWójcik">W obu projektach poselskich przewidywane jest ulgowe nabycie mieszkań zakładowych. Nie wiem, czy nie byłoby zasadne, aby w obecnej fazie procesu prywatyzacji, rozważyć propozycje, aby preferencje poszły tak daleko, żeby przekazywać najemcom lokale nawet nieodpłatnie, tak jak część pracowników otrzymuje akcje swoich przedsiębiorstw. Przedstawiam to pod rozwagę podkomisji, którą powołamy niebawem i proszę o zbadanie, czy taka konstrukcja nie byłaby możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofŚmieja">Z pewnością trzeba rozważyć taką ewentualność. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że kalkulacja ceny wskazuje na to, że wartość sprzedawanego mieszkania odpowiadałaby mniej więcej kosztom związanym ze sporządzeniem aktu notarialnego. Bo musi być zachowana forma takiego aktu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofŚmieja">Wszystko jednak jest do ustalenia, bo wola Komisji będzie oczywiście wiążąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Powołajmy podkomisję, która powinna przystąpić do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Tak, ale najpierw musimy zakończyć dyskusje nad projektami poselskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanSzymański">Skoro prezentacja projektów ma być bardziej dokładna, to powrócę jeszcze do projektu, który już poprzednio w skrócie omówiłem.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanSzymański">Nasz projekt jest zbieżny do projektu przedstawionego przed chwilą przez kolegę, ale w sposób bardziej zorganizowany i systematyczny określa zasady funkcjonowania prawa w zakresie sytuacji związanej z mieszkaniami zakładowymi.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanSzymański">W części pierwszej nasz projekt określa i jednoznacznie definiuje, co się rozumie przez strony tego procesu, a więc co się rozumie pod pojęciem najemcy, przedsiębiorcy i osoby, które mogą nabyć pewne prawa po śmierci najemców. To jest jednoznacznie określone w naszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#JanSzymański">Projekt przewiduje również wyraźne rozdzielenie pewnych zasad. W części pierwszej projektu pokazujemy w jaki sposób można sprzedawać mieszkania i to jest zgodne z propozycjami, które prezentował pan poseł Krzysztof Śmieja. W drugiej części mówimy o tym, na jakich zasadach i w jakim trybie możemy te mieszkania przekazywać gminom, a w dalszej kolejności spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#JanSzymański">W naszej ustawie jest to zdefiniowane bardziej wyraźnie. Mówię to tylko dlatego, żeby zachęcić do promowania tego projektu.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#JanSzymański">Zgadzam się z panem posłem Adamem Bielą, aby powołać nową podkomisję, która w sposób zorganizowany wypracuje projekt jednej ustawy. Natomiast dzisiaj wiemy o różnych pomysłach dotyczących mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#JanSzymański">Nie wiem, czy do pana posła Krzysztofa Śmieji także, ale do mnie dochodzą głosy, że wymagają również prawnej regulacji mieszkania nabywane przez najemców w budynkach należących do kolei państwowych, do Sił Zbrojnych oraz mieszkań po dawnych państwowych gospodarstwach rolnych.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#JanSzymański">Podkomisja powinna skonsumować obydwa projekty poselskie w taki sposób, aby powstał jeden kompleksowy projekt ustawy regulujący wszystkie kwestie związane z mieszkaniami zakładowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Czy w dyskusji ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie usłyszę zgłoszeń, zamknę dyskusję w ramach pierwszego czytania poselskich projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#TomaszWójcik">Zgłoszeń nie widzę, zatem zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z wnioskiem panów posłów przechodzimy do powołania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#TomaszWójcik">Zostały mi zgłoszone kandydatury, które, mam nadzieję, zostały uzgodnione z klubami parlamentarnymi i komisjami, bo w podkomisji reprezentowane są trzy komisje.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#TomaszWójcik">Oto nazwiska pań posłanek i panów posłów zgłoszonych do podkomisji:</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#TomaszWójcik">Pani posłanka Barbara Blida z SLD, pan poseł Paweł Bryłowski z Unii Wolności, pan poseł Zbigniew Janowski z SLD, pan poseł Józef Lassota z Unii Wolności, pan poseł Lesław Podkański z PSL, pan poseł Józef Korpak z AWS, pan poseł Stanisław Szwed z AWS oraz pan poseł Tadeusz Kilian z AWS.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#TomaszWójcik">W sumie do składu podkomisji kandyduje osiem osób. Myślę, że odpowiada to mniej więcej składom komisji i zapewnia właściwą reprezentację klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#TomaszWójcik">Wszystkie osoby kandydujące do podkomisji wyraziły zgodę.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#TomaszWójcik">Czy ze strony Komisji nie ma sprzeciwu wobec przedstawionej propozycji składu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że komisje powołały podkomisję w przedstawionym składzie. Sprzeciwu nie słyszę; powołaliśmy stosowną podkomisję.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#TomaszWójcik">W ten sposób wyczerpaliśmy przewidywany porządek obrad. Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia celem wyboru przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#TomaszWójcik">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>