text_structure.xml 92.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram kolejne wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam wszystkich obecnych, a szczególnie przedstawiciela rządu, pana prezesa Dionizego Bedę. Witam przedstawicieli innych resortów, urzędów i prasy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji przewidziano rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ze strony Prezydium obu Komisji jest propozycja rozszerzenia porządku dziennego posiedzenia o rozpatrzenie uwag zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy o własności lokali. Oczywiście, warunkiem jest rozpatrzenie obu kwestii przed godz. 12, czyli przed rozpoczęciem kolejnego plenarnego posiedzenia Sejmu. Czy Komisje akceptują rozszerzenie porządku obrad o dodatkowy punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraBlida">Nie dostaliśmy nawet żadnych materiałów do punktu, który pan przewodniczący chciałby rozpatrzyć na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Czy w tej sprawie są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przypomnę państwu, że cały dodatkowy punkt, to jest jedna poprawka zgłoszona przez pana posła Mirosława Kuklińskiego podczas drugiego czytania projektu ustawy. Propozycję poprawki otrzymaliśmy wszyscy przed wejściem do sali obrad, a sama poprawka jest nam dobrze znana, bo myśmy ją omawiali podczas wspólnego posiedzenia obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka pana posła Mirosława Kuklińskiego zmierza do przywrócenia wersji przedłożenia rządowego dotyczącego tej samej kwestii. Ponieważ nie ma już innych głosów w dyskusji, rozstrzygniemy rzecz całą w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Kto z pań i panów posłów jest za rozszerzeniem porządku obrad o dodatkowy punkt, którym będzie rozpatrzenie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszBiliński">Za rozszerzeniem porządku obrad głosowało 16 posłów, 8 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszBiliński">Komisje wyraziły zgodę na dodatkowy punkt obrad - rozpatrzenie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o własności lokali zgłoszonej podczas drugiego czytania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#TadeuszBiliński">Wracamy zatem do punktu pierwszego posiedzenia, do rozpatrzenia sprawozdania Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ze strony prezydium jest propozycja, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, pan Adam Niemczewski, ogólnie scharakteryzował poprawki przedstawione przez Senat, a potem zgodnie z wcześniej ustalonym trybem, nastąpi krótka charakterystyka poprawki przez posła sprawozdawcę. W przypadku braku sprzeciwu będziemy każdorazowo poprawkę przegłosowywać.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja Komisji takiego trybu obrad? Nie widzę sprzeciwu, co oznacza aprobatę. Proszę zatem przedstawiciela Biura Legislacyjnego o krótkie scharakteryzowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamNiemczewski">Rozumiem, że będziemy procedować w ten sposób, że omawiam jedną poprawkę i do niej odnosi się sprawozdawca oraz posłowie, a potem następuje głosowanie. Czy dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Bardzo dobrze. Proszę o charakterystykę poprawki nr 1 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka pierwsza ma na celu uniknięcie wątpliwości, że pod pojęciem starosty rozumie się również prezydenta miasta na prawach powiatu. Takie było uzasadnienie Senatu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Nie bardzo zrozumiałem pana: czy to jest sentencja wszystkich poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamNiemczewski">Nie, chodzi jedynie o poprawkę pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Wobec tego przepraszam pana, bowiem istnieje obawa, że jeżeli do każdej poprawki będzie się każdorazowo ustosunkowywał poseł sprawozdawca, to będzie to trwało bardzo długo. Słyszę, że nie jest to konieczne. Przyjmujemy wobec tego inną koncepcję, że przedstawiciel Senatu scharakteryzuje każdą poprawkę, a jeżeli poseł sprawozdawca nie będzie miał innego stanowisko, to nie zabierze głosu. Jeśli posłowie nie będą także mieli innego stanowiska, od przedstawionego przez Senat, to przystąpimy do głosowania. Czy Komisje akceptują taki tryb pracy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia pierwszej poprawki Senatu. Czy pan poseł sprawozdawca ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSzczygielski">Można przyjąć poprawkę Senatu, stanowi ona jedynie uściślenia zapisu art. 1 pkt.3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowali wszyscy obecni na sali posłowie w liczbie 22.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszBiliński">Komisje jednomyślnie akceptowały poprawkę Senatu nr 1. Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamNiemczewski">Ta poprawka również ma charakter uściślający. Precyzuje ona, że celami publicznymi, na które można dokonać wywłaszczeń, są również pomniki zagłady, o których mowa w ustawie o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jak wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszBiliński">Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie mam innego stanowiska, ale chcę zadać pytanie. Czy tak zwane doliny śmierci mieszczą się w przepisach ustawy o byłych hitlerowskich obozach zagłady? Chodzi mi o tzw. doliny śmierci, gdzie dokonywano masowych egzekucji. Czy to jest pomnik zagłady, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeżeli zostanie w ustawie matce o pomnikach za-głady zdefiniowane jako miejsce zagłady, to oczywiście wspomniane przez pana posła tzw. doliny śmierci będzie obejmowała ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzSzczygielski">Została przyjęta zasada, że tamta ustawa określa co jest pomnikiem zagłady, a w tej ustawie przyjmujemy, że jest to cel publiczny, na który wywłaszczamy teren.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę mnie wyprowadzić z błędu, jeśli się mylę. Otóż jeślibyśmy przyjęli poprawkę Senatu, to ona ograniczyłaby pojęcie pomnik zagłady do przepisów ustawy o terenach byłych hitlerowskich obozach zagłady. Nie znam tej ustawy, dlatego pytam się, czy w ustawie tej mieści się pojęcie tzw. dolin śmierci, w których rozstrzeliwano po kilka tysięcy osób. Mam takie dwa miejsca na terenie mojego województwa Kujawsko-Pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykJędrzejewski">Ustawa o ochronie pomników zagłady wymienia enumeratywnie dziewięć obozów nazwanych i tylko ich dotyczy. Innych terenów już nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy są jeszcze inne pytania bądź wątpliwości? Skoro nie ma, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, 1 był przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszBiliński">Poprawka Senatu nr 2 została przez Komisje zaakceptowana. Rozpatrujemy poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamNiemczewski">W poprawce tej Senat proponuje usunięcie przepisu będącego zapowiedzią zmian w ustawie o ochronie przyrody, a nie mającego oparcia w dotychczasowym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzSzczygielski">W ten sposób powracamy do klasycznego sporu, czy można wywłaszczać na cele ekologiczne. Nie wiem, czy senatorom znane było stanowisko Ministerstwa Środowiska, a mam powody sądzić, że nie było znane. Chcę zatem przypomnieć, że dlatego taki zapis znalazł się w ustawie, ponieważ w projekcie ustawy o ochronie przyrody znalazł się zapis dokładnie taki sam, jak w przypadku ochrony pomników zagłady.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzSzczygielski">Stanowisko Komisji było takie, aby w jednej ustawie umieścić wszystkie elementy dotyczące celów publicznych i tą ustawą jest ustawa o gospodarce nieruchomościami. Jest to zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej i konwencjami, które Polska ratyfikowała. Gdybyśmy odrzucili tę zmianę, to by znaczyło, że występujemy przeciwko ratyfikowanym układom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamNiemczewski">Dodam jeszcze wyjaśnienie, dlaczego senatorowie odrzucili tę poprawkę. Chodziło im o to, że dopóki nie zostanie uchwalona ustawa o ochronie przyrody, to nie należy tego przesądzać w omawianej ustawie o zmienia ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzSzczygielski">Skoro jednak przyjęliśmy konwencje międzynarodowe, które można stosować wprost, to proponowana przez Sejm zmiana jest tego konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszBiliński">Jakie jest zdanie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DionizyBeda">Strona rządowa wnioskuje o odrzucenie poprawki nr 3 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraBlida">Proponowałabym jednak, abyśmy się jeszcze zastanowili nad decyzją o odrzucenie poprawki Senatu. Nie może ustawa o gospodarce nieruchomościami tworzyć podstawy do wywłaszczenia nieruchomości, jeżeli w ustawie o ochronie przyrody nie jest określone szczegółowo, dla jakich ma to odbyć się celów. Nie mamy w ustawie o gospodarce nieruchomościami słowniczka, który mówi jakie elementy przyrody są tak chronione, że upoważniają aż do wywłaszczania nieruchomości. To jest przecież bardzo poważna konsekwencja i stanowisko Senatu jest jak najbardziej prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BarbaraBlida">Jeśli natomiast chodzi o ochronę miejsc zagłady, to odwołuje się do ustawy, która już jest uchwalona. Jest to ustawa o ochronie miejsc pamięci narodowej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BarbaraBlida">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Kazimierza Szczygielskiego pragnę stwierdzić, że pan minister środowiska napisał, że zapis podobnej treści został umieszczony w projekcie nowelizowanej ustawy, a nie w znowelizowanej już ustawie. Nie mamy jeszcze takiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BarbaraBlida">Jeżeli jednak odrzucimy poprawkę Senatu, to chciałabym dowiedzieć się, czy jeśli na mojej działce wyrośnie rosiczka, to czy na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami ktoś mnie z tej nieruchomości wywłaszczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym poinformować państwa, że zarówno w projekcie ustawy o ochronie przyrody, jak i w dyrektywie Unii Europejskiej, chodzi o wywłaszczenia na obszarach rezerwatów i parków narodowych. Jeśli pani dom znajduje się na terenie rezerwatu lub parku narodowego, to takie wywłaszczenie będzie możliwe, choć osobiście w to wątpię. Podobny zapis znajduje się zresztą w istniejącej obecnie ustawie o ochronie przyrody. Z naszej strony jest to wyłącznie pewne „dokręcenie śruby”. Jeśli jednak dom pani posłanki znajdzie się na terenie parku narodowego, a tym bardziej w rezerwacie ścisłym, gdzie będzie obowiązywała ochrona rosiczki okrągłolistnej, to takie wywłaszczenie jest hipotetycznie możliwe, jakkolwiek bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jaka była intencja Sejmu przy nowelizacji ustawy i gospodarce nieruchomościami. Otóż na wielu obszarach Polski zagrożonych jest wiele gatunków ptaków i roślin. Na terenie parków narodowych w rezerwatach ścisłych może zdarzyć się konieczność wywłaszczenia zgodnie zresztą z procedurą ustawy o gospodarce nieruchomościami, a więc za godziwym odszkodowaniem itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBlida">W przyjętej przez Sejm nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami nie mamy odwołania do ustawy o ochronie przyrody. I w tym dopatruję się niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzSzczygielski">To prawda, ale chciałbym pani posłance delikatnie przypomnieć, że w wykazie celów publicznych, który znajduje się w art. 6, mamy dziewięć przypadków i tylko w dwóch odwołujemy się do ustawy matki. Dotyczy to pomników zagłady i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraBlida">Nie o tym mówiłam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ma pani jednak uwagi do jednego z zapisów ustawy, a osiem pozostałych czy siedem, nie ma odniesienia do ustawy-matki. Trudno określić, czy wywłaszczenie pod ciąg energetyczny, który jest celem publicznym, ma być w konkretnej ustawie. To określają osobne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechNowaczyk">W związku z tymi wątpliwościami prosiłbym Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszBiliński">Czy jednak w pierwszej kolejności nie powinniśmy poznać stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DionizyBeda">Stoimy na stanowisku, iż jest to rozszerzenie katalogu celów publicznych, które podlegają wywłaszczeniu. Jest to raczej doprecyzowanie przepisów, a więc wręcz odwrotnie, niż to wywodzi pani posłanka Barbara Blida. Uważamy, że takie bardzo precyzyjne powiedzenie tego w ustawie gwarantuje, że instytucja wywłaszczenia nie będzie nadużywana. W decyzji o wywłaszczeniu trzeba będzie bardzo dokładnie określić cel publiczny, któremu ta decyzja ma służyć i o jakie przepisy się opiera.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DionizyBeda">Podobnie, jak to uczynił w swoim piśmie minister środowiska, proponujemy, aby Komisje raczyły wniosek Senatu odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Czy można prosić o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wbrew pozorom poprawka Senatu ma charakter merytoryczny. W związku z tym Biuro Legislacyjne nie ma stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBlida">Chcę zapytać przedstawiciela Senatu, dlaczego rząd nie był w stanie przekonać senatorów do słuszności tego zapisu i dlaczego jednak Senat proponuje likwidację zapisu sejmowego wprowadzonego wcześniej? Proszę powiedzieć, dlaczego tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamNiemczewski">Mogę tylko jeszcze raz powtórzyć, że Senat stanął na stanowisku, że dopóki to nie będzie przesądzone w ustawie o ochronie przyrody, dopóty nie należy tego zapisu wprowadzać do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ustawa o ochronie przyrody musi jeszcze przejść całą drogę legislacyjną, łącznie z podpisem prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AdamNiemczewski">Jeśli sprawa zostanie przesądzona, to senatorowie zgodzą się na taki zapis z propozycją uzupełnienia wykazu celów publicznych. Takie było stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie bardzo sobie wyobrażam, że dostosowując przepisy naszego prawa do wymogów przepisów ochrony środowiska Unii Europejskiej, wnosimy rozwiązania sprzeczne z dyrektywami Unii, których Polska także jest stroną. Jestem pewny, że wcześniej czy później taka koherencja przepisów musi nastąpić. Nie bardzo sobie wyobrażam, abyśmy mogli przyjąć jakiekolwiek inne rozwiązanie, nie tylko zresztą w omawianej materii. Nie chcę przedstawiać inaczej opinii senatorów, ale byłem obecny na posiedzeniu senackiej Komisji Rolnictwa, której przewodził pan senator Józef Frączek. Wówczas padło dokładnie odmienne uzasadnienie. Mówiono o ochronie wilka czy bociana białego. Senator Józef Frączek usiłował, przy poparciu Komisji, przedstawić całą sprawę w kategoriach żartu, a nie dyrektywy. Byłem na tym posiedzeniu, i dobrze słyszałem co na nim mówiono.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzSzczygielski">To nie jest pana wina, panie mecenasie, że przedstawił pan nieco odmiennie zdanie senatorów. Po tym posiedzeniu wystąpiłem do pani marszałek Senatu Alicji Grześkowiak z informacja, że takie przedstawienie stanowiska Sejmu jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraBlida">Ustawa o gospodarce nieruchomościami została uchwalona przez parlament w roku 1997 i posiadała pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej, że w żadnym swoim zapisie nie jest sprzeczna z przepisami Unii Europejskiej. Przypomnę państwu, że jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu także obowiązywała reguła, że nie wolno rządowi przekazywać do Sejmu ustawy, która jest sprzeczna w jakimkolwiek zapisie z dyrektywami i standardami Unii Europejskiej. A więc to, że nie było w ustawie o ochronie przyrody zapisu w kształcie, który dzisiaj proponujemy, to nie znaczy, że ustawa matka była sprzeczna z prawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BarbaraBlida">Po drugie; w punkcie 10 art. 1 jest, o ile pamiętam, odniesienie do szczegółowych ustaw, które regulują pewne kwestie. W tym punkcie mieści się także to, co stanie się w ustawie o ochronie przyrody. A więc na podstawie tego artykułu będzie można honorować wywłaszczenia, które będą miały uzasadnienie w ustawie o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie wiem, czy taka była intencja wypowiedzi pani posłanki Barbary Blidy, ale swoją argumentacją poparła naszą propozycję. Bo zgodnie z procedurą tak zwany urobek Sejmu przedstawiliśmy Komitetowi Integracji Europejskiej. Komitet nie stwierdził, że zapis o wprowadzeniu tej ochrony, o której mówimy, jest sprzeczny z przepisami Unii Europejskiej. Oznacza to, że nasza propozycja była w pełni zgodna z oczekiwaniami Komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za wnioskiem nr 3 przedstawionym przez Senat?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszBiliński">Za poprawką nr 3 Senatu głosowało 8 posłów, 17 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje nie zaaprobowały poprawki Senatu nr 3.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#TadeuszBiliński">Proszę pana mecenasa o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawkę czwartą trzeba podzielić na dwie wg liter b i c, bowiem mówią o różnych sprawach. W literze b Senat przyjmując ustawę stanął na stanowisku, iż prawidłowa gospodarka zasobem nieruchomości skarbu państwa, jaką sprawuje starosta, powinna być oparta na zarządzeniu wojewody. Tym zarządzeniem powinien kierować się starosta przy wykonywaniu czynności, o których mowa w art. 23 w stosunku do mienia skarbu państwa. Takie było uzasadnienie Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszBiliński">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzSzczygielski">Odbyła się dyskusja o tym, na jakiej zasadzie przekazywać upoważnienie dla starosty. Według mojego przekonania konstrukcja zapisu, jaką przyjął Senat, jest o tyle wadliwa, że wzmacnia pozaustawową pozycję wojewody. Jeżeli bowiem wojewoda wydaje warunki, na jakich zgoda jest wykonana, to jest, moim zdaniem, zbyt szerokie upoważnienie. Uważam, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszBiliński">Wobec rozbieżności stanowisk proszę o wypowiedź przedstawiciela strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DionizyBeda">Rząd stoi na stanowisku, że zapisy ustawowe znajdujące się w ustawie o gospodarce nieruchomościami są wystarczające do tego, by określić zasady dysponowania mieniem skarbu państwa. Zachodzi obawa, że zarządzenie wojewody, jako akt niższego rzędu, może stwarzać dodatkowe warunki niekoniecznie zgodne z intencją ustawodawcy. Z tych względów proponujemy odrzucenie poprawki nr 4 Senatu w punkcie b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są inne wątpliwości do poprawki 4? Skoro nie ma, to przystępujemy do głosowania. Kto jest za akceptacją poprawki nr 4 w punkcie b zgłoszonej przez Senat?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki nr 4 głosowało 7 posłów, 17 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje nie akceptowały poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy punk a, ale to jest zmiana czysto redakcyjna. Ponieważ nie było uwag do tej poprawki sądzę, że Komisje akceptują tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana w punkcie a ma sens wtedy, jeśli zostanie przyjęta zmiana w punkcie b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszBiliński">Słuszna uwaga. Czy poseł sprawozdawca ma coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzSzczygielski">Propozycja Senatu zmierza do rozbicia konstrukcji art. 1 w punkcie 10. Poprawka a) mówi, że po wyrazach „art. 23” dodajemy dwukropek i pozostałą treść oznacza się jako litera a).Mamy więc następującą sytuację; jeśli się okażę, że odrzucamy również punkt c), to konsekwencją jest odrzucenie punktu a) i całego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan mecenas mógłby scharakteryzować teraz poprawkę w punkcie c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka c wiąże się z poprawką dotyczącą wejścia w życie tych przepisów to jest z poprawką 22. Zamiarem tej poprawki miało być zapewnienie powiatom prowizji z tytułu gospodarowania nieruchomościami wchodzącymi w skład zasobu nieruchomości skarbu państwa. Prowizja ta miała stanowić dochód powiatu dopiero od 1stycznia 2001 roku. Senat dlatego zajął takie stanowisko, ponieważ chciał zwiększyć zainteresowanie starosty wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej obrotem nieruchomościami należącymi do skarbu państwa. Tym bodźcem miała być prowizja, jaką miał otrzymywać powiat. Ponadto celem poprawki jest zwiększenie dochodów skarbu państwa z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamNiemczewski">Zamiarem Senatu było, aby poprawka weszła w życie dopiero 1 stycznia 2001 roku, a więc w momencie uchwalenia nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł sprawozdawca życzy sobie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jestem zwolennikiem nie przyjęcia poprawki Senatu z tego względu, że w ten sposób Senat zaproponował nowe źródło dochodów dla powiatu poza strukturą dochodów budżetowych. Nie wiem, czy należy to wprowadzać przy pomocy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie sądzę, żeby takie rozwiązania było właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chcę państwa posłów gorąco przekonywać do przyjęcia poprawki Senatu. To jest postulat Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Postulat ten leży zarówno w interesie samorządu, jak również w interesie skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Powiaty i starostowie mają wykonywać zadanie dotyczące gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa jako zadanie z zakresu administracji rządowej. W związku z tym powinny otrzymywać na to pieniądze w formie dotacji. Tych pieniędzy na ogół nie ma, albo są niewielkie. Praktycznie nie ma środków na przygotowanie nieruchomości do obrotu czy do różnych działań związanych z gospodarowaniem wymienionych w przepisie zaproponowanym przez Senat. Nastąpiła blokada. Nie ma ani wpływów do budżetu państwa, ani starosta nie jest w stanie efektywnie wykonywać tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Druga propozycja Senatu, aby wprowadzić tę zasadę dopiero od 1 stycznia 2001 roku kłóci się z intencją Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. My proponujemy, aby taki przepis funkcjonował jak najszybciej. Jest to bowiem przepis korzystny dla budżetu państwa i efektywnie wspomagający pracę samorządów.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Natomiast system finansowy, to jest zupełnie co innego, jeśli chodzi o zadania i dochody własne. Zadanie, o którym mówimy, jest zadaniem z zakresu administracji rządowej. Jeżeli budżet państwa nie jest w stanie zapewnić odpowiednich środków, to lepiej podzielić się wydatkami, tak jak budżet państwa dzieli się z agencjami, które gospodarują mieniem skarbu państwa, a w zamian za to ma efekty w postaci dochodów własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym zaproponować inną filozofię. Nie wydaje się poprawna sytuacja, w której następuje przyrost dochodów państwa, bo odbywa się kosztem uszczuplenia dochodów samorządu. Istotniejsze jednak jest to, że nie jest prawdziwe domniemanie, że wzrosną obroty związane z aktywnością starostów. W moim przekonaniu tak nie będzie. Starostowie będą zainteresowani podwyższeniem kosztów całej operacji, bo uzyskają w ten sposób 5% dochodów. To jest tylko moja hipoteza, ale chyba bardzo prawdopodobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam ochotę poprzeć poprawkę, ale rodzi mi się wątpliwość podnoszona już przez jednego z posłów podczas plenarnego posiedzenia Sejmu, czy możemy poprawkę Senatu rozdzielać w głosowaniu. Wobec dwóch punktów mówimy „nie”, a w przypadku punktu „c” chciałoby się głosować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie zarzuci nam, że próbujemy dzielić na części jedną poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzSzczygielski">Na moment przejmę przewodnictwo obrad i udzielam głosu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszCymański">Nie jestem legislatorem, ale mogę się z państwem podzielić pewnym doświadczeniem. Podczas ostatniego połączonego posiedzenia Komisji miała miejsca podobna sytuacja. Chodziło o rozpatrywanie poprawek Senatu dotyczących Rzecznika Praw Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszCymański">Opinia prawników była taka, że jeżeli elementy poprawki wzajemnie ze sobą nie korespondują i nie mają związku przyczynowego i mogłyby istnieć autonomicznie, to wtedy możliwe jest odrębne odniesienie się do poszczególnych elementów. Przypominam sobie, że specjalnie odbyliśmy posiedzenie Komisji, aby rozłącznie głosować poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DionizyBeda">Z pełnym zrozumieniem problemów finansowych powiatów muszę jednak zaprezentować stanowisko odmienne od tego, które przedstawił pan Włodzimierz Tomaszewski. Może to brzmi dziwnie, ale chodzi jednak o skutki finansowe dla budżetu państwa. Dlatego bez dokonania oceny tych skutków nie możemy poprzeć poprawki Senatu. Krótko mówiąc będziemy prosić Komisję o odrzucenie wniosku Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłbym jednak o uzupełnienie stanowiska rządu, bo w poprawce Senatu mowa jest o dacie 1 stycznia 2001 roku. Nie będzie zatem skutków dla tegorocznego budżetu państwa. Nie wydaje się też, aby było zasadne stanowisko pana posła sprawozdawcy, który podejrzewa starostów o chęć wywindowania w górę ceny, czyli przy mniejszym obrocie uzyskania większych wpływów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Prezentuję jedynie stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, która jest ciałem, w którym spotykają się dwa podmioty władzy publicznej. Nawet windowanie cen w górę leży w interesie budżetu państwa. Im wyższa bowiem cena, tym większy dochód budżetu państwa. Im uda się lepiej zyskać środki z takiego obrotu nieruchomościami, tym lepszy dochód.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Podkreślam raz jeszcze, że brakuje pieniędzy na realizację tego zadania, ponieważ dotacje celowe są tak niskie, że nie wystarczają. Na sali obecny jest dyrektor wydziału geodezji Urzędu Miasta Łodzi pan Wojciech Diakowski, który może państwu powiedzieć, jakie środki otrzymuje na realizację tego zadania i jak jest blokowany z powodu niedoboru środków. Odbija się to niekorzystnie na dochodach budżetu państwa. Co do terminu, o którym była mowa, to proponuję rozważyć go łącznie z zapisem w poprawce Senatu nr 22. Ze strony Komisji Wspólnej Rządu i samorządu był apel, aby taką regulację wprowadzić możliwie jak najszybciej, czyli nie przedłużać oczekiwania o cały rok.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wielokrotnie spotykałem się z praktyką, że poprawki Senatu składające się z kilku punktów, były rozdzielane i decyzje podejmowane osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszBiliński">Może udzielę głosu przedstawicielowi Urzędu Miasta Łodzi, który chce uzupełnić wypowiedź pana Włodzimierza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechDiakowski">Nie ma zagrożenia, że będziemy windować ceny w górę, bo proszę pamiętać, że za każdym razem wartość nieruchomości jest określana przez rzeczoznawcę majątkowego, którego ranga w tej ustawie jest jeszcze bardziej podnoszona. Zagrożenie, o którym mówił poseł sprawozdawca, raczej nie powinno mieć miejsca. Jeżeli jest przetarg, to w jego wyniku jest ustalana cena zbycia nieruchomości. W przypadku trwałego zarządu obowiązuje wycena rzeczoznawcy majątkowego. Zasadne jest zatem uzasadnienie pana ministra Włodzimierza Tomaszewskiego, bo rzeczywiście brakuje środków na realizację tego zadania. W ten sposób powstanie mechanizm dopingujący do tego, aby bardziej się przyłożyć do wykonywanych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyBarzowski">Mam pytanie do pana Włodzimierza Tomaszewskiego. Zrozumiałem, że stanowisko Komisji Wspólnej było jednolite. Czyli przedstawiciele rządu i samorządu mieli w tej kwestii jedno zdanie? A może było inaczej? Czy wystąpiła rozbieżność zdań bądź rząd miał wówczas inne stanowisko niż obecne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Specyfika Komisji Wspólnej polega na tym, że w jej skład premier powołuje przedstawicieli rządu jak i samorządu. Może zatem istnieć taka sytuacja, że przedstawiciel resortu, który nie jest członkiem Komisji, zgłasza odrębne zdanie niż stanowisko całej Komisji. Tak może się zdarzyć, mimo że jest to komisja wspólna.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">W tej konkretnej sprawie nie było różnic na forum Komisji Wspólnej i nie była ona kwestionowana przez nikogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł sprawozdawca chciał jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałem przeprosić wszystkich starostów, jeśli moje domniemanie co do ich działań kogoś z nich uraziło. Słowa te kieruję do pana posła Mariana Blecharczyka. Ale przedstawiciel Urzędu Miasta Łodzi powiedział coś gorszego, mianowicie iż potrzebny jest doping do wykonywania zadania, które jest zadaniem zleconym w postaci bonusu. Jeśli to kogoś uraziło, to z góry za to przepraszam. Dlaczego o tym mówię. Ustaliliśmy zasadę, że na zadania zlecone wykonywane z obszaru państwa powinny iść pieniądze do samorządu. Ponieważ pieniędzy tych brakuje, to szukamy innej techniki wykonania tych zadań zleconych. De facto oznacza to, że idziemy w kierunku szukania innej techniki wykonywania zadań z zakresu administracji rządowej przy pomocy innych źródeł dochodów. W moim przekonaniu jest to złamanie pewnej zasady. Inaczej mówiąc nie będziecie państwo mieli tytułu o występowanie o inne środki w ramach wykonywania zadań zleconych. Wtedy bowiem można będzie powiedzieć samorządom, że mają już swój bonus w postaci szybkiego obrotu i martwcie się sami. Moja uwaga jest następująca: jeśli już walczyć o jakieś rozwiązanie, to trzeba walczyć o środki rządowe na wykonywanie tych zadań. Dlatego jestem przeciwny poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszBiliński">Obawiam się, że dyskusja przekracza już dopuszczalne granice rozważań nad poprawką Senatu. Nie rozstrzygniemy sporu, bowiem strony pozostają przy swoim zdaniu. Czy pan poseł Mirosław Kukliński, który jeszcze dzisiaj nie zabierał głosu, ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławKukliński">Chciałbym zaproponować zmianę procedowania. Jeśli dalej tak będziemy omawiać poprawki Senatu, to nie zdążymy zakończyć debaty przed godziną 12, kiedy musimy wszyscy udać się na salę posiedzeń plenarnych, by głosować.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławKukliński">Proponuję, abyśmy debatowali według sprawdzonej zasady: jeden głos za, jeden przeciw i potem już pozostaje tylko głosowanie. W innym wypadku nie dojdziemy do końca rozpatrywania wszystkich poprawek Senatu, których jest przecież 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszBiliński">Przychylam się do propozycji pana posła Mirosława Kuklińskiego i będę starał się konsekwentnie przestrzegać zasady, którą zresztą wcześniej przyjęliśmy. Najpierw przedstawiciel Senatu charakteryzuje krótko poprawkę i jeśli jest zgodność poglądów, to poseł sprawozdawca już nie zabiera głosu i przystępujemy do głosowania. Jeśli nie ma zgody, to strona rządowa dodatkowo prezentuje stanowisko i tylko ona. Czy wszyscy posłowie akceptują ponownie taki tryb procedowania? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszBiliński">Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 pod literą c. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszBiliński">Za poprawką głosowało 14 posłów, 6 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 4 punkt c Senatu uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#TadeuszBiliński">W tej sytuacji musimy także przyjąć punkt a, jako konsekwencja przyjęcia poprawki w punkcie c. Rozpatrujemy zatem kolejną poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka ta ma charakter czysto redakcyjny i ma na celu zachowanie obecnego zdania drugiego w przepisie, o którym mowa w poprawce. Chodzi także o to, aby nowe zdanie były zdaniem trzecim w kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszBiliński">Poseł sprawozdawca nie wnosi zastrzeżeń, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje aprobowały poprawkę nr 5 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamNiemczewski">Ta poprawka również ma charakter redakcyjno - legislacyjny i usuwa błąd, który znalazł się w ustawie po przyjęciu ustawy kompetencyjnej, w której niepotrzebnie pojawiły się dodatkowe słowa o jednostce organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł sprawozdawca ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję przyjąć poprawkę Senatu, jakkolwiek chcę dyskretnie przypomnieć, że w materii, która została przesłana Senatowi, zapis jest poprawny. Przypuszczalnie Senat pracował na innym dokumencie. Przepraszam: trzeba odrzucić poprawkę Senatu, jako bezpodstawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszBiliński">Wobec tego, że Senat pracował nad tekstem, który był nieaktualny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EugeniuszKłopotek">Może w takim razie inne poprawki też są nieaktualne, bo Senat pracował nad innym tekstem, niż otrzymał od Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzSzczygielski">Problem jest następujący: z ostrożności procesowej proponuję przyjąć poprawkę Senatu, aby nie było różnicy między nami a Senatem. Natomiast z punktu widzenia materii nie ma takiego zapisu. Może Biuro Legislacyjne wypowie się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawdzałam wszystkie dzienniki i nasza poprawka znajdowała się w dzienniku nr 106. W tekście jednolitym ustawy nie ma wyrazów, które proponuje się zastąpić innymi w poprawce Senatu. Dlatego tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem tego samego zdania. Mam przed sobą tekst sejmowy przekazany do Senatu. Teraz Senat proponuje nam tekst, który został przekazany w tekście naszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamNiemczewski">Może odczytam przepis obecnego art. 43 ust. 5, a właściwie tylko koniec zdania. Brzmi on: „Nieruchomości stanowiące własność skarbu państwa oddaje się w trwały zarząd państwowej jednostce organizacyjnej, a nieruchomości stanowiące własność jednostki samorządu terytorialnego - odpowiedniej jednostce samorządowej jednostce organizacyjnej”. Taki jednolity tekst ustawy otrzymaliśmy z Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ale to nie jest tekst obowiązujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EugeniuszKłopotek">Senat wprowadza Komisje w błąd. Mam przed sobą druk sejmowy nr 1596 otrzymany od Senatu, w którym proponuje się zastąpić tekst, o którym przed chwilą była mowa, wyrazami „odpowiedniej samorządowej jednostce organizacyjnej.” Mam także tekst przekazany Senatowi łącznie z naszą poprawką. To jest poprawka nr 15, która brzmi: „Wyrazy „odpowiedniej jednostce” zastępuje się wyrazami „odpowiedniej samorządowej jednostce organizacyjnej.” Inaczej mówiąc Senat proponuje teraz to samo, co myśmy już zaproponowali zmienić. Dlatego uważam, że poprawkę Senatu należy odrzucić, ponieważ jest ona zupełnie niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie - matce nie ma takich wyrazów, które Senat proponuje zastąpić innymi. Błąd znalazł się w tekście jednolitym, ale ten tekst nie jest obowiązujący, bo to jest tylko materiał roboczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszBiliński">Dyskusja w pełni wyjaśniła wątpliwości i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 6?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszBiliński">Nikt z posłów nie głosował za przyjęciem poprawki, przeciw głosowało 18 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje nie akceptują poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy kolejną, siódmą poprawkę: proszę o jej scharakteryzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka nr 7 ma na celu odejście od podwójnej obligatoryjności w udzielaniu bonifikaty za użytkowanie wieczyste. Senat stanął na stanowisku, że odpowiedni organ może udzielić bonifikaty w opłacie za użytkowanie wieczyste i nie określa w jakiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AdamNiemczewski">Senat przyjął, że w zaproponowanym przez Sejm brzmieniu tego przepisu powiedziano, że ta bonifikata ma być udzielona na wniosek zainteresowanego w wysokości 50% bonifikaty. Senat uznał, że należy uwzględnić jednostkowe przypadki, kiedy można udzielać bonifikaty. W niektórych wypadkach może się bowiem zdarzyć, że ktoś nie ma dochodów, a ma dużej wartości nieruchomość. Takie było stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzSzczygielski">Problem polega na tym, że w ten sposób odbieramy prawa nabyte. Do tej pory było obligo udzielania bonifikaty, problemem była jedynie jej wysokość.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KazimierzSzczygielski">Modyfikacja przejęta przez Sejm ustalała wysokość bonifikaty. Teraz Senat proponuje to zmienić. Dlatego jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszBiliński">Co w tej kwestii ma do powiedzenia strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DionizyBeda">Strona rządowa przychyla się do opinii pana posła sprawozdawcy, czyli wnioskujemy o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechDiakowski">Chciałbym jeszcze przypomnieć państwu, że przy tworzeniu ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowisko Sejmu było takie same w poprzedniej wersji ustawy zapis był dokładnie taki, jaki proponuje Senat. Ustawa dawała gminom możliwość udzielania bonifikaty. Obecnie wraca się do zapisu, który przy tworzeniu ustawy został gminom nadany, a którego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzSzczygielski">To nie jest do końca tak, jak pan mówi. Była możliwość udzielania bonifikaty do 50%. Ale Senat powiedział, że można w ogóle nie udzielać takiej bonifikaty. I na tym polega problem. Gdyby bowiem Senat wrócił do starego przepisu, to można by poprawkę przyjąć, natomiast Senat zmienił w ogóle zasadę udzielania bonifikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że sprawa została wyjaśniona i każdy mógł sobie wyrobić zdanie. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 7?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TadeuszBiliński">Za poprawką nikt nie głosował, 18 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie zyskała aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamNiemczewski">Kolejna poprawka zmierza do zwolnienia z opłat rocznych nieruchomości oddanych w trwały zarząd pod parki, zieleńce, ogrody botaniczne oraz ogrody zoologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszBiliński">Czy poseł sprawozdawca ma odmienne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzSzczygielski">Szczerze mówiąc mam wątpliwości, czy należy tak rozszerzać katalog zwolnień. Jeszcze można by przystać na drogi publiczne, ale dodawać do tego parki miejskie i zieleńce... Chyba jednak trochę przesadzamy z tymi zwolnieniami. Krótko mówiąc mam wątpliwości, czy ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ten zapis wynika także z postulatu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Był on zawarty w naszym stanowisku i Senat go uwzględnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 8?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje akceptują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę nr 9; proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka ta ma na celu zachowanie obecnego stanu prawnego zgodnie z którym w przypadku braku szczegółowych zasad podziału nieruchomości w ustaleniach miejscowego planu warunki ustala się w drodze decyzji o warunkach zabudowy. Senat wystąpił przeciwko zaproponowanej przez Sejm zasadzie opracowywania indywidualnych koncepcji zagospodarowania nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzSzczygielski">Była o to prowadzona wojna na posiedzeniu podkomisji i w efekcie zapis został zmodyfikowany. Rząd ograniczył swoje koncepcje. Jeśli nie ma tych wszystkich uwarunkowań planu miejscowego, to trzeba przerzucić ciężar dowodu na inwestora.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KazimierzSzczygielski">Myślę jednak, że można przywrócić zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszBiliński">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DionizyBeda">Strona rządowa stoi na takim samym stanowisku, jak Sejm, to znaczy wnosi o odrzucenie poprawki Senatu. Zależy nam przede wszystkim na tym, aby był zachowany ład przestrzenny tam, gdzie nie ma zapisu planu i gdzie trzeba wydzielić drogi. Wynika to częściowo z ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DionizyBeda">Jesteśmy także za jedną decyzją w tej sprawie warunków zabudowy, co stanowi uproszczeniem całego cyklu inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszBiliński">Czy ktoś z posłów chciał się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechDiakowski">Strona samorządowa ma zupełnie odmienny pogląd. Istnieje orzecznictwo Sądu Najwyższego mówiące, że w takim wypadku uwzględnia się tylko te drogi, które znajdują się w planie zagospodarowania przestrzennego. W związku z tym nie załatwia się tej sprawy pokątnie przy pomocy koncesji, ale decyduje plan zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z nim określa się tereny publiczne. Dlatego jesteśmy jak najbardziej za stanowiskiem Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzSzczygielski">Reprezentujemy dwa odmienne podejścia do rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia. Kto jest za poprawką nr 9 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszBiliński">Za poprawką Senatu głosowało 5 posłów, 10 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy kolejną poprawkę: głos ma przedstawiciel Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka nr 10 ma na celu umożliwienie podziału nieruchomości dla wydzielenia działki niezbędnej do korzystania z istniejącego budynku, a nie tylko nieruchomości przynależnej do tego budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ poseł sprawozdawca nie ma innego zdania przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 10?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TadeuszBiliński">Komisje akceptują propozycję Senatu zawartą w poprawce nr 10. Proszę o scharakteryzowanie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka ta zmierza do tego, aby skutek, jaki powoduje wydzielenie działek pod drogi publiczne z nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste w postaci wygaśnięcia tego prawa, następował z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca projekt stała się ostateczna, a orzeczenie o podziale prawomocne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzSzczygielski">Popieram tę zmianę, jako korzystne uściślenie uwzględniające indywidualne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę nr 12; proszę o jej scharakteryzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka nr 12 ma na celu przywrócenie obecnego brzmienia przepisu karnego i była w Senacie głosowana razem z poprawką 18.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamNiemczewski">Senat stanął na stanowisku, iż zaproponowany przez Sejm przepis karny odnosi się do takiej sytuacji, gdyby istniały równolegle obydwie formy wykonywania działalności w obrocie nieruchomościami. Chodzi o pośrednika licencjonowanego i nie licencjonowanego. Gdyby w takiej sytuacji obowiązywał tylko przepis zawarty w art. 178 w wersji zaproponowanej przez Sejm, to doszłoby do tego, że wykonywanie zawodu pośrednika bez licencji po dwóch latach byłoby zabronione. Ale można by mimo to ten zawód wykonywać bez tego, tylko nie byłoby żadnej sankcji z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AdamNiemczewski">Przepis zaproponowany przez Sejm mówi bowiem tylko o tym, że karane grzywną jest tylko posługiwanie się tytułem pośrednika licencjonowanego i zarządcy licencjonowanego. Zdaniem Senatu obecnie obowiązujący przepis karny, który każe grzywną za wykonywanie działalności bez licencji, jest lepszy. Oczywiście przy założeniu, które przyjął Sejm, że po dwóch latach funkcjonują tylko pośrednicy i zarządcy licencjonowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzSzczygielski">Szukaliśmy bata na tych źle działających pośredników w obrocie nieruchomościami i chyba propozycja zawarta w poprawce Senatu jest lepsza. Z tym jednak, że w ten sposób zanikają z ustawy przepisy karne, bo to jest jedyny przepis tego rodzaju pozostawiony w pierwotnym brzmieniu. Przypominam, że ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 18.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne kontroluje sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam gorącą prośbę do Biura Legislacyjnego o podanie aktualnego obowiązującego zapisu w ustawie matce. Jak brzmi zapis o karaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oto treść art. 198: „kto prowadzi działalność zawodową w zakresie rzeczoznawstwa majątkowego bez uprawnień lub w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami oraz zarządzania nieruchomościami bez licencji, podlega grzywnie do 5 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bez licencji, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Bez uprawnień i licencji przy zarządzaniu nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za to wyjaśnienie, sądzę, że sprawa jest już zupełnie czytelna. Przystępujemy ponownie do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje aprobowały poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TadeuszBiliński">Proszę o scharakteryzowanie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka nr 13 uzależnia przyznawanie trwalszych tytułów do gruntu posiadaczom, którzy zabudowali te grunty na podstawie pozwolenia z lokalizacją stałą, od woli właściciela gruntu, tj. jednostki samorządu terytorialnego bądź skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszBiliński">Jakie uwagi ma pan poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzSzczygielski">Myślę, że tę poprawkę należałoby odrzucić ponieważ jest to odbieranie praw nabytych. Obecnie przysługuje roszczenie, natomiast Senat proponuje, by na warunkach ustawowych ubiegać się o uznanie ich praw. Jest to złagodzenie niekorzystne dla obecnych posiadaczy tych gruntów. Poprzedni wariant przepisu jest mocniejszy w stosunku do osób mających roszczenia. Przepis należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do głosowania. Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zwrócić uwagę, że myśmy zaproponowali zapis, że osoby, o których mowa w przepisie, mają prawo żądać, natomiast Senat proponuje, że osobom tym może być oddane. To jest istotna różnica na niekorzyść tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszBiliński">Czy strona rządowa chce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DionizyBeda">Strona rządowa wnioskuje o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszBiliński">Czy przedstawiciele samorządu terytorialnego mają to samo zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechDiakowski">Jesteśmy jak najbardziej za propozycją Senatu, gdyż jest to wejście w kompetencje samorządu. Albo jesteśmy gospodarzami terenu i mamy możliwości działania, albo nie i decyduje o wszystkim administracja centralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzSzczygielski">Byłoby to dobre rozwiązanie, gdyby nie to, że istnieje instytucja stanu rzeczywistego. Propozycja Senatu zmienia prawa nabyte i w tym cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechDiakowski">Określenie zawarte w omawianym przepisie od samego początku istnienia ustawy jest bardzo nieczytelne. W trakcie prac nad nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami domagaliśmy się, aby napisać o samoistnych posiadaczach, ale zapisano tylko o posiadaczach. To jest olbrzymi błąd, który rodzi olbrzymie kłopoty. Proszę bowiem pamiętać, że każdy dzierżawca też jest posiadaczem i może doprowadzić do tego, że wszyscy, którzy są dzierżawcami terenu, będą się chcieli uwłaszczać. To całkowicie niszczy politykę gospodarki nieruchomościami gminnymi, gdyż można sprzedawać tylko nieruchomości, bo nie ma ustawy, która by nakazywała przeprowadzenie dzierżawy w formie przetargu. Takie rozwiązanie funkcjonuje jedynie zwyczajowo, ustawa nie nakłada takiego obowiązku. Ponadto byłoby to obejście ustawy o gospodarce nieruchomościami, która mówi, że rozdysponowanie gruntów może się odbyć tylko w drodze przetargu. Dzierżawy nie muszą się odbywać się w takim trybie. Jeśli tacy posiadacze gruntów będą się wywłaszczali, to nastąpi wyprzedaż majątku w sposób zupełnie dowolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jeśli już mówimy o całej tej sprawie, to trzeba powiedzieć o niej wszystko od początku do końca. Przepis zaproponowany przez Sejm przyznaje roszczenie tylko tym, którzy już zabudowali nieruchomość na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją stałą. Jeżeli więc organ pozwolił zabudować swój grunt na podstawie pozwolenia z lokalizacją stałą, to teraz musi postępować konsekwentnie i uregulować stan prawny do tego gruntu. Przecież tego budynku nikt do kieszeni nie schowa i nie wyniesie z tej ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszBiliński">Czy to wyjaśnienie państwu wystarcza? Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek akceptuje ten punkt widzenia? Jeśli tak, to możemy przystąpić do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 13?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki nikt nie głosował, 16 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 13 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę nr 14; proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka 14 powoduje, iż roszczenie o zawarcie umowy przenoszenia własności nieruchomości przyległej do budynku, w którym wyodrębnia się własność lokali przysługuje, gdy wystąpią z takim roszczeniem wszyscy właściciele lokali. Chodzi o uniknięcie sytuacji, gdy o zawarcie takiej umowy stara się np. jeden właściciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł sprawozdawca ma podobne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzSzczygielski">To jest dość radykalne zaostrzenie warunków, ale nie ma wariantu pośredniego. Gdy z roszczeniem występuje jedna osoba, to może być za mało, a jeśli występują wszyscy, to z kolei za dużo. Mamy dwa warunki skrajne: albo jeden albo wszyscy. Myślę, że z ostrożności procesowej można przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że w poprawce znajduje się dopisek zrobiony przez Senat, że „w razie braku zgody stosuje się przepisy art. 199 Kodeksu cywilnego”. Podobne rozwiązanie zostało zastosowane przy zamianie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Rozwiązanie to zostało już przyjęte przez parlament. Dlatego też popieramy poprawkę Senatu nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam gorącą prośbę do Biura Legislacyjnego o podanie nam o czym mówi art. 199 Kodeksu cywilnego. Bo ten artykuł ma być stosowany, według Senatu, w razie braku zgody wszystkich właścicieli lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pan poseł pozwoli, że odczytam treść tego artykułu. Brzmi on następująco:</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KazimierzSzczygielski">„Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innej czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W przypadku braku takiej zgody, współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli”. Dlatego wspomniałem o radykalnym warunku, jaki stwarza poprawka Senatu, ponieważ droga sądowa jest zabójcza. Ale lepsze jest takie rozwiązanie, niż zapis o jednym właścicielu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 14?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje pozytywnie opiniują poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę 15; proszę o jej scharakteryzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamNiemczewski">Kolejna poprawka ma charakter stricte legislacyjny, usuwa drobny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana wyrazu „byłych” na „poprzednich” jest w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IrenaLipowicz">Cały proces pracy Komisji jest procesem legislacyjny, wobec tego nie mówmy, że jest to poprawka legislacyjna. Jest to typowa poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszBiliński">Kto wobec tego jest za poprawką Senatu nr 15? Za przyjęciem poprawki głosowali wszyscy posłowie w liczbie 15. Poprawka zyskała aprobatę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy poprawkę Senatu nr 16; proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka nr 16 skraca termin, w jakim najemcy garaży mogą żądać nabycie garażu na własność. Zdaniem Senatu termin wskazany przez Sejm jest zbyt długi. Podobny przepis istnieje już od 1990 roku, choć nie było w nim podanego terminu. Ale przepis ten dawał możliwość nabycia garażu na własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzSzczygielski">Sprawa wygląda w ten sposób, że jeśli chcesz mieć garaż na własność i teren wokół niego, to decyduj się jak najszybciej, bo miałeś na to 10 lat. Sejm powiedział, że możemy jeszcze poczekać 5 lat, a Senat, że dosyć z czekaniem. Moim zdaniem można poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszBiliński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DionizyBeda">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszBiliński">Możemy zatem rozstrzygać. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 16?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem głosowało 11 posłów, 4 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TadeuszBiliński">Proszę o zreferowanie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawkę 17 Senat przyjął razem z poprawką 19. W poprawce 17 chodzi o to, aby wyłączyć stosowanie zasady pierwszeństwa w stosunku do nieruchomości przejętych na cele reformy rolnej, a będących własnością obywateli Rzeszy Niemieckiej nie Polaków oraz obywateli polskich narodowości niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tę kwestię trzeba jednak głębiej wyjaśnić, mowa jest bowiem o reformie rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzSzczygielski">To jest pytanie o to, kto nie ma prawa do roszczenia o zasoby, zgodnie z art. 34 ust. 2. W przepisie tym jest cała lista takich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KazimierzSzczygielski">Senat proponuje, aby do tej listy dodać jeszcze dekret o reformie rolnej, który zawiera tego typu parametry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się jedynie upewnić, że dobrze myślę. Otóż jeżeli rolnik otrzymał ziemię z dekretu o reformie rolnej, a ziemia należała do określonego właściciela. Nieważne czy naszego, polskiego hrabiego, czy niemieckiego. Tej osobie nie przysługuje pierwszeństwo, o którym mowa jest w art. 34. Tak będzie, jeśli przychylimy się do stanowiska Senatu. Czy ja dobrze rozumuję? Jeśli źle, to jestem przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chodzi o to, że tylko Niemcowi nie przysługuje roszczenie i dlatego trzeba przyjąć poprawkę Senatu, bo ona uzupełnia wykaz aktów prawnych, którymi odebrano ziemie Niemcom po ostatniej wojnie światowej. Chodzi o to, aby osoby te nie miały pierwszeństwa. Do tej pory wykaz aktów prawnych był niepełny. Senat to zauważył i poprawił zapis. Dlatego trzeba poprawkę Senatu przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszBiliński">Jeśli wszystko jest już jasne, to możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 17?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowali wszyscy posłowie w liczbie 14. Komisje akceptują poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TadeuszBiliński">Proszę o scharakteryzowanie kolejnej poprawki. Jest to już poprawka nr 18. Chyba jednak już ją przyjęliśmy łącznie z poprawką nr 12. Wobec tego automatycznie poprawka 18 została zaakceptowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TadeuszBiliński">Poprawkę 19 też jest konsekwencją przyjęcia poprawki 17, a więc ją również przyjmujemy. Przy czym poprawka obejmuje punkty a i b, które przyjęte zostały łącznie.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do kolejnej poprawki nr 20; proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamNiemczewski">Poprawka ta ma na celu nowelizację ustawy obejmującej przepisy wprowadzające ustawę reformującą administrację publiczną. Przy odszkodowaniu za nieruchomości zajęte pod drogi publiczne powiedziano, że kwestia odszkodowania będzie uregulowana w odrębnych przepisach. Wobec tego należy wskazać, że chodzi o przepisy dotyczące odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości, czyli ustawy o której mówimy w poprawce. Nie musi być w tym celu uchwalona nowa, specjalna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł sprawozdawca ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie, bo to jest tylko wskazanie, z której ustawy będziemy korzystać. Jestem za poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę na jedną okoliczność związaną z poprawką nr 20. Poprawka imiennie przerzuca odpowiedzialność za odszkodowania na obecnych właścicieli, czyli na samorządy powiatowe, gminne i wojewódzkie. Dlatego było odesłanie do ustawy, bo ustawa miała rozstrzygnąć kto będzie płacił i w jakim trybie. To miało być skonsultowane z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Sam zresztą pisałem ten zapis podczas prac nad ustawami kompetencyjnymi. Zapis ten przerzuca na samorządy odpowiedzialność i cały ciężar odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jedno wyjaśnienie; zapis dzisiejszy budzi poważne niepokoje społeczne. Wiele osób kieruje pisma do pana premiera i rządu w sprawie odszkodowań za wywłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#HenrykJędrzejewski">Sytuacja polega na tym, że które osoby utraciły własność 1 stycznia 1999, mają obiecane odszkodowanie z dwuletnim wyprzedzeniem po roku 2001 według nie wiadomo jakich zasad, według jakiejś odrębnej ustawy, która niby ma się ukazać w przyszłości. O jaką odrębną ustawę chodzi? Przecież mamy do czynienia z wywłaszczeniem, czyli odebraniem własności. Mamy obecnie przepisy, które wyraźnie wskazują jak to odszkodowanie za wywłaszczone nieruchomości się wypłaca.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#HenrykJędrzejewski">W procesie legislacyjnym zwrócił się do nas minister spraw wewnętrznych i administracji, abyśmy poparli tę zmianę. Wiele osób kieruje pisma do rządu wykazując zresztą duże zdenerwowanie zaistniałą sytuacją. Nie może być tak, że dzisiaj pewnym osobom zabrano własność, a za kilka lat powie im się w oparciu o nieznaną bliżej ustawę, ile za to dostaną odszkodowania i na jakich zasadach.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy absolutnie za przyjęciem poprawki Senatu nr 20, bo nie może być innej ustawa o odszkodowaniach za wywłaszczenia, jak tylko ustawa o gospodarce nieruchomościami. Bo ta ustawa reguluje tę materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechDiakowski">Ja jestem za odrzuceniem tej poprawki. Znowu przerzuca się na samorządy skutki bałaganu, który jest w państwie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WojciechDiakowski">Zapis w ustawie kompetencyjnej miał uregulować sprawy własności dróg, gdyż jest to rzecz bardzo skomplikowana. To najlepiej widać przy wszystkich pracach inwentaryzacyjnych. Istnieje zapis, który miał spowodować, że w określonym terminie nieruchomości te zostaną zinwentaryzowane. Mamy wiele takich przypadków. Nie wiadomo jakie pieniądze będą potrzebne na wypłacenia odszkodowań. Dopiero po takim rozstrzygnięciu można przesądzić, czy koszty te będą ponoszone tylko przez samorządy, czy również przez administrację centralną.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WojciechDiakowski">Ponieważ obecnie już większość dróg przeszła w gestię samorządów, one za to zapłacą według cen rynkowych. Będzie to po prostu przysłowiowe dorżnięcie finansowe samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym uzyskać wiążące stanowisko przedstawiciela strony rządowej. Bo w przyszłości samorządy będą za to ponosiły odpowiedzialność i koszty. To wymaga zatem jakiejś rekompensaty, ale przede wszystkim zobowiązania rządu, że ta sytuacja zostanie uregulowana. O ile wiem w budżecie państwa nie ma środków ma ten cel.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#IrenaLipowicz">Ktoś powiedział przedtem, że minister spraw wewnętrznych i administracji poprosił Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o uregulowanie tej kwestii. Mamy więc do czynienia z lobbingiem jednego ministra przeciw drugiemu ministrowi. Takich sytuacji mamy w Sejmie mnóstwo i jest to naszą prawdziwą plagą. Z tego względu chcę znać jasne stanowisko rządu czy popiera poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam pytanie, czy za konsekwencje bałaganu popełnionego w państwie ma odpowiadać obywatel? Bo z pewnością ktoś musi za to zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DionizyBeda">Rząd stoi na stanowisku przyjęcia poprawki nr 20 Senatu. Dlaczego jesteśmy za tym stanowiskiem?Poprawka dotyczy trybu postępowania. Mamy określony tryb przy wywłaszczeniu, jako że to jest wywłaszczenie. Ponadto mamy do czynienia z wywłaszczeniem na cel publiczny, bo drogi są takimi celami. Kto stwierdza potrzebę zaspokojenia takiego celu, ten powinien ponosić koszty tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DionizyBeda">Jako były działacz samorządowy dobrze rozumiem zastrzeżenia strony samorządowej. Byłoby faktycznie rzeczą naganną, aby kosztami obciążyć dzisiaj samorządy. Tę kwestię trzeba rozwiązać w odmienny sposób. Myślę, że to dotyczy jednak innej materii prawnej. Przecież to nie samorządy dokonywały tych wywłaszczeń, nie było to ich zadaniem. Dlatego potrzebne jest inne rozstrzygnięcie, ale nie w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#DionizyBeda">W przypadku poprawki nr 20 chodzi o tryb działań związanych z odszkodowaniami za wywłaszczone nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym bardzo, aby pan minister zdawał sobie sprawę z wagi wypowiedzianych słów. Komisje z przyjemnością przyjmą poprawkę Senatu, bo ona upraszcza sprawę i ludzie będą wiedzieć od kogo domagać się mają odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#IrenaLipowicz">To jednak oznacza, że obecny rząd i rządy następne przejmują wszelkie zobowiązania finansowe z tego powodu. Chodzi o znaczne środki finansowe. Jeśli budżet tego nie udźwignie, to może nastąpić zrujnowanie wielu samorządów terytorialnych. Rozumiem - mówię to celowo do protokołu - że taka deklaracja ze strony rządu poparcia poprawki Senatu, oznacza przejęcie finansowej odpowiedzialności za niejasne przypadki, w których samorządy nie będą miały środków na wypłatę odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DionizyBeda">Na tak postawione pytanie nie mogę odpowiedzieć twierdząco, nie mam bowiem takiego upoważnienia. Obstaję tylko przy dochowaniu trybu czy sposobu dokonywania wywłaszczeń określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami dla wywłaszczanie gruntów pod budowę dróg. Natomiast przez kogo to powinno być finansowe, to jest już inna sprawa. W ustawie o gospodarce nieruchomościami zostało powiedziane, że finansuje to ten, kto prowadzi postępowanie dla osiągnięcia celu publicznego, jakim są drogi. Jeżeli dzisiaj samorządy będą prowadziły prace związane z wywłaszczeniem gruntów pod budowę dróg, to pewno będą musiały za to zapłacić. Ale to jest sytuacja zastana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TadeuszBiliński">Wydaje mi się, że całe nieporozumienie wynika z tego, że chcielibyśmy w tej ustawie zawrzeć wszystkie rozwiązania. Sprawa jednak jest otwarta, a lista dyskutantów długa. Ze swej strony proponowałbym przerwanie dyskusji i szybko rozstrzygnąć. Nie mamy już wiele czasu, musimy przed godziną 12 zakończyć posiedzenie, gdyż niektóre kluby poselskie mają spotkania przed głosowaniami. Może tylko jedno wyjaśnienia ze strony pana dyrektora Henryka Jędrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykJędrzejewski">Przepraszam, ale chodzi o uspokojenie sumień niektórych posłów. W uchwalonej ustawie obejmującej przepisy wprowadzające zawartej w Dzienniku Ustaw 133 art. 73 sprawa została już rozstrzygnięta. Przeczytam ustęp 2. Oto jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#HenrykJędrzejewski">„2) Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 wypłaca:</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#HenrykJędrzejewski">- gmina w odniesieniu do dróg będących drogami gminnymi,</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#HenrykJędrzejewski">- skarb państwa w odniesieniu do pozostałych dróg.”</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#HenrykJędrzejewski">Sejm to już rozstrzygnął uchwalając ustawy ustrojowe, a my teraz tylko odsyłamy do trybu odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszBiliński">Wszystko jest już jasne i możemy głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 20?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 3 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Komisje zaakceptowały poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 21; proszę o jej scharakteryzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#IrenaLipowicz">W kwestii formalnej; bardzo proszę o pogłębione wyjaśnienie argumentacji Senatu. Chodzi o to, aby argumenty Senatu zostały przedstawione członkom obu Komisji. Prosimy również o jasne stanowisko rządu. Pan minister zechce spowodować określenie takiego stanowiska. Nie może być tłumaczenia, że jeden minister prosi drugiego, a pan prezes nie może przyjąć odpowiedzialności za rozwiązania finansowe. Musi być jasno powiedziane, jakie mogą wystąpić obciążenia z tego tytułu i czy chodzi tylko o tryb postępowania, jak twierdzi Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę o krótkie scharakteryzowanie kolejnej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamNiemczewski">Kolejna poprawka została zaproponowana przez Senat z pewnej ostrożności. Zdaniem Senatu proces legislacyjny może zakończyć się po 1 stycznia br. 2000 r. i w związku z tym wszystkie uprawnienia dotyczące szacowania nieruchomości umożliwiające złożenie wniosku o zwolnienie z niektórych warunków niezbędnych do uzyskania uprawnień byłyby dyskusyjne. Powstałaby bowiem pewna luka czasowa. Dlatego Senat prosi o przyjęcie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TadeuszBiliński">Już się wydawało, że wszystko jest już jasne, ale pan poseł Eugeniusz Kłopotek jest innego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dlaczego pan mecenas znowu wprowadza nas w błąd. Nie tylko Senat zmienia termin, ale kasuje terminy do ubezpieczenia obowiązkowego oraz dotyka problemu kwalifikacji. Przeczytam, jak według wersji Senatu miałby brzmieć art. 8: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia z wyjątkiem przepisów art. 1 pkt. 94 lit. a i c oraz pkt. 96 lit. b, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2000 r. a także art. 1 oraz art. 1 pkt. 10 lit. b, który wchodzi w życie 1 stycznia 2001”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#EugeniuszKłopotek">Najlepszy legislator nie jest w stanie się zorientować o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamNiemczewski">Przepis ten będzie brzmiał inaczej, niż to przedstawił pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Po wyrazach „Art. 1” dodajemy wyrazy „pkt. 94 lit a) i c) oraz pkt. 96 lit. b), które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2000 r. a także art. 1”. Dalej dopiero czytamy „pkt. 62, pkt. 65 oraz pkt. 71, które mówią o ubezpieczeniach...”. To dodaje się po wyrazach „art. 1”, a nie w zamian, jak to przedstawił pan poseł. My tu niczego nie wyrzucamy z tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KazimierzSzczygielski">Poruszę dwie sprawy. Jedną o znaczeniu strategicznym, bo chodzi o działanie prawa wstecz. Jeśli uznamy to za możliwe do przyjęcia z mocą od 1 stycznia, to reszta zapisu, choć trudna pod względem konstrukcji, jest jednak poprawna merytorycznie. Przyznaję, że brzmi nie najlepiej. Problem jest w działaniu prawa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IrenaLipowicz">Działanie prawa wstecz, to jest łamanie podstawowych zasad prawa. Kiedyś to zrobiliśmy w nadzwyczajnych okolicznościach, ale to nie jest powód, by to powtarzać, jeśli to nie jest sprawa życia i śmierci. Dlatego proszę, byśmy tej poprawki nie przyjmowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykJędrzejewski">Rozumiem te argumenty. Rzeczywiście, nie powinno się takich rzeczy często robić, a tylko w wyjątkowych okolicznościach. Ale proponowany zapis działa wyjątkowo na korzyść zainteresowanych osób. Dlatego bardzo byśmy zachęcali do przyjęcia poprawki Senatu. Nie jest potrzebna luka czasowa, a zmiana leży w interesie osób zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do głosowania; kto jest za poprawką Senatu nr 21?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka uzyskała akceptację obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia już ostatniej poprawki Senatu; proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamNiemczewski">To powinno wejść w życie automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszBiliński">Może jednak scharakteryzuje tę zmianę pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przypominam, że w przegłosowanej już poprawce 4 pkt. c) Komisje przyznały samorządom bonus za obrót nieruchomościami i trwałymi zarządami. Senat proponował, aby początek tej premii nastąpił z dniem 1 stycznia 2000 roku. Powstaje pytanie, czy godzimy się na taką zmianę, czy też zostawiamy obecną datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszBiliński">A więc jednak jest pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bądźmy konsekwentni. Skoro przed chwilą powiedzieliśmy, że można uchwalać prawo wstecz, to przyjmijmy datę 1 stycznia roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jestem z innych względów przeciwnikiem treści zapisu, ale z innych względów uważam, że datę należy zmienić. Jeżeli bowiem odrzucimy poprawkę, to automatycznie ulegnie zmianie poprzedni termin. Prawdę mówiąc nie mam wyrobionego zdania na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykJędrzejewski">Prosilibyśmy jednak, aby był okres vacatio legis, bo budżet był uchwalany dopiero teraz. A to rodzi skutki dla budżetu państwa. Niech zatem będzie rok na dojście do nowej sytuacji. Bardzo prosimy państwa o przyjęcie ostatniej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wycofuję swoje wątpliwości. Nie tylko budżet państwa będzie uchwalony, ale również budżety gmin, które już mają zdefiniowane wydatki na rok 2000. Byłaby to niespodziewana premia gwiazdkowa dla budżetów poszczególnych samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że po tej wymianie zdań możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Komisja stała na stanowisku, że ta zmiana raczej przysporzy dochodów samorządom, a nie je uszczupli. Dlatego Komisja jest przeciw poprawce Senatu w punkcie dotyczącym zmiany daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie zabierałbym głosu, gdyby nie wypowiedź pana Włodzimierza Tomaszewskiego. Chciałbym państwu przypomnieć, że w głosowaniu nad częścią merytoryczną poprawki myśmy wzięli pod uwagę termin 1 stycznia 2001. Nie zmieniajmy teraz swojej poprzedniej decyzji, bo inaczej będę musiał wnioskować o reasumpcje poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do głosowania; kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 22?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 5 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu Komisje zaakceptowały poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Do tej pory występował w tej roli pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IrenaLipowicz">Wobec tego, że są głosy, aby bez głosowania przyjąć kandydaturę pana posła Kazimierza Szczygielskiego, jestem zmuszona zaoponować przeciw propozycji poszerzenia porządku obrad o dodatkowy punkt. I tak było wielkim ustępstwem, że rozpatrzyliśmy dzisiaj poprawki Senatu. Ta dyskusja powinna przebiegać o wiele spokojniej i powinniśmy mieć więcej czasu. Za chwilę musimy zakończyć obrady i wobec tego nie poszerzajmy porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszBiliński">Właśnie chciałem wypowiedzieć się w tej sprawie. Najpierw jednak musimy zakończyć pierwszy punkt naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TadeuszBiliński">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał nadal pan poseł Kazimierz Szczygielski. Czy jest inna propozycja? Nie ma, a więc kandydatura pana posła Kazimierza Szczygielskiego zyskała akceptację obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje jeszcze wyznaczenie terminu do wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję, aby Komitet przedstawił opinię do dnia 3 stycznia 2000 r. Nie widzę sprzeciwu; propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#TadeuszBiliński">Pozostała jeszcze kwestia drugiego punktu dzisiejszych obrad. Obydwie Komisje nie zgodziły się na wprowadzenie punktu drugiego, niemniej jednak w świetle naszych najbliższych obowiązków wprowadzenie tego dodatkowego punktu wydaje się co najmniej wątpliwe. Rzecz jest bowiem niezwykle istotna i wymagająca spokojnej dyskusji. Po wielu konsultacjach w klubach sejmowych stanowiska są nadal rozbieżne. Dlatego pochopne byłoby rozpatrywanie tej kwestii w dniu dzisiejszym. Proponuję zatem skreślenie punktu drugiego z porządku dzisiejszych obrad połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EugeniuszKłopotek">Temat dotyczący art. 23 był już tyle razy omawiany, że można by z powodzeniem poprawkę przyjąć. Jest ona wyjściem pośrednim między stanowiskiem, że jeden właściciel nie ma prawa głosu, a drugim stanowiskiem polegającym na podwyższeniu progu z 1/10 do 1/5. Nie sądzę, aby miała się na ten temat odbyć wielka dyskusja. Proponuję wyczerpać porządek dzisiejszego posiedzenia, to znaczy omówili szybko poprawkę pana posła Mirosław Kuklińskiego zgłoszoną w trakcie drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TadeuszBiliński">Po pierwsze - sprawa nadal budzi wiele kontrowersji, a ponadto nie ma już na sali kworum, co przesądza sprawę. Ponadto są inne propozycje, między innymi powrót do przedłożenia rządowego, co też budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#TadeuszBiliński">W związku z tym rozpoczynanie dzisiaj dyskusji nie jest właściwe, bo moglibyśmy podjąć niewłaściwą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie dziękuje wszystkim za udział w dzisiejszym wspólnym posiedzeniu obu Komisji. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>