text_structure.xml
53 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszWrona">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych przez panie posłanki i panów posłów w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Poprawki zostały podane w drukach nr 527 oraz 1406. Pan przewodniczący Włodzimierz Wasiński prosi o głos w kwestii formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzWasiński">Chciałbym prosić o poszerzenie dzisiejszego porządku obrad połączonych komisji o punkt drugi, którym byłoby sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmienia ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych - druk 1381. Jeśli nie będzie specjalnych pytań, to sprawozdanie będzie naprawdę bardzo krótkie. Podkomisja bardzo sprawnie pracowała nad sprawozdaniem, które nie będzie zbyt daleko odbiegało od treści rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, który został wniesiony do Sejmu. Uzasadnienie też jest krótkie; ustawa musi wejść w życie jak najwcześniej, najlepiej przed końcem tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszWrona">Mamy propozycję poszerzenia porządku dzisiejszych obrad komisji. W składzie dwóch komisji musimy rozpatrzyć poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania i jest po temu okazja. Czy jest w tej sprawie jakiś głos sprzeciwu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Oczywiście, że jest głos sprzeciwu. Nie jesteśmy przygotowani do debaty i do procedowania tej ustawy, ponieważ nie byliśmy o tym wcześniej powiadomieni. Wierzę, że jest dokładnie tak, jak to relacjonował pan poseł sprawozdawca, ale naprawdę nie jesteśmy w stanie podjąć rzeczowej dyskusji. W związku z tym proponuję przesunięcie rozpatrywania nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych na następne wspólne posiedzenie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszWrona">Z tego co wiem obydwa druki sprawozdania państwo otrzymaliście. Mam informację z sekretariatu komisji, że wczoraj późnym wieczorem tekst dokumentu został dostarczony do skrytek poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzWasiński">Widzę zdziwioną minę pani posłanki Barbary Blidy, która jest członkiem podkomisji nadzwyczajnej. Gdyby pani wczoraj zechciała uczestniczyć w posiedzeniu podkomisji, to być może moja propozycja by pani nie dziwiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBlida">Jeśli nie byłam obecna na wczorajszym posiedzeniu podkomisji, to naprawdę z tego powodu, że pracowałam w tym czasie w innych komisjach. Nie zdarzyło mi się nie brania udziału w posiedzeniach komisji, kiedy musiałam to robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam prośbę do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Jeśli to jest możliwe proszę pana posła o wycofanie sprzeciwu o rozszerzenie porządku obrad. Jest kilka po temu powodów, o których tylko częściowo wspomniał pan poseł Włodzimierz Wasiński. Mamy gasnącą ustawę o finansowaniu gmin i systemie dodatków mieszkaniowych. Poprawki polegają jedynie na zabiegu, aby można było gminom przyznać dotacje na dodatki mieszkaniowe od 1 stycznia 2000 roku, o czym państwo doskonale wiecie. Dylemat jest taki: możemy zwołać osobne posiedzenie obu komisji na dzień jutrzejszy oddzielnie omówić sprawozdanie podkomisji. Rozumiem uwagę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, ale mimo jego zastrzeżeń proszę o wycofanie jego sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzSzczygielski">W sensie merytorycznym zmiany nie są istotne, dotyczą głównie terminów funkcjonowania przepisów ustawy. Oczywiście, że rozstrzygnięcie należy do państwa. Mamy jednak w świadomości fakt, że wypłata dodatków następowała w ustalonym trybie. Zmiany polegają na pewnym zabiegu prawnym wynikającym z wygasania przepisów poprzedniej ustawy. I to właściwie jest wszystko, jeśli chodzi o argumentację. W sensie merytorycznym w ustawie nic się nie zmienia. Decyzja należy do pana posła, ale nakłaniam pana do wycofania wniosku, abyśmy mogli przyjąć sprawozdanie podkomisji, bo w sensie merytorycznym w ustawie nic się nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPawlak">Są dwa powody, dla których nie powinniśmy rozszerzać porządku dzisiejszego posiedzenia połączonych komisji. Pierwszy, to za niecałą godzinę powinno się rozpocząć kolejne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. A po drugie - przecież od przedwczorajszego dnia była możliwość poinformowania nas o dodaniu drugiego punktu obrad posiedzenia i byśmy się do tego przygotowali.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławPawlak">Proszę nas nie zaskakiwać takimi decyzjami, że mamy debatować bez zapoznania się z dokumentami w ważnych kwestiach, bo dla gmin, dla samorządów dotacje na dodatki mieszkaniowe są bardzo istotne, o czym zresztą mówił pan poseł Kazimierz Szczygielski. Tym bardziej powinniśmy się zapoznać ze sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Wątpię, czy ktokolwiek z nas zdążył się zapoznać z treścią sprawozdania. Warunkiem jest jednak posiadanie materiałów na dzisiejsze posiedzenie. Bardzo proszę o wzięcie pod uwagę tych dwóch powodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszWrona">Sekretariat komisji deklaruje gotowość przedstawienia niezbędnych materiałów, gdyby komisje zdecydowały o rozszerzeniu posiedzenia o drugi punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefLassota">Chciałbym zaapelować do tych państwa posłanek i posłów, którzy protestują przeciw rozpatrywaniu sprawozdania podkomisji na dzisiejszym posiedzeniu. Sprawa jest trudna ze względu na bardzo krótki okres, jaki pozostał do zakończenia prac nad nowelizacją ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Pozostał tylko miesiąc, a jeszcze powinno odbyć się trzecie czytanie w Sejmie, potem jeszcze ustawą musi się zająć Senat i prezydent. W podkomisji proponowane zmiany, sprowadzające się właściwie do zmiany terminów, nie budziły kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefLassota">Rozumiem jednak, że państwo potrzebują trochę czasu na zapoznanie się ze sprawozdaniem podkomisji. Uważam, że jeśli szybko przeprowadzimy pierwszy punkt porządku obrad dzisiejszego posiedzenia, to starczy nam jeszcze czasu na punkt drugi. Proponuję 10 minut przerwy dla zapoznania się z treścią sprawozdania podkomisji i wrócić do sprawy - ale jeszcze dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszWrona">Nie chciałbym doprowadzić do takiej sytuacji, aby wniosek pana posła Włodzimierza Wasińskiego trzeba było przegłosować. Uważam, że jeśli po tej krótkiej dyskusji pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski przyjąłby taką formułę, o której mówił pan poseł Józef Lassota, to byśmy powrócili do sprawy na koniec posiedzenia, oczywiście, o ile starczy czasu. Ale jeśli pan poseł nie przyjmie takiego rozwiązania, to pozostaniemy tylko przy pierwszym punkcie posiedzenia. Nie chcę byśmy wzajemnie się przegłosowali w tak ważnej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam prośbę, aby sekretariat rozdał nam już teraz materiały, którymi dysponuje, a my się zastanowimy do czasu przerwy w obradach. Jeśli starczy nam czasu, to powrócimy do decyzji czy kontynuować obrady, czy też podejmiemy decyzję, że komisje zbiorą się w innym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję panu posłowi i proszę sekretariat komisji o rozdanie materiałów. Przechodzimy do pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę, którym jest pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSzczygielski">Podczas drugiego czytania zgłoszono pięć wniosków mniejszości i jeśli państwo pozwolą, to po kolei będę je referował. Oczywiście, najpierw oddam głos wnioskodawcom. Pierwszy wniosek o zmianę w art. 1 zgłosiła pani posłanka Barbara Blida, którą proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBlida">Chodzi o to, że ustawą o gospodarce nieruchomościami tworzymy fakty, które w twej ustawie powinny ewentualnie narzucać inne ustawy dotyczące na przykład ochrony środowiska, o ochronie pomników zagłady itd.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BarbaraBlida">Myśmy tym zapisem w art. 1 stworzyli możliwość pewnych działań na gruntach nie mających na razie precedensu w żadnych ustawach. Jednocześnie tę kwestię można uregulować dzięki takiemu zapisowi, że ta ustawa musi honorować wszystkie inne zapisy w innych ustawach, które dotyczą szczególnego procedowania jeśli chodzi o gospodarkę gruntami.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#BarbaraBlida">Stąd mój wniosek o wykreślenie zmiany 4 dotyczącej art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszWrona">Czy w tej sprawie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd chciał wprowadzić zapisy dotyczące art. 6 ustawy. Wniosek mniejszości jest przeciwny intencji rządu, który zaakceptował treść poprzednio zgłoszonych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszWrona">Czy są głosy za i przeciw poprawce pani posłanki Barbary Blidy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzSzczygielski">Temat ten był dyskutowany podczas debaty nad macierzystym sprawozdaniem podkomisji i wówczas komisje nie przyjęły propozycji pani posłanki Barbary Blidy. Zgłoszona przez nią poprawka w trakcie drugiego czytania jest powrotem do poprzedniego rozwiązania dotyczącego spraw ekologicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraBlida">Zwracam uwagę, że rząd wcześniej takich poprawek nam nie zasugerował w projekcie ustawy, który był debatowany w parlamencie. Zmiana została wprowadzona dopiero poprzez dodatkowe poprawki, które wpływały w nadmiarze i dużej ilości w trakcie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszWrona">Czy jest głos za lub przeciw poprawce? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejChrzanowski">Proponuję pozostawienie tego artykułu bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszWrona">Czy pani posłanka chce jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, to poddam pod głosowanie pierwszą poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Barbarę Blidę. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszWrona">Za poprawką głosowało 14 posłów, 19 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszWrona">Poprawka nie uzyskała rekomendacji komisji. Poprawka druga, też autorstwa pani posłanki Barbary Blidy: proszę panią posłankę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraBlida">Moja poprawka jest stanowiskiem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chodzi o to, że dajemy pierwszeństwo w nabyciu lokalu mieszkalnemu aktualnemu lokatorowi, najemcy lokalu, przed poprzednim właścicielem. Aktualna kolejność proponowana przez rząd, która była także w poprzedniej wersji ustawy, była taka, że najpierw była osoba, której przysługuje roszczenie, następnie poprzedni właściciel i na końcu najemca.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BarbaraBlida">W związku z sytuacjami, jakie mają miejsce w ostatnich latach przy mieszkaniach zakładowych, a także przy sprzedaży mieszkań komunalnych razem z lokatorami, zaproponowaliśmy, aby najemcy lokalu mieszkalnego przysługiwało prawo przed poprzednim właścicielem lub jego spadkobiercą. Często ten poprzedni właściciel nie mieszka w tej nieruchomości, nie wykonywał remontu mieszkania. To samo dotyczy spadkobiercy, który często jest osobą nie mieszkającą nawet w kraju, a korzystającą z możliwości roszczenia czy rekompensaty za utraconą nieruchomość na podstawie innych ustaw. Stąd proponujemy inaczej usytuować prawa najemcy: przed poprzednim właścicielem nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszWrona">Czy jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd jest zdecydowanie przeciw wprowadzeniu takiej poprawki, czyli za obecnym tekstem ustawy. Burzy to konsekwentnie stosowaną zasadę pierwszeństwa i wyższości prawa własności nad prawami najmu. Dlatego naszym zdaniem ten zapis należałoby zachować w takiej formie, w jakiej występuje w obecnym projekcie bez wprowadzania jakiejkolwiek zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszWrona">W imieniu pana ministra Emila Wąsacza wypowie się pan dyrektor Stanisław Kolanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKolanowski">Niezależnie od stanowiska rządu, które przedstawiła pani minister, chciałbym uzupełnić argumentację. Kuriozum prawnym jest propozycja, która stawia słabsze prawo, bo takim jest prawo obligacyjne, nad prawem rzeczowym, które jest prawem mocniejszym. Byłoby to naruszenie zasady systemu prawnego. Niezależnie od tego jest jeszcze inny aspekt sprawy. Proponowana poprawka prowadzi do daleko idącej niesprawiedliwości. Jeżeli dawny właściciel odzyskuje swoją nieruchomość, nawiasem nabywa ją, chociaż mu ją zabrano, najemca nadal pozostaje najemcą. Stosunek najmu nie zmienia się, a najemcę chronią między innymi prawa lokalowe.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławKolanowski">Jeżeli najem był zawarty na czas określony, to najemcę chroni Kodeks cywilny. Ten stosunek między właścicielem a najemcą się nie zmienia. Natomiast gdyby poprawka została przyjęta poprzedni właściciel jest wyeliminowany z możliwości dochodzenia swoich praw. I to jest głęboka niesprawiedliwość. Ponadto, jak powiedziałem, byłoby to naruszenie systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym przypomnieć, że problem podnoszony przez panią posłankę Barbarę Blidę, tak istotny dla mieszkańców lokali zakładowych, nie reguluje się przy pomocy tego przepisu. Po prostu nie bardzo to jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszWrona">Czy jest głos za i przeciw poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBlida">Chcę wyjaśnić panu posłowi Kazimierzowi Szczygielskiemu, że albo ja się źle wyraziłam, albo pan poseł niezbyt uważnie wysłuchał mojej wypowiedzi. Wcale nie powiedziałam, że ta ustawa i ta poprawka reguluje sprawę mieszkań zakładowych. Powiedziałam o negatywnych doświadczeniach z ostatnich lat w związku ze sprzedażą mieszkań zakładowych wraz z lokatorami. Ma to również odbicie w handlu mieszkaniami komunalnymi, co dotyka materii tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefLassota">Mój głos jest za stanowiskiem rządu, którego argumentacja została podana. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W nagłówku ust. 1 zostało napisane, że pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości przysługuje - cytuję - „osobie, która spełnia jeden z następujących warunków:”. Czy kolejność wymienionych warunków decyduje o tym, czyje roszczenie się rozpatruje, czy też nie? Bo osoba ta może spełniać zarówno warunek pierwszy, jak i drugi czy trzeci. Czy ten zapis jest jednoznaczny pod względem prawnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykJędrzejewski">Może ja odpowiem panu posłowi. Tak, to jest jednoznaczne, bo ust. 2 art. 34 mówi, że stosuje się kolejność wymienioną w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszWrona">Mamy głos przeciw poprawce pana posła Józefa Lassoty, a czy jest głos za, poza rzecz jasna głosem wnioskodawcy? Poddaję pod głosowanie poprawkę drugą: kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem poprawki 2 głosowało 15 posłów, 19 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#TadeuszWrona">Poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki trzeciej. Czy na sali jest pan poseł wnioskodawca, pan poseł Józef Nowicki? Ponieważ nie ma wnioskodawcy, czy ktoś jest przez niego upoważniony do zreferowania poprawki? Czy ktoś się chce wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Gdyby poprawka ta miała przejść, to powinna brzmieć „jest zbywana na rzecz osoby, która będzie realizowała cel publiczny, określony w decyzji o wywłaszczeniu tej nieruchomości”. Taki zapis byłby bardziej prawidłowy dla tego typu przepisu. Gdyby poprawka była przedstawiona w takim kształcie, to rząd nie byłby jej przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszWrona">Co ma do powiedzenia pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam dalej idące wątpliwości. W moim przekonaniu, jeżeli nieruchomość jest zbywana na rzecz osoby sugeruje osobę fizyczną. Odnoszę wrażenie, że to jest pośredni sposób wywłaszczania pod potrzeby osoby fizycznej, a to jest z punktu widzenia zasad wywłaszczania niesłuszne. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszWrona">Przypominam państwu, że bez zgody posła wnioskodawcy nie możemy w poprawce dokonywać jakichkolwiek zmian w treści poprawki. Możemy jedynie głosować za odrzuceniem bądź przyjęciem poprawki w brzmieniu, a jakim została zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W takim razie jesteśmy przeciwni poprawce, czyli za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę 3; kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem poprawki 3 głosowało 14 posłów, 20 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki czwartej: głos ma jej autor pan poseł Józef Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefLassota">Najpierw krótki wstęp do poprawki czwartej. Ma ona na celu zablokowanie różnych kombinacji przy bezprzetargowym przekazywaniu gruntów. Dotychczas zdarzały się takie sytuacje, że nawet kiedy rada gminy podjęła uchwałę o bezprzetargowym przekazaniu gruntów przy niespełnieniu żadnego z siedmiu warunków wymienionych w ustawie, to wojewoda nie uchylał takiej uchwały. Zdaniem wojewody rada gminy ma prawo decydować o takim czy innym przekazaniu gruntów. Dlatego proponuję, aby w ust. 2 w pierwszym zdaniu po wyrazie „bezprzetargowej” dodać „wyłącznie wówczas jeżeli” spełniony jest jeden z tych wymienionych poniżej warunków. Poprawka w punkcie a jest tylko konsekwencją dalszych poprawek.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JózefLassota">Dalej w punkcie 7 proponuję dopisać tekst, który przeczytam w całości. „Bezprzetargowo można dawać, jeśli ma stanowić aport do spółki albo wyposażenia nowo tworzonej państwowej lub samorządowej osoby prawnej lub majątek tworzonej fundacji.” Po tych słowach proponuję dopisać wyrazy „jeżeli statutowy zakres działania nowo tworzonego podmiotu nie jest i nie może być realizowany przez inne podmioty niepubliczne.” O co tu chodzi? Są sytuacje, a mogę posłużyć się przykładami, że istnieją podmioty, które mogą realizować cel, dla których powołuje się spółkę lub fundację chcąc przekazać grunty komuś protegowanemu. Mogą to być chociażby grunty pod budownictwo mieszkaniowe. Mimo że w danej miejscowości istnieją towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe, to tworzy się specjalnie firmę tylko po to, aby jej bezprzetargowo oddać najbardziej atrakcyjne grunty. Przypadkowo okazuje się, że firma została utworzona przez te osoby, które mają bezpośrednie powiązania z radnymi.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JózefLassota">Wydaje się wobec tego, że potrzebne jest uszczelnienie tego zapisu, aby nie powstawały sytuacje, w których próbuje się obchodzić ten przepis i tworzy się podmiot, co nie jest zabronione. Ale nie ma powodu, aby był on uprzywilejowany w stosunku do innych podmiotów, które realizują podobne cele, na przykład budowę mieszkań na wynajem.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JózefLassota">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to kolejne swoje poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy przedstawię później, bo odnoszą się one do innych kwestii. Najpierw proponuję rozstrzygnięcie pierwszej części poprawki czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł sprawozdawca w tej sprawie zechciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzSzczygielski">To jest poprawka zgłoszona podczas drugiego czytania i pozostaje tylko rozstrzygnąć, czy ją akceptujemy czy nie. Ze swojej strony mogę jedynie powiedzieć, że pośrednio rozstrzygamy zasadę, czy gmina ma prowadzić działalność gospodarczą, czy też ma tworzyć warunki do prowadzenia takiej działalności. To jest pewien dylemat.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzSzczygielski">Pan poseł Józef Lassota proponuje w tej poprawce, że gmina ma jednak tworzyć warunki dla prowadzenia działalności gospodarczej, a nie sama inspirować działania nie do końca przejrzyste od strony etycznej, choć być może zbawienne dla gminy. To jest pewnego rodzaju rozstrzygnięcie modelowe. Osobiście byłbym umiarkowanym zwolennikiem poparcia poprawki pana posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszWrona">Czy pani minister ma w tej sprawie odmienne zdanie od pana posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rozumiem, że chodzi o wszystkie punkty a i b, które rozpatrujemy w tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o punkt „a”, to mam drobną redakcyjną uwagę, że zamiast ust. 2,3 i 4 powinno być napisane ust. 2 do 4. Natomiast odnosząc się do ust.2, to wystarczy dodać wyraz „wyłącznie” bez wyrazu „wówczas”.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Inaczej wygląda sprawa następnego fragmentu, który wymaga chyba dyskusji. Nie do końca jest dla nas jasna intencja wnioskodawcy. Ponadto jesteśmy podobnego zdania, co pan poseł Kazimierz Szczygielski, że w tej poprawce pośrednio chodzi o zasadę, czy i kiedy gmina ma prowadzić działalność gospodarczą, a wobec tego czy może wyposażać w nieruchomości podmioty prowadzące taką działalność.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Na tle tego powstają pytania w rodzaju: kto będzie stwierdzał, że cel może lub nie może być realizowany przez inne podmioty niepubliczne. Byłaby pewna trudność w zastosowaniu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszWrona">Kto z państwa chce jeszcze zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwnikiem zapisu w tiret 2 w ust.2 z bardzo prozaicznego powodu; ta kwestia jest już rozstrzygana w ustawie o gospodarce komunalnej. Ustawa ta precyzuje relacje pomiędzy działalnością gospodarczą samorządu a wykorzystywaniem monopolistycznej pozycji gminy na rynku. W tej ustawie jest wyraźnie określone kiedy gmina może podjąć działalność i kiedy ta działalność nie jest w konflikcie z działalności gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarianBlecharczyk">Przenoszenie tej kwestii do ustawy o gospodarce nieruchomościami jest niecelowe, podobnie jak niecelowe jest również ograniczanie w tej ustawie kompetencji gminy. Przecież gmina prowadzi takie działania na swoją odpowiedzialność i za decyzje podejmowane przez organy gminy, chociażby w kwestii przekazania nieruchomości w formie aportu rzeczowego, odpowiada gmina. W związku z tym nie ma żadnego uzasadnienia dla wprowadzenia tej poprawki do omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszWrona">Był to głos przeciw zapisowi w tiret 2 poprawki pana posła Józefa Lassoty. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chciałem tylko merytorycznie uzupełnić poprzednie wypowiedzi. Przepis ten stosuje się również w przypadku podziału istniejącego przedsiębiorstwa na dwa czy trzy i wyposażeniu podmiotów powstałych w wyniku tego podziału.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#HenrykJędrzejewski">Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to będzie oznaczać, że trzeba wyposażać nowe przedsiębiorstwa w drodze przetargu. Nie wiem, jak to można by w praktyce zrobić. To chyba będzie niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszWrona">Czy w sprawie poprawki czwartej punkty a i b ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nie ma chętnych. Wobec tego proponuję...Zgłasza się jeszcze wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefLassota">Widzę z przebiegu dyskusji, że zapis w tiret 2 ma małe szanse na uzyskanie poparcia komisji. W związku z tym chciałem zgłosić autopoprawkę wykreślając tiret 2, ale pozostawiając tiret 1, czyli dodając wyraz „wyłącznie”, już bez wyrazu „wówczas”.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JózefLassota">Przyjmuję też uwagę zgłoszoną do punktu a zmieniam zapis „ust. 2,3 i 4” na „ust.2–4”, zgodnie z uwagą pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszWrona">W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem części poprawki 4 zgłoszonej przez pana posła Józefa Lassotę dotyczącej zmiany 13 w części a i b, ale z autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 14 było przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszWrona">Proszę o zreferowanie dalszej części poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefLassota">Najpierw zreferuję poprawkę do punktu c i d.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJankowski">Skoro nie przyjęliśmy poprawki pod punktem a i b, to poprawka pod punktem c i d jest już bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję za tę uwagę. Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiałem, że głosowaliśmy całą poprawkę 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszWrona">Nie, poddałem tylko pod głosowanie punkty a i b poprawki 4. Dwa następne punkty w ogóle nie były komentowane przez pana posła Józefa Lassotę, nie miał szansy na ich omówienie. Może oddajmy mu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JózefLassota">To nie jest bezprzedmiotowa poprawka, jak to powiedział pan poseł Jerzy Jankowski, bo dotyczy jednak innego zakresu decyzji. Chodzi o taki zakres decyzji, mówię w tej chwili o poprawce w punkcie c, kiedy o nieruchomość ubiega się więcej niż jeden podmiot spełniający warunki, o których mowa jest w ust.3 zdanie pierwsze. Może przeczytam to zdanie: „Wojewoda w odniesieniu do nieruchomości stanowiącej własność skarbu państwa, odpowiednia rada lub sejmik w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność jednostki samorządu terytorialnego, odpowiednio w drodze zarządzenia albo uchwały mogą zwolnić z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe lub na realizację urządzeń infrastruktury technicznej albo innych celów publicznych, jeżeli cele te będą realizowane przez podmioty, dla których są to cele statutowe i których dochody przeznacza się w całości na działalność statutową.” Do tego tekstu proponuję dopisać zdanie: „Przepisu tego nie stosuje się w przypadku gdy o nieruchomość ubiega się więcej niż jeden podmiot spełniający powyższe warunki.”</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JózefLassota">Posłużę się przykładem firm, które spełniają np. warunki budownictwa mieszkaniowego, jak na przykład towarzystwa budownictwa społecznego, spółdzielnie mieszkaniowe i inne. Osobiście nie widzę żadnego powodu, ażeby dla tych podmiotów nie zorganizować przetargu ograniczonego, co przewiduje ustawa. Jeśli jest kilka podmiotów, które chcą budować mieszkania, to dlaczego mamy jeden z nich postawić w sytuacji uprzywilejowanej. Powinna być zachowana pewna równość praw.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJankowski">Ten przepis rozumiałem w ten sposób, że dopuszczenie przetargu powoduje podniesienie kosztów inwestycji. Jeśli np. towarzystwa budownictwa społecznego dopuścimy do przetargu, to już na samym starcie powodujemy, że inwestycja będzie droższa. Nabędzie nieruchomość ten, kto za nią zapłaci więcej, także towarzystwo budownictwa społecznego. Znajdzie to odbicie w cenie metra kwadratowego mieszkań, niezależnie od rodzaju podmiotu, który wygra przetarg. Propozycję pana posła Józefa Lassoty rozumiałem w ten sposób, że chodziło mu o uniknięcie przetargu, a tym samym zawyżania kosztu inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzSzczygielski">Odniosę się do dwóch spraw. Pierwsza -czy można głosować poprawkę w częściach? Oczywiście, można to robić. Co do drugiej merytorycznej kwestii, to można powiedzieć, tak jak zrobił to pan poseł Jerzy Jankowski, że wojewoda wskazuje, które towarzystwo budownictwa społecznego ma nabyć nieruchomość. Co jednak się dzieje, gdy o nieruchomość ubiegają się trzy towarzystwa budownictwa społecznego? Czy wojewoda ma wskazać na pierwszą z nich, a dlaczego nie na drugą czy trzecią? Propozycja pana posła Józefa Lassoty zmierza do tego, aby podmioty mające taki sam status, mogły uczestniczyć w ograniczonym przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraBlida">Przecież towarzystwo budownictwo społecznego może być z udziałem gminy. Wtedy powinien mieć pierwszeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Bylibyśmy za wprowadzeniem tej poprawki, z tym, że ze zdania drugiego uciekło gdzieś jedno słowo. Chodzi oczywiście o nabycie nieruchomości. Tak więc zdanie miałoby brzmienie: „Przepisu tego nie stosuje się w przypadku, gdy o nabycie nieruchomości ubiega się więcej niż jeden podmiot spełniający powyższe warunki.”</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł Józef Lassota przyjmuje tę sugestię pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefLassota">Oczywiście przyjmuję, bo jest to uzupełnienie logiczne i bardziej precyzyjne. Chciałbym powiedzieć pani posłance Barbarze Blidzie i panu posłowi Jerzemu Jankowskiemu, że przypadki mające miejsce w praktyce wskazują, że zaczyna się wskazywać inwestora, który wcale niekoniecznie buduje mieszkania taniej, ale ma lepsze tak zwane dojścia.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JózefLassota">Podam przykład z Krakowa. Tworzy się dziwne konsorcjum mieszkaniowe złożone z kilku firm tylko po to, aby przekazać mu 32 hektary gruntu w najbardziej atrakcyjnym miejscu miasta. Jednocześnie towarzystwa budownictwa społecznego otrzymały jakieś skrawki gruntów, a spółdzielnie mieszkaniowe w ogóle nic. Tymczasem konsorcjum złożone z firm zaprzyjaźnionych z obecnie rządzącą w mieście władzą dostało najlepsze tereny pod budowę. Nie ukrywam, że ten jaskrawy krakowski przykład upewnił mnie w celowości zgłoszonej poprawki. Uważam, że dla podmiotów, które prowadzą taką sama działalność, powinniśmy zachować równowagę i normalne zasady konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraBlida">Nie widzę możliwości zapobieżenie takiemu procederowi, o którym mówił pan poseł Józef Lassota, przy pomocy proponowanej zmiany zapisu art.37. Jeżeli przyjmiemy proponowany zapis, to proszę powiedzieć, jak rozstrzygnąć taką sytuację, kiedy dwa podmioty realizującej budownictwo mieszkaniowe będą ubiegały się o prawa do terenu. Jednym z nich będzie towarzystwo budownictwo społecznego, a drugim prywatna firma developerska. Kto wygra przetarg? Oczywiście, że firma prywatna, bo będzie w stanie zaoferować lepszą ceną za nieruchomość. Tak więc skutek tej poprawki będzie zupełnie odwrotny do zamierzonego przez jego autora.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszWrona">Ponieważ nie ma już więcej głosów w dyskusji chciałbym wiedzieć, czy pan poseł Józef Lassota chciałby omówić również punkt d swojej poprawki czwartej?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JózefLassota">Niekoniecznie musi tak być, jak opowiedziała pani posłanka Barbara Blida, dlatego że o końcowym efekcie decyduje cena jednego metra kwadratowego mieszkania. Oferta, którą składają podmioty, decyduje o tym, czy się opłaci kupować mieszkanie, czy nie. W jakimś sensie pani posłanka może mieć rację. Jeśli jednak wybiera się podmioty, które chce się wybrać z różnych powodów, a nie dlatego, że budują tanio mieszkania, tylko dlatego, że ktoś ma z tego tytułu określone korzyści, to mamy do czynienia z jaskrawą niesprawiedliwością.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJankowski">Rozpatrujemy proponowany zapis, jakby gmina nie uczestniczyła w całej procedurze. Jeżeli dopuszczamy do przetargu, to o tym kto wygra i kupi nieruchomość, decyduje wielkość oferowanej zapłaty. Jeśli do przetargu stanie towarzystwo budownictwa społecznego lub spółdzielnia mieszkaniowa, która nie jest nastawiano na zysk, oraz firma developerska, to nikt z nią nie wygra, bo ona zapłaci więcej. Taka firma nie jest limitowana ceną mieszkań, które potem będzie sprzedawała i komu je sprzeda. Nie ma, jak na przykład towarzystwo budownictwa społecznego, narzuconych kryteriów zasiedlania mieszkań. Czyli z góry wiadomo, że przetarg wygra ten, kto ma więcej pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W proponowanej poprawce faktycznie powstał pewien problem wynikający z relacji pomiędzy towarzystwami budownictwa społecznego, a firmami developerskimi. Czy można ten przepis uszczegółowić w taki sposób, żeby było jasne, iż przepis odnosi się wyłącznie do inwestycji realizowanych w ramach towarzystw budownictwa społecznego. Wtedy mielibyśmy równość podmiotów. A firmy developerskie realizowałyby te inwestycje w innym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest kwestia merytoryczna, dlatego rząd powinien się wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszWrona">Prosimy zatem o wypowiedź panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W naszym przekonaniu dopiero wtedy byśmy wprowadzili nierówność podmiotów. Zwracam uwagę, że w oryginalnym tekście pierwszego zdania przepisu, do którego chcemy dodać zdanie drugie, zdefiniowano, że chodzi wyłącznie o podmioty, dla których wymienione cele są celami statutowymi, których dochody w całości przeznacza się na działalność statutową. Tak więc faktycznie nie będziemy mieli do czynienia z firmami developerskimi, ale z towarzystwami budownictwa społecznego i spółdzielniami mieszkaniowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszWrona">Czy dyskusję można już uznać za wyczerpaną w tym punkcie c?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JózefLassota">Chciałbym odnieść się jeszcze do pytania pana posła Mariana Blecharczyka. Rzeczywiście, w świetle wyjaśnienia pani minister, propozycja sprowadza się to do tego, o czym mówił pan poseł Marian Bleczarczyk, czyli do premiowania towarzystw budownictwa społecznego i spółdzielni mieszkaniowych działających nie dla osiągnięcia zysku. I ten przepis spełnia to oczekiwanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszWrona">Po tej wymianie zdań poddaję pod głosowanie punkt c w zmianie czwartej. Kto z państwa jest za przyjęciem punktu c w poprawce 4?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 18 było przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#TadeuszWrona">Rozpatrujemy poprawkę czwartą w punkcie d. Głos ma wnioskodawca poprawki, pan poseł Józef Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefLassota">W świetle poprzedniej decyzji ta poprawka nie ma sensu, dlatego ją wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszWrona">A więc poprawka 4 w punkcie d została wycofana przez wnioskodawcę, w związku z tym przechodzimy do ostatniej poprawki piątej. Proszę pana posła Józefa Lassotę o zreferowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JózefLassota">Poprawka piąta odnosi się do art. 189, chociaż jest zapisana w art. 190. Przypomnę, że w art. 189 jest mowa o nieruchomościach stanowiących własność skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego i że te nieruchomości mogą być zarządzane wyłącznie przez osoby posiadające licencje zawodowe w zakresie zarządzania nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JózefLassota">Propozycja przedstawiona w poprawce zmierza do tego, aby nieruchomości również będące własnością skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, ale oddane w użytkowanie wieczyste, nie musiały być zarządzane przez licencjonowanych zarządców. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym skorygować zapis. Mam nadzieję, że będzie bardziej jednoznaczny, niż to zostało przedstawione w poprawce.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JózefLassota">Po korekcie art. 190 miałby następujące brzmienie: „W odniesieniu do osób fizycznych lub podmiotów niepublicznych bezpośrednio zarządzających nieruchomościami stanowiącymi ich własność lub będących w ich użytkowaniu wieczystym, nie stosuje się przepisów dotyczących obowiązku posiadania licencji zawodowych w zakresie zarządzania nieruchomościami.” Inaczej mówiąc spod tego obowiązku wyłącza się właścicieli lub użytkowników wieczystych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszWrona">Czy pani minister chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Staraliśmy się wspólnie dojść do prawidłowego sformułowania intencji, bowiem poprawka powtarzała to, co było zawarte w art. 189. Teraz myśl została przynajmniej poprawnie sformułowana. Jest zasadnicza różnica między poprzednim tekstem poprawki, a proponowanym przed chwilą przez pana posła Józefa Lassotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJankowski">Jeśli dobrze pamiętam istotę ustawy o gospodarce nieruchomościami, to myśmy z góry przewidzieli, że żaden właściciel nieruchomości nie musi posiadać żadnej licencji do zarządzania swoją nieruchomością. Taki został przyjęty podstawowy kanon. Właściciel domu nie musi mieć do zarządzania swoim domem żadnego licencjonowanego zarządcy. Dlatego nie bardzo rozumiem sens zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">Odczytuję sens zgłoszonej poprawki w ten sposób, że wnioskodawca chce, aby mieniem wszystkich wymienionych w zapisie agencji, zarządzali jednak zarządcy licencjonowani. Tak czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarianBlecharczyk">Podobnie odczytuję punkt 1 art. 190 proponowanej poprawki, ponieważ mówi się w niej, że przepisów art. 189 nie stosuje się do gospodarowania nieruchomościami nie należącymi do zasobów wymienionych w art. 20. Taka poprawka stawiałaby wymóg zarządzania nieruchomościami przez licencjonowanego zarządcę. Natomiast zmiana proponowana w punkcie 2 ogranicza zapis istniejący w zmianie 75. Aktualny zapis zmiany 75 zezwala właścicielom i wszystkim użytkownikom wieczystym nieruchomości na zarządzanie nimi bez posiadania licencji. Nie wiem, czy intencją pana posła Józefa Lassoty jest zawężenie uprawnień użytkowników wieczystych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszWrona">Poproszę pana posła wnioskodawcę o ustosunkowanie się do zgłoszonych pytań i zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JózefLassota">Bardzo dużo było na ten temat dyskusji, mówiliśmy także o tym na posiedzeniach podkomisji. Rzeczywiście intencja, która przyświecała tej poprawce, jest taka, jak to słusznie zauważył pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Chodzi mi o to, aby wszystkie nieruchomości będące własnością skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego były zarządzane przez licencjonowanych zarządców, chyba że zostały oddane w użytkowanie wieczyste osobom fizycznym lub podmiotom niepublicznym. Ponadto właściciele nie będący podmiotem publicznym czyli osoby fizyczne lub podmioty niepubliczne, też nie wymagają takich zarządców. Inaczej mówiąc potwierdzam, że chodzi o wszystkie nieruchomości będące własnością skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego i przez nich zarządzane lub oddane w użytkowanie wieczyste osobom fizycznym lub podmiotom niepublicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam jedynie zauważyć, żeby rzeczywiście właściciele bądź też użytkownicy wieczyści, a będący osobami fizycznymi bądź podmiotami niepublicznymi, zostali zwolnieni z obowiązku licencjonowania się bądź wynajmowania licencjonowanych zarządców, to musi być w ustawie napisane. Nie wystarczy sama intencja, że taki ma się zamiar. Temu między innymi służy art. 190. Musi być wyraźnie napisane, że jeśli ktoś jest właścicielem bądź użytkownikiem wieczystym nieruchomości, to nie musi mieć licencji, aby zarządzać tym co posiada. Prosiłabym, aby na to zwrócić uwagę niezależnie od agencji, które wymienia się w ustawie lub nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKolanowski">Zwracam uwagę na dwa bardzo istotne aspekty tematu obecnie przez nas dyskutowanego. Sprawa pierwsza dotyczy Agencji Własności Rolnej Skarbu Panstwa. Chodzi o blisko 4 mln hektarów gruntów, które jednak nie są nieruchomościami, o których my teraz mówimy. Grunty te stanowią rolniczy warsztat produkcyjny.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#StanisławKolanowski">Do zarządzana tymi nieruchomościami nie potrzeba licencjonowanego zarządcy, a trzeba dobrego gospodarza-rolnika. Jest to sytuacja zupełnie inna od tej, którą my rozpatrujemy. Gdyby proponowana poprawka została wprowadzona do ustawy w takim brzmieniu, to oznaczałoby, że praktycznie te blisko 4 mln hektarów gruntów jest pozbawionych możliwości zarządzania. Taka sytuacja byłaby niedopuszczalna.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#StanisławKolanowski">Inna sprawa dotyczy Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, bo w tym przypadku mamy do czynienia z typowymi nieruchomościami pod zabudowę mieszkaniową i towarzyszącą. Dlatego mam prośbę, aby co najmniej nie zmieniać zapisu o Agencji Rolnej Własności Skarbu Państwa, bo to jest zupełnie inne zagadnienie. Zarządzanie nieruchomościami będącymi w gestii tej agencji rządzi się odrębnymi prawami i agencja ta powinna być wyłączona z konieczności zarządzania jej nieruchomościami przez licencjonowanych zarządców.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Czy pan poseł Józef Lassota koniecznie chce jeszcze coś wyjaśnić? Jeśli tak, to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JózefLassota">Chciałbym zgłosić jako autopoprawkę tekst, który odczytałem na początku. Jeszcze raz pozwolę sobie go odczytać: „Art. 190. W odniesieniu do osób fizycznych lub podmiotów niepublicznych bezpośrednio zarządzających nieruchomościami stanowiącymi ich własność lub będących w ich użytkowaniu wieczystym, nie stosuje się przepisów dotyczących obowiązku posiadania licencji zawodowych w zakresie zarządzania nieruchomościami.” Ten tekst zgłaszam jako autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JózefLassota">W odpowiedzi panu dyrektorowi Stanisławowi Kolanowskiemu chciałbym powiedzieć, że jeśli trzeba rolników do tych 4 milionów hektarów, to agencja ma obowiązek oddać lub wydzierżawić te grunty rolnikom pod uprawę. Nie chodzi przecież o to, aby agencja tymi hektarami zarządzała w ten sposób, że ani ich nie oddaje rolnikom, ani tych gruntów nie sprzedaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę 5 w brzmieniu zgłoszonej autopoprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem poprawki 5 głosowało 2 posłów, 27 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została oddalona.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#TadeuszWrona">Zakończyliśmy rozpatrywanie i głosowanie poprawek i w związku z tym mam pytanie do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Chodzi o propozycję pana posła Włodzimierza Wasińskiego o poszerzeniu porządku obrad posiedzenia o drugi punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JózefLassota">W związku z tym, że poprawka została przegłosowana, wycofuję wniosek mniejszości numer 5, bo dotyczy on tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym wiedzieć, kto jest sprawozdawcą ustawy o gospodarce nieruchomościami?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję za zwrócenie uwagi, ale sądziłem, że dokonamy wyboru obydwu posłów sprawozdawców na końcu posiedzenia, jeśli oczywiście pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wyrazi zgodę na kontynuowanie debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Za 5 minut mamy następne posiedzenie komisji. Po drugie nowelizacja ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych wcale nie jest taka mało znacząca, jak to przedstawił pan poseł Włodzimierz Wasiński. Ponadto nie mamy dzisiaj przed sobą ustawy - matki, a więc nie mamy szansy odniesienie się do tekstu oryginalnego. Nie znamy także stanowiska organizacji samorządu terytorialnego i wielu innych. W związku z powyższym podtrzymuję swój wniosek, aby nowelizację ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych rozpatrzyć na osobnym posiedzeniu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 3, gdzie jest podany termin wejścia w życie ustawy. Mówi się w nim, że art. 1 pkt. 5 ma wejść w życie z dniem 1 grudnia 1999 roku. Tymczasem dzisiaj mamy już dzień 18 listopada i w związku z tym nie wiem, czy w ogóle ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych przejdzie proces legislacyjny, aby mogła być opublikowana 1 grudnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszWrona">Czy mogę zrozumieć wypowiedź pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego w taki sposób, że pan poseł nie wycofuje swojego wniosku? Jeśli taka jest wola pana posła, to wyznaczymy na jutro termin wspólnego posiedzenia komisji, aby przyjąć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#TadeuszWrona">Najpierw jednak dokonamy wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzWasiński">Proponuję kandydaturę pana posła Kazimierza Szczygielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł Kazimierz Szczygielski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzSzczygielski">Tak, zgadzam się,</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszWrona">Kto jest za tym, aby pan poseł Kazimierz Szczygielski został posłem sprawozdawcą ustawy o gospodarce nieruchomościami? Za wyborem pana posła Kazimierza Szczygielskiego głosowało 30 posłów, 1 był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Posłem sprawozdawcą został pan poseł Kazimierz Szczygielski. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenie połączonych komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>