text_structure.xml
20.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejChrzanowski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Witam pana prezesa Sławomira Najnigiera oraz innych przedstawicieli rządu i zaproszonych gości a także panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejChrzanowski">W porządku posiedzenia, który został państwu przesłany, jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane zawarte w druku nr 1053.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejChrzanowski">Zgodnie z ustaleniami poprzedniego posiedzenia Komisji do dzisiejszego porządku obrad dodamy jeszcze rozpatrzenie projektu dezyderatu nr 6 Komisji w sprawie praw najemców mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejChrzanowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa, uznam zaproponowany porządek obrad za przyjęty. Sprzeciwów nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejChrzanowski">Przystępujemy zatem do pierwszego punktu posiedzenia, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Poproszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Tadeusza Bilińskiego, o przekazanie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Dla rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, a było to przedłożenie rządowe, została powołana podkomisja w składzie pan poseł Paweł Arndt, pan poseł Marcin Zawiła i Tadeusz Biliński. Mnie powierzono funkcję przewodniczenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">W wyniku dwóch posiedzeń przedłożyliśmy Komisji swoje sprawozdanie. Przedłożenie rządowe w zasadzie dotyczy jednej kwestii w dwóch zakresach. Pierwsze zmiany dotyczą uprawnień szefa Urzędu Ochrony Państwa w zakresie pełnienia służby nadzoru budowlanego. Za chwilę krótko je scharakteryzuję.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">Druga kwestia dotyczy możliwości uprawnień do przechowywania dokumentów, dokumentacji, jak również wszelkich dokumentów związanych z postępowaniem uzyskania decyzji zezwolenia na budowę przez inwestora.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">Podkomisja w pełni zaakceptowała przedłożenie rządowe, jednakże wprowadziła dość wyraźne zmiany wynikające z nieodzowności uwzględnienia innych ustaw, które w tym samym czasie zostały uchwalone oraz konieczności dokonania zmian redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszBiliński">Dokonane zmiany do przedłożenia rządowego uzyskały z kolei pełną akceptację Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszBiliński">Tyle tytułem wprowadzenia do debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy pan poseł zechciałby przybliżyć poszczególne artykuły zmieniające Prawo budowlane? Czy do ogólnego wstępu są jakieś uwagi bądź pytania? Nie widzę. Głos ma pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">Nowelizując ustawę Prawo budowlane ustawą z dnia 24 lipca 1998 roku o zmianie niektórych ustaw w związku z reformą administracyjną państwa, ustawodawca, niestety, nie uwzględnił zasadniczej zmiany, jaka została wprowadzona. Polega ona na tym, że Urząd Ochrony Państwa podlega obecnie bezpośrednio premierowi. W związku z tym zaistniała konieczność dokonania zmiany w Prawie budowlanym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszBiliński">W art. 3 pkt. 15 rząd zaproponował dokonanie zmiany. Zmiana ta w świetle analizy podkomisji budziła wątpliwości nie ze względów merytorycznych, ale formalnych. Chodziło o uwzględnienie w zapisie art. 3 dwóch problemów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszBiliński">Takie zmiany zostały zaproponowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszBiliński">Po pierwsze - w art. 3 pkt.15 znalazł się jednoznaczny zapis, jak należy rozumieć tereny zamknięte. Zostało to określone w przepisach prawa geodezyjnego i kartograficznego, o czym rząd zapomniał w swoim przedłożeniu.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszBiliński">Po drugie - dostosowano zapis do ustawy o działach, a więc nie posługując się już terminem resortów. Zapis zaproponowany Komisji w pełni odpowiada założeniom merytorycznym przedłożenia rządowego, a wprowadzone zmiany są zgodne z obowiązującym ustawodawstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym zapytać, czy są uwagi do informacji przedstawionych przez pana posła sprawozdawcę? Skoro nie ma uwag, proszę o scharakteryzowanie następnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBiliński">Druga zmiana dotyczy dość istotnej kwestii uprawnień inwestora do przechowywania dokumentacji obiektów już zrealizowanych. Intencją wnioskodawcy było, aby uprawnienia do przechowywania nie tylko projektu budowlanego stanowiącego załącznik wniosku o pozwolenie na budowę, ale także innych dokumentów nieodzownych przy rozpatrywaniu takiego wniosku. Chodzi często o specjalistyczne opinie, o których mowa w Prawie budowlanym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszBiliński">Niestety, zapis przedłożenia rządowego nie do końca był jednoznaczny i zapewne mógłby budzić poważne wątpliwości i nie oddawał intencji wnioskodawcy. Zapis w zmianie 2 dotyczył w zasadzie tylko art. 38. W drugim zdaniu przedłożenia rządowego mówi, że informację o wyrażeniu zgody właściwy organ umieszcza w decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznaczałoby to, że taką decyzję o możliwości nawet najprostszych dokumentów związanych chociażby z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu, można by było uzyskać dopiero po zakończeniu całego procesu inwestycyjnego. A zatem zapis z przedłożenia rządowego nie spełniałby oczekiwań wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszBiliński">Z tych też powodów podkomisja w wyniku szerokiej dyskusji zaproponowała szersze ujęcie wprowadzając do art. 33 nowy ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#TadeuszBiliński">„Projekt budowlany i inne dokumenty, o których mowa w ust. 2, 3 i 4, zawierające informacje niejawne, mogą być za zgodą właściwego organu przechowywane przez inwestora”.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#TadeuszBiliński">Dzięki tej zmianie Urząd Ochrony Państwa może uzyskać uprawnienia przechowywania tych wszystkich dokumentów przez inwestora.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#TadeuszBiliński">Ponadto dokonaliśmy pewnej zmiany treści art. 38. Zmiany oddają intencje przedłożenia rządowego. Ponieważ proponowany przez rząd zapis nie był najbardziej szczęśliwy, wprowadzono nowe brzmienie ust. 3, który w pełni konsumuje oczekiwania strony rządowej. By jednak nie było wątpliwości wprowadza się podpunkt i w ust. 2 po wyrazach „obiektu budowlanego” dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#TadeuszBiliński">Tym samym propozycja podkomisji, czego jesteśmy przekonani, oddaje lepiej intencje strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy do zmiany drugiej są jakieś uwagi? Nie widzę; proszę o przedstawienie kolejnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBiliński">Zmiana trzecia, która w tej sytuacji stanowi podpunkt 4, dotyczy art. 82. Ust. 3 tego artykułu w punkcie 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszBiliński">„6. służących celom bezpieczeństwa państwa, na terenach zamkniętych”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszBiliński">Propozycja rządowa sprowadzała się do wprowadzenia odrębnego punktu, co w świetle dyskusji w Komisji, a potem także w podkomisji, nie byłoby najlepszym rozwiązaniem. Krótko mówiąc: w odniesieniu do zmiany pierwszej, o której już mówiłem, w związku z bezpośrednią podległością szefa Urzędu Ochrony Państwa prezesowi Rady Ministrów, nieodzowne było także dokonanie zmiany w art. 82. Tym samym organem pierwszej instancji do rozpatrzenia wszystkich spraw związanych z prowadzeniem inwestycji, jest wojewoda. Inaczej mówiąc zmiana czwarta stanowi konsekwencje wprowadzenia zmiany pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są uwagi do przedstawionej zmiany? Nie widzę. Czy to już wszystko panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Pozostał jeszcze art. 2. Tradycją jest, aby we wszystkich przypadkach, w których nie jest celowe długie wdrażanie ustawy, przyjąć termin dwu-tygodniowy proponowany przez stronę rządową. Tak więc art. 2 mówi, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są uwagi do całości zmian zaproponowanych przez podkomisję? Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejChrzanowski">Uwag nie słyszę; sprawozdanie podkomisji zostało przez Komisję przyjęte.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejChrzanowski">Zgodnie z uchwałą Sejmu RP z dnia 19 marca 1999 roku w sprawie zmiany regulaminu Sejmu RP, Komisja proponuje termin wydania opinii Komitetu Integracji Europejskiej na temat proponowanych zmian w ustawie. Jest to obecnie wymóg obligatoryjny.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejChrzanowski">W związku z tym, nowela ustawy jest w zasadzie niezmieniona, proponuję, aby ten termin wyznaczyć na jeden tydzień.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są uwagi bądź sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejChrzanowski">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Tadeusz Biliński, który przewodniczył podkomisji.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejChrzanowski">Czy są inne propozycje ze strony państwa? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejChrzanowski">Formalnie jednak powinniśmy przegłosować tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z pań i panów posłów jest za wyznaczeniem pana posła Tadeusza Bilińskiego na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#AndrzejChrzanowski">Wniosek przyjęto przy 7 głosach za i jednym głosie wstrzymującym. Nikt nie głosował przeciw wnioskowi.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#AndrzejChrzanowski">Informuję, że posłem sprawozdawcą w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane jest pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#AndrzejChrzanowski">W ten sposób zakończyliśmy pierwszy punkt porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#AndrzejChrzanowski">Punkt drugi dotyczy dezyderatu Komisji nr 6 w sprawie praw najemców mieszkań zakładowych. Projekt tego dezyderatu omawiany był na posiedzeniu Komisji w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#AndrzejChrzanowski">Jak zapewne państwo pamiętacie, zmiany w dezyderacie w duchu zgłaszanych uwag i poprawek, miały zostać dokonane przez prezydium Komisji, a następnie zaprezentowane Komisji do zatwierdzenia. Macie państwo dezyderat przed sobą, ale pozwolę sobie raz jeszcze jego tekst odczytać w całości. Oto jego proponowane brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#AndrzejChrzanowski">„Dezyderat nr 6 Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uch-walony na posiedzeniu w dniu (rozumiem że dzisiejszym) do Prezesa Rady Ministrów w sprawie praw najemców mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#AndrzejChrzanowski">W ostatnich latach ma miejsce bulwersujące opinię społeczną i krzywdzące najemców zakładowych mieszkań, najczęściej aktualnych lub byłych pracowników i emerytów tych przedsiębiorstw, zbywanie na rzecz osób prawnych i fizycznych, z pominięciem aktualnych najemców, domów i całych osiedli mieszkaniowych wybudowanych przez przedsiębiorstwa państwowe, poniżej ich wartości a niekiedy nawet za darmo.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#AndrzejChrzanowski">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wzywa rząd do:</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#AndrzejChrzanowski">1) Pilnego opracowania i przedstawienia parlamentowi projektu ustawy o ochronie lokatorów (wymóg konstytucyjny).</u>
<u xml:id="u-11.18" who="#AndrzejChrzanowski">2) Podjęcia skutecznych działań przez ministra skarbu państwa i ministra gospodarki, dla zapobieżenia dalszym tego przypadkom.</u>
<u xml:id="u-11.19" who="#AndrzejChrzanowski">3) Przedstawienia koncepcji (strategii) prywatyzacji zakładowych zasobów mieszkaniowych z uwzględnieniem praw najemców.</u>
<u xml:id="u-11.20" who="#AndrzejChrzanowski">4) Podjęcia natychmiastowych działań dla unieważnienia transakcji sprzedaży mieszkań zakładowych dokonanych z naruszeniem prawa i pogwałceniem zasad moralnych.</u>
<u xml:id="u-11.21" who="#AndrzejChrzanowski">5) Przedstawienia informacji o podjętych krokach i sankcjach służbowych w stosunku do nieodpowiedzialnie działających zarządów i rad nadzorczych spółek skarbu państwa oraz przedsiębiorstw państwowych.”</u>
<u xml:id="u-11.22" who="#AndrzejChrzanowski">Mam jedną uwagę do tego tekstu. Proponowałbym wykreślenie w punkcie czwartym słów „i pogwałceniem zasad moralnych”, ponieważ tak naprawdę, to nie ma mechanizmu, który mógłby pozwolić na ściganie osób winnych naruszenia zasad moralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję zamianę tych trzech słów na inne, mianowicie na słowa „i naruszeniem interesu dotychczasowych lokatorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Drobna zmiana w pierwszym akapicie. Prawdopodobnie przy przepisywaniu tekstu zaginęły pewne wyrazy. W wierszu trzecim od góry powinno być „zbywanie domów i całych osiedli na rzecz osób fizycznych i prawnych, z pominięciem aktualnych najemców”. Potem napisano „domów i całych osiedli mieszkaniowych”, co zupełnie nie pasuje do treści tego zdania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszBiliński">Poprawne byłoby napisanie „zbywanie domów i całych osiedli mieszkaniowych na rzecz osób prawnych i fizycznych z pominięciem aktualnych najemców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejChrzanowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do tekstu dezyderatu? Nie widzę chętnych. W takim razie do dezyderatu wprowadzamy poprawki. Jedną zaproponowaną przez pana posła Tadeusza Bilińskiego; jest to zmiana stylistyczna, oraz wykreślenie w punkcie 4 słów „i pogwałceniem zasad moralnych” i zastąpienie ich słowami „i naruszeniem interesów lokatorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzSzczygielski">Preambuła dezyderatu jest trochę skomplikowana i w związku z tym mam prośbę do pana posła Tadeusza Bilińskiego, aby zechciał przeczytać preambułę po zmianie jej redakcji. Myślę, że obecne stylistyka tej części dezyderatu jest dość niezręczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł uważa, że moja poprawka pogarsza tekst preambuły?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzSzczygielski">Według wstępnej opinii zdecydowanie tak, ale się nad tym jeszcze zastanowię.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzWasiński">Również odnoszę wrażenie, że zmiana, którą zaproponował pan poseł Tadeusz Biliński w preambule dezyderatu, pogarsza jego konstrukcję. Poza tym poprawki zgłoszone do punktu 4, polegające na wykreśleniu wyrazów „i pogwałceniem zasad moralnych” i zastąpieniu ich słowami „i naruszeniem interesu dotychczasowych lokatorów”, trzeba chyba traktować jako propozycje zmian, a nie jako już przyjęte zmiany.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WłodzimierzWasiński">Zmiany te albo Komisja przyjmie, albo odrzuci. A pan przewodniczący tak to przedstawił, że już poprawiamy tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dlatego zadałem pytanie, czy są uwagi do proponowanych zmian. Oczekuje jeszcze dalszych uwag do tekstu dezyderatu. Nowych uwag nie ma, zatem możemy przejść do przyjęcia zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejChrzanowski">Jako pierwsza zgłoszona została propozycja zmiany treści pierwszego zdania dezyderatu, a właściwie jego preambuły. Jeden wariant, to pozostawienie dotychczasowego tekstu, drugi, to przyjęcie poprawki zaproponowanej przez pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Przychylam się do zdania pana posła Kazimierza Szczygielskiego. Rzeczywiście, końcówka drugiego zdania preambuły mogłaby po mojej zmianie budzić wątpliwości. Mowa jest bowiem o przedsiębiorstwach państwowych, co oznacza, że należałoby przenieść cały fragment w inne miejsce a potem go ponownie wprowadzić do tekstu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszBiliński">Proponuję zatem pozostawić to zdanie w jego pierwotnym brzmieniu i wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejChrzanowski">Jedna poprawka została wycofana i pozostaje do rozpatrzenia jedynie poprawka druga proponowana przeze mnie do punktu 4. Poprawka polega na wykreśleniu słów „i pogwałcenia zasad moralnych” i w to miejsce wpisanie wyrazów „i naruszeniem interesów lokatorów”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejChrzanowski">Proponuję najpierw rozpatrzenie poprawki polegającej na wykreśleniu słów „i pogwałcenia zasad moralnych”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejChrzanowski">Zmiana została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AndrzejChrzanowski">Druga poprawka polega na dopisaniu w to miejsce wyrazów „i naruszeniem interesów lokatorów”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#AndrzejChrzanowski">Poprawka druga została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#AndrzejChrzanowski">Pozostało nam jeszcze przyjęcie ostatecznej wersji dezyderatu Komisji nr 6 w sprawie praw najemców mieszkań zakładowych w formie już poprawionej, a więc wraz z przyjętymi zmianami.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#AndrzejChrzanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem przez Komisję dezyderatu nr 6?</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#AndrzejChrzanowski">Za przyjęciem dezyderatu głosowali wszyscy posłowie obecni na posiedzeniu w liczbie 8.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#AndrzejChrzanowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednomyślnie dezyderat nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#AndrzejChrzanowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#AndrzejChrzanowski">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>