text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">W imieniu pana posła Tadeusza Bilińskiego i własnym otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej i Komisji Finansów Publicznych. Posiedzenie jest poświęcone przyjęciu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o pomocy państwa w przygotowaniu gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Jerzy Jankowski, który zdaje się jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Poseł Jerzy Jankowski nie mógł być obecny i scedował pełnomocnictwo na panią poseł Barbarę Blidę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Słyszeliście państwo; pan poseł Jerzy Jankowski ma kontuzję i scedował pełnomocnictwo do przedstawienia wyników pracy podkomisji na panią poseł Barbarę Blidę. Udzielam wobec tego głosu pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraBlida">Pan poseł Jerzy Jankowski jest poszkodowany w wypadku i ma kłopoty z chodzeniem, dlatego nie dotarł na posiedzenie. Dlatego poprosił mnie o przedstawienie wyników podkomisji powołanej na wspólnym posiedzeniu obu Komisji jeszcze na przełomie sierpnia i września br. Państwo posiadacie odpowiedni dokument, będący sprawozdaniem podkomisji o poselskim projekcie ustawy o pomocy państwa w przygotowaniu terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraBlida">Projekt ten był szeroko omawiany na wspólnym posiedzeniu Komisji, były wokół niego liczne kontrowersje. Dlatego celowe byłoby przystąpienie od razu do procedowania nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy i ewentualnego zgłaszania wniosków bądź propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Podkomisja nie wnosi o zmianę tytułu ustawy, zachowała go bez zmian. Mówię o tym dlatego, bo ostatnio rozpatrywaliśmy taki projekt, który w pierwszym punkcie dotyczył zmiany tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozpatrujemy art.1; proszę panią posłankę o jego prezentacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBlida">Art. 1 formułuje przedmiot ustawy, a więc możliwość wystąpienia rady gminy do wojewody z wnioskiem o udzielenie dotacji celowej na pokrycie części kosztów wykupu, przygotowania i uzbrojenia terenu pod budownictwo mieszkaniowe. Chciałabym państwu jeszcze przypomnieć, że omawiany projekt ustawy jest wzorowany na rozwiązaniach, które obowiązywały jeszcze do końca roku 1997. Na podstawie tych rozwiązań minister gospodarki przestrzennej i budownictwa, a później prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, dysponowali rezerwą celową na udzielenie dotacji. Była ona przeznaczona tylko dla tych osób, które rezygnowały z miejsca w kolejce po spółdzielcze mieszkanie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BarbaraBlida">Obecnie rozpatrywana ustawa kontynuuje tę tradycję, ale nie koniecznie w stosunku do tych osób, które likwidują książeczki mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że jestem związany treścią art. 1 i będę się starał nie wychodzić poza ten zapis w tym, co mam do powiedzenia na temat projektu. Jeśli dobrze pamiętam, a byłem osobą, która przez kilka lat korzystała z funduszu pomocy, była to możliwość uzyskania dotacji na przygotowanie terenu pod budownictwo mieszkaniowe, a głównie na wykup gruntu. Było to ograniczone tylko dla osób z tak zwanej zamrażarki spółdzielczej. Ponadto obowiązywał swego rodzaju parytet wynikający z puli środków przeznaczonych na tę pomoc. Ten parytet w ciągu ostatnich lat się bardzo zmieniał.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławKracik">W związku z tym wnoszę poważne zastrzeżenia, czy jest celowe zakładanie możliwości uzyskiwania dotacji na wykup gruntu. Mielibyśmy wtedy do czynienia z bardzo skomplikowaną sytuacją prawną.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#StanisławKracik">Jeżeli gmina wykupuje grunty, to stają się one gruntami komunalnymi. Jeśli były natomiast grunty będące własnością skarbu państwa, to wojewoda zawsze miał możliwość przekazania ich gminie w drodze wniosku o komunalizację.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#StanisławKracik">Gdybyśmy mieli do czynienia z przenoszeniem własności gruntów prywatnych na rzecz gminnych, to przy wykupie tych gruntów ze środków skarbu państwa może to budzić w moim przekonaniu poważne wątpliwości z konstytucyjnymi włącznie. Powstać może bowiem pytanie, czy to jest forma komunalizacji czy nie? Dlatego wnoszę, aby wykreślić w tekście art. 1 słowo „wykup”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań lub panów posłów chce jeszcze zabrać głos na ten temat?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie ma chętnych, to po każdym artykule, do którego będą padały uwagi, będę stawiał kwestię pod głosowanie. Ale każdorazowo będę prosił o zajęcie stanowiska przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaGrzyb">Dodam jeszcze tylko drobne uzupełnienie odnośnie stanowiska rządu. W tym tygodniu na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów będzie rozpatrywana nowelizacja ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego w części dotyczącej Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrażynaGrzyb">Zamysłem projektu, który ma być nowelizowany, jest usunięcie ograniczeń znajdujące się w ustawie. Ograniczenia te sprawiają, że z wnioskiem o kredyt na przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe na wykonanie tak zwanej infrastruktury komunalnej związanej z przygotowaniem tych terenów, mogą wystąpić tylko te gminy, które w dalszej części będą realizowały budownictwo czynszowe i spółdzielcze z przeznaczeniem na przekazywanie tych mieszkań na zasadach spółdzielczego prawo do lokalu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#GrażynaGrzyb">Zatem zamysłem nowelizacji jest umożliwienie gminom uzyskiwania preferencyjnych kredytów na przygotowanie terenów pod wszelkiego rodzaju budownictwo mieszkaniowe. Zaznaczam, że to mają być kredyty preferencyjne.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#GrażynaGrzyb">Nawiążę jeszcze do wypowiedzi pani posłanki Barbary Blidy, że projekt omawianej dzisiaj ustawy wzorowany jest na wcześniejszych rozwiązaniach, czyli na tak zwanej specustawie z roku 1991 oraz na ustawie z marca roku 1996. Uzupełnię tę wypowiedź pani poseł o stwierdzenie, że były to jednak rozwiązania szczególne, ograniczone w czasie.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#GrażynaGrzyb">W chwili powołania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, w którego zadania statutowe wpisane jest wspieranie części tego rodzaju inwestycji, także inwestycji infrastruktury technicznej, traci sens powracanie do tamtych szczególnych rozwiązań. Tym bardziej jest to nieuzasadnione, że wówczas nie było innych mechanizmów systemowych w rodzaju Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcemy już przystąpić do przegłosowania art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Czy pani dyrektor byłaby uprzejma sprecyzować na czym polegałyby te kredyty preferencyjne? Istotne jest to, ile płacić ma kredytobiorca, jakie maja być odsetki od kredytu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrażynaGrzyb">Preferencyjny kredyt z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego jest udzielany do wysokości 70% kosztów przedsięwzięcia inwestycyjnego. W związku z tym mielibyśmy relacje, która się przekłada na to, co jest zapisane w art.2, a więc do 70% kosztów. Przy czym przypominam, że o ile w omawianym dzisiaj projekcie ustawy to 70% stanowi pewien wyjątek i zgrzyt na tle art.21 ustawy o finansowaniu gmin. W artykule tym wymienione są rodzaje zadań własnych gminy, które mogą być dofinansowane ze środków budżetu państwa w wysokości 50% kosztów. Tutaj natomiast mamy 70%.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GrażynaGrzyb">Powracając do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego; wysokość kredytu preferencyjnego mogłaby sięgać 70% kosztów realizowanego przedsięwzięcia. Preferencja polegałaby na dużo niższym oprocentowaniu stosowanym wobec tych kredytów w wysokości 0,5 stopy redyskonta weksli na dzień dzisiejszy wynosi ona 21%, czyli 10,5 punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">Rozszerzając wniosek pana posła Stanisława Kracika wnioskuję o wykreślenie z możliwości dotowania całego przygotowania terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Jest to w tym zapisie określone nieprecyzyjnie i nie wiadomo, co mieści się pod pojęciem przygotowania. Obydwa wnioski zmierzają do tego, aby pozostawić słowa „na pokrycie części kosztów uzbrojenia terenu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Padły dwa wnioski i będziemy je głosowali według najdalej idących. Najdalej idącym jest wniosek pana posła Józefa Górnego, który proponuje, aby w art. 1 wykreślić słowa „wykupu, przygotowania i...”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HenrykGoryszewski">Po tej zmianie art. 1 miałby następujące brzmienie: „Rada gminy może wystąpić do wojewody z wnioskiem o udzielenie dotacji celowej na pokrycie części kosztów uzbrojenia terenów pod budownictwo mieszkaniowe”.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Józefa Górnego?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 7 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty zgodnie z wnioskiem pana posła Józefa Górnego, polegającym na wykreśleniu słów „wykupu, przygotowania i”. Ustaliliśmy zatem zasadę, że środki będą przeznaczane tylko na pokrycie części kosztów uzbrojenia terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 2: głos ma pani posłanka Barbara Blida.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBlida">Art. 2 precyzuje na co i na jakich warunkach, może być udzielona dotacja do wysokości 70% kosztów przedsięwzięcia. Artykuł ten określa także, jakie warunki musi spełnić gmina, aby wystąpić o tę dotację.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Uważam, że tak sformułowany zapis nie może pozostać z następujących powodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Wystąpienie pana posła jest stale przerywane. Bardzo proszę o nie robienie tego, bowiem w momencie precyzowania wniosków przez występującego nie to chyba z jego strony żarty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKracik">Mamy do czynienia z naruszeniem następujących zasad; ustawa o finansach publicznych i dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która dotychczas obowiązuje, stanowi iż dotacje nie mogą przekraczać 50% wartości zadania. Wyjątek czyni się tylko dla obiektów po byłej armii radzieckiej, przy porządkowaniu których dotacja może wynieść do 70%. Nie uwzględnia się nawet gmin, które są biedne, z wyjątkiem zagrożonych wysokim bezrobociem.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławKracik">W związku z tym nie do przyjęcia jest ogólnie sformułowana norma nawet dla bogatych gmin i dla biednych, że dotacja może wynieść do 70%. Dlatego wnoszę, aby była ona generalną normą, czyli 50% i po drugie, oraz aby było określone kryterium dotyczące kondycji finansowej gminy. Nie powinno tak być, że ktoś będzie robił dobry biznes na budownictwie i jeszcze uzyskiwał z tego tytułu dotację.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławKracik">Zwracam uwagę, że o ile przedtem cel był jasny, bo beneficjentami byli ludzie, którzy czekali w tak zwanych zamrażarkach, czyli na wojewódzkiej liście oczekujących na spółdzielcze mieszkania, tak tym razem beneficjentami mogą być spółdzielnie mieszkaniowe, inne organizacje i Towarzystwa Budownictwa Społecznego.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławKracik">Chciałbym prosić rząd, aby odniósł się do następującej kwestii. Budownictwo czynszowe jest formą preferowaną. A gdzie jest budownictwo komunalne? Czy ono jest budownictwem mieszkaniowym czy nie jest? Chodzi mi-- powtarzam--o budownictwo komunalne. Mieszkania socjalne mogą być budowane na terenach np. o wysokim bezrobociu. Ponieważ rząd obecnie pracuje nad nowelizacją ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, wnoszę o odłożenie debaty o rozpatrywanym dzisiaj projekcie przynajmniej do czasu tamtej nowelizacji. Zresztą i tak się do tego czasu nic nie stanie, bo w budżecie na rok 1999 nie ma przewidzianych żadnych środków na pomoc państwa w przygotowaniu terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Mamy więc czas do następnego budżetu, aby tę sprawę załatwić porządni.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławKracik">Stawiam formalny wniosek o odłożenie debaty nad poselskim projektem ustawy, aby rząd mógł nam przedstawić swoje stanowisko w świetle swoich planów wobec Towarzystw Budownictwa Społecznego. W budżecie państwa na rok 1999 nie znajdziemy i tak środków na dotacje dla gmin ani na pomoc finansową w wysokości 30, 50 czy 70% kosztów inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBlida">Niestety, muszę nie zgodzić się z wywodem pana posła Stanisława Kracika, chociaż zdaję sobie sprawę, że w głosowaniu pan poseł Stanisław Kracik będzie miał większość posłów za sobą. Rozpatrywany dzisiaj poselski projekt ustawy mówi o dotacjach, natomiast środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego są udzielane na zasadach kredytu. Fundusz ten będzie udzielał kredytów na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe miedzy innymi dla mieszkań realizowanych przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BarbaraBlida">W art.2 w ust. 2 jest powiedziane, że może być dotacja udzielona dla zasobu gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe w podziale na czynszowe, w tym realizowane przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BarbaraBlida">Dla mnie jest to kryterium bardzo jasne; chodzi także o budownictwo komunalne, bo gminy raczej nie budują mieszkań na własność, ale mieszkania czynszowe na wynajem.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#BarbaraBlida">Tak więc zapis art.2 omawianej ustawy jest jednoznaczny i nie wiem dlaczego budzi wątpliwości pana posła Stanisława Kracika. Chyba, że pan chce, aby wyraźnie zostało zapisane, że chodzi o budownictwo komunalne. Ale to wynika już z obecnego zapisu art. 2. Można oczywiście zwyczajem stosowanym przez obecny rząd odłożyć kolejną inicjatywę poselską mówiąc, że nowelizujemy inną ustawę lub przygotowujemy nową. W ten sposób mamiono ludzi i posłów zapowiedzią ustawy o termomodernizacji, kiedy likwidowano dotacje do przedsięwzięć termomodernizacyjnych i kiedy jednocześnie uwalniano ceny energii i podnoszono ceny nośników energii. Można w podobny sposób postąpić również w sprawie dotacji dla gmin na uzbrajanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe zapowiadając coś, co podobno ma być lepszym rozwiązaniem, ale czego jeszcze nie ma. Wszyscy, którzy zajmują się budownictwem mieszkaniowym, doskonale wiedzą, że dzisiaj największym problemem jest przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Dzisiaj łatwiej jest pozyskać inwestora dla wybudowania budynku, a trudniej jest ten budynek wyposażyć w energię cieplną i inne media, a także inne urządzenia infrastruktury technicznej. To są trudne i zarazem najbardziej kosztowne inwestycje.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#BarbaraBlida">Gmina może mieć możliwość pozyskania kredytów, choć te z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego nie są specjalnie atrakcyjne, ale kredyt zawsze trzeba spłacać, natomiast dotacje na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe sprawdziły się przez wiele lat. Skorzystały z tej dotacji również gminy, w których byliście państwo radnymi albo burmistrzami lub prezydentami miast. Często korzystaliście państwo z tych dotacji. Często również w tej kadencji Sejmu spotykałam się ze zdaniem, że pozytywnie oceniana była możliwość pozyskania takiej dotacji. Dopóki nie mamy znowelizowanej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, a jest jedynie zapowiedź nowelizacji, dopóty warto przygotować ustawę, która pomoże w przyszłości rozwinąć budownictwo mieszkaniowe, które jest naprawdę w bardzo trudnej sytuacji. Skorzystajmy z tych wzorów, które obowiązywały wcześniej.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#BarbaraBlida">Poprzednio dotacje były rzeczywiście ograniczone do osób oczekujących na listach wojewodów na spółdzielcze mieszkania. Wszyscy posłowie, którzy pracowali w samorządach, a zwłaszcza w gminach, uważali, że jest to rozwiązanie niesprawiedliwe. Bo jedynie na likwidację spółdzielczej kolejki mieszkaniowej można było pozyskiwać dotacje. Sądzę, że obecny projekt ustawy wychodzi właśnie naprzeciw tym wszystkim oczekiwaniom, które państwo mieliście. Zresztą dyskusja na ten temat miała miejsce również na naszym poprzednim wspólnym posiedzeniu obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam prośbę do pana posła Stanisława Kracika, żeby zechciał pan mi pomóc modyfikując swój wniosek w taki sposób, że wnosi pan o odroczenie debaty nad projektem o 30 dni. Jednocześnie wnosi pan propozycję zwrócenia się z prośbą do podkomisji, aby przygotowała taki wariant art. 2 dla potrzeb obu Komisji, który by ograniczał dostęp do tej dotacji dla gmin bogatych. Uważam na przykład, że Warszawa nie musi z takiej dotacji korzystać.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Stanisław Kracik zgodziłby się na taką modyfikacje swojego wniosku? Bo nie chciałbym stawiać innego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKracik">W niczym pan przewodniczący nie wypaczył moich intencji. Zgadza się wszystko, zarówno termin, jak i dywersyfikacja gmin, według ich kondycji ekonomicznej i możliwości otrzymania dotacji. W pełni akceptuję propozycję pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Przepraszam, że się tak dobijałam do głosu. Chodzi mi o pana prośbę czy polecenie, aby art. 2 zmodyfikować w ten sposób, aby bogate gminy nie mogły korzystać z dotacji na uzbrojenie terenów pod budownictwa mieszkaniowe. Mam w tej sprawie prośbę, aby posłowie, którzy będą pracować w podkomisji nad nowym tekstem sprawozdania dla obu Komisji, wzięli również pod uwagę ustawę o finansach publicznych. I tylko o tym chciałam powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Mamy więc sprecyzowaną tezę do głosowania: był głos za i był głos przeciw.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem o 30 dni pracy nad poselskim projektem ustawy o pomocy państwa w przygotowaniu gruntów pod budownictwo mieszkaniowe? Termin więc upływa z dniem 2 stycznia. Kto jest za jednoczesnym zwróceniem się z prośbą do podkomisji, żeby przygotowała dodatkowy wariant art. 2 ograniczający dostęp do dotacji dla gmin bogatych?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem propozycji przedstawionej przez przewodniczącego Henryka Goryszewskiego głosowało 18 posłów, 12 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że formalny wniosek pana posła Stanisława Kracika został przyjęty większością głosów.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję wszystkim za udział; zamykam wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>