text_structure.xml
35 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej kończy właśnie wspólne posiedzenie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, nasze obrady, rozpoczniemy z niewielkim opóźnieniem. Zanim rozpoczniemy merytoryczne obrady pragnę poinformować członków Komisji Finansów Publicznych, że będziemy rozpatrywać poprawki, które dzisiaj w punkcie I obrad plenarnych zostały zgłoszone do rządowego projektu ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Tych poprawek wiele nie ma. Uzgodniliśmy z prezydium Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, że rozpatrzymy poprawki w trybie szybkim.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli szybko uporamy się z poprawkami, a w międzyczasie pojawi się oficjalny druk poprawek Senatu, które dzisiaj zostały przegłosowane do ustaw podatkowych, to bezpośrednio po naszym wspólnym posiedzeniu będziemy kontynuować posiedzenie w składzie członków Komisji Finansów Publicznych, rozpatrzymy poprawki Senatu. W innym przypadku czeka nas jutro bardzo poranne posiedzenie. Wiadomo już, że poprawek Senatu nie otrzymamy, tak więc zajmiemy się nimi w dniu jutrzejszym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w dniu wczorajszym do projektu ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Czy są obecni posłowie wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałem przyspieszyć prace Komisji i wycofuję kilka wniosków spośród zgłoszonych podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Wycofuję poprawki nr 1, 4, 5, 8, 10 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękujemy za to wycofanie. Wobec tego rozpatrujemy poprawkę nr 2 do art. 2 pkt 8, w której proponuje się dodanie pkt. 9 w brzmieniu przedłożenia. Tekst mamy wszyscy przed sobą, wobec tego nie będę go odczytywał. Może pan poseł Andrzej Chrzanowski zechciałby go omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejChrzanowski">W tej poprawce chodzi o to, że może wystąpić pewna grupa niezamożnych inwestorów, która najbardziej potrzebuje termomodernizacji. Wysokie koszty eksploatacji związane z ucieczką ciepła z budynków przy niskiej zamożności najbardziej tej grupie dają się we znaki. Chodzi o to, że inwestor z tej grupy może nie być w stanie pokryć wymaganych 20% kosztów inwestycji termomodernizacyjnej. W związku z czym, nawet jeśli będziemy mówili o samym inwestorze czy o inwestorze wspomaganym przez samorządy terytorialne, proponujemy wprowadzenie trzeciej strony finansującej całe przedsięwzięcie termomodernizacyjne. Strona ta zawiera umowę o zmniejszeniu kosztów eksploatacji uzyskanych - to w tekście jest błąd literowy - w wyniku zmniejszenia rocznych strat energii w obiekcie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejChrzanowski">W tekście należałoby dokonać małej poprawki w ostatnim zdaniu trzeci wiersz od dołu. Po wyrazach „... w wyniku realizacji przedsięwzięcia termomodernizacyjnego” powinna być postawiona kropka i dalej „Na wniosek właściciela lub zarządcy obiektu umowa może ustalić wyższe miesięczne spłaty zobowiązań”. Szkoda, że nie ma pana ministra Rafała Zagórnego czy pani dyrektor Grażyny Grzyb z Ministerstwa Finansów, bo wiem, że chcieli się na ten temat wypowiedzieć. Podobno mają jeszcze nadejść. Dodam, że poprawka nr 2 łączy się merytorycznie z poprawką nr 9, w której zaproponowałem dodanie w art. 6 nowego ust. 3 w brzmieniu: „Jeżeli inwestorem jest przedsiębiorca realizujący przedsięwzięcie termomodernizacyjne w trybie finansowania przez stronę trzecią, to z dniem przekazania premii termomodernizacyjnej wygasa zobowiązanie właściciela lub zarządcy, o których mowa w art. 2 pkt 9, wobec przedsiębiorcy z tytułu umowy w wysokości równej przekazanej premii termomodernizacyjnej”. Jest to pewna forma zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejChrzanowski">Może omówię dalszą poprawkę, a potem poprosimy o opinię. Chodzi o poprawki nr 6 i nr 7, w których dodaje się nowy sposób świadczący o pierwszeństwie w przyznaniu premii termomodernizacyjnej. Przyjmujemy, że może nastąpić sytuacja, według której będzie bardzo znacząca liczba wniosków i nie wszystkie potrzeby mogą zostać zaspokojone. W naszym przekonaniu należałoby udzielić priorytetu tym rozwiązaniom, które są najbardziej efektywne, czyli przynoszą najlepsze efekty ekonomiczne. Stąd została uwzględniona i oszczędność energii i wartość inwestycji zdyskontowana, jak również ta część kosztów inwestycji finansowania kredytem. Im ta część będzie więcej wykorzystana, a więc im więcej kredytu będziemy „zjadać” dla potrzeb inwestycji, tym jest to rozwiązanie gorsze. I wreszcie powierzchnia ogrzewanej części budynku, a więc w przypadku źródła ciepła i sieci ciepłowniczej jest to sumaryczna powierzchnia przez nie ogrzewana.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejChrzanowski">Ostatnia poprawka nr 11 dotyczy art. 8. Chodzi o wprowadzenie okresu dyskontowania uwzględniającego trwałość wyrobów; proponujemy, aby był to okres nie dłuższy niż 15 lat. To byłyby wszystkie moje poprawki, które podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Doszli do nas członkowie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, a więc jesteśmy już w komplecie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym poinformować państwa, że sześć poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania ich autor wycofał. Zostały wycofane poprawki nr 1, 4, 5, 8, 10 i 12. W oczekiwaniu na członków Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozwoliliśmy sobie udzielić głosu wnioskodawcy, wychodząc z założenia, że szczególnego oświecenia potrzebują członkowie Komisji Finansów Publicznych. Dla członków Komisji Polityków Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej są to sprawy doskonale i detalicznie znane jako dla profesjonalistów.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł Andrzej Chrzanowski uzasadnił swoje poprawki i pozostaje nam jeszcze wysłuchanie pana posła Józefa Górnego i jego propozycji dotyczącej poprawki nr 3. Następnie przejdziemy do pytań, wysłuchamy także strony rządowej i przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest obecny pan poseł Józef Górny? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefGórny">W trakcie dzisiejsze debaty plenarnej pan minister Rafał Zagórny określił koszt wykonania audytu energetycznego dla budynku jednorodzinnego w granicach 1 tys. zł. Uważam, że nie znajdzie się taki inwestor, który będzie ubiegał się o kredyt wykładając wcześniej 1 tys. zł, nie mając żadnej pewności, że później wejdzie w ten interes. Za tę kwotę podejrzewam, będzie wolał kupić trochę styropianu, odłożyć go i potem wykorzystać do ocieplenia ścian.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefGórny">Uważam, że w przypadku domów jednorodzinnych pewne prace, jak np. ocieplenie styropianem czy wymiana okien, są tak oczywiste i dają określony efekt. Dlatego można przyjąć pewne standardy w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy. Krótko mówiąc, proponuję bardzo uproszczony audyt dla tego rodzaju domów jednorodzinnych, których koszt zamknąłby się w kwocie 100 zł. Wymaganie pełnego audytu energetycznego - moim zdaniem - w ogóle eliminuje indywidualnych inwestorów z możliwości ubiegania się o premię termomodernizacyjną. W związku z tym bardzo prosiłbym o przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym prosić przedstawiciela rządu o zabranie głosu, a po tym wystąpieniu przejdziemy do ewentualnej dyskusji i głosowania. Kto zabierze głos w imieniu rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaGrzyb">Myślę, że istnieje drobne niedopowiedzenie w tej sprawie. Dokładnie tak, jak pan poseł Józef Górny postuluje, będą wzory audytów załączone do rozporządzenia wykonawczego ministra spraw wewnętrznych i administracji. Powtórzę słowa pana ministra Rafała Zagórnego w trakcie debaty plenarnej w dniu dzisiejszym, nic nie stoi na przeszkodzie, aby właściciel domu jednorodzinnego wykonał uproszczony audyt energetyczny. Natomiast zwolnienie z obowiązku wykonania audytu energetycznego dalej zwalnia ze wszystkich innych procedur, m.in. z weryfikacji. Nic nie będzie świadczyło o tym, że dana inwestycja broni się finansowo, że jest ekonomicznie uzasadniona i że efekty oszczędności uzyskanej w wyniku tej inwestycji są wyższe od kosztów. I dalej, że kredyt zaciągnięty będzie spłacany w ramach oszczędności, które będą osiągane w ciągu roku.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrażynaGrzyb">Co miałoby o tym świadczyć? Tylko deklaracja takiego ewentualnego inwestora. W ten sposób rodzi się grupa inwestycji, która byłaby realizowana poza standardami i wymogami ekonomiczno-finansowymi zawartymi w tej ustawie i poza filozofią tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#GrażynaGrzyb">Natomiast pan minister Rafał Zagórny mówił dzisiaj, że w przypadku domu jednorodzinnego koszt audytu wyniesie ok. 1 tys. zł. Ale równie dobrze każdy właściciel takiego domu może wykonać taki uproszczony audyt we własnym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wysłuchaliśmy jedynie opinii na temat poprawki nr 3. Prosiłbym stronę rządową o ustosunkowanie się również do pozostałych poprawek, to jest do poprawek nr 2, 6, 7, 9 i 11. Dopiero potem przejdziemy do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zauważyć, że niektóre poprawki są ze sobą związane i można je zatem rozwiązywać łącznie. Pozostałe poprawki zostały przez autora wycofane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaGrzyb">Odnośnie do propozycji nr 2 pan minister Rafał Zagórny zapowiedział, że co do meritum Ministerstwo Finansów i rząd nie jest przeciwne. Tylko, że ta poprawka wymaga bardzo dokładnej analizy pod względem konstrukcji zapisu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrażynaGrzyb">Cały sposób finansowania w tzw. trybie ESCO przez inwestora zastępczego zostaje włożony do słowniczka. To jest już pierwsza nieprawidłowość.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#GrażynaGrzyb">Ponadto mówi się, że jest to tryb finansowania przez stronę trzecią. Polega to na zawarciu umowy pomiędzy właścicielem lub zarządcą a przedsiębiorcą. Pytam, kto jest inwestorem? Jest to niezmiernie ważne z punktu widzenia art. 5 i 6. Kto jako inwestor będzie występował o premię termomodernizacyjną? Czy ten, kto jest właścicielem domu, ale nie realizuje inwestycji termomodernizacyjnej? A może strona trzecia, czyli przedsiębiorca, ale on nie jest właścicielem budynku. A zgodnie z art. 2 pkt 7 inwestor to ten, który realizuje inwestycje i jest właścicielem. W związku z tym propozycja tej poprawki wymaga porządnego przeanalizowania, aczkolwiek co do meritum nie mamy zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#GrażynaGrzyb">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to wprowadza ona kolejny warunek rozstrzygający w istocie o tym, komu będzie przyznawana premia termomodernizacyjna. Jest to kolejny warunek w stosunku do tych, które już zostały zapisane w art. 4. W związku z tym nie wiem, czy premia będzie przyznawana tym, którzy realizują inwestycje o dodatniej zdyskontowanej wartości netto, jak to mówi art. 4, czy też tym, którzy oprócz tego spełniają warunki podanego wzoru.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#GrażynaGrzyb">Z punktu widzenia interesów budżetu to jest dla nas korzystna poprawka, ale z punktu widzenia interesów inwestora nie bardzo. Bo inwestor, mimo że realizuje inwestycję, która się broni finansowo, tzn. uzyskane oszczędności w wyniku tej inwestycji są większe od kosztów i sprowadzone do warunków obecnych, czyli są zdyskontowane dodatnio, to jednak w zestawieniu z innymi inwestorami może się okazać, że ta inwestycja wskutek oceny według podanego wzoru może się plasować na dalszej pozycji. W roku, kiedy inwestor spłaca 75% kredytu i kiedy pozostaje do zagospodarowania kwota 25% kredytu przy pomocy premii, to inwestor nie mieści się w tym rankingu. Tak więc sprawa zaczyna nam się rozchodzić. Co prawda inwestor spłacił 75% kredytu, ale co dalej? Kto ma resztę kredytu obsługiwać, skoro inwestor nie zmieścił się w rankingu?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#GrażynaGrzyb">Tak więc z punktu widzenia inwestorów budżetu byłoby to korzystne, to zwracam uwagę państwa na konsekwencje wprowadzenia dodatkowego warunku, który się nie wpisuje w art. 4 i w artykuły następne. Co do poprawki nr 9...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądziłem, że poprawka nr 9 została omówiona łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaGrzyb">Nie bardzo, bo chodzi o przyspieszenie o rok ogłaszania... Przepraszam chodzi o poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 2 musi być łącznie głosowana z poprawką nr 9. Rozumiem, że pani dyrektor też odniosła się do tej poprawki. Pozostała nam wobec tego jeszcze poprawka nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaGrzyb">Dodam jeszcze tylko na marginesie, że w poprawce nr 9 dokładnie występuje jej niedopracowanie pod względem redakcyjnym. Jeżeli inwestorem jest przedsiębiorca, bo to nie jest takie jasne...</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#GrażynaGrzyb">Jeśli chodzi o poprawkę nr 11, to pan minister Rafał Zagórny bardzo szczegółowo wyjaśniał, czy należy dawać przywilej weryfikacji audytów na okres 2 lat Krajowej Agencji Poszanowania Energii. Przepraszam, to jest mowa o poprawce nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 11 dotyczy okresu dyskontowania i stwierdza, że okres dyskontowania musi uwzględniać trwałość wyrobów i nie może być dłuższy niż 15 lat. Taka jest treść tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaGrzyb">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">To znaczy rząd poprawkę nr 11 przyjmuje. Przechodzimy do pytań i dyskusji. Ale najpierw chcieli się wypowiedzieć autorzy poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejChrzanowski">Ja tylko kilka pytań gwoli wyjaśnienia. W poprawce nr 7 nie jest wprowadzony dodatkowy zapis, który miałby decydować o tym, czy w ogóle premia zostanie przyznana czy nie. Jest to zapis mówiący o pierwszeństwie. Rozumiem, że chodzi o sytuację, w której nie wszyscy występujący o premię mogą zostać zaspokojeni, a więc jest to sytuacja wyjątkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam prośbę do wszystkich wnioskodawców, choć wiem, że może nie być wysłuchana, aby zechcieli wycofać wszystkie swoje poprawki. To by nam znacznie ułatwiło pracę nad projektem ustawy. Spróbuję uzasadnić moją delikatną sugestię.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzSzczygielski">Sprawa pierwsza - tryb finansowania przez stronę trzecią. Rozumiem, że to jest jakieś otwarcie dodatkowych możliwości. Chcę jednak powiedzieć, że oprócz trudności przy rozliczaniu umowy, to także wprowadzenie dodatkowego partnera podnosi koszty przedsięwzięcia. Ktoś je musi przecież ponieść. W ten sposób korzystna premia, która może być uzyskana przy inwestowaniu przez stronę trzecią, może być pochłonięta przez dodatkowe koszty wynikające z umowy między inwestorem a stroną trzecią. Stąd w obronie finansowej całej ustawy sugeruję wycofanie tej poprawki, która ze względu na koszty chyba się nie broni.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzSzczygielski">Druga sugestia jest już kierowana do pan posła Józefa Górnego. Wyłączenie audytu energetycznego może sprawić, że cała ustawa nie będzie mogła znaleźć zastosowania systemu korzystania z kredytu i premii termomodernizacyjnej. Wyłączenie tej zasady powoduje wyłączenie podmiotu, czyli inwestora, spod działania ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KazimierzSzczygielski">Jest pytanie. Czy kiedy oszczędność energii ma być niewielka, to czy opłaca się sięgnąć po kredyt? Moim zdaniem, to w ogóle nie ma znaczenia, dlatego że poprzeczka przy dojściu do systemu termomodernizacji jest taka, że jeśli właściciel budynku nie traci setek tysięcy w ogrzewaniu budynku, ale tylko niewielkie kwoty, to poprzeczka jest ustawowo ustawiona na 20 punktach oszczędności energetycznej. Jeśli to jest niewiele, to inwestor skorzysta z innego systemu, np. z ulgi remontowej czy z własnych zasobów gotówkowych.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#KazimierzSzczygielski">Określony został w ustawie próg efektywności energetycznej. Jest on ustawiony na tyle wysoko, że jeśli inwestor nie uzyskuje spodziewanych efektów, to on nie może wejść do systemu, bo nie spełnia podstawowego warunku. Kwota wydatku na audyt energetyczny jest taka duża w stosunku do uzyskanych oszczędności, że inwestorowi nie opłaca się wejść w system termomodernizacyjny. Tak została pomyślana ustawa, żeby najpierw wyeliminować obiekt najbardziej energochłonny, a później dopiero wspomagać inwestycje mniej efektywne. Być może za 3–4 lata obniżymy próg efektywności energetycznej na 15 punktów, wtedy wszyscy wejdą do systemu.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#KazimierzSzczygielski">Wracając do wzoru zaproponowanego przez pana posła Andrzeja Chrzanowskiego w poprawce nr 7, występuję z taką samą sugestią, tzn. o wycofanie wniosku. Jakie jest jej uzasadnienie? Pomijam kwestię, czy w ustawie w ogóle powinno się umieszczać tego typu wzory, mam uwagi innego rodzaju. Jeśli poseł wnioskodawca mówił o pierwszeństwie dostępu do premii termomodernizacyjnej, to jest jeszcze inne kryterium, które jest równoważne, a mianowicie czas złożenia wniosku. Co to znaczy w praktyce?</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli mam gorszy pomysł przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, ale złożę go pół roku przed panem, który ma lepsze parametry energetyczne swojego pomysłu, czy to znaczy, że mój wniosek musi być przesunięty na dalszą pozycję w rankingu wniosków? Na to by wyglądało według pańskiego wniosku zawartego w poprawce nr 7. Bo w tym wzorze nie jest brana pod uwagę funkcja czasu złożenia wniosku.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#KazimierzSzczygielski">Jest jeszcze drugie kryterium - wiarygodność kredytowa. Tak więc przynajmniej z dwóch punktów widzenia zasada efektywności energetycznej, którą pan poseł zaproponował i która jest znakomitą zasadą, ale nie uwzględnia tych dwóch zmiennych. W związku z tym nie może być wprowadzona do ustawy. Bo to oznacza, że niezależnie od tego, czy wiarygodność kredytowa jest większa lub mniejsza, a dla banku jest to istotne, to inwestor, który ma większą efektywność energetyczną, musi otrzymać premię termomodernizacyjną. Z tych dwóch względów uważam, że propozycja pana posła Andrzeja Chrzanowskiego zawarta w poprawce nr 7 nie jest do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#KazimierzSzczygielski">Ostatnia sprawa. Nie bardzo rozumiem zasadę proponowaną w poprawce nr 11. Gdyby pan poseł Andrzej Chrzanowski zechciał wykazać, dlaczego okres dyskontowania musi uwzględniać trwałość wyrobów i nie może być dłuższy niż 15 lat, to byłbym wdzięczny. Zgodnie z Prawem budowlanym nie bardzo można stosować jakieś substytuty, bo to by oznaczało, że w nowym projekcie budowlanym używamy jakiegoś wyrobu, przy którym za 5 lat będziemy mogli wystąpić o kredyt na przedsięwzięcie termomodernizacyjne. Nawiasem mówiąc, ktoś z państwa podczas debaty plenarnej zapytał, czy nie można włożyć premii termomodernizacyjnej w dużą podatkową ulgę budowlaną. Dla mnie jest to dosyć dziwny pomysł, bowiem zgodnie z istniejącymi regulacjami prawnymi budowanie teraz domu, który za chwilę będzie wymagał zabiegów termomodernizacyjnych, jest, delikatnie mówiąc, nieporozumieniem. Przecież w dużej uldze budowlanej są zawarte jeszcze inne działania, np. koszt zakupu działki budowlanej. Koszt kupna działki o wielkości 350 m2, wchodzi w koszt odpisu dużej ulgi budowlanej. To oznaczałoby, że wprowadzając premię termomodernizacyjną w dużą ulgę budowlaną eliminujemy wielkość limitu odpisu podatkowego, który służy na inne cele. Dlatego to jest dla wszystkich inwestorów niedobra propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jak rozumiem, w sprawie ostatniej poprawki była to jedynie refleksja pana posła Kazimierza Szczygielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefGórny">Po wysłuchaniu informacji przedstawiciela rządu oraz pana posła Kazimierza Szczygielskiego, proponuję zmianę mojej poprawki. Zdanie, które proponuję dopisać w art. 5 ust. 1, miałoby następującą treść: „W przypadku przedsięwzięcia termomodernizacyjnego w budynku mieszkalnym jednorodzinnym obowiązuje audyt energetyczny uproszczony”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JózefGórny">Ciągle mam przed oczami informację ministra Rafała Zagórnego o koszcie audytu energetycznego wynoszącego 1 tys. zł. Proponowany zapis łagodzi ten wymóg i daje ustawową możliwość wykonania uproszczonego audytu dla małego domu jednorodzinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszCymański">Propozycja pana posła Józefa Górnego wydaje się ważna i zasadna. Pan minister Rafał Zagórny mówił nie tylko o tym, ile może kosztować sporządzenie audytu dla domu jednorodzinnego, ale powiedział również, co można znaleźć w stenogramie z posiedzenia, że do wniosku, który będzie złożony w banku, można dołączyć krótkie uzasadnienie i opis tego, co inwestor chce zrobić. Popierając wniosek pana posła towarzyszy mi pewna niewiara w taki uproszczony audyt. Trzeba patrzeć na to realnie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszCymański">W moim biurze pytały się o to osoby, które mają zamiar wykonać termomodernizację w postaci zamiany źródła energii cieplnej. Chcą zamienić stare, kopcące piece węglowe na piece olejowe czy gazowe z pełną automatyką. Trudno mówić o bezpośrednich efektach energetycznych, ale poza efektem ekonomicznym takiego przedsięwzięcia jest jeszcze bardzo ważny efekt ekologiczny. Aby tego typu wniosek poszedł do banku z opisem, z konkretami, musi być sporządzony profesjonalnie. I tego się obawiamy. Dlatego popieram wniosek pana posła Józefa Górnego i chciałbym wszystkich o to samo prosić. Ta propozycja dotyczy bardzo dużej grupy osób. Może proponowany zapis nie jest dobry pod względem stylistycznym, ale powinien być użyty wyraz „uproszczony”, a niebawem się przekonamy, co ono oznacza w rozumieniu Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z doświadczenia wiem, że przy rozpatrywaniu poprawek zwykle dochodzi do następującej sytuacji; z jednej strony jest jej autor, który jest przywiązany do niej od początku do końca, jest grupa zwolenników poprawki, i jest też grupa przeciwników. Zazwyczaj wszystkie sprawy zawarte w poprawkach wielokrotnie są wcześniej omawiane na posiedzeniach podkomisji i komisji sejmowych, a także w czasie debaty plenarnej. Dlatego bardzo proszę, abyśmy się już dzisiaj wzajemnie nie przekonywali, ale zgłaszali konkretne uwagi i ewentualne wnioski. Do dyskusji zapisało się jeszcze 4 posłów i proponuję, abyśmy na tym ją zakończyli i przeszli do głosowania. Nie ma innego wyjścia, jak rozstrzygnięcie w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym tylko pana posła Józefa Górnego, aby na piśmie sprecyzował swoją autopoprawkę, abyśmy mogli poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszBiliński">Krótko wypowiem się w dwóch kwestiach. Odnośnie do audytu uproszczonego dla domów jednorodzinnych, to przypomnę, że podstawowym założeniem ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych jest kompleksowość realizacji. Chodzi zatem nie tylko o samo docieplanie ścian i stropu czy wymianę okien, ale przede wszystkim o modernizację źródła ciepła i lokalnej sieci ciepłowniczej po to, aby potem przeprowadzić kompleksową termomodernizację i uzyskać duży efekt. Jakkolwiek w niektórych przypadkach mogłoby być stwierdzenie, że uproszczony audyt byłby dobrym rozwiązaniem, to w wielu innych przypadkach tak być nie powinno. W audycie powinno być przedstawione optymalne rozwiązanie, a nie byle jakie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszBiliński">Druga kwestia wiąże się z rankingiem wniosków czy projektów termomodernizacyjnych. Była już ona wielokrotnie omawiana na posiedzeniach podkomisji i od tego zaczęliśmy prace nad ustawą. Była to jedna z propozycji Krajowej Agencji Poszanowania Energii. Jednak w trakcie prac nad ustawą coraz mniej mieliśmy pewności co do tego, czy jest to rozwiązanie słuszne wobec wprowadzenia do ustawy innych warunków, które powinny być przede wszystkim brane pod uwagę. Dlatego ta koncepcja nie uzyskała żadnej akceptacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SiergiejPlewa">Biorąc pod uwagę sugestię pana przewodniczącego nie będę uzasadniał dlaczego - powiem jedynie - popieram poprawkę pana posła Józefa Górnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzWasiński">Chciałem zgłosić wniosek, który już pan przewodniczący zgłosił wcześniej, abyśmy przestali dyskutować, tylko przeszli do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zdaję sobie sprawę z tego, że powtórne zabieranie głosu o tej porze jest szkodliwe dla wnioskodawcy, czyli dla mnie, ale mimo to chcę zwrócić uwagę wnioskodawcy, że wszędzie w ustawie używamy pojęcia audytu uzupełnienia słowniczka. To jednak jest mało ważne, chociaż uciążliwe. Ale to opóźni wejście w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę zwrócić uwagę na pojęcie przedsięwzięcia termomodernizacyjnego zapisanego w słowniczku ustawy, do którego odsyłam wnioskodawcę. W słowniczku mówi się, że przedsięwzięcie termomodernizacyjne polega na ulepszeniu standardu energetycznego. Inaczej mówiąc, uproszczony audyt energetyczny dla ocieplenia domu czy wymiany jednego okna nigdy nie spełni normy zawartej w słowniczku. Cokolwiek byśmy zrobili, to przez uproszczony audyt nigdy nie będzie dojścia do systemu, bowiem nie będą spełnione kryteria określone w ustawie. Ten zabieg jest niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzSzczygielski">Na zakończenie uwaga do pana posła Tadeusza Cymańskiego. Jeśli chce pan kupić preferencyjny piec, który zmniejszyłby zużycie energii, to można sięgnąć do innej ustawy, np. ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Korzystając z kredytu z wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska można by kupić piec energooszczędny i do tego nie musi być wcale potrzebna norma zawarta w ustawie o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam bardzo interesują dyskusję i zarządzam przejście do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 1 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 2. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy ta poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym, bo w dyskusji poddano to pod wątpliwość? Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi do poprawki nr 2? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dziwnie to wygląda, jeśli w słowniczku umieszczamy termin, który w ustawie występuje tylko raz. Bo tylko w art. 6 występuje tzw. trzecia strona. Ale na bardziej głęboką analizę poprawki nr 2 też nie miałam czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wyraża jedynie wątpliwość, ale to nie dyskwalifikuje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaGrzyb">Mam pytanie. Czy Biuro Legislacyjne potrafiłoby odpowiedzieć, czy uwzględniając tę poprawkę będzie wiadomo, kto jest inwestorem i kto może otrzymać premię termomodernizacyjną? Bo jest to sprawa kluczowa. Kto będzie korzystał z pomocy, czy firma typu ESCO, która nie jest inwestorem zgodnie z art. 2 pkt 7, czy właściciel, który nie realizuje inwestycji, bo robi to firma typu ESCO?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro Ministerstwo Finansów ma takie wątpliwości, to tym bardziej my je mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">To jest właśnie wynik pośpiechu towarzyszącego pracom nad tą ustawą. Dzisiaj przed południem dyskutowaliśmy na jej temat podczas plenarnego posiedzenia, a pod wieczór chcemy rozpatrzeć zgłoszone poprawki. Rzeczywiście, choćby jeden dzień na przeanalizowanie poprawek byłby dla Biura Legislacyjnego potrzebny. Ale nie mamy wyjścia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 2 opowiedziało się 6 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MieczysławCzerniawski">Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Odczytam ją w formie autopoprawki: „W przypadku przedsięwzięcia termomodernizacyjnego dla jednorodzinnego budynku mieszkalnego obowiązuje uproszczony audyt energetyczny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaGrzyb">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy ten uproszczony audyt energetyczny jest tym samym audytem, o którym jest mowa w słowniczku zawartym w art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja również mam tę wątpliwość, ponieważ jest to zupełnie nowy termin. W całej ustawie mówimy jedynie o audycie energetycznym. Natomiast co to jest audyt uproszczony, tego również nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kieruję pytanie do pana posła wnioskodawcy, uznając pana racje...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefGórny">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego głosujemy. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 3? Proszę już nie próbować dyskutować, bo jesteśmy w trakcie głosowania. Powtarzam, kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 3 opowiedziało się 16 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 3 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania łącznie nad poprawkami nr 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawek nr 6 i 7 opowiedział się 1 poseł, 25 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawki nr 6 i 7 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#MieczysławCzerniawski">Uwaga do protokołu. Poprawka nr 2 była głosowana łącznie z poprawką nr 9.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki nr 11. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#MieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka nr 11 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 12 została wcześniej wycofana, zatem pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o propozycje.</u>
<u xml:id="u-38.11" who="#MieczysławCzerniawski">Jest zgłoszona tylko jedna kandydatura - pana posła Tadeusza Bilińskiego. Czy jest ktoś przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Jednogłośnie Komisje wybrały pana posła Tadeusza Bilińskiego na sprawozdawcę projektu ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-38.12" who="#MieczysławCzerniawski">Na tym kończymy wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>