text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam panie i panów posłów oraz gości. Szczególnie miło mi jest powitać podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Marka Naglewskiego, wiceprezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miasta pana Marka Ferenca. Serdecznie witam głównego inspektora nadzoru budowlanego, pana ministra Andrzeja Urbana. a także występującą w imieniu Ministerstwa Finansów panią dyrektor Grażynę Grzyb. Witam liczną grupę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli z dyrektorem Andrzejem Głowackim.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W programie posiedzenia Komisji mamy rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 roku wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. Rozpatrzymy jedynie wykonanie budżetu w zakresie odnoszącym się do części 18, 31, 83 i 85 wraz z informacją Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w sprawie realizacji zadań Urzędu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Czy państwo akceptujecie przedstawiony porządek obrad? Nie widzę sprzeciwów, proszę zatem pana prezesa Ferenca o przedstawienie stanowiska Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekFerenc">Komisja otrzymała omówienie części 18 wykonania budżetu państwa przedstawione przez Urząd Mieszkalnictwa i rozwoju Miast za okres roku 1997. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to w ogromnym skrócie dokonam wprowadzenia, przyjmując założenie, że panie i panowie posłowie zapoznali się z treścią omówienia wraz z wystąpieniem prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekFerenc">Plan dochodów w części 18 przyjęty na rok 1997 dla Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wynosił 250 mln 117 tys. zł, w tym dochody z tytułu spłat zadłużenia przejściowego, wykupienia odsetek od kredytów mieszkaniowych planowanych w dziale 94 - finanse wynosiły 250 mln zł. Plan ten został wykonany w wysokości 88,9% kwot planowanych, w tym dochody w dziale 94 wykonane w wysokości również 88,9%.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekFerenc">Niepełne wykonanie dochodów w tym dziale związane jest ze zmianą przepisów w zakresie zasad rozliczania środków wnoszonych przez kredytobiorców na spłatę kredytów mieszkaniowych oraz znacznie niższego od zakładanego poziomu spłat tak zwanych jednorazowych, wynikających z wprowadzonego w r. 1996 systemu zachęty do szybszej spłaty zadłużenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekFerenc">Plan wydatków w części 18 przyjęty do ustawy budżetowej wynosił 2 mld 335 mln 850 tys. zł, a po zmianach faktyczne wykonanie wydatków wyniosło 2.402.704 tys. zł, co stanowi 99,96% planu po zmianach oraz 89,8% wykonania za rok 1996 w byłym Ministerstwie Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekFerenc">Największą grupę wydatków stanowiły wydatki działu 94 - finanse, stanowiące 96,9% ogółu realizowanych wydatków Urzędu. Wydatki te dotyczyły przejściowego wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych, refundacji premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych oraz premii gwarancyjnych wypłaconych właścicielom zlikwidowanych książeczek mieszkaniowych, dofinansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, zasilenie Funduszu Hipotecznego oraz premii za systematyczne oszczędzanie na książeczkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekFerenc">Drugą istotną grupę wydatków budżetowych stanowiły wydatki działu 74 - gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne. Plan wydatków według ustawy budżetowej wynosił zaledwie 8.410 tys. zł, ale po zmianach sięgał niemal 83 mln zł, w tym wydatki na pomoc i usuwanie skutków powodzi 80.997 tys. zł realizowane w ramach Narodowego Funduszu Programu Odbudowy i Modernizacji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekFerenc">Wydatki poniesione w formie dotacji do spółdzielni mieszkaniowych na dofinansowanie kosztów realizacji kompleksowych programów termomodernizacyjnych spółdzielczych zasobów mieszkaniowych wyniosły 39.922 tys. zł. Stanowiło to 2,1% ogółu wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekFerenc">Pozostałe wydatki stanowiące 0,6% ogółu wydatków, dotyczyły kosztów utrzymania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz były przeznaczone na realizację innych zadań statutowych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekFerenc">Tak przedstawiałby się w ogromnym skrócie wykonanie plany dochodów i wydatków Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, które zostało znacznie szerzej zaprezentowane Komisji w przesłanym materiale pisemnym.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekFerenc">Jeśli pan przewodniczący uzna, że to wprowadzenie do sprawozdania jest wystarczające, to proszę pana profesora o zwolnienie mnie z obowiązku szczegółowego omawiania elaboratu, którego treść państwu jest znana.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Odwołać się jednak muszę do opinii posłów. Jeśli państwo uznają, że sprawozdanie było niewystarczające, to zwrócę się z prośbą o jego uzupełnienie i podanie bardziej konkretnych informacji dotyczących poszczególnych grup dochodów czy wydatków.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Proszę, aby zabrał głos w imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji pan wiceminister Marek Naglewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekNaglewski">Nasz materiał sprawozdawczy dotyczący działu 31 budżetu za rok 1997 został państwu wcześniej dostarczony. Materiał jest dosyć obszerny i wyczerpujący. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to krótką syntezę dokumentu i kilka zdań komentarza przedstawi pan dyrektor departamentu finansów w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Na posiedzeniu obecni są także przedstawiciele urzędów centralnych, które są związane z omawianą pozycją budżetu, jak również przedstawiciele departamentów resortu. Jeżeli będą ze strony posłów jakieś dodatkowe pytania wymagające bardziej szczegółowych wyjaśnień, to uczynimy to.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Przyjmujemy oczywiście propozycję pana ministra i proszę o zabranie głosu dyrektora Budzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławBudzeń">Na rok 1997 w zakresie działu 31 ustawa budżetowa przewidywała po stronie dochodów kwotę w wysokości 140 tys. zł. Wykonanie tych dochodów nastąpiło jedynie w wysokości 20 tys. zł, a to z tego tytułu, że wydawane poprzednio do sprzedaży katalogi zawierające normy zostały na mocy ustawy o zamówieniach publicznych włączone do zakresu merytorycznego ministra spraw wewnętrznych i administracji. W ten sposób kosztorysowe normy nakładów rzeczowych wydawane są w sposób nieodpłatny. W związku z tym wykonanie dochodów budżetowych w porównaniu z planem odbiegało od zaplanowanych kwot. Jeśli chodzi o wydatki w dziale 31, to w ustawie budżetowej ustalone one zostały na poziomie 25 mln 865 tys. zł, co stanowiło jedynie 1,7% całego budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w części 31. Na wydatki te składały się trzy podstawowe rozdziały. Był to rozdział 3952 - prace geodezyjne i kartograficzne oraz rozdział 3995 - pozostała działalność. W pierwszym rozdziale, to znaczy w pracach geodezyjnych i kartograficznych, kwota wydatków wynosiła 23 mln 326 tys. zł, a w pozostałej działalności 2 mln 39 tys. zł. Pozostał jeszcze rozdział 3178 - pomoc i usuwanie skutków powodzi. Z rezerwy celowej na ten cel otrzymano 500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WładysławBudzeń">W rozdziale 3952 realizowano prace Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii i wydatkowano 23 mln 326 tys. zł. Dwie dominujące pozycje wydatków to zakładanie i modernizacja osłon geodezyjnych, grafymetrycznej oraz magnetycznej; była to kwota 7 mln 239 tys. zł oraz opracowanie i wydanie map topograficznych w skali 1:10 tys. oraz 1:50 tys. Na ten cel wydano kwotę 7 mln 488 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WładysławBudzeń">Pozostałe główne kierunki wydatkowania środków to opracowanie i wydanie Atlasu Rzeczypospolitej Polskiej, zakładanie i modernizacja ewidencji gruntów i budynków oraz usługi świadczone na rzecz utrzymania państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego. Jeżeli chodzi o rozdział 39922 - pozostała działalność, to łączne wydatki w tym rozdziale wyniosły 2 mln 39 tys. zł i dotyczyły głównie: wykonania analiz porównawczych, regulacji prawnych i normalizacyjnych obowiązujących w Polsce i w Unii Europejskiej - 1 mln 464 tys. zł, przygotowanie aktów prawnych do propozycji nowelizacji Prawa budowlanego i ustawy o zamówieniach publicznych - 266 tys. zł oraz dofinansowanie międzynarodowych i krajowych sympozjów, seminariów oraz wystaw - 107 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WładysławBudzeń">W rozdziale 3178 - pomoc i usuwanie skutków powodzi otrzymaliśmy z rezerwy celowej kwotę 500 tys. zł, z której 219 tys. zł zostało wydatkowane na wykonanie zdjęć lotniczych terenów objętych powodzią, zaś pozostała kwota w wysokości 281 tys. zł zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z grudnia 1997 roku przekazana została na tzw. rachunek subdepozytowy. Kwota ta będzie wykorzystana w roku 1998.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WładysławBudzeń">Tak więc z łącznej kwoty 26 mln 15 tys. zł wydatkowano 25 mln 985 tys., tj. 99,4%. W poszczególnych rozdziałach wykonanie wynosiło od 100% do 96,6%.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WładysławBudzeń">Tak jak zauważył pan minister Naglewski, byłyby to jedynie uwagi ogólne. Bardziej szczegółowe dane przekazaliśmy w materiale dostarczonym Komisji. Jeśli byłyby pytania posłów, to gotowi jesteśmy do wyczerpującej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">W imieniu ministra finansów wystąpi teraz pani dyrektor Grażyna Grzyb.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaGrzyb">Myślę, że to nie będzie z mojej strony nadużycie, jeśli zaproponuję zreferowanie tylko dwóch kwestii, o których nie mówiła pani dyrektor Berger na wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrażynaGrzyb">Chodzi mi o dotacje planowane w części 83 pozycją 24 na wypłatę rekompensat dla kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych oraz dotacji planowanych pod pozycją 59. Jeśli chodzi o dotacje planowane na wypłatę rekompensat dla kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych, to środki zostały zaplanowane w łącznej kwocie 286 mln 863 tys. zł. W dwóch pozycjach, a mianowicie w części 85 środki te znalazły się bezpośrednio w budżetach wojewodów w kwocie 210 mln 267 tys. zł oraz w rezerwie w części 83, o której właśnie jest mowa, w kwocie 76 mln 596 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#GrażynaGrzyb">Rezerwa ta została wykorzystana w 93,9% w wysokości 71 mln zł, tyle wypłacono wojewodom. Kolejna rezerwa to środki planowane pod pozycją 59 w części 83 ustawy budżetowej. Była to kwota 33 mln 540 tys. zł planowana na zagospodarowanie mienia przejętego po wojskach Federacji Rosyjskiej, a także na przywrócenie poprzednich właściwości terenom zdegradowanym przez wojska Federacji Rosyjskiej. Na ten pierwszy cel wykorzystano środki w wysokości 24 mln 540 tys. zł, natomiast na rekultywację 9 mln zł.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#GrażynaGrzyb">To wszystko, co miałam do dodania do wypowiedzi pani dyrektor Berger.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę dyrektora departamentu ochrony środowiska i budownictwa Najwyższej Izby Kontroli pana Andrzeja Głowackiego o przedstawienie uwag na temat wykonania budżetu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGłowacki">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym, aby uwagi dotyczące wykonania budżetu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego przedstawił w imieniu naszego departamentu nadzorujący tę kontrolę pan dyrektor Henryk Majcherek. Ja natomiast chciałbym złożyć pewne wyjaśnienie. W dniu wczorajszym zostaliśmy poinformowani przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, iż w opracowaniu zbiorczym z wykonania budżetu za rok 1997, mam na myśli grube opracowanie w granatowej obwolucie, znalazł się błąd maszynowy. Na szczęście nie znalazł on odbicia w zielonym opracowaniu naszego departamentu doręczonym Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. W sposób niewłaściwy Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wydatkował jedynie 50 tys. zł, natomiast w opracowaniu zbiorczym podana została mylnie kwota 550 tys. zł. Trwa poszukiwanie przyczyn tej pomyłki. Niemniej chciałbym w imieniu Najwyższej Izby Kontroli przeprosić za ten błąd. Postaramy się go sprostować w oficjalnej erracie, aby nie pozostawić żadnych wątpliwości co do wykorzystania środków budżetowych przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejGłowacki">Druga sprawa ma trochę inny charakter. Do wystąpienia pokontrolnego prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie wniósł żadnej uwagi. Dotyczyło to również informacji z wykonania budżetu. W bardzo szerokim wystąpieniu do NIK prezes Urzędu zakomunikował nam o sposobie realizacji wniosków zawartych w tym dokumencie NIK. Prezes odniósł się natomiast do części szczegółowej znajdując pewne różnice w liczbach, procentach i innych wskaźnikach. Oczywiście odpiszemy prezesowi Urzędu stwierdzając, że przynajmniej 80% wytkniętych nam pomyłek wynika z faktu, że zostały zacytowane liczby z protokołu wzajemnie podpisanego. Z tego wynika, że nie wszystkie liczby zostały dokładnie sprawdzone, co jednak wynikało z faktu, że nie wszystkie liczby były dostępne przed podpisaniem protokołu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejGłowacki">Tyle wyjaśnień z mojej strony. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to głos zabierze dyrektor Majcherek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie, dziękuję także za przeproszenie prezesa Urzędu Mieszkalnictwa, któremu przypisano nieprawidłowości dosyć znaczne, co okazało się niezgodne z prawdą. O szersze sprawozdanie poproszę dyrektora Majcherka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykMajcherek">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację budżetu państwa w części 18 dotyczącej Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast za rok 1997 mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości. Nie miały one jednak zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Do tych nieprawidłowości należy głównie nieprzestrzeganie ustawy o zamówieniach publicznych z czerwca 1994 roku.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#HenrykMajcherek">Wyniki kontroli zostały dokładnie podane państwu w naszej informacji. Pod adresem prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zostało skierowane wystąpienie pokontrolne NIK. Sprecyzowano w nim wnioski, które w większości zostały już wykonane.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#HenrykMajcherek">Oprócz nieprzestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych powszechną nieprawidłowością było niezapewnianie interesu skarbu państwa w umowach zawieranych przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Chodziło m.in. o niezapewnienie w tych umowach kar za zwłokę w razie niewykonania umowy i innych postanowień, których później nie można było wyegzekwować.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#HenrykMajcherek">Takie były główne ustalenia kontrolne dotyczące Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#HenrykMajcherek">Kilka zdań na temat wykonania budżetu przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Departament Ochrony Środowiska i Budownictwa NIK przeprowadził kontrolę wykonania budżetu przez ten Urząd w roku 1997 w zakresie dochodów i wydatków. Działalność Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie. Wydatkowanie środków finansowych było celowe i rzetelne, a sprawozdania budżetowe sporządzone zgodnie z zapisami księgowymi.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#HenrykMajcherek">Ustalenia kontroli NIK zostały przekazane Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w wystąpieniu pokontrolnym. Jednocześnie stwierdzić należy, że większość naszych wniosków została już wykonana.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#HenrykMajcherek">Jeśli chodzi o Główny Urząd Geodezji i Kartografii, to nie stwierdzono naruszenia dyscypliny budżetowej, natomiast jeśli chodzi o Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, to skierowano w trzech przypadkach sprawy do komisji odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny budżetowej. Wynikało to z tych względów, że zmiana ustawy o zamówieniach publicznych spowodowała, że każde naruszenie tej ustawy jest jednocześnie naruszeniem dyscypliny budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBiliński">W imieniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zabierze głos koreferent. Jest nim pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Nie chciałbym przedłużać naszego posiedzenia, wobec tego stwierdzę jedynie, że podkomisja budżetowa Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej po przeanalizowaniu wykonania budżetu państwa za rok 1997 w części 18 dotyczącej Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, części 31 dotyczącej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie działu 31 - budownictwo, a także po analizie części 83 - rezerwy celowe, 85 - zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 31 - budownictwo, pozytywnie opiniuje przedłożone sprawozdania i prosi o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">Sprawozdanie było krótkie, ale konkretne. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Może ktoś z zaproszonych gości, w tym także przedstawicieli rządu, chciałby się wypowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ nie ma już chętnych do dyskusji, poddaję pod głosowanie przedłożony wniosek podkomisji budżetowej o przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszBiliński">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że sprawozdanie z wykonania budżetu państwa zostało przez Komisję przyjęte jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#TadeuszBiliński">O głos prosił jeszcze pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełBryłowski">Do wypowiedzi naszych gości z Najwyższej Izby Kontroli chciałbym dodać kilka zdań. Rozumiem, że każde naruszenie ustawy o zamówieniach publicznych może skutkować tak jak naruszenie dyscypliny budżetowej. Ale cała sprawa związana z tym naruszeniem rozgrywała się podczas klęski powodzi i dramatycznych wydarzeń. Jeśli po ogromnym wysiłku ludzi stawiany jest im zarzut, że nieodpowiednio zabezpieczyło się interesy skarbu państwa, to chciałbym to skomentować w następujący sposób. Po pierwsze głęboko nie zgadzam się z takim biurokratycznym i sformalizowanym podejściem do sprawy. Co prawda ogólna ocena wykonania budżetu jest dobra, ale zaraz po tym następują przykre stwierdzenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PawełBryłowski">Gdyby ktoś był nieżyczliwy dla Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, to wyciągnąć powinien odpowiednie wnioski; moim zdaniem były one niesprawiedliwe. Proszę się nie obrazić, ale przypomina mi to anegdotę: ktoś leży na plaży i obok tonie małe dziecko. Osoba ta rzuca się na ratunek, wyciąga dziecko z wody, oddaje mamie i idzie do domu. Po paru godzinach dzwonek do drzwi. Otwiera drzwi, przed nim stoi mamusia, która z pretensjami mówi: a gdzie berecik dziecka?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PawełBryłowski">Chyba jednak za daleko poszły wnioski NIK wobec Urzędu Mieszkalnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGłowacki">Nie mam na podorędziu dowcipu, którym mógłbym odpowiedzieć na anegdotę pana posła Bryłowskiego. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na jeden fakt: powódź wystąpiła na południu Polski, a obowiązek właściwego przygotowania umów obciążają Departament Prawny Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Nic to z powodzią nie miało wspólnego. Ponadto proszę wziąć pod uwagę, że mimo wszystko uznaliśmy, iż ocena wykonania budżetu państwa przez Urząd Mieszkalnictwa jest pozytywna. Wskazaliśmy jedynie na pewne uchybienia - i od tego jesteśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBlida">Pozwolę sobie na krótkie wyjaśnienie, którym mogę sobie zaszkodzić. Celowo w umowach zawieranych przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z gminami nie były zawarowane jakiekolwiek kary umowne. Gminy nie mogły w umowach stwierdzać pewnych rzeczy, bo po prostu o nich nie wiedziały. Nie mogłam żądać kar umownych w sytuacji, kiedy wszyscy działaliśmy w dramatycznych warunkach powodzi. Gminy wyznaczały tereny pod budowę domów dla powodzian. Nie było wiadomo, jakie będą musiały być wykonane fundamenty pod te budynki i jakie będzie robione uzbrojenie techniczne. Jak w takich warunkach, kiedy gminy miały na głowie mnóstwo innych problemów, jak zabezpieczenie żywności i mieszkań dla powodzian, można było zmuszać gminy do konkretnych zobowiązań, a potem je z tego powodu obarczać karami umownymi? Przecież stawiano domy w fatalnych warunkach gruntowych, kiedy była wylana tylko płyta pod budynek. W Raciborzu np. trzeba było wykonywać całą skrzynię fundamentową. A w Kędzierzynie-Koźlu trzeba było dla 100 mieszkań zrobić oddzielną oczyszczalnię ścieków w terminie kilku tygodni.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BarbaraBlida">W takich warunkach pracowali ludzie i nie można było wymagać od nich wypełniania wysokich formalności. Trzeba było chyba być bezdusznym, by tego wymagać. Gdybym dzisiaj stanęła przed takim samym problemem, jak podczas powodzi, to zrobiłabym tak samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że zadaniem Najwyższej Izby Kontroli jest precyzyjne wytykanie wszelkich nieprawidłowości. Po to je rozpatrujemy w Sejmie, żeby uwzględnić wszystkie uwarunkowania i brać pod uwagę wszystkie okoliczności przy ocenach wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszBiliński">Czy pozostały jeszcze jakieś kwestie do omówienia? Nie widzę żadnych propozycji. Pozostaje jedna kwestia - wybór posła reprezentującego naszą Komisję. Sądzę, że powinniśmy upoważnić do tego pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszBiliński">Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>