text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam posłów i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">W porządku dziennym przewidziany jest jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy - Prawo wodne. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, posłowi Jerzemu Madejowi, który zgłosi propozycję dotyczącą procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMadej">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, została podniesiona sprawa uwag zgłaszanych do sprawozdania podkomisji. Były to między innymi uwagi naniesione na druku przez eksperta prof. Marka Górskiego oraz zgłoszone podczas posiedzenia przez inne osoby. Jak zapowiadaliśmy, te uwagi, które uznaliśmy za istotne i konieczne do uwzględnienia, zebraliśmy w druku. Zaznaczam, że nie jest to stanowisko podkomisji tylko posłów Macieja Jankowskiego i Jerzego Madeja, którzy się pod tym dokumentem podpisali uznając, że te propozycje umożliwią udoskonalenie stanowiska podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyMadej">Jeżeli chodzi o uwagi posłów, został złożony komplet poprawek przez posła Radosława Gawlika. Innych poprawek podpisanych przez posłów nie otrzymałem. Proponuję rozpatrywanie sprawozdania artykuł po artykule, do których, zgodnie z procedurą, posłowie mogą zgłaszać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Rozpoczynamy od działu I - „Zasady ogólne”, rozdziału 1 - „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 2. Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 3 stanowi o zarządzaniu zasobami wodnymi, które ma być realizowane z uwzględnieniem podziału państwa na obszary dorzeczy i regionów wodnych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 3 ustanawia trzy obszary dorzeczy, co według mnie jest nieuzasadnione. Biorąc pod uwagę, że dominujące są dorzecza Odry i Wisły zarządzanie powinno opierać się na tych dwóch dorzeczach. Są rzeki będące częścią składową innych dorzeczy, których tu się nie uwzględnia. Nie znajduję powodu, żeby rzeki Przymorza i toczące wody do Zatoki Gdańskiej zakwalifikować jako trzecie dorzecze. Nie jest to dorzecze.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z tym proponuję przekonstruowanie art. 3 w kierunku ustanowienia dwóch dorzeczy. Z uwagi na to, że przeredagowanie treści art. 2 wymaga dość poważnej pracy koncepcyjnej, proponuję pominąć art. 3 i wrócić do niego po przygotowaniu stosownej poprawki przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMadej">W tej sytuacji należy zadać pytanie, kiedy klub zamierza przygotować swoje stanowisko? W tej, czy przyszłej kadencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Podejrzewam, że jeśli przewodniczącym podkomisji i sprawozdawcą będzie poseł Jerzy Madej, nie uchwalimy tego Prawa i w przyszłej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję wykluczyć z dyskusji uwagi tego typu. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMichalik">W wyniku prac podkomisji ustalono, że podstawą zarządzania mają być trzy dorzecza. Natomiast uważam, że ta kwestia może być rozstrzygana nieco później, nawet poprzez poprawkę zgłoszoną w II czytaniu. Chciałbym jednak uzasadnić, czym kierowała się podkomisja i dlaczego Ministerstwo Środowiska przystało na tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekMichalik">Wynika to z pewnych kwestii związanych z raportowaniem oraz tego, że Odra i Wisła są w gruncie rzeczy rzekami międzynarodowymi. Natomiast, jeżeli chodzi o Morze Bałtyckie, chcieliśmy uniknąć w przypadku części Polski bardzo uciążliwego raportowania, które musiałoby być realizowane. W przypadku trzeciego dorzecza, chociaż nie jest takie samo jak dorzecza Odry i Wisły - w tym należy się zgodzić z posłem Jerzym Czepułkowskim - było pewne uzasadnienie dla takiego podziału. Natomiast ta kwestia nie rozstrzyga o tym, czy to będzie dobrze, czy źle. Równie dobrze mogą być dwa, jak i trzy dorzecza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">Zwracam się z prośbą do posła Jerzego Czepułkowskiego, żeby wycofał swoją propozycję. Zawsze można ją złożyć w II czytaniu i jest czas do przygotowania i przeanalizowania wniosku. Kiedy będzie przygotowana stosowna poprawka przeanalizujemy ją i jeśli będzie to lepsze rozwiązanie, przyjmiemy je. W przypadku ustaw ekologicznych przyjmowaliśmy wiele rozwiązań nawet po II czytaniu. Nie zatrzymujmy się już, idźmy do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Podczas pracy w podkomisji wielokrotnie opuszczaliśmy znaczne fragmenty ustawy. Ponieważ konsekwencje tego artykułu w dalszej części ustawy są znikome, opuszczenie go nie zahamuje pracy nad ustawą. Poza tym nie sądzę, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu zakończyli rozpatrywanie sprawozdania, ponieważ jest to obszerny materiał. Zatem będzie jeszcze okazja do powrotu do art. 3 w pracach połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RadosławGawlik">Wydaje się, że nie jest to sprawa kluczowa. Pan poseł Jerzy Czepułkowski może zgłosić tę poprawkę w II czytaniu, a Sejm podejmie decyzję w tym zakresie. Jeżeli poprawka będzie przygotowana, być może Sejm podejmie decyzję, że będą dwie zlewnie, zgodnie z propozycją posła Jerzego Czepułkowskiego. Dlatego opowiadam się za nie wstrzymywaniem prac.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RadosławGawlik">Chciałbym jeszcze powiedzieć kilka słów na temat procedury. Ostatnio umawialiśmy się, że zgłosimy poprawki, które podkomisja opracuje i będziemy rozważali konkretne poprawki. To prawda, że nikt posłom nie zabroni wszczynania bardziej ogólnej dyskusji, ale wszyscy wiemy, ile mamy czasu i jakie, w związku z tym, mamy szanse na uchwalenie tej ustawy. Jeśli zaczniemy dyskusję od podstaw, będą znikome szanse, żeby ją uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym odnieść się do art. 3. W ust. 2 pkt. 3, w trakcie przepisywania, po wyrazach „terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” zostało pominięte zakończenie zdania w brzmieniu: „a także znajdujące się na tym terytorium dorzecza Świeżej, Pregoły i Ikar”. Zapis ten doprecyzowuje, jakie rzeki wchodzą w skład tego dorzecza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Jerzy Czepułkowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek formalny. Trzeba podjąć decyzję o sposobie procedowania. Mamy sprawozdanie podkomisji i poprawki zgłoszone w formie pisemnej. Uważam, że należy rozpatrywać tylko poprawki sformułowane. Propozycja posła Jerzego Czepułkowskiego, żeby nie rozpatrywać art. 3 i powrócić do niego w innym terminie, nie ma formuły poprawki. Proponuję, żeby połączone Komisje rozpatrywały poprawki złożone na piśmie, ewentualnie sformułowane w trakcie dyskusji nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgadzam się z posłem Marianem Blecharczykiem, natomiast chciałbym zauważyć, że w mojej wypowiedzi nie było sprzeczności. Mój wniosek nie jest poprawką. Proszę tylko o odłożenie rozpatrywania art. 3 do czasu sformułowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Poddam ten wniosek pod głosowanie i w ten sposób zakończymy dyskusję. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jerzego Czepułkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CzesławŚleziak">Czy w takim razie pan poseł zgłosi konkretną propozycję poprawki do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zrobię to w swoim czasie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMadej">Art. 9 ust. 1 pkt. 2, 9, 15 i 27 dotyczy pierwsza z poprawek podpisanych przez posła Macieja Jankowskiego i przeze mnie. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym - usuwa wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 1 lit. a) w art. 9 ust. 1 pkt. 2 polega na zastąpieniu wyrazu „ale” wyrazami „przy czym”.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Lit. a) w poprawce nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 1 lit. b), dotycząca art. 9 ust. 1 pkt. 9, polega na dodaniu wyrazu „łącznych” po wyrazach „naturalne o”.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Lit. b) w poprawce nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 1 lit. c), dotycząca art. 9 ust. 1 pkt. 15, polega na zastąpieniu wyrazów „a w szczególności” wyrazami „w tym”, a wyrazów „dróg oraz parkingów” wyrazami „oraz dróg i parkingów”.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Lit. c) w poprawce nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 1 lit. d), dotycząca art. 9 ust. 1 pkt. 27, polega na dodaniu wyrazu „takie” po wyrazach „przez to” i zastąpieniu wyrazu „powodujące” wyrazami „które powoduje”.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Lit. d) w poprawce nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przyjęły poprawkę nr 1. Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">W poprawce nr 2, po art. 9 proponuje się dodanie art. 9a, w którym w ust. 1 przywołuje się przepisy ustawy - Prawo ochrony środowiska, natomiast w ust. 2 stwierdza się, że „Zasada, o której mowa w ust. 1, nie dotyczy art. 9 ust. 1 pkt. 26 i 27”. Jest to spowodowane tym, że definicje zakładów i zanieczyszczenia w pkt. 26 i 27 różnią się nieco od definicji w Prawie ochrony środowiska. Ponieważ te dwie definicje są na użytek tej ustawy potrzebny jest ust. 2, w którym wyłącza się je z Prawa ochrony środowiska. Jest to zabieg legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Ponieważ poprawka nr 2 została przyjęta, po art. 9 dodajemy art. 9a.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzesławŚleziak">Zakończyliśmy pracę nad rozdziałem 1 działu I. Przechodzimy do rozdziału 2 „Prawo własności wód”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">Do art. 11 została zgłoszona poprawka nr 3. Jest to poprawka redakcyjna i polega na zastąpieniu wyrazu „oraz” wyrazami „a także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przyjęły artykuły 12–20.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad rozdziałem 2. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 „Obowiązki właścicieli wody oraz właścicieli innych nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 22? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21–26.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMadej">Do art. 27 ust. 2 została zgłoszona poprawka nr 4. Ust. 2 w art. 27 brzmi: „Właściciel nieruchomości przyległej do wód objętych powszechnym korzystaniem, jest obowiązany zapewnić dostęp do wody w sposób umożliwiający to korzystanie; części nieruchomości umożliwiające dostęp do wody wyznacza rada gminy”. Propozycja poprawki, sugerowana przez eksperta prof. Marka Górskiego, polega na tym, żeby wyrazy „rada gminy” zastąpić wyrazami „zarząd gminy w drodze decyzji”. Chodzi o dopasowanie kompetencji do ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełBryłowski">Zarząd również podejmuje decyzje, ale należy to do wyjątków. Czy nie jest to decyzja prezydenta, wójta lub burmistrza? Czy jest to sprawa tej wagi, że musi się nią zajmować zarząd? Może jest to zwykła decyzja administracyjna, jakich setki podejmują prezydent, burmistrz i wójt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMadej">Prof. Marek Górski zwracał uwagę na problem, czy ma to być uchwała rady, czy decyzja zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IwonaKoza">Strona rządowa uważa za słuszną poprawkę zgłoszoną przez prof. Marka Górskiego, ponieważ w tym przepisie mamy do czynienia z istotnym ograniczeniem praw własności, niejako wywłaszczeniem na cele publiczne, dostępem do wody objętej powszechnym korzystaniem. Wiąże się z tym konieczność jednoznacznego uregulowania. Ma to być decyzja administracyjna organu, który w rzetelny, wiarygodny sposób ustali w tej decyzji potrzebę, możliwość i zasady tego ograniczenia. Z tego wynika propozycja dotycząca decyzji i kompetencji dla zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do proponowanej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 2 art. 27 został zmieniony w myśl zgłoszonej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie dotyczące ust. 3, zgodnie z którym właścicielowi nieruchomości przysługuje odszkodowanie z budżetu gminy, na warunkach określonych w ustawie. Pytam, czy gmina ma wypłacać to odszkodowanie ze środków własnych? Jeśli tak, z jakiej części budżetu gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IwonaKoza">W tym artykule następuje ograniczenie prawa własności na rzecz potrzeb społeczności lokalnej, czyli powszechnego korzystania z wody polegającego na pobieraniu wody przy pomocy prostych narzędzi przez rolników, bądź dostępie do wody na potrzeby rekreacji. Jest to związane zarówno z zaspokojeniem potrzeb lokalnych, jak i rozwojem lokalnym w zakresie turystyki i wypoczynku. Dlatego, jeśli zarząd gminy podejmie decyzję o zasadności ograniczenia prawa własności cudzej nieruchomości przylegającej do wody, to słusznym wydaje się nam wskazanie budżetu gminy jako źródła odszkodowania należnego właścicielowi nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełBryłowski">Nie wiem, czy dosłownie mam rozumieć pani wypowiedź, że jeśli czyjaś nieruchomość przylega do wód, które nadają się do korzystania w celach rekreacyjnych, to zarząd może podjąć decyzję administracyjną, w wyniku której dopuści się publiczność do korzystania z wody. Uważam, że jest to zła droga. Jeżeli ten przepis ma iść aż tak daleko, to właściwym rozwiązaniem jest wywłaszczenie, a nie ustanowienie ograniczonych praw rzeczowych. Wydaje się, że żaden przepis nie przewiduje możliwości zajęcia nieruchomości do celów rekreacyjnych. Co innego, jeżeli chodzi o takie zadania jak przepędzenie bydła, umożliwienie przejścia, ułożenia kolektorów i innego rodzaju uzbrojenia. Chyba że stało się coś z Kodeksem cywilnym i zasadami umów, czego nie zdążyłem zauważyć. Jest to niebezpieczna procedura. Niebawem okaże się, że właściciele nie zostaną pozbawieni posiadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarianBlecharczyk">Trzeba zachować konsekwencję. Skoro przyjęliśmy artykuł, zgodnie z którym wody, których właścicielem jest Skarb Państwa są powszechnie dostępne, konsekwencją tego rozstrzygnięcia jest propozycja zapisu ust. 2. Jeżeli zdefiniowaliśmy, że jest to powszechnie dostępne, jest to konsekwencja dostępności.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarianBlecharczyk">Mam zaufanie do zarządu gminy. Poseł Paweł Bryłowski był prezydentem miasta i - czerpiąc z własnych doświadczeń - chyba również może to stwierdzić. Nie sądzę, żeby to wykraczało poza powszechnie stosowaną zasadę ograniczenia własności - konstytucyjnie potwierdzoną możliwość ograniczenia własności na cele publiczne.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarianBlecharczyk">Moje pytanie, z którym zwracam się do strony rządowej, dotyczy ust. 3. Czytamy w nim, że „Właścicielowi nieruchomości, o którym mowa w ust. 1, przysługuje odszkodowanie”. Dotyczy to również właściciela działki przylegającej do wody, której właścicielem jest Skarb Państwa. Czy również wówczas gmina będzie płacić odszkodowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IwonaKoza">Jeżeli ograniczenie praw własności na nieruchomości przylegającej do wody następuje tylko i wyłącznie dla potrzeb zapewnienia dostępu do wody w celu powszechnego korzystania i zarząd gminy wydał decyzję administracyjną razem z procedurą odwoławczą, odszkodowanie wypłaca się z budżetu gminy. We wszystkich innych przypadkach związanych z korzystaniem z wody, zobowiązany jest zapłacić zainteresowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełBryłowski">Jeżeli ma to być rozumiane jako dostęp do wody, np. możliwość przejścia brzegiem lub dojście wyznaczonymi ścieżkami, to dobrze. Jednak pani dyrektor powiedziała o wiele więcej. Mówiła o celach rekreacyjnych i zajęciu nieruchomości. Skoro wszystko jest w porządku nie będę nic więcej mówił na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMadej">W ust. 2 jest wyraźnie napisane, że właściciel nieruchomości jest obowiązany zapewnić „dostęp do wody umożliwiający to korzystanie”. Chodzi o dostęp do wody, a nie o robienie plaży. Jeżeli do wody przylega kilka działek, gdzieś musi być do niej dojście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 28 i 29 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia działu II „Korzystanie z wód”. Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMadej">Do art. 30 ust. 2 została zgłoszona poprawka nr 5 lit.a), która polega na rozszerzeniu korzystania z wód i określeniu, czego ono nie może powodować. W art. 30 ust. 2 czytamy, że „Korzystanie z wód nie może powodować marnotrawstwa wody, marnotrawstwa energii wody ani wyrządzać szkód”. Jest propozycja, żeby po wyrazie „powodować” dodać wyrazy „pogorszenia stanu ekologicznego wód i ekosystemów od nich zależnych, a także”. Poprawka ta jest wynikiem propozycji zgłoszonej przez Towarzystwo „Pro Natura”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tak sformułowanej poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 5 lit. a) została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyMadej">Natomiast poprawka nr 5 lit. b) nie wnosi zmian merytorycznych. Jest to poprawka redakcyjna polegająca na poprawieniu brzmienia pkt. 5 w art. 30 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 5 lit. b) w art. 30 ust. 4 pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 30? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły art. 30 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełBryłowski">Proszę o wybaczenie, jeśli moje pytanie będzie naiwne. W art. 32 ust. 2 mówi się o takim samym, jak wyżej, traktowaniu wód wewnętrznych Zatoki Gdańskiej oraz wód morza terytorialnego. Czy dobrze rozumiem, że to, co dotyczy Zalewu Wiślanego odciętego granicą rosyjską oraz wód Zatoki Pomorskiej, podlega wprost tym regulacjom. Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi i pytania? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMadej">Do art. 33 ust. 4 została zgłoszona poprawka nr 6. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia ust. 4: „Wydobywanie kamienia, żwiru, piasku oraz innych materiałów w granicach powszechnego korzystania z wód może odbywać się, po uzyskaniu zgody właściciela wody, w miejscach wyznaczonych przez radę gminy w drodze uchwały”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyMadej">Zgodnie z propozycją podkomisji miałoby się to odbywać „w miejscach wyznaczonych przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta”. Natomiast w poprawce proponuje się uchwałę rady, ponieważ jest to znacznie bardziej istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do przedstawionej poprawki w art. 33 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełBryłowski">Wydaje się, że do tej pory właściwa była decyzja zarządu, a w niektórych przypadkach nawet przewodniczącego zarządu. Czym państwo się kierowaliście dając aż tak daleko idące ograniczenie, że zajmuje się tym rada gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMichalik">Jest to propozycja prof. Marka Górskiego. Rzeczywiście, do tej pory było tak, jak powiedział pan poseł. Natomiast wydaje się słuszne, żeby uwzględniać właściciela gruntu i żeby decyzja nie była podejmowana jednoosobowo przez przewodniczącego zarządu lub przez sam zarząd. W takich sytuacjach decyzja powinna być podejmowana przez radę gminy w drodze uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IwonaKoza">Chciałabym uzupełnić, że wydobywanie kruszywa w ramach powszechnego korzystania dotyczy przede wszystkich rzek górskich i powinno odbywać się pod ścisłą kontrolą, a jednocześnie w rozważnie wybranych miejscach, ponieważ wydobywanie kruszywa ma ogromne skutki dla stanu rzek górskich oraz dla ochrony przeciwpowodziowej ludności na terenach przyległych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#IwonaKoza">Ponieważ rozstrzygnięcie dotyczy w równej mierze właścicieli gruntów przylegających i właściciela wody i gruntu pod tą wodą, formuła decyzji administracyjnej byłaby niewłaściwa. Natomiast konieczność rozważenia wszystkich aspektów - łącznie z ekologicznymi - zamierzonego pobierania kruszywa spod wody, wymaga rozstrzygnięcia na odpowiednio wysokim szczeblu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne pytania dotyczące art. 4? Nie ma uwag. Czy możemy przyjąć nowe brzmienie ust. 4 zaproponowane w poprawce nr 6? Nie ma uwag do tej propozycji. Stwierdzam, że przyjęliśmy nowe brzmienie ust. 4 w art. 33.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefKorpak">Moje pytanie odnosi się do ust. 2, w którym jest mowa o amatorskim połowie ryb. Czy to sformułowanie jest określone prawnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMichalik">Po konsultacji z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogę powiedzieć, że jest to określone w ustawie o rybactwie śródlądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi, pytania? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 33 wraz z poprawką przedstawioną przez przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi lub pytania do art. 34? Nie ma uwag ani pytań. Komisje przyjęły art. 34.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMadej">Do art. 35 ust. 3 została zgłoszona poprawka oznaczona nr 7. Polega ona na skreśleniu w pkt. 4 wyrazu „średnia”, ponieważ należałoby określić, czy jest to średnia dobowa, tygodniowa, miesięczna czy roczna. Ponieważ podobny zapis jest w pkt. 2: „...jeżeli urządzenia do poboru wody umożliwiają pobór w ilości większej niż 5 m3 na dobę”, zakończenie zdania w pkt. 4 powinno brzmieć: „...jeżeli ich ilość nie jest większa niż 5 m3 na dobę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Skreślamy wyraz „średnia” w art. 35 ust. 3 pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły art. 35 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi, pytania do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełBryłowski">Moje pytanie dotyczy art. 36 pkt. 2, zgodnie z którym „Szczególnym korzystaniem z wód jest korzystanie wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe, w szczególności: 2) wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi”. To prawo ma obowiązywać dość długo. Jest to poważna zmiana. Czy ma to oznaczać, że rezygnujemy przynajmniej z próby narzucania budowy oczyszczalni ścieków i innego korzystania ze środowiska?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełBryłowski">Jeżeli piszemy o wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, czy nie należałoby się pokusić o wyznaczenie terminu, po którym nie będzie wolno czegoś takiego robić? Czy zastanawialiście się państwo nad tym? Wiem, że wiążą się z tym ogromne koszty i wiele trudności, ale wygląda to tak, jakbyśmy nie mieli jak się bronić przed ściekami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IwonaKoza">O tym, jakie ścieki, kiedy i na jakich warunkach można wprowadzać do wód lub do ziemi, traktują następne artykuły w rozdziale dotyczącym ochrony wód, zwłaszcza ochrony przed zanieczyszczeniem. W art. 36 następuje tylko kwalifikacja określonych sposobów korzystania, czy to jest korzystanie powszechne, zwykłe, czy szczególne, ponieważ korzystanie szczególne wymaga posiadania pozwolenia wodnoprawnego wydanego zgodnie z przepisami rozdziału o pozwoleniach wodnoprawnych i możliwe będzie - jak obecnie - wprowadzanie do wód lub do ziemi ścieków oczyszczonych w stopniu wymaganym przepisami prawa. Nie oznacza to wprowadzania do wód lub ziemi ścieków nie oczyszczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełBryłowski">Czy nie trzeba dodać w tym punkcie wyrazów „z zastrzeżeniem” i wymienić odpowiednie artykuły? Jeżeli nie trzeba, wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 36? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia działu III „Ochrona wód”. Rozdział 1 nosi tytuł „Zasady ochrony wód”.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMadej">Art. 37 dotyczy poprawka nr 8 lit. a) i b). Poprawka nr 8 lit. a) polega na dodaniu wyrazów „w zależności od potrzeb” po wyrazach „stan ekologiczny”. Gdyby nie było tej poprawki, wody musiałyby spełniać wszystkie warunki naraz. Tak więc musiałyby się nadawać do zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia, bytowania ryb w warunkach naturalnych, a także do rekreacji oraz uprawiania sportów wodnych. Z tego wynika propozycja dopisania wyrazów „w zależności od potrzeb”. Zatem wody, w zależności od potrzeb będą nadawały się do zaopatrzenia ludności w wodę, bytowania ryb w warunkach naturalnych oraz rekreacji. Jest to więc poprawka redakcyjna zawierająca element merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do przedstawionej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę w art. 37 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 8 lit. b) polega na przywołaniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, żeby za każdym razem, w kolejnych artykułach dotyczących ochrony wód, nie odwoływać się do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 37? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły art. 37 z zaproponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefKorpak">Zgodnie z zapisem w art. 38 pkt. 2 lit c), zabrania się wprowadzania ścieków w obrębie kąpielisk w odległości mniejszej niż 1 km od ich granic, natomiast w przypadku jezior i ich dopływów, jeżeli czas dopływu ścieków do jeziora byłby krótszy niż jedna doba. Ponieważ wymienia się tu dwa parametry, prosiłbym o wyjaśnienie, z czego to wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IwonaKoza">W art. 38 pkt. 2 lit. c) jest mowa o kąpieliskach zorganizowanych, czyli urządzonych na wodach jeziornych, rzecznych lub morskich. Natomiast norma pkt. 4 dotyczy wszystkich jezior, niezależnie od tego, czy są na nich urządzone kąpieliska, czy nie. Są to naszym zdaniem dwie nie wykluczające się, a uzupełniające się normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne pytania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełBryłowski">Chociaż poprzednio wyjaśniliście państwo, że sprawa odprowadzania ścieków podlega ścisłej reglamentacji, to w przypadku jezior, wygląda na to, że jeżeli nieoczyszczone ścieki będą płynęły otwartym rowem przez kilometr, to będzie można wprowadzać je do jeziora lub jego dopływów. Czy się mylę? Jeżeli ścieki są oczyszczone, to po co wymienia się odległość 1 km? Nie ma to sensu. Natomiast, jeżeli ścieki nie są oczyszczone, to i odległość 1 km nic nie pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IwonaKoza">Ten kilometr jest niezbędny ze względu na naturalne procesy samooczyszczania, które zachodzą w jeziorach i kumulacji materii organicznej. Po należytym oczyszczeniu ścieków w oczyszczalni ścieków ten kilometr gwarantuje rozpoczęcie procesów biologicznych i biochemicznych doczyszczania się oczyszczonych ścieków po to, żeby nie następowała kumulacja materii organicznej w miejscu wpływu tych ścieków do jeziora.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#IwonaKoza">To w dalszym ciągu są ścieki. Ścieków nie oczyszczonych nie wolno wprowadzać do wody ani ziemi, ani wykorzystywać w rolnictwie. Są to ścieki oczyszczone w stopniu określonym przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne pytania i uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje, przyjęły art. 38.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja poprawek w art. 39 ust. 1 pkt. 3 i ust. 3. Obie poprawki mają na celu dopasowanie tych przepisów do ustawy o odpadach. W zasadzie nic się nie zmienia poza tym, że włącza się w to prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki w art. 39 ust. 1 pkt. 3? Nie ma uwag. Zaproponowana poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki dotyczącej art. 39 ust. 3? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 39? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 39.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyMadej">W poprawce nr 10 proponuje się, żeby w art. 41 ust. 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „a także spełnione inne wymagania, o których mowa w art. 76 ustawy - Prawo ochrony środowiska”. Jest to dodatkowe przywołanie ustawy - Prawo ochrony środowiska, ponieważ chodzi tu o zakłady budowlane, a nie o zakłady w rozumieniu definicji Prawa wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi, pytania dotyczące art. 41? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 41 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi, pytania do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełBryłowski">Jakie konsekwencje przewidziane są dla osób czy instytucji odpowiedzialnych za to, że po wejściu w życie tej ustaw, w aglomeracjach liczących powyżej 2 tys. równoważnej liczby mieszkańców nie będzie kanalizacji i oczyszczalni? Jakie konsekwencje są przewidziane wobec tych, którzy się do tego nie zastosują? Ewentualnie, czy przewidziana jest pomoc państwa lub innych instytucji w wywiązaniu się z tego obowiązku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMichalik">Ten obowiązek jest określony w art. 209. Proponowany jest okres przejściowy, uwzględniony również w stanowisku negocjacyjnym Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefKorpak">Ten zapis jest niezrozumiały. Po pierwsze, nie znam aglomeracji, która by liczyła 2–3 tys. mieszkańców. Po drugie, najpierw podaje się parametr liczby mieszkańców, a później mówi się o odpowiedniej koncentracji zaludnienia lub działalności gospodarczej. W związku z tym powstaje pytanie, jak musi być skoncentrowana działalność gospodarcza, żeby istniał obowiązek położenia sieci kanalizacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianBlecharczyk">Z czystej ciekawości pytam, ilu prawdziwych mieszkańców przypada na jednego przeliczeniowego mieszkańca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMichalik">Odpowiadając na pytanie posła Józefa Korpaka powiem, że tę ustawę trzeba czytać z pakietem ustaw środowiskowych. Definicja aglomeracji jest podana w ustawie - Prawo ochrony środowiska. Jest to definicja unijna. Mówi się w niej o równoważnej liczbie mieszkańców. Oczywiście, nie chodzi o miejscowości, gdzie jest 2 tys. osób, tylko równoważna liczba mieszkańców. Jeżeli zaś chodzi o szczegóły dotyczące przeliczenia, poproszę o wypowiedź panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IwonaKoza">„Równoważna liczba mieszkańców” jest pojęciem teoretycznym stosowanym w gospodarce wodnościekowej. Mówi się o ilości ścieków i ładunkach zawartych w nich zanieczyszczeń w odniesieniu do tej liczby teoretycznej. Jeżeli w danej miejscowości są tylko mieszkańcy i nie prowadzi się żadnej działalności usługowej ani przemysłowej, to równoważna liczba mieszkańców odpowiada faktycznej liczbie ludności zamieszkującej ten teren. Natomiast od tej działalności gospodarczo-przemysłowej zależy ilość ścieków i zawarte w nich ładunki zanieczyszczeń. Żeby zaprojektować należyte oczyszczalnie ścieków zarówno projektanci, jak i prawo korzystają z pojęcia „równoważnej liczby mieszkańców”, przez które rozumie się ładunek substancji organicznych biologicznie rozkładanych wyrażony pięciodniowym biochemicznym zapotrzebowaniem na tlen w ilości 60 g na dobę, które może wyprodukować jedna osoba, mały zakład lub przemysł. Wszystko zależy od faktycznych warunków lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefGórny">Proponowałbym, żeby na II czytanie przygotować tę definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IwonaKoza">Jest ona zawarta w treści art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefGórny">Ile jest jeszcze aglomeracji, które trzeba wyposażyć w oczyszczalnie ścieków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławŚleziak">Dodam do tego swoje pytanie - jaki będzie koszt realizacji tego obowiązku i skąd będą na to pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IwonaKoza">Wymagania Unii Europejskiej oraz oczekiwania krajów zrzeszonych w Konwencji ochrony środowiska morskiego Morza Bałtyckiego w zakresie wyposażenia aglomeracji, nakładają na nas obowiązek systematycznego wyposażania określonych skupisk związanych z działalnością i zamieszkaniem ludzi w sieci kanalizacyjne i oczyszczalnie ścieków. Prace dotyczące kosztów są prowadzone cały czas, natomiast wprowadzenie tego zapisu do prawodawstwa powoduje, że zarówno w pracach planistycznych, jak i w programowaniu kolejnych programów inwestycyjnych i ubiegania się o fundusze Unii Europejskiej jest pokazany podstawowy instrument, na podstawie którego nasze państwo wykonuje tak duży obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzesławŚleziak">Nie odpowiedziała pani na pytanie. Za każdym razem, kiedy pracujemy nad kolejną ustawą, nieraz z trybuny sejmowej, pytam o koszty społeczno-gospodarcze. Zwracałem się swego czasu z pismem w sprawie ustawy o odpadach i Prawa ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli chodzi o tę ustawę, nie znamy kosztów społeczno-gospodarczych jej wprowadzenia. Proszę o przygotowanie informacji o kosztach do II czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMichalik">Jest dla państwa przygotowywana odpowiedź na to pytanie. Obecnie budujemy dla aglomeracji ok. 300 oczyszczalni. Liczymy, że w takim tempie, jeżeli zostanie wynegocjowany okres przejściowy do 2015 r., uda nam się wypełnić wymagania dyrektywy. Jest to najtrudniejsza część dyrektywy, łącznie z dyrektywą IPCC dla dużych zakładów. Są one najbardziej kosztowne dla Polski i wymagają najdłuższych okresów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianBlecharczyk">Moje pytanie dotyczy sformułowania w czwartym wierszu art. 42 - „...na którym zaludnienie lub działalność gospodarcza są wystarczająco skoncentrowane, aby ścieki komunalne były zbierane i przekazywane do oczyszczalni ścieków...”. Rozumiem, że jest to jakby wskaźnik ekonomiczny, jeśli chodzi o konstrukcję takiej inwestycji. W związku z tym pytam, kto to będzie określał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRzymełka">Dużo czasu tracimy na odpowiedzi dotyczące przetransponowanych dyrektyw unijnych. Ponieważ nie możemy tego zmienić, proponowałbym nad tym nie dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarianBlecharczyk">Moje pytanie nie dotyczy tłumaczenia dyrektywy. Chciałbym się dowiedzieć, kto to będzie określał. Jest to istotne, ponieważ, w zależności od rozstrzygnięcia, kwalifikuje lub nakłada obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IwonaKoza">Kwalifikacje będą dokonywane w momencie programowania działalności inwestycyjnej. W pierwszej kolejności będzie dokonana ocena stanu zasobów i stanu wykorzystania zasobów wodnych w systemie planowania, a następnie będą programowane konkretne programy inwestycyjne związane z wyposażaniem aglomeracji, poprawą jakości wody ujmowanej dla ludności, dla ryb itd., z dalszymi konsekwencjami. Na pewno będzie to ustalane, wyznaczane w momencie planowania działań ochronnych, mających na celu poprawę jakości wody.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#IwonaKoza">Pan poseł zwrócił uwagę na istotny element, że jest to sprawa zakwalifikowania się określonej miejscowości do aglomeracji lub nie. Natomiast chciałabym zauważyć, że fakt, iż dana miejscowość nie jest aglomeracją, nie zwalnia jej od należytego oczyszczania ścieków. Jedynie zakwalifikowanie się do grupy pojęciowej „aglomeracja” oznacza konieczność wywiązania się z obowiązków w zakresie oczyszczania ścieków w terminach ustalonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie. Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 42.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 43? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 44? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 45? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja poprawki polegająca na zamianie wyrazu „przetwarzane” na „powtarzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to oczywista poprawka, którą przyjmujemy. Czy są inne uwagi lub pytania do art. 46? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 43, 44, 45 i art. 46 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 47? Nie ma uwag. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyMadej">Do art. 48 została zaproponowana poprawka nr 12. Jest to poprawka redakcyjna. Polega na zmianie szyku zdania w ust. 1. Po wyrazie „sposób” proponuje się dodać wyraz „prowadzenia” oraz skreśla się wyrazy „badań, oceny”, a po wyrazie „wyników” dodać wyrazy „badań i oceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Poprawka w art. 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Art. 48 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyMadej">Do art. 49 została zgłoszona poprawka nr 13 lit. a) i b). Poprawka nr 13 lit. a) w art. 49 ust. 4 pkt. 1 polega na zastąpieniu wyrazu „i” wyrazami „a także”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JerzyMadej">Natomiast poprawka nr 13 lit. b) polega na dodaniu po wyrazach „do spożycia” wyrazów „przez ludzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmiany w ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub pytania dotyczące art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzepułkowski">W art. 44, 48 i 49 znajdują się delegacje ustawowe dla ministra właściwego do spraw środowiska do wydania rozporządzeń. W związku z tym pytam, czy przed skierowaniem projektu ustawy do II czytania Komisje otrzymają projekty rozporządzeń, o których mowa w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMichalik">Panie pośle, te projekty częściowo są już przygotowane i były przekazane. Jeżeli jest taka wola, przyspieszymy prace, żeby je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławŚleziak">Przed II czytaniem będzie nam potrzebna informacja o stanie zaawansowania prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMichalik">Przygotujemy taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi i pytania do art. 49? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 49 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozdziału 2 „Strefy oraz obszary ochronne”. Czy są uwagi do art. 50? Nie ma uwag. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi lub pytania do art. 51? Nie ma uwag ani pytań. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 52? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyMadej">Art. 53 dotyczy poprawka nr 14 lit. a), b), c) i d). Odnoszą się one do ust. 1, 2, 3 i 5 i wszystkie mają podobny charakter. Ponieważ w art. 53 jest mowa wyłącznie o zakazach proponuje się włączenie możliwości ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyMadej">Tak więc w art. 53 w ust. 1, po wyrazach „może być zabronione” proponuje się dodać wyrazy „lub ograniczone”, w ust. 2 po wyrazach „oprócz zakazów” dodać wyrazy „lub ograniczeń”, a po wyrazie „zabronione” dodać wyraz „ograniczone”, w ust. 3 po wyrazach „oprócz zakazów” dodać wyrazy „lub ograniczeń”, a po wyrazie „zabronione” dodać wyraz „ograniczone”, natomiast w ust. 5 wyraz „i” zastąpić przecinkiem, a po wyrazie „nakazów” dodać wyrazy „i ograniczeń”. W ten sposób oprócz bezwzględnych zakazów będzie możliwe stosowanie częściowych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławŚleziak">Pisemna propozycja poprawki nr 14 znajduje się w zestawieniu poprawek przygotowanym na dzisiejsze posiedzenie. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZygmuntMachnik">Czy dobrym rozwiązaniem będzie wprowadzenie ograniczenia bez określenia, jak ma być duże? Czy można to gdzieś uregulować, a jeśli tak, w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMichalik">Ta poprawka jest konsekwencją art. 51 ust. 1, w którym jest mowa o strefie ochronnej ujęcia wody oraz o zakazach, nakazach i ograniczeniach. W związku z tym dalej trzeba konsekwentnie mówić o zakazach, nakazach i ograniczeniach.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekMichalik">Jest to słuszna poprawka zgłoszona przez jednego z ekspertów. Nie wprowadzając tej zmiany pozbawilibyśmy się możliwości nakładania ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie poprawek w art. 53 ust. 1, 2, 3 i 5. Poprawki zostały przyjęte. Czy są propozycje innych poprawek do art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym zadać pytanie. Zgodnie z ust. 4 „Na właścicieli gruntów położonych na terenie ochrony pośredniej może być nałożony obowiązek stosowania odpowiednich upraw rolnych lub leśnych, a także zlikwidowania nieczynnych studni...” na ich koszt.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefKorpak">Jest to podobny obowiązek, jak w przypadku właścicieli udostępniających brzeg wód, którzy dostają za to odszkodowanie. Natomiast w tym przypadku nakłada się obowiązek i nie daje prawa do odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IwonaKoza">Ograniczenie prawa własności, które dopuszczają przepisy z zakresu ustanawiania stref ochronnych, następuje za odszkodowaniem, a w przypadku, gdyby w wyniku wprowadzonych zakazów, nakazów i ograniczeń nieruchomość nie nadawała się do dotychczasowych celów, ustawa przewiduje zasadność wykupu tej nieruchomości przez tego, na rzecz którego te ograniczenia zostały wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 53? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 53 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi i pytania do art. 54? Nie ma uwag ani pytań. Przyjęliśmy art. 54.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 55? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 56? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 57? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 58? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 54–58.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełBryłowski">Prosiłbym o odpowiedź na pytanie. W art. 57 i 59 jest mowa o aktach prawa miejscowego. Co możecie państwo powiedzieć na temat ich opublikowania, o czym tu się nie wspomina? Wiem, że są zasady publikowania aktów prawa miejscowego, ale chciałbym wiedzieć, czy dotyczy to tylko i wyłącznie dzienników, którymi dysponuje wojewoda? Czy są inne przepisy w tej sprawie? Może ich nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PawełBryłowski">Poza tym, proszę o wyjaśnienie, czy samo zarządzenie dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej ma taką rangę? Akty prawa miejscowego są ściśle reglamentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej jest organem administracji niezespolonej i jako taki występuje w ustawie o administracji wojewódzkiej, w której jest mowa o możliwości wydawania aktów prawa miejscowego. Ta ustawa została w tym zakresie znowelizowana ustawą z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych, w której jest zapisane, jakie akty, kiedy, w jaki sposób, w jakich terminach i przez kogo są wydawane. Tego rodzaju administracja jako jeden z siedemnastu organów administracji niezespolonej, wymienionych w załączniku do ustawy, ma prawo do wydawania aktów prawa miejscowego obowiązujących na terenie, na którym działa dany organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne pytania do art. 59? Nie ma pytań. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 60? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 60.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 61? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do działu IV „Budownictwo wodne”. Rozdział 1 „Przepisy ogólne” otwiera art. 62.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 63? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 64? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 65? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 63, 64 i 65.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie odnoszące się do ust. 2: „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, określić śródlądowe drogi wodne lub ich odcinki wymagające modernizacji lub przebudowy...”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefKorpak">Zakładam, że Rada Ministrów określi śródlądowe drogi wodne. Proszę wyjaśnić, co będzie się działo dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IwonaKoza">Jeśli takie określenie zostanie dokonane w drodze rozporządzenia, jego konsekwencją powinno być ustalenie odpowiedniego wieloletniego programu inwestycyjnego, mającego na celu dostosowanie istniejącej drogi wodnej do istniejących normatywów lub wykonanie nowej drogi wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefKorpak">A gdzie jest zapisane, że będzie tak, jak pani powiedziała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IwonaKoza">Ponieważ właścicielem śródlądowych dróg wodnych jest Skarb Państwa, w jego imieniu uprawnienia właścicielskie, zadania w zakresie utrzymania, wykonuje jednostka proponowana w art. 11, która będąc organem administracji rządowej działa zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Są zasady finansowania ze środków budżetu państwa zadań, które należą do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefKorpak">Jeżeli chcemy osiągnąć cel, aby przebudowa i modernizacja były realizowane, powinniśmy jednak zapisać, że Rada Ministrów określi drogi wymagające modernizacji lub przebudowy, a także program realizacji tych przedsięwzięć. Może się bowiem zdarzyć, że Rada Ministrów określi, iż wymagana jest modernizacja i przebudowa, po czym nic nie będzie się działo - ustawa nie będzie przymuszać do podjęcia dalszych kroków oraz nie będzie żadnego sposobu egzekucji. Jeżeli rozporządzenie określające modernizację i przebudowę śródlądowych dróg wodnych ma być martwe, lepiej tego w ustawie nie zapisywać. Jeśli przepis ma być żywy, proponuję następujące brzmienie: „...określi śródlądowe drogi wodne lub ich odcinki wymagające modernizacji lub przebudowy według klas (...) wraz z programem realizacji tych przedsięwzięć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IwonaKoza">Program realizacji takiego przedsięwzięcia, jakim byłaby ewentualna przebudowa lub modernizacja drogi wodnej, będzie niewątpliwie, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, programem wymagającym ustawy, a nie tylko przyjęcia przez Radę Ministrów, bo jest to ten zakres prac i środków finansowych. Natomiast pokazanie, że określona droga wodna wymaga przebudowy jest jednocześnie podstawą prawną do podjęcia dalszych, przewidzianych już prawem kroków i działań mających na celu przygotowanie i rozpoczęcie tego procesu inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RadosławGawlik">Uświadamiam sobie, że proponowane zapisy, nawet z poprawką pana posła, nie zmieniają istoty rzeczy, która jest właściwie sprzeczna z ideą Ramowej Dyrektywy Wodnej, która mówi o zintegrowanej gospodarce wodnej - godzeniu różnych funkcji. Jeden z elementów, jakim jest żegluga śródlądowa, zamierzamy potraktować wyjątkowo poprzez określenie dróg wodnych, a pan poseł chciałby jeszcze dołożyć programy. W moim przekonaniu jest to sprzeczne z duchem rozmów o planach zrównoważonego rozwoju gospodarki wodnej, które muszą być zintegrowane - trzeba godzić różne funkcje, wybierać kompromis.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RadosławGawlik">Doświadczenia wskazują, że musi się to odbyć z udziałem samorządów, bo to głównie one będą czerpać z tego korzyści. W tym przypadku tego się nie uwzględnia. Konserwuje się stary system. Nie wnoszę propozycji poprawki. Proszę moją wypowiedź potraktować jako uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyMadej">Poseł Radosław Gawlik poruszył bardzo istotny problem, ponieważ generalnie powinno się to opierać na zasadzie zrównoważonego rozwoju. W dziale VI „Zarządzanie zasobami wodnymi” w rozdziale 3 „Planowanie w gospodarowaniu wodami” zostało opisane, jakie plany są sporządzane, co mają obejmować i uwzględniać. W tym rozdziale najbardziej wyraźnie są spełnione wymagania wynikające z przestrzegania zasady zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyMadej">Jeżeli chodzi o finansowanie, inwestycje zawsze są finansowane przez właściciela, którym, w przypadku wód publicznych, głównie jest Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMichalik">Naszym zdaniem, w świetle tej dyskusji, optymalnym zapisem jest propozycja ze sprawozdania podkomisji. Biorąc pod uwagę „Program dla Odry - 2006”, który został przygotowany, przesłany i już zaprezentowany w Sejmie można powiedzieć, że w pewnym sensie on na to wskazuje - dzieje się to w ramach programu wieloletniego. Potem, jeżeli Rada Ministrów decyduje się na wydanie rozporządzenia, trzeba do niego przygotować wieloletni program finansowania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekMichalik">W tym przypadku dajemy sobie tylko taką możliwość, ponieważ teraz trudno by nam było określić, że już to mamy robić. Nie wiemy nawet dokładnie, co zrobić. Trzeba to rozważyć i rozsądnie przygotować. Dlatego jest zapisana tylko możliwość. Dopiero w przyszłości będziemy rozstrzygać, czy jest to potrzebne, czy nie. Będziemy o tym dyskutować również z samorządami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Józef Korpak podtrzymuje propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefKorpak">Wycofuję tę poprawkę, aczkolwiek wątpliwości pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławŚleziak">Można się jeszcze zastanowić i wnieść poprawkę w II czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi i wątpliwości dotyczące art. 66? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 „Regulacja koryt cieków naturalnych”.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 67? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi, pytania lub propozycje poprawek do art. 68? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 69? Nie ma uwag. Połączone Komisje przyjęły art. 69.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 „Melioracje wodne”, który otwiera art. 70. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#CzesławŚleziak">Czy są chętni do zgłoszenia uwag lub propozycji poprawek do art. 71? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 71.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 72? Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 73? Nie ma uwag. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławPawlak">Zwracam się z pytaniem do posła sprawozdawcy, czy zapis zaproponowany w ust. 1 i 2 tego artykułu nakłada na właścicieli gruntów obowiązki finansowania melioracji? Proszę wyjaśnić, jak w praktyce będzie przebiegał proces melioracji i jego finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IwonaKoza">Proponowany przepis art. 74 ust. 1 i 2 w zasadzie odpowiada dzisiejszej sytuacji formalnej i finansowej. Budżet państwa finansuje budowę i utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych, natomiast dołączenie się zainteresowanych właścicieli nieruchomości do tego systemu odbywa się na ich koszt. Wykonywanie melioracji wodnych szczegółowych odbywa się na koszt właściciela nieruchomości. Może odbywać się przy udziale środków Skarbu Państwa, kiedy spełnione są trzy przesłanki, o których jest mowa w ust. 2, na zasadach, o których mówią kolejne ustępy art. 74. W tym momencie przez budżet państwa udzielana jest pomoc finansowa rolnikom działającym na terenach, gdzie jest zasadna i potrzebna budowa systemów melioracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławPawlak">Nie całkiem się z tym zgadzam, ponieważ zgodnie z planami melioracji, które były i są prowadzone - chociaż coraz rzadziej - inwestycje prowadzi z reguły wojewódzki zarząd melioracji. Natomiast rolnik świadczy częściową odpłatność, którą przelicza się na podstawie wartości 1 kwintala żyta. Nie jest tak, że szczegółowe melioracje obciążają dziś właściciela gospodarstwa, a Skarb Państwa finansuje tylko podstawowe melioracje. Jest to całość inwestycji, która jest odpowiednio rozliczana. Pytam, jak to będzie wyglądało w praktyce, bo to co usłyszałem zaniepokoiło mnie, gdyż ust. 3 traktuje o rozstrzygnięciach podejmowanych przez marszałka województwa, który nie ma pieniędzy na melioracje.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławPawlak">Na przykładzie województwa kujawsko-pomorskiego stwierdzam, że od tego roku zaniechano melioracji na korzyść regulacji rzek, która również jest obowiązkiem marszałka, bowiem jest to ważniejsze dla ogółu mieszkańców niż zmeliorowanie 500–1500 ha pól. Zapis ten budzi we mnie wątpliwość polegającą na tym, że ustawa przypisuje finansowanie melioracji szczegółowych właścicielom terenu i nie ma mowy o żadnej dotacji. Jeśli zajdzie potrzeba zmeliorowania pola, koszt będzie w całości obciążać właściciela. Proszę zastanowić się nad tą sprawą, a posłów nie uczestniczących w pracach podkomisji zapoznać z przebiegiem dyskusji i prac w podkomisji, gdyż jest to zasadniczy problem dotyczący Prawa wodnego. Kiedy dojdziemy do spółek wodnych będzie on jeszcze bardziej uwidoczniony. Uważam, że właściciele gruntów nie mogą być obciążeni finansowaniem melioracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMadej">O tym, o co pytał pan poseł, mówi ust. 2: „Urządzenia melioracji wodnych szczegółowych mogą być wykonywane na koszt Skarbu Państwa (...) przy czym właściciele gruntów, na które urządzenia te wywierają korzystny wpływ, zwani dalej zainteresowanymi właścicielami gruntów”, zwracają część kosztów w formie opłaty melioracyjnej”. Tak więc jest to zapisane. Dalsze ustępy również szczegółowo odnoszą się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekRytelski">System zaproponowany w projekcie w niewielkim stopniu różni się od rozwiązań zawartych w obecnie obowiązującej ustawie. Projekt ustawy przewiduje dwa sposoby budowy urządzeń melioracji szczegółowych. Pierwszy - zgodnie z treścią ust. 1 i drugi - zgodnie z treścią ust. 2. W przypadku, kiedy wykonanie urządzeń melioracji wodnej będzie należało do właściciela gruntu, który będzie zrzeszony w spółce wodnej, art. 164 przewiduje formę pomocy w tym zakresie. Natomiast, jeżeli wykonanie następuje na koszt Skarbu Państwa, będą wnoszone opłaty melioracyjne, o czym traktują następne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekRytelski">Jednak problem finansowania budowy urządzeń melioracji wodnych szczegółowych wynika z innych przepisów, dlatego że w dalszym ciągu dysponentem środków jest wojewoda, a zadania z zakresu administracji rządowej wykonuje marszałek, mając do dyspozycji odpowiednie jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefKorpak">Wcześniej było powiedziane, że melioracje wodne podstawowe wykonuje się na koszt Skarbu Państwa. W tym rozdziale nie widzę tego zapisu. Gdzie to jest zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyMadej">W art. 72 czytamy, że „Urządzenia melioracji wodnych podstawowych stanowią własność Skarbu Państwa”. Przecież melioracje wykonuje właściciel, a nie kto inny. Tego nie trzeba pisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefKorpak">Będę polemizował. Znam wiele przykładów, chociażby mojego sąsiada, który musiał pociągnąć linię energetyczną do swojego domu na własny koszt, która obecnie stanowi własność energetyki, czy dotyczących linii telefonicznych. W związku z tym uważam, że jeżeli melioracje mają być wykonywane na koszt Skarbu Państwa, należy to wpisać do ustawy. Czy dopuszczamy dowolność w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są konkretne propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławPawlak">Zapis ust. 2 powoduje uznaniowe stosowanie przepisu. Nie zgadzam się z przedstawicielem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że jest zbieżny z obecnymi przepisami, zgodnie z którymi, jeśli dany areał objęto planem melioracji, była ona wykonywana w całości przez wojewódzki zarząd inwestycji rolniczych z pieniędzy budżetu państwa przekazanych od wojewody za pośrednictwem marszałka województwa. Wysokość opłaty melioracyjnej ustalał zarząd melioracji, a podstawą wyliczenia była wartość żyta. Jeżeli ustalone raty były wniesione przez rolnika w formie jednorazowej opłaty lub w skróconym terminie, przewidziane były upusty z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławPawlak">Na podstawie proponowanego zapisu nie można wnioskować, że dotychczasowy system współfinansowania będzie zachowany. Z ust. 1 wyraźnie wynika, że wykonywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do właścicieli gruntów. W ust. 2 wymienia się trzy warunki, przy czym zaznacza się, że: „właściciele gruntów, na które urządzenia te wywierają korzystny wpływ, zwani dalej zainteresowanymi właścicielami gruntów, zwracają część kosztów w formie opłaty melioracyjnej”. Zatem wszyscy będą zwracać część kosztów.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#StanisławPawlak">Wiąże się z tym pytanie, o jaką część kosztów chodzi. Brakuje rozstrzygnięcia w tym zakresie, a marszałek województwa, w uzgodnieniu z wojewodą, ma według uznania rozstrzygać o sprawach zapisanych w ust. 2. W tej sytuacji popieram uwagę posła Józefa Korpaka, że nie jest wyraźnie zapisane, iż melioracje podstawowe będą przeprowadzane na koszt Skarbu Państwa. Gdyby obowiązywał obecny system, zarówno melioracje podstawowe, jak i szczegółowe byłyby budowane na koszt Skarbu Państwa, a właściciele gruntu obciążeni by byli częścią opłaty melioracyjnej. Dlatego proponuję skreślić art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyMadej">To, o czym mówi poseł Stanisław Pawlak jest zapisane w art. 78 ust. 1: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb ustalania wysokości oraz poboru opłaty melioracyjnej”. Wszystko jest rozpisane w kolejnych ustępach art. 78. Zatem nie jest prawdą, że jest to zostawione do uznania. Tyle tylko, że nie będzie zapisane w ustawie, a w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Stanisław Pawlak podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławPawlak">Podtrzymuję, ponieważ art. 78. Mówi tylko o warunkach i trybie, natomiast nie odnosi się do wysokości i rozliczenia tej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyMadej">W ust. 2 jest zapisane, że Rada Ministrów realizując ustalenia ust. 1 uzależni wysokość opłaty melioracyjnej od rodzajów urządzeń, wielkości obszaru, kosztów budowy urządzeń, przynależności użytkowników do spółki wodnej, przy czym maksymalne stawki nie mogą przekroczyć 5000 kg/ha. Za cenę żyta będzie przyjmowana średnia cena skupu żyta itd. Uważam, że jest to zapisane szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławPawlak">Czy wysokość opłaty melioracyjnej będzie się odnosiła odpowiednio do kosztów melioracji, czy to będą całkiem inne kwoty? Czym innym jest koszt melioracji, a czym innym wysokość opłaty melioracyjnej. Proszę tego nie łączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyMadej">W ust. 2 pkt. 2 jest zapisane, że: „dla urządzeń do nawodnień ciśnieniowych, ziemnych stawów rybnych, odbudowy oraz modernizacji pojedynczych urządzeń (...) opłata nie będzie niższa niż 30% i nie wyższa niż 80% kosztów wykonania tych urządzeń”. Natomiast w pkt. 3 czytamy, że: „opłata melioracyjna będzie wnoszona w rocznych ratach w terminie zależnym od rodzaju melioracji, jednak nie dłuższym niż 15 lat” a w pkt. 4 - „przynależność do spółki wodnej będzie stanowiła podstawę do zmniejszenia wysokości opłaty melioracyjnej o 15%”. To wszystko jest zapisane. Dlatego uważam, że wniosek posła Stanisława Pawlaka nie jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławŚleziak">Zwracam się do posła wnioskodawcy z pytaniem, czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPawlak">Podtrzymuję, ponieważ nie zgadzam się z posłem sprawozdawcą. W pkt. 2 mówi się o urządzeniach do nawodnień ciśnieniowych, a ja mówię o melioracji szczegółowej, która odprowadza nadmiar wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Pawlaka o skreślenie art. 74?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że wniosek przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefKorpak">Jeśli można, chciałbym przedstawić swoją poprawkę do art. 72. Proponuję zapis: „Urządzenia melioracji wodnych podstawowych wykonywane są na koszt Skarbu Państwa i stanowią jego własność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Wobec braku uwag stwierdzam, że przyjmujemy art. 72 w poprawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 74? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę redakcyjną do art. 75. W ust. 2 powinien być zapis: „Zadania, o których mowa w ust. 1...”, a nie „Zadania, o których mowa w art. 74 ust. 1...”. Proszę o wykreślenie wyrazów „art. 74”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławŚleziak">Skreślamy wyrazy „art. 74” w art. 75 ust. 2. Czy są inne uwagi do art. 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławPawlak">Pytam, czy przy takim zapisie finanse również będą przypisane marszałkowi, czy finansowanie, jak teraz, będzie z budżetu wojewody? Jeśli piszemy, że należy do marszałka, to stanowi jego zadanie. Albo dopiszemy, że jest to zadanie zlecone, albo musimy to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IwonaKoza">Wydaje się nam, że w ust. 2 tego artykułu jest jednoznacznie wskazane, że marszałek województwa realizuje to jako zadania z zakresu administracji rządowej. Są to zadania zlecone, finansowane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefKorpak">Proponowałbym, żeby nie narzucać marszałkowi województwa, w jaki sposób ma wykonywać to zadanie, bowiem tu narzucamy marszałkowi, że realizuje to zadanie przy pomocy wyspecjalizowanych jednostek samorządowych. Sądzę, że sformułowanie „jednostek samorządowych” może budzić wątpliwości. Uważam, że wystarczy napisać: „Zadania, o których mowa w ust. 1, marszałek realizuje jako zadania z zakresu administracji rządowej”. Natomiast decyzję, jak będzie to robił, zostawmy marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się ze skreśleniem sformułowania „przy pomocy wyspecjalizowanych jednostek samorządowych”, ale proponuję dopisać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławŚleziak">Przesądźmy sprawę wykreślenia sformułowania „przy pomocy wyspecjalizowanych jednostek samorządowych”. Czy jest na to zgoda? Tak.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#CzesławŚleziak">Poseł Stanisław Pawlak zaproponował dopisanie: „...jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej”. Proszę o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawdzaliśmy podczas prac podkomisji, że nie trzeba wpisywać określenia „zadania zlecone”, bo wynika to z pojęcia „zadanie z zakresu administracji rządowej”. W ustawie o samorządzie województwa nie znaleźliśmy pojęcia „zadania zleconego”.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawdzimy to jeszcze raz i jeśli taka konieczność będzie wynikała z innych ustaw, będzie to kwestia poprawki redakcyjnej. Proponowałbym to pozostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 75? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełBryłowski">W tym artykule jest mowa o odszkodowaniu. Czy należy to rozumieć w ten sposób, że marszałek wykonując te zadania będzie jednocześnie zobowiązany do wypłaty odszkodowań, czy będzie je wypłacał Skarb Państwa? Nie jest to powiedziane wprost, a jest to bardzo delikatna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IwonaKoza">Inwestycje będą wykonywane na koszt Skarbu Państwa, a więc powstałe szkody będą wynikiem działań w imieniu Skarbu Państwa i rządu. Zatem źródło odszkodowań jest oczywiste - są to środki budżetu państwa związane z tą inwestycją i odszkodowania są jednym z elementów inwestycyjnych. Natomiast o zasadach ustalania wypłacania odszkodowań jest szerzej mowa w dziale dotyczącym odszkodowań. Nie będą to odszkodowania obciążające budżet samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 76? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 77? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 77.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 78? Nie ma uwag. Art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do działu V „Ochrona przed powodzią oraz suszą”, który otwiera art. 79. Czy są uwagi, pytania lub propozycje poprawek do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 79.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 80? Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełBryłowski">Moja pierwsza uwaga dotyczy art. 81 ust. 1. Rozumiem, że wskazanie, iż to zadanie należy do administracji rządowej i samorządowej ma charakter ogólny. Jednak gdzieś powinno znaleźć się rozgraniczenie, które z zadań należą do której administracji. Proszę o wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PawełBryłowski">Natomiast druga uwaga, a raczej pytanie, dotyczy ust. 2, w którym mówi się o użyciu sił zbrojnych „w sytuacji, gdy siły i środki będące w dyspozycji organów administracji rządowej i samorządowej nie przynoszą rezultatów”. Może jest to pojęcie potocznie uznane za prawidłowe, ale przecież zawsze są jakieś rezultaty. Mogą być zarówno pozytywne jak i negatywne. Czy nie powinno to być uściślone? A może było tak zapisane do tej pory i nie niosło za sobą żadnych nieporozumień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#CzesławŚleziak">Przy tej okazji chciałbym zapytać, czy nie powinno to być uregulowane gdzie indziej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMadej">Ust. 2 został zapisany w ten sposób, żeby wojsko nie było do dyspozycji na każdy sygnał telefoniczny wójta. Natomiast powinno to być zapisane w ustawie o stanach nadzwyczajnych. Wiadomo, że powódź jest klęską żywiołową, jest to stan nadzwyczajny. O użyciu sił zbrojnych na pewno nie powinien decydować ani wójt, burmistrz, prezydent miasta, ani nawet wojewoda. Powinien o tym decydować organ upoważniony na wypadek stanu klęski żywiołowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełBryłowski">Zwracam uwagę na to, że szefami obrony cywilnej są wójt, burmistrz i prezydent miasta, po czym w odpowiednim zakresie marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyMadej">Są to szefowie obrony cywilnej, a nie wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełBryłowski">Zgoda, jednak mogą być różne sytuacje, w które trudno się teraz wgłębiać. Zgadzam się z wątpliwością pana przewodniczącego, dotyczącą zapisu o nadzwyczajnych wydarzeniach. Nie wiem, czy nie jest to zbyt daleko idącym uproszczeniem. Czy tu nie powinno być tylko wskazania, że jest to unormowane gdzie indziej? Natomiast zgadzam się z zasadą, że wojsko nie może być używane jako siła robocza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RadosławGawlik">Wykreślenie tego zapisu niczego nie zmieni. I tak w razie potrzeby będzie można użyć sił zbrojnych. Tym przepisem niczego nie gwarantujemy ani zakazujemy. Szczegółowe zasady ochrony przed powodzią są regulowane również w innych przepisach dotyczących zagrożeń nadzwyczajnych. Moim zdaniem należy wykreślić przynajmniej ust. 2, a nic by się nie stało, gdybyśmy wykreślili cały art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszWrona">Analizując zapis ust. 2, że użycie sił zbrojnych jest możliwe wtedy, kiedy działania rządowe i samorządowe nie przynoszą rezultatów, można zatrzymać się przy określeniu „nie przynoszą rezultatów”. Sytuacja wygląda więc w ten sposób, że dopiero po pewnym czasie prób, kiedy straty są już istotne, wprowadza się do działań wojsko.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszWrona">Podam przykład Raciborza z powodzi w 1997 r. W stronę Raciborza zmierza fala z Czech. Drogę od granicy Polski do Raciborza pokona w trzy godziny. W Raciborzu samorząd wie, że nie może nic zrobić. Natomiast natychmiastowe użycie wszystkich sił mogłoby w czymś pomóc. Moja wątpliwość dotyczy tego, że niejako dajemy klęsce szansę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że nic złego by się nie stało, gdybyśmy wykreślili art. 81, ponieważ w Sejmie trwają prace - jutro będzie ich finał - nad ustawą o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym, gdzie te sprawy są dokładnie ujęte jako zadania przypisane samorządom, ale nie ma tych zadań samorząd województwa. Natomiast w tej propozycji zapis dotyczący administracji rządowej i samorządowej jest nieprecyzyjny. Dlatego pytam przewodniczącego podkomisji, czy korzystaliście państwo z zapisów w projekcie ustawy o zarządzaniu kryzysowym? Uważam, że w Prawie wodnym nie powinno się zawierać takich przepisów. Można ewentualnie odnieść się w innym miejscu, że tę sprawę reguluje ustawa, która również wejdzie w życie 1 stycznia 2002 r., jeśli prace nad tymi ustawami będą prowadzone równolegle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#StanisławPawlak">Poddaję pod wątpliwość treść art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam wątpliwości, czy powinny to być tylko siły zbrojne, czy też inne formacje. W powodzi 1997 r. olbrzymią rolę w przeciwdziałaniu jej skutkom odegrała Państwowa Straż Pożarna. Zapisanie tylko sił zbrojnych w sytuacji, kiedy powinny być użyte wszystkie rodzaje służb mundurowych, jest błędem.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyCzepułkowski">Natomiast powstaje dylemat, ponieważ w projekcie ustawy o zarządzaniu kryzysowym pisze się o tych sprawach oględnie, nie konkretnie. Poza tym nie wiadomo, kiedy ta ustawa zostanie uchwalona. Wszystko wskazuje na to, że później niż Prawo wodne, chociaż jest ono uchwalane z kłopotami. Kilka ustaw w sprawie stanów kryzysowych „leżakuje” już ponad trzy lata. Natomiast projekt rządowy, który jest przedmiotem prac w Sejmie budzi tak wiele kontrowersji, że raczej jest wątpliwe, żeby został uchwalony w tej kadencji. Myślę więc, że lepiej by było, gdyby zostawić zapis o siłach zbrojnych, chociaż uważam, że powinny być wymienione również inne formacje. Będę się zastanawiał nad zgłoszeniem stosownej poprawki w II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem jest skreślenie ust. 2 i przeniesienie zapisu do „ustaw antykryzysowych”, tym bardziej że straż pożarna, o której mówił pan poseł, jest chyba jedyną siłą samorządu w zwalczaniu powodzi. Jest oczywiste, że straż pożarna to robi. Natomiast działanie wojska w tym zakresie jest czymś nadzwyczajnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym również zwrócić uwagę na niewłaściwe sformułowanie w ust. 2. Napisano w nim o „przeciwdziałaniu skutkom powodzi”, a chyba chodzi o usuwanie skutków albo o zapobieżenie powodzi, o czym mówił pan przewodniczący. Jeżeli już mielibyśmy dopuścić użycia sił zbrojnych, to chyba do „przeciwdziałania powodzi i usuwania jej skutków”, a nie „przeciwdziałania skutkom”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PawełBryłowski">Poza tym, chyba lepszy byłby zapis: „Użycie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej jest możliwe, jeżeli istnieje realne niebezpieczeństwo, że siły i środki będące w dyspozycji nie przyniosą rezultatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RadosławGawlik">Zgłaszam wniosek formalny o skończenie dyskusji nad tym artykułem i proponuję przystąpić do głosowania nad wykreśleniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#CzesławŚleziak">Były również propozycje skreślenia ust. 1. Dopuszczam możliwość udzielenia końcowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyMadej">Nie ma przeciwdziałania powodzi. Powódź nie zależy od nas. Nie przeciwdziałamy powodzi tylko jej skutkom. Ten zapis nie jest dziełem przypadku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JerzyMadej">Natomiast zgadzam się z propozycją skreślenia ust. 2, ponieważ będzie to zapisane w innych ustawach, ale zostawiłbym ust. 1, żeby było wiadomo, kto ma się tym zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#IwonaKoza">Uzupełnię wypowiedź posła Jerzego Madeja, który już podał najbardziej istotne argumenty. Ust. 1 służy niejako przypomnieniu wszystkim organom administracji rządowej i samorządowej, że stosownie do ustawy - Prawo wodne i do innych ustaw, na tych organach spoczywają określone zadania. Planowanie zagospodarowania przestrzennego jest zadaniem samorządu gminnego. Budowanie wałów przeciwpowodziowych, urządzeń melioracji wodnej przeciwpowodziowej jest zadaniem Skarbu Państwa. Zatem różne jednostki mają różne zadania w zakresie ochrony ludności i mienia przed powodzią. Zależało nam na podkreśleniu, że każdy z rodzajów organów administracji publicznej wszystkich szczebli ma swoją cząstkę zadań w tej ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do podjęcia decyzji. Na początku został zgłoszony wniosek o skreślenie również ust. 1. Być może po tej dyskusji został wycofany. Czy ktoś podtrzymuje wniosek o skreślenie ust. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego przechodzimy do decyzji dotyczącej ust. 2. Kto jest za skreśleniem ust. 2 w art. 81?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły ten wniosek. Ust. 2 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 82. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 82.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 83? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełBryłowski">W ust. 2 jest mowa o uwzględnieniu dla terenów o szczególnym znaczeniu społecznym lub kulturowym poziomu wód maksymalnych o prawdopodobieństwie występowania raz na 100 lat przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zapewne nie ma badań sięgających dalej, ale pamiętam, że o powodzi 1997 r. mówiono, iż prawdopodobieństwo powodzi o takim poziomie wód maksymalnych występuje raz na 500 lat. Jeżeli więc mówimy o terenach o szczególnym znaczeniu społecznym i kulturowym, czy 100 lat to nie za mało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić uwagi lub propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza. Kto odpowie na wątpliwości posła Pawła Bryłowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IwonaKoza">Panie pośle, tzw. woda stuletnia jest pojęciem teoretycznym określającym prawdopodobieństwo występowania bardzo wysokich stanów i przepływów wody. Nie oznacza to, że pojawiają się one raz na 100 lat, bo mogą występować co roku w danym czasie. Podczas powodzi 1997 r. mówiło się nawet o „wodzie tysiącletniej” na pewnych odcinkach.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#IwonaKoza">Natomiast, jeśli mówiąc o stworzeniu spójnego systemu zagospodarowania terenu, zasięg tego terenu wyznaczymy na „wodę tysiącletnią”, należałoby wyburzyć pewne osiedla, żeby teren był chroniony przed powodzią. Tak więc na terenach o szczególnym znaczeniu gospodarczym lub kulturowym, należy przygotować plany zagospodarowania przestrzennego i ochrony tych terenów przed skutkami powodzi, uwzględniając przynajmniej „wodę stuletnią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RadosławGawlik">Moim zdaniem, poseł Paweł Bryłowski zgłaszając tę uwagę trafił w sedno. Centra miast, gdzie zagrożenie stratami ludzkimi i materialnymi są największe, w innych krajach są zabezpieczane z uwzględnieniem wyższych standardów. Moglibyśmy sobie na to pozwolić, tym bardziej że nie mówimy o realizacji inwestycji, tylko o studiach, koncepcjach. Może nie należy zawężać tego prawdopodobieństwa tylko do „wody stuletniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zgłaszanie konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyMadej">Ta sprawa była dyskutowana podczas posiedzenia podkomisji przy udziale ekspertów, którzy przedstawiali argumenty, o których przed chwilą mówiła pani dyrektor. W pewnych zlewniach, spod zagospodarowania trzeba by było wyłączyć duże obszary ze względu na zagrożenie powodzią przy „wodzie tysiącletniej”. Przyjęcie „wody stuletniej” jest kompromisem w wyniku dyskusji z ekspertami, w którym z jednej strony uwzględniono zagrożenia, a z drugiej - realne możliwości zagospodarowania terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś ma konkretną propozycję poprawki do art. 84? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 85? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 85.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 86? Nie ma uwag. Art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi, pytania lub propozycje zmian do art. 87? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 87.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PawełBryłowski">Z czego wynika użycie sformułowania „wprowadzenia stanu klęski powodzi lub suszy”? Tego typu pojęcia wydają się być związane z zupełnie innym ustawodawstwem. Ogłoszenie stanu klęski jest czymś więcej niż tylko decyzją administracyjną. Wiążą się z tym konsekwencje finansowe i rygory narzucane społeczeństwu. Czy w tej ustawie lub innej jest wyjaśnienie, co oznacza to pojęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IwonaKoza">Ustawa - Prawo wodne nie definiuje i nie wprowadza pojęcia „stanu klęski” ani „ogłaszania stanu klęski”. Odnosi się jedynie do sytuacji, gdy został ogłoszony stan klęski dla danego obszaru lub całego kraju. Ponieważ postanowienia, które dotyczą korzystania z wody, określonych ograniczeń w korzystaniu z wody, nie figurują w innych aktach prawnych, dlatego Prawo wodne uzupełnia system zachowania społeczeństwa, podmiotów gospodarczych i samorządów o problematykę dotyczącą ograniczenia w korzystaniu z wody w przypadku wprowadzenia stanu klęski żywiołowej. Natomiast sama ustawa nie konstytuuje wprowadzenia tego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PawełBryłowski">Czy w związku z tym nie powinno być wskazane, w jakiej ustawie określa się, kiedy ogłasza się stan klęski powodzi lub suszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 232 konstytucji mówi o wprowadzeniu stanu klęski żywiołowej. Natomiast art. 82 omawianego projektu mówi o dwóch rodzajach klęsk żywiołowych - spowodowanych powodzią i suszą. W art. 232 konstytucji jest określony dokładny tryb, kto, kiedy i jak wprowadza stan klęski żywiołowej i kto go może przedłużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PawełBryłowski">Czy w związku z tym nie można by było wpisać: „W przypadku wprowadzenia stanu klęski żywiołowej - powodzi lub suszy...”, jak w konstytucji? Przecież nie wprowadza się stanu klęski powodzi, tylko stan klęski żywiołowej - powodzi lub suszy. Składam wniosek o uzupełnienie w ten sposób treści ust. 1 w art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyMadej">Sprawa o tyle była trudna, że niejako antycypowaliśmy zapisy konstytucyjne, bo przecież nie ma ustawy o klęskach żywiołowych. Dlatego zapisaliśmy to w sposób ogólny. Czy zapiszemy „stan klęski żywiołowej - powodzi lub suszy”, czy „stan klęski powodzi lub suszy...” będzie to tyle samo warte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#CzesławŚleziak">Powódź jest klęską, podobnie jak susza. Wprowadzenie poprawki nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełBryłowski">Chodzi mi o skutki administracyjne i finansowe podejmowanych decyzji. Powódź wywołana działaniem ludzi, nie jest stanem klęski żywiołowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, powódź, obojętnie czym jest spowodowana, jest klęską. Przynajmniej tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PawełBryłowski">Nie upieram się przy tym. Chciałbym tylko, żeby to było spójne z zapisem w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyMadej">Panie pośle, obiecuję, że wspólnie z naszym ekspertem prof. Markiem Górskim załatwimy tę sprawę tak, żeby wszyscy byli usatysfakcjonowani. Przed nami jest jeszcze II czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja posła Pawła Bryłowskiego wydaje się jednak słuszna. Ponieważ w konstytucji w art. 232 stwierdza się, że: „W celu zapobieżenia skutkom katastrof naturalnych lub awarii technicznych noszących znamiona klęski żywiołowej, może być wprowadzony na czas oznaczony stan klęski żywiołowej”, słuszna wydaje się propozycja przeredagowania ust. 1: „W przypadku wprowadzenia stanu klęski żywiołowej w celu zapobieżenia powodzi lub suszy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyMadej">Możemy przyjąć tę poprawkę. Jak już mówiłem, skutek tego zapisu będzie taki sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję zmiany w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 88? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia działu VI „Zarządzanie zasobami wodnymi”. Rozdział 1 „Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz dyrektorzy regionalnych zarządów gospodarki wodnej” otwiera art. 89. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RadosławGawlik">Tego działu dotyczą zgłoszone przeze mnie poprawki ujęte w przygotowanym druku. Pierwsza poprawka, którą chciałbym zgłosić znajduje się na str. 20. Proponuję zmianę tytułu rozdziału 1 w dziale VI na „Administracja rządowa”. Uzasadniałem to szczegółowo na poprzednim posiedzeniu. Jeśli więc pan przewodniczący pozwoli, pokrótce przypomnę, jaka jest różnica. Proszę również o uwagę pana posła Jerzego Czepułkowskiego, ponieważ wiąże się to z jego propozycją dotyczącą art. 3.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#RadosławGawlik">Proponuję zastąpienie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej dwiema dyrekcjami generalnymi dorzecza Wisły i dorzecza Odry, z biurami tych dorzeczy, a więc wyraźne rozgraniczenie na dwa dorzecza, a także wyraźny podział na dwa plany zrównoważonego rozwoju dorzecza wynikające z Dyrektywy Ramowej.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#RadosławGawlik">Ponieważ uważamy, że rząd nie powinien angażować się w zarządzanie, proponuję, żeby dorzeczami zarządzała administracja rządowa w ramach wyraźnego podziału. Nie przewiduję wzrostu liczby urzędników, a zakładam, że w ten sposób uniknie się zacierania odpowiedzialności, do czego dochodzi w przypadku jednego zarządu. Dwoma dużymi dorzeczami, w ramach Dyrektywy Ramowej, będzie dorzecze Odry i dorzecze Wisły. Zgodnie z tym, co postulował poseł Jerzy Czepułkowski, proponuję przyłączyć rzeki Przymorza stosownie do jednego i drugiego dorzecza, żeby nie wyodrębniać tej grupy rzek, które w stosunku do zlewni Wisły i Odry stanowią niewielką część.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#RadosławGawlik">Poprawka zawiera również odesłanie do artykułów, które - gdyby połączone Komisje je przyjęły - należałoby jeszcze doprecyzować, zmienić. Będzie to praca natury legislacyjnej, przy której mogą być poruszone pewne wątki natury merytorycznej. Możliwe jest przygotowanie tego do II czytania.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#RadosławGawlik">Muszę przyznać, że jest to dość skomplikowane, nie udało się przez to przebrnąć m.in. dlatego, że nie było wiadomo, jaka będzie decyzja Komisji. Jeśliby Komisje zadecydowały o podziale na dwa dorzecza, do drugiego czytania można to wszystko uwzględnić. Proszę o dyskusję i podjęcie decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Oddaję głos posłowi Władysławowi Stępniowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę pana przewodniczącego Tadeusza Wronę o przejęcie prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WładysławStępień">Ponieważ te poprawki proponują zmianę ustroju w kwestii zarządzania, koordynacji działań i nadzoru, chciałbym zapytać posła wnioskodawcę, czy były one z kimś konsultowane. Czy taka zmiana ustrojowa, nie powinna się opierać na ekspertyzach, opiniach i analizach? Czy ta propozycja nie zagmatwa i ograniczy skuteczności walki z żywiołami? Proszę pamiętać o klęskach żywiołowych, do których w Polsce ostatnio dochodzi. Niedawno powołaliśmy nowy ustrój zarządzania w układzie kryzysowym. Jest projekt ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju. Czy przedstawiona propozycja jest zsynchronizowana z zamiarami rządu, co przewiduje konstytucja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławSkrzypek">Poprawki posła Radosława Gawlika - bardzo istotne dla całej ustawy - proponuję rozpatrzyć na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że składałem podobny wniosek w stosunku do art. 3. Wniosek ten nie został uwzględniony. Zatem składam sprzeciw wobec przekładania rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejJankowski">Poprawki zgłoszone przez posła Radosława Gawlika były już rozpatrywane po pierwszym czytaniu na posiedzeniach podkomisji. Muszę powiedzieć, że ten pomysł i projekt o 8 miesięcy opóźnił prace nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MaciejJankowski">Zmiany, których wprowadzenie proponuje poseł Radosław Gawlik, odnoszą się również do zapisów art. 3 i 4, które zostały już przyjęte. Wracanie do już przyjętych artykułów jest bezcelowe. Dlatego uważam, że poprawki posła Radosława Gawlika należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszWrona">Do posła wnioskodawcy było skierowane pytanie. Proszę na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RadosławGawlik">Poseł Władysław Stępień przywiązuje nadmierną wagę do tych poprawek. Proponuję inną strukturę administracji rządowej. Rząd zaproponował krajowy zarząd gospodarki wodnej bez podziału na dorzecza Odry i Wisły. A ja, zgodnie z Dyrektywą Ramową, proponuję inny, wyraźny podział i wyraźne sprecyzowanie kompetencji dyrektora generalnego dorzecza Odry i dorzecza Wisły, odrębne rady opiniodawczo-doradcze. Jest to zasadnicza myśl tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#RadosławGawlik">Jeśli chodzi o sferę klęsk żywiołowych jest tylko jedna kompetencja w pkt. 9, chyba właściwa na szczeblu zarządzania dorzecza Wisły i Odry, że dyrektor generalny „koordynuje działania związane z ochroną przed powodzią oraz suszą na obszarze dorzecza, w szczególności koordynuje działalność ośrodków koordynacyjno-informacyjnych ochrony przeciwpowodziowej regionów”. Takie ośrodki, zgodnie z Programem Banku Światowego, są powoływane.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#RadosławGawlik">Odnosząc się do wypowiedzi posła Macieja Jankowskiego, chciałbym powiedzieć - co już sygnalizowałem - że przed II czytaniem trzeba będzie ujednolicić zapisy pewnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyMadej">Rzeczywiście, kilka miesięcy temu - o czym już mówiono - była rozważana koncepcja stworzenia w dużej mierze samorządowej struktury zarządzania gospodarką wodną. Jednak nie stała się podstawą pracy podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JerzyMadej">To, czy zdecydujemy się na dwa, czy trzy dorzecza, z perspektywy Ramowej Dyrektywy Wodnej Unii Europejskiej nie ma znaczenia. Oba rozwiązania są zgodne z dyrektywą. Pan minister mówił, że w przypadku trzech dorzeczy nie trzeba wszystkich decyzji uzgadniać z sąsiadami zza granicy. Natomiast, jeśli chodzi o krajowy zarząd gospodarki wodnej, udoskonalając koncepcję rządową mieliśmy na względzie trzy dorzecza.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JerzyMadej">Najważniejsze w tym projekcie, w zakresie gospodarki wodnej, jest gospodarowanie wodami, czego wymaga dyrektywa unijna. Podstawą są plany gospodarowania wodami na obszarze dorzeczy. Czy będą trzy dyrekcje dorzeczy, czy jeden krajowy zarząd, w którym będą trzy departamenty dorzeczy, właściwie nie będzie różnicy, bo nie będzie można robić planu gospodarowania zasobami wodnymi na obszarze całej Polski, tylko na obszarze dorzeczy. Jak już powiedziałem, decyzja dotycząca liczby dorzeczy jest do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JerzyMadej">W związku z tym proponuję, żeby poprawkę przedstawioną przez posła Radosława Gawlika zgłosić w trakcie II czytania jako spójną koncepcję, ze wszystkimi zmianami artykułów. Wtedy będziemy mieli większe doświadczenie i lepsze rozeznanie. Po II czytaniu możemy również zażądać opinii w tej sprawie, bo w przypadku krajowego zarządu zarządzanie i planowanie musi dotyczyć obszaru dorzecza. Nie może być inaczej, jakąkolwiek strukturę przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TadeuszWrona">Czy poseł Radosław Gawlik zgodziłby się na zgłoszenie poprawek w II czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RadosławGawlik">Nie, ponieważ sprawa, jeśli zostanie teraz przesądzona, wymaga jeszcze pracy. Muszę szczerze powiedzieć, że opóźnienie prac podkomisji było nie tylko wynikiem opieszałości ze strony posłów, ale i rządu, który nie podejmował współpracy. Bez udziału rządu - w moim przekonaniu - tego nie uda się zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WładysławStępień">Wcale się nie dziwię rządowi, że na tym etapie, w związku z tą zamianą, nie chce współpracować. Przecież rząd w 2000 r. podjął słuszną decyzję, w wyniku której połączone zostały służby ratowniczo-pożarnicze z obroną cywilną kraju. Minister spraw wewnętrznych i administracji Marek Biernacki wniósł niedawno modyfikację ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju, która pokazuje, jak powinny wyglądać polskie struktury biorąc pod uwagę układ w Unii Europejskiej i nasze doświadczenia z lat 1997–1998. Jest to poważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WładysławStępień">Jeśli na tym etapie rząd nie chce współpracować sugerowałbym, żeby posła Radosława Gawlika prosić nie tylko o zgłoszenie poprawek w II czytaniu, ale o ich wycofanie. Za chwilę bowiem mogę zażądać wykonania ekspertyzy pod kątem zgodności tych poprawek ze słusznymi propozycjami rządu, które mają poprawić organizację gospodarowania i zarządzania w sytuacji kryzysu, katastrof. Dlatego proszę, żeby poseł Radosław Gawlik zdecydował się na daleko idące ustępstwa, tym bardziej - co oficjalnie stwierdzono - że wniesienie tych poprawek spowodowało 8 miesięcy opóźnienia w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TadeuszWrona">Ponieważ znamy stanowisko posła Radosława Gawlika, po tej dyskusji możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Radosława Gawlika dotyczącej nowej formuły art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, zmarnotrawiliśmy 8 miesięcy wielokrotnie omawiając tę kwestię. Nie uważam, że tak kontrowersyjna sprawa - ponieważ różniąca się znacznie od przedłożenia rządowego - mogła być poddana pod głosowanie w sytuacji, gdy nie ma kworum ani w jednej, ani w drugiej Komisji. Dlatego wnoszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WładysławSkrzypek">Przed chwilą był pan przeciwny odkładaniu rozpatrywania poprawek. Przeczy pan sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszWrona">Mamy dwie możliwości. Możemy sprawdzić kworum albo przedtem zarządzić chwilę przerwy. Czy poseł wnioskodawca wyraziłby zgodę na kilka minut przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że wyraźnie sformułowałem wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TadeuszWrona">Rozumiem, że pan poseł nie wyraża zgody na sprawdzenie kworum po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie, złożyłem tylko wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarianGoliński">Panie przewodniczący, proszę o ogłoszenie 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, mój wniosek był pierwszy i jest dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TadeuszWrona">To prawda, że wnioski formalne trzeba poddać pod głosowanie w kolejności zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TadeuszWrona">Przystępujemy do sprawdzenia kworum. Na posiedzeniu jest obecnych 5 posłów z Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz 5 posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam brak kworum. Decyzja o terminie następnego posiedzenia zostanie państwu przekazana w normalnej formie.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#TadeuszWrona">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>