text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustaw: o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, a także o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Rozumiem, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Zanim przystąpimy do jego realizacji chciałbym powiedzieć, że dysponujemy zaledwie godziną, bowiem o godz. 16 rozpoczyna się debata Sejmu na temat uchwały Senatu w sprawie ustaw: o odpadach i Prawo ochrony środowiska, w której bierzemy udział. Jeżeli okaże się, że do godziny 16 nie jesteśmy w stanie zrealizować porządku dziennego, trzeba będzie szukać innego terminu, w którym będzie to możliwe. Dlatego proszę o dyscyplinę i precyzyjne wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żebyśmy rozpatrywali poprawkę po poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefGórny">Ta poprawka wydaje się oczywista. Popiera ją również w swej ekspertyzie prof. Marek Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefGórny">Ta poprawka również jest oczywista. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 3 wiąże się z poprawkami nr 9 i 10, ale jest dość nieszczęśliwie zapisana. Chodzi o to, że w tym samym ustępie dwukrotnie piszemy o wymaganiach dotyczących zawartości poszczególnych pierwiastków. Jeżeli jednak mamy skreślić okres przejściowy, do czego zobowiązał się rząd, musimy przyjąć zapis w takiej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Czy głosowanie nad poprawkami nr 3, 9 i 10 ma być łączne?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">Tak. Również takie zdanie ma pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym wiedzieć, jakie rozwiązanie proponuje poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMadej">Łącznie z terminem dojścia do standardów skróconym o 4 lata?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">Tak, była o tym mowa podczas wspólnego posiedzenia z Komisją Integracji Europejskiej. Według oświadczeń ze strony przemysłu, jest to możliwe do uzyskania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawki nr 3, 9 i 10 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka językowa. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 5 proponuję odrzucić. Nakładałaby ona zbyt duże obowiązki na przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 5 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie o charakterze legislacyjnym. Ponieważ wyrazy „w przepisach odrębnych” zastępujemy wyrazami „w przepisach o substancjach i preparatach chemicznych” pytam, czy te sprawy poruszone są tylko w tej ustawie, czy też w innych ustawach? Sformułowanie „w przepisach odrębnych” zdaje się wskazywać, że w grę wchodzą jeszcze inne ustawy, a w poprawce proponuje się zapis dotyczący tylko przepisów o substancjach i preparatach chemicznych. Zatem, w moim przekonaniu, ograniczamy ten zakres. Mam wątpliwości, czy poprawkę nr 6 należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekMichalik">To rozwiązanie znajduje się w jednej ustawie. Senat przedstawił tę poprawkę dlatego, że ta ustawa weszła w życie. W związku z tym trzeba się powołać na konkretne przepisy, w których jest to zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzam stanowisko posła Jerzego Madeja, że jest to ograniczenie. Przecież są jeszcze przepisy transportowe, które również mogą być brane pod uwagę. Jeżeli jednak rząd twierdzi, że tak będzie dobrze, trzeba się słuchać rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CzesławŚleziak">Stanowisko rządu zaprezentował pan minister Marek Michalik.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy możemy przyjąć tę poprawkę? Nie, poseł Jerzy Madej podtrzymuje swoje stanowisko. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła J. Madeja o odrzucenie poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 3 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że lit. a) i b) należy rozpatrywać odrębnie. Dotyczą one dwóch różnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 7 lit. a)?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefGórny">Ta poprawka zmierza do nałożenia na punkty sprzedaży o powierzchni większej niż 25 m2 obowiązku posiadania podobnych napojów w różnych opakowaniach. Nie będzie więc już problemu, czy ten zapis dotyczy sprzedaży prowadzonej np. na plaży. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 7 lit. a) została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 7 lit. b)? Nie ma uwag. Poprawka nr 7 lit. b) została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefGórny">Tę poprawkę proponuję odrzucić, ponieważ mogłyby powstać wątpliwości, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefGórny">Przypominam zapis art. 14: „Jednostki handlu detalicznego są obowiązane do przyjmowania zwracanych i na wymianę opakowań wielokrotnego użytku”. Natomiast Senat proponuje dopisać: „zwracanych przez użytkowników”. Czy oznacza to tylko te osoby, które wypiły zawartość tych opakowań? Jak to sprawdzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 8. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 9 i 10 zostały już rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że zrealizowaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że jest to zasadne uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Nie ma innych uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMadej">Czym jest uzasadnione skreślenie ust. 4–7, które odnoszą się do rozporządzenia Rady Ministrów? Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefGórny">Wiążą się z tym różne wątpliwości, np. jakiego magazynu dotyczy wydanie produktów. Profesor Marek Górski w swej opinii stwierdza, że te zapisy nie są niezbędne do właściwego stosowania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMadej">Mogę się zgodzić z takim wyjaśnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzWlazło">Te cztery normy wydawały się Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych niezbędne do doprecyzowania obowiązków wynikających z ustawy. W tej chwili, według art. 1, i wbrew naszym prośbom, nie jest właściwie podana chwila powstania obowiązku podatkowego, czyli na podstawie jakiej ewidencji i kiedy następuje zaliczanie do masy wprowadzanej do obrotu, moment, w którym przysługuje odliczenie masy odzyskanej. Naszym zdaniem może to być tylko ewidencja magazynowa, bo niemożliwe jest ewidencjonowanie tego na podstawie faktur VAT, gdyż wydawanie opakowań w wielu przypadkach nie będzie się łączyło z wystawianiem faktur VAT.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#GrzegorzWlazło">Proszę wskazać miejsce w ustawie, gdzie jest mowa o tzw. momencie podatkowym. Naszym zdaniem, ponieważ są różne sytuacje - sprzedaż, zamiana, komis itd. - niezbędne jest wprowadzenie ust. 4 i 5. Natomiast, jeśli się wykreśli ust. 6 i 7 jest pewne, że w przypadku opakowanych towarów sprowadzanych z zagranicy, w bilansie przedsiębiorstw będą one liczone podwójnie. Dlaczego? Według art. 1, pierwszy obowiązek powstanie w momencie sprowadzenia towaru do kraju, a drugi, w momencie wprowadzenia towaru do obrotu. Sprowadzenie do kraju, do własnego magazynu, nie jest wprowadzeniem do obrotu. Dlatego prosimy o odrzucenie poprawki nr 2 i pozostawienie tych czterech ustępów. Nikt nie potrafił wyjaśnić, dlaczego miałyby one być szkodliwe, a według nas są bardzo pomocne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekMichalik">Zdaniem rządu te zapisy są bardzo nieprecyzyjne. Nie jest podana definicja magazynu. Nie wiadomo, czy użyte pojęcie „magazyn” oznacza magazyn przedsiębiorcy, czy magazyn hurtownika.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekMichalik">Według nas rozwiązanie jest proste. Wprowadzenie danego produktu w opakowaniu na polski obszar celny i do sprzedaży jest właśnie tym „momentem podatkowym”, o którym mówił pan Grzegorz Wlazło. Naszym zdaniem jest to rozstrzygnięte w art. 2 ust. 9, gdzie jest definiowane pojęcie „opłaty produktowej”. Poprzez wprowadzenie tych zapisów spowodowalibyśmy spore zamieszanie, kłopoty interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Wyrazimy swoje stanowisko w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 3 powinna być rozpatrywana razem z poprawkami nr 5 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CzesławŚleziak">To prawda. Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefGórny">Proponuję je odrzucić. Zapis o spółce akcyjnej przyjmowaliśmy świadomie dążąc do tego, żeby organizacja była wiarygodna. Ograniczenie tego nie jest wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzWlazło">Przypominam, że spółka akcyjna ma inny kapitał niż spółka z o.o. Jeszcze są i przez kilka lat będą spółki o kapitale 4 tys. zł. Poza tym spółki z o.o. nie muszą mieć rady nadzorczej i w wielu przypadkach nie muszą weryfikować bilansu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do propozycji odrzucenia poprawek nr 3, 5 i 9? Nie ma uwag. Poprawki zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefGórny">Jest to właściwie poprawka posła Bogumiła Borowskiego, którą trzeba było inaczej zapisać. Kiedy rozpatrywaliśmy poprawki poselskie, poseł Bogumił Borowski był nieobecny i nie mógł wprowadzić autopoprawki. Teraz jest dobrze zapisana. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 5 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Jak to jest zapisane, czy jest to „wskaźnik cen”, czy „średnioroczny wskaźnik wzrostu cen i usług”?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O ile mnie pamięć nie myli, raczej „wskaźnik wzrostu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekMichalik">Informuję, że w ustawie budżetowej jest mowa o wskaźniku cen, a nie wskaźniku wzrostu. Z tego wynika ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CzesławŚleziak">Została zgłoszona propozycja przyjęcia tej poprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 7 i 8. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefGórny">Ponieważ oczywiste wydaje się dopuszczenie możliwości realizacji tego obowiązku przez gminy w postaci związku gmin, proponuję przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMadej">Czy nie będzie na tym tle konfliktów między gminą a związkiem gmin?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefGórny">Gmina nie musi należeć do związku gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki nr 7 i 8 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 9 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo długo pracowaliśmy nad art. 45, żeby dać odpowiednie, dobrze doprecyzowane vacatio legis, chroniące małe i średnie firmy. Rozwiązanie proponowane przez Senat wydaje mi się gorsze niż wypracowane przez Komisje i Sejm. Dlatego składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzWlazło">Proszę zauważyć, że po przyjęciu poprawki Senatu, bardzo proste będzie obchodzenie przepisów ustawy. Jest ona sformułowana w ten sposób, że firma, która w poprzednim roku nie sprowadzała odpadów użytkowych, korzysta ze zwolnienia w roku następnym, bez względu na to, czy będzie te odpady sprowadzać w tym roku, czy nie. W związku z tym, ogłaszając w gazecie, że poszukuje się do współpracy firm, które w zeszłym roku nie sprowadzały odpadów, znajdzie się firmy, które mogą sprowadzać tyle odpadów, ile chcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekMichalik">Naszym zdaniem poprawka Senatu precyzuje intencje, które zaprezentowano podczas prac Sejmu. W pkt. 2 była mowa o jednym z warunków, że małe przedsiębiorstwo nie zatrudnia więcej niż 5 pracowników. Podczas dyskusji w Senacie zauważono, że jest to bardzo niejasne określenie, ponieważ są różne formy etatów - np. pół etatu, czy półtora etatu. W związku z tym uznano, że nie jest to dobry warunek i z niego zrezygnowano. Natomiast rozbudowano pozostałe dwa warunki.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarekMichalik">Ponadto dokonano istotnej poprawki. W ustawie sejmowej była mowa o przychodzie brutto, a teraz jest mowa o przychodzie netto, co jest bardziej korzystne. Wydaje się nam, że zapis w poprawce Senatu jest lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefGórny">A co z możliwością obchodzenia przepisów, o której mówił pan Grzegorz Wlazło? Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekMichalik">Jeżeli patrzymy na to pod kątem szukania możliwości obchodzenia przepisów, to zarówno zapis w przedłożeniu sejmowym, jak i w senackim dają takie możliwości. Pod tym względem, naszym zdaniem, nie ma żadnych różnic między tymi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzWlazło">Przepis ten znalazł się w ustawie ze względu na nasze usilne zabiegi. Pewne sformułowania zostały użyte w określonym celu. Proszę mi wierzyć, że w wyniku przyjęcia zapisu senackiego, który odwołuje się tylko do roku poprzedniego, a nie zawiera konkretnego zakazu importu w danej chwili i automatyzmu utraty zwolnienia, powstaje „dziura prawna”. Nie jest tak w przypadku przyjęcia zapisu sejmowego, bo małe firmy nie będą mogły importować ani odpadów, ani towarów używanych. Jest to szczelny zapis. Jeżeli natomiast chodzi o propozycję wykreślenia zapisu dotyczącego 5 pracowników, nie jesteśmy jej przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszChruszczow">Popieram stanowisko wyrażone przez pana ministra. Moim zdaniem, poprawka senacka daje jednoznaczny przepis na to, w jaki sposób stosować przepisy w zakresie chronienia małych przedsiębiorstw. Tu nie chodzi o 5 pracowników. Zostało jasno określone, w jakich okresach małe przedsiębiorstwa będą rozliczane ze swoich przychodów.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TomaszChruszczow">Wprowadzono również przepis, który uniemożliwi obejście zakazu importu odpadów. Z art. 45 ust. 2 poprawionego przez Senat wyraźnie wynika, że jeśli ktoś w 2001 r., przed 1 stycznia 2002 r. dokona importu odpadów, to podlega działaniu ustawy od chwili jej wejścia w życie. W związku z tym nie ma niebezpieczeństwa, o którym mówił pan Grzegorz Wlazło.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#CzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>