text_structure.xml 66.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyMadej">W imieniu prezydiów Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw, witam posłów i przybyłych gości na wspólnym posiedzeniu Komisji, którego przedmiotem jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o odpadach. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie ma uwag. Porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyMadej">Zgodnie z przyjętą procedurą, po przedstawieniu poprawki wysłuchamy głosów za i przeciw, przy ewentualnych wątpliwościach zasięgniemy opinii przedstawicieli ministerstwa oraz ekspertów, po czym przystąpimy do rozstrzygnięć. Jeżeli nie usłyszę uwag dotyczących procedury, uznam, że możemy przystąpić do rozpatrywania poprawek. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyMadej">Proszę posła sprawozdawcę o omówienie poprawki nr 1 dotyczącej art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 1 zmierza do zastąpienia pojęć „mas ziemnych i skalnych” pojęciami „gleby i ziemi”. Jest to jakby nawiązanie do ustawy - Prawo ochrony środowiska. Jednak w tym przypadku, moim zdaniem, lepszym, bardziej klarownym rozwiązaniem jest utrzymanie pojęcia „mas ziemnych”. Wydaje się, że zapis: „Przepisów ustawy nie stosuje się do: 1) mas ziemnych lub skalnych usuwanych albo przemieszczanych w związku z realizacją inwestycji...” jest jaśniejszy, niż gdybyśmy wprowadzili pojęcia „gleby i ziemi”, tym bardziej, jeśli mówimy o glebie lub ziemi pochodzącej z pogłębiania akwenów morskich. Jest to według mnie zupełnie niezrozumiałe. Dlatego wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekMichalik">Ta poprawka została wprowadzona przez Senat. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym - dostosowuje nomenklaturę. Chodzi o to, żeby nie posługiwać się różnymi sformułowaniami, bo „masy ziemne i skalne” mieszczą się w definicji gleby i ziemi zapisanej w Prawie ochrony środowiska. Naszym zdaniem lepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMadej">Od siebie dodam - a jest to moja specjalność zawodowa - że lepsze jest sformułowanie „masy ziemne i skalne”, chociaż z technicznego punktu widzenia najbardziej poprawne jest sformułowanie „masy gruntowe i skalne”. Dlatego jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nikt się nie zgłasza. W takim razie stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 1 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefGórny">W poprawkach nr 2, 3 i 78 wyraz „substancji” proponuje się zastąpić wyrazem „surowców”. Moim zdaniem nie jest to szczęśliwe rozwiązanie. Pojęcie „substancji” jest lepsze, co zauważył w swej opinii również prof. Marek Górski. Proponuję odrzucenie tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Czy ktoś byłby przeciwny odrzuceniu poprawki Senatu nr 2? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 2, 3 i 78.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 4 proponuję przyjąć. Precyzuje ona definicję odpadów komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMadej">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Czy ktoś byłby przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że Komisja popiera przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 5 odnosi się do tytułu rozdziału 2, który teraz nosi tytuł „Zasady gospodarowania odpadami”. Senat proponuje zastąpić wyraz „gospodaruje” wyrazem „gospodarki”. Zatem tytuł rozdziału 2 brzmiałby: „Zasady gospodarki odpadami”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefGórny">Przyznam się, że nie widzę różnicy między „gospodarowaniem” a „gospodarką”. Wydaje mi się, że tytuł zawarty w przedłożeniu Sejmu jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMadej">Ja czuję różnicę i uważam, że lepszy jest wyraz „gospodarowanie”, zatem poprawkę Senatu należałoby odrzucić. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMichalik">Uważamy, że tę poprawkę należy przyjąć. Proszę zwrócić uwagę na to, że tytuł rozdziału 2 brzmi: „Zasady gospodarowania odpadami”, a art. 7 ust. 1 brzmi: „Posiadacz odpadów jest obowiązany do postępowania z odpadami w sposób zgodny z zasadami gospodarowania odpadami...”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMichalik">Według nas gospodarowanie jest działaniem bez wytwarzania odpadów, natomiast gospodarka ma szersze znaczenie, razem z wytwarzaniem odpadów. Te dwa pojęcia należy rozdzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMadej">To samo dotyczy kilku ustaw, które w Sejmie rozpatrujemy. Niestety, jest to nieprecyzyjne przetłumaczenie z angielskiego wyrazu „management”, co oznacza zarządzanie i gospodarowanie. Raczej trudno tłumaczyć to jako „zarządzanie odpadami”. Wydaje mi się, panie ministrze, że biorąc pod uwagę tłumaczenie wyrazu „management”, znacznie lepiej będzie użyć sformułowania „gospodarowanie odpadami” niż „gospodarka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKamieński">Niezależnie od tej poprawki w ustawie posługujemy się dwoma pojęciami - „gospodarowanie” i „gospodarka”. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki, zupełnie nie będzie wiadomo, dlaczego raz używamy pojęcia „gospodarka”, a innym razem „gospodarowanie”. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, będzie można przyjąć interpretację, że kiedy mówimy o gospodarce, mamy na myśli proces wytwarzania, a następnie postępowania z odpadami, a o gospodarowaniu - tylko to, co dzieje się z wcześniej wytworzonymi odpadami. W tym kontekście, skoro te dwa pojęcia istnieją w ustawie, taka systematyka będzie właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMadej">Proszę o opinię prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekGórski">Moja negatywna opinia wynika z tego, że w rozdziale 2 jest kompleks przepisów ogólnych dotyczących gospodarowania odpadami w takim sensie, jak to zostało zdefiniowane. Jedyna wątpliwość odnosi się do główki art. 5, gdzie jest nieco szersze podejście dotyczące wszystkich podmiotów, których działanie może spowodować powstawanie odpadów. Jeżeli jednak weźmiemy pod uwagę ogólną definicję odpadów i definicję gospodarowania odpadami, to - moim zdaniem - w pojęciu gospodarowania odpadami te działania również się mieszczą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekGórski">W konsekwencji, jakby wyprzedzając pewne zagadnienia, negatywnie opiniowałem również wykreślenie z jednego z dalszych przepisów odniesienia do zasad gospodarowania odpadami, bo właśnie w tym ujęciu rozdział 2 ma dla ustawy zasadnicze znaczenie - pokazuje generalne kierunki, podstawy działania nazywanego gospodarowaniem odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z opinią pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianBlecharczyk">Popieram stanowisko rządu i proponuję przyjęcie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarianBlecharczyk">Definicja zawarta w art. 3 ust. 3 pkt. 1: „gospodarowanie odpadami - rozumie się przez to zbieranie, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów, w tym również nadzór nad takimi działaniami oraz miejscami unieszkodliwiania odpadów” dotyczy sytuacji, kiedy odpady już są - jak je zebrać, co z nimi zrobić, jak nadzorować technologię i miejsce tego rodzaju działania. Natomiast w rozdziale 2 w art. 5 czytamy: „Kto podejmuje działania powodujące lub mogące powodować powstawanie odpadów...”. Jest to odniesienie się do tej części działalności gospodarczej, która wiąże się z powstawaniem odpadów. W związku z tym stanowisko Senatu dotyczące zmiany tytułu rozdziału 2 jest dla mnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMadej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki nr 5 Senatu polegającej na zastąpieniu wyrazu „gospodarowania” wyrazem „gospodarki”?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyMadej">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie udzieliły poparcia tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać razem z poprawkami nr: 9, 11, 13, 31, 37, 46, 55, 56 i 70, w których wyraz „odzyskać” proponuje się zastąpić wyrazami „poddać odzyskowi”. Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć, jest to lepsze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMadej">Jest to jedyne możliwe rozwiązanie, bo nie chodzi o odzyskiwanie odpadów, tylko odzysk czegoś z odpadów. Jest to poprawka językowa. Nie ma potrzeby nad tym dyskutować. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję poprawki o charakterze językowym, redakcyjnym zgrupować, żeby uniknąć oddzielnego głosowania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">Miałem zamiar to zaproponować. Tak właśnie zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi do poprawki nr 6 i pozostałych wymienionych przez posła sprawozdawcę? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 6, 9, 11, 13, 31, 37, 46, 55, 56, 70.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyMadej">Przy tej okazji zaznaczam, że 90% poprawek Senatu ma charakter językowy, a nie merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefGórny">Zdecydowanie jestem przeciwny skreśleniu wyrazów „zasadami gospodarowania odpadami” w art. 7 ust. 1. Jestem za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne opinie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMichalik">Rozdział 2 zatytułowany jest „Zasady gospodarowania odpadami” i określa te zasady w sposób szczegółowy. Jeżeli w art. 7 jeszcze raz powołujemy się na to, że posiadacz odpadów jest zobowiązany do postępowania z nimi w sposób zgodny z zasadami gospodarowania odpadami, jest to niepotrzebne powtórzenie. Artykuł w rozdziale 2 również określa te zasady. W związku z tym powstaje zbędny zapis, z którego może wynikać, że są jeszcze inne zasady gospodarowania odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekGórski">Nie zgadzam się z tym stanowiskiem. W mojej opinii proponowałem odrzucenie poprawki nr 7, dlatego że z punktu widzenia interpretacji prawnej taki zapis pozwala na traktowanie rozdziału 2 jako zbioru zasad ogólnych dla tej ustawy. Mamy do czynienia z generalnym określeniem obowiązków posiadacza, a więc w trakcie działania posiadacz ma stosować to, co w ustawie nazwano zasadami gospodarowania odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne zdanie w sprawie propozycji odrzucenia poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza. W takim razie Komisje rekomendują Sejmowi jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefGórny">Ta poprawka jest oczywista. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMadej">Jest to błąd redakcyjny. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 9 została już przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGórny">Miałem wątpliwości w tej sprawie, ale po dogłębnej analizie zdecydowałem się poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 11 została już przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka językowo-redakcyjna. Czy są inne propozycje dotyczące tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 13 została już przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefGórny">Rzeczywiście w art. 14 ust. 5 chodzi o projekt wojewódzkiego, powiatowego lub gminnego planu. Jest to lepsze określenie, które proponuję przyjąć. Aczkolwiek rozwiązanie zastosowane w ustawie nie jest złe, to jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje dotyczące zajęcia stanowiska przez Komisje? Nie ma. Wobec tego stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 14 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, dotyczącej tytułu rozdziału 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefGórny">Przyjęcie tej poprawki nie jest niezbędne, gdyż wytwórca odpadów również jest ich posiadaczem. Ponieważ jednak rozdział 4 zaczyna się art. 17 ust. 1 od wyrazów „Wytwórca odpadów”, myślę, że można byłoby przyjąć tytuł rozdziału: „Obowiązki wytwórców odpadów i innych posiadaczy odpadów”, co jednocześnie jest stwierdzeniem, że wytwórca jest także posiadaczem odpadów. Mam mieszane uczucia w związku z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMadej">Dodam, że w słowniczku, w art. 3 ust. 2 pkt. 13 jest podane, kto jest posiadaczem odpadów - wytwórca odpadów, inna osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyMadej">Nic się nie stanie, jeśli przyjmiemy tę poprawkę, ale również nic się nie stanie, jeśli jej nie przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefGórny">Jednak wyróżniamy jedną grupę posiadaczy, a moglibyśmy jeszcze wymienić zbierających odpady, transportujących odpady itd. i niepotrzebnie to rozwinęli. Nie mam przekonania ani do jednego, ani do drugiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ w słowniczku jest wyraźnie określone, kto jest posiadaczem odpadów, proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Jest to poprawka o charakterze językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefGórny">Tak. Ta poprawka uzgadnia treść ustawy ze zmianami wprowadzonymi do ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMadej">Stwierdzam, że poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefGórny">Jest to bardzo istotna poprawka. Podporządkowuje wojewodzie wszystkie działania prowadzone na terenie wskazanych obiektów. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekGórski">Z prawnego punktu widzenia możliwe są oba rozwiązania. Jednak w Prawie ochrony środowiska konsekwentnie musi być przyjęty ten sam wariant. Jeżeli jest idea, żeby wojewoda odpowiadał za całość zakładu, trzeba to wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli jest taka poprawka w Prawie ochrony środowiska, to nie ma co do tego wątpliwości. Czy są inne opinie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaznaczam, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 48. Poza tym uważam, że pod względem językowym poprawka nr 17 jest niezrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMichalik">Zgadzając się z wypowiedzią pana profesora, chciałbym powiedzieć, że gdyby rozpatrywać to pod względem, czy lepsza jest sytuacja, kiedy poprawka jest przyjęta, czy też nie, zdecydowanie lepsza i bardziej klarowna jest sytuacja, kiedy poprawka, nawet nie najlepiej napisana, jest przyjęta. Wiadomo wówczas, którymi programami gospodarki odpadami niebezpiecznymi i w odniesieniu do jakich inwestycji, przedsięwzięć zawiaduje wojewoda, a którymi starosta. Jest wyraźny rozdział. W przypadku zakładów większych - wojewoda, a w przypadku mniejszych - starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem więc, panie ministrze, że po przyjęciu tej poprawki treść będzie lepsza niż forma.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyMadej">Czy ktoś jest przeciwny poparciu tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 17 oraz poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMadej">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisje popierają przyjęcie poprawek nr 18 i 20.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefGórny">Mimo, że pan profesor w opinii proponuje przyjąć tę poprawkę jako precyzującą przepis, uważam, że lepszym rozwiązaniem jest sformułowanie „pozbywa się”, niż „przekazuje”. Określenie „pozbywa się” oznacza, że wraz z odpadami posiadacz odpadów pozbywa się wszelkich problemów z tym związanych. Należy to jednak rozpatrywać w kontekście, że pozbywa się odpadów na rzecz podmiotu, który może tymi odpadami gospodarować, a więc ma odpowiednią koncesję. Pojęcie „przekazuje” może oznaczać przekazanie odpadów komuś w depozyt, ale nie obowiązków z tym związanych. Dlatego jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMadej">Podejrzewam, że poprawka wynika z tego, że w tekście, w odniesieniu do ewidencji jest mowa o dokumentach związanych z przekazaniem odpadów. Jednak zgadzam się z posłem Józefem Górnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekGórski">Spróbuję przekonać pana posła do zmiany stanowiska. Poparłem tę poprawkę dlatego, że sformułowanie „pozbycie się” w definicji odpadów ma kluczowe znaczenie, określa podstawowy sposób postępowania z przedmiotem, które decyduje o tym, że staje się on odpadem. Określenie „pozbycie się” odnosi się tylko do tego momentu, kiedy dany przedmiot zamienia się w odpad. Natomiast potem, kiedy mamy już do czynienia z odpadem, użycie tego pojęcia po raz drugi mogłoby spowodować pewne wątpliwości z punktu widzenia definicji o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMadej">Proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMichalik">Popieramy propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaznaczam, że poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne stanowisko wobec propozycji poparcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefGórny">Nie upieram się przy swoim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyMadej">Wobec tego Komisje popierają przyjęcie poprawek nr 19 i 29.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 20 jest już przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefGórny">Należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyMadej">Tak. W poprawce nr 21 proponuje się wykreślenie wyrazu „odpowiedni”, który rzeczywiście nie pasuje w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefGórny">Proponuję również ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMadej">Jest to jedna z nielicznych poprawek merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefGórny">Tak. Jest to poprawka uściślająca. Chodzi o to, że jeśli gospodarowanie odpadami - zbieranie, transport i składowanie - nie odbywa się na terenie jednej gminy, żeby uzgodnić to również w innych gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która również jest poprawką merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefGórny">Tę poprawkę należy przyjąć. Wiążą się z nią jeszcze inne poprawki, które wymieni pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Są to poprawki nr: 28 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefGórny">Chodzi o to, żeby niektóre rodzaje odpadów można było przekazać - np. odpady z tartaku - nie tylko osobom fizycznym, ale placówkom, które nie są osobami fizycznymi i przedsiębiorstwami, np. szkołom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje dotyczące stanowiska Komisji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawek nr: 23, 28 i 35.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMadej">W poprawce tej chodzi o to, żeby do procedur, o których mowa w art. 33 ust. 4, 5, 8 i 9 włączyć także zbieranie i transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMichalik">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje niż poparcie poprawki nr 24 w lit. a), b) i c)? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, która jest poprawką językową. Panie profesorze, czy uwzględniamy tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekGórski">Jest to poprawka językowa i formalnoprawna. Pokazuje tryb wymaganego działania, bo samo stwierdzenie „podlega rejestracji” jest zbyt wąskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem, że według pana jest to słuszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekGórski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 25 uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia merytorycznej poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefGórny">Jest to bardzo ważna poprawka. Wiąże się ona z podstawowym pojęciem tej ustawy, jakim jest „posiadacz odpadów” - zarządzający lub posiadający prawo do zarządzania danym terenem, na którym złożone są odpady. Zgodnie z tą poprawką wójt, prezydent nakazuje posiadaczowi odpadów ich usunięcie. Nie jest to zapis fakultatywny, a decyzja wydawana jest z urzędu. Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi dotyczącej tej poprawki? Czy ktoś ma inne zdanie niż to, żebyśmy poparli poprawkę nr 26? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która ma charakter językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefGórny">Tak, jest to poprawka językowa. Proponuję, żeby poprawki językowe były głosowane w jednym bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 27 jest do przyjęcia. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyMadej">O poprawkach językowych, które w celu głosowania zostaną połączone w jeden blok, będziemy mówić na końcu posiedzenia. Trzeba to ustalić z przedstawicielką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyMadej">Poprawki nr 28 i 29 zostały już rozpatrzone i przyjęte. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefGórny">Nie wiem, jakie zająć stanowisko w tej sprawie. Proszę przedstawicieli rządu o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 30 polega na tym, by wyrazy „przedłożenia dokumentów ewidencji odpadów” zastąpić wyrazami „przedkładania dokumentów ewidencji odpadów, określając zakres i terminy przedkładania tych dokumentów”, a więc, żeby to był proces ciągły, a nie działanie doraźne. Należy wyjaśnić, jakie będą tego konsekwencje. Proszę o wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMichalik">Popieramy tę poprawkę. Dotyczy ona sytuacji, kiedy marszałek województwa zauważy, że posiadacz odpadów działa niezgodnie z zasadami. Na podstawie nie poprawionego przepisu marszałek mógłby jednorazowo zwrócić się do posiadacza odpadów o udzielenie informacji. Natomiast wydaje się nam, że marszałek w formie decyzji może niejako roztoczyć opiekę nad posiadaczem odpadów i przez pewien okres, który określi marszałek, żądać od niego informacji o charakterze ewidencyjnym. Jest możliwość odwołania się od tego. Wydaje się więc, że marszałek nie może nadużywać tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyMadej">Jest to jednak nałożenie na posiadacza odpadów większych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekGórski">Według mnie, przepis jest dość kłopotliwy. Jest on wygodny z punktu widzenia administracji, ale kłopotliwy z punktu widzenia przedsiębiorcy, do którego będzie skierowany. W konsekwencji marszałek może na każdego przedsiębiorcę nałożyć decyzją obowiązek stałego przedkładania tych dokumentów. Obecna wersja przepisu wymaga od marszałka większej staranności. Wtedy, kiedy jest to potrzebne, musi podjąć odpowiednie działanie prawne, wydaje jednorazową decyzję zobowiązującą do przedłożenia dokumentów, ale wymaga uzasadnienia, dlaczego w tym konkretnym przypadku jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldNieduszyński">Jestem za odrzuceniem tej poprawki. Musimy mieć świadomość, że budujemy biurokrację. Jeżeli każemy pisać takie sprawozdania, ktoś to będzie musiał robić, chyba że chcemy, żeby to był martwy przepis. W urzędzie marszałkowskim będzie musiał powstać wydział, który będzie się zajmował zbieraniem tych dokumentów, a wątpliwe jest, czy będzie je analizował. Jest to ważne wtedy, kiedy do marszałka dociera sygnał o działaniach z odpadami niezgodnych z zasadami. Należy zebrać te materiały, ale tylko w tym przypadku i nie od wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyMadej">Tym bardziej że ustawa przewiduje sporo ewidencji, jeżeli chodzi o odpady w zakresie ich przekazywania, zagospodarowywania, odzysku, utylizacji itd. Ja również jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldNieduszyński">Ponadto bardzo podrażałoby to koszty funkcjonowania przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Czy ktoś byłby przeciwny propozycji odrzucenia tej poprawki Senatu? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że Komisje zalecają odrzucenie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 31 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka językowo-legislacyjna. Czy nie ma więcej poprawek dotyczących siedziby i adresu, które należałoby zblokować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyMadej">Wobec braku wątpliwości w tym zakresie, Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33, w której proponuje się zastąpienie wyrazu „gospodarki” wyrazem „gospodarowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefGórny">Moim zdaniem należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyMadej">Ja również tak uważam. Jest to niezbędne, żeby tekst był jednolity.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Jest to poprawka merytoryczna zawierająca dodatkową delegację dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefGórny">Popieram tę poprawkę. Potrzebne jest określenie zakresu tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś jest przeciwny poparciu przez nas tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 35 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Jest to poprawka redakcyjna, co do której nie mam zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefGórny">Jest to istotna poprawka pod względem merytorycznym. Odnosi się ona do sformułowania „punktów zbiórki prowadzonych przez producentów baterii lub akumulatorów”. Taki zapis powoduje, że inne podmioty niż producenci, nie mogłyby się zajmować zbiórką akumulatorów lub baterii. Dlatego proponuję przyjąć poprawkę Senatu, która znosi monopol producentów nas tę działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMadej">Wydawało mi się, że jest to narzucenie obowiązku na producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefGórny">Nie. W tej chwili raczej toczy się walka o akumulatory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMichalik">Popieramy argumentację posła Józefa Górnego, a więc jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś jest przeciwny poparciu poprawki nr 36? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 37 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć. Ponieważ komunalne osady ściekowe mogą być stosowane w rolnictwie, chodzi o wprowadzenie zapisu „do uprawy roślin nie przeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz”. Osady mogłyby więc być stosowane do produkcji biomasy lub roślin ozdobnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne stanowisko w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że Komisje popierają poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Jest to poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefGórny">Tak, jest ona oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyMadej">Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefGórny">Nie jest to poprawka merytoryczna. W przedłożeniu rządowym zastosowano określenie „wychodnie wód”. Nie wiedzieliśmy, jak je zdefiniować. Wydaje się, że zaproponowana definicja jest najlepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyMadej">Jednak proszę zauważyć, że sformułowania „na terenach wypływu wód z warstw wodonośnych” i „na obszarach zasilania zbiorników wód podziemnych” odnoszą się do różnych spraw. To nie jest poprawienie definicji. Z jednej strony są wychodnie, a z drugiej - zasilanie, a więc wpływanie wody. Dlatego zwracam się do pana ministra z prośbą o określenie, które sformułowanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMichalik">Naszym zdaniem obszary zasilania zbiorników wód podziemnych to właśnie wychodnie, czyli to, co w tym przypadku chcemy chronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyMadej">Moim zdaniem jest to lepsze sformułowanie. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka oczywista, proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyMadej">Tak, jest to poprawka redakcyjna. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyMadej">W tej poprawce chodzi o skreślenie w art. 45 w ust. 4 wyrazów „i urządzeniach”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma. Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem przeciwna tej poprawce, ponieważ w art. 46 ust. 1 najpierw określamy, o spalarnie jakich odpadów chodzi, a w ust. 2 poprawka senacka daje inny zakres odpadów, których to dotyczy. Jest to niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefGórny">Tę poprawkę należy wyjaśnić. Ja nie rozumiem jej celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMichalik">W ekspertyzie pana profesora jest opinia pozytywna ze względu na stylistyczny charakter poprawki. Natomiast my popieramy tę poprawkę, ponieważ w art. 44 ust. 4 jest takie samo sformułowanie. Określenie proponowane w art. 46 ust. 2 jest tego konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyMadej">Panie ministrze, w ust. 1 mówimy o spalarniach, a w ust. 2, zgodnie z poprawką Senatu, o innych instalacjach niż spalarnie odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 46 ust. 1 jest mowa o spalarni odpadów komunalnych lub innych niż niebezpieczne i komunalne. To samo jest w obecnym ust. 2. Senat proponuje zmianę kategorii, która jest w ust. 1, ale nadal obowiązują wymogi, jak w przypadku kategorii w ust. 1. Wydaje mi się to decyzją nieprzemyślaną. Dlatego trzeba to dokładnie przeanalizować albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKamieński">Nie ma sprzeczności z ust. 1, ponieważ chodzi o wszystkie odpady inne niż niebezpieczne, a więc obejmuje cały zakres, o którym mowa w ust. 1. Chcemy zachować jednolitość formułowania z art. 44 ust. 4, w którym jest mowa o sytuacji, kiedy robi się to w instalacji innej niż spalarnia odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyMadej">Wobec tego zgadzam się ze stanowiskiem przedstawionym ze strony Ministerstwa Środowiska. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekGórski">Rzeczywiście odnosi się to do innych instalacji, ale sformułowanie ust. 2 w wersji proponowanej prze Senat powoduje konsekwencję, że ten, kto będzie przyjmował do spalenia odpady komunalne w innych instalacjach będzie mógł przyjąć wyłącznie odpady komunalne inne niż niebezpieczne. Odpady niebezpieczne powinny być wysegregowane z odpadów komunalnych, jeżeliby miały być spalone w innych instalacjach. Jest to dalej idący obowiązek. Być może taki był sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefGórny">Jakie to są inne instalacje do termicznego przekształcania niż spalarnie odpadów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMichalik">Na przykład cementownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarianBlecharczyk">W takim razie nasuwa się wątpliwość, jak należy rozumieć określenie „lub urządzeniach”. Najprawdopodobniej zapis ten powinien brzmieć następująco: „Posiadacz odpadów, który przyjmuje odpady inne niż niebezpieczne do termicznego przekształcania odpadów w instalacjach lub urządzeniach innych niż spalarnie odpadów...”. Wtedy jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKamieński">Jest to zapis precyzyjny, ponieważ urządzenia są niestacjonarne. Najpierw mówimy o instalacjach innych niż spalarnie, po czym dodajemy kategorię urządzeń, ponieważ odpady inne niż niebezpieczne mogą być spalane w urządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekGórski">Jest to kwestia odniesienia się do nomenklatury w ustawie ogólnej przewidywanej w sprawie ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według opinii prof. Marka Górskiego, poprawka ta powinna być rozpatrywana razem z poprawką nr 69, która dotyczy przepisu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyMadej">Proponuję poprzeć tę poprawkę. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 43, a tym samym poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyMadej">Jest to delegacja dla ministra w sprawie kolejnego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefGórny">Jest ono potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekGórski">Mam uwagę techniczną. Owszem, jest potrzebne, ale delegacja dla ministra nie jest najlepiej sformułowana. Są określone wymagania szczególne, a nie ma wymagań ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje dotyczące tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 46 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia merytorycznej poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka merytoryczna, ale po analizie przyznam, że ani zapis w przedłożeniu przyjętym przez Sejm, ani w przedłożeniu Senatu nie jest dobry. Art. 52 dotyczy wniosku o wydanie pozwolenia na budowę składowiska odpadów, który dodatkowo powinien zawierać m.in. „przewidywaną całkowitą ilość składowanych odpadów oraz pojemność składowiska odpadów”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JózefGórny">Natomiast Senat proponuje zmianę, po której ust. 1 pkt 3 brzmiałby: „przewidywaną roczną i całkowitą ilość składowanych odpadów oraz pojemność składowiska”. Ta propozycja jest nieco lepsza niż sejmowa. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyMadej">Poprawka Senatu nie jest najlepsza. Mówimy o zezwoleniu na budowę składowiska, od którego zależy docelowa pojemność składowiska i masa odpadów. Natomiast, ile to będzie rocznie, zależy od regulaminu dotyczącego działania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekMichalik">Senat przyjmując tę poprawkę kierował się sprawą składowiska w Marzanach. Jeden z senatorów był szczególne tym zainteresowany. Rozpatrując tę kwestię uznano, że kiedy zamierza budować się składowiska, składający wniosek powinien poinformować dany organ, jak długo składowisko będzie przyjmować odpady. Można to określić na podstawie danych, ile odpadów planuje się składować rocznie. Taka była intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefGórny">Proponuję poprzeć tę poprawkę. W niektórych rejonach składowiska odpadów rosną jak grzyby po deszczu i toczy się walka o odpady. Odbywa się to ze szkodą dla składowisk, które są szybko napełniane, bo gmina potrzebuje pieniędzy. Jeżeli ktoś buduje składowisko powinien określić jego zakres. Mają funkcjonować plany gospodarki odpadami i powinno być określone, ile rocznie będzie składowanych odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekGórski">Zgadzam się z tymi argumentami, ale nie widzę możliwości wyciągnięcia konsekwencji prawnych z tego zapisu, tzn. wprowadzenia odpowiedniego postanowienia do pozwolenia budowlanego. Takie możliwości nie wynikną z Prawa budowlanego. To jest do załatwienia bardziej poprzez instrukcję eksploatacji składowiska, aniżeli poprzez pozwolenie. Będzie to miało charakter wyłącznie informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMichalik">Potwierdzam, że rzeczywiście będzie to miało raczej charakter informacyjny. Mimo to popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyMadej">Czy jest inne stanowisko wobec propozycji poparcia tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 48 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka merytoryczna. W art. 55 zakazuje się składowania odpadów m.in. medycznych i weterynaryjnych. Senat proponuje, żeby zakaz składowania odpadów medycznych i weterynaryjnych dotyczył odpadów o właściwościach zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JózefGórny">W związku z tym pytam, kto będzie sprawdzał, czy te odpady mają właściwości zakaźne? Jest to zapis nieprecyzyjny, który przysporzy więcej kłopotów niż korzyści. Skłaniam się do odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z tą opinią. Wszystkie odpady szpitalne mają być spalane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekGórski">A jeżeli mają charakter toksyczny, to wolno je składować? Przy obecnej treści tak, ale proponowany zapis to zawęża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyMadej">Dlatego jesteśmy przeciwni poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMichalik">Chcielibyśmy uzasadnić, jakie przesłanki przemawiały za podjęciem przez Senat tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewKamieński">W kategorii odpadów medycznych i weterynaryjnych zdefiniowanej w tej ustawie mieszczą się również wszelkie odpady kuchenne pochodzące z tych obiektów służy zdrowia. W związku z tym byłoby nieracjonalne, żeby odpady kuchenne ze szpitali niezakaźnych nie mogły podlegać składowaniu. Dyrektywa wyraźnie określa, że zakazuje się składowania odpadów zakaźnych, natomiast przepisy Inspekcji Sanitarnej precyzują, które odpady są zakaźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMadej">Panie dyrektorze, w mojej rodzinie kilka osób zaraziło się gronkowcem nie na oddziale zakaźnym, tylko wewnętrznym czy innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefGórny">Panie dyrektorze, nie mogę zaakceptować pańskiego postępowania. Kiedy rozpatrywaliśmy poprawki po drugim czytaniu, a nawet podczas rozpatrywania w Komisji sprawozdania podkomisji, była propozycja, żeby zmienić definicję odpadów medycznych wyłączając z nich odpady komunalne, pan dyrektor cały czas tłumaczył, że mieści się to w definicji odpadów komunalnych, przez które rozumie się „odpady powstające w gospodarstwach domowych, a także odpady nie zawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów”. Szpital też jest wytwórcą odpadów. Uważam, że w świetle tej definicji odpady z kuchni szpitalnych można śmiało wywozić na składowisko lokalne. Jak powiedziałem, pan dyrektor był przeciwny jakiejkolwiek zmianie definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyMadej">Natomiast z odpadów medycznych i weterynaryjnych nie można wydzielać części, które mogą być utylizowane inaczej niż poprzez spalanie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JerzyMadej">Czy ktoś jest przeciwny propozycji odrzucenia tej poprawki Senatu? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że Komisje opowiadają się za odrzuceniem poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50. W notatkach przy tej poprawce zapisałem pytanie, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefGórny">Ja również nie wiedziałem dlaczego, ale wyjaśniono mi, że jest to określone w dyrektywach. Nie prowadzi się odzysku opon o średnicy większej niż 1400 mm, a więc można je składować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyMadej">A z czego wynika wyłączenie opon rowerowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefGórny">Nie słyszałem jeszcze o bieżnikowaniu opon rowerowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli jest to zgodne z dyrektywą, nie ma o czym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje dotyczące poprawki nr 50? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że jest ona oczywista. Pan profesor w swej opinii stwierdza, że uzgadnia ona przepisy z konwencją helsińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje dotyczące tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 52 została rozpatrzona razem z poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia redakcyjnej poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefGórny">Jest to lepszy zapis. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyMadej">W zapisie sejmowym jest mowa o wszystkich posiadaczach, a w senackim - o kolejnych posiadaczach.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne stanowisko niż popierające tę poprawkę? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi poparcie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefGórny">Jest to oczywista poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyMadej">Tak, poprawka ma charakter językowy. Rozumiem, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JerzyMadej">Poprawki nr 55 i 56 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57. Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefGórny">Dotyczy ona międzynarodowego obrotu odpadami, zezwolenia na przywóz zza granicy. W poprawce proponuje się, że wniosek powinien zawierać również wskazanie trasy wwozu odpadów. Uważam, że tak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyMadej">Ponadto, w poprawce nr 58 proponuje się dodanie ust. 11 a i 11 b, w których określa się, co powinno być uwzględnione w zezwoleniu. Moim zdaniem ta poprawka również jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 58 należy rozpatrywać łącznie z innymi poprawkami, natomiast poprawkę nr 57 proponuję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 58 dotyczy zawartości zezwolenia. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefGórny">W tej poprawce dodano wiele nowych ustępów, poproszę więc o wypowiedź przedstawicieli strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewKamieński">W dotychczasowej ustawie nie określono, co ma zawierać zezwolenie, natomiast powiedziano, co ma zawierać wniosek. Ze względu na precyzje wydawanych zezwoleń jest ważne, żeby w sytuacji przewozu, eksportu i tranzytu było wiadomo, co ma zwierać zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ZbigniewKamieński">Ponadto wiąże się z tym wprowadzenie sankcji, że jeśliby ktoś naruszył wymagania uzyskanego zezwolenia, to przez trzy lata obowiązywałaby go karencja na możliwość uzyskania nowego zezwolenia. Z praktyki głównego inspektora wynika, że będzie to skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyMadej">Tak więc poprawka nr 58 dotyczy zezwolenia na przywóz odpadów zza granicy i tego, co powinno być określone w zezwoleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefGórny">Uważam, że tę poprawkę należy rozpatrywać razem z poprawkami nr: 59 i 61–65. Poprawki te wiążą się ze sobą. Nie można przyjąć jednej z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z propozycją pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekGórski">Wsparłem przyjęcie tych poprawek, ale - żeby mieć czyste sumienie - muszę powiedzieć, że pod względem legislacyjnym budzą one wątpliwości, chociażby pkt 10 w ust. 11b. Jest on nieodpowiednio sformułowany, bo jeżeli decyzja ma nakładać określone obowiązki, to zakres tej decyzji powinien być określony ustawowo. A w tym przypadku pkt. 10 obejmuje się praktycznie wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyMadej">Z punktu widzenia bezpieczeństwa lepiej przyjąć niedoskonały zapis niż odrzucić poprawkę Senatu. Poprawki nr: 59, 61, 62, 63, 64 i 65 dotyczą zezwoleń na wywóz, przywóz i przewóz odpadów.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje dotyczące tych poprawek? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 59 i 61–65.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaznaczam, że poprawkę nr 60 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefGórny">Proponuję je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyMadej">Dlaczego? Przecież w poprawce nr 60 proponuje się skreślić ust. 16, w którym jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw administracji może w drodze rozporządzenia określić wykaz przejść granicznych, przez które odpady mogą być wwożone na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Rozumiem, że w ten sposób wydzielone zostają przejścia graniczne, na których zapewniona jest odpowiednia kontrola. Jeżeli skreślimy ten ustęp, będzie można wwozić odpady wszystkimi przejściami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, bowiem tę treść umieszczamy w nowym artykule o bardziej ogólnym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje dotyczące poprawek nr 61 i 66. Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 67 dotyczącej przepisów karnych. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekGórski">Ta poprawka jest niezbędna, bowiem Kodeks karny jest niekonsekwentny w tej mierze. Odpowiedzialnością karną zagraża tylko przywóz odpadów niebezpiecznych zza granicy. Natomiast przepisy o wywozie były w starej ustawie o odpadach. Jest to niekonsekwencja w stosunku do konwencji bazylejskiej, w której zobowiązaliśmy się do ścigania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyMadej">Panie profesorze, czy nie lepiej by było znowelizować Kodeks karny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne stanowisko wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 67? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta powinna być rozpatrzona wcześniej, w grupie poprawek przyjętych z poprawką nr 10. Ponadto do tej grupy należy jeszcze zaliczyć poprawkę nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja przyjęcia poprawek nr 68 i 75. Czy ktoś ma odmienne stanowisko wobec tej propozycji? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 70 została już przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71. Dotyczy ona przepisów karnych. Proszę pana profesora o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekGórski">Jest to poprawka legislacyjna i powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest poprawka legislacyjna, tylko merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekGórski">Jej charakter jest bardziej legislacyjny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja wyrażenia poparcia dla poprawki nr 71. Czy są inne propozycje? Nie ma. Wobec tego stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefGórny">Należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyMadej">Poprawki te nadal dotyczą przepisów karnych. Pan profesor w swej opinii zaleca poparcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawek nr 72 i 74.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73. Jaki charakter ma ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że jest to poprawka redakcyjna. Dotyczy art. 73. Rozpoczęcie eksploatacji instalacji nie jest wykroczeniem, dopóki nie wiąże się z powstawaniem odpadów. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JerzyMadej">Poprawki nr 74 i 75 zostały już rozpatrzone. Czy są uwagi do poprawki nr 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że tę poprawkę można przyjąć. W załączniku nr 2 określone są kategorie i rodzaje odpadów niebezpiecznych. Lista w pkt. 14 dotyczy substancji chemicznych powstających w wyniku prac naukowo-badawczych. Według mnie w wyniku prac naukowo-badawczych powstają substancje, wyraz „chemiczne” można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyMadej">Czy ktoś ma inne zdanie w sprawie poparcia poprawki nr 76? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77. Pan profesor w swej opinii proponuje przyjęcie tej poprawki. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JerzyMadej">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 78 została już rozpatrzona i nie uzyskała poparcia Komisji. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JerzyMadej">Jest propozycja, żeby posłem sprawozdawcą nadal był poseł Józef Górny. Nie słyszę sprzeciwu wobec tej propozycji. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji? Tak.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JerzyMadej">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>