text_structure.xml 86 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">W imieniu prezydiów Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę, posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Przypominam, że do projektu ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych zostało zgłoszonych 18 poprawek, które przeanalizował prof. Marek Górski i przygotował opinię w tej sprawie. Odbyliśmy również spotkanie ze stroną rządową i zostało uzgodnione stanowisko w odniesieniu do wszystkich poprawek. Jeżeli poprawki będą rozpatrywane pojedynczo, będę mógł przedstawić stanowisko do każdej z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 i jej istota sprowadza się do tego, żeby do opakowań, w rozumieniu ustawy, zaliczać również sztućce z tworzyw sztucznych. Opinia w tym zakresie jednoznacznie jest negatywna - sztućce nie mogą być zaliczane do opakowań. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 1 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 3 proponujemy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 3 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 4 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 5 proponujemy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 5 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMichalik">Proponowalibyśmy zaakceptować rozwiązanie zaproponowane przez pana prof. Marka Górskiego. Jeżeli poseł wnioskodawca przyjąłby tę propozycję, byłoby to lepsze rozwiązanie. Prosiłbym, żeby pan profesor mógł scharakteryzować to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekGórski">Doprecyzowanie polega na uzupełnieniu przepisu wyrazami „dla określonych rodzajów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Czy wnioskodawca, posłanka Zofia Krasicka-Domka jest obecna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefGórny">Ponieważ w tej chwili nie ma pani posłanki, proponowałbym odłożenie rozpatrzenia tej poprawki na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławŚleziak">Zgoda, rozpatrzymy poprawkę nr 6 po przyjściu pani posłanki.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefGórny">Zaznaczam, że przyjęcie tej poprawki bezprzedmiotową czyni poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi? Nie ma uwag. Poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, ale z pewną zmianą. Problem w tym, że nie ma wnioskodawcy, posła Bogumiła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławŚleziak">Ze strony sekretariatu Komisji słyszę informację, że posła wnioskodawcy nie będzie na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefGórny">W związku z tym, proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 10 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, ponieważ przepis zobowiązujący użytkownika substancji chemicznych do zwrotu opakowania w terminie 30 dni od daty upływu terminu przydatności substancji do użytku byłby zbyt rygorystyczny - nie wiadomo, w jaki sposób zmusić do tego użytkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że chodzi o problem egzekwowania przepisu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 11 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć. Razem z poprawką nr 12, ze względu na charakter redakcyjny, proponujemy przyjąć poprawki nr 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki nr 12, 15 i 16 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMadej">Proszę o wyjaśnienie, czy to dotyczy przepisów art. 12 i 14, czy art. 12, 13 i 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefGórny">Dotyczy to artykułów od 12 do 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMadej">W takim razie nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do poprawki nr 13? Nie ma uwag. Poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefGórny">Jest to dyskusyjna poprawka. Prosiłbym, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele rządu. Prof. Marek Górski w swej opinii twierdzi, że przyjęcie tej poprawki przyniesie daleko idące konsekwencje. Przyznam, że nie mam zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekGórski">Wątpliwość dotyczy tego, czy po przyjęciu tej poprawki będzie umożliwiony dostęp do informacji. Moim zdaniem przepisy ustawy o dostępie do informacji, a następnie ustawy ogólnej - Prawo ochrony środowiska, nie są na tyle jednoznacznie sformułowane, żeby z nich wyraźnie wynikało, że te rejestry są objęte dostępem do informacji. Dlatego skreślenie ust. 2 w art. 20 może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMichalik">Ust. 2 dotyczy tego, że bazy danych i dostęp do nich są objęte ustawą o dostępie do informacji i ocenach oddziaływania na środowisko. Wydaje się nam, że jest to dość jasno regulowane przez tę ustawę. I tak w art. 5 ust. 3 pkt. 4 ustawy o dostępie do informacji określa się, że udostępnianiu w formie pisemnej, wizualnej, fonicznej i baz danych będą podlegały „działania oraz środki, w szczególności administracyjne i ekonomiczne mające na celu ochronę środowiska”. Uważamy, że ten przepis wyczerpuje intencję zapisu w ust. 2. Według nas budowanie prawa nie powinno polegać na powielaniu w kolejnych ustawach zagadnień dotyczących innych ustaw, w tym przypadku w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Nie wiem, czy pan profesor przeanalizował pkt 4 i zgodzi się z naszą opinią, ale nam wydaje się, że to wyczerpuje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławŚleziak">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefGórny">Wobec tego skłaniam się do jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefGórny">Z poprawką nr 18 wiąże się problem, ponieważ proponowalibyśmy wprowadzenie pewnej zmiany, a wnioskodawca - poseł Bogumił Borowski jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, to nie jest zmiana merytoryczna, tylko językowa. Moim zdaniem nie jest konieczna akceptacja posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefGórny">Rzeczywiście, chodzi tylko o zmianę wyrazu „zarządza” na „zarządzając”. Myślę, że jest to oczywista zmiana. Proponuję przyjąć tę poprawkę ze zmianą językową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do wniosku o przyjęcie poprawki? Nie ma uwag. Poprawka nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#CzesławŚleziak">Została jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 6 odłożona do czasu przyjścia wnioskodawcy. Pani posłanka Zofia Krasicka-Domka nadal jest nieobecna. Co robimy w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefGórny">Proszę o propozycję ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMichalik">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 6 w brzmieniu zgłoszonym przez panią posłankę, bo jest ono dobre. Propozycja pana profesora tylko nieco je precyzowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMadej">W moim przekonaniu propozycja zawarta w opinii pana prof. Marka Górskiego również ma charakter językowy, a nie merytoryczny. Dlatego poprawkę nr 6 możemy przyjąć z tą zmianą, nie będzie to przekroczenie regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że poprawka nr 6 został przyjęta. Czy są inne uwagi? Nie ma. Zatem stwierdzam, że rozpatrzyliśmy poprawki zgłoszone w trakcie II czytania do projektu ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Rozumiem, że sprawozdawcą nadal jest poseł Józef Górny.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefGórny">Do projektu tej ustawy zgłoszono 67 poprawek. Dysponujemy opinią prof. Marka Górskiego do każdej z nich. Proponuję, żebyśmy omawiali je pojedynczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefGórny">Jest to najdalej idąca poprawka, w której poseł wnioskodawca proponuje odrzucenie projektu w całości. Nie zgadzamy się z tym i negatywnie opiniujemy poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 1 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 2 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Wszelkie argumenty na rzecz odrzucenia tego projektu ustawy przedstawiłem podczas II czytania zgłaszając poprawkę nr 1. Natomiast w przypadku poprawki nr 3 zwracam się do państwa o jej uwzględnienie. Większość argumentów przemawiających za odrzuceniem projektu ustawy w całości wiąże się z sytuacją małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce, a więc tych, które zapewniają gros miejsc pracy w kraju i są jednym z najważniejszych elementów budowania polskiej gospodarki z jednej strony, a z drugiej strony wpływania na rynek pracy. Ta ustawa pociągnie za sobą poważne obciążenia biurokratyczne i finansowe w tym sektorze. Dlatego, jeśli ustawa ma w całości zadziałać, jest propozycja, żeby nie objęła najmniejszych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym włączyć się do dyskusji i przypomnieć o swojej poprawce nr 57, która również stwarza 3-letnie vacatio legis dla małych i średnich przedsiębiorców, ale jednak zakłada, że po tym okresie ustawa objęłaby również i tych przedsiębiorców. W tym zapisie będę jeszcze proponował pewne zmiany, ale uważam, że przynajmniej częściowo uwzględnia on argumentację posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefGórny">Proponowalibyśmy przyjęcie poprawki nr 57, która jest mniej daleko idąca - ustanawia vacatio legis na kilka lat. Jednak został w niej określony przychód poniżej 0,5 mln zł. Gdyby autor wyraził zgodę na zmianę, proponowalibyśmy dopisać wyraz „brutto” w odniesieniu do przychodu i rekomendowalibyśmy przyjęcie tej poprawki. Byłoby to rozwiązanie pośrednie w stosunku do propozycji posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w kontekście tej dyskusji poseł Adam Szejnfeld podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefGórny">Dobrze byłoby przyjąć tę poprawkę, ale ze zmianą, ponieważ w tej formie powtarza się definicję zawartą w ustawie o odpadach. Nie wiem, jak wybrnąć z tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławŚleziak">Można z niej wybrnąć w Senacie. Niestety, nie ma wnioskodawcy, posła Bogumiła Borowskiego, żeby przyjął propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefGórny">W tej sytuacji proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 4 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefGórny">Tę poprawkę proponujemy odrzucić, ponieważ jej istota tkwi w sformułowaniu „które wprowadził na rynek krajowy”. Jest to powtórzenie z art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka, w pewnym sensie, wiąże się z poprawką nr 15, która zmierza do dodania ust. 3 i 4 do art. 4. Zgodnie z propozycją ust. 4 brzmiałby: „Wydania w celu przeprowadzenia odzysku lub recyklingu przez osobę trzecią nie traktuje się jako wprowadzenia do obrotu w rozumieniu art. 3”. Obecnie, jeżeli ktoś sprzedaje komuś odpad w celu poddania go recyklingowi, można to potraktować jako wprowadzenie do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje poprawkę. A jakie jest zdanie współautora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł Józef Górny za punkt ciężkości poprawki uznał sformułowanie „które wprowadził na rynek krajowy”, a moim zdaniem, nie w tym tkwi jej sedno. Jest to jakby uściślenie zapisu art. 3 ust. 1. Istota poprawki polega na zamianie określenia „obowiązku prowadzenia” na „obowiązek zapewnienia”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem jest to ważna sprawa, ponieważ - być może poza wielkimi przedsiębiorstwami - niewielu przedsiębiorców będzie miało możliwość prowadzenia odzysku recyklingu. Znakomita większość przedsiębiorców nie jest w stanie tego robić, a i filozofia ustawy nie polega na nakładaniu na ich barki tego obowiązku. Filozofia ustawy polega na zobowiązaniu przedsiębiorcy do zapewnienia odzysku i recyklingu, a nie do ich przeprowadzenia. Dlatego w tej ustawie jest mowa o organizacji, która ma to czynić za przedsiębiorcę. W związku z tym zmiana wyrazu „ prowadzenia” na „zapewnienia” ma podstawowe znaczenie dla rozwoju gospodarczego w naszym kraju. Dopisek, na który zwrócił uwagę pan poseł, ma znaczenie uściślające. Nie walczyłbym o niego, jeśli nie podzielilibyście państwo mojego zdania, że zapis trzeba doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję panu posłowi za to istotne uzupełnienie. Proszę zwrócić uwagę na art. 4, bo o to głównie i chodziło, w którym jest napisane: „obowiązek, o którym mowa w art. 3”. A więc chodzi o obowiązek prowadzenia odzysku, a nie o obowiązek zapewnienia odzysku. Poza tym jest konkretny zapis, że obowiązek może być realizowany przez przedsiębiorcę samodzielnie albo za pośrednictwem organizacji odzysku. Mówi się: tertium non datur - trzeciego wyjścia nie ma. W takim razie, jeżeli przedsiębiorca chciałby przekazać odpady firmie prowadzącej odzysk lub recykling, to - zgodnie z ustawą - nie mógłby tego zrobić. Musi to robić bezpośrednio sam albo poprzez organizację. Celem omawianej poprawki było poszerzenie tego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMichalik">Jeżeli chodzi o zamianę wyrazu „prowadzenia” na „zapewnienia”, nasza opinia jest pozytywna. Natomiast podtrzymujemy stwierdzenie, że dopisek „które wprowadził na rynek krajowy” jest zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi dotyczące przyjęcia zmiany wyrazu „prowadzenia” na „zapewnienia”? Nie ma uwag. Ta propozycja została przyjęta. Rozumiem, że posłowie wnioskodawcy wyrażają zgodę na wykreślenie sformułowania „które wprowadził na rynek krajowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyMadej">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta. W związku z tym poprawka nr 6 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, ponieważ dyrektywa w ogóle nie zezwala na takie wyłączenie. Poza tym chodzi o kwestię, czy futerał na skrzypce jest opakowaniem. Bez futerału trudno jest użytkować skrzypce. Wydaje się, że jest to za daleko posunięta interpretacja. To samo dotyczy opakowań płyt kompaktowych. Trudno używać płyty bez tego opakowania. Wydaje się, że jest to element płyty. W związku z tym proponowałbym odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzWlazło">Ta poprawka nie jest sprzeczna z dyrektywą, ponieważ dyrektywa nakłada obowiązek na państwa i globalne kwoty odzysku opakowań i nie wypowiada się w kwestii poszczególnych rodzajów opakowań. Wielokrotnie mówiliśmy, że w większości państw europejskich takich obowiązków nie ma. Jest to instytucja pochodząca z prawa austriackiego, funkcjonująca na mocy ustawy o opakowaniach z 1996 roku. W Austrii istnieją obowiązki tego typu, ale w odniesieniu do tej samej listy zostały wyłączone. Wyjaśniam dlaczego. Produkty proponowane w załączniku 5 spełniają, niestety, warunki określone w definicji opakowania, która jest zawarta w ustawie o opakowaniach i są opakowaniami. Natomiast przedsiębiorcy nie mogą odzyskać opakowań w roku, w którym wprowadzą je na rynek, ponieważ konsumenci je użytkują. W związku z tym nie ma fizycznej możliwości odzysku tych opakowań. Proszę przejrzeć listę proponowanego załącznika nr 5. Nie jest ona zbyt długa i - powtarzam - ściśle przejęta z prawa austriackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMichalik">Rzeczywiście, takie rozwiązanie funkcjonuje w Austrii i tylko tam. Natomiast w innych krajach czyta się dyrektywę w ten sposób, że nie przewiduje ona wyłączeń jakichkolwiek opakowań. W związku z tym myślę, że ryzykowne byłoby wyłączanie z ustawy opakowań długotrwałego użytku, określonych w załączniku zaproponowanym przez posła Adama Szejnfelda. Naszym zdaniem, część wymienionych tam opakowań niewątpliwie nie jest opakowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefGórny">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 7, ponieważ trudno mi uznać futerały za opakowania i prowadzić ich odzysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, nie zostało to dopowiedziane, ale poprawka nr 7 musi być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 67. Jest to rozstrzygnięcie łączne dla dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę uwagę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefGórny">W świetle opinii prof. Marka Górskiego, proponujemy ją odrzucić, ponieważ jest częściowym powtórzeniem innych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie jest to tylko głos za, skoro zgłosiłem tę poprawkę. Wydaje mi się, że powinniście państwo spojrzeć na nią przychylnie, ponieważ ona niczemu nie zagraża, natomiast eliminuje pewne niejasności w ustawie. Jest to poprawka doprecyzowująca zakres przedmiotowy ustawy, daty wprowadzenia odpadów oraz eliminuje niejasności, które mogłyby powodować podwójny obowiązek po stronie przedsiębiorców. Ta poprawka nie zmienia ustawy pod względem merytorycznym, a powoduje, że po jej przyjęciu ustawa będzie bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym poprzeć tę poprawkę. Analizowaliśmy ją, rozmawialiśmy z przedsiębiorcami. Nie widać tu żadnego podstępu. Jest to doprecyzowane, było konsultowane z firmami, przedsiębiorstwami. Ta poprawka precyzuje, wyjaśnia wiele spraw. Nie ma powodu, żeby ustawa w tym aspekcie - podwójnego obciążenia opłatą produktową - nie była precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Przechodzimy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefGórny">Rekomendowalibyśmy przyjęcie poprawki nr 9, gdyby jej autor zechciał zgodzić się na skreślenie sformułowania „w danym roku kalendarzowym” w pkt. 1 i „w danym roku” w pkt. 2, ponieważ ta ustawa jasno określa, że poziomy odzysku i recyklingu dotyczą danego roku kalendarzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki, ale po modyfikacjach. Czy jest autor poprawki, poseł Jan Sieńko? Nie ma pana posła. Co robimy w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do wniosku o odrzucenie poprawki? Nie ma uwag. Poprawka nr 9 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 10 i 11 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym zakwestionować poprawkę nr 10. W art. 3 ust. 5 pkt. 1 jest mowa o tym, że przy obliczaniu poziomów odzysku recyklingu dodaje się „masę opakowań użytych powtórnie”. Natomiast wnioskodawca, pan poseł Czesław Śleziak, proponuje w odniesieniu do opakowań dodać wyrazy „wielokrotnego użytku”. Pytam, czy jeśli ktoś powtórnie użyje opakowanie jednokrotnego użytku, to może to wliczyć do recyklingu? Według obecnego przepisu może, a propozycja pana posła wyłącza możliwość wliczenia do recyklingu wielokrotnego użycia opakowania jednokrotnego użytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzWlazło">Chciałbym wesprzeć posła Jerzego Madeja. Istotą prowadzenia instytucji odzysku z rynku, który wprowadza się do bilansu, było to, żeby fizycznie użyć opakowania. Natomiast to, czy jest to opakowanie jednokrotne czy wielokrotne, określa definicja w ustawie o opakowaniach. Nie można wykluczyć sytuacji, że mimo jednokrotności opakowań, chociażby ze względów oszczędnościowych, będą one używane wielokrotnie. Wprowadzenie poprawki zmierzałoby do odejścia od zasady, że od bilansu odlicza się rzeczywiste powtórne użycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSobiecki">Opakowań jednokrotnego użytku nie powinno się używać wielokrotnie. Tu chodzi o jednoznaczne sprecyzowanie, że można doliczać wyłącznie opakowania wielokrotnego użytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie ma uwag. Poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Poprawka nr 12 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, jest to również poprawka posła Bogumiła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CzesławŚleziak">Tak, wycofuję ją po uzgodnieniu z posłem Bogumiłem Borowskim.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 14 proponujemy odrzucić, ponieważ nie można nikogo zmuszać do zawarcia umowy. Poza tym trudno to nazwać umową, skoro nie można odmówić jej zawarcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do prof. Marka Górskiego, czy umowa obowiązkowego ubezpieczenia OC, którą zawieramy z PZU, jest umową? Mamy nakaz zawarcia umowy, a przecież jest to umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekGórski">Umowy ubezpieczeniowe funkcjonują na innych zasadach. W tym przypadku nie widzę uzasadnienia do zmuszania kogoś do zawarcia umowy bez dookreślenia w przepisach zasad zawierania tych umów. Przy umowach ubezpieczeniowych w przepisach jest określone, że stawki są ustalane, a tu nie ma nic, poza tym obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyMadej">Ad vocem. Dlatego tę poprawkę należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15, w której w ust. 3 jest zapisane, że „Przedsiębiorca lub organizacja może zlecić wykonanie poszczególnych czynności związanych z odzyskiem i recyklingiem osobom trzecim”. Mogę wycofać poprawkę nr 14, jeżeli zostanie przyjęty przynajmniej ust. 3 w poprawce nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią posła Jerzego Madeja. Te dwie poprawki wiążą się tematycznie, natomiast nie pokrywają się ze sobą. Jeżeli Komisje zgodziłyby się z naszą propozycją przyjęcia poprawki nr 14, która byłaby połączona z poprawką nr 15, dokonalibyśmy aktu, który nazywa się wylaniem dziecka z kąpielą. Dlatego proponuję utrzymać odrębność tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AdamSzejnfeld">Ponadto, poprawka nr 14 ma bardzo ważne znaczenie praktyczne. Przedsiębiorca, któremu z jakichś powodów organizacja odmówi wykonania za niego obowiązku, ma zapewnić jego realizację, a gdy nie będzie mógł tego zrobić poniesie poważne konsekwencje. Pamiętajmy o tym, że takich powodów może być wiele i nie tylko natury prawnej lub ekonomicznej, czyli finansowej. W życiu zdarzają się sytuacje, w których mają znaczenie powody nie gospodarcze czy ekonomiczne, a zwykłe ludzkie. Dlatego uważamy, że należy zobowiązać organizację do tego, że nie może odmówić zawarcia umowy, co nie oznacza, że strony pozbawione są możliwości dochodzenia do konsensu w drodze negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Nie będziemy dalej dyskutowali. Poseł Jerzy Madej był skłonny wycofać poprawkę nr 14, ale współautor poseł Adam Szejnfeld ją podtrzymuje. Wypowiemy się w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 15 proponowalibyśmy przyjąć w części, tzn. dodać ust. 3, ponieważ właściwie nie wiemy, o co chodzi w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyMadej">Chodzi o to, że jeśli przedsiębiorca komuś zleca wykonanie albo sprzedaje produkt w celu przeprowadzenia odzysku lub recyklingu, żeby nie traktować tego jako wprowadzenia do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzWlazło">Często, kiedy produkt nie zostanie sprzedany, bezpośrednio z magazynu sprzedającego wędruje do organizacji jednego typu. Po wyrazach „Wydania w celu przeprowadzenia odzysku lub recyklingu przez osobę trzecią” można byłoby dodać „wyspecjalizowaną firmę”, chociaż w świetle ustawy o odpadach jest to niepotrzebne. Obecnie ustawa, w przypadku odsprzedaży w celu przerobu odzyskowego, traktuje to jako wprowadzenie do obrotu, co łączyłoby się z obowiązkiem wprowadzania do bilansu nie po stronie ujemnej, tylko dodatniej, a więc pociągałoby za sobą powstanie obowiązku w zakresie opłaty produktowej. Nie widzę tu żadnego zagrożenia, bowiem to zwolnienie dotyczyłoby wyłącznie - jak jest napisane - „Wydania w celu przeprowadzenia odzysku lub recyklingu...”. Dla ułatwienia podam, że według zapisów ustawy, jeżeli ktoś nie wydaje tylko magazynuje na swoim terenie, odlicza się mu to od poziomu, gdyż magazynowanie jest jedną z form odzysku, według załącznika ustawy o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że ust. 3 nie budzi wątpliwości. Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszChruszczow">Tak. Widzę, że zgłasza się również pan Michał Rosa, przypuszczam, że z tą samą myślą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Rozumiem, że wnioskodawcy podtrzymują swoją poprawkę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem ust. 4 w art. 14?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 15 głosach za, 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły ust. 4. W ten sposób Komisje przyjęły poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 16 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić. Zaznaczam jednak, że należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że poprawki nr 17 i 24 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefGórny">W poprawce nr 18 zamierzaliśmy zaproponować zmianę. Ponieważ jednak nie ma posła wnioskodawcy - Bogumiła Borowskiego, proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 18 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 19 również proponujemy odrzucić. Przypominam, że należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawki nr 19 i 25 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 20 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">Zaznaczam, że po przyjęciu poprawki nr 20 bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 23.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JózefGórny">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 21 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 23 jest bezprzedmiotowa. Poprawki nr 24 i 25 zostały już odrzucone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 26 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 27 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 30 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 33 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 34 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefGórny">W związku z przyjęciem poprawki nr 34, poprawka nr 35 stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefGórny">Opowiadamy się za jej odrzuceniem, ponieważ proponuje się w niej zmniejszenie maksymalnych stawek opłaty produktowej. Przypominam, że te stawki będzie określał rząd, a więc nie powinniśmy przyjąć zbyt wielkiego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd będzie je określał później. Natomiast ustawa określa wyjściowe stawki maksymalne. W mojej ocenie, ta ustawa nie tylko zmierza do zwiększenia biurokracji w przedsiębiorstwach i zwiększenia kosztów ich utrzymania. Poprzez wprowadzenie tej opłaty staje się elementem cenowym, a więc impulsem inflacyjnym. Uważam, że powinniśmy maksymalne stawki uregulować na możliwie najniższym poziomie, żeby działały motywacyjnie na prowadzenie odzysku i recyklingu, ale zarazem nie wpływały istotnie na ruch cen. Z tego wynika propozycja obniżenia tych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekMichalik">Chciałbym podtrzymać stanowisko rządu w tej sprawie. Po pierwsze, są to stawki maksymalne. Po drugie, jest gwarancja, że będą one uzgadniane w wyniku szerokiej konsultacji społecznej, także z przedsiębiorstwami i organizacjami odzysku. Nie ma powodu do uznania, że jeden urzędnik z Ministerstwa Środowiska może uzgodnić najwyższe stawki. Podkreślamy, że jeśli obniży się stawki, jak proponuje poseł Adam Szejnfeld, o jedną trzecią, może okazać się, że system zachwieje się i nie będzie się opłacało tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzesławŚleziak">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekSokołowski">Zaproponowane obniżki są logiczne ze względu na ceny detaliczne produktów bateryjnych na rynku. Nie może być tak, że opłata produktowa przekracza niemal dwukrotnie cenę każdego produktu bateryjnego na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Rozumiem, że poseł Adam Szejnfeld podtrzymuje swoją propozycję. Przechodzimy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefGórny">Istota tej poprawki sprowadza się do tego, żeby nie waloryzować stawek. Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie jest celem tej poprawki, żeby stawki nie szły w górę z biegiem czasu. Chcemy, żeby te stawki nie były oderwane od rzeczywistości. Jeżeliby wykreślić ust. 2 i 3 i poprzez zmianę ust. 4 skupić się na tym, że Rada Ministrów do 30 września będzie ustalała konkretne stawki maksymalne na kolejny rok, uzyskalibyśmy możliwość bieżącej, corocznej kontroli nie tylko wysokości stawek, ale i ich wpływu na gospodarkę - funkcjonowania danego sektora gospodarki, czy nawet produktu na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekMichalik">Z ostatnich przedłożeń rządowych w sprawie ochrony środowiska wynika, że zmierzamy w kierunku waloryzacji. Uważamy, że jest to najlepsze i najprostsze rozwiązanie, które nie absorbuje rządu i Sejmu. Jeżeli za pierwszym razem ustalimy te stawki w rozporządzeniu w rozsądny sposób, będą one potem waloryzowane i nie trzeba będzie tego zmieniać, to bardzo dobrze. Jeżeli natomiast okaże się, że jest jakieś zachwianie, i tak będą mogły być zmieniane. Zasada podtrzymania waloryzacji jest najłatwiejsza i najprostsza. Wnosimy o przyjęcie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzWlazło">Chciałbym zauważyć, że prawnicy nie są jeszcze w stanie przetworzyć Dzienników Ustaw z ostatnich 10 dni grudnia ubiegłego roku. Z tego przepisu wynika konieczność wydania dwóch przepisów wykonawczych. Jednego, corocznie wydawanego przez ministra i drugiego, w sprawie konkretnych opłat wydawanego przez Radę Ministrów. Jeżeli są szczere deklaracje ze strony ministerstwa, że zapisy w ustawie zawierają wartości maksymalne, i szczerość ta przełożyłaby się na ustalenie konkretnych stawek w granicach połowy stawek maksymalnych, to przy przewidywanej inflacji, bez waloryzacji, w ustawie ministerstwo ma zapas na około 15 lat. Jest to niezbędny okres, po którym trzeba będzie znowelizować ustawę. Jest to jakby wprowadzanie konieczności wydawania automatycznych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że już wszystko zostało powiedziane. Dalsza dyskusja nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, mam jeszcze pytanie do pana ministra. Chodzi mi o zapis ust. 2 w art. 14. Zgodnie z tym ustępem stawki opłat określone w ust. 1 podlegają podwyższeniu z dniem 1 stycznia każdego roku. Czy są to stawki maksymalne, czy te, o których mówi się w ust. 4? Jeżeli chodzi tylko o stawki maksymalne, nie budzi to wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że nie została wyjaśniona pewna kwestia, którą trzeba będzie zostawić Senatowi. Waloryzacji podlegają stawki maksymalne, bo jest o nich mowa w ust. 1. Stawki waloryzowane ogłasza minister do spraw środowiska, natomiast rzeczywista wartość stawek będzie określana przez Radę Ministrów. Niestety, przeoczyliśmy sprawę terminu... Przepraszam, dotyczy tego następna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefGórny">Jest to dyskusyjna poprawka. Proponowalibyśmy jej przyjęcie, ale po modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekMichalik">Pan prof. Marek Górski złożył propozycję w tym zakresie, prosiłbym więc, żeby ją zaprezentował. Jeżeli obecny tu przedstawiciel ministra finansów zaopiniowałby tę propozycję pozytywnie, rekomendowalibyśmy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekGórski">Tę propozycję oparłem na ustawie ogólnej - Prawie ochrony środowiska, gdzie do ponoszenia opłat z tytułu gospodarczego korzystania ze środowiska został zastosowany podobnie skonstruowany przepis. Jest to propozycja zmierzająca do ujednolicenia systemu, ponieważ te opłaty wprowadzane są na zasadzie samonaliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitalisCzerwiński">Nie mam przed sobą ustawy - Prawo ochrony środowiska, ale jeśli w tej ustawie ten przepis jest sformułowany tak, jak twierdzi pan prof. Marek Górski, uważam, że należy przyjąć poprawkę w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekGórski">Jest to art. 280 ustawy - Prawo ochrony środowiska, który mogę zacytować: „Do ponoszenia opłat za korzystanie ze środowiska oraz administracyjnych kar pieniężnych, stosuje się przepisy działu III ustawy - Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują marszałkowi województwa albo wojewódzkiemu inspektorowi...”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekGórski">Z tego wynika moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyMadej">Jako jeden z wnioskodawców zgadzam się z panem profesorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Adam Szejnfeld również zgadza się z tą propozycją. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 43 z modyfikacją zaproponowaną przez prof. Marka Górskiego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBystroń">Zdaniem stowarzyszenia, wykreślenie wyrazu „wszystkich” może spowodować, że przedsiębiorcy interpretując to w ten sposób, że nie ma konieczności odbioru akumulatora innej marki, nie będą odbierać niektórych akumulatorów. Przypominam, że w trakcie prac Komisji i podkomisji została wniesiona propozycja umieszczenia sformułowania „wszystkich zgłoszonych mu”, co ewidentnie doprecyzowałoby ten zapis. Oznaczałoby to, że przedsiębiorca nie może odmówić odbioru wszystkich zgłoszonych mu akumulatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefGórny">Jeżeli zostawimy wyraz „wszystkich” będzie to oznaczać, że przedsiębiorca jest obowiązany do odebrania od sprzedawcy detalicznego na własny koszt wszystkich zużytych, zebranych akumulatorów. Natomiast, jeżeli skreślamy wyraz „wszystkich”, oznacza to, że jest obowiązany zebrać zużyte akumulatory. Nie skreślenie wyrazu „wszystkich” będzie oznaczać, że sprzedawca będzie mógł je oddać tylko przedsiębiorcy, a nie organizacji zajmującej się recyklingiem. Taka jest istota tej poprawki. Uważamy, że byłoby to zapewnienie monopolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć wniosek zgłoszony przez przedstawiciela Stowarzyszenia Producentów i Importerów Akumulatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AdamSzejnfeld">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CzesławŚleziak">W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 45 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 46 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 47 proponujemy odrzucić, ponieważ byłby to martwy przepis. Ten zapis jest zbyt ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GrzegorzWlazło">W pełni zgadzam się z oceną, że jest to pusty zapis i nie ma żadnego znaczenia jurydycznego. Zmierza on tylko do pewnej deklaracji politycznej, że państwo, a przynajmniej samorządy, nie uchylają się od jakiejkolwiek odpowiedzialności za zbiórkę odpadów opakowaniowych. Według zasad unijnych, sprawa opakowań jest problemem społecznym, odpowiedzialność za który powinna być rozkładana na państwo, samorząd terytorialny, producentów i konsumentów. Od początku podkreślaliśmy, że ze względów politycznych to rozwiązanie nakłada wszelkie obowiązki tylko na jeden rodzaj podmiotów - przedsiębiorców. Ta zmiana zmierza do nałożenia na samorządy chociażby symbolicznego, pustego w istocie obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgadzam się, że jest to poprawka kierunkowo wskazująca cel, który musimy osiągnąć. Taka była intencja jej zgłoszenia. Samorząd terytorialny na tym etapie rozwoju państwa i cywilizacji, nie może uchylać się od obowiązków związanych ze zbiórką odpadów opakowaniowych. Jednak nie w pełni zgadzam się z tym, co powiedział pan Grzegorz Wlazło, że jest to przepis pusty.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AdamSzejnfeld">Samorządy terytorialne są organami założycielskimi dla wielu firm działających w zakresie gospodarki komunalnej, w czym mieści się także działalność w zakresie zbiórki odpadów, w tym odpadów opakowaniowych. Wiele samorządów odpowiedzialnych za ochronę środowiska prowadzi to na swoim terenie bez tego zapisu, ale są to nieliczne pozytywne przypadki. Uważam, że należy wskazać drogę odpowiednim przepisem. Dlatego podtrzymuję propozycję umieszczenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, mam do pana pytanie. Czy miałoby to obejmować również organy samorządu wojewódzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem to zastrzeżenie. Na pewno czytając to po raz pierwszy nasuwa się myśl, że chodzi tylko o gminę, ale po zastanowieniu można się domyślić, że chodzi również o samorząd powiatowy, a także wojewódzki. Przecież drogi wojewódzkie są w utrzymaniu organów samorządu wojewódzkiego i zakładów nadzorowanych przez organy samorządu wojewódzkiego. Myślę, że to zastrzeżenie, aczkolwiek nie pozbawione pewnej racji, nie jest argumentem przemawiającym przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 48–54 mają charakter redakcyjny i proponujemy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na łączne głosowanie tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 48–54? Nikt się nie sprzeciwia. Poprawki nr 48–54 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 55 ma na celu to, żeby prawo, które tworzymy, nie miało możliwości zadziałania wstecz. Sądzę, że nie jest ona groźna dla ustawy, a wyjaśnia sytuację w zakresie stanu przed wejściem ustawy w życie. Proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#CzesławŚleziak">O tym, że prawo nie działa wstecz stanowią inne regulacje. Jest to oczywiste. Jednak pan poseł podtrzymuje swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrzegorzWlazło">W tej poprawce zostało właśnie zaproponowane pewne odstępstwo od tej zasady, ponieważ od 1 stycznia danego roku będzie obowiązek odzysku opakowań wprowadzonych po tej dacie. Po to, żeby nie zastanawiać się, czy dane opakowanie pochodzi z tego, czy poprzedniego roku, wprowadza się wymóg, żeby w bilansie po stronie odzysku i recyklingu uzyskanego przez przedsiębiorców również były uwzględniane opakowania wprowadzone przed tą datą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#CzesławŚleziak">Zaznaczam, że poprawki nr 55 i 56 są tożsame. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, ponieważ poprawka nr 55 nie została przyjęta, gdyż nie uzyskała większości głosów, żeby taka sytuacja nie zaszła na posiedzeniu plenarnym, chciałabym zwrócić się do posłów wnioskodawców o wycofanie jednej z tych dwóch poprawek. Jeżeli obie poprawki przejdą, zaistnieje trudna sytuacja. Różnią się one jednym wyrazem, ale jednak się różnią i nie byłoby wiadomo, co umieścić w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AdamSzejnfeld">Wycofuję moją poprawkę wierząc, że poprawka posła Jerzego Madeja dostanie o jeden głos więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 55 posła Adama Szejnfelda została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 56 jest tożsama z wycofaną poprawką nr 55. Jakie jest stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefGórny">Takie samo, jak do poprawki nr 55 - negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekMichalik">To nie jest dobra poprawka. Pomijając to, że próbuje się tu wprowadzić zasady, które spowodują, że prawo będzie działać wstecz, bowiem do odzysku i recyklingu będzie można zaliczyć to, co organizacje zrobiły wcześniej, przyznam, że trudno znaleźć uzasadnienie dla tego, żeby wcześniejsze działania zaliczyć do późniejszej ustawy. Rozumiem, że kiedy ustawa zaczyna funkcjonować, nakłada pewne obowiązki. Przecież obecnie również prowadzi się odzysk i recykling i można spytać, co w takim przypadku. Wydaje mi się, że poprawka nie jest do końca przemyślana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyMadej">W odpowiedzi na uwagę pana ministra chciałbym przypomnieć, że zasadę lex retro non agit stosuje się wtedy, kiedy prawo wstecz działa na niekorzyść. Jeżeli działa na korzyść podmiotów, stosuje się to. Są ustawy, które wchodzą 1 stycznia, a obowiązują na przykład od pół roku wstecz. Jest to korzyść dla tych, którzy już teraz prowadzą odzysk i recykling. W momencie wejścia ustawy w życie, w pierwszym roku jej obowiązywania nieco zyskują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę odrzuciły.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę z drobnym uzupełnieniem. Prosilibyśmy, żeby poseł Radosław Gawlik w pkt. 1 w odniesieniu do przychodu dopisał wyraz „brutto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RadosławGawlik">Tak. Poza tym chciałbym jeszcze zgłosić autopoprawkę uzgodnioną z Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych. Trzeba dodać trzeci warunek, który brzmiałby: „nie dokonują importu towarów używanych i odpadów”, żeby nie była to furtka dla małych firm, które zaczną sprowadzać odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#CzesławŚleziak">Wydaje się to logiczne. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekMichalik">Panie pośle, czy chodzi o odpady, czy towary używane? Jest to zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RadosławGawlik">Miałem na myśli odpady i towary używane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GrzegorzWlazło">Szukaliśmy kompromisu. Wyszliśmy więc z założenia, że towary używane mają okres użytkowania krótszy niż towary nowe, a więc szybciej stają się odpadem. Te dwie kategorie dotyczą wąskiej grupy importerów. Natomiast prawdę mówiąc, w interesie pracodawców głównie leży ochrona producentów, a nie importerów. Dlatego autopoprawka zgłoszona przez posła Radosława Gawlika wydaje się nam słuszna.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#GrzegorzWlazło">Chciałbym jeszcze zgłosić uwagę do propozycji posła sprawozdawcy dotyczącej przychodu brutto. Termin „przychód” wywodzi się z ustawy o rachunkowości, z prawa finansowego i oznacza przychód bez uwzględnienia podatku VAT, który jest narzutem państwowym. Wydaje mi się, że dodanie wyrazu „brutto”, niezależnie, czy będzie to 1 mln zł, czy 0,5 mln zł, jest błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#CzesławŚleziak">Mamy do rozstrzygnięcia dwie sprawy. Najpierw wyjaśnijmy kwestię dotyczącą przychodu brutto.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WitalisCzerwiński">Uważam, że zapis w pkt. 1 należałoby inaczej sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ma pan konkretną propozycję? Chodzi o dopisanie wyrazu „brutto” po wyrazach „przychód poniżej 0,5 mln zł”. Jednak pan Grzegorz Wlazło w swoim wystąpieniu podał inną definicję terminu „przychód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WitalisCzerwiński">W tej chwili nie wiadomo, co to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekMichalik">Są rozporządzenia ministra finansów, w których sformułowanie „przychód brutto” jest używane. Można mieć wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#CzesławŚleziak">Panie ministrze, musimy te wątpliwości rozstrzygnąć. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekMichalik">Dopisanie wyrazu „brutto” było naszą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CzesławŚleziak">Ponadto poseł wnioskodawca zgłosił autopoprawkę dotyczącą dopisania pkt. 3 w brzmieniu: „nie dokonują importu towarów używanych i odpadów”. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekMichalik">Tak, proponujemy „i” zamienić na „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, brzmiałoby to: „nie dokonują importu towarów używanych lub odpadów”. Czy są zastrzeżenia do takiej formuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekGórski">Panie przewodniczący, to sformułowanie nie jest precyzyjne. Nie wiadomo, w jakim terminie był prowadzony import, czy przez całe 4 lata, czy wystarczy dokonanie jednego obrotu, żeby ten warunek nie został spełniony. Nie można tego przyjąć w takim sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JacekPiechota">Czy posłowi Radosławowi Gawlikowi chodziło o wyłączenie z przepisów tej ustawy małe przedsiębiorstwa, czy tylko te małe przedsiębiorstwa, które importują odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RadosławGawlik">Chodzi o te małe przedsiębiorstwa, które importują odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#GrzegorzWlazło">Intencją tego zapisu jest wyłączenie z podlegania ustawie każdej firmy, która chociaż raz dokona importu rzeczy używanych lub odpadów. Zapis „nie dokonują importu” jest precyzyjny, ponieważ ustawa opiera się na obowiązku rocznym. Jeżeli przedsiębiorca chociaż raz w danym roku dokona takiego importu, nie będzie korzystał ze zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że poseł Radosław Gawlik podtrzymuje swoją propozycję. Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję prof. Marka Górskiego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#CzesławŚleziak">Została jeszcze do rozstrzygnięcia sprawa przychodu brutto. Czy są uwagi do propozycji dopisania wyrazu „brutto” po wyrazach „przychód poniżej 0,5 mln zł”?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#CzesławŚleziak">Nie ma uwag. Przyjęliśmy to uzupełnienie. Stwierdzam, że poprawka nr 57 została przyjęta z modyfikacjami.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 58 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 59 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 60 i 61 proponujemy przyjąć. Poprawka nr 60 wprowadza pojęcia, które są używane, a poprawka nr 61 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 60? Nie ma uwag. Poprawka nr 60 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 61? Nie ma uwag. Poprawka nr 61 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 62, 63, 64 i 65 należy rozpatrywać łącznie, ponieważ przyjęcie jednej z nich eliminuje następne. Poprawki te sprowadzają się do tego, żeby dla odpadów powstałych z opakowań tworzyw sztucznych oraz z opakowań materiałów wielowarstwowych zmienić poziom odzysku i recyklingu w pierwszym przypadku z 16 na 50%, w drugim z 16 na 30%, a w trzecim z 16 na 25%. Natomiast poprawka nr 65 sprowadza się do tego, żeby dla określonych odpadów z opakowań wyrównać poziomy recyklingu do wielkości 40%.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JózefGórny">Po rozmowach ze stroną rządową skłaniamy się do przyjęcia zwiększenia poziomu recyklingu do 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamSzejnfeld">Są to poprawki niezwykle istotne. Konsekwencje ich przyjęcia będą poważne. Nie słyszałem, żeby takie pułapy obowiązywały w Unii Europejskiej. I tak wprowadzamy bardzo poważne obciążenia. Nie chciałbym już powtarzać tego, co mówiłem w II czytaniu, a także dzisiaj. Jeśli decydujemy się na rozwiązania, które nie obowiązują w Unii Europejskiej, a jeśli są podejmowane przez niektóre kraje, to nie w tak radykalnym zakresie jak u nas, to trudno. Jeżeli jednak będziemy tak radykalnie podnosić te poziomy w sytuacji, kiedy dopiero wchodzimy na ścieżkę zaledwie przecieraną w innych krajach, jest to niezrozumiałe i groźne dla gospodarki. Zdecydowanie sprzeciwiam się podnoszeniu pułapów. Jednocześnie zwracam się z prośbą do wnioskodawców o wycofanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ rzeczywiście są to ważne sprawy, dopuszczam dalszą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MichałRosa">Zgadzam się z wnioskiem o odrzucenie tych poprawek. W Unii Europejskiej różnicuje się stawki w zależności od materiału. Jeżeli chodzi o wykonanie w odniesieniu do plastyku, przytoczę dane: Dania - 6%, Finlandia - 10%, Francja - 6%, Włochy - 9%, Holandia - 12%, Szwecja - 14%, Wielka Brytania - 7% i Norwegia - 6%. Jeżeli w Polsce na starcie wprowadzimy ostrzejsze warunki, stracimy konkurencyjność naszej gospodarki. Zdecydowanie opowiadam się przeciw zmianom w propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WładysławSkrzypek">Wycofuję poprawkę nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 62 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GrzegorzWlazło">Dyrektywy unijne wprowadzają minimum, które nie jest spełniane przez wszystkie kraje. To minimum, które dotyczy również Polski, wynosi dla wszystkich przypadków jednostkowych 15%. W projekcie, który przed zmianami został przyjęty przez połączone Komisje, i tak te wartości były wyższe niż minimum unijne. Popieram wniosek o odrzucenie poprawek nr 63–65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 64. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 65. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 66 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 67 została już rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym wycofać poprawkę nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 59 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby w dalszym ciągu sprawozdawcą był poseł Józef Górny. Czy są inne propozycje? Nie ma. Zatem poseł Józef Górny będzie reprezentował nasze Komisje. Proszę o zgłaszanie propozycji terminu, w jakim Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie zobowiązany do przedstawienia opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefGórny">Proponuję termin 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne propozycje? Nie ma. Przyjęliśmy termin 7 dni. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MichałRosa">Panie przewodniczący, prosiłbym o powrócenie do poprawki nr 15 w zakresie ust. 4. Jako reprezentant środowiska przemysłowego, które ma wykonywać ten przepis, zupełnie nie rozumiem tej poprawki. Zajmuję się tym problemem od 5 lat. Poczytuję sobie za zaszczyt, że mogłem współpracować z rządem i posłami przy tworzeniu tego prawa, ale zupełnie nie rozumiem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#CzesławŚleziak">Niestety, zostało to już przegłosowane i nie będziemy do tego wracać. Jest jeszcze możliwość wprowadzenia zmian przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarianGoliński">Panie przewodniczący, czy poprawka nr 15 będzie rozbita na dwie poprawki? Tak wynikałoby z naszego procedowania. Najpierw głosowaliśmy nad ust. 3, a potem nad ust. 4. Byłoby to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyMadej">Jako autor poprawki proponuję, zgodnie z tym jak głosowaliśmy, rozbić ją na dwa podpunkty. Podpunkt a) dotyczyłby ust. 3, a podpunkt b) - ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to zadanie dla pracowników Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że porządek posiedzenia został wyczerpany. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>