PPC / ppc

text_structure.xml 223 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy - Prawo ochrony środowiska. Czy są uwagi do przedstawionego porządku? Nie ma uwag. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Do projektu ustawy zgłoszono 217 poprawek. Otrzymaliśmy dwie opinie - jedną z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, drugą napisał prof. Marek Górski, który brał udział w przygotowaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Być może część z posłów zdecydowała się wycofać niektóre poprawki. Proszę o zgłoszenie tego na początku posiedzenia. Informuję, że na razie wycofuję poprawki nr 34, 41 i 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMadej">Nawiązując do apelu pana przewodniczącego wyjaśniam, że część moich poprawek stanowią uwagi językowe. Poprawki te powinny być wprowadzone w trakcie prac Komisji. Dlaczego tak się nie stało, z różnych przyczyn nie będę mówił. Jeżeli jednak doszlibyśmy do wniosku, że poprawki językowe nanieślibyśmy tak jak poprawki redakcyjne, to nie musiałoby się ich głosować w Sejmie. Takich poprawek jest przynajmniej kilkanaście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście, poprawki posła Jerzego Madeja mają głównie charakter językowy. Proponowałabym ująć je w jednym bloku, jako poprawki redakcyjne. Jednak w tej grupie są poprawki będące sprostowaniem ewidentnego błędu maszynowego. Właśnie te poprawki proponowałabym wyłączyć z zestawienia poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławŚleziak">Ustalamy, że jeżeli zgadzamy się ze zgłoszeniem poprawki jako redakcyjno-językowej, dajemy upoważnienie do jej wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefGórny">Pan przewodniczący zlecił ekspertyzę wszystkich poprawek. Dwie tego typu ekspertyzy są w państwa dyspozycji. Niezależnie od tego spotkałem się z przedstawicielami rządu, Biura Legislacyjnego oraz prof. Markiem Górskim i wypracowaliśmy wspólne stanowisko. Jeżeli będę je prezentował, proszę pamiętać, że jest to nasze wspólne stanowisko, a jeśli będą rozbieżności, będę o nich informował.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefGórny">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjny i wszystkie opinie na jej temat są negatywne. Rekomendujemy o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMadej">Proszę przeczytać pierwsze zdanie art. 1: „Ustawa określa zasady ochrony środowiska jako całości oraz warunki korzystania z jego zasobów, z uwzględnieniem wymagań zrównoważonego rozwoju, a w szczególności: 2) udostępnianie informacji... 3) udział społeczeństwa...”. Czy ustawa określa udostępnianie informacji i udział społeczeństwa, czy zasady, reguły? Jest to napisane niepoprawnie. Moja poprawka ma charakter redakcyjny, ale i językowy i nic nie zmienia w sensie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pana posła nie zmienia sensu art. 1, ale przedstawiciele ministerstwa uważali, że lepszy jest zapis ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">A jakie jest pani zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nic się nie stanie, jeśli ją przyjmiemy. Być może jest to lepsza wersja pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zgłosić inne zastrzeżenia? Nikt się nie zgłasza. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefGórny">Panie przewodniczący, zwracam uwagę na to, że zgodnie z opinią zarówno Biura Studiów i Ekspertyz, prof. Marka Górskiego, jak i strony ministerialnej należy zostawić zapis wypracowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławŚleziak">Opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest opinią merytoryczną. O ile wiem, prof. Marek Górski jest specjalistą w dziedzinie prawa, nie języka. Chyba nie ma się o co sprzeczać, jeżeli przedstawicielka Biura Legislacyjnego stwierdza, że to lepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekGórski">Wyjaśnię, dlaczego generalny wydźwięk mojego komentarza do poprawki nr 1 jest negatywny. Sformułowanie, które zaproponował poseł Jerzy Madej - moim zdaniem - zmienia nieco sens prawny. W aktualnym brzmieniu jest mowa o zasadach ochrony środowiska, po czym następuje wyliczenie elementów, które określa ustawa. Natomiast w brzmieniu zaproponowanym przez posła Jerzego Madeja wszystko, co jest wyliczone, mieści się w zasadach ochrony środowiska. To nie jest to samo. Według mnie wersja zaproponowana przez pana posła jest mniej precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekGórski">Jeśli mielibyśmy coś zmieniać w kontekście poprawy języka, to opowiadałbym się za tym, co pan poseł sugerował wyjaśniając poprawkę, czyli za uzupełnieniem pkt. 2 i 3 o wyraz „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaHerman">Panie przewodniczący, przepraszam, ale równolegle trwa debata na temat służby zdrowia, w której jestem zapisana do głosu. Chciałabym zgłosić wycofanie moich poprawek nr 140, 146, 147 i 148, a do czasu omówienia następnych zdążę wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy jest poseł wnioskodawca? Nie. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">W opinii mojej i strony rządowej poprawkę tę należałoby przyjąć. Natomiast prof. Marek Górski ma inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefGórny">Pierwsze zdanie w art. 1 brzmi: „Ustawa określa zasady ochrony środowiska jako całości...”, co sugerowałoby, że nie zajmuje się poszczególnymi segmentami. Wydaje mi się, że bez straty dla jakości tej ustawy moglibyśmy przyjąć poprawkę i ustalić, że „Ustawa określa zasady ochrony środowiska oraz warunki korzystania z jego zasobów...”. Wydaje się, że jest to lepsze rozwiązanie. Proponuję przyjąć poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekGórski">Proponowałem odrzucić tę poprawkę, ponieważ w tym sformułowaniu przejawia się zasada kompleksowości ochrony uznawana za podstawową dla współczesnego prawa ochrony środowiska. Jednak nie upieram się przy tym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, o której przedstawienie poproszę dra Jerzego Dobosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyDobosz">Poprawka nr 3 dotyczy art. 3. W słowniczku w pkt. 4a proponuje się wprowadzenie zapisu „gminie - rozumie się przez to również porozumienie międzygminne...”. Chodzi o stworzenie sytuacji pomagania gminom w tworzeniu związków międzygminnych lub porozumień w celu realizacji przedsięwzięć ekologicznych, które na ogół dotyczą obszaru nie tylko jednej gminy. Wprowadzenie tego zapisu zachęca do rozwiązywania problemów związanych z ochroną środowiska na forum międzygminnym, a ponadto wyjaśnia intencje ustawodawcy. Jeżeli są zapisy dotyczące gminy czy rady gminy, a nie mówi się o związku międzygminnym, sprawa jest oczywista. Natomiast w sytuacjach dotyczących wysypisk, zaopatrzenia w wodę czy wspólnej oczyszczalni ścieków itd. powinny być uwzględnione związki międzygminne, ponieważ tak naprawdę dany obiekt jest własnością związku międzygminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefGórny">Zastanawialiśmy się nad tym, ale kryje się tu pewne niebezpieczeństwo związane ze sformułowaniem „podejmujący wspólne inwestycje proekologiczne”. Jak to powiązać z każdym przypadkiem? A jeżeli nie podejmuje wspólnych inwestycji proekologicznych, czy przez gminę należy również rozumieć związek międzygminny?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefGórny">W dyskusji uznaliśmy, że lepiej byłoby to zapisać w konkretnych przypadkach, jeśli takie występują w ustawie, natomiast przyjmowanie takiej definicji w słowniczku niesie za sobą duże niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, polegającej na skreśleniu w art. 3 pkt 6 lit. b) wyrazów „pozostających we władaniu tego samego podmiotu i położonych na terenie jednego zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Jest to nasze jednolite stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefGórny">Również zgodnie proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne głosy? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefGórny">Tę poprawkę także proponujemy odrzucić. Jednak chciałbym coś wyjaśnić. Poprawka nr 6 rozpoczyna serię poprawek zgłoszonych przez posła Jana Szymańskiego, który proponuje wprowadzenie do ustawy definicje z ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Myślę, że problem zostałby rozwiązany, gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 54 pana przewodniczącego Czesława Śleziaka, który proponuje dopisać tę ustawę w art. 81. W ten sposób te definicje zostałyby przeniesione. Gdybyśmy przyjęli to rozwiązanie, wiązałaby się z tym sugestia, żeby wycofać wszystkie związane z tym poprawki posła Jana Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGórny">Zatem przyjmujemy poprawkę nr 54, a w związku z tym proponuję wycofać poprawki nr 6, 11, 12, 13, 19, 62–68, 74–76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nie mogą być wycofane, ponieważ nie ma posła wnioskodawcy. W związku z tym pytam, czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu wymienionych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 6, 11, 12, 13, 19, 62–68, 74–76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKamieński">W tym bloku powinniśmy skreślić również art. 112, w którego tekście przytoczona jest ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefGórny">Która to jest poprawka, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawka nr 54 przywołuje ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych, natomiast w tekście projektu ustawy w art. 112 jest o tym mowa. W związku z tym w tekście ustawy dwukrotnie byłaby przywołana ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Dlatego art. 112 należy skreślić jako bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefGórny">Nie możemy skreślić art. 112, musi być poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 112 jest mowa o tym, że szczegółowe zasady rekultywacji określają przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Poprawka nr 54, o której zdecydowaliśmy, że ją przyjmiemy, zmierza do tego, by uzupełnić art. 81 dodając pkt 4, który mówi o tym samym co art. 112. W związku z tym wnioskodawca może rozszerzyć swoją poprawkę w ten sposób, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 54 będzie dodanie nowej poprawki polegającej na skreśleniu art. 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy takie rozwiązanie. Czy wszystko jest jasne? Tak.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia nr 7, zgłoszonej przez posła Mariana Cyconia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, ponieważ pkt. 21 dotyczy poważnej awarii. Musi to być „niespodziewane i nagłe zdarzenie”, a nie przewidywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, posła Mariana Cyconia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić równocześnie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefGórny">Jest jednolite stanowisko, że ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 11, 12 i 13 zostały już odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanChojnacki">Podtrzymuję tę poprawkę. Jeżeli wczytamy się w zapis proponowany w art. 3 pkt 32: „standardzie jakości środowiska - rozumie się przez to wymagania, które muszą być spełnione w określonym czasie przez środowisko...”, czy należy przez to rozumieć, że środowisko będzie spełniało wymagania, a ludzie nie będą mieć na to wpływu? Uważam, że środowisko nie będzie spełniało wymagań, bowiem jest bierne wobec człowieka. To człowiek ma na to wpływać. Według mnie zapis proponowany w poprawce jest bardziej logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMadej">To, co zostało zaproponowane w ustawie, nie jest elegancko zapisane, ale poprawka pana posła nic nie zmienia, a może nawet pogarsza tę definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosu za i przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14 posła Jana Chojnackiego?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Wprawdzie wydawałoby się, że jest to oczywiste, gdyż zostało zapisane w innej ustawie, niemniej jednak, nauczeni doświadczeniem związanym z nowelizacją ustawy o odpadach, proponujemy to przyjąć. Myślę, że to powtórzenie nie popsuje ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefGórny">Proponowaliśmy przyjąć tę poprawkę, gdyby pani posłanka zgodziła się wyraz „usługowe” zamienić na „gospodarcze”. Wynika to z tego, że pojęcie „usługowe” nie jest zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ posłanka Krystyna Herman jest w tej chwili nieobecna, ale zapowiedziała swój powrót na posiedzenie Komisji, proponuję rozpatrzenie tej poprawki po jej powrocie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 17 i 18 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 17 można wycofać, ponieważ można to potraktować w kategorii błędu. W prawie wodnym w definicji ścieków jest mowa o trwałej nawierzchni, co poseł Jerzy Madej słusznie zauważył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne zdania dotyczące poprawki nr 18? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 19 została już odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Uważamy jednak, że gdyby pan poseł wyraził zgodę na uzupełnienie „możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb”, byłby to lepszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka dotyczy definicji zrównoważonego rozwoju. O zasadzie zrównoważonego rozwoju mówi się wyraźnie, że należy tak zaspokajać potrzeby obecnego pokolenia, żeby następne miały takie same możliwości zaspokajania swoich potrzeb. Bez względu na to, czy dopiszemy „podstawowych”, czy też nie, to potrzeby mają być równoważne. Wolałbym zostawić potrzeby zapisane ogólnie, ale możemy dopisać wyraz „podstawowych”, mimo że potrzeby są ogólne i zgodne z definicją zrównoważonego rozwoju, która jest podstawowa dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 20 z dopiskiem „podstawowych”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefGórny">Tej poprawki dotyczą rozbieżności w opiniach. Prof. Marek Górski proponuje ją przyjąć, a rząd - odrzucić. Natomiast ekspert proponuje ją przyjąć ze zmianą. Poproszę pana profesora o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekGórski">Proponowane uzupełnienie można wprowadzić, jednak, moim zdaniem, jest ono domyślnie zawarte w konstrukcji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefGórny">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Może jednak pan przewodniczący zdecydowałby się ją uzupełnić w taki sposób: „środki niezbędne do osiągnięcia celów, w tym mechanizmy prawno-ekonomiczne i środki finansowe”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CzesławŚleziak">Zgadzam się na tę propozycję. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła po modyfikacji poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, ale również po niewielkiej zmianie: „Politykę ekologiczną państwa przyjmuje się na 4 lata...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CzesławŚleziak">To nie jest oczywisty zapis. Kto przyjmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefGórny">W ustawie jest określona procedura uchwalania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławŚleziak">Wyrażam zgodę na tę modyfikację w formie autopoprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23 z modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Nie wiadomo, co miałaby oznaczać współpraca z marszałkiem. Nie jest to prawnie zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RadosławGawlik">Intencja jest prosta. W tej chwili marszałkowie odpowiadają za kreowanie polityki i jej realizację w województwach. Kraj jest podzielony na 16 województw. W wojewódzkich funduszach znajduje się gros środków publicznych. Wydaje się, że to może służyć tylko lepszemu opracowaniu polityki ekologicznej. W art. 15 ust. 2 czytamy, że: „Minister właściwy do spraw środowiska opracowuje projekt polityki ekologicznej państwa”. Natomiast zgodnie z moją propozycją brzmiałby: „Minister właściwy do spraw środowiska, we współpracy z marszałkami województw, opracowuje projekt polityki ekologicznej”. Podtrzymuję intencję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekGórski">Panie pośle, poseł Józef Górny już wcześniej sygnalizował, że nie wiadomo, co ta współpraca miałby oznaczać. Przede wszystkim w grę mogą wchodzić kwestie finansowe. Czy jeżeli współpracują, należy przez to rozumieć, że partycypują w kosztach opracowywania polityki ekologicznej państwa? W normalnym rozumieniu tak należałoby przyjąć. Jeżeli już, można byłoby myśleć o opiniowaniu projektu polityki ekologicznej państwa przez marszałków województw, co zapewniłoby jakąś współpracę. Jednak ten zapis trzeba byłoby zupełnie inaczej skonstruować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefGórny">Rzeczywiście, mogę tę poprawkę zmodyfikować, przyjmując propozycję brzmienia „Minister właściwy do spraw środowiska, po zaopiniowaniu przez marszałków województw...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławŚleziak">A może „po zasięgnięciu opinii”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RadosławGawlik">Tak, jest to lepsza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 24 po modyfikacji? Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24 w zmodyfikowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, ale skreślić w ust. 2 wyrazy „powiatu, województwa” i pozostawić tylko jednostki wyższego szczebla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25 z modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RadosławGawlik">Podczas swej krótkiej kariery w Ministerstwie Środowiska wielokrotnie spotkałem się z brakiem informacji na temat tego, co się robi na dole. Intencją mojej poprawki jest to, żeby po sporządzeniu raportów i ich rozpatrzeniu przez sejmik województwa, powiat albo radę gminy, kopia raportu trafiała do ministra środowiska, który wielokrotnie narzekał na brak tego typu informacji. Przyjmując tę poprawkę zapewnimy ministrowi dostęp do tych materiałów. W każdej chwili będzie mógł z tego skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKamieński">Przy liczbie gmin i powiatów nie ma żadnej szansy na to, żeby w ministerstwie kiedykolwiek to analizowano. Będzie to zarzucenie ministerstwa nieprzydatną informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekGórski">Trzeba liczyć, że jest to ok. 3 tys. dokumentów tego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RadosławGawlik">Jeżeli ministerstwo broni się przed tym zapisem, wycofuję poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefGórny">Mamy dylemat. Być może propozycja posła Jerzego Madeja jest lepsza, ale pojęcie „raport oddziaływania” weszło już w życie, funkcjonuje w wielu ustawach. Wprowadzając tę poprawkę przyjmiemy różne określenia tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli ktoś w ustawie napisał, że kawę się mieli, zamiast miele, to czy już zawsze z tego powodu mamy pisać, że kawę się mieli? Jest to błąd językowy. Nie należy upierać się przy pozostawieniu niepoprawnego zapisu dlatego, że tak napisano w innych ustawach. Nie musimy powielać błędów językowych. W języku polskim raport jest o czymś, z czegoś albo na kogoś, a nie czegoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z językowego punktu widzenia poseł Jerzy Madej ma rację. Należy podkreślić, że pan poseł zadał sobie bardzo dużo trudu szczegółowo wypisując artykuły. Gdybyście mieli państwo przyjąć tę poprawkę, prosiłabym pana posła o dwie poprawki w ustawie wprowadzającej, w których trzeba będzie zawrzeć przepisy określające, co należy przez to rozumieć, ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o raporcie bezpieczeństwa czy raporcie oddziaływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję przyjąć tę poprawkę, licząc na dobrą pamięć posła wnioskodawcy, żeby wprowadzić poprawki w ustawie wprowadzającej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć, jednak wydaje się nam, że lepiej byłoby ją usytuować w pkt. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKamieński">Prosilibyśmy o pozostawienie poprawki w tym miejscu, ponieważ jest tu przyjęta chronologia artykułów z całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekGórski">Według mnie, przeniesienie do pkt. 7 pasowało dlatego, że do tego punktu mamy do czynienia z dokumentami już zamkniętymi. Jest to jednak kwestia techniczna i nie ma większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że rozstrzygnie się to na poziomie Biura Legislacyjnego. Meritum jest jasne. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 30 i 31 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne zdania w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 30 i 31.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, do której jednak mamy drobne uwagi. Uważamy, że lepsze byłoby użycie wyrazu „lub” zamiast „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ w art. 19 ust. 2 pkt 19 lit. c) po raz drugi zastosowano wyraz „lub”, zaproponowałem zastąpienie wyrazu „oraz” wyrazem „albo”, co nie zmienia zapisu pod względem merytorycznym, gdyż wyrazy „lub” i „albo” oznaczają to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, określenie „lub” jest pełniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyMadej">W takim razie zgadzam się na wpisanie „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć poprawki nr 33, 34 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 34 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefGórny">Szkoda, wszyscy opowiedzieliśmy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli uważacie państwo, że powinna zostać wprowadzona, mogę jeszcze zmienić zdanie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 33? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKamieński">Jest pewien problem formalny. Gdybyśmy nie przyjęli tej poprawki, byłaby sytuacja, że dane, których udostępnianie jest zabronione z tytułu ustawy o statystyce publicznej oraz ustawy o informacjach niejawnych, na mocy tego artykułu byłyby dopuszczone do udostępniania. Byłaby to wewnętrzna sprzeczność w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławŚleziak">Odwołuję zapowiedź wycofania poprawki nr 34. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 35? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 36 jest do przyjęcia, ale prof. Marek Górski proponuje zmianę. Panie profesorze, proszę o jej sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekGórski">Jeśliby ta poprawka miała być przyjęta, przepis powinien być inaczej sformułowany. Proponuję brzmienie: „Badania monitoringowe w rozumieniu przepisów niniejszego rozdziału to ujednolicone i prowadzone w sposób metodyczny i cykliczny pomiary, ich rejestracja oraz zbieranie, gromadzenie i przetwarzanie danych związanych z tymi pomiarami”. Zmiana ta jednak nie jest konieczna, ponieważ powtarza rozwiązania proponowane wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewKamieński">Wydaje się, że ta poprawka nie jest potrzebna, ponieważ art. 25 ust. 2 dokładnie mówi o kwestii gromadzenia, przetwarzania i rozpowszechniania. W związku z tym mielibyśmy tę normę określoną w dwóch artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, za chwilę zacznę cytować słownik poprawnej polszczyzny. W języku polskim mówi się „na potrzeby”, a nie „dla potrzeb”. Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego poprawią ten błąd językowy, wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „dla potrzeb”, to rusycyzm, wydaje się więc, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyMadej">Nie, w języku polskim mówi się „na potrzeby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławŚleziak">Nie możemy sprzeczać się o kwestie językowe przy rozpatrywaniu każdego projektu ustawy. Powinno to być rozstrzygnięte na innym poziomie. Czy pan poseł podtrzymuje propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyMadej">Tak, ponieważ chodzi o błąd językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucenie tej poprawki, ponieważ wszelkie wątpliwości wyjaśnia definicja organu administracji w art. 3. Ta poprawka nie jest więc konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym sprostować. Jest to poprawka do art. 435 posła Radosława Gawlika, która znajduje się w dalszej części poprawek. Ponieważ wypadła liczba 4, a została liczba 35, poprawka ta w kolejności, jako do art. 35, została umieszczona pod nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Radosław Gawlik wycofuje tę poprawkę. Wycofana została również poprawka nr 41.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefGórny">W poprawce tej poseł Jerzy Madej proponuje wyraz „wnioskowany” zastąpić wyrazem „proponowany”. Wszyscy analizujący tę poprawkę uważają, że wyraz „proponowany” jest w tej ustawie bardziej adekwatnym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RadosławGawlik">W języku polskim „wnioskować” oznacza wyciągać wniosek, a nie składać wniosek. To, że 50% prawników, również w Sejmie, mówi „wnioskuję o przyjęcie...”, nie upoważnia nas do popełniania błędu językowego, ponieważ mówi się „wnoszę o przyjęcie poprawki”, a nie „wnioskuję...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławŚleziak">Ta poprawka wydaje się oczywista. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć również tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Długo o tym dyskutowaliśmy, ale nie jest dla nas jasny zapis dotyczący zachowania korytarzy ekologicznych dla roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RadosławGawlik">Dodałem sformułowanie „i roślin poprzez zachowanie korytarzy ekologicznych”, ponieważ w korytarzach ekologicznych ma znaczenie nie tylko przemieszczanie się zwierząt, ale i roślin. Jest to nierozdzielne. Istotne było dla mnie wprowadzenie określenia „korytarzy ekologicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RadosławGawlik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekGórski">Proponowałem odrzucenie tej poprawki, ponieważ może ona wejść w konflikt z ustawą o ochronie przyrody, w której ostatnią nowelizacją zostało wprowadzone pojęcie korytarzy ekologicznych. Obowiązki dotyczące utrzymywania i tworzenia korytarzy ekologicznych są tam wyraźnie określone. Jeśli przyjmiemy poprawkę w proponowanym brzmieniu, będzie konflikt z tamtymi przepisami. Pojęcie „korytarza” jest tam sformułowane. Jest to już formuła prawna, która ma funkcjonować w naszym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RadosławGawlik">Panie profesorze, jeżeli chodzi o odwołanie się do definicji korytarzy ekologicznych w odniesieniu do możliwości przemieszczania się dziko żyjących zwierząt, to chyba dobrze, żeby to było zdefiniowane w drugiej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekGórski">Jednak wtedy stosujemy definicję korytarzy ekologicznych, która została przyjęta w tamtej ustawie, czyli tym samym w każdym przypadku wymuszamy wprowadzanie określonych norm prawnych ochrony przyrody, a - jak sądzę - nie o to tu chodziło. Chodziło raczej o to, by te inwestycje realizować w taki sposób, żeby pozostały korytarze ekologiczne. Wówczas jednak nie chodzi o korytarz ekologiczny w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody. Chodzi o pewne możliwości przemieszczania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RadosławGawlik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefGórny">Obecnie mamy zakaz budowy zakładów stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi w granicach administracyjnych miast oraz w obrębie zwartej zabudowy wsi. Natomiast poseł Jan Chojnacki proponuje zapis, że budowa takich zakładów jest zabroniona tylko w zwartej zabudowie wsi. Nie wydaje się to celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanChojnacki">Wyjaśniam, że w poprawce zapomniałem dodać wyrazy „miast i”. Powinno być „W zwartej zabudowie miast i wsi...”. Według mnie, po dopisaniu wyrazów „miast i”, poprawka ma uzasadnienie, gdyż w granicach administracyjnych miast są duże obszary niezabudowane, na których można takie obiekty wznosić. W innym przypadku każdy będzie się domagał, żeby nie budować takich zakładów na jego terenie administracyjnym. Natomiast obszary administracyjne miast stwarzają takie możliwości, a nawet lepsze niż obszary wiejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekGórski">Z tą propozycją wiąże się głównie wątpliwość merytoryczna, ale również prawna. Jeżeli bowiem dopuścimy w granicach administracyjnych miast budowę najniebezpieczniejszych obiektów z punktu widzenia zagrożenia środowiskowego, bo grożących poważnymi awariami, zaczyna to być problemem merytorycznym. Natomiast problem formalnoprawny polega na tym, że pojęcie zwartej zabudowy miasta jest trudny do określenia. Musiałyby być bardzo konkretne definicje w planach zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanChojnacki">Miałem na myśli właśnie to, o czym pan przed chwilą powiedział, że plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje pewne tereny, które można wykorzystać pod taką zabudowę. Inaczej wyprowadzalibyśmy wszystkie inwestycje z miast i budowali spalarnie odpadów czy wysypiska śmieci tylko poza granicami administracyjnymi miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogumiłBorowski">Przypominam, że w ustawie o odpadach wyeliminowaliśmy możliwość umieszczania takich zakładów, spalarni, na terenie miast. Dlatego jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanChojnacki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefGórny">Proszę pamiętać, żeby poprawka była uzupełniona o wyrazy „miast i”. Jest to istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym uzasadnić tę poprawkę i wprowadzić autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RadosławGawlik">W art. 75 ust. 3 jest mowa o mechanizmie kompensacji, cytuję: „Jeżeli ochrona elementów przyrodniczych nie jest możliwa, należy podejmować działania mające na celu naprawienie wyrządzonych szkód”. Po wyrazie „szkód” proponuję dodać wyrazy „w szczególności poprzez kompensację przyrodniczą”. Znalazłem jeszcze inne artykuły, w których jest mowa o kompensacji, i w których proponuję dodać wyrazy „przyrodniczej”. Stosowny tekst przekazałem przedstawicielce Biura Legislacyjnego. Prosiłbym o przekazanie go posłom. Mogę odczytać treść tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefGórny">Jest to ciekawa propozycja, niemniej jednak w całej ustawie nie ma pojęcia „kompensacji przyrodniczej”. Wprowadzilibyśmy pojęcie, które w tej ustawie nie byłoby definiowane i nie wiadomo będzie, jak tym się posługiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RadosławGawlik">Dlatego proponuję wprowadzenie definicji kompensacji przyrodniczej. Wyraz „kompensacja” pojawia się w art. 41 ust. 2 pkt 7 oraz w art. 52 ust. 1 pkt 7. Właśnie tam, gdzie jest mowa o kompensowaniu, proponuję te wyrazy zastąpić pojęciem „kompensacji przyrodniczej”, której definicję mogę teraz odczytać.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#RadosławGawlik">„Kompensacja przyrodnicza - rozumie się przez to zespół działań obejmujących w szczególności roboty budowlane, roboty ziemne, rekultywację gleby, zalesianie, zadrzewianie lub tworzenie skupień roślinności prowadzących do przywrócenia równowagi przyrodniczej na danym terenie, wyrównania szkód dokonanych w środowisku przez realizację przedsięwzięcia i zachowanie walorów krajobrazowych”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#RadosławGawlik">Istota tego zapisu polega na tym, że trzeba gdzieś zniszczyć przyrodę, żeby można było zastosować mechanizm kompensacji przyrodniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę wyjaśnić - żebyśmy nie popełnili błędu, czy jeśli przyjmiemy poprawkę nr 49, będziemy mogli rozszerzyć słowniczek i kilka innych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśliby to potraktować jako konsekwencję i modyfikację tej poprawki, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tej propozycji? Proponuję przyjąć poprawkę nr 49 wraz z konsekwencjami w art. 3 pkt 7...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, numeracja uległaby zmianie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CzesławŚleziak">Tak, ale możemy stwierdzić, że w art. 3 będzie definicja kompensacji przyrodniczej, a następnym miejscem będzie art. 41 ust. 2 pkt 7 oraz art. 52 ust. 1 pkt 7. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RadosławGawlik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 50? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefGórny">W poprawce nr 51 poseł Jan Chojnacki proponuje radykalne skrócenie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanChojnacki">W proponowanej poprawce jest pomyłka, zamiast 3 dni powinno być 30 dni. Jest to błąd w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzesławŚleziak">Wprowadzamy autopoprawkę w poprawce nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefGórny">To zmienia sens zapisu, należy go jeszcze raz dokładnie przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym zwrócić uwagę, że w przyjętej poprawce nr 49 jest błąd językowy. Zamiast sformułowania „zespół działań” lepiej brzmiałoby określenie „szereg działań”. Zespół dotyczy raczej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 49 jest już przyjęta i nie będziemy nad tym dyskutować. Jesteśmy przy poprawce nr 51. Jeżeli nie jest to poprawne sformułowanie, zajmą się tym przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekGórski">Zostały zmienione terminy. Podstawowy termin, który był w ust. 4 jest skrócony z 30 dni do 2 tygodni, a wprowadzany jest dodatkowy termin w odniesieniu do jeszcze jednej fazy, o której wcześniej nie było mowy w tym przepisie. W gruncie rzeczy jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanSieńko">Uważam, że ze względów merytorycznych, zwłaszcza ze względu na służby, które się w tym specjalizują - dotyczy to szczególnie przygotowania służb wojewódzkich inspekcji ochrony środowiska - są to terminy za bardzo napięte, zbyt krótkie. Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewKamieński">Chciałbym wyrazić taki sam pogląd jak poseł Jan Sieńko, ponieważ 14 dni na procedury dla WIOŚ jest terminem za krótkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanChojnacki">W tej poprawce nie chodzi o terminy. W dotychczasowym art. 76 ust. 4 czytamy: „Na 30 dni przed terminem oddania do użytku nowo zbudowanego lub zmodernizowanego obiektu budowlanego...” - podkreślam, że jest mowa o oddaniu do użytku. Natomiast rozruch, zanim dany obiekt odda się do użytku, może trwać 6 miesięcy, 9 miesięcy, a nawet rok. Dlatego zaproponowałem poprawkę w brzmieniu: „Na 30 dni przed terminem rozpoczęcia rozruchu oraz na 14 dni przed terminem oddania do użytku...”. Rozruch nie może trwać wiecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#CzesławŚleziak">Zaznaczmy tę poprawkę do rozpatrzenia po dogłębnym zastanowieniu się. Do późniejszego rozpatrzenia przełożyliśmy już poprawkę posłanki Krystyny Herman, a więc to samo możemy zrobić z poprawką nr 51 posła Jana Chojnackiego.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć poprawki nr 52–58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawek nr 52, 53, 54 i 55? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawek nr 56, 57 i 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewKamieński">Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 56, polegającą na dopisaniu w art. 89 ust. 1 wyrazu „korekty”, to wojewoda nie będzie miał możliwości określić po raz pierwszy strefy. Zablokujemy w ten sposób możliwość rozpoczęcia procedury. Przecież na początku nie ma stref.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#CzesławŚleziak">Wydaje się to logiczne. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Wycofuję poprawkę nr 56. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 57 i 58.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RadosławGawlik">Intencja tej poprawki polega na tym, żeby wojewoda, po zasięgnięciu opinii właściwych starostów oraz w uzgodnieniu z marszałkiem województwa, określał w drodze rozporządzenia program ochrony powietrza w wyznaczonych strefach. Instrumentami, czyli środkami finansowymi, dysponuje marszałek województwa. Co z tego, że wojewoda, po zasięgnięciu opinii starostów, uchwali program, jeżeli nie będzie miał na to ani zgody, ani pieniędzy. Jeżeli takie uzgodnienie będzie możliwe, program będzie najbardziej sensowny - jest opinia starostów i najprawdopodobniej finanse na jego realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRzymełka">Dodałbym ponadto, że najważniejszym instrumentem jest strategia rozwoju danego województwa, którą przedstawiają marszałek i sejmik województwa. W tej strategii są zawarte strategie ochrony powietrza i inne. Poparłbym wniosek posła Radosława Gawlika, bowiem aktualnie jest to w decyzji samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewKamieński">Za kwestie ochrony środowiska w tym rozumieniu odpowiedzialny jest wojewoda. Jeżeli wprowadzimy podwójną odpowiedzialność, nie będzie to klarowne. Sytuacja powinna być jasna, bowiem może chodzić o różne interesy. W programach jak najszybciej trzeba dojść do standardów jakości powietrza, dlatego uważam, że taka zmiana nie byłaby korzystna dla klarowności funkcjonowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekGórski">Myślę, że nie możemy przyjąć tej poprawki przede wszystkim ze względów ustrojowych, ponieważ działamy wbrew przepisom ustaw ustrojowych, których ideą było precyzyjne rozgraniczenie kompetencji. Uzgodnienie oznacza współodpowiedzialność. Natomiast program, o którym mowa w tym przepisie, ma zupełnie inny charakter niż strategia rozwoju województwa czy podobne programy gospodarcze. Jest to zestaw obowiązków wprowadzanych aktem normatywnym, związanych z doprowadzaniem do wymaganej jakości powietrza. Za to musi odpowiadać konkretny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#CzesławŚleziak">To, co powiedział pan profesor, wydaje się logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RadosławGawlik">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefGórny">Ewidentnie należy ją odrzucić, gdyż autor proponuje zastąpić wyrazy „powiadamia społeczeństwo” wyrazami „podaje do publicznej wiadomości i powiadamia”. Przecież podanie do publicznej wiadomości jest powiadomieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 61 posłanki Krystyny Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne zdania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyDobosz">Art. 98 dotyczy ograniczenia użytkowania wód podziemnych tylko do celów bytowych ludzi. W związku z tym pytam, czy do potrzeb bytowych ludzi można zaliczyć pojenie zwierząt hodowlanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefGórny">Jeżeli wprowadzimy tę poprawkę, otworzymy katalog, o którym nie będzie wiadomo, w jaki sposób go zamknąć. Jest to bardzo duże niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewKamieński">Żeby rozwiać wątpliwości, chciałbym powiedzieć, że jest tu zapisane „jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej”. W związku z tym w innym przepisie może być określone, że wodę podziemną można wykorzystywać do potrzeb farmaceutycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ posłanka Krystyna Herman, wnioskodawca poprawki nr 61 jest nieobecna, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 62–68 zostały odrzucone w związku z przyjęciem poprawki nr 54. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 69.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, ponieważ poruszona kwestia jest uregulowana w ustawie o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 70.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 71.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 73? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 73 proponuję wykreślić, ponieważ jest to pomyłka - po ustępie następują punkty, a dopiero potem litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefGórny">Myślę, że skoro już przyjęliśmy tę poprawkę, lepiej ją zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 74, 75 i 76 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 77.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 78.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefGórny">Wprawdzie rozumiemy intencję posła Jana Chojnackiego, jednak prosimy, żeby wycofał tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanChojnacki">Jest to bardzo ważny dział, a zawiera zaledwie 3 zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JózefGórny">Ale później odwołujemy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanChojnacki">W związku z tym wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 79 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanChojnacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewKamieński">Byłoby to bardzo niebezpieczne rozszerzenie w stosunku do dzisiejszej regulacji instytucji obszarów ograniczonego użytkowania. Dla spalarni odpadów moglibyśmy tworzyć takie obszary, co nie jest intencją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanChojnacki">Zamiast wyrazów „składowiska odpadów komunalnych, kompostowni” proponuję wpisać wyrazy „obiektów gospodarki odpadowej”. Jeżeli wymieniliśmy składowiska odpadów komunalnych i kompostownie, musielibyśmy wymieniać jeszcze magazyny, rozdzielnie itd., a uważam, że są to obiekty związane z gospodarką komunalną na danym terenie. Moim zdaniem, jest to uproszczenie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekGórski">Panie pośle, trzeba spojrzeć na całość tej konstrukcji. Obszar ograniczonego użytkowania jest pomyślany w kontekście wyjątkowej sytuacji, kiedy w sposób administracyjny wkraczamy w uprawnienia właściciela nieruchomości, bo jego konsekwencją jest ograniczanie uprawnień właściciela nieruchomości. Dlatego precyzyjne wyliczenie tylko niektórych obiektów gospodarki odpadowej wskazuje, że pozostałe muszą funkcjonować tak, aby nie oddziaływały negatywnie na sąsiednie nieruchomości, żeby nie było potrzeby tworzenia tego obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanChojnacki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 81 posła Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RadosławGawlik">Po tych wyjaśnieniach również wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 82.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefGórny">Ponieważ mieliśmy wątpliwości, jak należy rozumieć wykorzystywanie analizy cyklu życia produktów, proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym bronić tej poprawki. Uważam, że zaczyna już obowiązywać analizowanie cyklu życia produktów, czyli od momentu wydobycia surowców do chwili złożenia na składowisku odpadów. Tu mówimy o ocenie technologii. Wydaje się, że pełna ocena technologii jest wtedy, kiedy analizuje się okres od momentu wydobycia surowców do momentu utylizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#CzesławŚleziak">Przekonuje mnie ta argumentacja, ale musielibyśmy zdefiniować w słowniczku to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RadosławGawlik">Mam świadomość, że nie jest to zdefiniowane i trzeba byłoby to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CzesławŚleziak">Nie jesteśmy w stanie tego zrobić w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RadosławGawlik">Już to funkcjonuje, ale nie jest ustawowo zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanRzymełka">W Polsce zaczyna to funkcjonować, a w większości krajów OECD jest to normalna procedura, którą się stosuje. Jest ona proekonomiczna. Sądzę, że zapisanie tej definicji wzbogaci polską gospodarkę i ekologię. Nic nie stracimy wprowadzając to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to ważny argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RadosławGawlik">Powstaje pytanie, czy możemy w tej chwili zapisać bez definicji, że funkcjonują systemy analizy cyklu życia produktów i są realizowane przez firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#CzesławŚleziak">W takim przypadku nie ma konieczności definiowania pojęcia, a nie narobimy szkód wprowadzając tę poprawkę do art. 144. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JózefGórny">Zagadnienia poruszone w tej poprawce są regulowane przepisami prawa wodnego. Gdybyśmy ją przyjęli, w znacznym stopniu musielibyśmy zmienić art. 207 ust. 4 i 5. Z tych względów proponujemy odrzucenie poprawki posła Jana Sieńki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanSieńko">W art. 146 jest mowa o standardach emisyjnych z instalacji w zakresie wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza, wytwarzania odpadów czy emitowania hałasu. Natomiast, żeby mieć jasność sytuacji, uznałem za niezbędne wprowadzenie do ustawy o ochronie środowiska zapisów dotyczących standardów emisyjnych w zakresie wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi. Jest to o wiele bardziej czytelne, i - jak powiedziałem w uzasadnieniu - czekają na to m.in. przedsiębiorcy. Dlatego podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekGórski">Wtedy będzie konflikt z aktualnym prawem wodnym, w którym jest identyczne upoważnienie do konstruowania standardów emisyjnych w odniesieniu do ścieków. W przepisach nowego prawa wodnego jest to potraktowane w taki sam sposób. W tej samej sprawie będą dwa upoważnienia w różnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechŚwiątek">Konstrukcja prawa ochrony środowiska obejmuje m.in. kwestie dotyczące standardów emisyjnych dla odpadów - mimo że ta problematyka jest regulowana w innej ustawie. Konsekwentnie, w prawie ochrony środowiska powinny znaleźć się kwestie dotyczące standardów emisyjnych dla ścieków, żeby wszystkie były w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WojciechŚwiątek">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym powiedzieć, iż w art. 207 ust. 5 jest ślad wcześniejszych prac dotyczących standardów emisyjnych dla ścieków - pozostał zapis o warunkach ustalania standardów emisyjnych dla ścieków. Zatem, niezależnie od tego, jaką decyzję podejmie Komisja, trzeba będzie zmieniać oba artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CzesławŚleziak">Panie profesorze, nie mamy prawa wodnego, co było intencją wprowadzenia tej poprawki przez posła Jana Sieńkę. A co będzie, jeśli przyjmiemy zapis tu, a nie będzie go tam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekGórski">Wtedy w pierwszym rzędzie trzeba wprowadzić przepis przejściowy do ustawy wprowadzającej dla obecnego prawa wodnego. Natomiast, jeżeli byłoby przyjmowane nowe prawo wodne, to z całej konstrukcji ochrony wód przed zanieczyszczeniem trzeba byłoby wyjąć jedynie instytucję standardów emisyjnych i przenieść do ustawy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#CzesławŚleziak">Nie ma wątpliwości co do meritum, tylko co do miejsca. Wszyscy zgadzamy się, że powinno to być w prawie wodnym. Jedynym powodem tej poprawki są obawy posła Jana Sieńki, czy prawo wodne zostanie przyjęte. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 85.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 86. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 87 i 88 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 87 i 88. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 89 dotyczy ograniczeń związanych z hałasem. Jest propozycja, żeby te ograniczenia nie dotyczyły uroczystości i imprez związanych z kultem religijnym. Ponieważ jednak nie zostało to najszczęśliwiej sformułowane, można by to było sprecyzować na etapie poprawek senackich. Jest to bardzo trudny artykuł do jednoznacznego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CzesławŚleziak">Jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyMadej">Przecież o uroczystościach religijnych jest mowa w art. 158 ust. 2. Nie wiem, po co dopisywać to samo w art. 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefGórny">Są to dwie różne sprawy, jako że zapis w art. 158 dotyczy ograniczeń, jakie może nałożyć rada gminy. Natomiast art. 157 traktuje o zabranianiu używania instalacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zadowala pana to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyMadej">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, 8 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 90 polega na skreśleniu w art. 158 ust. 2, a więc, żeby ograniczenia dotyczyły również instalacji lub urządzeń znajdujących się w miejscu kultu religijnego. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 90.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić. Jest opinia, że określenie „sukcesywnej” lepiej pasuje niż „stopniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanChojnacki">Proszę o opinię językową posła Jerzego Madeja. Mnie wydaje się, że lepsze jest określenie „stopniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyMadej">Pojęcie „sukcesywnie” oznacza proces ciągły, a więc w tym przypadku jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jan Chojnacki wycofał poprawkę nr 91.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 92 i 93 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, poprawka nr 92 dotyczy błędu korektorskiego i zostanie to poprawione w Biurze Legislacyjnym bez mojej poprawki. W związku z tym wycofuję poprawkę nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 93? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RadosławGawlik">Zgłosiłem tę poprawkę, ponieważ mam istotne wątpliwości dotyczące przywołania ustawy o ochronie przyrody. O ile się orientuję - a sam pisałem ten przepis - przepis dotyczący genetycznej modyfikacji organizmów jest w dotychczasowej ustawie o ochronie środowiska. W ustawie o ochronie przyrody nie ma nic na ten temat. Z tego co wiem, przygotowywana jest odrębna ustawa o modyfikacjach genetycznych, a więc najbardziej logiczne wydało mi się skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewKamieński">Byłoby to sensowne, ale aktualny przepis w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska musi gdzieś zaistnieć. Byłoby nielogiczne, gdyby pojawił się w tej ustawie. Natomiast art. 37 w projekcie ustawy wprowadzającej przenosimy do ustawy o ochronie przyrody. To, że będzie on skasowany, kiedy wejdzie nowa ustawa o genetycznie modyfikowanych organizmach, to nic nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekGórski">Myślę, że patrząc perspektywicznie najprościej byłoby zastąpić wyrazy „przepisy ustawy o ochronie przyrody” wyrazami „przepisy odrębne” i wtedy jest obojętne, gdzie się to później znajdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to chyba najbardziej logiczne rozwiązanie. Poseł Radosław Gawlik zgłasza autopoprawkę zaproponowaną przez pana profesora. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 94 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JózefGórny">W tej poprawce pan przewodniczący proponuje zmianę tytułu rozdziału 3 w dziale I z „Produkty” na „Wyroby”. Przyznam, że jesteśmy przywiązani do tytułu „Produkty”, chociaż być może pod względem merytorycznym lepszy jest tytuł „Wyroby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyDobosz">Mamy tu do czynienia z niespójnością ustawy, bowiem - zgodnie ze słowniczkiem - produkty znaczą co innego. W słowniczku jest precyzyjnie opisane, co rozumie się przez produkt. W związku z tym należałoby chyba przyjąć tytuł „Wyroby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZbigniewKamieński">Wydaje się, że w rozdziale 3 „Produkty”, zgodnie z definicją, która jest w słowniczku, iż są to wprowadzone do obrotu różnego rodzaju substancje, instalacje, urządzenia, staramy się pokazać, jakie są wymagania dla tej kategorii produktów. Powiązanie definicji w słowniczku z zapisami rozdziału 3 jest całkowicie klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyDobosz">Zgodnie z logiką, powinny to być wyroby, bo w tym rozdziale następuje rozszyfrowywanie produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#CzesławŚleziak">Zdaje się, że sprawa jest oczywista, ale wprowadzenie tej poprawki pociąga za sobą inne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JózefGórny">Przyjęcie tej poprawki powodowałoby konieczność wprowadzenia wielu innych, dogłębnych zmian. Przede wszystkim należałoby sformułować definicję wyrobów. Wydaje się, że na tym etapie nie jesteśmy sprostać tylu zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JózefGórny">Poprawka ta wiąże się z poprawką nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 96 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanChojnacki">Poprawka nr 97 polega na wprowadzeniu dodatkowego sformułowania „oraz powtórzyć po 90 dniach”. Uważam, że obiekt oddany do eksploatacji, który w jakiś sposób jest uciążliwy dla środowiska, powinien być ponownie zbadany po pewnym okresie jego eksploatacji. W przewidzianym okresie 14 dni wiele można naciągnąć, żeby zmieścić się w określonym standardzie i życie toczy się dalej. Dlatego za stosowne uważam przeprowadzenie ponownych pomiarów 90 dni po rozruchu, kiedy urządzenia dotrą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanSieńko">Przypominam, że jest obowiązek wykonania pomiarów poziomów substancji lub energii przez zarządzającego w ciągu 14 dni. Uważam, że zapis dotyczący powtórzenia pomiarów po upływie ściśle określonego czasu, w wielu przypadkach będzie komplikować sprawę i powodować nieprzestrzeganie ustawowego terminu. Pytam, jak będziemy wykonywać pomiary w bardzo trudnym okresie zimowym? Dlatego uważam, że ponowne pomiary powinny być przeprowadzane w miarę potrzeb. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekGórski">Zwracam uwagę na to, że wprowadzenie tego obowiązku pociąga za sobą dodatkowe koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanChojnacki">Przecież z ochroną środowiska wiążą się koszty. Są to koszty dla społeczeństwa i gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZbigniewKamieński">Dodam, że tam, gdzie po uruchomieniu mogą występować szczególne uciążliwości, jest możliwość nałożenia obowiązku wykonania analizy porealizacyjnej w ramach postępowania w sprawie ocen oddziaływania na środowisko. Jest to dobre miejsce do sprawdzania, czy obiekt faktycznie dobrze funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#ZbigniewKamieński">Wydaje się, że w tym miejscu byłoby to nadmierne obciążenie dla eksploatującego te obiekty. Ponadto warunki pogodowe w okresie zimowym mogą ograniczyć możliwości pomiarowe. Sprawdzanie w razie potrzeby, czy warunki są dotrzymywane, jest zadaniem służby inspekcji ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyDobosz">Chciałbym zauważyć, że dyskutujemy o przebudowie drogi, linii kolejowej, tramwajowej, lotniska lub portu, a więc inwestycjach, których rozruch na pewno trwa dłużej niż 14 dni. Rozruch autostrady krakowskiej trwał kilka miesięcy. Rozruch lotniska również będzie trwał dłużej niż dwa tygodnie. W związku z powyższym pomiar po 14 dniach od uruchomienia danego obiektu będzie fałszywy, bo obciążenie ruchem nie będzie takie, jak w pełnym okresie eksploatacyjnym. Dlatego uważam, że proponowana poprawka ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#CzesławŚleziak">Wyrazimy swoje stanowiska w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 97?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 98.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JózefGórny">W art. 185 ust. 2 pkt 10 niezbyt fortunnie zostało użyte określenie, które poseł Jerzy Madej proponuje zastąpić innym, które również nie oddaje właściwie intencji. Art. 185 ust. 2 pkt 10 brzmi: „Wniosek o wydanie pozwolenia powinien zawierać: 10) wielkość i źródła powstawania albo miejsca emisji - aktualnych i wnioskowanych...”. Pan poseł proponuje wyraz „wnioskowanych” zastąpić wyrazem „przewidywanych”. Może lepszy byłby wyraz „projektowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyMadej">Wszystko, co jest we wniosku, jest przewidywane. Przewiduje się skutki, poziom emisji, rodzaj zanieczyszczeń. Ten nieszczęsny wyraz „wnioskowanych” oznacza to samo, co „przewidywanych”, tylko napisane jest to poprawnie po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekGórski">Chodzi o rozumienie wyrazu „wnioskowanych”. Zakładając, że jest nieprawidłowo użyty, bardziej jest jednak rozumiany jako „proponowanych” niż „przewidywanych”. Jeżeli więc zmieniać, to raczej na „proponowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyMadej">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jerzy Madej wprowadza autopoprawkę. W związku z tym poprawka nr 99 polegać będzie na zastąpieniu wyrazu „wnioskowanych” wyrazem „proponowanych”.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 99 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 100. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 100.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JózefGórny">Mamy wątpliwości, jak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyMadej">Jeśli we wniosku jest mowa o czasie, to chodzi o czas, na jaki pozwolenie ma być wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 101.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 102.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JózefGórny">Nasze stanowisko do tej poprawki jest negatywne. Jednak wiem, że poseł wnioskodawca miał zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AntoniTyczka">Rzeczywiście, zgłoszona propozycja zmiany zapisu nie była fortunna. Dlatego pozwalam sobie zgłosić autopoprawkę do mojej propozycji. Po zmianie art. 189 ust. 1 brzmiałby: „Pozwolenie jest wydawane na czas oznaczony, nie krótszy niż 3 lata, że wnioskodawca ubiegający się o pozwolenie wnosi o krótszy okres. Pozwolenie nie może być wydane na czas dłuższy niż 10 lat”.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AntoniTyczka">Proszę o przychylne ustosunkowanie się do mojej propozycji, ponieważ nie jest tu określona dolna granica obowiązywania pozwolenia. W związku z tym mogłoby dojść do sytuacji, że ubiegający się o pozwolenie uzyskałby pozwolenie na rok i praktycznie co roku musiałby odnawiać procedurę uzyskania pozwolenia. Byłoby to utrudnienie, a wiadomo, że i tak ubiegając się o pozwolenie napotyka się różne trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JózefGórny">Myślę, że poprawka w takim brzmieniu jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekGórski">Istotą tej propozycji jest wprowadzenie dolnego progu, którego do tej pory nie ma. Rozumiem, że ta poprawka realizowałaby interes składającego wniosek, któremu powinno zależeć na tym, żeby mieć perspektywę czasową, w których organ administracji mógłby się obracać.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekGórski">Patrząc jednak ze strony organu administracji, poprawka ta wprowadza pewne ograniczenia ustawowe. W związku z tym zastanawiam się nad modyfikacją zapisu. Można wprowadzić próg jako wytyczną dla organu, ale nie wiążącą bezwzględnie. Tak więc art. 189 mógłby brzmieć: „Pozwolenie jest wydawane na czas oznaczony, nie krótszy niż 3 lata, chyba że z istoty sprawy wynika, iż powinno być wydane na czas krótszy”. Należałoby to oczywiście stylistycznie sformułować, ale pojawiłby się próg dolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby poseł wnioskodawca wraz z panem profesorem popracowali nad treścią autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZbigniewKamieński">Rząd sądzi, że dawanie ogranicznika minimalnego nie jest potrzebne, ponieważ każdy organ musi uzasadnić, dlaczego daje inny okres na pozwolenie niż chce składający wniosek. Tworzenie sytuacji, w której będzie ściśle określony limit, wydaje się niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechŚwiątek">Wprowadzenie dolnej granicy byłoby gwarancją stabilności działania podmiotu gospodarczego, przedsiębiorcy. Ponadto, jeśli rząd zechce zestawić 3 lata, które proponuje pan poseł w poprawce, z czasem trwania postępowań wydawania pozwoleń, które w niektórych przypadkach sięgają 2 lat, byłby to istotny bodziec do dyscyplinowania administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JózefGórny">Jest to trudne do rozstrzygnięcia. Wydaje mi się, że jeśli wnioskodawca wnosi o określony czas zezwolenia, to organ nie może bez powodu tego ograniczyć. Nie wiem, czy jest bezwzględna potrzeba wprowadzania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechŚwiątek">W sytuacji, kiedy wnioskodawca otrzyma pozwolenie na czas krótszy niż, o który wnosił - jest to sytuacja hipotetyczna - i będzie chciał odwołać się od części dotyczącej terminu, to całe pozwolenie staje się nieprawomocne i nie ma pozwolenia. Jest to sytuacja absurdalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyMadej">Propozycja posła Antoniego Tyczki jest analogią do przepisu w prawie geologicznym i górniczym, które jest w końcowej fazie drogi legislacyjnej. Jest tam określona dolna granica okresu, na jaki wydawana jest koncesja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#CzesławŚleziak">Podejmuję decyzję, że pan profesor pomoże przygotować autopoprawkę do poprawki nr 104. Do rozstrzygnięcia poprawki nr 103 wrócimy później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JózefGórny">Panie przewodniczący, ponieważ jest już obecna posłanka Krystyna Herman, proponuję rozpatrzyć poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JózefGórny">Proponowalibyśmy przyjąć tę poprawkę, gdyby wyraz „usługowe” zastąpić wyrazem „gospodarcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KrystynaHerman">Zgadzam się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii formalnej. Poseł Antoni Tyczka zapisał poprawki nr 104 i 105 jako treść alternatywną. W związku z tym nie wiedziałam, jak to zapisać. Czy to oznacza, że w przypadku pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 104 bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 105? Czy poprawkę nr 105 należy rozumieć, że będzie to art. 189b? Prosiłabym o wyjaśnienie, zanim przystąpimy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AntoniTyczka">Jest to alternatywa. Jeśli pierwsza zostanie przyjęta, druga jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JózefGórny">Wszystkie opinie, którymi dysponuję, są negatywne w odniesieniu do obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AntoniTyczka">Wycofuję obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 106.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest obecny poseł wnioskodawca? Nie ma. W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 107.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JerzyMadej">W tej poprawce, podobnie jak w już przyjętej poprawce nr 99, wprowadzam autopoprawkę - wyraz „wnioskowanych” zastąpić wyrazem „proponowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 108.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć poprawki nr 109, 110 i 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 109, 110 i 111.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć poprawki nr 112, 113, 114 i 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 112–115.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JózefGórny">Dla mnie jako inżyniera poprawka nr 116 jest oczywista. Natomiast cały czas mnie przekonywano, że chodzi o coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Była mowa o tym, że jest to megawat termiczny, a więc inna jednostka niż megawat. W tym przypadku ma to znaczenie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JózefGórny">Nie znam w fizyce pojęcia megawata termicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JerzyMadej">Nie znam takiej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś zna taką jednostkę jak megawat termiczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZbigniewKamieński">Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska operuje pojęciem megawatów termicznych. Jest to bardzo precyzyjna definicja - oznacza ilość paliwa w jednostce czasu. Gdybyśmy przyjęli zwykły megawat, to rozumielibyśmy go jako megawat elektryczny, który średnio jest 3-krotnie większy niż megawat termiczny, który określa sprawność przemiany ciepła w energię elektryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyMadej">Nie będę się upierał, ale jeszcze raz to sprawdzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JózefGórny">Jeżeli w art. 219 ma być wymieniona taka jednostka jak megawat termiczny, to musimy w słowniczku określić, co to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli jest to pojęcie naukowe z dziedziny fizyki, nie będziemy wyjaśniać w słowniczku, co ono oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JózefGórny">Nie spotkałem się z takim pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanawiam się, czy nie byłoby lepiej, gdybyśmy zapisali to słownie, a skrót podali w nawiasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli istnieje takie oznaczenie, nie będzie takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyMadej">Dlatego nie wycofuję tej poprawki, trzeba ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 116? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 116.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 117, podobnie jak i nr 118, proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 117 i 118.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyMadej">Nie można pisać skrótu bez podania wartości. Jest to podstawowy błąd. W związku z tym jednostka musi być napisana słownie, a skrót powinien być podany w nawiasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JózefGórny">Uważam, że przyjęcie tej poprawki usunie wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 119.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyMadej">Jest to kolejna poprawka językowa. Wyraz „wnioskujący” należy zastąpić wyrazami „składający wniosek”. Składa wniosek wnioskodawca, a nie wnioskujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych poprawek. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 120.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 121. Jest to również poprawka językowa, którą automatycznie przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#RadosławGawlik">Jest to mój protest przeciw permanentnemu twierdzeniu, że instalacje w zakładach są precyzyjnie monitorowane, regulowane i kontrolowane w zakresie hałasu. Kiedy jednak dochodzimy do problematyki eksploatacji linii kolejowych, tramwajowych, dróg, autostrad, lotnisk czy portów, okazuje się, że wyłączamy to nawet w sytuacji, gdy są przekroczone poziomy zagrażające życiu i zdrowiu. Jestem przekonany, że musi to być w jakiś sposób regulowane. Nie wiem, czy ten zapis jest dobry, ale chciałem zaproponować, żeby w takich sytuacjach to pozwolenie było wymagane.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#RadosławGawlik">Tak więc po przyjęciu poprawki art. 229 ust. 2 brzmiałby: „Pozwolenie na emitowanie hałasu do środowiska nie jest wymagane, gdy hałas powstaje w związku z eksploatacją dróg, linii kolejowych, linii tramwajowych, lotnisk oraz portów lub działalnością osoby fizycznej nie będącej przedsiębiorcą z wyjątkiem przekroczenia poziomów zagrażających życiu i zdrowiu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ZbigniewKamieński">Zachodzi nieporozumienie, bowiem pozwolenie na emitowanie hałasu jest wymagane wtedy, kiedy w sąsiedztwie danej instalacji następuje przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu. Uznaliśmy, że nie rozsądne byłoby, żeby - jeżeli np. jest to hałas od autostrady - wszystkie zakłady położone wokół autostrady lub innej, dużej instalacji liniowej musiały mieć tego typu pozwolenie. Tu nie chodzi o zwolnienie z obowiązku instalacji liniowych, bowiem w innym rozdziale ustawy stawia się im bardzo ostre wymagania - mają przeprowadzać określone analizy, przygotowywać raporty i mapy akustyczne. Chodzi o to, żeby nie stwarzać permanentnego obowiązku posiadania pozwolenia dla tych, którzy nie emitują hałasu, a znajdują się w sąsiedztwie linii kolejowej czy autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#RadosławGawlik">W takim razie ta intencja jest niejasno zapisana. Ja ust. 2 odczytuję w ten sposób, że wyłącza on te wszystkie obiekty z uzyskiwania pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 122?</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 122.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JózefGórny">Proponowalibyśmy ją przyjąć, ale ze zmianą, żeby wyraz „Policji” dodać przed wyrazem „albo”. Art. 244 ust. 1 brzmiałby wówczas: „Każdy, kto zauważy wystąpienie awarii, jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić o tym osoby znajdujące się w strefie zagrożenia oraz jednostkę organizacyjną Państwowej Straży Pożarnej, Policji albo wójta, burmistrza lub prezydenta miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest wnioskodawca, poseł Władysław Stępień? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 123, posła Władysława Stępnia?</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 124.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 125 została już rozstrzygnięta - jest przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 126.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 127.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 128.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JózefGórny">W art. 272 nie ma odwołania do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 129 powinna być prawidłowo zapisana w ten sposób, żeby w art. 272 w ust. 1, po wyrazach „jest ponoszona” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a”. Ponieważ dodaje się nowy ust. 1a, do ust. 1, który określa, w jakich przypadkach ponoszona jest opłata, należy dodać zastrzeżenie, bo jest to wyjątek od ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ZbigniewKamieński">Naszym zdaniem poprawka nie powinna być przyjęta, ponieważ są substancje, które nie muszą być limitowane w ramach pozwoleń. Na przykład dwutlenek węgla nie jest aktualnie limitowany w pozwoleniach, chociaż wywołuje bardzo poważne skutki cieplarniane. W związku tym, musi być opłata za emisję dwutlenku węgla, ale nie będzie ona limitowana w pozwoleniu. Dotyczy to również halonów i freonów. Nie ma indywidualnych pozwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JózefGórny">Według opinii pana profesora Marka Górskiego poprawkę tę należy odrzucić, gdyż zmienia sens przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekGórski">W tej poprawce proponuje się zastąpienie wyrazów „poziom sztucznych” wyrazami „podwyższenie ponad poziom naturalny zawartości”. Moim zdaniem to nie jest to samo, ale istotne jest, czy jest to bardziej prawidłowe z technicznego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyMadej">W art. 273 ust. 8 czytamy o sztucznych substancjach promieniotwórczych. Z tego, co wiem, wszystkie substancje promieniotwórcze są naturalne. Jeżeli natomiast wykreślimy wyraz „sztucznych”, będzie się to odnosiło do wszystkich substancji i sens tego ustępu będzie inny. Prosimy o wyjaśnienie autora projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ZbigniewKamieński">Kierowaliśmy się aktualną regulacją, bo w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska czy w prawie wodnym jest wyraźnie powiedziane, że interesuje nas tylko kwestia sztucznych substancji promieniotwórczych, czyli wytwarzanych jako izotopy w elektrowniach, zakładach medycznych czy badawczych. Natomiast nie interesuje nas kwestia tego, co wypływa w wodach kopalnianych, bo nie jest to materia regulowana tą ustawą. Tak zostało przyjęte i uznaliśmy, że nie ma powodu, żeby dokonywać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanSieńko">Chciałbym podkreślić pewną różnicę jakościową, bowiem elementy zawarte w ust. 8 charakteryzują wskaźniki stanu ścieków, a nie tendencję ich zmian. Dlatego uważam, że ta poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli mówi pan o poprawce nr 130, została już wycofana.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja rozpatrzenia poprawki nr 103. Wracamy do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AntoniTyczka">Wspólnie z posłem Józefem Nowickim, zgłaszam następującą propozycję brzmienia art. 189 ust. 1: „Pozwolenie jest wydawane na czas oznaczony, nie krótszy niż 3 lata i nie dłuższy niż 10 lat, chyba że wnioskodawca ubiegający się o pozwolenie wnosi o ustalenie okresu krótszego, albo ustalenie krótszego okresu jest konieczne ze względu na szczególne wymagania ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 103.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić. Przyznam, że nie jest mi znane uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#RadosławGawlik">Jeśli ust. 1 i 2 w art. 276 czytamy łącznie, to zgodnie z ust. 1 opłaty za korzystanie ze środowiska są przekazywane na rachunek urzędu marszałkowskiego właściwego ze względu na miejsce korzystania ze środowiska, a zgodnie z ust. 2 - właściwego ze względu na miejsce rejestracji podmiotu korzystającego ze środowiska - ale dotyczy to tylko opłaty za wprowadzanie gazów i pyłów. Może to oznaczać następującą sytuację, że podmiot emituje gazy i pyły do powietrza w danym województwie, jest zarejestrowany w innym województwie i opłaty wpływają do innego województwa. Zatem logicznym rozwiązaniem wydaje mi się wykreślenie ust. 2, a opłaty byłyby kierowane tam, gdzie dochodzi do emisji. Mam świadomość, że zanieczyszczenia dostają się do powietrza, ale jednak nie tam, gdzie zarejestrowany jest podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekGórski">Panie pośle, w pierwszym przepisie rzeczywiście jest mowa o zindywidualizowanym miejscu korzystania ze środowiska, ale w drugim chodzi o urządzenia, które np. przemieszczają się i nie muszą być przypisane do konkretnego miejsca. W takiej sytuacji nie da się określić, do którego marszałka należałoby kierować te opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#RadosławGawlik">Czy to są mobilne urządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JózefGórny">Panie pośle, przeczytam definicję urządzenia: „rozumie się przez to niestacjonarne urządzenie techniczne, w tym środki transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#RadosławGawlik">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ZbigniewKamieński">Pod względem ideowym poprawka jest prawidłowa, natomiast trzeba byłoby stworzyć konstrukcję, która powodowałaby, że ta cena ma być niższa od ceny paliw konwencjonalnych czy opartych na źródłach nieodnawialnych, bowiem w pozostałych punktach np. cena benzyny bezołowiowej odniesiona jest do ceny benzyny ołowiowej, a cena oleju niskosiarkowego do oleju o większej zawartości siarki.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#ZbigniewKamieński">Ponadto należałoby zmienić konstrukcję zdania, gdyż roślina uprawna na pewno jest elementem biomasy. Tak więc brzmiałoby to: „...wykorzystywania biomasy, w tym roślin uprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JerzyMadej">A zwierzęta? Przecież to też jest biomasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ZbigniewKamieński">Tak, ale roślina uprawna na pewno jest biomasą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JózefGórny">Rzeczywiście nie mamy porównania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jesteśmy w stanie to poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#RadosławGawlik">Propozycję pana dyrektora mogą zgłosić jako auto-poprawkę. Wówczas art. 282 ust. 2 pkt. 4 brzmiałby: „biopaliw opartych na wykorzystaniu biomasy, w szczególności roślin uprawnych, aby zapewnić niższą cenę rynkową niż paliw opartych na przerobie ropy naftowej”, czy „opartych na źródłach konwencjonalnych” lub „nieodnawialnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę jeszcze raz powtórzyć proponowaną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#RadosławGawlik">„Biopaliw opartych na wykorzystaniu biomasy, w szczególności roślin uprawnych, w stosunku do paliw pochodzących z przerobu ropy naftowej”. A jeśli będą paliwa z węgla? Wydaje się, że lepiej będzie zapisać „pochodzących ze źródeł nieodnawialnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 132.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JózefGórny">Pan profesor wyraża opinię, żeby przyjąć tę poprawkę, ale ja jestem przeciwnego zdania, gdyż przyczyniałaby się do rozwoju biurokracji. Proponuję ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#RadosławGawlik">Zamierzam bronić tej poprawki. Od pewnego czasu mówimy, że to starosta odpowiada za gospodarkę odpadami. Wydaje się więc, że pominięcie starosty, który ma te sprawy koordynować na terenie powiatu, wydaje się niewłaściwe. W tym przypadku nie rozwija się biurokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ZbigniewKamieński">Na pewno nie ma blokady informacji, bo są to informacje zawarte w publicznie dostępnych wykazach. Przepływ informacji jest instytucjonalnie zapewniony przez ustawę. Dlatego nie ma potrzeby wprowadzania biurokratyzacji i przesyłania papieru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#RadosławGawlik">Myślę, że czym innym jest sięganie przez starostę do publicznie dostępnego wykazu i ściąganie informacji z gmin, niż gdyby ustawowo miał zapewniony dostęp do tej informacji. Jeżeli jednak uznajecie państwo, że w ten sposób pomnażalibyśmy biurokrację, jestem skłonny wycofać się z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, jest pan skłonny wycofać, czy wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#RadosławGawlik">Posłanka Krystyna Herman namawia mnie, żebym nie wycofywał poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#KrystynaHerman">W podziale administracyjnym kraju jest tak, że jest starosta - nie ma prezydenta, jest prezydent - nie ma starosty. Jeśli nie zostanie wpisany starosta, to kto będzie przedkładał ten wykaz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#CzesławŚleziak">Wierząc w doświadczenia samorządowe posła Mariana Golińskiego, proszę go o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarianGoliński">Możemy tylko mówić o miastach na prawach powiatu, ale tam jest prezydent, który wykonuje kompetencje starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 133?</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 133.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 134.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JerzyMadej">Proponuję, żeby poprawki nr 135, 136, 137, 138 i 139 potraktować jako korektę. Wówczas je wycofam. To nie są poprawki merytoryczne ani nawet językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nikt się nie sprzeciwia. Stwierdzam, że poprawki nr 135, 136, 137 i 138 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 140 została wycofana, w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 141–144 należy rozpatrzyć łącznie, ponieważ dotyczą tego samego zagadnienia. W związku z tym proponujemy odrzucić poprawkę nr 141, poprawkę nr 142 przyjąć po zmianie wyrazu „określone” na „ustalone” i przyjąć poprawki nr 143 i 144. To zapewnia ciąg działań określonych stosownymi terminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 143 została już wycofana. Podtrzymuję wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JózefGórny">Według nas była do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do odrzucenia poprawki nr 141? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do przyjęcia poprawki nr 142 z proponowaną zmianą? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 142 z modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do przyjęcia poprawki nr 144?</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JózefGórny">Jest to ciekawa poprawka, która wymaga głębszego zastanowienia się. Dotyczy ona art. 293, który określa, kto jest zwolniony z opłat za pobór wody. Pobór wody zwolniony jest z opłat, kiedy dokonywany jest w związku z potrzebami przerzutu wody, energetyki wodnej, funkcjonowania pomp cieplnych, chowu ryb, nawadniania wodami powierzchniowymi użytków rolnych oraz odwodnieniem gruntów, obiektów lub wykopów budowlanych. Te przypadki związane są bezpośrednio z ekologią. Natomiast jest propozycja wprowadzenia jeszcze jednego wyłączenia, dotyczącego wody powierzchniowej dla potrzeb związanych z wytwarzaniem energii cieplnej lub elektrycznej. Jest to otwarcie nowej grupy wyłączeń. W związku z tym nasuwa się pytanie, dlaczego nie obejmuje to wody stosowanej do chłodzenia pieców hutniczych? Tą wątpliwością chciałbym się z państwem podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JerzyMadej">Zwracam uwagę na to, że w projekcie prawa wodnego nie ma zwolnień z opłaty w tak wielu przypadkach, jak w art. 293. Na przykład w przypadku chowu ryb i innych organizmów wodnych warunkiem nie jest odprowadzenie wykorzystanej wody zgodnie z pozwoleniem, tylko to, że woda nie wraca zanieczyszczona. Za pobór wody na potrzeby energetyki wodnej są przewidziane opłaty za wodę o podwyższonej temperaturze. Stwierdzam, że ten artykuł nie jest skorelowany z projektem prawa wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WojciechŚwiątek">Chciałbym powiedzieć, że ta propozycja bardzo silnie koreluje z celami już zapisanymi w projekcie ustawy. Jest to woda, która wraca do środowiska. To, że wraca w nieco innej postaci, obciążone jest opłatami za zrzut wód podgrzanych. Natomiast absolutnie pewne jest to, że pobieramy wodę, która wróci do środowiska.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WojciechŚwiątek">Następną istotną sprawą jest to, że obecnie pobór tego rodzaju wód nie jest obciążony opłatami. Wprowadzenie instytucji opłat, przy nieznanej ich wysokości oznacza, że 25% energii elektrycznej w Polsce będzie wytwarzane drożej, gdyż wytwarzana jest w elektrowniach posługujących się otwartymi obiegami. Pociąga to za sobą skutki gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#CzesławŚleziak">Po pierwsze, nie ma zagrożenia dla środowiska. Mówi się nawet, że są to wody lepszej jakości. Po drugie, musimy liczyć się ze wzrostem kosztów energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#ZbigniewKamieński">Rząd stoi na stanowisku, że należałoby utrzymać aktualną sytuację, bowiem w obowiązującym prawie wodnym i ostatnio przyjętej ustawie, która dostosowuje upoważnienia do konstytucji, jest to potwierdzone. W związku z tym, wszystkie argumenty dotyczące ekonomii są bardzo ważne. Poza tym, gdybyśmy tego nie wprowadzili, prawdopodobnie energetyka uciekałaby od obiegów chłodzenia otwartego, w kierunku chłodni kominowych, co uznaje się za gorsze rozwiązanie, gdyż stwarza bardzo duże zmiany mikroklimatyczne w danym rejonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym podać argument przeciw temu. Można to regulować wysokościami stawek. Przecież stawki nie od razu muszą być takie, żeby elektrownie padły. Jest możliwość ekonomicznego regulowania tych kwestii. Cały czas mówimy, że stan środowiska pogarsza się, ale wciąż przedstawiane są argumenty, dlaczego nie możemy o to dbać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#CzesławŚleziak">Przed chwilą była o tym mowa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 145?</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 146, 147 i 148 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#CzesławŚleziak">Pan profesor w swej opinii stwierdza, że jest to poprawka merytoryczna, a jej przyjęcie ograniczy możliwość rolniczego wykorzystania ścieków. Czy są uwagi do propozycji odrzucenia tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 149. Przechodzimy do poprawki nr 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ będzie to poprawione w ramach korekty, wycofuję poprawki nr 150 i 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JózefGórny">Uznaliśmy, że poprawki nr 152 i 153 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#CzesławŚleziak">Wycofuję te poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 154.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 155. W konsekwencji wcześniej przyjętych poprawek przyjmujemy tę poprawkę posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AntoniTyczka">Zgłoszona przeze mnie propozycja zmierza do tego, żeby nie karać przedsiębiorców za umiejętność myślenia w toku rozwiązywania problemów ekologicznych. Wydaje się, że przedsiębiorca, który usunął w terminie przyczynę nałożenia kary, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji, powinien uzyskać możliwość umorzenia kary w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#CzesławŚleziak">Wiążą się z tym również opłaty, nie tylko kary. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ZbigniewKamieński">Jest to bardzo radykalna poprawka. Dziś system działa w ten sposób, że zmniejsza się wysokość kary o środki wydatkowane na usunięcie przekroczenia. Jeśli ktoś narusza określone wymogi, powinien ponieść sankcję, którą możemy zmniejszyć tylko o część, którą faktycznie przeznaczył na usunięcie przekroczenia. Inaczej promowalibyśmy zanieczyszczających środowisko w stosunku do tych, którzy wydali pieniądze i przestrzegają wymogów, a więc mieli gorsze warunki ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarekGórski">Można sobie wyobrazić, że ktoś przy stosunkowo niskich nakładach może to usprawnić. Natomiast grożące teraz kary są bardzo wysokie. Po wprowadzeniu tej poprawki powstanie sytuacja, że niewielkim nakładem środków można będzie zaoszczędzić wiele pieniędzy, które inaczej byłyby wypłacone z tytułu kar. Natomiast zgodnie z wersją bez poprawki, pieniądze również zostaną zaoszczędzone, ale tylko w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AntoniTyczka">Wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 157, dotyczącej tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JózefGórny">Również proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AntoniTyczka">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 158.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JózefGórny">Proszę pana dyrektora Zbigniewa Kamieńskiego o wypowiedzenie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ZbigniewKamieński">Uważamy, że tę poprawkę należy odrzucić, gdyż w przepisie art. 86 ust. 4, do którego odwołuje się przepis karny, nie ma obowiązku poinformowania, kiedy rozpoczyna się rozruch. Jeżeli więc nie ma obowiązku informowania o rozpoczęciu rozruchu, to nie można nakładać sankcji za niepoinformowanie o rozruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#CzesławŚleziak">Panie profesorze, ponieważ w opinii napisał pan, że poprawki nr 159 i 161–166 są do przyjęcia, proszę pana o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekGórski">Wycofuję się ze stanowiska, że poprawka nr 159 jest do przyjęcia - należy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 160.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 160 i 161 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 160 i 161.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 162.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 163 oraz poprawkę nr 164 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 163 i 164.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 165 i 166 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 167.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JózefGórny">Jest to logiczna poprawka dotycząca zmiany kolejności artykułów. Co prawda pasowałaby nam inna kolejność, ale jeżeli nie ma posła wnioskodawcy, proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 168.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 170 i 171 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 170 i 171.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 172.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JózefGórny">Nie wiadomo, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka posła Jana Rzymełki, który odniósł się do swojego wniosku mniejszości. Nie wiedziałam, jak to traktować - jako korektę wniosku mniejszości czy swoistą poprawkę. Pan poseł złożył wniosek, w którym napisał, żeby zmienić kolejność punktów, ale nie napisał w jaki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 172 posła Jana Rzymełki?</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 172.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym bronić tej poprawki. Zmierza ona do ograniczenia kosztów opłat i obsługi rachunków bankowych. Są to pieniądze publiczne. Można ustawowo określić, że nie powinny one przekraczać 1% wpływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#CzesławŚleziak">A co zrobić, jeśli bank się nie zgodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#RadosławGawlik">Przecież nie ma jednego banku na rynku, jest ich więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#ZbigniewKamieński">Myślę, że w większości przypadków fundusze robią to w formie przetargów. Wyobraźmy sobie sytuację, kiedy przetarg wykaże, że nie ma w Polsce banku, który mógłby to spełnić. Wówczas ustawa blokowałaby działanie funduszy. Wydaje się, że tej poprawki nie można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RadosławGawlik">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 173 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 174.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 174.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka dotyczy błędu, który będzie poprawiony w trakcie korekty. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#RadosławGawlik">Nad poprawkami nr 176 i 177 proponuję głosować łącznie. Wyjaśnię, o co chodzi. Będzie się to wiązało z moimi późniejszymi poprawkami zmierzającymi do wykreślenia innych zadań w art. 405. To znaczy, żeby były ściśle określone zadania, na które można przeznaczyć środki z gminnych funduszy. Tych 11 punktów wyczerpuje zagadnienie. Uważam, że nie ma powodu do tworzenia tego rodzaju furtek na którymkolwiek szczeblu funduszy ochrony środowiska. Pani legislator ma propozycje, które poprawki mogą być głosowane łącznie. Wiążą się z tym poprawki nr 176 i 177 dotyczące programów. Jeżeli bowiem wykreślimy inne zadania, chciałbym zachować możliwość dofinansowania programów ochrony środowiska w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z poprawek nr 176 i 177 powstałaby jedna poprawka, która sprowadzałaby się do nadania nowego brzmienia pkt. 1 w art. 405: „edukację ekologiczną oraz propagowanie działań proekologicznych, w tym na programy ochrony środowiska, realizujących zasady zrównoważonego rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast łącznie należałoby głosować poprawkę, która zastąpi poprawki nr 176 i 177 oraz poprawki nr 180, 182, 183 i 185. Panu posłowi chodzi o to, żeby enumeratywnie wyliczyć cele, na które mogą być przeznaczane środki poszczególnych funduszy, aby nie tworzyć furtki umożliwiającej finansowanie innych celów pisząc w każdym artykule „inne zadania...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#CzesławŚleziak">Pod względem legislacyjnym sytuacja jest jasna. Jednak, jeśli mielibyśmy przyjąć nowe brzmienie pkt. 1 w art. 405, powinna być mowa o zasadzie, a nie zasadach zrównoważonego rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawka nr 185 dotyczy zupełnie innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#CzesławŚleziak">Dobrze, poprawkę nr 185 wyłączamy na razie z naszych rozważań. A jakie jest stanowisko rządu w odniesieniu do przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ZbigniewKamieński">Rząd byłby w bardzo trudnej sytuacji, gdyby przyjąć taką poprawkę. Dzisiejsza praktyka funduszy, jak się wydaje, nie wskazuje na to, żeby ten punkt był nadużywany. Natomiast ze strony Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi były naciski, żebyśmy wprowadzili do tych zadań wapnowanie gleb. Odrzucenie tego wniosku argumentowaliśmy w ten sposób, że generalnie nie możemy tego preferować, natomiast mogą być sytuacje szczególne - trudna sytuacja ekologiczna ze względu na zakwaszenie gleby - kiedy rada gminy czy powiatu mogą podjąć uchwałę, żeby środki na ten cel przeznaczyć na mocy zapisu „inne zadania”. Podałem jeden przykład, ale jest ich znacznie więcej. Dlatego za niekorzystne uważamy odebranie radzie gminy, powiatu czy radzie nadzorczej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej możliwości podejmowania takiej decyzji, ponieważ nie jesteśmy dziś w stanie zaplanować wszystkich możliwych sytuacji ważnych z ekologicznego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JerzyMadej">Ale jest również drugi aspekt sprawy. Są gminy, chociaż jest ich niewiele, które nie wiedzą, co robić z pieniędzmi przeznaczonymi na cele ekologiczne. Dlatego pkt 12 jest dla nich doskonałą furtką umożliwiającą wydanie pieniędzy na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MarianGoliński">Trzeba mieć więcej zaufania do samorządów. Jeżeli pkt 12 mówi o innych zadaniach ustalonych przez radę gminy, służących ochronie środowiska i gospodarce wodnej, wynikających z zasady zrównoważonego rozwoju, to już w tym zawiera się ograniczenie możliwości wydatkowania tych środków. Nie ograniczajmy tej możliwości dofinansowania pewnych zadań, o których dziś nic nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekGórski">Panie pośle, zaproponowana wersja brzmienia pkt. 1 łamie konstrukcję tego punktu, który w obecnym układzie dotyczy działań edukacyjnych, włączając w to pewną promocję. Włączenie do niego generalnego określenia „zadań wynikających z programu ochrony środowiska” nie powinno znaleźć się w tym miejscu. Jeśliby o tym myśleć, to proponowałbym zastanowić się nad pkt. 12 i związać inne zadania z programami ochrony środowiska. Byłoby to o tyle bardziej precyzyjne, że wskazywałoby, iż gmina, żeby coś realizować najpierw musi to zaplanować. Wyłączenie tego ogólnego punktu będzie groziło konsekwencjami, o których mówili poseł Marian Goliński i pan dyrektor Zbigniew Kamieński, że w pewnych sytuacjach nie będzie można wydać pieniędzy na określone zadania, chociaż warto byłoby to zrobić, bo ustawa na to nie zezwala - będzie zbyt restrykcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#RadosławGawlik">Wydaje się, że propozycja pana profesora zmierza w dobrym kierunku. Gdybyśmy mogli wspólnie opracować treść przepisu, moglibyśmy przystąpić do dalszego rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#CzesławŚleziak">Tak więc z poprawek nr 176 i 177 zrobilibyśmy jedną poprawkę, jak proponowała pani legislator...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MarekGórski">Nie, pkt. 1 w art. 405 nie trzeba w ogóle zmieniać, tylko przemodelować pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawek nr 176 i 177 oraz nr 181 i 183 w ogóle by nie było, a poprawkę nr 180 należałoby zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#CzesławŚleziak">Panie profesorze, jeżeli moglibyście panowie nad tym popracować, to proponuję poprawki nr 176, 177, 180, 181, 183 i 185 przełożyć do późniejszego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#CzesławŚleziak">Czekając na propozycje dotyczące wymienionych poprawek przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 178, zgłoszonej przez posłankę Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JózefGórny">To zadanie nie jest zadaniem własnym gminy, w związku z tym nie jesteśmy skłonni obciążać tym gminy. Proponujemy odrzucić poprawkę nr 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JerzyDobosz">Ten zapis ma na celu umożliwienie gminom korzystanie ze środków pomocowych na program zwiększania lesistości kraju. Umożliwienie funduszowi gminnemu wyłożenie 30% ze środków na wzrost lesistości, pozwoli na racjonalne gospodarowanie w gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#ZbigniewKamieński">Wciąż wracam do sprawy, że nie warto zmieniać treści pkt. 12 w art. 405 dotyczącego zadań innych. Jeżeli jest program pomocowy, zgodnie z którym trzeba mieć 30% środków własnych, to właśnie pkt 12 daje taką możliwość. Sądzę, że można podać wiele sytuacji podobnych do tej, a których dziś nie przewidzimy. Dlatego powinna być możliwość podejmowania decyzji w trybie pkt. 12 dotyczącego zadań innych. Nie budujmy wielu szczegółowych punktów, bo zaprowadzi to nas w ślepą uliczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MarianGoliński">Chciałem powiedzieć to samo i podać ten przykład jako argument do zachowania pkt. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy poprawkę nr 178 rozpatrujemy łącznie z poprawkami nr 182 i 184, czy są one niezależne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#KrystynaHerman">Są to różne poprawki. Poza tym chciałabym uzyskać wyjaśnienie, ponieważ niedokładnie znam ustawę o zadaniach gminy i poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Rozumiem, że województwa mają w zakresie zadań własnych zwiększanie lesistości, natomiast gminy nie. Czy tak, panie pośle? Jeśli tak, wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JózefGórny">Jeśli zostawimy pkt 12 bez zmian, to zadanie zwiększania lesistości zawsze będzie można dofinansować. Natomiast zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym zalesianie nie jest zadaniem gminy. O ile się nie mylę, jest to zadanie powiatu, chociaż nie jestem pewien. Pkt. 12 pozwala na finansowanie wszelkich zadań z zakresu ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#KrystynaHerman">To dlaczego w art. 407, jeśli chodzi o wojewódzkie fundusze, jest mowa o zwiększaniu lesistości kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JózefGórny">Bo jest to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#KrystynaHerman">Właśnie o to pytałam. Wycofuję poprawkę nr 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 179 dotyczy tego samego problemu, ale proszę zauważyć, że w pkt. 12 wyraźnie mówi się o zadaniach służących gospodarce wodnej. Poza tym niemal identyczny jest wniosek mniejszości nr 6.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JózefGórny">W związku z tym, gdyby głosowanie przyniosłoby inny rezultat niż wniosek mniejszości, byłoby to kłopotliwe. Dlatego proponujemy wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JerzyDobosz">Chciałbym zauważyć, że zaopatrzenie w wodę nie wynika z zasady zrównoważonego rozwoju. W związku z tym uważam, że należy podtrzymać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JerzyMadej">A gdzie jest zapisane, że gospodarka wodna nie wynika z zasady zrównoważonego rozwoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JerzyDobosz">Ten punkt dotyczy programów zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków. W związku z tym powstaje pytanie, czy zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków na obszarze gminy jest zadaniem wynikającym z zasady zrównoważonego rozwoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JerzyMadej">Tak. Jednym z podstawowych zadań wynikających z zasady zrównoważonego rozwoju jest zapewnienie dostępu do czystej wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JerzyDobosz">Do tej pory fundusze odmawiały finansowania tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 179 została wycofana. Czy możemy już rozpatrzyć poprawkę nr 180?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekGórski">Tak. Poprawka nr 180 dotyczy pkt. 12 w art. 405. Punkt ten mógłby mieć następujące brzmienie: „inne zadania ustalone przez radę gminy w programie ochrony środowiska, służące ochronie środowiska i gospodarce wodnej, zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ZbigniewKamieński">Myślę, że mimo wszystko jest to pewna pułapka, ponieważ cykl przygotowania programu ochrony środowiska trochę trwa. W przypadku awarii nadzwyczajnych, zgodnie z pkt. poprzedzającymi pkt 12, nie mamy możliwości usuwania skutków np. wielkich awarii przemysłowych, a przecież to nie znajdzie się w programach ochrony środowiska. Zostawmy więc pewną swobodę w podejmowaniu decyzji. Dotychczasowa praktyka funduszy nie wskazuje, żeby możliwości wynikające z pkt. 12 były nadużywane. Może były się pojedyncze przypadki, ale in gremium przepis pkt. 12 był dobrze stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarianGoliński">Odnoszę wrażenie, że boimy się wydawać pieniądze na ochronę środowiska. Przecież pkt 12 dokładnie dotyczy wydawania pieniędzy na ten cel. W związku z tym proszę o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#RadosławGawlik">W takim razie, zgodnie z logiką, należałoby wykreślić 11 punktów i zostawić tylko pkt 12, który mówiąc o innych zadaniach kasuje intencję wymieniania wszystkich zadań. Podtrzymuję propozycję zapisu zgłoszoną przez prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie będą konsekwencje przyjęcia tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MarekGórski">W kontekście całego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#CzesławŚleziak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MarekGórski">Ograniczy to możliwość przekazywania pieniędzy z gminnych funduszy na zadania, które formalnie będą ujęte w programie ochrony środowiska. Moim zdaniem jest to o tyle istotne, że wymusza na gminach przyjęcie tego programu, bo inaczej nie mają możliwości realizowania określonych zadań. A przecież chodzi nam o to, żeby te programy były przyjmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę powtórzyć proponowany zapis, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MarekGórski">Pkt 12 brzmiałby: „inne zadania ustalone przez radę gminy w programie ochrony środowiska, służące ochronie środowiska i gospodarce wodnej, zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 180.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że automatycznie wycofane zostają poprawki nr 176,177, 181, 183 i 185. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#RadosławGawlik">Powstaje pytanie, czy jeżeli przegłosowaliśmy to w odniesieniu do gminnego funduszu, czy nie należałoby zrobić podobnie w odniesieniu do powiatowego funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#CzesławŚleziak">Na pewno należy wycofać poprawki nr 176 i 177. Poprawka nr 180 została przyjęta w nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JózefGórny">A co z poprawką nr 181? Proponuję ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 181 w art. 406 pkt 2 powinien otrzymać brzmienie: „inne zadania ustalone przez radę powiatu w programie ochrony środowiska, służące ochronie środowiska i gospodarce wodnej, zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#KrystynaHerman">Czy w takim razie zbiorowe zaopatrzenie w wodę i program zwiększania lesistości znajdą się w gminnych programach ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JózefGórny">Nie muszą się znaleźć. Jeżeli nie będą w programie, nie będzie można ich dofinansować, mimo że np. pojawi się taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#RadosławGawlik">Musi być świadoma decyzja gminy, że wchodzi w taki program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JózefGórny">Ale jest określony cykl opracowywania programu, który jest programem wieloletnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MarianGoliński">Jeżeli więc nie ma programu, to nie ma świadomej decyzji gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, proponuję, żeby w poprawce nr 181 napisać, że w art. 406 pkt 2 otrzymuje określone brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 181. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#KrystynaHerman">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ZbigniewKamieński">Wyjaśniam, że ten tytuł jest zawarty poprzez art. 405 pkt 5, który jest przenoszony do art. 407.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W główce art. 407 jest powołanie na art. 405 pkt. 1–11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#KrystynaHerman">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 183.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#RadosławGawlik">Wycofuję poprawki nr 183 i 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#KrystynaHerman">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zgłosić autopoprawkę, która się wiąże z poprawką nr 204. Moim zdaniem, można je przegłosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#RadosławGawlik">Intencją tego ważnego przepisu, zmieniającego reguły funkcjonowania funduszy, jest to, żeby wycofać możliwość wnoszenia udziałów i wykupywania akcji spółek w Narodowym i wojewódzkich funduszach, czyli nabywania obligacji, akcji i udziałów spółek działających w kraju, natomiast pozostawić możliwość emitowania obligacji własnych. Moja propozycja polega na wykreśleniu pkt. 4 w art. 409, a w pkt. 5 wyrazów „oraz nabywanie obligacji, akcji i udziałów spółek działających w kraju”.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#RadosławGawlik">Na tym polega modyfikacja poprawki nr 186, która jest spójna z poprawką nr 204.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#CzesławŚleziak">To wszystko jest bardzo skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 186 i 187 są zbieżne, z tym że dalej idąca jest poprawka nr 186. Jeżeli ją przyjmiemy, bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 187.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pan poseł mógłby powtórzyć propozycję dotyczącą pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka nr 186 po modyfikacji polegałaby na skreśleniu punktu 4 w art. 409 ust. 1, natomiast w punkcie. 5 wyrazów: „oraz nabywanie obligacji, akcji i udziałów spółek działających w kraju”. W kompetencji funduszu pozostałaby emisja obligacji własnych. Wnoszenie udziałów do spółek, nabywanie obligacji i akcji, czyli gra na giełdzie byłyby zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to dokładne uzupełnienie następnej poprawki. Jeśli one obie by przeszły, to zniknie pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#RadosławGawlik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie lepiej byłoby zrobić coś innego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja, żebyśmy przegłosowali ideę poprawki posła Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MarekGórski">Myślę, że przede wszystkim trzeba rozstrzygnąć, czy idea proponowana przez posła Radosława Gawlika jest do przyjęcia. Jeżeli będzie zgoda co do tego, żeby ograniczyć możliwości działania funduszy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#CzesławŚleziak">To wtedy ogłosimy przerwę, podczas której zostanie przygotowana treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JózefGórny">Chciałbym, żebyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy. Istota wniosku posła Radosława Gawlika sprowadza się do zabronienia Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wnoszenia udziałów do spółek działających w kraju oraz emitowania obligacji własnych, nabywania obligacji, akcji i udziałów spółek działających w kraju. Uważam, że nie powinniśmy tego przyjąć, dlatego że, jeśli np. Narodowy Fundusz wchodzi kapitałowo w modernizację jakiejś elektrociepłowni, która zmienia system ogrzewania z węglowego na gazowy, to jest to jak najbardziej zalecane działanie. Jest to inwestor krajowy, któremu nie zależy na dużym zysku. Czy chcemy pozbawić Fundusz tej możliwości? Musimy wiedzieć, nad czym będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#CzesławŚleziak">Narodowy Fundusz jest głównym udziałowcem w Banku Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#RadosławGawlik">Skoro mówimy o generaliach, chciałbym to dodatkowo uzasadnić i wyjaśnić wątpliwości posła Józefa Górnego. Dotyczy to również Banku Ochrony Środowiska. W przepisach przejściowych jest propozycja, żeby w ciągu 2 lat akcje Banku Ochrony Środowiska zostały sprzedane - ma zadecydować o tym Rada Ministrów. Poprawka ta zmierza do wyrównania warunków konkurencji. Podam rzeczywisty przykład. Narodowy Fundusz wszedł w spółkę, która produkowała napowietrzacze do wody. Jeśli Fundusz kapitałowo wchodzi w spółkę i jednocześnie udziela jej pożyczki, dofinansowuje ją z dwóch stron. W związku z tym spółka ma na rynku uprzywilejowaną pozycję. Zatem Narodowy Fundusz siłą rzeczy musi wspierać ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#RadosławGawlik">Podobnie jest z Bankiem Ochrony Środowiska. Jest duża konkurencja na rynku bankowym. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej gospodarując pieniędzmi publicznymi nie powinien wspierać takiego podmiotu z dwóch stron. Tak jak mówi poseł Józef Górny, jeśli jest ciekawe przedsięwzięcie, rada gminy może podjąć decyzję o przyznaniu na ten cel dotacji albo pożyczki na preferencyjnych warunkach. Ma takie możliwości. Tymczasem dochodziło do sytuacji, że z jednej strony kapitałowo wchodziło się w dany podmiot, a z drugiej strony udzielało się preferencyjnej pożyczki lub dotacji. W tej chwili są instrumenty preferencyjnego wspierania tych przedsięwzięć i niepsucia rynku.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#RadosławGawlik">W moim przekonaniu ta poprawka zmierza do tego, żeby w określonym czasie Narodowy i wojewódzkie fundusze mogły zbyć udziały w tych spółkach i lokować pieniądze publiczne tylko w pewne obligacje skarbowe. Dlatego dopuszczamy możliwość emisji obligacji własnych. Dodam, że będąc w Radzie Nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej śledziłem powstawanie tych spółek i mogę powiedzieć, że najbardziej efektywna była ta, która nie zadziałała. Polegało to na tym, że kapitał, który wniósł Narodowy Fundusz, został ulokowany na kontach bankowych, co przyniosło największe efekty. W moim przekonaniu, jest to dodatkowy argument. Powstaje szara strefa, której w gospodarce rynkowej nie powinno być. Narodowy i wojewódzkie fundusze powinny ograniczyć się do wspierania przedsięwzięć na zasadach udzielania dotacji i pożyczek preferencyjnych, a nie wchodzenia kapitałowego i gry na rynku, gdzie na uprzywilejowanej pozycji będą te podmioty, w które wchodzą duże fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#CzesławŚleziak">Panie prezesie, proszę pana o zdanie w tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#KazimierzKujda">Przykładem spółki jest Arielgips. Gips odpadowy w elektrowni Bełchatów jest teraz przerabiany na gips wykorzystywany w budownictwie mieszkaniowym. Po uruchomieniu spółki chcemy sprzedać udziały. To uruchamianie nie jest łatwe, wiążą się z tym pewne trudności, ale mamy nadzieję, że w tym roku udziały te sprzedamy, gdyż spółka już działa - przerabia gips. Gdyby nie ta spółka, gips byłby składowany obok elektrowni, a nie wykorzystywany.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#KazimierzKujda">Niedawno podpisaliśmy list intencyjny z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej we Wrocławiu oraz miastem Jelenia Góra dotyczący założenia spółki, która pobudowałaby i w przyszłości eksploatowała oczyszczalnię ścieków w Jeleniej Górze. To miasto zapewne dałoby radę samodzielnie zbudować oczyszczalnię ścieków, ale w późniejszym okresie. Myślimy o wspieraniu przedsięwzięć związanych z ciepłownictwem w niedużych miastach.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#KazimierzKujda">Problem Banku Ochrony Środowiska - nie chcę go poruszać - wynika z przeszłości. Natomiast są pewne samorządy, dla których taka działalność - wejście udziałami czy zakup akcji - jest pewnym rozwiązaniem. Uważam, że taką działalność należy popierać. W Hiszpanii, jeżeli chodzi o fundusze ekologiczne, rozwijana jest tylko taka działalność. W związku z tym sądzę, że zamknięcie tej drogi byłoby uszczupleniem możliwości dla tych samorządów, które są teraz w trudnej sytuacji. Oczywiście fundusze nie powinny prowadzić żadnej gry kapitałowej, kupować akcji i udziałów w celach komercyjnych. My za okresowo wolne środki kupujemy tylko bony skarbowe albo składamy depozyty w trzech bankach - Banku Rozwoju Eksportu, Banku Ochrony Środowiska i Banku Handlowym. Tak więc fundusze powinny mieć zabronioną jakąkolwiek inną działalność, ale ta forma finansowania, jeżeli chodzi o działalność ekologiczną, nie powinna być zamykana, gdyż sytuacja samorządów jest trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zmieniły się stanowiska pod wpływem tych argumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#RadosławGawlik">Pan prezes na zakończenie powiedział, że fundusze nie powinny prowadzić gry kapitałowej, ale zapisy ustawowe to umożliwiają. Moja poprawka zmierza do tego, żeby duże podmioty, które pełnią istotną rolę w kreowaniu polityki ekologicznej, ograniczyły się do wspierania działalności dotacjami lub pożyczkami preferencyjnymi, które również są pewną formą dotacji i działały na rynku nie wchodząc kapitałowo w przedsięwzięcia gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#CzesławŚleziak">Problem jest złożony i zapewne nie wszystko wiemy na ten temat. Pozostaje nam rozstrzygnięcie kierunku. Panie profesorze, jeszcze raz oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MarekGórski">Przedstawię kierunek w imieniu posła Radosława Gawlika. Ideą jest ograniczenie możliwości finansowego działania funduszy wyłącznie do emitowania obligacji własnych, wyłączenia możliwości podejmowania innych działań na rynku kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem idei ograniczenia możliwości finansowego działania funduszy i wynikających z tego konsekwencji? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, ponieważ są to dość ważne sprawy, może nawet fundamentalne na przyszłość, a nie wiem, czy jest kworum, powstaje pytanie, czy nie powinniśmy o tym rozstrzygać w większym gronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, nie szafujmy tym argumentem. Czeka nas jeszcze praca nad kilkoma ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, ja tylko pytałem. Na razie nie żądam sprawdzenia kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#CzesławŚleziak">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#CzesławŚleziak">Wznawiam obrady po przerwie. Trzeba jasno stwierdzić, że do rozstrzygnięcia jest wiele poprawek dotyczących funduszy. Z drugiej strony jest ustawa o pomocy publicznej. Czy czujemy się dobrze przygotowani, żeby przy tym manipulować? Należy wziąć pod uwagę, że jeśli to zaczniemy, może powstać wiele niespójności. Jeżeli jednak dziś przerwiemy pracę, będziemy musieli odłożyć rozpatrywanie poprawek na inny termin. Proszę wszystko rozważyć. Wydaje się, że jednak dziś powinniśmy to zakończyć, by uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, i po tygodniowej przewie przystąpić do trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, bierzemy pod uwagę argument, o którym pan mówił, ale są dwie strony medalu. Po pierwsze, sprawa jest bardzo ważna. Już kilkakrotnie krytykowaliśmy sposób dysponowania pieniędzmi przez fundusze, szczególnie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, chociaż nie dlatego, że były przeznaczane na złe inwestycje, tylko wykorzystywane były do różnych działań, które per saldo powodowały wzrost funduszy, ale nie przyspieszały bezpośrednio inwestycji z zakresu ochrony środowiska. W tej chwili mówimy, żeby to zostawić, bo może się to przyczynić do opóźnienia pracy. Tak więc, panie przewodniczący, jest to istotny wybór...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#CzesławŚleziak">Nie opowiedziałem się za żadnym rozwiązaniem, tylko przedstawiłem problemy, które musimy rozstrzygnąć. Pan również ma o tym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JerzyMadej">Ja w tej chwili mówię o dylemacie, przed którym również stoję. Wiadomo, że jeśli dziś nie zakończymy pracy nad tą ustawą, będziemy mogli to zrobić dopiero w połowie lutego. Mamy więc 2-tygodniowe opóźnienie. Natomiast należy odpowiedzieć na pytanie: co jest bardziej istotne - przyspieszenie prac, nawet kosztem odrzucenia być może słusznych propozycji posła Radosława Gawlika - chociaż mam wątpliwości w tym zakresie - czy to, że chcąc zmieścić się w terminie, wybierzemy tzw. mniejsze zło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że odbyły się prace w podkomisji i był czas na rozpatrzenie wszelkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JerzyMadej">Zawsze w takiej sytuacji cytuję maksymę, którą wyczytałem w miesiąc po wprowadzeniu stanu wojennego przez generała Jaruzelskiego, który mówił o wyborze mniejszego zła, że wybierając mniejsze zło należy pamiętać, że ono z czasem urośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JózefGórny">Chciałbym, żebyśmy sobie uświadomili, w którym miejscu jesteśmy. Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu analizujemy poprawki, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. To nie jest pora na przetwarzanie artykułów, czy rozdziałów. Zgłoszono wiele poprawek dotyczących Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a nasza rola sprowadza się właściwie do pozytywnego lub negatywnego zaopiniowania poprawki. Pamiętam, że na temat Narodowego Funduszu dyskutowaliśmy na dwóch posiedzeniach Komisji, analizując sprawozdanie podkomisji. Natomiast przeróbek można dokonywać w Senacie, a my mamy ograniczone pole manewru - możemy przyjąć lub odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to istotne uzupełnienie. Proponuję rozpocząć głosowanie nad poprawkami. W przypadku gruntownych przeróbek nie będę na nie zezwalał, bo nie jest to odpowiedni etap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#RadosławGawlik">Kontynuuję myśl pana posła Jerzego Madeja. Możemy dalej pracować, ale zaznaczam, że zostały zgłoszone fundamentalne kwestie dotyczące zmiany wielkości i składu rad nadzorczych, sposobu udzielania i umarzania pożyczek, dotacji, co wymaga spokojnego, niespiesznego przeanalizowania. Być może 2 tygodnie dałyby możliwość dotarcia do posłów z uzasadnieniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#CzesławŚleziak">Szkoda, że nie we wnioskach mniejszości. Był czas, żeby je zgłosić. Dziś oceniamy poprawki - rekomendujemy przyjęcie lub proponujemy ich odrzucenie. To nie jest czas na dyskusję. Panie pośle, ja sam mam wiele wątpliwości, ale to nie jest czas do pisania artykułów na nowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, to jest napisane. Zwracam tylko uwagę na pośpiech, który oczywiście jest zrozumiały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#CzesławŚleziak">To nie jest etap, na którym pisze się ustawę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po rozmowie z panem posłem Radosławem Gawlikiem mam propozycję, żeby poprawka nr 186 brzmiała następująco: „w art. 409 w ust. 1 skreślić pkt 4”. Ponieważ jednak nie skreślamy w całości pkt. 5, konieczne byłoby dołożenie nowej poprawki, zgodnie z którą w art. 409 w ust. 1 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „emitowanie obligacji własnych”. W taki razie poprawka nr 187, którą wniósł pan poseł Andrzej Kozioł polegałaby na tym, że w art. 409 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „nabywanie obligacji, akcji i udziałów spółek działających w kraju”. Byłyby to poprawki wzajemne się wykluczające. Musimy więc mieś świadomość, że jeśli którąś z nich zaopiniujemy pozytywnie, to druga staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto, przy poprawce pana posła Radosława Gawlika - nr 186 i nowej dodanej - należałoby spojrzeć na poprawkę nr 204. Poprawki te wymagają łącznego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#ZbigniewKamieński">Żeby uniknąć błędu przypominam, że przyjmując poprawkę nr 171 już przesądziliśmy przeniesienie zapisu „emitowanie obligacji własnych” z art. 409 ust. 1 pkt 5 do art. 400 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#JózefGórny">Zgłaszam wniosek formalny o 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#CzesławŚleziak">Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#CzesławŚleziak">Wznawiam obrady. Był zgłoszony wniosek o sprawdzenie kworum. Proszę o policzenie członków Komisji. Stwierdzam, że jest 11 posłów, a więc jest kworum. Kontynuujemy pracę nad poprawką nr 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie pospiesznych prac zdarza się trochę pomyłek, które należy skorygować. Tak więc, przyjmując rekomendację poprawki nr 171, która określa, że przychodami Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mogą być również przychody z tytułu emisji obligacji własnych oraz inne przychody związane z działalnością tych funduszy, praktycznie przesądziliśmy przyjęcie poprawki nr 187. Jest to konsekwencja. Przenosi się ten przepis z art. 409 do art. 400 ust 5. Ponieważ jest to zbieżne z poprawkami pana posła Radosława Gawlika, jeśli przyjęliśmy poprawki nr 171 i 187, to automatycznie należy odrzucić poprawkę nr 186 i dodatkowo nr 186a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#JerzyMadej">Kiedy przyjęliśmy poprawkę nr 187?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjęliśmy poprawkę nr 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#JerzyMadej">Ale pani legislator mówi o poprawce nr 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ponieważ między nimi jest związek. Obie zgłosił poseł Andrzej Kozioł. Łączą się one ze sobą w ten sposób, że następuje przeniesienie zapisu z art. 409 ust. 1 pkt 5 do art. 400 ust. 5. Jeśli to przyjęliśmy, to poprawka nr 187 jest porządkująca w stosunku do poprawki nr 171, która jest merytorycznie przeciwstawna do poprawek posła Radosława Gawlika, czyli do poprawki nr 186. Ponadto, łącznie z poprawką nr 186 należy odrzucić poprawkę nr 204.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#RadosławGawlik">Przyznam się, że nie bardzo to rozumiem. Pan poseł Andrzej Kozioł zgłosił sprzeczne poprawki, bo w poprawce nr 171 mówi o tym, że mogą być przychody z tytułu emitowania obligacji własnych, a w poprawce nr 187 wykreśla zapis o emitowaniu obligacji własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ zostało to przyjęte w art. 400 ust. 5, zgodnie z poprawką nr 171, a więc nie jest konieczne w art. 409 ust. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#CzesławŚleziak">Zostało wyjaśnione, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 171 jest przyjęcie poprawki nr 187, co automatycznie eliminuje poprawki nr 186 i 204. Czy jest potrzebne głosowanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, nie wiem z czego wynika konsekwencja, że przyjęcie poprawki nr 171 oznacza negatywne stanowisko Komisji w stosunku do poprawki nr 186. Zupełnie tego nie rozumiem. Tamta mówi tylko o tym, że mogą być emitowane obligacje własne, a nie o tym, że muszą być inne źródła, jak lokowanie pieniędzy na koncie, udziały w spółkach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#CzesławŚleziak">Żeby uniknąć wątpliwości, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 186?</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Zatem mamy jasność w odniesieniu do poprawki nr 187 - została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 188.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka zmierza do doprecyzowania, na jakich warunkach i w jakiej wielkości mogą być umarzane pożyczki. W moim przekonaniu ta poprawka porządkuje sytuację, zmniejsza ryzyko nacisków politycznych i innych na pracowników Funduszu. Generalnie zmierza do zwiększenia troski o pieniądze publiczne, a ta idea powinna nam przyświecać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#ZbigniewKamieński">Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby nałożenie bardzo ciasnego gorsetu uniemożliwiającego funduszom prowadzenie jakiejkolwiek polityki lokalnej. W województwach jest różna sytuacja, a mechanizm ten powinien być dostosowany do konkretnych sytuacji, wielkości funduszy w danym funduszu, finansowanych przedsięwzięć i wielu czynników, które fundusze powinny brać pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 189?</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 189.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#RadosławGawlik">Intencja tej poprawki jest podobna do poprzedniej. Znamy przypadki, że fundusze, często pod presją ze strony gmin, zmierzają w stronę przyznawania dotacji. Ta poprawka zmierza do ograniczenia ogólnej kwoty dotacji w planach funduszu do 25% i w poszczególnych przedsięwzięciach do 30%. Dotacja to pieniądz, który jest raz wydany i nie wraca do funduszu. Chodzi o zachęcanie do pozostawiania kwot w formie kapitałowej i ich powrotu w formie pożyczek nisko oprocentowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#ZbigniewKamieński">W efekcie tej poprawki trzeba byłoby skasować finansowanie ekspertyz dla ministra środowiska. Trzeba byłoby również zupełnie zmienić możliwości finansowania państwowego monitoringu środowiska i wielu innych spraw, które aktualnie są dotowane w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 190?</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 188, zgodnie z którą wyrazy „prac geologicznych” zostały zastąpione wyrazami „potrzeb geologii”, a w art. 409 w ust. 10 również występuje to pojęcie, wydaje się, że właściwe byłoby zastąpienie go wyrazami „potrzeb geologii”, żeby było to jednolite sformułowanie w całej ustawie - w art. 400 ust. 1 oraz w art. 409.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MarekGórski">Powstaje pytanie, czy sens zamiany w tym przepisie wiązał się wyłącznie z treścią tego przepisu, czy miało to mieć charakter porządkujący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JózefGórny">Jeśli chodzi o zamianę wyrazów „prac geologicznych” na „potrzeb geologii”, była to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MarekGórski">Ale czy tylko w odniesieniu do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JózefGórny">Powinno to być ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#ZbigniewKamieński">Na pewno we wszystkich miejscach należałoby wprowadzić jednolite sformułowanie „potrzeb geologii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#CzesławŚleziak">Zatem wprowadzamy tę modyfikację.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 192.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#JózefGórny">W tym momencie zaczynają się poprawki zmierzające do zmiany struktury władz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ponieważ na ten temat odbyła się długotrwała dyskusja, proponuję te poprawki odrzucić i pozostać przy przedłożeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ jest wiele poprawek dotyczących art. 411, które są zapisane w ten sposób, że nie wynika z tego sekwencja poszczególnych przepisów, zatem zamiast poprawek nr 192–203 proponujemy inne brzmienie poprawki nr 192, której nadajemy nowe brzmienie art. 411.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JerzyMadej">Merytorycznie dotyczy to poprawek od nr 192 do nr 203?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to wersja przygotowana z posłem Radosławem Gawlikiem, mająca ułatwić nam czytanie, która została państwu rozdana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#RadosławGawlik">Ta propozycja zmierza do nowego usytuowania Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Po pierwsze, zmierza do redukcji liczby członków. Wydaje się, że rady nie muszą być rozbudowane. Dlatego proponuję od 7 do 11 osób w Narodowym Funduszu i od 7 do 9 w wojewódzkich funduszach. Do nowych rozwiązań należy wprowadzenie przedstawiciela ogólnokrajowych organizacji gospodarczych na szczeblu Narodowego i wojewódzkich funduszy, którego do tej pory nie było, a także przedstawiciela ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Przypominam, że minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego uzgadnia strategie inwestycyjne i rozwojowe i są z nim uzgadniane plany Narodowego Funduszu. Dlatego jego przedstawiciel powinien znajdować się w Radzie Nadzorczej. Poprawka zmierza również do bardziej precyzyjnej regulacji wyboru przedstawicieli organizacji pozarządowych i gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#RadosławGawlik">Jest to próba całościowej regulacji tego zagadnienia. Przypominam, że z tym wyborem wiązały się dość duże problemy, był on kontrowersyjny. Wydaje się, że w tej poprawce proponujemy uporządkowanie sposobu wyboru tych przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#CzesławŚleziak">Rozstrzygnijmy, czy odnosimy się do tej propozycji, czy będziemy głosować nad tym, co zostało już napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, pani legislator wszystko sprawdziła. Lepiej przyjąć art. 411 w nowym brzmieniu niż bawić się w rozpatrywanie poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem więc, że wycofuje pan poprawki od nr 192–203 i zgłasza autopoprawkę w postaci nowego brzmienia art. 411. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MarekGórski">Przyjrzałem się treści proponowanego zapisu i jeśliby miał być przyjęty, to nie w tej wersji. Trzeba byłoby nad tym intensywnie popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 192 w brzmieniu autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ poprawka nr 204 została odrzucona przy rozpatrywaniu poprawki nr 186, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić. W trakcie prac podwyższyliśmy kwotę dotacji. Do tej pory, o ile dobrze pamiętam, zarząd ma limit do 300 tys. euro, co powoduje, że Rada Nadzorcza ma do rozstrzygania ogromną liczbę drobnych spraw. Dlatego proponuje się podwyższyć zarządowi pułap do 500 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#RadosławGawlik">Sprecyzuję intencję tej poprawki. Zmierza ona tylko do obniżenia kwoty dotacji. W przypadku dotacji powyżej 250 tys. euro, czyli ok. 1 mln zł, musi wypowiedzieć się Rada Nadzorcza. W tej chwili jest to kwota 500 tys. euro. W związku z tym, o czym była mowa wcześniej - o trosce i szacunku wobec pieniędzy publicznych - uważam, że w przypadku wysokich dotacji, powyżej 1 mln zł, powinna decydować Rada Nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 205? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę ze względu na negatywne opinie ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#WojciechNowaczyk">Panie pośle, wprowadza pan posłów w błąd, ponieważ pan prof. Marek Górski nie wydał negatywnej opinii o tej poprawce. Przykro, że pan się z nią nie zapoznał.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#WojciechNowaczyk">Wracam do poprawki. W dziale IV w art. 316 i 317 mówi się o zmniejszaniu i umarzaniu opłaty oraz odraczaniu terminu płatności. Zadaję pytanie, dlaczego nie mówi się o rozkładaniu opłaty na raty? Wydaje się, że jest to logiczna konsekwencja. Dlatego proponuję poprawkę, uwzględniając uwagę prof. Marka Górskiego. Gotów jestem zgłosić również dalszą autopoprawkę, zgodnie z którą proponowany przepis brzmiałby: „zatwierdzenie wniosku o rozłożenie na raty spłat zadłużenia z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska dla przedsiębiorców” - prosiłbym jednak pana profesora i przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiedź na pytanie, w jakim stopniu pojęcie „podmioty gospodarcze” jest równoznaczne z „przedsiębiorcami”. Tak więc moja autopoprawka polega na wprowadzeniu wyrazu „przedsiębiorców” zamiast „podmiotów gospodarczych” i wykreśleniu wyrazów „w uzgodnieniu z marszałkiem województwa”. Chociaż uważam - kto wie, czy nie byłoby to bardziej konstruktywne - że można byłoby wpisać tę poprawkę do działu IV. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozmawiałam z panem posłem, więc znam jego intencje. Panu posłowi chodzi o to, żeby przewidzieć możliwość rozkładania na raty opłat za korzystanie ze środowiska, ale - moim zdaniem - zaproponował to w nieodpowiednim miejscu, gdyż ta propozycja w gruncie rzeczy zmierza do rozszerzenia zadań Rady Nadzorczej Narodowego i wojewódzkich funduszy. Jeśliby chcieć przewidzieć możliwość rozkładania opłat na raty, należałoby się odnieść do działu IV. Powinniście jednak państwo przesądzić, czy jest to celowe i możliwe w obecnym stanie prawnym. Dopiero wtedy będziemy mogli ewentualnie zastanowić się, gdzie i jak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#ZbigniewKamieński">W obecnym stanie prawnym nie ma możliwości rozkładania opłat na raty. Wydaje się, że wprowadzenie takiego przepisu kolosalnie zmieniłoby dzisiejszy system opłat za korzystanie ze środowiska. Trzeba byłoby silnie rozbudować instrumentarium dotyczące okoliczności rozkładania opłat na raty. Wydaje się, że byłoby to odejście od czytelności systemu opłat. Poza tym wprowadzilibyśmy dodatkową pracę przy obsłudze tego systemu. W ramach tej ustawy uprościliśmy te sprawy, żeby bardziej skutecznie można było ściągać te opłaty. Natomiast, jeżeli wprowadzimy ten element, automatycznie stracimy możliwość precyzyjnego prowadzenia egzekucji opłat. Uważam, że jest to propozycja całkowicie niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#WojciechNowaczyk">Władza centralna, jak zawsze jest zachowawcza, boi się. Pan dyrektor mówi, że jest to propozycja niewłaściwa, a pan minister Marek Michalik, po moim wystąpieniu, z góry zapowiedział, że to nie jest do załatwienia - postąpił nietaktownie, pomijając wszelkie względy prawne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, idea jest dobra, ale chodzi o legislacyjną poprawność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WojciechNowaczyk">Panie przewodniczący, w dziale IV mówi się o odraczaniu, zmniejszaniu i umarzaniu opłat i przy tym nie ma pracy, a przy ratach jest jej dużo? Napływają do mnie wnioski z terenu. Zakłady pracy chcą płacić, ale sytuacja gospodarcza jest złożona. Pan minister Marek Michalik mówił, że są zaległe zobowiązania, których się nie ściąga. Jest to podwójna moralność. Wiadomo przecież, jaka jest sytuacja podmiotów gospodarczych w terenie w zakresie zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, intencja jest słuszna. Lepiej byłoby otrzymywać wpływy w ratach niż wcale. Jest to oczywiste. Powstaje jednak pytanie, czy jest to możliwe w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#WojciechNowaczyk">A dlaczego nie miałoby to być możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#CzesławŚleziak">Chodzi o formę, którą pan zaproponował. Szukamy kompromisu, żeby zapis był dobry pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#WojciechNowaczyk">Przepraszam, już rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MarekGórski">Należy podjąć decyzję, czy wprowadzać możliwość spłaty zaległych opłat na raty, czy nie. Jest to decyzja merytoryczna. Jednak przepis ten trzeba byłoby powiązać z przepisami dotyczącymi opłat i ich ściągania. Dotyczy to praktycznie art. 287 i 288. Natomiast instytucja, o której mówi pan poseł, nie wiąże się z innymi instytucjami, które funkcjonują i są stosowane w związku z administracyjnymi karami pieniężnymi. Kary te, w niektórych przypadkach, mogą być odraczane, umarzane itd., jako pewna funkcja bodźcowa. Jest to zupełnie inna instytucja prawna. Dopuszczenie rozłożenia na raty zaległych opłat jest możliwe, bo jest to decyzja ekonomiczno-polityczna, a wówczas do art. 287 należałoby wprowadzić odpowiedni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym od strony merytorycznej wesprzeć pana posła Wojciecha Nowaczyka. Pan poseł mówi o tym na podstawie sytuacji podmiotu gospodarczego z jego terenu. Ja z kolei mogę powiedzieć, że na szczeblu samorządu województwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, nikt tego nie kwestionuje. Czekamy na propozycje zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję spróbować przygotować odpowiedni zapis, natomiast w tej chwili możemy tylko odrzucić tę poprawkę, a jeśli pan poseł przedstawi propozycję w formie autopoprawki, powinno się to znaleźć w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#CzesławŚleziak">Nie ma takiej możliwości. Możemy to albo przyjąć, albo odrzucić. Jeżeli nie jesteśmy w stanie tego zmienić, jedyną szansą jest etap poprawek w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#RadosławGawlik">Jest propozycja brzmienia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję następujące brzmienie art. 321. Ust. 1: „Na wniosek podmiotu korzystającego ze środka marszałek województwa, w drodze decyzji, może rozłożyć na raty należne opłaty oraz odsetki za nieterminowe uiszczenie tych opłat, na okres nie dłuższy niż dwa lata, w przypadku gdy jednorazowa płatność znacznie ogranicza lub uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej, a w szczególności gdy uniemożliwia lub ogranicza kontynuację przedsięwzięć, których wykonanie przyczyni się do zmniejszenia negatywnego oddziaływania na środowisko. Wniosek powinien być poparty opinią jednostki uprawnionej do jej wydania stwierdzającą zasadność wniosku, tzn. iż wymagana płatność w istocie naruszy płynność finansową podmiotu”.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#WojciechNowaczyk">Ust. 2: „Odsetki, o których mowa w ust. 1, marszałek województwa może, w drodze decyzji, umorzyć po upływie okresu rozłożenia na raty, jeżeli w tym okresie podmiot realizuje inwestycje służące ochronie środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#WojciechNowaczyk">Ust. 3: „W przypadku stwierdzenia, że w okresie rozłożenia na raty opłat podmiot nie uiszcza w terminie bieżących należności za gospodarce korzystanie ze środowiska, marszałek województwa w drodze decyzji stwierdzi wygaśnięcie decyzji, o której mowa w ust. 1, i jednocześnie zobowiąże podmiot do uiszczenia rozłożonych na raty opłat i odsetek wraz z odsetkami ustawowymi za okres od rozłożenia na raty w terminie 14 dni od daty wydania tej decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno to być umiejscowione raczej w art. 288a, a nie w art. 321, bo te przepisy dotyczą innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, w związku z tą sprawą mam mieszane uczucia. Można mieć pretensje do autorów wniosków, że nie przygotowują lepiej wniosków do drugiego czytania, wytłumaczeniem mógłby być krótki czas, ale w tym przypadku było wystarczająco dużo czasu, żeby lepiej przygotować wniosek. W związku z tym jesteśmy na etapie, który z formalnego, proceduralnego i praktycznego punktu widzenia nie bardzo mi się podoba. Moja uwaga odnosi się do wcześniejszych wniosków posła Radosława Gawlika, a teraz do wniosku posła Wojciecha Nowaczyka. Pisanie teraz poprawek może przynieść zły skutek merytoryczny, a formalnie jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, rozumiem, że w tej sytuacji wycofuje pan pierwotny zapis i składa autopoprawkę odnoszącą się do art. 288a, a nie do art. 321, nad którą będziemy głosować. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WojciechNowaczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ intencja poprawki jest słuszna, zakładając, że poprawka może nie zostać przyjęta, przy okazji poprawek senackich trzeba będzie pamiętać o poprawnym zapisaniu tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#ZbigniewKamieński">Są jeszcze dwa aspekty sprawy, które chciałbym poruszyć. Może wiązać się z tym pewien problem dotyczący ustawy o pomocy publicznej, bo rozłożenie na raty jest pomocą publiczną. Poza tym wydaje się, że jest tu dużo elementów dotyczących oceny. Gdyby chcieć to przeanalizować okazałoby się, że ciężko byłoby organowi odmówić rozłożenia opłaty na raty. Może udałoby się znaleźć lepsze zapisy, które precyzowałyby kryteria? Wiem, jak to działało w odniesieniu do kar, gdzie istnieje system rozkładania na raty. Wyrażano zgodę na rozłożenie na raty praktycznie każdemu, kto wystąpił z takim wnioskiem, ponieważ przepis był sformułowany ogólnie, tak jak w przypadku, o którym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#ŁukaszKrzycki">Chciałem tylko dodać, że jeśli chodzi o należności podatkowe, mamy do czynienia z rozwiązaniami rozkładania należności na raty, ale w takim przypadku są one zawsze oprocentowane. Jest to tzw. opłata prolongacyjna. Natomiast proponowane rozwiązanie oznaczałoby, że zawsze warto ubiegać się o rozłożenie na raty, bo jest to czysty zysk dla każdego, kto jest obowiązany do ponoszenia opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to trafna uwaga. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 206 w formie autopoprawki?</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 207, 208 i 209 proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 210.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#JózefGórny">Proponujemy odrzucić tę poprawkę ze względu na niedopracowanie legislacyjne. Poprawka w tej formie nie daje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 210?</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 211.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#RadosławGawlik">Nie wiem, z czego wynika propozycja odrzucenia tej poprawki, skoro jest oczywiste, że nie można łączyć funkcji członka Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy z zatrudnieniem w administracji rządowej lub samorządowej, a także z członkostwem w radach nadzorczych i programowych innych jednostek organizacyjnych. Ustalaliśmy wcześniej, że wynagrodzenia związane z tymi funkcjami powinny być wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#JerzyMadej">Tym bardziej że te wynagrodzenia w skali krajowej i wojewódzkiej nie są najniższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#ZbigniewKamieński">Obecny zapis również nie przewiduje możliwości łączenia funkcji członka zarządu Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy z zatrudnieniem w administracji rządowej lub samorządowej. Natomiast wątpliwość budzi dodany zapis dotyczący rad nadzorczych i programowych innych jednostek organizacyjnych. Wydaje się, że jest to bardzo duże ograniczenie dla członków zarządu, którego nie powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#CzesławŚleziak">Tak więc wątpliwość dotyczy członkostwa w radach nadzorczych i programowych innych jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#JerzyMadej">Proszę o komentarz pana prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#MarekGórski">W swojej opinii uznałem, że proponowana treść przepisu jest niejasna. Przede wszystkim powstaje pytanie, co rozumie się przez sformułowanie rady programowe jednostek organizacyjnych i co należy rozumieć przez jednostki organizacyjne? Wydaje się, że należałoby przez to rozumieć wszelkie jednostki organizacyjne, w których mogłyby funkcjonować instytucje tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#BogumiłBorowski">Proszę o wyjaśnienie, czy ktoś, kto jest w radzie nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej, w której mieszka, nie może być członkiem zarządu Narodowego Funduszu. Proponowany zapis wyklucza taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję wykreślić wyrazy „i programowych innych jednostek organizacyjnych” i zamiast tego wpisać „spółek z udziałem Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca zgłosił autopoprawkę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 211 z zaproponowaną autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-686.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 212.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#JózefGórny">Poprawka zwraca uwagę na oczywisty błąd, ale jest w niej błędne odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym o wycofanie tej poprawki, a my zmienimy błędne odwołanie. Powinno to być odwołanie do art. 412 ust. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#RadosławGawlik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 212 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 213.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 214.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka dotyczy składu komisji do prowadzenia negocjacji w sprawie ustalenia treści programu dostosowawczego. Wydaje się, że wśród wymienionych podmiotów powinien znaleźć się przedstawiciel organizacji ekologicznych, jeżeli zmierzamy w kierunku uspołecznienia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#ZbigniewKamieński">W operacji testowania tego przepisu w postaci warunkowego skreślania z „Listy 80” nie było przedstawiciela organizacji ekologicznych, a uważamy, że przez 3 lata funkcjonowania tego systemu bardzo dobrze to działało. Stworzono partnerską sytuację między organami władzy a zakładami. Chyba nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowych modyfikacji, które mogą utrudnić komunikację między tymi partnerami. Ponadto trzeba byłoby określić, który to ma być przedstawiciel, należałoby w tym celu stworzyć pewną reprezentację. Ponieważ przepis ten ma działać tylko do 2010 r. uważam, że nie ma sensu wprowadzać nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#RadosławGawlik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 214 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 215.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#JózefGórny">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 216. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W uzgodnieniu z posłem Radosławem Gawlikiem jest propozycja wycofania tej poprawki, ponieważ musi się to znaleźć w ustawie wprowadzającej, gdyż ta ustawa nie zawiera przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 216.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 217. Wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-702.2" who="#CzesławŚleziak">Pozostaje nam jeszcze do rozstrzygnięcia zaległa poprawka nr 51 posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#JózefGórny">W tej poprawce chodzi o rozruch i oddanie do użytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#CzesławŚleziak">Nad tą poprawką mieli zastanowić się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#ZbigniewKamieński">Po analizie wydaje się nam, że chyba nie ma konieczności żądania informacji o tym, kiedy rozpoczyna się rozruch, ponieważ są różne procedury rozruchowe. Natomiast jest w ustawie wprowadzone novum w postaci określenia warunków, które musi spełnić inwestor na etapie rozruchu. Dlatego wydaje się, że w ten sposób skutecznie zapobiegniemy ewentualnym nadużyciom w ramach prowadzenia rozruchu. Sądzę, że nie ma potrzeby wprowadzania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#JerzyMadej">Mówiąc o tej poprawce należy pamiętać, że nowe ustawy i tak wprowadzają dość dużo różnego rodzaju ograniczeń, wymogów i rygorów. W związku z tym apelowałbym o zachowanie umiaru w stwarzaniu dodatkowych ograniczeń, gdyż do większości z nas docierają sygnały w takich sprawach. Na przykład w tej chwili zaczyna być problemem uzyskanie pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego, gdyż najwięcej trudności przysparza spełnienie wymogów ochrony środowiska. Dlatego proponuję nie przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#BogumiłBorowski">Mam pewną uwagę. Chciałbym państwu uzmysłowić, że chociaż Komisja była przeciwna tej poprawce, to wszystkie organizacje ekologiczne - zrzeszone w Radzie Ekologicznej i te, które działają jak Federacja Zielonych, kluby - są przeciwne lokalizacji na terenie miast spalarni odpadów. Udało się to nam wprowadzić do ustawy o odpadach. Tym razem Komisja nie zarekomendowała Sejmowi przyjęcia poprawki posła Jana Chojnackiego, a przecież, jako Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, nie powinniśmy być przeciwni postulatom wszystkich ruchów ekologicznych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby w dalszych pracach nad ustawą nadal reprezentował Komisję poseł Józef Górny. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#CzesławŚleziak">Pozostaje nam ustalenie terminu do wydania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Czekam na propozycje. Zgodnie z propozycją przyjęliśmy termin 8-dniowy.</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim, którzy dotrwali do końca prac. Mamy świadomość, że trzeba będzie jeszcze popracować nad ustawą na etapie poprawek w Senacie, gdyż wiele słusznych wniosków nie zostało dobrze przygotowanych. Jest to dla nas nauczka, żeby inaczej procedować nad kolejnymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#JózefGórny">Chciałbym serdecznie państwu podziękować za zgłoszone poprawki, nad którymi pochylaliśmy się z ogromną troską i zaangażowaniem podczas dwóch posiedzeń. Szczególnie serdecznie dziękuję panu profesorowi Markowi Górskiemu, który analizował każdą poprawkę. Myślę, że fakt, iż przyjęliśmy ponad 70% zgłoszonych poprawek, świadczy o tym, że rzeczywiście ich wprowadzenie było niezbędne. Natomiast te poprawki, których nie udało się przyjąć ze względu na wady w zapisie, będzie można rozważyć w Senacie, a zwłaszcza poprawkę posła Wojciecha Nowaczyka, która wydaje mi się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>