PPC / ppc

text_structure.xml 134 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości. Porządek obrad jest państwu znany. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku, w którym przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. Proszę przewodniczącego podkomisji, posła Jerzego Jankowskiego o wprowadzenie do sprawozdania, ze szczególnym uwzględnieniem spraw najbardziej trudnych, spornych, nad którymi powinniśmy się zastanowić, i o wyjaśnienie, kto, ile i z jakich źródeł zapłaci za tę ustawę, jakie będą jej skutki społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">W aktualnym stanie prawnym za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków odpowiedzialne są gminy. W tym celu gminy powołują przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne, których dochody finansowe oparte są na opłatach za odprowadzanie ścieków i dostawę wody i w tym sensie są one samodzielne. Jednak to rozwiązanie nie gwarantuje niezależności funkcjonowania tych podmiotów gospodarczych z uwagi na fakt, że są to naturalni monopoliści. Przedłożony rządowy projekt ustawy miał na celu, po pierwsze, określenie zasad funkcjonowania przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych i ich obowiązków wobec odbiorców świadczonych usług, po drugie ustalenie zasady określania taryf za świadczone usługi komunalne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyJankowski">Ustawa jest potrzebna, ponieważ konieczne jest wprowadzenie zasad i warunków określających zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków, a także zasady działalności przedsiębiorstw w tej sferze. Założeniem tej ustawy jest zapewnienie osiągnięcia zaopatrzenia w wodę odpowiedniej jakości, przestrzeganie wymaganych zasad ochrony środowiska i poprawa efektywności działania przedsiębiorstw świadczących tego typu usługi. Ustawa zakłada, że określone cele mogą zostać osiągnięte poprzez, po pierwsze - powierzenie prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast funkcji centralnego organu administracji państwowej w sprawie zaopatrzenia w wodę i odprowadzenia ścieków, po drugie - rozdzielenie funkcji właścicielskich gminy od funkcji zarządzających, po trzecie - wykonywanie zasad ustanawiania taryf pozwalających na ochronę interesów odbiorców usług, i po czwarte - ustanowienie organów regulujących zatwierdzanie taryf.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JerzyJankowski">Przyjęcie tej ustawy pozwoli na uregulowanie i ustabilizowanie opłat za dostawę wody, odprowadzenie ścieków, zapewni dostawę wody o dobrych właściwościach chemicznych oraz skuteczną redukcję zanieczyszczeń w ściekach, a także przyspieszy rozwój przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JerzyJankowski">Podkomisja, którą miałem przyjemność kierować, obradowała z udziałem przedstawicieli samorządu przedsiębiorstw wodociągowych - Izby Gospodarczej „Wodociągi Polskie” oraz przedstawicieli spółdzielczości, a więc tych, którzy mają bezpośredni udział w procesie z jednej strony zaopatrzenia w wodę i odbioru ścieków, a z drugiej strony konsumpcji tych usług, i dokonała niewielkich zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. W rozdziale 1 doprecyzowaliśmy pewne definicje, w rozdziale 2 dokonaliśmy zmiany w art. 5 poprzez wprowadzenie obowiązku dostarczania wody o odpowiednim ciśnieniu, w art. 6 ust. 6 pkt 4 przewidzieliśmy możliwość założenia plomb jako zasady odcięcia dostawy wody. Zmiany w art. 8 ust. 1 pkt 4 mają charakter redakcyjny, w art. 9 ust. 1 uzupełniliśmy zapis o zakaz odprowadzania ścieków odpadowych i wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej. W art. 10 zaproponowaliśmy nowe rozwiązanie polegające na umożliwieniu właścicielowi urządzeń kanalizacyjnych korzystanie z badań i ekspertyz dotyczących ścieków oraz udostępnienie tego wodociągom. Zaproponowaliśmy również zmianę w art. 24 ust 2 polegającą na zmianie terminu ustalania taryf z 60 na 70 dni. Jednocześnie, jeżeli wniosek zostanie złożony, a w ciągu 45 dni nie zostaną podjęte żadne działania, będzie to oznaczało, że taryfa została przyjęta i obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JerzyJankowski">Podkomisja przedstawia Komisji do rozważenia propozycję dotyczącą zatwierdzania taryf. Zgodnie z projektem rządowym taryfy miał zatwierdzać zarząd, a my zaproponowaliśmy przeniesienie tej kompetencji na poziom rady gminy, uznając, że w ten sposób mamy możliwość wprowadzenia większej kontroli społecznej i odpowiedzialności za najbardziej istotną decyzję - ustalenie taryf określających odpłatność za tego rodzaju usługi.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JerzyJankowski">W rozdziale 6 wprowadziliśmy przepisy karne w nieco innym zakresie. Mianowicie, jeżeli w art. 6 wprowadziliśmy zapis, że sposobem odcięcia wody jest zaplombowanie zaworu, to w przepisach karnych zaproponowaliśmy, że jeśli ktoś zniszczy taką plombę, będzie musiał z tego tytułu ponieść stosowne kary finansowe, które są zaproponowane w tym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JerzyJankowski">Na ewentualne pytanie, o ile mogą wzrosnąć opłaty za wodę, wyjaśniam, że w jednej z ekspertyz mówi się o wzroście opłat do 30%. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że w ustawie oprócz tego, że mówi się o taryfach, mówi się również o tym, iż rada gminy może zastosować różnego rodzaju dopłaty, dla osób, które nie są w stanie podołać tym obciążeniom. W dyskusji w podkomisji uznaliśmy, że jest to rozwiązanie prawidłowe, jako że dziś ustalamy cenę dla wszystkich bez względu na to, czy są w stanie udźwignąć ten ciężar. Wprowadzamy rozwiązanie, w którym z jednej strony są różne taryfy ustalane przez rady gmin dla różnych stref, odbiorców, a z drugiej strony samorząd ma możliwość podjęcia decyzji o zastosowaniu systemu dopłat wobec odbiorców, których wydolność ekonomiczna jest słabsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję za syntetyczne wprowadzenie do sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 1 - „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrutul">Panie przewodniczący, czy zanim przystąpimy do rozpatrywania art. 1, mogę zadać kilka pytań ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jeszcze ktoś będzie chciał zadać pytania ogólne? Nikt się nie zgłasza. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytania do przedstawicieli rządu. Dlaczego jest to pilny projekt ustawy? Dlaczego podkomisja miała obowiązek przedłożyć sprawozdanie do 15 grudnia?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PiotrKrutul">Czy jest to ustawa dostosowująca nasze prawo do ustawodawstwa unijnego? Czy na ręce pana przewodniczącego wpłynęła opinia Związku Gmin Wiejskich, bowiem głównie gminy wiejskie odczują wprowadzenie tej ustawy w życie? Pytam, jakie będą konsekwencje dla rolników indywidualnych, gospodarstw i gmin wiejskich, gdzie nie ma zbyt dużej ilości ścieków? Przecież ceny będą zbyt wysokie, żeby prowadzić rentowne przedsiębiorstwo. Proszę przedstawicieli rządu, ministerstwa o odpowiedź na te pytania, bo - jak sądzę - od tego powinniśmy zacząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DionizyBeda">Odpowiadając na pytanie pierwsze mogę powiedzieć, że to nie rząd decyduje o pilności ustawy. Jak podejrzewam, wiąże się to z realizacją dyrektyw unijnych. Myślę, że to obowiązek dostosowania ustaw do prawa unijnego podyktował ten pośpiech, o którym pan poseł mówił. Przedmiotowa ustawa była opiniowana na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, natomiast - niestety - nie była konsultowana ze Związkiem Gmin Wiejskich. Jednak w trakcie uzgodnień resortowych, wysyłaliśmy zaproszenia do wielu samorządów, aczkolwiek nie było zbyt szerokiej reprezentacji. W konsultacjach uczestniczyli przedstawiciele Związku Miast Polskich oraz Unii Metropolii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">Ja również miałbym jeszcze wiele pytań, ale wychodzę z założenia, że po to jest pierwsze czytanie, żeby postawić tego typu ogólne sprawy. Zanim jednak przystąpimy do procedowania, chciałbym powiedzieć, że przewidywany wzrost opłat do 30% nie jest właściwy, ponieważ nie wiemy, w jakim czasie, natomiast wszyscy dobrze wiemy, że gospodarka wodno-ściekowa w procesie integracji z Unią Europejską będzie najbardziej drażliwym zagadnieniem, gdyż z kwoty 35 mld euro pochłonie połowę środków na dostosowanie się do standardów unijnych. Zatem w perspektywie możemy liczyć się z nie 30%, a kilkukrotnym wzrostem cen wody. Bank Światowy zaleca tworzenie programów osłonowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CzesławŚleziak">Nie dopuszczam już do ogólnej dyskusji, ponieważ zaprowadziłaby nas donikąd. Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanZaciura">W art. 2 pkt 1 podjęto próbę zdefiniowania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi. W ostatniej części tego punktu czytamy, że zalicza się do tego również woda przeznaczona na potrzeby basenów kąpielowych i pływalni. Wydaje się, że jest to nieporozumienie. Chciałbym zapytać, dlaczego jest to zawarte w tej części? Jeśli przyjmiemy ten zapis, będzie się on bardzo dobrze nadawał do humorystycznego przedstawiania naszej pracy. Dlatego wnoszę o skreślenie ostatniej części tego zapisu: „a także na potrzeby basenów kąpielowych i pływalni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjąłem ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefGórny">Mam propozycję o charakterze ogólnym. Wskazane byłoby ułożenie tych definicji w porządku alfabetycznym, analogicznie, jak w ustawach o odpadach i o ochronie środowiska. Ułatwi to korzystanie ze słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do art. 2 pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie podobne do zadanego przez pana posła Jana Zaciurę - czy jest to definicja wynikająca z przetłumaczenia dyrektywy Unii Europejskiej i czy będzie konsekwentnie stosowana we wszystkich ustawach, w których będzie mowa o wodzie?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyMadej">W projekcie ustawy - Prawo wodne, który został przygotowany przez inne ministerstwo, mówi się o wodzie do picia. Według mnie jest oczywiste, że w tych ustawach należałoby wprowadzić pojęcie wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi i uporządkować je stosując to pojęcie. Chciałem się tylko upewnić, że jest to przetłumaczona definicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie lub zgłosić zastrzeżenia do art. 2 pkt 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że ogólna propozycja posła Józefa Górnego jest do przyjęcia. Poza tym została zgłoszona konkretna propozycja przez posła Jana Zaciurę, a poseł Jerzy Madej zadał pytanie. Proszę o odniesienie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJankowski">O ile dobrze pamiętam, dyskutowaliśmy o tym również w trakcie prac podkomisji. Jest to wynik przyjęcia rozstrzygnięcia zawartego w dyrektywie z 15 lipca 1980 r. dotyczącej jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Nie rozumowaliśmy w kategoriach, że na wodzie z basenu będzie się gotowało zupę. Zapisaliśmy to w ustawie, ponieważ tak jest przyjęte w dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ pan poseł Jan Zaciura podtrzymuje swój wniosek, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jana Zaciury, aby w art. 2 pkt 1 wykreślić część zdania po przecinku: „a także na potrzeby basenów kąpielowych i pływalni”?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefGórny">Podkomisja, w stosunku do przedłożenia rządowego, dokonała zmiany pisząc, że ścieki to „wprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych, a następnie do wód lub do ziemi... wody...” itd. Ta definicja wydaje mi się kaleka, bowiem w jej rozumieniu nie jest ściekiem to, co bezpośrednio wpływa do wody bez urządzeń kanalizacyjnych. W związku z tym proponowałbym przywrócić brzmienie z przedłożenia rządowego. Inaczej powstanie sytuacja, że to, co jest bezpośrednio odprowadzane do wód czy do ziemi nie jest ściekiem, jeśli uprzednio nie przepłynie przez kanalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 4? Nie ma uwag. Proszę o odniesienie się do wątpliwości posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">Ponieważ ustawa dotyczy zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, przyjęliśmy zasadę, że nie może być innej formuły zaopatrzenia w wodę lub odprowadzenia ścieków. Z tego wynika ta propozycja zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję? Jeśli tak, proszę ją powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefGórny">Tak, podtrzymuję. Wnoszę o przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego: „ścieki - wprowadzane do wód lub do ziemi:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Józefa Górnego?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 4? Nie ma uwag. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5. Czy są uwagi do pkt. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 6. Czy są uwagi do pkt. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 7. Czy są uwagi do pkt. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaGruszecka">Myślę, że pkt. 8 i 9 lepiej byłoby definiować nie poprzez wymienianie wszystkich urządzeń, bowiem jest to niepełne wyliczenie. Proponowałabym urządzenia wodociągowe zdefiniować jako urządzenia służące do ujmowania, uzdatniania, magazynowania i rozprowadzania wody. Tak samo byłoby z definicją urządzeń kanalizacyjnych - urządzenia służące do odprowadzania i oczyszczania ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJankowski">Proszę o wypowiedź przedstawicieli strony rządowej, bowiem przyjęliśmy propozycję z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DionizyBeda">Podtrzymujemy naszą propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby przejąć propozycję przedstawioną przez przedstawicielkę Najwyższej izby Kontroli? Nikt się nie zgłasza. Pkt 8 pozostaje w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę dotyczącą ostatnich wyrazów pkt. 9 - „przepompowni ścieków”. Do czego się one odnoszą? W tej definicji jest jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJankowski">W pkt. 9 ostatnie wyrazy powinny brzmieć: „przepompownie ścieków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to oczywista poprawka. Czy są inne uwagi do pkt. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarianGoliński">Proszę o wyjaśnienie. Rozumiem, że pod pojęciem „sieci kanalizacyjne” należy rozumieć również sieci deszczowe. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJankowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Pkt 9 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że pkt 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMadej">W definicji niezbędnych przychodów czytamy, rozumie się przez to „wartość przychodów w danym roku obrachunkowym, zapewniającym odpowiednią jakość, ilość i ciągłość zbiorowego zaopatrzenia w wodę...”. Jakość i ilość dotyczą wody, a nie zbiorowego zaopatrzenia. Natomiast ciągłość dotyczy zbiorowego zaopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyMadej">Proponuję zapisać to w inny sposób: „niezbędne przychody - wartość przychodów w danym roku obrachunkowych zapewniających ciągłość zbiorowego zaopatrzenia w wodę odpowiedniej jakości i ilości...”. Wtedy jest to prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że propozycja posła Jerzego Madeja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMadej">Druga uwaga ma taki sam charakter i dotyczy dalszego ciągu definicji niezbędnych przychodów. Czytamy: „... powinno osiągnąć na pokrycie uzasadnionych kosztów związanych z kosztami ujęcia, poboru, eksploatacją...”. Albo piszemy o kosztach eksploatacji, albo o eksploatacji. Dlatego proponuję zapis: „związanych z ujęciem i poborem wody, eksploatacją, utrzymaniem i rozbudową urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych oraz ewentualnym zyskiem”. Wtedy będzie to zapisane poprawnie po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławŚleziak">Czy wszystko jest jasne? Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do pkt. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefGórny">Analizowałem różnice w stosunku do przedłożenia rządowego i mogę powiedzieć, że definicja niezbędnych przychodów w przedłożeniu rządowym obejmowała również, jakby obligatoryjnie, osiągnięcie zysku. Natomiast podkomisja wprowadziła zapis „oraz ewentualne osiągnięcie zysku”. Przyznam się, że bardziej mi się podoba brzmienie przedłożenia rządowego, bo zysk może być nawet zerowy czy minimalny, natomiast pozostawienie wyrazu „ewentualne” daje możliwość tak twardego negocjowania, że firmom, które będą się tym zajmować, nie zostawi się możliwości generowania zysku. W związku z tym proponowałbym skreślić wyraz „ewentualne” i zostawić zapis w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJankowski">Propozycja podkomisji wynika z tego, że część zakładów, które świadczą tego typu usługi, jest zakładami budżetowymi, z natury nie mogą one mieć zysku. Dlatego zaproponowaliśmy określenie „ewentualne osiągnięcie zysku” i strona rządowa wyraziła zgodę na taki zapis. Inaczej musiałby być przeprowadzony proces prywatyzacyjny, zmiany organizacyjne tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DionizyBeda">Te zakłady budżetowe mogą mieć zysk zerowy, a więc nie musimy nic zmieniać. Przedłożenie rządowe jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Proszę pana posła o ponowne przytoczenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żeby zakończenie definicji niezbędnych przychodów brzmiało: „i urządzeń kanalizacyjnych oraz na osiągnięcie zysku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJankowski">Przepraszam, ale dość długo nad tym dyskutowaliśmy i nie można mówić, że zysk zero jest zyskiem. Jeżeli zysk wynosi zero, to nie ma zysku. Nie ma zerowego zysku. Zawsze zyskiem jest wartość powyżej zera, kosztu. Dlatego proponowaliśmy zapis „ewentualne osiągnięcie zysku”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJankowski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia tej kwestii. Czy jeszcze raz trzeba powtórzyć propozycję posła Józefa Górnego? Nie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JerzyJankowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefGórny">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o przekazanie go w formie pisemnej. Przechodzimy do kolejnego punktu. Czy są uwagi do pkt. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefGórny">Mam pytanie. Ponieważ, jak czytamy, pod pojęciem gmina rozumiemy także związek międzygminny i porozumienie międzygminne, a później używamy takich określeń jak rada czy zarząd gminy, przestrzegam przed wpadnięciem w tarapaty, gdyż nie ma takiego ciała jak rada związku międzygminnego. Czy, jeżeli jest taka potrzeba, nie lepiej byłoby to nazwać w tym miejscu, gdzie jest to potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzesławŚleziak">Kto odpowie na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławŁodwig">Ustawa o samorządzie gminnym precyzuje to pojęcie. Jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł zgłasza konkretną propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefGórny">Jeżeli jest to poprawne pod względem legislacyjnym, to nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do pkt. 13? Nie ma uwag. Pkt 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 14? Nie ma uwag. Pkt 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do pkt. 15. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ten punkt. Czy są uwagi do pkt. 16? Nie ma uwag. Pkt 16 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem, że w pkt. 17 na końcu zdania są wyrazy „za wodomierzem głównym”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Tak. Dopisujemy literę „m” do wyrazu „wodomierze”. Czy są inne uwagi do pkt. 17? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt 17.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 18? Nie ma uwag. Pkt 18 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyMadej">W pkt. 19 czytamy: „przyłącze kanalizacyjne - odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług, za pierwszą studzienką...”. Czy nie powinno być zapisane „z pierwszą studzienką”? Łączy się coś z czymś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomanWiertelak">Panie przewodniczący, w pkt. 19 została opuszczona druga część zdania określającego przyłącze kanalizacyjne. Definicja ta powinna brzmieć: „przyłącze kanalizacyjne odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną nieruchomości odbiorcy usług...” - i musi być dodane z czym łączącego - „... z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku od granicy nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do takiej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy definicję przyłącza kanalizacyjnego w przedstawionym brzmieniu. Czy są inne uwagi do pkt. 19? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMadej">W pkt. 20 czytamy: „urządzenie pomiarowe - przyrząd pomiarowy mierzący ilość odprowadzanych ścieków znajdujących się na przyłączu kanalizacyjnym”. Na przyłączu kanalizacyjnym leży ziemia a nie ścieki. Czy powinno być „znajdujących się na”, czy „przepływających przez”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RomanWiertelak">W tym zapisie jest błąd literowy. Chodzi o przyrząd pomiarowy mierzący ilość odprowadzanych ścieków znajdujący się na przyłączu kanalizacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pkt 20 został przyjęty z korektą literową.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 21? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy jest konieczność wprowadzenia tego zapisu w art. 3, ponieważ wynika to z ustawy o samorządzie terytorialnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaSzyszko">Jest to powtórzenie zapisu z ustawy o samorządzie gminnym, ale nie ma w tym błędu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJankowski">W ust. 2 pkt 2 powinniśmy dopisać literę „m” w wyrazie „międzygminny”. Wówczas ust. 2 pkt 2 będzie brzmiał: „gminy wskazanej w porozumieniu międzygminnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławŚleziak">Dopisujemy literę „m”. Czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Ponieważ niektóre gminy już wykonały studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, pytam, czy w którejkolwiek ustawie został określony czas, w jakim gminy mają ustalić kierunki rozwoju sieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJankowski">Przecież to studium zawiera rozwiązania, o których pan poseł powiedział. Zwracaliśmy na to uwagę podczas prac podkomisji, bo wynika to z ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. O ile pan pamięta, panie pośle, strona rządowa upierała się przy takim zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DionizyBeda">Jest to doprecyzowanie, którego nie było w ustawie, a dotyczy tego, co ma zawierać studium. Tam, gdzie tego nie ma, gmina ma to uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CzesławŚleziak">Wyjaśnijmy sobie, że od chwili przygotowania sprawozdania przez podkomisję, główną odpowiedzialność ponosi poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrKrutul">Proponuję wykreślenie ust. 3 z art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za wykreśleniem ust. 3 w art. 3?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Z ust. 2 wynika, że zadania prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków są niewielkie. Co one oznaczają w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJankowski">Obowiązki prezesa będą dokładnie takie, jak zapisaliśmy. Będzie opracowywał projekty aktów normatywnych dotyczących tej materii, będzie zajmował się sferą prac naukowo-badawczych, będzie współpracował z gminami czy związkami międzygminnymi w zależności od tego, w jakiej formule będą funkcjonowały te przedsiębiorstwa, a również będzie kreatorem współpracy z zagranicą w zakresie regulowanym tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zgłasza pan jakiś wniosek, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMadej">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2, a tym samym art. 4.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 - „Zasady zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków”.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 5 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMadej">W ust 1 czytamy: „...i urządzeń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganych ilościach i pod odpowiednim ciśnieniem...”, a powinna być zastosowana liczba pojedyncza: „...w wymaganej ilości...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że ją przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, różnica między przedłożeniem rządowym a efektem pracy podkomisji polega na tym, że w art. 5 ust. 1 wprowadziliśmy sformułowanie „i pod odpowiednim ciśnieniem”. W trakcie prac podkomisji strona rządowa przychyliła się do propozycji uzupełnienia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 5 ust. 1? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJankowski">W art. 6 ust. 6 pkt 4 wprowadziliśmy inne określenie pojęcia odcięcia wody. Dzięki temu założenie plomb na urządzeniach traktowane jest jako odcięcie wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 6 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Również nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefWłodarczyk">Proponuję, żeby po ust. 4 dodać ust. 5 w brzmieniu: „Wodomierze są montowane na koszt dostawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Ust. 5 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefGórny">Ewentualną propozycję poprawki uzależniam od odpowiedzi na moje pytanie. W ust. 6 czytamy, że „...przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne zawiera umowy z korzystającymi z lokali osobami, jeżeli: 1) we wszystkich lokalach są zainstalowane wodomierze...”. Czy należy to rozumieć w ten sposób, że wodomierz zainstalowany jest wewnątrz lokalu, czy że dany lokal jest opomiarowany? Jak należy to interpretować? Musimy uniknąć nieścisłości tego przepisu, jeżeli bowiem z różnych względów wodomierz znajduje się na korytarzu, to uniemożliwilibyśmy zawieranie indywidualnych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJankowski">Przez lokal rozumiemy mieszkanie. Umowy zawierane są, jeżeli we wszystkich mieszkaniach znajdują się urządzenia pomiarowe. Jeśli te urządzenia dotyczą odczytu z danego mieszkania, to ich lokalizacja - wewnątrz mieszkania czy na klatce schodowej - nie ma żadnego znaczenia. Dla obywatela, który chce być indywidualnie rozliczany i zamierza podpisać umowę z przedsiębiorstwem, miejsce lokalizacji wodomierza nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefGórny">Czy w takim razie, żeby uniknąć wątpliwości, możemy zamiast „we wszystkich lokalach” napisać „dla wszystkich lokali”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć tę propozycję? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyMadej">Chciałem zgłosić poprawkę językową, a tymczasem poseł Józef Górny wyszedł z propozycją wpisania rusycyzmu „dla lokalu instaluje się wodomierz”. Zamierzałem zaproponować poprawkę „we wszystkich lokalach znajdują się wodomierze zainstalowane zgodnie z obowiązującymi warunkami...:”, która byłaby poprawna pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zgłasza pan poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyMadej">Proponuję, żeby tę sprawę uzgodnić pod względem językowym po poprawce posła Józefa Górnego. Ja to z panem posłem uzgodnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie? Tak. Stwierdzam, że ust. 6 pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 6 pkt 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 6 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJankowski">Do art. 6 ust. 6 pkt 3 już po zakończeniu prac podkomisji została zgłoszona poprawka w brzmieniu: „wnioskodawca określi przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu sposób rozliczeń różnic wskazań miedzy wodomierzem głównym a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych w poszczególnych lokalach oraz zasady ich utrzymania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że jest to propozycja zupełnie nowego zapisu w pkt. 3. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RomanWiertelak">Jeżeli dotyczy to warunku umowy, muszą tego dokonywać obie strony - właściciel nieruchomości, czyli wnioskodawca oraz przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. W przeciwnym razie może zdarzyć się, że właściciel nieruchomości, czyli wnioskodawca, napisze sposób rozliczenia, który nie będzie się sumował do 100%, ustali to jednostronnie i będzie problem. Te różnice muszą być uzgodnione między dwiema stronami umowy. Dlatego proponuję, żeby pozostał zapis zawarty w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli w pkt. 1 zmieniliśmy wyrazy „we wszystkich lokalach” na „dla wszystkich lokali”, to w pkt. 3 zamiast wyrazów „w poszczególnych lokalach” powinniśmy konsekwentnie zapisać „dla poszczególnych lokali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, proponuję powrócić do punktu 1. Chciałbym zgłosić poprawkę, dzięki której uniknęlibyśmy sformułowania „dla wszystkich lokali”. Brzmiałaby ona następująco: „wszystkie lokale wyposażone są w wodomierze zainstalowane zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi...”. Jest to zapis poprawny pod względem językowym i oddaje intencję poprawki posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefGórny">Wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o odnotowanie tej zmiany. Czy są jeszcze uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraKurzyk">Uważam, że zapis, zgodnie z którym właściciel musi uzgadniać z dostawcą warunki rozliczania różnicy między odczytem wodomierza głównego a sumą odczytów w lokalach, nie jest właściwy, bo w ten sposób wkraczamy w prawa właścicielskie. Właściciel może zapłacić sam za powstałą różnicę i rozdzielić ją na lokatorów i właścicieli według określonego klucza. Nie powinniśmy również stwierdzać, że ma to uzgadniać z dostawcą. Jest to jego sprawa - opłaca całą kwotę z faktury wynikającą z odczytu wodomierza głównego. Tak jest wszędzie i było cały czas. Dlaczego właściciel ma teraz uzgadniać warunki rozliczania różnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ma pani precyzyjną propozycję nowego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraKurzyk">Tak. Moja propozycja polega na wykreśleniu sformułowania, że wnioskodawca ustala sposób rozliczeń różnicy. Dalej jest wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję? Tak. Proszę posła przejmującego wniosek o odczytanie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJankowski">Art. 6 ust. 6 pkt 3 brzmiałby: „wnioskodawca ustala sposób rozliczeń różnic wskazań między wodomierzem głównym, a wodomierzami zainstalowanymi w poszczególnych lokalach oraz zasady ich utrzymania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławŚleziak">Czy będzie sprzeciw wobec przyjęcia proponowanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do pkt. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt. 3. Czy są uwagi do pkt. 4? Nie ma uwag. Pkt 4 został przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanZaciura">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. W art. 7 zastosowano dwa bliskoznaczne określenia. Najpierw pisze się „upoważnieni przedstawiciele”, a potem „po okazaniu legitymacji służbowej i pisemnego upoważnienia”. Albo na początku zdania należy zrezygnować z wyrazu „Upoważnieni” i zacząć je od wyrazu „Przedstawiciele”, albo zrezygnować z wyrazów „i pisemnego upoważnienia”. Czy pan poseł nie podziela moich wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJankowski">Podzielam je. Proponuję skreślić wyraz „Upoważnieni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Zatem skreślamy wyraz „Upoważnieni” i rozpoczynamy zdanie od wyrazu „Przedstawiciele”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJankowski">W ust. 2 należy skreślić wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyMadej">Miałem właśnie zapytać, o co chodzi w tym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefGórny">Proponuję zostawić wyraz „lub” i wrócić do zapisu z przedłożenia rządowego, ponieważ dotyczy to ważnej sprawy. W przedłożeniu rządowym czytaliśmy: „Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, które odcięło dostawę wody lub zamknęło przyłącze kanalizacyjne...”. Podkomisja skreśliła wyrazy „zamknęło przyłącze kanalizacyjne” zostawiając pomyłkowo wyraz „lub”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JózefGórny">Chciałbym zauważyć, że są sytuacje, kiedy dostarczyciel wody nie jest odbiorcą ścieków. Jest tak w gminie sąsiadującej z miastem, która zaopatruje miasto w wodę, a ścieki odprowadza do miasta. Jeżeli zamknie się komuś odbiór ścieków, to trzeba wskazać awaryjne źródło, bowiem mogą być problemy z korzystaniem z wodociągu. Myślę, że lepiej i bezpieczniej byłoby pozostawić zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RomanWiertelak">Istota ust. 2 dotyczy możliwości korzystania z punktu awaryjnego zaopatrzenia w wodę w przypadku zaniechania dostawy przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. W związku z tym nie jest potrzebne poruszanie zagadnienia odprowadzania ścieków chociażby z tego względu, że nie ma możliwości zabezpieczenia awaryjnego punktu odbioru ścieków w przypadku zamknięcia kanału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaSzyszko">Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast proponuje wrócić do zapisu z przedłożenia rządowego, ponieważ zamknięcie przyłącza kanalizacyjnego może dotyczyć sytuacji, kiedy przyłącze zamyka się przedsiębiorstwom przemysłowym, dostarczycielom ścieków do sieci kanalizacyjnej miejskiej. Za przekroczenie pewnych warunków przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma prawo zamknąć przyłącze i nie musi w takich sytuacjach wskazywać żadnego zastępczego punktu wprowadzania ścieków, dopóki nie osiągną one wskaźników dopuszczonych prawem. Inna sytuacja groziłaby zanieczyszczeniem wód płynących oraz stojących, do których dane przedsiębiorstwo kanalizacyjne wprowadza ścieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyMadej">Nie bardzo wiem, o czym jest ta dyskusja, skoro w dalszym ciągu tego ustępu piszemy, że chodzi tylko o wskazanie zastępczego punktu poboru wody, a nie zastępczego punktu odprowadzania ścieków. Jest oczywiste, że dotyczy to tylko zamknięcia dostawy wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefGórny">Wobec wyjaśnienia pani dyrektor, wycofuję swoją propozycję poprawki, ponieważ art. 8 w ust. 1 pozwala zamknąć przyłącze kanalizacyjne, jeżeli zachodzą określone warunki. Natomiast ja myślałem o czymś innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefGórny">W ust. 3 następuje długie wyliczenie, kogo miałoby dotyczyć odcięcie dostawy wody lub zamknięcie przyłącza kanalizacyjnego. Proponuję to wykreślić, ponieważ odcięcie dotyczy wszystkich odbiorców. Dlatego po wyrazach: „Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne o zamiarze odcięcia wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego” proponuję skreślić wyrazy „do budynków wielolokalowych, szkół i innych placówek oświatowo-wychowawczych, szpitali i zakładów użyteczności publicznej” i pozostawić „oraz o miejscach i sposobie udostępniania...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że wniosek posła Józefa Górnego jest słuszny. Nie wzięliśmy pod uwagę, że ta wyliczanka nie ma charakteru zamkniętego i nie uwzględniliśmy wszystkich przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że wniosek posła Józefa Górnego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#CzesławŚleziak">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że wykreślamy z ust. 3 wyrazy „do budynków wielolokalowych szkół i innych placówek oświatowo-wychowawczych, szpitali i zakładów użyteczności publicznej”. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Wariant I przewiduje przyjęcie ust. 4 w przedstawionej treści. Natomiast wariant II przewiduje skreślenie ust. 4. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJankowski">Propozycja zapisu wariantowego wynika z faktu, że w podkomisja nie byliśmy zgodni w poglądzie, że ustawa o Inspekcji Sanitarnej reguluje tę sprawę. Zapis zawarty w ust. 4 znajdował się w przedłożeniu rządowym i jest zawarty w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli rzeczywiście ten zapis znajduje się w ustawie o Inspekcji Sanitarnej, to nie ma potrzeby dokładnie go powtarzać. W takim przypadku można przyjąć wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wariant I. W związku z tym został przyjęty wariant II, zgodnie z którym wykreślamy ust. 4. W ten sposób zakończyliśmy pracę nad art. 8.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefGórny">W ust. 1 są pewne sformułowania, których nie ma w słowniczku, np. ścieki opadowe i wody drenażowe.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JózefGórny">Zwracam się z pytaniem do posła sprawozdawcy i ewentualnie do przedstawicieli rządu, czy ten przepis dużo by stracił, gdybyśmy skreślili wyrazy „oraz ścieków opadowych”, gdyż występuje tu pojęcie wód opadowych, a także wyrazy „wód drenażowych”, które nie są zdefiniowane. Natomiast, jeżeli pojęcie wód drenażowych miałoby pozostać, proponowałbym je zdefiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaSzyszko">Pojęcia te znajdują się w słowniczku ustawy - Prawo wodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyMadej">Czytałem ten ustęp i nie całkiem wiedziałem, o co tu chodzi. Z tego przepisu wynika, że zabrania się wprowadzania ścieków bytowych do kanalizacji sanitarnej. Proszę to uważnie przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejPorawski">Na etapie wcześniejszych prac sygnalizowaliśmy, że niemałej części Polski istnieją tzw. kanalizacje ogólnospławne. Oznacza to, że nie ma oddzielnych kanalizacji deszczowych i kanalizacji sanitarnych. W związku z tym wpisanie takiego zakazu będzie fikcją, gdyż nie zmieni to sytuacji w wielu częściach Polski. W tym celu niezbędne są duże inwestycje, których nikt natychmiast nie przeprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejPorawski">Może warto byłoby jednak przeanalizować ten zapis i w przepisach przejściowych wskazać termin, od kiedy ten przepis miałby obowiązywać albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ma pan konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejPorawski">Niestety, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AlicjaGruszecka">Mam propozycję związaną z wątpliwością posła Jerzego Madeja. Może lepiej by to brzmiało, gdyby zapisać „a także wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej”. Chodzi o oddzielenie zakończenia od poprzedniej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">Dopiero teraz zaczynam rozumieć, o co dokładnie chodzi w tym przepisie. Zdaje się, że zamysłem autorów był zakaz wprowadzania ścieków opadowych i wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJankowski">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefGórny">Jeśli tak, należałoby wykreśli wyraz „oraz” i zapisać „zaś ścieków opadowych i wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym nawiązać do głosu pana Andrzeja Porawskiego, który wydaje się istotny w tym kontekście, że uchwalamy przepis, o którym z góry wiadomo, że nie będzie przestrzegany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławŚleziak">Jaką ma pan propozycję, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RadosławGawlik">Zwracam się do przedstawicieli rządu z pytaniem, w jakim terminie - bo trudno teraz określać - można byłoby doprowadzić do rozdzielenia sieci burzowej od sieci kanalizacyjnej, co jest słusznym postulatem. Jaki realny termin obowiązywania tego zakazu można byłoby wpisać do ustawy, żeby gminy mogły sobie poradzić z przeprowadzeniem rozdziału ścieków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam państwu, że wysłuchać można wszelkich uwag, ale na tym etapie prac w ślad za wypowiedzią musi iść konkretna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RomanWiertelak">W świetle obowiązującego dziś prawa i norm technicznych nie musimy precyzować kanalizacji ogólnospławnej w tym przepisie, ponieważ określa on, co wolno zrzucać, a czego nie wolno. Nie tylko w Polsce, ale i na świecie istnieje system kanalizacji ogólnospławnych, do których wolno - w myśl warunków technicznych - zrzucać ścieki sanitarne, wpływają tam również wody opadowe. Kanalizacja sanitarna prowadzi tylko ścieki sanitarne i nie wolno pod groźbą różnych kar odprowadzać do niej wód opadowych ani drenażowych, ponieważ powoduje to tragiczną sytuację w oczyszczalni ścieków. Do urządzeń służących do odprowadzania wód opadowych, czyli do tzw. kanalizacji deszczowej, nie wolno zrzucać ścieków sanitarnych, bo ta kanalizacja jest wprowadzona do wód otwartych, a w ten sposób zatrułaby polskie rzeki i jeziora. Tak więc omawiany zapis jest prawidłowy. Możemy jedynie podyskutować nad bardziej precyzyjnym oddaniem sensu przepisu. Dlatego proponuję następujące brzmienie ust. 1: „Zabrania się wprowadzania ścieków bytowych i ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych przeznaczonych do odprowadzania wód opadowych oraz zabrania się wprowadzania ścieków opadowych i wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyMadej">Po takim wyjaśnieniu wszystko jest czytelne. Natomiast zamiast wyrazu „oraz” powinniśmy wpisać „a także”. Brzmiałoby to: „a także ścieków opadowych i wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefGórny">Jest to problem. Ponieważ kanalizacje ogólnospławne są faktem, trzeba będzie do tego później wrócić. Dlatego proponowałbym inne brzmienie ust. 1: „Zabrania się wprowadzania: 1) ścieków bytowych i ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych przeznaczonych do odprowadzania wód opadowych, 2) ścieków opadowych do wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej”. Wtedy, jeśli zdecydowalibyśmy się na jakiś okres przejściowy, łatwo byłoby do tego nawiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJankowski">Pozwolę sobie w imieniu podkomisji opowiedzieć się za przyjęciem zapisu zaproponowanego przez posła Jerzego Madeja, gdyż propozycja posła Józefa Górnego właściwie nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefGórny">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym zauważyć, że według mojej wiedzy nie istnieje definicja kanalizacji ogólnospławnej. W związku z czym, teoretycznie, nie ma takiej kanalizacji. W Polsce istnieją kanalizacje, które łączą te dwie funkcje, ale nie ma odrębnej definicji dla trzeciego rodzaju kanalizacji. Dlatego, jeśli przyjmiemy taki zapis, będzie on oznaczał, że albo jest kanalizacja sanitarna, albo deszczowa albo jeszcze inna, co nie jest potwierdzone żadnym przepisem. Gdyby takowy istniał, wszystko byłoby w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RomanWiertelak">Gwoli wyjaśnienia. Rzeczywiście, ani w tym projekcie ustawy, ani w żadnym innym, nie ma przepisu określającego, co to jest kanalizacja deszczowa. Kanalizacja deszczowa jest pojęciem technicznym. O tym, czy na danym terenie budujemy kanalizację sanitarną, deszczową czy ogólnospławną, decydują miejscowe warunki zagospodarowania terenu, decyzje gminy i przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, które na to się decyduje. O podjęciu realizacji zadania o charakterze kanalizacji ogólnospławnej nie decyduje nic innego, tylko warunki finansowe i terenowe. W wielu przypadkach, w dalszym ciągu buduje się kanalizację ogólnospławną w Polsce i wielu krajach na świecie. Z niektórych centrów miast odprowadza się wszystkie ścieki razem, gdyż nie ma możliwości rozdziału kanalizacji albo koszty takiej inwestycji byłyby zbyt duże. Dlatego systemy kanalizacji ogólnospławnej stosuje się jako rozwiązania trwałe i docelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławŚleziak">Szkoda, że nie zostało to wyjaśnione w podkomisji, bo byłoby teraz mniej pracy. Czy poseł Jerzy Madej podtrzymuje swój wniosek? Tak. Proszę powtórzyć swoją propozycję i będziemy rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyMadej">Ust. 1 brzmiałby: „Zabrania się wprowadzania ścieków bytowych i ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych, przeznaczonych do odprowadzania wód opadowych, a także odprowadzania ścieków opadowych i wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Jerzego Madeja?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy są uwagi do pkt. 1–6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefGórny">Zgodnie z nomenklaturą przyjętą w słowniczku powinna tu być mowa o przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym, a nie wodno-kanalizacyjnym. Poza tym zastanawiam się, czy ten ustęp powinien tu się znaleźć, gdyż, zgodnie z ustawą o odpadach, ścieki z bezodpływowych zbiorników są odpadami i dotyczą ich zasady określone w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RomanWiertelak">Ten zapis może być tu umieszczony, ponieważ urządzenie kanalizacyjne to również stacja zlewna ścieków ze zbiorników bezodpływowych w oczyszczalni ścieków. O tym, czy te ścieki są przyjmowane, czy nie, decyduje operator oczyszczalni, czyli przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. Przychylam się do uwagi, że powinno to być przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, a nie wodno-kanalizacyjne. Zapis jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaSzyszko">Pozwolę sobie nie zgodzić się z przedmówcą. Zacytuję art. 2 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach: „Ilekroć w ustawie jest mowa o odpadach komunalnych, należy przez to rozumieć stałe i ciekłe odpady powstające w gospodarstwach domowych, w tym obiektach użyteczności publicznej i obsługi ludności, w tym nieczystości gromadzone w zbiornikach bezodpływowych”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ElżbietaSzyszko">Materia ta jest przedmiotem regulacji ustawy, którą przed chwilą cytowałam, i nie ma w niej mowy o ściekach. Panie prezesie, proszę nie mylić zlewni i tego, co się tam znajduje, z odpadami wprowadzanymi do zlewni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RadosławGawlik">Pani argument nie przekreśla potrzeby wprowadzenia tego przepisu. Podała pani definicje odpadów, ale uważam, że w ten sposób podejmujemy próbę uporządkowania kwestii ścieków z szamb, które są wylewane w różnych miejscach. Ja bronię tego zapisu. Uważam, że to dobrze, iż przedsiębiorstwo określi miejsca, gdzie to może być zlewane, ale powstaje pytanie, jak tego pilnować. Dlatego sądzę, że jeśli wprowadzamy taki zapis, to musi być przepis karny, kolegium ds. wykroczeń, które będzie ścigało nie przestrzegających przepisu dotyczącego wylewania ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CzesławŚleziak">Dobrze, proszę tylko o tym przypomnieć przy rozpatrywaniu przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefGórny">Wyjaśniam, że pan prezes mnie źle zrozumiał. Ja nie mam wątpliwości, że tak należy postępować. Natomiast mam wątpliwość legislacyjną, czy skoro o tym odpadzie mówi ustawa o odpadach, czy może być o nim mowa w tej ustawie? Nie neguję zasad postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Często przepisy jednej ustawy przywołujemy w drugiej w celu uzyskania przejrzystości i czytelności danych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CzesławŚleziak">Nie dopuszczam do dalszej dyskusji. Czy są konkretne propozycje poprawek, wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszMalinowski">Żeby uniknąć nieporozumień i niezgodności, napisałbym „Odpady z bezodpływowych zbiorników ścieków...”. Załatwiłoby to sprawę i byłaby zgodność dwóch ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś zamierza przejąć ten wniosek? Nikt się nie zgłasza. Zatem w ust. 4 wprowadzamy tylko poprawkę polegającą na zamianie określenia „przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne” na „przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne”. Ust. 4 został przyjęty, a tym samym Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do pkt. 1–4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę językową. W pkt. 4 czytamy: „wewnętrznej kontroli przestrzegania dopuszczalnych ilości i natężeń dopływu ścieków przemysłowych oraz ich wskaźników zanieczyszczenia w szczególności, gdy ilość wprowadzanych ścieków jest większa od 10% wartości dopływu ścieków komunalnych do oczyszczalni...”. Mam zastrzeżenie do określenia „wartości dopływu ścieków komunalnych”. Wyraz „wartość” w technicznym języku polskim odnosi się do innych kwestii. Dlatego proponuję zapis: „... gdy wprowadzane ścieki przemysłowe stanowią więcej niż 10% wszystkich ścieków komunalnych dopływających do oczyszczalni...”. Wtedy jest to zapis poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyJankowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że przyjmujemy propozycję pana posła. Czy są inne uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyMadej">Mam zastrzeżenie do zakończenia tego punktu, w którego w dalszym ciągu czytamy: „zagrożenia dla bezpieczeństwa lub zdrowia osób obsługujących urządzenia kanalizacyjne oraz bezpieczeństwa konstrukcji budowlanych i wyposażenia technicznego urządzeń kanalizacyjnych”. Uważam, że zamiast wyrazu „oraz” powinien być wyraz „albo” ewentualnie „lub”, ponieważ w przypadku napisania wyrazu „oraz”? Musiałyby być spełnione oba warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę uwagę, a to, czy będzie to wyraz „albo”, czy „lub”, proszę doprecyzować w sprawozdaniu. Czy są inne uwagi do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefGórny">Panie przewodniczący, powinniśmy jednak zdecydować się na wyraz „lub” i taką składam propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjęliśmy tę propozycję. Zakończyliśmy pracę nad pkt 4. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 5, który przedstawiony jest w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJankowski">Przedstawiając te warianty trudno mi będzie zachować obiektywizm, ponieważ jestem twórcą wariantu II, za którym będę się opowiadał. Różnica polega na tym, że w wariancie I mówimy tylko o udostępnieniu wyników wewnętrznej kontroli właścicielowi urządzeń kanalizacyjnych. Chodzi o przypadek zanieczyszczenia ścieków. Ten, kto ma te ścieki odebrać - przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne - powinno mieć pełen wgląd w dokumentację i możliwość uzyskania pełnej informacji o przyczynie takiego zachowania się dostawcy nieczystości. Właśnie dlatego opowiadam się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyMadej">Popieram propozycję przyjęcia wariantu II. Tu nie chodzi o przedsiębiorstwo, tylko o nasze bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I pkt. 5?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wariant I. W ten sposób został przyjęty wariant II pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyMadej">Mam dwie uwagi - językową i legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyMadej">W pkt. 6 czytamy: „zainstalowania urządzeń pomiarowych ilości i jakości...”. Jakości nie mierzy się, tylko określa na podstawie pomiarów. Dlatego proponuję zapis: „zainstalowanie urządzeń pomiarowych służących do określania ilości i jakości ścieków...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyMadej">Natomiast druga uwaga jest taka sama, jak w ustępie 4. Chodzi o zastąpienie wyrazu „oraz” wyrazem „lub”. W sformułowaniu: „...dla bezpieczeństwa lub zdrowia osób obsługujących urządzenia kanalizacyjne oraz bezpieczeństwa konstrukcji...” lepiej będzie napisać „lub bezpieczeństwa konstrukcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do ust. 1–4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę językową. W pkt. 1 zamiast „wymagania jakości wody” powinno być „wymagania dotyczące jakości wody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to oczywiste. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 2–8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi do pkt. 1–8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi do ust. 1–4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 - „Zasady udzielania zezwoleń na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyDobosz">Należy wprowadzić poprawkę w tytule rozdziału polegającą na dopisaniu wyrazu „zbiorowego” w odniesieniu do odprowadzania ścieków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję? Tak. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, mam generalne pytanie dotyczące tego rozdziału. Z artykułów rozdziału 3 wynika, że na dostawę wody i odbiór ścieków jest jedno zezwolenie, co znaczy, że nie mogą się tym zajmować różne przedsiębiorstwa. Na przykład w art. 16 ust. 1 czytamy: „Na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków...”. Zastosowanie spójnika „i” oznacza, że traktuje się to łącznie - ma być jedno zezwolenie. Czy tak ma być w praktyce? Jeśli nie, powinno się zastosować wyraz „lub”.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzyMadej">Natomiast w art. 17 pkt 1 jest mowa o oznaczeniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, co sugeruje, że jedno przedsiębiorstwo musi pełnić te dwie funkcje. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RomanWiertelak">Myślę, że najprostszym rozwiązaniem będzie zapisanie: „Na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków są wymagane zezwolenia wydawane przez zarząd gminy w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyMadej">Tak nie może być zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby przejąć tę propozycję? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJankowski">Panie pośle, wydaje mi się, że rozstrzygnęliśmy to przyjmując słowniczek. Być może źle to przyjęliśmy, ale przypominam, że w pkt. 11 słowniczka czytamy, iż pod pojęciem przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne rozumiemy przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków. Zapisując to alternatywnie rozumieliśmy, że nie musi to być ten sam podmiot gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyMadej">W takim razie w art. 16 ust. 1 powinno być zapisane: „Na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że w art. 16 ust. 1 dopisujemy wyraz „lub” zamiast „i”.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyJankowski">Wprowadzamy autopoprawkę w ust. 2 pkt. 1 zamieniając wyrazy „miejsce zamieszkania” na „adres”. W związku z tym pkt 1 brzmiałby: „ma na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedzibę, adres, oddział lub przedstawicielstwo...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławŚleziak">Wprowadzamy tę zmianę. Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do pkt. 1–9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi do pkt. 1–7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyMadej">Z tego zapisu wynika, jakby w jednej gminie miało być kilka regulaminów. Proszę posłuchać: „Rada gminy, po dokonaniu analizy projektów regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ścieków opracowanych przez przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne...”.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyMadej">Czy są przypadki, że na terenie jednej gminy działa kilka przedsiębiorstw i rada gminy opracowuje na tej podstawie jednakowy regulamin dla wszystkich? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJankowski">Może być tak, że w jednej gminie działa jedno przedsiębiorstwo wodociągowe i jedno kanalizacyjne. Wcześniej została wyrażona wątpliwość, czy mogą to być dwa różne przedsiębiorstwa. Może działać kilka przedsiębiorstw. Przecież mówimy o konkurencyjności tego typu usług, a tylko wtedy ceny mogą być niższe. Wówczas rada gminy ustala jeden regulamin dla całej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejPorawski">Mam wątpliwość dotyczącą umiejscowienia tego artykułu w rozdziale, który nosi tytuł „Zasady udzielania zezwoleń...”. O ile trzy poprzednie artykuły bez wątpienia dotyczą udzielania zezwoleń, o tyle ten artykuł nie ma żadnego związku z tymi zasadami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#CzesławŚleziak">Tego rodzaju wątpliwości należy zgłaszać na początku. Udzielimy panu głosu po rozpatrzeniu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejPorawski">Zgłosiłem swoją uwagę na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#CzesławŚleziak">Ale już jesteśmy w trakcie rozpatrywania poszczególnych ustępów. Powtarzam pytanie, czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefGórny">Tak, mam uwagę do ust. 2 pkt 3. Proponuję, żeby pkt 3 zaczynał się od wyrazów „sposób rozliczeń...”, a nie „informację o sposobie rozliczeń...”, gdyż zdanie „Regulamin powinien określać prawa i obowiązki..., w tym: ...3) informację o sposobie...” dziwnie brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJankowski">Pan poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przyjęliśmy tę poprawkę. Czy są uwagi do pozostałych pkt. 4–8 w ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty, została jednak wyrażona wątpliwość dotycząca umiejscowienia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejPorawski">Proponuję, żeby wprowadzić jednoartykułowy rozdział 4, którego tytuł dotyczyłby regulaminu, ewentualnie zmienić tytuł rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJankowski">Tytuł można uzupełnić dodając wyrazy „i ustalania regulaminu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, myślę, że propozycja posła Jerzego Jankowskiego, polegająca na dodaniu do tytułu rozdziału 3 wyrazów „i ustalania regulaminu”, byłaby najprostszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, proszę podać ewentualne brzmienie tytułu rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJankowski">Rozdział 3 byłby zatytułowany „Zasady udzielania zezwoleń na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków oraz uchwalania regulaminu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy uzupełnienie tytułu rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 - „Zasady ustalania taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków”. Czy są uwagi do art. 20 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żeby ust. 1 brzmiał: „Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne określa taryfy na 1 rok”. Ta poprawka polegałaby na skreśleniu wyrazu „okres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na tę poprawkę? Nie słyszę sprzeciwu. Propozycja posła Józefa Górnego została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJankowski">Mam uwagę dotyczącą tytułu rozdziału. Rozumiem, że jeżeli w tytule rozdziału 3 przyjęliśmy poprawkę odnoszącą się do zasad udzielania zezwoleń na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, to w rozdziale 4 automatycznie uzupełnimy tytuł: „Zasady ustalania taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków” i analogicznie w rozdziale 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do posła sprawozdawcy, co to jest taryfa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJankowski">Taryfa nie jest ceną. Panie pośle, pytanie, które pan mi postawił, powtarzam od dwóch lat. W prawie energetycznym również jest taryfa. Nie chcieliśmy wprowadzać nowych pojęć, tylko te, które już funkcjonują w innych ustawach regulujących podobną materię. Powtarzam, że taryfa nie jest ceną, co zaznaczyliśmy w słowniczku w pkt. 21: „taryfa - zestawienie ogłoszonych publicznie cen i stawek opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oraz warunki ich stosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyMadej">Panie pośle, żeby nie mieć wątpliwości, zajrzałem do słownika języka polskiego. Taryfa jest to tabela opłat i stawek. W związku z tym, w tytule może być zapis „Zasady ustalania taryfy...”, ale w ust. 1 nie może być napisane, że „Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne określa taryfy...”, ponieważ taryfa jest jedna. Natomiast w innych ustępach trzeba będzie mówić nie o taryfie, tylko o stawkach i opłatach, ale do tego jeszcze dojdziemy. Tak więc art. 20 ust. 1 powinien brzmieć: „Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne określa taryfę na 1 rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJankowski">Nie chciałbym przedłużać dyskusji nad ust. 1, ale jednak twierdzę, że w podkomisji nie popełniliśmy błędu, gdyż liczba mnoga „taryf” wynika z tego, że może być inna taryfa na wodę, a inna na odprowadzenie ścieków. Dlatego zaproponowaliśmy zapis „...określa taryfy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyMadej">Liczba pojedyncza i tak będzie to wszystko obejmować. Poza tym zaznaczam, że taryfa jest na coś, a nie za coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy uwagi pana posła. Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyMadej">W tym ustępie wyraz „taryfy” konsekwentnie powinno się zamienić na „taryfę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę panią legislator o konsekwentne uwzględnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4 pkt 1–3? Nie ma uwag. Ust. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 5 pkt 1–3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 z zaproponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyMadej">Panie pośle, co oznacza w ust. 2 pkt. 3 określenie „przedsięwzięcia racjonalizujące... wprowadzanie ścieków”? Jak można racjonalizować wprowadzanie ścieków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RomanWiertelak">Można racjonalizować wprowadzanie ścieków. Nazywa się to porządkowaniem gospodarki ściekowej na danym terenie. Jest to, co prawda, zapis na wyrost, ale myślę, że nie będzie to przeszkadzało. Ten zapis może znaleźć odbicie w rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyMadej">W świetle tego, co usłyszałem, bardziej pasowałby zapis „przedsięwzięcia racjonalizujące zużycie wody i gospodarkę ściekową”, chociaż „gospodarka ściekowa” jest szerszym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#CzesławŚleziak">Zostawmy ten punkt w brzmieniu z przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejPorawski">Tym razem wystąpię również jako sekretarz strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, bo jest to pierwszy zapis, w którym jest poważna rozbieżność między nami a rządem, o czym rząd nikogo nie poinformował. Rząd nie poinformował również państwa, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego nie zaopiniowała tego projektu ustawy. Wcześniej zgłaszaliśmy ważną uwagę dotyczącą tego ustępu, która nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewną filozofię art. 21. W artykule tym zakłada się, że przedsiębiorstwa opracowują wieloletnie plany, które powinny być zgodne z kierunkami rozwoju gminy. Jednak sformułowanie „powinny” nie oznacza, że muszą. W związku z tym, naszym zadaniem, w przypadku opracowywania wieloletnich planów, powinien być ustalony tryb uzgodnień, negocjacji planów między gminą i przedsiębiorstwem, zwłaszcza jeśli jest to przedsiębiorstwo prywatne, z zagranicy albo mające siedzibę na terenie Polski itd. Znane są nam już kłopoty związane z takimi sytuacjami. Sytuacja jest inna, jeśli jest to przedsiębiorstwo komunalne, bo wiadomo, że gmina dojdzie z nim do porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AndrzejPorawski">Myślę, że prywatyzacja usług komunalnych będzie w Polsce postępowała. Wobec tego uważamy, że ten zapis jest niewystarczający. Niestety, nie mam przygotowanej propozycji konkretnego zapisu. Panie przewodniczący, czy w związku z tym, co powiedziałem, pozwoli mi pan od razu wypowiedzieć się na temat ust. 4? Wiąże się to ze sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejPorawski">W tej sytuacji ust. 4 jest nieporozumieniem - uchwalanie planów nie powinno być łączone z uchwalaniem taryf. Uchwalanie taryf odbywa się co roku, ponieważ ustawa przewiduje je na rok, a przedsiębiorstwa opracowują plany wieloletnie. Powinny to być plany wieloletnie, skorelowane ze strategią rozwoju gminy, uchwalane raz na jakiś czas i stanowiące zobowiązanie dla przedsiębiorstwa do opracowywania tego planu w wieloletniej perspektywie i dla gminy do decydowania się na dofinansowanie inwestycji. W przypadku ust. 4 składam wniosek o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów zgłasza chęć przejęcia tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefGórny">Przejmuję ten wniosek i proszę o stanowisko strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ ta uwaga wydaje się zasadna, pytam, czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem, żeby - w związku z wieloletnimi planami - były równolegle uchwalane wieloletnie taryfy? Podlegałoby to uchwale rady gminy. Musielibyśmy jednak podyskutować nad kwestią corocznego uchwalania taryf. Może lepiej byłoby, żeby były co roku weryfikowane. Proszę o odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RomanWiertelak">Planowanie jest niełatwą sztuką. Mam do czynienia z wieloma planami, w tym wieloletnimi gmin i innych organizacji i nigdy suma planów rocznych nie daje planu wieloletniego. W związku z tym, w praktyce - w moim przekonaniu - plany wieloletnie powinno budować się po to, żeby zapewnić kierunki finansowania i określić swoje potrzeby w dłuższej perspektywie czasowej, które - oczywiście - muszą być oparte na konkretnych możliwościach. Natomiast co roku, każdy plan wieloletni, nawet bardzo precyzyjnie skonstruowany, podlega pewnej modyfikacji w zakresie od zera do kilkudziesięciu procent.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RomanWiertelak">W związku z powyższym, chociaż przyznam szczerze, że dla firmy wodociągowej ust. 3 i 4 w art. 21 nie są przyjemnością, gdyż zdejmują z gminy obowiązek planowania, a w wielu przypadkach również inwestowania, uważam, że takie zapisy można utrzymać, ponieważ nie naruszają zasady, iż weryfikowanie planów wieloletnich w układzie rocznym jest dopuszczalne i celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyJankowski">Mam propozycję, żeby poszukać rozwiązania, bo na razie mówimy tylko o pewnych zagrożeniach.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JerzyJankowski">Zwracam się do przedstawiciela samorządu. Nie wiedzieliśmy, że to nie było z państwem uzgadniane. Czy pana zdaniem, gdybyśmy w ust. 3 napisali: „Plany, o których mowa w ust. 1, mają być zgodne...” albo „muszą być zgodne”, zamiast „powinny być zgodne” nie spowodowałoby, że te plany mogłyby być robione niejako w dwóch różnych kierunkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejPorawski">Panie pośle, myślę, że zapis w ust. 3 jest dobry. Plany nie koniecznie muszą być zgodne. To powinno być pole negocjacji między gminą a przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym. Natomiast pkt 4 nie zabezpiecza tego, ponieważ określa, że podlegają zatwierdzeniu, co oznacza, że nie można w nich nic zmienić. Można je tylko zatwierdzić lub nie, a zgodnie z art. 24 jest tylko 45 dni na to zatwierdzenie. Dotyczy to oczywiście taryf.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejPorawski">Zgadzam się z panem prezesem, że każdy plan może podlegać weryfikacji, ale czym innym jest weryfikacja w związku z upływem czasu, a czym innym uchwalenie konkretnego, wieloletniego planu. Dlatego uważam, że pkt 3 powinien pozostać bez zmian, a pkt 4 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#CzesławŚleziak">Kończmy tę dyskusję, na którą był czas w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, nie można mieć do nas pretensji o to, że nie mieliśmy pewnych dokumentów. Nie chcę jednak do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że te obawy są bezzasadne, dlatego, że w ust. 4 czytamy, że: „Plany, o których mowa w ust. 1, podlegają zatwierdzeniu w uchwale, o której mowa w art. 24 ust. 1, który mówi o taryfach. Jakie więc pan widzi zagrożenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarianGoliński">Myślę jednak, że kilka spraw należy wyjaśnić. Jest to bardzo ważne. To, że plany przedsiębiorstwa powinny być zgodne z kierunkiem rozwoju gminy, jest pewne. Natomiast powinny one jeszcze być uzgodnione do realizacji. Wyobraźmy sobie sytuację, że wszystko jest zgodne z planem, ale gmina stwierdza, że w najbliższym czasie będzie budować osiedle mieszkaniowe w danym miejscu, a przedsiębiorstwo stwierdza - tak, ale my będziemy inwestować w inne. Musi to być zgrane między gminą a przedsiębiorstwem. Zatem pkt 4 powinien zostać, ale należałoby wykreślić wyrazy „o której mowa w art. 24 ust. 1”. Wtedy ust. 4 brzmiałby: „Plany, o których mowa w ust. 1, podlegają zatwierdzeniu w uchwale gminy” albo - co proponuję - „Plany, o których mowa w ust. 1, uchwala rada gminy”.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarianGoliński">Natomiast należałoby się zastanowić nad tym, że z wieloletnich planów być może będą wynikały roczne plany, które mogą być zgrane z taryfami i wtedy zapis w art. 24 mógłby być następujący tego rodzaju, że taryfy oraz roczne plany, wynikające z planów wieloletnich, podlegają zatwierdzeniu w drodze uchwały rady gminy. Wtedy wszystko do siebie pasuje - są plany wieloletnie uzgodnione uchwalą rady gminy, są taryfy, które przecież będą wynikały z rocznych zakresów wcześniej zatwierdzonych planów wieloletnich. Jeżeli zgodzilibyśmy się, żeby art. 24 dotyczył i taryf i rocznych planów wynikających z planów wieloletnich, wszystko by się zgadzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję. Dacie państwo wyraz swoim poglądom w głosowaniu. W trakcie drugiego czytania jest możliwość zgłoszenia bardziej precyzyjnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#CzesławŚleziak">Zwracam się do posła Józefa Górnego z pytaniem, czy podtrzymuje wniosek o skreślenie pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefGórny">Chciałbym zwrócić uwagę na to, czym jest przedsiębiorstwo i co ma zatwierdzać rada gminy. Przedsiębiorstwo może być jednostką zupełnie niezależną od gminy, która przygotowuje własny plan rozwoju i modernizacji, o czym czytamy w ust. 1, zatwierdzany przez radę gminy. Należy więc przez to rozumieć, że gmina bierze na siebie obowiązek za realizację tego planu. Niesie to za sobą duże niebezpieczeństwo. Dlatego podtrzymuję wniosek o skreślenie pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to wniosek najdalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, dochodzę do wniosku, że rzeczywiście należy rozdzielić te dwie uchwały. Gdyby pozostawić ust. 3 w aktualnym brzmieniu, a ust. 4 zapisać: „Plany, o których mowa w ust. 1, uchwala rada gminy”, wszystko byłoby jasne. Taryfy są już odrębną kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#CzesławŚleziak">Taki wniosek zgłosił już poseł Marian Goliński.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ najdalej idący wniosek zgłosił poseł Józef Górny, przystępujemy do głosowania. Kto to jest za skreśleniem ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#CzesławŚleziak">Pozostaje nam ustalenie brzmienia ust. 4. Proszę posła wnioskodawcę o przytoczenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarianGoliński">Ust. 4 brzmiałby: „Plany, o których mowa w ust. 1, uchwala rada gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w zaproponowanym brzmieniu, a tym samym art. 21.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JózefGórny">W porównaniu z przedłożeniem rządowym podkomisja dopisała, że kosztami wody pobranej do celów przeciwpożarowych będzie się obciążać gminę. Pytam, czy możemy dodatkowo obciążać gminy kolejnymi wydatkami nie przyznając na ten cel środków? Uważam to za niezgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyJankowski">Jest to trudny problem. Mogę zapytać, kto zabezpiecza środki dla gminy, jeśli spłonie budynek? Są to przypadki losowe. Jeżeli przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma funkcjonować, musi otrzymać pieniądze z tego tytułu. Takie jest stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#CzesławŚleziak">Pytam posła Józefa Górnego, czy zgłasza formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefGórny">Tak. Uważam, że straż pożarna bierze udział w akcji i ma na to przyznane określone środki. Dlatego obciążanie tymi kosztami gminy - moim zdaniem - jest niezgodne z prawem. Dlatego formalnie proponuję skreślić wyrazy „oraz wody pobranej dla celów przeciwpożarowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RomanWiertelak">Do tej pory nikt nie płacił za wodę pobieraną do celów przeciwpożarowych. Poza kataklizmami na te cele zużywa się raczej niewiele wody. Natomiast, jeżeli przedsiębiorstwo prowadzi działalność komercyjną, każdą ilość wody pobraną w jakimkolwiek celu musi ktoś opłacić. W związku z tym, jeśli nie będzie zapisu, że koszt wody pobranej do celów przeciwpożarowych pokrywa gmina, to przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne będzie wystawiało rachunek straży pożarnej. Nie ma innego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarianGoliński">Wydaje mi się, że bardziej istotna jest sprawa z wodami opadowymi. Z problemem opłat za wodę pobraną w celach przeciwpożarowych poradzimy sobie, natomiast sprawa wód opadowych jest nieuregulowana od wielu lat. Niektóre gminy podejmowały próbę wprowadzania opłat za wody opadowe, które nie zakończyły się sukcesem ze względu na brak konkretnych zapisów ustawowych. Warto byłoby jednak zastanowić się, czy gmina ma płacić za wszystkie wody opadowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zgłasza pan jakiś formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarianGoliński">Tak. Proponuję wykreślić wyrazy „i odprowadzania wód opadowych”, a w jednym z dalszych artykułów dotyczących taryf należałoby zaznaczyć, że powinny one uwzględniać opłaty za odprowadzanie wód opadowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyJankowski">Zwracam się do państwa z prośbą o uwzględnienie zapisu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji. Bądźmy konsekwentni. Jesteśmy nastawieni na zysk. Zakładamy, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne oprócz świadczenia usług ma mieć pozytywny wynik ekonomiczny, a zamierzamy zwolnić straż pożarną z opłat za wodę i nie pobierać opłat za wody opadowe. Pytam, z czego ma być ten zysk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję. Pytam posła Józefa Górnego, czy podtrzymuje swój wniosek o wykreślenie wyrazów „oraz wody pobranej dla celów przeciwpożarowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JózefGórny">Tak, podtrzymuję ten wniosek ze względów formalnych. Gmina i tak za to zapłaci, ale dobrowolnie. Nie możemy jej do tego zmuszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Józefa Górnego?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#CzesławŚleziak">W związku z tym wykreślamy z art. 22 wyrazy „oraz wody pobranej dla celów przeciwpożarowych”.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#CzesławŚleziak">Jeśli poseł Marian Goliński podtrzymuje swój wniosek, proszę o jego powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarianGoliński">Wycofuję swój wniosek z obietnicą, że do niego wrócę w trakcie drugiego czytania, ponieważ wymaga on doprecyzowania w innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyMadej">Sprawa, o której mówi pan poseł, jest przedmiotem uregulowania w projekcie ustawy - Prawo wodne. Tam mówi się o podwyższonych opłatach z tytułu zajmowania powierzchni i spływu wód powierzchniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty z modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyMadej">Moja uwaga związana jest z taryfą. Ponieważ taryfa jest zestawieniem cen i stawek opłat, w związku z tym, w moim przekonaniu w art. 23 ust. 1 pkt 3 powinien być zapis „kryteria różnicowania cen i stawek opłat”, a nie „kryteria różnicowania taryf”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przyjęliśmy tę poprawkę i konsekwentnie przyjmujemy ją w kolejnych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefGórny">W ust. 2 czytamy: „Minister właściwy do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkalnictwa...”. Proponuję wyraz „mieszkalnictwa” zastąpić wyrazem „mieszkaniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, w pkt. 3 zamiast „przy różnicowaniu taryf” powinniśmy zapisać „przy różnicowaniu cen i stawek opłat”. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozdziału 5 - „Zatwierdzanie taryf oraz zasady rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków”.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24 ust. 1. Poseł Marian Goliński miał zgłosić propozycję do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarianGoliński">W ust. 1 proponuję zapis: „Taryfy oraz plany roczne, wynikające z planów wieloletnich, o których mowa w art. 21, podlegają zatwierdzeniu w drodze uchwały rady gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RomanWiertelak">Ten zapis nie ma sensu, ponieważ przedsiębiorstwa mają swoją władzę. Są to rada nadzorcza i zgromadzenie wspólników. Do kompetencji tych organów w każdej strukturze gospodarczej należy zatwierdzanie planów techniczno-ekonomicznych firmy, planów rocznych. Nie widzę żadnego ryzyka w tym, żeby przedsiębiorstwo, mając uchwalony plan wieloletni, wyłamywało się z ustaleń z gminą i musiało mieć zatwierdzane plany roczne. Zatwierdzanie planów rocznych przez rady gminy jest niepotrzebne. Jest to procedura, która nigdy nie zostanie załatwiona. Wystarczy spojrzeć na tryb ustalania planów budżetowych w zakresie inwestycji w poszczególnych gminach - jest to horror.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarianGoliński">Gotów jestem wycofać moją propozycję, ale - jak rozumiem - taryfy będą uwzględniały to, co m.in. będzie wynikało z planów wieloletnich. Czy tak? W takim razie najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby taryf nie uchwalała rada gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JózefGórny">W świetle tego, co zostało powiedziane, rada gminy zatwierdza plan i regulamin. W związku z tym uważam, że powinniśmy wprowadzić zapis, iż jest to realizacja uchwały rady. Proponuję konsekwentnie przyjąć, że jest to w gestii zarządu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejPorawski">Związek Miast Polskich od początku uważał, że powinno to być zgodne z propozycją zawartą w przedłożeniu rządowym. Oznacza to, że zatwierdzenie taryfy powinno być w kompetencji zarządu gminy, który przecież jest związany uchwałami rady gminy. Poza tym, przy kompetencjach, które są tu wskazane, jak analiza i weryfikacja kosztów, o których mowa, pod względem celowości ich ponoszenia, nie wyobrażam sobie, żeby organ kolegialny, jakim jest rada gminy, mógł w ciągu 45 dni zweryfikować koszty, o których mowa w art. 20 ust. 4 pkt 1, pod względem ich celowości.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejPorawski">Po pierwsze, nie akceptujemy tego - i będziemy o to zabiegać we wszystkie dostępne nam sposoby - że po upływie 45 dni nie mamy nic do powiedzenia. Bo jeśli jest konflikt między gminą a przedsiębiorstwem, to wprowadzenie zasady, że przez 45 dni można się kłócić i nie dochodzić do rozwiązania, a po 45 dniach, wchodzi w życie to, o co toczony był spór, ale jednostronnie, jest rozwiązaniem, które praktycznie przekreśla autonomię gminy w realizacji zadań własnych, do których należy zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. W związku z tym narzucenie taryfy w ten sposób jest niemożliwe. Jednak z drugiej strony narzucenie czegoś przedsiębiorstwu przez gminę również jest niedobre.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AndrzejPorawski">Zwracam uwagę, że w przedłożeniu rządowym była propozycja, żeby istniał tryb odwoławczy do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Samorządy w pełni zgodziły się na tryb odwoławczy, ale nie do NSA, który rozpatruje sprawy dotyczące niezgodności z procedurą itd., a problem jest natury gospodarczo-społecznej, a nie administracyjnej. Przedsiębiorstwo jest nastawione na maksimum zysku i na realizację swoich celów, a gmina ma obowiązek uwzględnić interes mieszkańców. Dlatego proponowaliśmy, żeby zatwierdzał to zarząd gminy, aby było prawo odwołania do rady gminy, ewentualnie do arbitra o charakterze sądu gospodarczego, a nie administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyJankowski">Wszystko to, o czym pan powiedział, braliśmy pod uwagę. Jeżeli zarząd poważnie traktuje kontrahenta, którym jest przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne i każdy inny podmiot gospodarczy, to nie rozumiem, dlaczego przez 45 dni nie stara się udowodnić, że jest to naciąganie i zawyżanie kosztów. Jeżeli gra się na zwłokę, to czy trwa to 45, czy 70 dni, nie ma znaczenia. Skoro jest to zadanie własne gminy, wychodziliśmy z założenia, że zarząd dołoży wszelkich starań, żeby ten termin był zachowany, bo działa we własnym dobrze pojętym interesie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JerzyJankowski">Dlaczego ma to być rada gminy? Dlatego że wszyscy obawiają się o ceny. Od skutków finansowych tej ustawy rozpoczęło się dzisiejsze posiedzenie. Przyjęcie założenia, że jest to rada gminy, jest decyzją polityczną. Jeżeli obywatele nie będą zadowoleni z radnych, więcej ich nie wybiorą, a z zarządami bywa różnie. Zarząd nie jest organem wybieralnym i nie ponosi odpowiedzialności politycznej przed wyborcami. Takimi przesłankami kierowała się podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JerzyJankowski">Chodzi o to, że jeżeli wprowadzenie bardzo wysokich taryf - nie wiem, czy ustalonych uczciwie, czy nieuczciwie - może spowodować znacznie większy wzrost kosztów wody niż przewidywano, żeby radni mieli świadomość, iż ponoszą odpowiedzialność polityczną i nie głosowali w ciemno nad wszystkim, co się im podsunie.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JerzyJankowski">Ponadto wszyscy dziś mówimy, że ta ustawa jest próbą stworzenia sytuacji, że te przedsiębiorstwa będą mogły pracować, jak inne podmioty gospodarcze. Uznaliśmy więc, że kontrola społeczna w wymiarze skutków ekonomicznych dla mieszkańców gminy będzie bardziej skuteczna, jeżeli organem, który ma uchwalać taryfy, będzie rada gminy, a nie zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś ma propozycję innego, całościowego zapisu art. 24? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego pytam - czy są propozycje zmian w tym zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JózefGórny">Proponuję w ust. 1 i konsekwentnie dalej zapis „Taryfy podlegają zatwierdzeniu w drodze uchwały zarządu gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji przedstawionej przez posła Józefa Górnego?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła tę propozycję. Informuję, że został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są propozycje zmian do kolejnych ustępów art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejPorawski">Mam pytanie dotyczące ust. 3. Wydaje mi się, że konstrukcja artykułu nie jest precyzyjna pod względem legislacyjnym. Zgodnie z przyjętą poprawką w ust. 3 czytamy, że „Zarząd gminy zatwierdza taryfy w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku...”. Natomiast zgodnie z ust. 8, jeżeli zarząd gminy nie podejmie uchwały w ciągu 45 dni taryfa wchodzi w życie. Jednak ten przepis nie mówi nic o sytuacji, kiedy zarząd podejmie uchwałę odrzucającą lub zmieniającą taryfę w interesie mieszkańców. W ust. 8 jest mowa o zatwierdzeniu taryf, a my to pojęcie rozumiemy jako błogosławieństwo bez ingerencji. Czy dobrze rozumiemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyJankowski">Nie. Błogosławieństwem bez ingerencji jest uchwała zatwierdzająca lub milczące zachowanie się. Natomiast, jeżeli państwo uznacie, że taryfa 2 zł za m3 jest za wysoka i uchwalicie 50 gr za m3, to zatwierdzicie taką taryfę, która będzie wiążąca dla przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejPorawski">Panie przewodniczący, moim zdaniem, zachodzi niezgodność prawna między ust. 6 a ustawą o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejPorawski">Z ustawy o finansach publicznych wynika, że z budżetu państwa lub z budżetu gminy może być udzielona wyłącznie dotacja i ta ustawa dokładnie określa reguły udzielania dotacji. W związku z tym nie ma możliwości, żeby bez zmiany ustawy o finansach publicznych przedsiębiorstwo mogło zaliczyć dopłatę na poczet opłat ponoszonych przez określone taryfowe grupy odbiorców usług. Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne może otrzymać z budżetu rady gminy wyłącznie dotacje, a ustawa o finansach publicznych określa, jak z taką dotacją się postępuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaSzyszko">Sytuacja opisana w ust. 6 dotyczy prowadzenia działalności zbiorowego zaopatrzenia w wodę itd. przez zakłady budżetowe gminy. Wówczas rada gminy ma prawo podjąć taką uchwałę. Dlatego nie jest to warunek obligatoryjny, tylko użyte jest sformułowanie, że rada gminy może podjąć uchwałę. Sytuacja ta dotyczy tylko zakładów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#CzesławŚleziak">Czy po tych wyjaśnieniach ma pan jakąś propozycję formalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejPorawski">Nie kwestionowałem pierwszego zdania. Wiem, że rada gminy może podjąć uchwałę, obojętnie, czy do swego zakładu budżetowego, czy do innego, które to realizuje. Natomiast, moim zdaniem, trzeba skreślić drugie zdanie, ponieważ chodzi o dotację, a każdy podmiot z dotacją otrzymaną z budżetu musi postępować tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyJankowski">Podnosiliśmy tę kwestię w podkomisji, ale nikt nie potrafił rozwiać naszych wątpliwości, takich jak te, które pan zgłaszał. Uważaliśmy, że należy zostawić tę część zapisu do wyrazu „które”, do przecinka. Gmina może dopłacić tym, którzy są za słabi, natomiast nie powinna wtrącać się w to, na co to będzie przeznaczane. Proponujemy wykreślić wyrazy „które zaliczają na poczet opłat ponoszonych przez określone taryfowe grupy odbiorców usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że poseł sprawozdawca przejął tę propozycję. Czy są w tej sprawie uwagi? Nie ma uwag. Komisja przyjęła ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyDobosz">Mam uwagę do ust. 7. Podany termin powinien wynosić co najmniej 7 dni, żeby termin 7 dni nie był sztywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyJankowski">Poseł Jerzy Madej proponuje, żeby zamiast „co najmniej 7 dni” wpisać „do 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że ust. 7 został przyjęty z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do pozostałych ustępów art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyDobosz">W ust. 9 po wyrazach „w terminie” powinniśmy dopisać wyrazy „co najmniej”, a dalej jak jest „7 dni przed wejściem ich w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje tę propozycję? Tak. Czy są uwagi do zaproponowanej zmiany? Nie ma uwag. Ust. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#CzesławŚleziak">W ust. 10 konsekwentnie skreślamy wyraz „okres”. Zajmie się tym pani legislator.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 27? Również nie ma uwag. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Czy są uwagi do ust. 1–5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozdziału 6 - „Przepisy karne i kary pieniężne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyJankowski">W związku z tym, że w art. 6 przyjęliśmy zasadę, iż założenie plomb na zaworach odcinających dostarczanie wody traktuje się jako odcięcie wody, proponujemy wprowadzenie kary za złamanie tej zasady - za usunięcie plomb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#CzesławŚleziak">Pamiętam, że w tej sprawie zamierzał zabrać głos poseł Radosław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RadosławGawlik">Proponowałbym wpisać ust. 5a lub ust. 6 zamienić na ust. 7 i w to miejsce wprowadzić zapis w brzmieniu: „Kto odprowadza ścieki z bezodpływowych zbiorników, niezgodnie z warunkami określonymi w art. 9 ust. 4, podlega karze grzywny do 10 tys. zł lub karze ograniczenia wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Pani legislator proponuje nam wprowadzenie tego zapisu w miejsce ust. 6, który stałby się ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DionizyBeda">Chciałbym zgłosić pewną wątpliwość. Wcześniej daliśmy przedsiębiorstwu delegację do określania tych warunków. Żeby móc nałożyć grzywny z tego tytułu, musi to definiować ustawa. Według nas byłoby to naruszenie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem tę wątpliwość. Czy te miejsca nie powinny być także zatwierdzone w uchwale rady gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyJankowski">Nie jestem zwolennikiem karania obywateli, ale dość precyzyjnie staraliśmy się określić wysokość kary, ale w przypadku zerwania plomby. Natomiast w tym przypadku stwierdza się, że jeśli ktoś nie odprowadzi ścieków z szamba według kryteriów określonych przez przedsiębiorstwo, to płaci karę w wysokości 10 tys. zł. Wątpliwość pana prezesa polega na tym, czy nie określając w ustawie zachowania, za które karzemy, możemy dawać aż taką swobodę przedsiębiorstwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejPorawski">Jeśliby posła wnioskodawcę to zadowalało, kara powinna być za to, co jest określone w tej ustawie. Tak więc zapis powinien brzmieć: „Kto zrzuca ścieki w miejscu innym niż ustalone...”. Jeśli jest to miejsce wyznaczone przez przedsiębiorstwo, niech ono dopilnuje warunków. Ważne jest to, żeby ścieków nie zrzucano w innych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zaproponowana koncepcja jest do przyjęcia? Jeśli tak, proszę posła Radosława Gawlika przedstawienie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję zapis: „Kto odprowadza ścieki z bezodpływowych zbiorników, w miejscach innych niż określone w art. 9 ust. 4, podlega karze...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#CzesławŚleziak">Pani legislator podpowiada, że jest to dobry zapis. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do ust. 6, który brzmiałby: „Orzekanie w sprawach o czyny, o których mowa w ust. 1–4, następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyMadej">W ust. 5 na końcu zdania trzeba spójnik „i” zamienić na „lub”. Zatem zakończenie ust. 5 brzmiałoby: „... urządzeń wodociągowych lub wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych tego przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę uwagę do ust. 5 oraz autopoprawkę w ust. 6. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyMadej">Art. 30 ust. 1 brzmi: „Karze pieniężnej podlega ten, kto stosuje taryfy: 1) nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia zarządowi gminy...”. Natomiast pkt 2 powinien brzmieć: „zawyżając ceny i stawki opłat zatwierdzone zgodnie z art. 24 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że została ona przyjęta. Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2–8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 z modyfikacjami zaproponowanymi przez posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozdziału 7 - „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyJankowski">Zawierzyliśmy stronie rządowej, że to rozwiązanie spełnia wymogi, o których tu jest mowa, ponieważ nikt z nas nie działa w podkomisji zajmującej się prawem wodnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że nie ma uwag do art. 31. Czy są uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarianGoliński">Jest to dość niebezpieczny artykuł, ponieważ zmusza gminy lub przedsiębiorstwa do przejęcia każdej sieci i do tego jeszcze odpłatnie. Jeżeli wykreślilibyśmy wyraz „odpłatnie” i zostawili sformułowanie „na warunkach uzgodnionych w umowie”, to warunki mogą również określać odpłatność. Nie stwarzajmy przymusu, że ma się to odbyć odpłatnie, bo zawsze będzie się z tym wiązał duży konflikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#CzesławŚleziak">Jak brzmi pańska propozycja, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarianGoliński">Proponuję wykreślić wyraz „odpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RadosławGawlik">Mam pewną wątpliwość. Przez wiele lat monopoliści najpierw wymuszali budowę sieci, przyłączy energetycznych czy innych, a później wymuszali przejęcie tego. Dlatego wydaje się, że wyraz „odpłatnie” jest na swoim miejscu, bo może oznaczać, że nie będzie to gotówka, ale np. możliwość bezpłatnego pobierania wody przez określony czas lub po obniżonych kosztach. Dlatego proponowałbym zostawić ten wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JózefGórny">Wyobraźmy sobie sytuację, że spółdzielnie mieszkaniowe bez uzgodnienia z gminą budują osiedle mieszkaniowe, sieć wodociągową, kanalizacyjną, przedstawiają fakturę i jeśli zechcą, gmina musi za to zapłacić. Pytam, z czego. Dlatego proponuję skreślić wyraz „odpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyJankowski">Ja natomiast proponuję zostawić wyraz „odpłatnie”, ponieważ w ust. 1 czytamy, że osoby te mogą, a nie muszą przekazywać to gminie. Jeśli cały czas mówimy o równości stron, to praktyka jest taka, jak mówi poseł Radosław Gawllik. Kiedy budowałem bardzo duże osiedle mieszkaniowe, przyszła do mnie osoba z zakładu energetycznego mówiąc, że jeśli chcę, mam wybudować stację trafo, a potem oddać ją za darmo. Na tym polegała nasza partnerska rozmowa. Podobnie będzie w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JerzyJankowski">Dlatego przyjęliśmy rozwiązanie, że mogą je przekazywać, a nie muszą, żeby była zachowana równość stron. Jeśli strony mają się dogadać, zrobią to z pieniędzmi, czy bez pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję. Czy poseł Marian Goliński podtrzymuje skreślenie wyrazu „odpłatnie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarianGoliński">Tak. Jeśliby chodziło o sprawy, które dopiero będą, byłaby jakaś granica bezpieczeństwa. Natomiast proszę sobie wyobrazić sytuację, kiedy wszystkie osoby w jednym czasie przekażą urządzenia gminie. Nie ma takiej gminy, która by to wytrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Mariana Golińskiego polegająca na skreśleniu w ust. 1 wyrazu „odpłatnie”?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarianGoliński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 32? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33. Czy są uwagi do ust. 1–3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyMadej">Proszę o wyjaśnienie, na czyj koszt mają być zainstalowane brakujące wodomierze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyJankowski">Na koszt przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyMadej">Ale to nigdzie nie jest zapisane. Natomiast gdzie indziej jest zapisane, że jest to instalowane na koszt właściciela nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyJankowski">Mieliśmy tę samą wątpliwość, ale wyjaśniono nam, że nie może być inaczej. Myślę, że żyjemy w normalnych warunkach. Przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne utrzymują się z dostarczania wody i odprowadzania ścieków i leży to w ich interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że wątpliwość pana posła została wyjaśniona. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do strony rządowej. Ustawa miała być rozpatrywana w trybie pilnym, którego nikt z nas nie zachował. Dlatego proszę o wyjaśnienie, czy termin podany w art. 35 nie będzie zbyt długi? Jeżeli nie, wycofuję swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 35? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu całości ustawy z wnioskami i modyfikacjami zgłoszonymi w trakcie posiedzenia Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#CzesławŚleziak">Jeśli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że poseł Jerzy Jankowski będzie reprezentował Komisję w dalszych pracach nad ustawą. Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że poseł Jerzy Jankowski został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zgłaszanie propozycji terminu zaopiniowania sprawozdania Komisji przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Został zgłoszony termin 7-dniowy. Czy są inne propozycje? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten termin.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że punkt I porządku dziennego został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji II punktu porządku dziennego - rozpatrzenia odpowiedzi na dezyderat nr 15 w sprawie rządowego programu wycofywania azbestu i wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#CzesławŚleziak">Kto reprezentuje rząd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#EugeniaKotlakKalińska">Reprezentuję departament...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#CzesławŚleziak">Niestety, przedstawiciele departamentów nie reprezentują rządu. Pytałem, czy obecny jest minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#EugeniaKotlakKalińska">Z upoważnienia ministra...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#CzesławŚleziak">Nie ma upoważnienia dla dyrektorów departamentów. Minister powinien być obecny na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#EugeniaKotlakKalińska">Minister jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#CzesławŚleziak">Ze względu na brak przedstawiciela rządu, nie rozpatrzymy tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nikt się nie zgłasza. Proszę sekretarza Komisji o poinformowanie członków Komisji, co nas czeka w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#SekretarzKomisji">Przypominam, że jutro odbędą się dwa posiedzenia Komisji. Pierwsze, o godz. 12, wspólnie z Komisją Integracji Europejskiej na temat oceny stanu prac dostosowawczych w obszarze środowisko w związku z przygotowaniami do członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Natomiast o godzinie 16 rozpatrywane będą przez Komisję poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#CzesławŚleziak">Informuję, że posłowie naszej Komisji otrzymali zaproszenie do Brukseli na cykl szkoleń związanych z integracją z Unią Europejską. Zgłosiłem kilkanaście osób.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#CzesławŚleziak">Poza tym prezydium Komisji, z rąk zastępcy ambasadora Wielkiej Brytanii, otrzymało zaproszenie wystosowane przez rząd Wielkiej Brytanii do złożenia wizyty w tym kraju w marcu br.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#CzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>