text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu prezydiów obu Komisji witam posłów i przybyłych gości. Porządek obrad przewiduje kontynuację rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne. Dotychczasową pracę zakończyliśmy na art. 3 ust. 3. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam pytanie do przedstawicieli rządu: o jakim porozumieniu starosty z właściwym wójtem jest tu mowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Kto reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBielański">Ja reprezentuję rząd na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozumiemy, na jakiej zasadzie starosta z właściwym wójtem mieliby wchodzić w porozumienie i rozpatrywać wnioski?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje tego rodzaju procedowania. Starosta i wójt reprezentują samorząd terytorialny w naszym państwie. Skoro ma być wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, pytam: czyja to będzie decyzja? Jeśli ma to być porozumienie, będzie to decyzja wójta czy starosty?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam stronie rządowej, że starosta jest organem zwierzchnim wobec wójta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBielański">Nie ma podległości w organach samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To prawda, nie ma podległości, ale właściwość i kompetencja starosty są większe niż wójta, zgodnie z zasięgiem podziału terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanBielański">Wyjaśniam, że jest to wniosek poselski. W związku z tym wolałbym, żeby do tej sprawy odnieśli się posłowie wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie rozumiem stanowiska przedstawiciela Biura Legislacyjnego. W trakcie prac podkomisji ze strony Biura Legislacyjnego nie zostały zgłoszone uwagi do tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻelichowski">W moim przekonaniu sprawa jest czytelna. Chodziło o to, żeby starosta porozumiewał się z właściwym wójtem, burmistrzem w kwestii, które wnioski i w jakiej kolejności będą rozpatrywane. Taka jest intencja tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy są wnioski formalne? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 5.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 6 i 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi, pytania do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4. Czy są uwagi do art. 5 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 ust. 1 i 2. Czy są uwagi do art. 6 ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, w ust. 2 jest mowa o zaświadczeniu, co jest niezgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego. Sądzę, że w tym przypadku należałoby raczej mówić o decyzji administracyjnej starosty, ponieważ zaświadczenie jest uznaniem ze strony organu administracji państwowej, a tym samym jednostek samorządu terytorialnego, a decyzja jest zaskarżalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławŚleziak">Według mnie propozycja, żeby wyraz „zaświadczenie” zastąpić wyrazami „decyzję administracyjną starosty” jest sensowna.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty z zaproponowaną zmianą. Czy są uwagi do ust. 3, w którego dalszej części, jak w przypadku ust. 2, zamiast „zaświadczenia” wpisujemy „decyzji administracyjnej starosty”? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4, w którym wprowadzamy taką samą zmianę, jak w poprzednich ustępach?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławPawlak">W świetle tej zmiany zapis w ust. 4 będzie stanowił o decyzji starosty o odmowie wydania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to zgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Tak, tę zmianę wprowadzamy w odpowiednich ustępach.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 4? Wobec braku uwag, stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty z poprawką, o której była mowa. W ten sposób Komisje przyjęły art. 6.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Zaznaczam, że we wszystkich przypadkach zmieniamy wyraz „zaświadczeniem” na „decyzję administracyjną starosty”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPawlak">Przepraszam, być może przeoczyłem tę informację, ale nie wiem, kto będzie wypłacał ten ekwiwalent.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻelichowski">Dalej jest napisane, że jest to Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 4. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Ust. 5 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Ust. 6 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7. Czy są uwagi do art. 8 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do autora tej normy prawnej, czy nie należałoby tu zamiast „zadania zleconego” wpisać „zadań własnych”? Jest to tylko delikatna sugestia wobec twórców projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławPawlak">Zadania własne muszą być finansowane z dochodów starosty, a w przypadku zadań zleconych trzeba wskazać źródło finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻelichowski">Tym samym kierowała się podkomisja, uznając, że ma to być zadanie zlecone, a nie własne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 9? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro zamieniliśmy zaświadczenie na decyzję, zapis „w obecności notariusza” jest zbyteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na skreślenie w ust. 3 wyrazów „w obecności notariusza”? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że ta propozycja została przyjęta. Czy są inne uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Ust. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Ust. 5 został przyjęty. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Wobec braku uwag stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11. Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPawlak">W ust. 1 jest mowa o tym, że wypłaty ekwiwalentu finansowane są ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Proszę o wyjaśnienie, czy ekwiwalenty będzie wypłacać bezpośrednio Agencja, czy ktoś upoważniony, np. starosta, wójt.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzesławŚleziak">W ust. 2 jest mowa o rozporządzeniu, w którym zostaną określone szczegółowe zasady w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻelichowski">Jest tak, jak mówi pan przewodniczący. Zostało to przekazane Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ponieważ chcieliśmy skorzystać ze środków pomocowych, którymi ta Agencja dysponuje. W programach unijnych jest możliwość sfinansowania tego zadania. Środki ma wypłacać Agencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 12? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12. Czy są uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13 jest delegacją dla ministra właściwego, który w drodze rozporządzenia ma określić zasady. Jeżeli minister ma określić zasady w drodze rozporządzenia, to ta delegacja, zgodnie z Konstytucją RP, musi być poszerzona o wytyczne. Jest to ponownie ukłon w stronę autorów projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławŻelichowski">W tej sprawie długo rozmawialiśmy z prawnikami, którzy stwierdzili, że delegacja tego typu określa zasady i jest zgodna z konstytucją. Jeżeli pan twierdzi inaczej, a ja nie mam podstaw, żeby panu nie wierzyć, będziemy musieli to doprecyzować. W moim przekonaniu jest wiele tego typu odwołań, że zasady są określane w ramach rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To, co mówi pan poseł, jest prawdą. Jednakże jest pewien wymóg - konstytucja ma prymat nad ustawą. Zgodnie z konstytucją musimy napisać, co te zasady będą obejmowały - zakres przedmiotowy i podmiotowy tych zasad będący wskazówką dla właściwego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Czy mógłby pan nam pomóc to sprecyzować?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, wspólnie z posłem, autorem tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CzesławŚleziak">Musimy to dziś przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie jestem w stanie podać określonej normy prawnej. Materiał ten otrzymałem pół godziny przed przyjściem na posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję, żeby zgłosić odpowiednią poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest możliwość, żeby poprosić o to rząd, który taką usługę legislacyjną może spokojnie wykonać. Przecież w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest Biuro Prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem więc, że możemy przyjąć art. 13, a do czasu drugiego czytania zostanie przygotowana odpowiednia poprawka. Czy są inne uwagi do art. 13? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14. Czy są uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15. Czy są uwagi do art. 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">O co chodzi w tym artykule?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławŻelichowski">Chodzi o to, że nie będzie to opodatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Co będzie nie opodatkowane, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻelichowski">Ekwiwalent wymieniony w art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanWyrowiński">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanBielański">Proponuje się skreślenie tego artykułu ze względu na duże konsekwencje w postaci ubytków w dochodach budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławPawlak">Gdyby ten podatek był dziś kasowany od rolników, którzy prowadząc gospodarstwo płacą 150 zł od hektara, a jutro mając las nadal będą mieli dochody po 150 zł za hektar, rozumiałbym, że są to ubytki. Jeżeli natomiast wprowadza się nowy dochód dla rolnika, który ma być nieopodatkowany, to nie będzie różnicy w realizacji podatków od osób fizycznych w skali globalnej. Można tylko mówić o wydatkach, które Agencja będzie musiała ponieść z tego tytułu, ale nie mówmy, że będzie to ubytek dochodów podatkowych dla państwa, bo dziś ich nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławŻelichowski">Przypominam, jakie zasady w tej mierze obowiązują w Unii Europejskiej. Tam prze 20 lat przyznawana jest coroczna premia w wysokości 725 euro na hektar, co w przeliczeniu na miesiąc daje 271 zł, a my płacimy tylko 150 zł. Ponadto w Unii Europejskiej dochodzi 120 euro na hektar na infrastrukturę - budowę drogi itd. Razem jest to 311 zł za hektar. Zatem my na ten cel przeznaczamy połowę kwoty przewidzianej w Unii Europejskiej. W związku z tym uznaliśmy, że bezsensowne byłoby obciążanie tych drobnych kwot podatkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Panie pośle, jesteśmy trzy razy biedniejsi od Unii Europejskiej, a dajemy dwa razy mniej niż oni. Poza tym, nie będą to wyłącznie pieniądze pochodzące ze środków pomocowych, ale również od polskich podatników. Nie widzę powodu, żeby w tym przypadku stosować ulgę podatkową. Ponadto, nie powiedział pan, czy w Unii Europejskiej stosuje się ulgę podatkową, a mógłby to być pewien argument. Nie widzę powodu, żeby zachować ten artykuł w zaproponowanym brzmieniu. Wnoszę o skreślenie art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławPawlak">Wyrażam zdanie przeciwne, ponieważ nie sądzę, żeby doszło do skoncentrowania wielkich powierzchni zalesionych u jednego rolnika. Poza tym w art. 7 wprowadzono stopniowanie, że im większy będzie obszar zalesiony, tym niższa będzie kwota od hektara. Jeżeli rolnik chciałby przeznaczyć pod zalesienie 2–5 ha, to nie sądzę, żeby uruchamiał tę procedurę, aby miesięcznie otrzymać 500–600 zł za tę powierzchnię. Jeśli już na starcie obciążymy to podatkiem, przyniesie to określone skutki. Uważam, że ustawę zawsze można znowelizować, a na razie proponowałbym utrzymać ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ został zgłoszony wniosek o skreślenie art. 16, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 16?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 17 jako termin wejścia ustawy w życie podany jest 1 stycznia 2001 r. Jest on już nieaktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławŻelichowski">Proponuję termin 1 stycznia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 17.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy z wprowadzonymi zmianami. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i osób wstrzymujących się od głosu, przyjęły projekt ustawy o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby sprawozdawcą był poseł Stanisław Żelichowski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że poseł Stanisław Żelichowski został upoważniony do dalszego reprezentowania Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#CzesławŚleziak">Zostało nam jeszcze ustalenie terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jest propozycja 2-tygodniowego terminu od chwili przekazania projektu do Urzędu. Nikt się nie sprzeciwia. Stwierdzam, że Komisje przyjęły termin 2 tygodni.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>