text_structure.xml 63.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji i przybyłych gości. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie trzech punktów. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. Oddaję głos panu prezesowi Dionizemu Bedzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DionizyBeda">Treść projektu ustawy jak i uzasadnienie do niej są zapewne państwu doskonale znane. Dlatego pozwolę sobie zwrócić uwagę na najistotniejsze punkty wskazujące i uzasadniające cel tworzenia ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. Jest to rozwinięcie ustawy Prawo wodne, dotyczącej ochrony i sposobu gospodarowania zasobami wodnymi w Polsce. Ustawa - jak już powiedziałem - dotyka szczególnego problemu jakim jest zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Dotychczas dostawa wody i odprowadzanie ścieków należą do zadań własnych gminy. Jednak gminy do dziś nie mają pełnego instrumentarium prawnego, które określałoby zasady działania przedsiębiorstw dostarczających wodę i usuwających ścieki oraz zasady określania taryf związane z prowadzeniem tego typu usług.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DionizyBeda">Jak widać, materia ustawy dotyczy problemów, których rozwiązanie z jednej strony zapewni bieżącą i w pełnym zakresie dostawę wody oraz usuwanie nieczystości, a z drugiej strony pozwoli działać przedsiębiorcom dostarczającym tego medium na warunkach rynkowych. Ponieważ jednak działają one w sferze monopolu naturalnego, niezbędne jest regulowanie cen z tytułu świadczenia tych usług.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DionizyBeda">Projekt zakłada obarczenie gminy funkcją regulatora - będzie udzielała zezwoleń na prowadzenie działalności oraz określała taryfy związane ze świadczeniem tych usług, będzie również określała zasady świadczenia usług i współdziałania przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych z odbiorcami tychże usług. Ważną przesłanką, którą kierowano się przy tworzeniu tej ustawy była konieczność dostosowania prawa w tym zakresie do wymogów prawa unijnego. Są cztery dyrektywy, które określają sposób działania związanego z usuwaniem nieczystości jak i określania stopnia zanieczyszczenia ścieków. To samo dotyczy poboru wody oraz określania jakości wody przeznaczonej do spożycia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DionizyBeda">Zaproponowane rozwiązania prawne dotyczą wszystkich podmiotów, których forma organizacyjna i stosunki własnościowe występują na rynku. Jest tu więc pełna równość podmiotów w prowadzeniu tych działań. Ustawa zakłada również, że centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, będzie prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Natomiast gminy - jak już powiedziałem - odpowiedzialne będą za zorganizowanie działalności w zakresie usług wodociągowo-kanalizacyjnych. Będzie się to odbywało m.in. poprzez udzielanie zezwoleń, zatwierdzanie taryf i ustalanie kierunków rozwoju urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DionizyBeda">W odniesieniu do naszych działań przedakcesyjnych związanych z dostosowaniem polskiego prawa do prawa unijnego można dodać, że projekt tej ustawy oraz towarzyszących jej rozporządzeń jest całkowicie zgodny z wytycznymi dyrektyw, o których mówiłem wcześniej. Tyle tytułem wstępu. Jeżeli będą pytania, postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że zgodnie ze skierowaniem marszałka Sejmu realizujemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Informuję, że zgodnie z art. 36 ust. 1 regulaminu Sejmu „Pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu”. Czy są pytania w tej sprawie? Nie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Prezydium Komisji proponuje powołanie podkomisji nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. Jest propozycja, żeby podkomisja składała się z 6 członków. Poszczególne kluby parlamentarne zgłosiły kandydatury następujących posłów: Mariana Golińskiego, Piotra Krutula, Radosława Gawlika, Jerzego Jankowskiego, Stanisława Masternaka oraz Mieczysława Jacków. Czy wszyscy wymienieni przeze mnie posłowie wyrażają zgodę na pracę w podkomisji nadzwyczajnej? Nie słyszę sprzeciwów. Stwierdzam, że skład podkomisji został przyjęty. Prezydium Komisji proponuje, żeby prace zakończyć w ciągu miesiąca i do 15 grudnia przygotować sprawozdanie podkomisji. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu pracy? Nie ma uwag. Proszę o ukonstytuowanie się podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławGawlik">Może przedłużylibyśmy termin przygotowania sprawozdania do końca tego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli chcemy rozpatrzyć wiele ważnych ustaw, musimy intensywnie pracować. Nie zmieniajmy terminu. Rozumiem, że poseł Radosław Gawlik wycofał swoją propozycję. Jeszcze raz proszę o ukonstytuowanie się podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Czy senator Franciszek Bachleda-Księdzularz dokona wprowadzenia do uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Będę odnosił się do poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą zaproponować typowe poprawki legislacyjnego do łącznego głosowania, żeby usprawnić prace nad rozpatrywaniem uchwały Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym, że jednocześnie trwały prace nad drugim projektem, nie jesteśmy do tego przygotowani. Możemy jedynie po kolei powiedzieć, które poprawki są redakcyjne, a które nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Trzeba je było pogrupować. Pomogłoby to nam w pracy. Wobec tego będziemy rozpatrywać poprawki w kolejności. Mamy do rozpatrzenie 69 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jest to poprawka redakcyjna. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Oddaję głos panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Poprawka nr 2 dotyczy dostosowania definicji ogrodu zoologicznego do ustawodawstwa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMadej">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o uwzględnienie mojej uwagi. W poprawce Senatu jest błąd językowy. Zamiast „za wyjątkiem” powinno być „z wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Rzeczywiście, pan poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPapińska">Wydaje się, że nastąpiło nieporozumienie. Z proponowanej definicji wynika, że ogrody zoologiczne służą do pokazów publicznych. Nie jest to zasadnicza funkcja ogrodów, mają one chronić zwierzęta, które mogą wyginąć. Pokazy publiczne są uboczną funkcją dydaktyczną. Uważam, że poprawka ta jest pomyłką. Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła uwagi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzesławŚleziak">Tak, otrzymaliśmy pismo od państwa. Oddaję głos posłowi Stanisławowi Maciejowi Jankowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejStanisławJankowski">W ten sposób możemy rozpocząć długą dyskusję. Przecież wiadomo, że głównym zadaniem nowoczesnych ogrodów zoologicznych jest nie tylko ochrona dzikich zwierząt, ale również gatunków ginących. Jest to także ich rozmnażanie, a następnie reintrodukcja. Jednak tego nie można zawierać w ustawie. Gdybyśmy zaczęli opisywać funkcje ogrodu zoologicznego zajęłoby to nam kilkadziesiąt stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaPapińska">Chodzi o chów, hodowlę i działalność naukowo-dydaktyczną. To cała definicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Panie ministrze, proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszRadziejowski">Poprawka przyjęta przez Senat spełnia kryteria dyrektywy Unii Europejskiej. Niestety, od dłuższego już czasu trwa dyskusja między nami a Najwyższą Izbą Kontroli odnośnie do zakresu prawa unijnego. Albo przyjmiemy zapis zgodnie z prawem Unii Europejskiej, albo będziemy je dowolnie interpretować. Idea jest zgodna z tym co pani mówi, ale taki jest zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Zapewne zostanie to zmienione i w prawie unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RadosławGawlik">Definicja może jest zgodna z prawem unijnym, ale jest nonsensowna. Przecież ogrody zoologiczne nie służą do pokazów publicznych. Nie wierzę, żeby tak brzmiała definicja unijna. Jeżeli taka ma być funkcja ogrodów zoologicznych jest to prosta droga do ich likwidacji. Odsyłam państwa do artykułu w ostatniej „Polityce” traktującego o ogrodach zoologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszRadziejowski">W takim razie powróćmy do przedłożenia rządowego, zgodnie z którym przez ogrody zoologiczne rozumie się wydzielony, odpowiednio zagospodarowany i urządzony teren będący miejscem życia zwierząt, związanej z tym działalności naukowo-badawczej, dydaktyczno-wychowawczej, popularyzatorskiej i rekreacyjnej. Ta definicja została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do uchwały Senatu, w którym czytamy: „W odniesieniu do zmian zaproponowanych w przedstawionej uchwale Senatu RP pozwalam sobie stwierdzić, iż sformułowane w pkt. 2 brzmienie definicji pojęcia ogrodu zoologicznego należy uznać za zgodne z odpowiednią regulacją dyrektywy Rady 1999/22 z 29 marca 1999 r. w sprawie przetrzymywania dzikich zwierząt w ogrodach zoologicznych. Dotychczasowa niezgodność w powyższej definicji mogłaby spowodować, w sposób sprzeczny z ww. dyrektywą, objęcie standardami ochrony wymienionymi w ww. ustawie niewłaściwego kręgu ogrodów i w konsekwencji pozostawienie poza zakresem ich zastosowania zwierząt przetrzymywanych w celu pokazów publicznych. Swoją przedmiotowość traci zatem zastrzeżenie wyrażone w ww. opinii z 27 września”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzesławŚleziak">Czy w świetle tego stanowiska potrzebne są dalsze wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanChojnacki">Rozumiem, że jest to opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do uchwały Senatu. A jaka jest opinia UKIE do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarianGoliński">Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do definicji w brzmieniu zaproponowanym przez rząd była negatywna, a po poprawce Senatu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia zapisu zgodnego z uchwałą Senatu. Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie? Tak. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 z uchwały Senatu dotyczącej definicji ogrodów zoologicznych?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Wobec braku uwag, stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Stwierdzam, że wobec braku uwag, Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna, bo zmienia sens dotychczasowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CzesławŚleziak">Nie pytałem jakiego rodzaju jest to poprawka. Pytałem, czy są do niej uwagi. Jeśli nie ma uwag, poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nikt nie zgłasza uwag, stwierdzam, że poprawka nr 8 została przyjęta. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do poprawki nr 9? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Czy są uwagi do poprawki nr 10? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMadej">Uważam, że językowa poprawka nr 11 jest niepotrzebna, gdyż zapis sejmowy jest poprawnie sformułowany pod względem językowym. Proponuję odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 11. Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie. Wobec tego stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanChojnacki">W poprawce tej proponuje się zastąpić wyrazy „zwierzyną łowną” wyrazami „zwierzętami łownymi”. Należy to powiązać z poprawką nr 59, w której czytamy: „zwierząt łownych, wyrządzanych przez zwierzynę”. Uważam, że powinno używać się jednego określenia - „zwierzęta” albo „zwierzyna”. Dlaczego zastosowano zmianę nazwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś może odpowiedzieć na wątpliwości posła Jana Chojnackiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to dostosowanie wynikające z ustawy Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie Prawo łowieckie występują obie nazwy - „zwierzęta łowne” i „zwierzyna łowna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Tradycyjnie używa się określenia „zwierzyna łowna”, a nie „zwierzęta łowne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszRadziejowski">W ustawie Prawo łowieckie stosuje się pojęcia „zwierzyna” oraz „zwierzęta łowne”. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja utrzymania poprawki Senatu. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Taki zapis ułatwia przyjęcie innych paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja utrzymania poprawki Senatu. Czy ktoś zgłasza inny wniosek? Nie. Wobec tego stwierdzam, że poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarianGoliński">W zapisie sejmowym było mowa tylko o likwidacji parku narodowego. Ust. 7 dotyczył powiększenia i zmniejszenia obszaru parku w drodze rozporządzenia. Nie było obostrzenia, że zmniejszenie obszaru parku może nastąpić tylko w razie bezpowrotnej utraty jego wartości przyrodniczej i kulturowej. Poprawka ta spowoduje, że nigdy nie będzie można przeprowadzić nawet drobnej zmiany. Proponuję odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzDzielski">Ta poprawka stawia krzyżyk na porozumieniu podpisanym przez ministra środowiska i samorządy 31 marca br. w sprawie Centralnego Ośrodka Sportu, który znajduje się praktycznie w środku miasta. Poprawka powoduje zakaz wyłączenia tego terenu z granic Tatrzańskiego Parku Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Tą sprawą zajmuje się również Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki. Nierozstrzygnięty spór między Centralnym Ośrodkiem Sportu, okolicznymi gminami i Tatrzańskim Parkiem Narodowym trwa już 6 lat. Moim zdaniem ta poprawka jest szkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Nie będę bronił tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękujemy, panie senatorze. A jakie jest zdanie przedstawicieli Ministerstwa Środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za przyjęciem przedłożenia sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących odrzuciła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanZaciura">Zwracam się z prośbą o wyjaśnienie do pana senatora. W tej poprawce jest mowa o dwóch rodzajach zasięgania zdania - uzgodnieniu i zaopiniowaniu - jednym obligatoryjnym, a drugim fakultatywnym. Ostatnie zdanie brzmi: „Niezłożenie opinii w przewidzianym terminie uznaje się za brak uwag”. Czy odnosi się to tylko do organizacji pozarządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Tak, tylko do tych organizacji. Jeżeli chodzi o sprawę uzgodnień z samorządami - z wyprzedzeniem wyjaśniam późniejszą poprawkę - opracowanie planu ochrony również będzie uzgadniane z dyrektorem parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BohdanSzymański">Organizacje ekologiczne optują za odrzuceniem tej poprawki. Wersja sejmowa, chociaż nie najszczęśliwsza, jest jednak lepsza. Zgodnie z poprawką Senatu, podmiot społeczny, który w nowo przyjętej przez Sejm ustawie uzyskał dość duże uprawnienia do informowania i mobilizowania społeczeństwa oraz działania w ochronie środowiska i przyrody, jest potraktowany nierównoprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Tak, zgłosił się poseł Bogumił Borowski. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RadosławGawlik">Prosiłbym o wyjaśnienie, bo nie rozumiem, czym się różni ta poprawka od rozwiązania przyjętego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, przypominam, że nie ma prawnej możliwości przejęcia poprawki. Można ją tylko przyjąć, odrzucić, bo jest to poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie posła Radosława Gawlika wyjaśniam, że zgodnie z przedłożeniem rządowym bez zgody obu podmiotów - samorządu terytorialnego i organizacji pozarządowych - nie można powiększyć, przekształcić ani zlikwidować parku narodowego. Po przyjęciu poprawki Senatu będzie to można uczynić po uzgodnieniu z jednostką samorządu terytorialnego i zaopiniowaniu przez organizacje pozarządowe. De facto organizacje pozarządowe nie mogą zablokować zmian związanych z obszarami chronionym, a samorząd terytorialny tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Organizacje pozarządowe działające na terenie poszczególnych samorządów będą brały udział w procesie uzgadniania. Chodzi o to, żeby nie było tak jak w przypadku zdarzenia z wyciągiem na Halę Gąsienicową, kiedy miejscowe organizacje dawały zgodę, a działania przeciw wszczynano w odległych częściach kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefGórny">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki, gdyż nieprzyjęcie jej może powodować powoływanie organizacji w określonym celu, żeby zablokować możliwości działania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ parki narodowe są sprawą całego kraju, a nie tylko obszaru, na którym są ulokowane uważam, że należy dopuścić możliwość zabierania głosu w tej sprawie przez organizacje ogólnokrajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 8 przeciwnych odrzuciła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka językowa. Nie ma znaczenia czy ją przyjmiemy, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszRadziejowski">W poprawce tej czytamy: „wymagają uzgodnienia z dyrektorem parku narodowego”. Jest to mechanizm, o którym mówił senator Franciszek Bachleda-Księdzularz, uzgodnienia ze strony administracji samorządowej i strony administracji ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyMadej">Poprawka senacka nic nie zmienia. Zamiast w liczbie pojedynczej „projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego” wprowadza „projekty miejscowych planów”. Jest to tylko poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dobre będzie jakiekolwiek rozwiązanie przyjęte przez państwa. Tak jak powiedział poseł Jerzy Madej jest to kwestia językowa. Według nas może być ona przyjęta lub odrzucona, i tak nie będzie to miało większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Uzgodnienie w tej poprawce jest rozciągnięte nie tylko na park, ale i jego otulinę. Proszę pozostawić tę poprawkę. Niewiele osób spoza branży wie, o co w tym chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMadej">Przepraszam, rzeczywiście jest to poprawka merytoryczna. Wobec tego można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są głosy przeciwne wobec przyjęcia poprawki nr 15? Nie. Stwierdzam, że poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanZaciura">Proszę o wyjaśnienie na czym polega zastąpienie wyrazu „posadowione” wyrazem „związane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">W tym przypadku dostosowujemy pojęcie używane w ustawie do terminologii kodeksowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak również prawa budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie. Wobec tego stwierdzam, że poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Zwracam się do posłów o rozważenie istoty poprawki nr 17. Wprowadzenie kadencyjności stanowiska dyrektora parku narodowego spowoduje ograniczenie dotychczasowej niezależności i lokalnej kreatywności działania dyrektorów parków narodowych. Myślę, że zgodnie z obecnie obowiązującym przepisem odwołanie dyrektora nie jest problemem. Dlatego wnoszę o przyjęcie zapisu przyjętego przez Sejm w ustawie o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie. Wobec tego stwierdzam, że odrzuciliśmy poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do pana senatora. W poprawce nr 18 wprowadza się termin 14 dni od dnia wystąpienia o opinię. Jakie jest uzasadnienie Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Ta poprawka potwierdza słuszność poprawki poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJankowski">Panie senatorze, mówi się tu o opinii, a opinia może być negatywna lub pozytywna i nie jest wiążąca przy podejmowaniu decyzji. Czy ma więc sens wprowadzanie terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RadosławGawlik">Jaki termin obowiązuje w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszRadziejowski">Obecnie minister powołuje lub odwołuje dyrektora parku narodowego po wyrażeniu opinii przez Państwową Radę Przyrody. Jeżeli Państwowa Rada Przyrody nie wyrazi opinii, każda decyzja ministra nie będzie ważna. Był zamiar, żeby wprowadzić zapis obligujący do wydania tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć zapis, ponieważ jest to poprawka porządkująca. W ust. 2a jest termin 4 dni, byłoby więc dobrze, aby procedura powołania i odwołania była jednolicie określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia poprawki nr 18. Czy są głosy przeciwne? Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianGoliński">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ jest to konsekwencja poprawki 17. Skoro zrezygnowaliśmy z kadencyjności w poprawce nr 17, nie ma potrzeby wprowadzania kadencyjności w poprawce nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są głosy przeciwne do propozycji odrzucenia poprawki nr 19? Nie. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJankowski">Panie senatorze, co oznacza zastąpienie wyrazów „art. 190” wyrazami „art. 199”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Ta poprawka prawidłowo określa odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławŚleziak">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 20. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanZaciura">Dlaczego zbiór zamknięty zastępuje się otwartym bez określenia granic?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Poprawka ta ma na celu uwzględnienie sytuacji, w której we wspólnym gospodarstwie domowym pozostaje z pracownikiem więcej niż 6 osób. Takie sytuacje zdarzają się, należy je więc wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Wobec tego stwierdzam, że poprawka nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 22? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22. Czy są uwagi do poprawki nr 23? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23. Czy są uwagi do poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarianGoliński">Musimy być konsekwentni. Jeżeli przyjęliśmy poprawkę nr 18 powinniśmy również przyjąć poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 25. Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku uwag Komisja przyjęła poprawkę nr 25. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 26? Nie. Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26. Czy są uwagi do poprawki nr 27? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KatarzynaPapińska">Chodzi o to, czy proponowany zapis w ust. 9 o utworzeniu rezerwatu przyrody wyłącznie po uzgodnieniu z samorządem terytorialnym, nie jest ryzykowny. Jeżeli, na przykład, utworzenie rezerwatu będzie konieczne ze względu na umowy międzynarodowe, a samorządy nie wyrażą zgody, co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadosławGawlik">Również mam takie wątpliwości. Nie przesadzajmy z uzgadnianiem z samorządami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszMaćkała">Wtedy rząd może wprowadzić komisarz, który wyrazi zgodę w imieniu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarianGoliński">Należy to rozpatrywać jak poprawkę nr 13. Powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu i pozostawić zapis sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia poprawki Senatu. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku uwag Komisja odrzuciła poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 29? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 29 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki 30? Nie ma. Wobec braku uwag poprawka nr 30 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarianGoliński">Proponuję pozostawić brzmienie sejmowe, gdyż wcześniej w ustawie jest już użyty wyraz „zarządza”. Nie wiem, dlaczego w jednej ustawie raz byłby użyty wyraz „zarządza”, a innym razem „kieruje”. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszRadziejowski">Niestety, dyrektor parku krajobrazowego niczym nie zarządza, po prostu kieruje pracą zarządu. Zarządcami są Lasy Państwowe, osoby prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Nasza poprawka precyzuje zapis, prosiłbym więc o jej utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarianGoliński">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego stwierdzam, że poprawka nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka językowa. Proszę o wyjaśnienie wątpliwości. W druku sejmowym zapisaliśmy „dyrektora parku krajobrazowego położonego w kilku województwach”. Senat proponuje zapis „położonego na terenie kilku województw”. Park nie zajmuje terenu całego województwa. Uważam, że oba sformułowania nie są dobre, ale chyba senackie można przyjąć jako nieco lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że ustawa o administracji rządowej w województwie posługuje się pojęciem „obszarze województwa”. W związku z tym, z punktu widzenia stanu prawnego, „na terenie kilku województw”, nie jest określeniem precyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławŚleziak">Niestety, nie możemy tego zmienić. Jest propozycja przyjęcia poprawki nr 32. Czy są inne uwagi? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 33? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarianGoliński">Jest to dostosowanie do zapisów w ustawie o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 35? Nie ma. Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do pana senatora, dlaczego skreśla się zakaz używania łodzi motorowych na obszarach chronionych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Dopuszcza się możliwość używania łodzi motorowych na otwartych zbiornikach wodnych w parku krajobrazowym oraz na obszarze chronionego krajobrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyMadej">Ale dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Taka jest propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogumiłBorowski">Wprowadziliśmy zakaz używania łodzi motorowych na otwartych zbiornikach wodnych. Czy zmierzacie państwo do usunięcia tego zapisu, a tym samym dajecie możliwość używania łodzi motorowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Zawsze można uzgodnić i wyznaczyć odpowiednie strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogumiłBorowski">Jestem przeciwny takiemu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszRadziejowski">Uważamy, że poprzednie rozwiązanie było satysfakcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławŚleziak">Czy to znaczy, że przedłożenie sejmowe jest lepsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszRadziejowski">Chyba tak, bo wymienia zakazy, z których można zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to rozwiązanie merytoryczne. W przedłożeniu sejmowym w parku krajobrazowym i na obszarze chronionego krajobrazu był zakaz używania łodzi motorowych. Przyjmując poprawkę Senatu zlikwidujemy ten zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogumiłBorowski">Nie ma potrzeby powodowania dodatkowego jazgotu w parkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszRadziejowski">Poprawka nr 37 dotyczy tego samego, należy więc rozpatrywać je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławŚleziak">Czy będzie sprzeciw wobec propozycji odrzucenia poprawek nr 36 i 37? Nie. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 36 i 37.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 38? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyMadej">Panie senatorze, dlaczego proponujecie państwo zastąpienie ministra wojewodą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Uważamy, że prawidłowo określa to organ właściwy do uzgadniania zasad pozyskiwania roślin objętych ochroną częściową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszRadziejowski">Popieramy tę zmianę, jest ona rozsądna, ponieważ dotyczy decentralizacji pewnych decyzji, które wojewoda, jako organ ochrony przyrody, powinien wykonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 39? Nie. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Czy są do niej uwagi? Nie. Stwierdzam, że poprawka nr 40 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 41? Nie. Wobec braku uwag stwierdzam, że poprawka nr 41 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 42? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 42. Czy są uwagi do poprawki nr 43? Nie. Wobec braku uwag stwierdzam, że poprawka nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka językowa. Czy napiszemy „rozporządzeń”, czy „rozporządzenia”, nie będzie to miało żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 44? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwości do prawidłowości zapisu w pkt 1 proponowanego brzmienia art. 3a: „importer, eksporter lub reeksporter wskazany we wniosku o wydanie zezwolenia, został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za naruszenie przepisów umowy międzynarodowej...”. Nasza wątpliwość polega na tym, że nie znamy takiego przepisu karnego, który dawałby prawo do skazania kogoś za naruszenie przepisów umowy międzynarodowej. Według nas przepisy międzynarodowe nie zawierają takich norm. Prosimy o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Poprawka ta ma na celu określenie przypadków, w których minister właściwy do spraw środowiska odmawia wydania zezwolenia na przewóz przez granice państwa roślin lub zwierząt podlegających ograniczeniom na podstawie umów międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest stroną, albo cofa takie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Zastrzeżenie przedstawiciela Biura Legislacyjnego było jednak jasne - dotyczy wyrazów „skazany prawomocnym wyrokiem sądu za naruszenie przepisów umowy międzynarodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszRadziejowski">Dyrektor Zygmunt Krzemiński może udzielić informacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZygmuntKrzemiński">Podam przykład. Obywatel polski na terenie Czech popełnił wykroczenie polegające na tym, że zamierzał z Czech nielegalnie wywieźć zwierzę, które jest wymienione w konwencji waszyngtońskiej. Pomimo że popełnił wykroczenie na terenie Czech, musimy wydać mu zezwolenie na dalszy obrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszRadziejowski">Mimo że zostało naruszone prawo w sąsiednim kraju, który jest członkiem tej samej konwencji, musimy wydać taką zgodę. Chodzi o to, żeby takie przypadki nie miały miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławŚleziak">Rzeczywiście, jest to problem prawny, bo przewidujecie państwo jakąś sankcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według nas musimy się odwoływać do polskiego porządku prawnego i naszych źródeł systemu prawa. Żaden z przepisów Kodeksu karnego penalizujących przestępstwa przeciwko środowisku oraz przyrodzie nie stanowi o penalizacji naruszenia przepisów umowy międzynarodowej. Umowy międzynarodowe ratyfikowane przez Polskę nie zawierają przepisów karnych. Dlatego - naszym zdaniem - przepis ten jest wadliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zwracam się z pytaniem do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy istnieje tendencja, która zakazuje karania za to samo na dwóch obszarach? Jeżeli tak, ukaranie w Czechach skutkowałoby również u nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest zasada Kodeksu karnego, że nie karze się dwa razy za to samo przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie odpowiedział pan na moje pytanie. Jeżeli obywatel zostanie ukarany w Czechach, to rozumiem, że norma zakazu powinna działać również w Polsce. Czy taka zasada istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, chyba że wynika to z umowy między sąsiednimi państwami lub ratyfikowanej umowy międzynarodowej z wieloma państwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie rozumiem, jak to można technicznie wyegzekwować. W polskim systemie prawnym jest tzw. centralny rejestr skazanych, w którym można zasięgnąć informacji o tym, czy ktoś był skazany czy nie. Jeżeli ktoś był karany w innym państwie, w naszym rejestrze nie jest to odnotowane. Jak więc ustalić kto, gdzie i kiedy został skazany? Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszMaćkała">Sprawa jest prosta - albo jest ekstradycja, albo trzeba zmienić Kodeks karny. Nie można wprowadzać takich zapisów. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma absolutną rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarianGoliński">Próbujemy to odnieść do zasady, że ktoś raz ukarany nie powinien być za to karany po raz drugi. Nie o to chodzi. Jeżeli minister środowiska otrzymał wiadomość, że osoba prosząca o wydanie pozwolenia została skazana na innym terenie, a nie upłynął jeszcze okres 3 lat, zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że nastąpi recydywa - będzie bezkarnie robił to samo. Do rozstrzygnięcia pozostaje tylko kwestia, czy sformułowanie „za naruszenie przepisów umowy międzynarodowej” jest najlepsze. Widzę sens w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie chodzi tu o karanie, a o ograniczenie obrotu zwierzętami pozyskanymi nielegalnie, do czego nas obliguje konwencja waszyngtońska. Mamy zapobiegać takim przypadkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego, jak jest sformułowana ta norma wynika, że to nasz sąd musiał kogoś skazać za naruszenie przepisów umowy międzynarodowej, o której mowa oraz przepisów o ochronie przyrody. Według nas, nie ma takiej normy karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 7 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarianGoliński">W poprawce zostało użyte sformułowanie „jeżeli jest to uzasadnione potrzebami ochrony dziko występujących populacji tych gatunków”. Czy dotyczy to sytuacji w państwach, o których mowa, czy u nas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Omawiana poprawka zawiera upoważnienie dla ministra właściwego do spraw środowiska do wydania rozporządzenia określającego listę państw oraz roślin i zwierząt w nich występujących, których sprowadzanie na obszar Rzeczypospolitej Polskiej jest zabronione w uzasadnionych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to kolejne zobowiązanie wynikające z międzynarodowych zobowiązań Polski. Jeżeli wiemy, że gdzieś jest łamane prawo, bo taka jest istota konwencji dotyczących międzynarodowej ochrony zwierząt, dane państwo może znaleźć się na liście negatywnej - stosując analogię do handlu bronią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak proponowany ust. 6 ma się do ust. 5 przyjętego przez Sejm? Naszym zdaniem jest to innymi słowami, ale podobnie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś może odpowiedzieć na to pytanie? Czy ktoś jest przeciwny propozycji przyjęcia poprawki nr 46? Tak. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46 zawartej w uchwale Senatu?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Czy są uwagi? Nie. Stwierdzam, że poprawka nr 47 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki 48? Wobec braku uwag stwierdzam, że poprawka nr 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyMadej">Wcześniej było to zapisane w jednym ustępie, państwo proponujecie rozpisanie na 10 punktów. Na ile merytorycznie zmienia to zapis sejmowy, panie senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Poszerza to katalog zakazów wprowadzonych w odniesieniu do następujących form ochrony przyrody: pomników przyrody, stanowisk dokumentacyjnych użytków ekologicznych oraz zespołów przyrodniczo-krajobrazowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozszerza również zakres zakazów o dokonywanie zmian stosunków wodnych oraz likwidowanie małych zbiorników wodnych, czego nie ma w przedłożeniu sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to poprawka rozszerzająca. Proponujemy przyjąć poprawkę nr 49. Czy ktoś jest temu przeciwny? Tak. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#CzesławŚleziak">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, 1 był przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawek nr 50, 51, 52, 53, 54 i 55? Nie ma. Stwierdzam, że poprawki nr 50–55 zostały przyjęte. Czy są uwagi do poprawki nr 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogumiłBorowski">Jest to ograniczenie możliwości działania organizacji proekologicznych, a szczególnie Straży Ochrony Przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RadosławGawlik">Zapis w tym brzmieniu oznaczałby, że zarejestrowane organizacje muszą uzgadniać swoje działanie z nadleśniczymi, dyrektorami parków oraz wojewódzkimi konserwatorami przyrody. Moim zdaniem, poprawka ta jest niezgodna z konstytucją, ogranicza podmiotowość organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszRadziejowski">Odnosząc się do wypowiedzi posła Radosława Gawlika mogę powiedzieć, że w takim razie należałoby zlikwidować parki narodowe, gdyż ograniczenia dotyczą wszystkich, nawet pracowników naukowych, prowadzonych badań. Obowiązuje to również na obszarach nadleśnictw. Gospodarz terenu musi wydawać zgodę na działalność. Inaczej jakakolwiek organizacja mogłaby wchodzić na dowolny teren i postępować tak jak uzna za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławŻelichowski">Chciałem powiedzieć to, co pan minister. Musi być jeden gospodarz. Nie można wyobrazić sobie różnych organizacji, z których każda będzie rządziła na danym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BogumiłBorowski">Rozmawialiśmy na ten temat w Sejmie przez dłuższy czas. Chodzi o Straż Ochrony Przyrody. W tej sprawie przekonywał nas pan minister i poseł Stanisław Żelichowski, ale wszystkie kluby poselskie zagłosowały inaczej. Uważam, że powinniśmy być konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 57 i 69. Są one ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze zamierza zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do pana ministra. Które przedłożenie pan popiera sejmowe czy senackie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszRadziejowski">Poprawka Senatu jest zgodna z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CzesławŚleziak">Zgodność z przedłożeniem rządowym niewątpliwie jest ważnym argumentem, ale cały czas mówimy o niezgodności tego zapisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanZaciura">Odchodząc nieco od sedna dyskusji powiem, że działalność statutowa organizacji podlega pewnym restrykcjom, ale na etapie rejestracji organizacji, statutu, a nie na etapie kontroli organizacji pod kątem jej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Wyraźnie stwierdzam, że chodzi o działalność statutową, a nie o statut organizacji. Gdyby tak było, jak pan mówi, chodziłoby o statut. Powiem jeszcze, że czasem przy jednej „dziurze” - jak to się mówi po góralsku w Tatrach - jest kolejka i naukowcy biją się o to, który z nich ma pierwszy wejść i zbadać ciekawe zjawisko przyrodnicze. Chodzi o stworzenie możliwości regulowania tym procesem przez dyrektora parku, żeby w danym momencie, kiedy zaistnieje potrzeba ograniczyć poczynania nawet organizacji naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogumiłBorowski">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzesławŚleziak">W tej sprawie już wszystko zostało powiedziane. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 56, 57 i 69?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawki nr 56, 57 i 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, widziałem, że część posłów pomyliła się w głosowaniu - byłoby więcej głosów przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CzesławŚleziak">Czy oprócz posła Radosława Gawlika ktoś jeszcze pomylił się w głosowaniu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarianGoliński">Dlaczego proponujecie państwo rozdział 3 zamiast rozdziału 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Poprawka prawidłowo określa odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszRadziejowski">Było to już dyskutowane. Chodzi o dostosowanie słownictwa do ustawy Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 59.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 60? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 60. Czy są uwagi do poprawki nr 61? Wobec braku uwag stwierdzam, że poprawka nr 61 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KatarzynaPapińska">Wydaje mi się, że ta poprawka wkracza w inną ustawę - o ochronie zwierząt. Jest tu rozszerzenie możliwości uśmiercenia zwierzęcia, kiedy jest agresywne, w przypadku zwierząt hodowlanych. Jest to przesada. Czy kiedy pies na wsi pogoni kurę to chłop będzie miał prawo go zastrzelić? Według mnie lepsze jest przedłożenie sejmowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszRadziejowski">Uznajemy, że ta poprawka jest uzasadniona. Chodzi o parki narodowe, gdzie psy i koty powodują duże spustoszenie. Dyrektorzy zobligowani do ochrony gatunków chronionych są w takim przypadku bezradni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KatarzynaPapińska">Wyjątek dotyczący parków narodowych i rezerwatów przyrody jest uwzględniony w poprawce przyjętej przez Sejm: „wykonywanie zadań związanych z ochroną przyrody na terenie parków narodowych i rezerwatów przyrody”. Ta zmiana jest zatwierdzona, a Senat dodał jeszcze zwierzęta hodowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka Senatu jest potrzebna. Spóźniliśmy się z nią w trakcie prac Komisji. Odsyłam państwa do opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której zarzucono nam, że zbyt łagodnie potraktowaliśmy tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to rozszerzenie katalogu przedmiotowego możliwości uśmiercania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#CzesławŚleziak">Ze względu na rozbieżności w opiniach przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 5 przeciwnych, 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 63 została już przyjęta. Czy są uwagi do poprawek nr 64, 65, 66, 67 i 68? Nie ma. Stwierdzam, że poprawki nr 64–68 zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób zakończyliśmy prace nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Proponuję, żeby jak do tej pory, funkcję posła sprawozdawcy pełnił poseł Marian Goliński. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#CzesławŚleziak">Zakończyliśmy prace nad drugim punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego - sprawy bieżące. Proszę o zabranie głosu sekretarza Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzKomisji">Przypominam, że w piątek o godz. 11 odbędzie się posiedzenie połączonych Komisji dotyczące rozpatrzenia ustawy o odpadach. Informuję, że w zawiadomieniach podana jest sala 106, ale posiedzenie odbędzie się w sali 18 z aparaturą do głosowania. W następnym tygodniu nie ma posiedzenia Sejmu, ale zaplanowane są posiedzenia wyjazdowe podkomisji w sprawie Odry i depozytów. W tygodniu, w którym będzie posiedzenie Sejmu, we wtorek o godz. 16 zaczniemy rozpatrzenie sprawozdania w sprawie ustawy o ochronie środowiska, które kontynuowane będzie następnego dnia w środę również o godz. 16. W tę samą środę o godz. 11 zaczniemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji do spraw ustawy o rolnictwie ekologicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszRadziejowski">W imieniu pracowników Ministerstwa Środowiska chciałbym wyrazić podziękowanie posłankom i posłom oraz senatorom za pracę nad tą ustawą, której wersja została znacznie wzbogacona w porównaniu z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławSkrzypek">Panie przewodniczący, nie wiem, czy rozmawiał pan już o ustaleniu terminu posiedzenia Komisji w sprawie budowy zapory w Nieszawie. Sprawa jest bardzo ważna. Już najwyższy czas, żeby połączone Komisje zajęły się tym zagadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#CzesławŚleziak">Zanotowaliśmy pańskie wystąpienie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanChojnacki">Czy jest już ustalony termin posiedzenia Komisji w sprawie ustawy Prawo geologiczne i górnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CzesławŚleziak">Jeszcze nie. Ustalenie terminu z trzema Komisjami w tym nawale prac jest niełatwe, ale pamiętamy o sprawie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>