text_structure.xml
13.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu prezydiów Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa witam posłów oraz przybyłych gości. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Połączone Komisje obradowały już nad tym projektem. Jednak po zrelacjonowaniu ustaleń podkomisji przez przewodniczącego podkomisji posła Jerzego Madeja, ponownie odesłaliśmy projekt do podkomisji. Za chwilę poproszę posła Jerzego Madeja o zreferowanie, nad czym pracowała podkomisja.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławSobierajski">Jeżeli nie usłyszę uwag do porządku obrad, oddam głos przewodniczącemu podkomisji. Wobec braku uwag, proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMadej">Przedmiotem dodatkowych prac podkomisji miały być dwie sprawy dotyczące opłat eksploatacyjnych i Państwowej Służby Geologicznej. Podkomisja zajęła się tymi sprawami, a także trzecią, którą uwzględniła w swoich pracach. Efektem prac podkomisji jest zmiana do art. 84 dotyczącego opłat eksploatacyjnych polegająca na wprowadzeniu trzech wariantów. Wariant I, zgodnie z którym: „Opłatę eksploatacyjną ustala się jako iloczyn kwoty stawki opłaty eksploatacyjnej dla danego rodzaju kopaliny i ilości kopaliny wydobytej w okresie rozliczeniowym”, jest propozycją z dotychczasowego sprawozdania podkomisji. Stawki przedstawione są w załączniku do ustawy. Wariant I znajduje się na str. 24 ostatniej wersji stanowiska podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyMadej">W wariancie II proponujemy, że: „Opłatę eksploatacyjną ustala się w wysokości iloczynu ilości kopalin wydobytej w okresie rozliczeniowej, jej średniej ceny jednostkowej sprzedaży loco przedsiębiorcy oraz procentowej stawki opłaty”. Tak więc stawka opłaty od jednostki - tony lub m3 - wydobytej kopaliny nie jest kwotowa tylko procentowa. Wariant II przedstawiony jest na str. 24, 25 i 26.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyMadej">Wariant III jest podobny do wariantu I. Stawki są również kwotowe, ale nie są ustalane w załączniku do ustawy, tylko corocznie w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw środowiska. Wariant III znajduje się w sprawozdaniu podkomisji na str. 26 i 27.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyMadej">Jeżeli przyjęlibyśmy wariant I, to jako konsekwencję powinniśmy rozpatrzyć dodatkowe art. 86a i 86b. Gdyby stawki kwotowe były zawarte w załączniku do ustawy, byłaby konieczna ich waloryzacja w zależności od zmiany cen. Art. 86a i 86b dotyczą corocznej waloryzacji tych opłat.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyMadej">Jako konsekwencja wariantu II i III jest dodany art. 86a, przedstawiony na str. 29, który określa, że: „W razie wydobywania kopaliny występującej pod wodami powierzchniowymi, przedsiębiorca uiszczający opłatę eksploatacyjną nie ponosi opłaty za szczególne korzystanie z wód”. W ten sposób przedstawiłem państwu trzy warianty, które przygotowała podkomisja uwzględniając różne propozycje.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyMadej">Natomiast w sprawie Państwowej Służby Geologicznej podkomisja nie uzyskała ani dodatkowych istotnych informacji, ani dodatkowego stanowiska. Dlatego podkomisja nie przedstawiła rozwiązania wariantowego zostawiając to, co zaproponowała w poprzednim stanowisku.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyMadej">Trzecim problemem, który przy tej okazji rozpatrywała podkomisja, była sprawa koncesji na wydobywanie kopalin pospolitych udzielanych przez starostę. W poprzedniej wersji dotyczyło to kopalin, których wydobycie w roku kalendarzowym nie przekroczy 10 tys. m3. Podkomisja po rozpatrzeniu różnych argumentów za i przeciw proponuje, żeby to było 20 tys. m3. Wydobycie 10 tys. m3 rocznie przy 200 dniach roboczych daje 50 m3 dziennie, czyli zaledwie zawartość kilku wywrotek. Uznaliśmy, że 20 tys. m3 jest bardziej realistyczną wielkością, która powinna zostać zapisana w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyMadej">Takie zmiany proponuje podkomisja. Reszta zapisów pozostała bez zmian. Chciałbym jeszcze wspomnieć, że w trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji z udziałem różnych zainteresowanych stron była mowa o tym, że najbardziej skutecznym rozwiązaniem, jeżeli chodzi o opłaty eksploatacyjne, byłoby, gdyby uzgodnienia nastąpiły między zainteresowanymi stronami - samorządami i przedsiębiorcami znajdującymi się na terenach gmin górniczych węgla kamiennego, brunatnego, miedzi, siarki i soli. Gdyby tam nastąpiły uzgodnienia, sprawa byłaby załatwiona. Jak wykazało doświadczenie okazało się to niemożliwe. Dlatego dziś będziemy te sprawy rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym zaproponować państwu sposób procedowania. Ponieważ nowela za pierwszym razem była znacznie węższa, a w miarę upływu czasu poszerza się wraz z liczbą składanych wniosków i opinii, proponuję, żeby nie procedować nad każdym artykułem projektu ustawy, tylko nad propozycjami poprawek zgłaszanych do prezydium w formie pisemnej. Tylko takie poprawki rozpatrywalibyśmy na posiedzeniu połączonych Komisji. Inne zapisy automatycznie uznalibyśmy za przyjęte. Przed chwilą poprawkę w takiej formie zgłosił poseł Ireneusz Niewiarowski. Myślę, że inni posłowie zgłoszą poprawki w trakcie posiedzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że jest zgoda na takie procedowanie. Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy metodę ograniczającą procedowanie do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CzesławSobierajski">Najbardziej istotnym problemem, wszystkim nam spędzającym sen z powiek, jest sprawa opłat eksploatacyjnych, której dotyczy art. 84. Podkomisja, mimo miesięcy prac, nie dopracowała się wspólnego stanowiska, dlatego przedstawione zostały trzy warianty. Musimy rozstrzygnąć w głosowaniu, za którym wariantem opowiadają się połączone Komisje. Dopiero w dalszej kolejności rozstrzygniemy kwestie, które wynikną z pierwszego głosowania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zaproponowanych wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się z zapytaniem, jaki jest pogląd rządu w odniesieniu do tych wariantów, za którym z nich się opowiada?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wariant III jest najbardziej zbliżony do przedłożenia rządowego. Jednak w toku prac parlamentarnych posłowie wprowadzili istotne i umotywowane zmiany, których wynikiem jest wariant I. Jeżeli chodzi o wariant II, zawierający propozycję stawki procentowej, rząd od tego odstąpił - w aktualnej ustawie obowiązują właśnie stawki procentowe - i zdecydowanie opowiada się przeciw temu wariantowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzesławSobierajski">Zasadnicza zmiana polega na tym, iż art. 84 ust. 3 w wariancie I stanowi, że kwotowe stawki określa się w załączniku do ustawy, natomiast w przedłożeniu rządowym była mowa o rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym odnieść się do trzech wariantów przygotowanych przez podkomisję. Konsekwencją przyjęcia wariantu I albo III, jest faktyczne obniżenie opłaty eksploatacyjnej, zarówno w części odprowadzanej na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jak i w części odprowadzanej na konto gmin. Stan obecny, wynikający z przeliczenia stawek procentowych, nie został przeniesiony ani w propozycji pierwszej, w załączniku, ani w projekcie rozporządzenia, które - de facto - byłoby przyjęte w przypadku wariantu III do propozycji przygotowanej przez resort. W przypadku soli lub miedzi prowadzi to do obniżenia obecnie uiszczanej stawki, a tym samym uszczuplenia dochodów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławSobierajski">Jeszcze nie rozstrzygnęliśmy, jaka stawka będzie obowiązywała. Czy zanim rozstrzygniemy w głosowaniu, za jakim wariantem się opowiadamy, ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanChojnacki">Chciałbym zaprezentować stanowisko, które powinniśmy wypracować, żeby stawki opłat eksploatacyjnych nie wzrastały drastycznie. Musimy sobie zdawać sprawę z kondycji polskiego górnictwa w szerokim zakresie tego pojęcia. Jeżeli w Sejmie dyskutujemy np. o nowelizacji ustawy restrukturyzacyjnej górnictwa węgla kamiennego, czy zapisaniu w budżecie odpowiednich kwot, a jednocześnie podnosimy sprawę opłat eksploatacyjnych, to z jednej strony chcemy dać pieniądze, a z drugiej je zabrać. Widzę bezsens takiego działania. W związku z tym powinniśmy zająć stanowisko, które nie pogorszy aktualnej sytuacji. Poza tym musimy zdawać sobie sprawę z tego, że wiele opłat eksploatacyjnych istnieje tylko na papierze. Cieszymy się nimi, a w rzeczywistości pieniędzy tych można nie uzyskać. Czy nie lepiej mieć mniejsze, ale gwarantowane kwoty, którymi można realnie obracać? Dlatego uważam, że wariant I, w którym mówi się o podnoszeniu kwoty opłat zgodnie z inflacją, jest korzystny dla gmin i podmiotów górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławSobierajski">Dyskusja w podkomisji na ten temat nie została rozstrzygnięta do dziś. Tytułem wyjaśnienia dodam tylko, dlaczego wariant procentowy, funkcjonujący przez tyle lat, został ostatecznie odrzucony przez rząd. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stanowi, że w praktyce niemożliwe jest wyliczenie, jak to ma wyglądać. Dlatego niełatwy jest do rozstrzygnięcia problem kwotowy. Mimo to, musimy podjąć ten temat. Do sprawy stawek przejdziemy dopiero po rozstrzygnięciu, czy wybieramy wariant kwotowy czy procentowy. Proszę o wypowiedzi w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RadosławGawlik">Nie wszyscy z nas uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji. Być może dla członków podkomisji jest to jasne, ale ja chętnie dowiedziałbym się, jaka jest skala obniżki. Pytanie to kieruję do przedstawicieli ministerstwa lub przewodniczącego podkomisji w kontekście tego, że w ochronie środowiska czekają nas zwiększone zadania związane chociażby z procesem integracji europejskiej, gdzie zabiegamy o zwiększenie tych środków. Proszę o uzasadnienie, dlaczego postulujemy obniżkę, jaka będzie jej skala i czy zamierzamy to zrekompensować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żebyśmy w tej chwili nie dyskutowali o wielkości opłat, tylko podjęli decyzję, czy wybieramy wariant kwotowy, czy procentowy. W sprawie wysokości stawek opłat będziemy dyskutować po podjęciu tej decyzji. Inaczej nigdy nie rozwiążemy tego problemu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JózefGórny">Proponuję przegłosowanie, czy mają to być stawki wyrażone procentowo w stosunku do ceny sprzedaży, czy określone kwotowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławSobierajski">Panie pośle, czy jest to wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławSobierajski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszMaćkała">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławSobierajski">Wobec tego proszę o sprawdzenie kworum w poszczególnych Komisjach. Jaka jest liczba posłów w Komisji Gospodarki? Dziewięciu. Stwierdzam, że przerywamy liczenie, gdyż nie ma kworum. Ogłaszam przerwę do godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#CzesławSobierajski">W kwestii formalnej zgłasza się poseł Tadeusz Maćkała.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszMaćkała">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławSobierajski">Tym razem rozpoczniemy liczenie od Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stwierdzam, że na posiedzeniu jest obecnych 8 posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a więc nie ma kworum. W Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest 11 posłów - jest kworum. W Komisji Gospodarki jest 8 posłów - brak kworum. Ze względu na brak kworum zmykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>