text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">W imieniu prezydiów Komisji otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Witam członków Komisji i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam porządek za przyjęty. Czy są uwagi do porządku? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos posłowi sprawozdawcy - Jerzemu Madejowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMadej">Prace nad nowelizacją ustawy - Prawo geologiczne i górnicze trwały ponad pół roku, budząc szerokie zainteresowanie, wywołując wiele różnych zdań, a nawet konfliktów między zainteresowanymi stronami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyMadej">Jeżeli chodzi o genezę nowelizacji, jak państwo wiecie, na jej potrzebę złożyło się kilka przyczyn, m.in. konieczność dostosowania ustawy do nowej konstytucji, do prawa Unii Europejskiej, zmian w administracji rządowej i innych ustaw, np. o działalności gospodarczej. Wymienione elementy złożyły się na to, że nowelizacja tej ustawy była konieczna.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyMadej">Przedłożenie rządowe, nad którym pracowała podkomisja, obejmowało wiele problemów. Najważniejsze problemy, które dały o sobie znać w pracach podkomisji, wiązały się z dwoma tematami. Pierwszy dotyczył opłat eksploatacyjnych za użytkowanie górnicze, korzystanie ze środowiska. Drugi wiązał się z interesem skarbu państwa, a dotyczył państwowej służby geologicznej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyMadej">Podkomisja w swych pracach korzystała z wielu ekspertyz i m.in. dlatego prace te trwały aż tak długo. Zainteresowane strony, kilkunastu ekspertów, przedstawili wiele stanowisk. Zainteresowane były właściwie trzy strony. Pierwszą był skarb państwa w zakresie ochrony interesu skarbu państwa, jeżeli chodzi o złoża kopalin, których m.in. dotyczy ta ustawa. Drugą stroną były gminy zainteresowane sprawą opłat eksploatacyjnych. Chodzi o niebagatelną kwotę - ok. 400 mln zł rocznie, które gminy otrzymują z tytułu opłat eksploatacyjnych. Trzecią stronę stanowili przedsiębiorcy, którzy prowadzą działalność eksploatacyjną i ponoszą opłaty. Pogodzenie interesów tych trzech stron było bardzo trudną sprawą. Po pół roku prac okazało się, że nie do końca udało się te problemy rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyMadej">Jak już mówiłem, w porównaniu z przedłożeniem rządowym, podkomisja przyjęła większość rozwiązań dotyczących dopasowania struktur nadzoru geologicznego, zaczynając od Wyższego Urzędu Górniczego, przez rejonowe urzędy górnicze - kto może wydawać rozporządzenia. Zgodnie z nową konstytucją prezes WUG nie ma prawa do wydawania rozporządzeń. Może to zrobić tylko minister lub prezes Rady Ministrów. Te rozwiązania zostały przyjęte zgodnie z przedłożeniem rządowym. Również zgodnie z przedłożeniem rządowym podkomisja poparła pewne uproszczenie, jeżeli chodzi o zdobywanie koncesji. Zgodziliśmy się z propozycją zrezygnowania z koncesji na eksploatację odpadów złożonych na hałdach albo odpadów poflotacyjnych i temu podobnymi rozwiązaniami.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyMadej">Jak już wspomniałem, jeżeli chodzi o dwie zasadnicze kwestie, które budziły największe kontrowersje, nie doszliśmy do pełnej zgodności. Pierwszą sprawą są opłaty eksploatacyjne. W przedłożeniu rządowym - dotyczy to zmiany art. 84 - była propozycja, żeby opłaty eksploatacyjne wprowadzane były rozporządzeniem Rady Ministrów, przy czym podano tylko, że opłata ma być jednostkowa i nie może przekraczać górnej granicy określonej w projekcie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyMadej">Po wielu długich dyskusjach i głosowaniach w podkomisji przyjęto rozwiązanie, że jednostkowe stawki opłat eksploatacyjnych nie będą stanowiły procentowej części ceny sprzedaży wydobytej kopaliny, tylko będą zależały od masy, czyli od liczby ton lub m3 wydobytej kopaliny. Ponadto stawki te powinny być określone w ustawie, jako załącznik do ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyMadej">Nie jest tajemnicą, że decyzja ta została w podkomisji przegłosowana w wyniku lobbingu samorządu terytorialnego - Stowarzyszenia Gmin Górniczych, Związku Miast Polskich, Związku Gmin Zagłębia Miedziowego i innych zainteresowanych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyMadej">Wiąże się z tym jednak podstawowy problem, który znajduje odzwierciedlenie na końcu naszego sprawozdania. Możecie tam państwo znaleźć tabelkę, która ma stanowić załącznik do ustawy. Są w niej podane stawki opłat jednostkowych za wydobyte kopaliny. Liczbę różnych rodzajów kopalin zmniejszono do 58. Jednak te stawki budzą największe kontrowersje. Chodzi tu o interes dwóch stron - przedsiębiorców, którzy będą ponosili opłaty, i gmin, które będą te opłaty pozyskiwać.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyMadej">Podstawowym argumentem, który wysuwały gminy wyrażając sprzeciw wobec proponowanych stawek, było to, że zgodnie z obowiązującą ustawą dochody gmin nie powinny zostać uszczuplone. Natomiast problemem jest m.in. rozporządzenie ministra finansów w sprawie rekompensowania gminom przyznawanych ulg. Jest dylemat, co zrobić z ulgami, które również na wniosek gmin były przyznawane przedsiębiorcom, a były rekompensowane gminom przez Ministerstwo Finansów, skarb państwa, czyli przez nas wszystkich. Jest to sprawa, która do końca nie została rozwiązana.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyMadej">Uzyskano konsensus co do tego, że byłyby to jednak opłaty jednostkowe od wydobytej masy, a nie część wartości ceny sprzedaży kopaliny. Nie uzyskano natomiast zgodności w odniesieniu do kwot, dlatego załącznik do ustawy ma dwie rubryki, w których przedstawione są dwa warianty. W wariancie I proponowane są stawki na podstawie opłat eksploatacyjnych za 1999 r. przy odliczeniu ulg, które uzyskiwali przedsiębiorcy. Natomiast w wariancie II przedstawione są propozycje z uwzględnieniem opłat bez ulg przyznawanych przedsiębiorcom.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JerzyMadej">Druga sprawa jest bardzo istotna z punktu widzenia interesu państwa, bo dotyczy państwowego nadzoru geologicznego. Jest to znana sprawa. Specjaliści powołują się na historię poczynając od 1919 r., przez lata międzywojenne, okres powojenny i ostatnie lata, kiedy praktycznie nie ma państwowej służby geologicznej. Propozycje w przedłożeniu rządowym nie były najszczęśliwsze. Jest to art. 102 na 25 stronie przedłożenia rządowego. Dodaje się ust. 2 - „Wykonywanie zadań administracji geologicznej, określonych w ust. 1 pkt. 4–7, minister właściwy do spraw środowiska może powierzyć Państwowemu Instytutowi Geologicznemu w ramach wypełniania zadań państwowej służby geologicznej”. Tak więc najpierw mówi się o zadaniach administracji geologicznej, a potem o zadaniach państwowej służby geologicznej. Poza tym zapisano „może powierzyć”, co oznacza, że wystarczy fakultatywne powierzenie zadań Państwowemu Instytutowi Geologicznemu.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JerzyMadej">Jednak problem okazał się bardziej złożony niż myśleliśmy. W trakcie prac podkomisji były przedstawiane różne stanowiska. Środowisko geologów z jednej strony protestowało przeciw monopolowi Państwowego Instytutu Geologicznego, a z drugiej strony nie potrafiło przedstawić koncepcji, która gwarantowałaby prawidłowe wykonywanie zadań państwowej służby geologicznej przez taką czy inną jednostkę. Zatem, zgodnie z naszym ustaleniem, zapis przedstawiony w stanowisku podkomisji jest prowizoryczny, bowiem środowisko geologów miało zaproponować zapis ustalony na drodze konsensu do czasu zakończenia prac podkomisji lub nad tekstem, który państwo otrzymaliście. Takiej propozycji nie otrzymaliśmy. W stanowisku podkomisji na str. 27 można przeczytać, że „dodaje się ust. 2 w brzmieniu: Wykonywanie zadań administracji geologicznej, określonych w ust. 1 pkt 4–7, minister właściwy do spraw środowiska może powierzyć jednostkom badawczo-rozwojowym... szkołom wyższym... placówkom naukowym... a także przedsiębiorcom... świadczącym usługi z zakresu geologii”. Jest to ten prowizoryczny zapis, który miał ulec zmianie.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JerzyMadej">I tak dwie sprawy istotne dla tej ustawy nie znalazły ostatecznego rozwiązania w dotychczasowych pracach. Dlatego na dzisiejszym posiedzeniu musimy podjąć decyzje w odniesieniu do losów tych dwóch zasadniczych spraw zdając sobie sprawę z tego, że mogą być zastrzeżenia, wątpliwości i uwagi dotyczące innych rozwiązań, które mają na celu ostateczne poprawienie projektu ustawy. Oczekujemy od państwa wypowiedzi w sprawie, co zrobić z przedstawionym materiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Sprawozdawca, poseł Jerzy Madej, mówił o nowych okolicznościach dotyczących tej sprawy. W ostatnich dniach odbyliśmy wiele spotkań z przedstawicielami samorządów, Związku Powiatów Polskich, Stowarzyszenia Gmin Górniczych, Związku Gmin Zagłębia Miedziowego, związków zawodowych, państwowej służby geologicznej. Niemal codziennie napływają do nas kolejne pisma i propozycje zawierające wiele argumentów, które z konieczności nie zawsze były brane pod uwagę w pracach podkomisji. Wobec nowych okoliczności i potrzeby poważnych przemyśleń w niektórych sprawach, po konsultacjach z przewodniczącymi Komisji, zgłaszam wniosek o odesłanie sprawozdania do podkomisji w celu ponownego przepracowania na podstawie nowych materiałów. Być może trzeba będzie zastanowić się nad przedstawieniem połączonym Komisjom rozwiązań wariantowych w sprawach, o których była mowa w wystąpieniu posła sprawozdawcy. Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefKorpak">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, które kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, jakie jest ich stanowisko wobec terminu prac legislacyjnych. Rozumiem, że jeśli przyjmiemy ten wniosek, będzie zagrożony termin wejścia w życie przedmiotowej ustawy od 1 stycznia 2001 r. Jakie to przyniesie skutki?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławStępień">Jeżeli Komisje podejmą decyzję o skierowaniu sprawozdania podkomisji do dalszego rozpatrywania, prosiłbym, żeby został sporządzony indeks najważniejszych problemów zgłoszonych w korespondencji lawinowo napływającej w ostatnich dniach do wszystkich gremiów zajmujących się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszMaćkała">Jeśliby Komisje zdecydowały o ponownym skierowaniu do podkomisji projektu ustawy, proponowałbym poprzeć myśl wyrażoną przez pana przewodniczącego, żeby w sprawozdaniu podkomisji zostały przedstawione przynajmniej dwa warianty rozwiązań dotyczące kluczowych zagadnień, czyli opłat eksploatacyjnych i państwowej służby geologicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKisieliński">Również jestem zdania, że projekt ten powinien ponownie trafić do podkomisji w celu przepracowania. Wiąże się z tym jeszcze kilka innych spraw, chociażby ta, że w ostatniej chwili zostało zgłoszonych kilka tzw. czyszczących poprawek, o czym poseł Józef Korpak doskonale wie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanKisieliński">Ponadto w tej sprawie nie ma pośpiechu, ponieważ ustawa wchodzi w życie dopiero 1 stycznia 2001 r., zatem opóźnienie rozpatrzenia ustawy o jedno czy dwa posiedzenia Sejmu nie przyniesie żadnych skutków.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanKisieliński">Na tym posiedzeniu Sejmu mieliśmy omawiać sprawę restrukturyzacji górnictwa, z którą również się spieszyliśmy. Spadła ona z porządku obrad i nic złego się nie stało. Uważam, że w tym przypadku będzie podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję przystąpić do przegłosowania wniosku zgłoszonego przez prezydia połączonych Komisji. Jeżeli posłowie uznają, że zachodzi potrzeba dookreślenia zagadnień, które - oprócz tych, o których była tu mowa - podkomisja powinna przepracować, będziemy mogli o tym podyskutować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#CzesławŚleziak">Czy wszyscy przygotowali karty do głosowania? Rozumiem, że możemy głosować. Kto jest za skierowaniem sprawozdania do podkomisji w celu ponownego przepracowania? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 52 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefKorpak">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania, gdyż nie wszyscy posłowie zdążyli skorzystać z kart do głosowania. Poza tym prosiłem, by przed głosowaniem wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Środowiska, któremu - niestety - nie udzielono głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że przed głosowaniem pytałem, czy wszyscy przygotowali karty. Nie było sprzeciwu wobec stwierdzonej przeze mnie gotowości do głosowania. Nie widzę więc podstaw do reasumpcji głosowania. Wniosek został przyjęty, a wyniki ogłoszone. Czy pan minister Tadeusz Bachleda-Curuś zechciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Pytanie, z którym zwrócił się poseł Józef Korpak, jest zasadne. Chciałbym powiedzieć, że wszystko zależy od tempa prac podkomisji i Komisji. Zwracam się do posłów z apelem o możliwie szybkie procedowanie w podkomisji nadzwyczajnej, jeżeli podejmiecie państwo decyzję o odesłaniu sprawozdania do ponownego rozpatrzenia, gdyż projekt przewidywał wejście ustawy w życie od 1 stycznia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby członkowie podkomisji wykorzystali do pracy najbliższe dwa dni, na które było zaplanowane posiedzenie naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszMaćkała">W związku z przegłosowanym wnioskiem chciałbym dowiedzieć się, czy jutro odbędzie się planowane posiedzenie połączonych Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Informuję, że ze względu na wynik głosowania, posiedzenie nie odbędzie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszMaćkała">Prosiłbym jeszcze o informację, czy jest możliwe skorelowanie tych prac z pracami nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Uważam, że te dwie ustawy powinny być ze sobą skorelowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefLassota">Odpowiadając na apel pana ministra i pana przewodniczącego, chciałbym zwrócić się do przewodniczącego podkomisji o zwołanie posiedzenie zaraz po zakończeniu posiedzenia połączonych Komisji, żeby przynajmniej ustalić, co i jak zamierzamy zrobić. Warto wykorzystać obecność ekspertów i przedstawicieli różnych instytucji, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dodatkowo, pokrótce chciałabym uzasadnić wniosek prezydiów połączonych Komisji, gdyż poseł Józef Korpak słusznie jest zaniepokojony, że nasza dzisiejsza decyzja może wpłynąć na opóźnienie prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BarbaraImiołczyk">Prezydia zaproponowały tę formę pracy w trosce o jakość prawa, które uchwalamy, a także o tempo pracy, bowiem nie jesteśmy przygotowani do głosowania spraw kontrowersyjnych, chociażby w formie wybrania jednego z wariantów sprawdzonych pod względem legislacyjnym. Gdybyśmy dziś zaczęli tworzyć propozycje poprawek na forum trzech połączonych Komisji, mogłoby się okazać, że prace opóźniłyby się, a nie zostały przyspieszone.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BarbaraImiołczyk">Apeluję do członków podkomisji, żeby w sytuacji, gdy nie będzie możliwości jednoznacznego opowiedzenia się za danym rozwiązaniem w sprawach kontrowersyjnych, o przygotowanie dla nas wariantów propozycji, które moglibyśmy rozpatrywać pod względem merytorycznym, ale których nie będziemy redagować na posiedzeniu połączonych Komisji. Mam nadzieję, że może to korzystnie wpłynąć na kształt tej bardzo ważnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefKorpak">Proszę o odnotowanie, że głosowałem przeciw wnioskowi o skierowanie sprawozdania do podkomisji, bowiem pan przewodniczący odczytując wyniki głosowania podał, że nikt nie był przeciwny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JózefKorpak">Jeżeli chodzi o rozwiązania wariantowe, na posiedzeniach podkomisji były dyskutowane dwie kwestie. Stawki opłat eksploatacyjnych zostały przez podkomisję przedstawione w dwóch wariantach. Natomiast kwestia stawek procentowych przepadła w podkomisji głównie głosami posłów SLD. Dziwię się, że teraz ma być przedstawiony wariant opłaty procentowej. Ponadto, jeżeli chodzi o Państwowy Instytut Geologiczny, kwestia ta w podkomisji została stanowczo odrzucona, a teraz domagamy się przedstawienia wariantów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JózefKorpak">Sądzę, że te kwestie można było rozstrzygnąć na posiedzeniu trzech połączonych Komisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, wniosek został przyjęty i już nie dyskutujemy nad tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefKorpak">Przepraszam, ale odnoszę się do wypowiedzi posłanki Barbary Imiołczyk, która próbowała tłumaczyć decyzję prezydiów połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefKorpak">Zwracam jeszcze uwagę na to, że posiedzenie połączonych Komisji zwołano na dwa dni - dziś i jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zabranie głosu posła Jerzego Madeja.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyMadej">Sprawa nie jest tak prosta, jak ją przedstawia poseł Józef Korpak. Jeżeli chodzi o służbę geologiczną, przedstawiliśmy rozwiązanie prowizoryczne, w związku z którym zapowiedzieliśmy, że będzie uzgodnione stanowisko środowiska geologicznego. Tego stanowiska nie ma i dlatego nie można było zaproponować rozwiązań wariantowych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyMadej">Natomiast sprawa opłat eksploatacyjnych jest jeszcze bardziej skomplikowana. Zwracam uwagę na to, że w przedłożeniu rządowym była propozycja, żeby sprawę opłat eksploatacyjnych regulowało rozporządzenie Rady Ministrów. Natomiast w wyniku nacisku samorządów zostało przegłosowane rozwiązanie, że ma to być załącznik do ustawy. W tym załączniku jest 58 pozycji. Do niektórych z nich są zastrzeżenia, a głównie do dotyczących węgla kamiennego, węgla brunatnego i rudy miedzi. Jeżeli przyjmiemy taki wariant, każdorazowa zmiana warunków będzie wymagała zmiany ustawy, jest to bowiem załącznik do ustawy. Trzeba o tym pamiętać przy podejmowaniu decyzji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JerzyMadej">Sprawy te rzeczywiście wymagają rozwiązania wariantowego, jako że w podkomisji umawialiśmy się, że zostaną one uzgodnione, ale nie udało się tego zrealizować w podkomisji między zainteresowanymi stronami. My, posłowie trzech połączonych Komisji, te decyzje będziemy musieli podjąć. Zgadzam się, że trzeba przedstawić dwa, a może nawet trzy rozwiązania wariantowe, ale takie, żeby Komisje mogły przegłosować jeden z wariantów bez wprowadzania poprawek.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JerzyMadej">Połączenie prac nad tą ustawą z ustawą o dochodach jednostek samorządów terytorialnych mogłoby jednak znacznie opóźnić prace nad ustawą o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, a jestem zgodny z tymi, którzy są zainteresowani, by ta ustawa weszła w życie 1 stycznia 2001 r. Dlatego zgadzam się ze zgłoszonym wnioskiem, żeby natychmiast po zakończeniu posiedzenia połączonych Komisji zwołać posiedzenie podkomisji z udziałem wszystkich zainteresowanych stron, żeby ustalić zakres i harmonogram prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CzesławŚleziak">Zostały zakreślone obszary, które wymagają przepracowania i jest jasność w tym zakresie. Oczywiste jest, że podkomisja powinna jak najszybciej rozpocząć prace. Wszyscy liczymy na to, że terminy zostaną dotrzymane.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Mając nadzieję na dobrą i szybką pracę podkomisji, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>