PPC / ppc

text_structure.xml 228 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz przybyłych gości. Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Posłowie otrzymali porządek składający się z jednego punktu. Prezydium Komisji proponuje następujące uzupełnienia. W punkcie pierwszym porządku dziennego rozpatrzymy stanowisko Komisji w sprawie przesunięcia terminu przedstawienia przez Radę Ministrów strategii zrównoważonego rozwoju Polski do 2025 r., wynikającej z przyjętej przez Sejm rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">W punkcie drugim rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. W punkcie trzecim - sprawy różne chcielibyśmy powiedzieć o dwóch ważnych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że uzupełniony porządek dzienny w brzmieniu przedstawionym przez prezydium Komisji został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu - rozpatrzenia stanowiska Komisji w sprawie przesunięcia terminu przedstawienia przez Radę Ministrów strategii zrównoważonego rozwoju Polski do 2025 r., wynikającej z przyjętej przez Sejm rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#CzesławŚleziak">Na moje ręce wpłynęło pismo następującej treści: „Uprzejmie przesyłam do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pismo prezesa Rady Ministrów w sprawie przesunięcia terminu przedstawienia przez Radę Ministrów strategii rozwoju Polski do 2025 r., wynikającej z przyjętej przez Sejm rezolucji, z prośbą o odniesienie się do kwestii i przedstawienie stanowiska Komisji”.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#CzesławŚleziak">Motywacja jest następujące. Prezes Rady Ministrów napisał do marszałka Sejmu pismo następującej treści: „Rezolucją Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 2 marca w sprawie przedstawienia przez Radę Ministrów strategii zrównoważonego rozwoju Polski, rząd został zobowiązany do przedłożenia Sejmowi w terminie do 30 czerwca 2000 r. dokumentu „Strategii zrównoważonego rozwoju Polski do 2025 r.”. Uprzejmie informuję, że Rada Ministrów zadecydowała, że strategia zrównoważonego rozwoju powstanie z połączenia przygotowanej przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych „Strategii Polska 2025 - długookresowa strategia rozwoju” i opracowanej przez Ministerstwo Środowiska strategii zrównoważonego rozwoju Polski. Scalony dokument „Polska 2025 - długookresowa strategia trwałego i zrównoważonego rozwoju” stanie się przedmiotem obrad Rady Ministrów w II połowie lipca br., a następnie zostanie skierowany na ręce Pana Marszałka. Pragnę przeprosić Pana Marszałka za powstałe opóźnienie w przekazaniu powyższego materiału i wyrazić nadzieję, że dodatkowy czas, niezbędny do połączenia opracowań Rządowego Centrum Studiów Srategicznych i Ministerstwa Środowiska, zaowocuje powstaniem dokumentu wypełniającego postanowienia rezolucji Sejmu”. Podpisał Prezes Rady Ministrów Jerzy Buzek.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ zwrócono się do nas z prośbą o prolongatę terminu proponuję upoważnić prezydium Komisji do zajęcia stanowiska, w którym Komisja wyrazi zaniepokojenie w związku z przedłużającymi się pracami nad strategią, a także wyrazi nadzieję, że dokument ten wpłynie do Sejmu do końca lipca br.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do zaproponowanych tez stanowiska Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMadej">W naszym stanowisku proponuję wyrazić zaniepokojenie z tego powodu, że zespół, który miał opracować strategię, został powołany dopiero niemal po roku podjęcia przez Sejm rezolucji. Z tego wynika największe opóźnienie, bowiem prace nad samą strategią przebiegają dość intensywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że taką opinię już wyrażaliśmy, ale jest to do uzupełnienia. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Nikt nie zgłasza uwag. Wobec tego Komisja w swoim stanowisku wyrazi zaniepokojenie zbyt późnym rozpoczęciem prac, niedotrzymaniem terminu oraz nadzieję, że do końca lipca strategia wpłynie do Sejmu. Jednocześnie Komisja upoważni prezydium Komisji do zredagowania naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławGawlik">W interesie jakości tego dokumentu nie naciskałbym rządu, żeby przedstawił ten dokument do końca lipca br., ale dałbym czas do końca sierpnia, bowiem i tak mamy przerwę wakacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, ten termin nie jest przypadkowy. Pan premier w przedstawionym piśmie napisał, że dokument ten w II połowie lipca stanie się przedmiotem obrad Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma. Proszę o formalne przegłosowanie zaproponowanych przeze mnie tez do stanowiska Komisji. Kto jest za przyjęciem przedstawionych tez z jednoczesnym upoważnieniem prezydium Komisji do zredagowania stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że tezy do stanowiska Komisji zostały przyjęte. W ten sposób zrealizowaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody druk nr 1476.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#CzesławŚleziak">Przypominam brzmienie art. 40 pkt 3 regulaminu Sejmu: „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane w głosowaniu jak inne poprawki. Do wniosku mniejszości stosuje się odpowiednio art. 39 ust. 3a”.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#CzesławŚleziak">Jednocześnie prezydium Komisji, aby usprawnić prace, proponuje następujący sposób procedowania - po wstępie dokonanym przez posła sprawozdawcę zinwentaryzować wszystkie wnioski i uwagi dotyczące sprawozdania. Dotyczy to metodologii pracy nad ustawami, które wpłynęły do Sejmu i nad którymi nasza Komisja wspólnie z innymi komisjami będą prowadziły prace. Jeśli zostanie przyjęty taki sposób procedowania, zapraszam wszystkich posłów do zgłoszenia uwag do konkretnych części sprawozdania. Zanotujemy te uwagi i konkretnie się nimi zajmiemy. Natomiast sprawy, do których uwagi nie zostaną zgłoszone, uznamy za przyjęte przez aklamację. Wychodzimy z założenia, że nad projektem pracowała podkomisja i był czas na głębokie i szczegółowe przedyskutowanie wielu problemów. Do pewnych spraw nie ma sensu wracać.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#CzesławŚleziak">Czy taki sposób procedowania dziś i w przyszłości możemy przyjąć? Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że członkowie Komisji wyrazili zgodę na ten sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#CzesławŚleziak">Proszę posła sprawozdawcę Mariana Golińskiego o krótkie przedstawienie ogólnych uwag w związku z przedłożonym sprawozdaniem. Następnie poprosimy posłów o zgłoszenie chęci zabrania głosu w dalszych pracach, po czym przystąpimy do szczegółowego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarianGoliński">Podkomisja pracowała przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, ekspertów zarówno nauki jak i praktyki oraz legislatora. Urobek jest wspólnym dziełem tych wszystkich osób, za co serdecznie dziękuję. Mam nadzieję, że po niewielkich poprawkach projekt ten będzie można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarianGoliński">Podkomisja uznała, że wszystkie poprawki i uwagi powinny być rozpatrzone. W efekcie powstał zbiorczy materiał uwzględniający poprawki, które były analizowane w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarianGoliński">Jak można zauważyć, obecny projekt opiera się głównie na projekcie przedstawionym przez rząd. Oczywiście w trakcie prac podkomisji nastąpiło przebudowanie, doprecyzowanie i zmodyfikowanie pewnych zapisów, a w niektórych miejscach poszerzenie zmian proponowanych przez rząd. Naszym zdaniem, została również poprawiona i uporządkowana konstrukcja legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarianGoliński">W naszym projekcie powstał słowniczek, którego wcześniej nie było. Uwzględniliśmy pewne rozstrzygnięcia w relacji plany ochrony przyrody - plany zagospodarowania przestrzennego. Również konstrukcja planów ochrony przyrody uzyskała większą przejrzystość. Nie pisaliśmy nowej ustawy, była to tylko praca nad projektem zmian.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarianGoliński">Było kilka spraw budzących kontrowersje w trakcie prac podkomisji. Zostały one zauważone w opiniach. Pierwszą kontrowersję budzi zapis w ustawie dotyczący możliwości likwidacji parku narodowego. Podkomisja uznała, że jeżeli powołuje się określony byt prawny, powinna istnieć formalnoprawna możliwość jego likwidacji, nawet gdyby taka sytuacja w praktyce miałaby nie nastąpić. Myślę, że szczególnie w odniesieniu do parków narodowych - rezerwatów przyrody, ale i innych form ochrony, taka sytuacja nie zaistnieje. Jednak dla porządku legislacyjnego, zapis taki powinien znaleźć się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarianGoliński">Druga kontrowersja dotyczyła straży ochrony przyrody. Podkomisja przychyliła się do stanowiska rządowego z dwóch powodów. Po pierwsze - społeczne stowarzyszenie byłoby wyposażone w uprawnienia restrykcyjne i represyjne, co jest niezgodnie z konstytucją. Po drugie - dziś organizacji, stowarzyszeń, ugrupowań, fundacji o profilu ekologicznym, ochrony środowiska jest wiele, a więc wyposażenie w takie uprawnienia tylko jednej organizacji czy stowarzyszenia, byłoby pozbawieniem tych uprawnień innych. Dlatego przyjęliśmy zapis proponowany przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarianGoliński">Trzecia kontrowersja dotyczyła definicji zawartych w słowniczku, czy jest ich wystarczająca liczba. Otrzymaliście państwo formę autopoprawek resortu do projektu podkomisji, gdzie proponuje się poszerzenie słowniczka i inne zapisy niektórych definicji.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarianGoliński">Pewne kontrowersje dotyczyły roli otulin. Były dwie tendencje. Zgodnie z pierwszą był zamiar uznania otuliny niemal za formę ochrony przyrody. Natomiast podkomisja zajęła stanowisko, że otulina ma być czynnikiem chroniącym daną formę ochrony przyrody od czynników zewnętrznych, ale nie może w sposób skrajny przyjąć formy ochrony przyrody, bowiem doszłoby do sytuacji, że otulina musiałaby mieć swoją własną otulinę.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MarianGoliński">Piąta kontrowersja wiąże się z tym, co obserwuje się na co dzień na styku działań samorządów i szeroko pojętej ochrony przyrody - podatków, form uczestnictwa w ochronie przyrody prywatnych właścicieli i innych osób, których własności wchodzą w zakres danej formy ochrony przyrody, czy zapisów dotyczących finansowania, które wynikają z ustawy - chociażby zmiany, których trzeba dokonać w planie zagospodarowania przestrzennego gminy. Stanęliśmy na stanowisku, że gminy powinny w tym zakresie uzyskać finansowanie ze skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MarianGoliński">Do tekstu, który państwo otrzymaliście są propozycje pewnych poprawek legislacyjnych, interpunkcyjnych, zmiany szyku wyrazów. Nie są to jednak zmiany merytoryczne tylko porządkujące. Otrzymaliście państwo również - co już wcześniej sygnalizowałem - autopoprawki resortu, dwie opinie - prof. Kazimierza Dobrowolskiego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Została również zgłoszona uwaga Najwyższej Izby Kontroli do art. 46.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MarianGoliński">W projekcie przedstawionym przez podkomisję, tylko w dwóch przypadkach, ale w tym samym zakresie, występuje zapis wariantowy, który - jak myślę - powinniśmy rozstrzygnąć w pierwszej kolejności. Sądzę jednak, że przystąpimy do tego po wprowadzeniu drobnych poprawek przez legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z przyjętą procedurą proszę o zgłaszanie się posłów, którzy zamierzają odnieść się do określonych artykułów. Proszę również o podanie konkretnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie metodologiczne. Mam sporo drobnych uwag - redakcyjnych, językowych, legislacyjnych - z których nie wszystkie muszą być rozpatrywane podczas posiedzenia Komisji, można zgłosić je po przyjęciu już istotniejszych uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyMadej">W dużej mierze zgadzam się z uwagami przedstawionymi w opinii prof. Kazimierza Dobrowolskiego, które również mają różny charakter - redakcyjny, terminologiczny, ale i merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyMadej">Proponuję wybrać uwagi redakcyjne, językowe, żeby nad nimi nie dyskutować tylko je zasygnalizować, a dyskutować nad istotnymi uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Uważam, że są służby sejmowe, które powinny pilnować poprawności redakcyjnej, językowej itd. Zostawmy tego typu uwagi na koniec prac.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zgłaszanie się tych wszystkich, którzy mają uwagi i wnioski. Proszę sekretarza Komisji o zapisywanie zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam uwagi do zmiany 23 w art. 26a i zmiany 25 w art. 27b oraz proponuję dopisanie nowego art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSieńko">Chciałbym odnieść się do zmiany 23 w art. 26a oraz zmiany 25 w art. 27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagi do zmiany 2 w art. 2, zmiany 3 dotyczącej art. 2a, zmiany 12 dotyczącej art. 14, zmiany 15 w art. 18, zmiany 17 w art. 20, zmiany 23 w art. 26a, zmiany 25 w art. 27c, zmiany 43 w art. 58 oraz zmiany 44, a także art. 5 i 6 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGłowacki">Chciałbym zgłosić zmianę art. 46 w zmianie 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławGawlik">Mam uwagi dotyczące zmiany 39 w art. 48 w zakresie straży ochrony przyrody. Chciałbym zgłosić propozycję zapisu tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RadosławGawlik">Jednocześnie proponuję, żeby rozpatrzyć zgłoszone przez resort dodatkowe poprawki w art. 2, 2a, 13, 14, 35, 35a, 36a oraz do art. 3 nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaHerman">Zgłaszam uwagę do zmiany 23 w art. 26a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRzymełka">Zgłaszam uwagi do zmiany 3 dotyczącej art. 2a, zmiany 10 w art. 13 ust. 1, zmiany 11 w art. 13b ust. 4, zmiany 25 w art. 27c, zmiany 36 w art. 42 ust. 1 i zmiany 37 w art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RadosławGawlik">Według mnie należy również rozpatrzyć wątpliwości wyrażone w opinii Biura Studiów i Ekspertyz dotyczące zmiany 12 w art. 14 ust. 4 oraz art. 14 ust. 9 dotyczące otulin, a także ust. 7 i 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławStępień">Mam pytanie, ponieważ nie jestem dobrze zorientowany w postępie prac. Czy znamy już wszystkie za i przeciw wykreślenia z ustawy o ochronie przyrody zapisu dotyczącego straży ochrony przyrody? Czy sprawa ta została do końca rozstrzygnięta. Dotyczy to zmiany 39 art. 48. Było wiele sygnałów, żeby powrócić do zapisu o straży ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zgłaszania uwag? Nie ma. Czy możemy uznać, że zamknęliśmy na tym etapie listę chętnych do zgłaszania uwag, wątpliwości i propozycji zmian? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefGórny">Nie mam zamiaru zgłaszać propozycji poprawek, ale chciałbym zaapelować do państwa w aspekcie naszej dalszej pracy. Obecnie pracujemy nad 9 ustawami. Jestem przewodniczącym podkomisji prowadzącej 5 ustaw, w tym ustawy o ochronie środowiska, która ma 421 artykułów. Do dziś, poza ekspertami, praktycznie nikt nie zgłosił uwag i propozycji zmian do tych ustaw. Zastanawiam się nad sensem pracy w podkomisji, jeśli nie będzie się zgłaszać propozycji uwag. Podczas posiedzeń podkomisji nieraz godzinę dyskutujemy nad artykułem, po czym na posiedzeniu Komisji ktoś ad hoc zajmuje się artykułem - efektem pracy podkomisji - i trzeba pracę zaczynać od nowa. Nie wyobrażam sobie pracy w ten sposób. Proszę nie odebrać mojej wypowiedzi jako chęci ograniczania prawa do zgłaszania poprawek. Uważam jednak, że na to głównie jest miejsce podczas prac podkomisji, kiedy kilka miesięcy dyskutujemy, rozkładamy każde zdanie na elementy, zmieniamy szyk, wstawiamy przecinki itd. Nie da się nagle podjąć decyzji, bo może to zburzyć całą konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefGórny">W związku z tym apeluję, żeby uwagi, propozycje poprawek zgłaszać do podkomisji, gdzie będziemy nad nimi pracować. Usprawniłoby to nasze prace. Działając tak, jak dotychczas, nigdy nie skończymy pracy nad tymi ustawami. Jeżeli powołujemy podkomisje powinniśmy im zaufać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMadej">Jak możemy zgłaszać uwagi, jeżeli nie wiemy co wypracuje podkomisja. Poseł Józef Górny żąda od nas, żebyśmy antycypowali efekt pracy podkomisji. Nie możemy zgłaszać uwag w trakcie prac podkomisji. Zgadzam się natomiast z propozycją posła Józefa Górnego, że gdy podkomisja zakończy prace, a zanim zajmie się ustawą Komisja, zgłosić wszystkie propozycje zmian do podkomisji. Zgadzam się, że nie wszystkie zgłaszane dziś propozycje powinny być rozpatrywane na posiedzeniu Komisji - mogła je rozpatrzyć podkomisja. Tylko kwestie dyskusyjne należałoby rozpatrywać podczas posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyMadej">Proponuję ten sposób działania zastosować w przypadku ustawy Prawo geologiczne i górnicze, nad którą prace prowadzę. Natomiast zabolała mnie uwaga posła Józefa Górnego, że zgłaszam uwagi ad hoc, ponieważ dwie noce spędziłem nad tym projektem ustawy, żeby wyłowić wszystkie błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że część tych uwag, poseł Jerzy Madej, jako członek Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich może skierować do siebie, żeby usprawnić pracę w Sejmie. Można zastanowić się, jak powinno to wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że posłowie, którzy reprezentują nas w podkomisjach stanowią zespoły, w których prowadzi się przygotowania, intensywne prace. Nie wierzę więc w to, że nikt nie wie, co dzieje się w podkomisji. Jest to problem dotyczący usprawnienia pracy Sejmu. Bardzo często okazuje się, że prace podkomisji poszły na marne. Dlatego, dla zaoszczędzenia wspólnego czasu, może warto zastanowić się nad zmianą regulaminu Sejmu, żeby usprawnić nasze działania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do procedowania. Czy ktoś zgłaszał uwagi do zmiany 1? Nie. Były uwagi do zmiany 2 w art. 2. Proszę posła Jerzego Madeja o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">Moje pytanie związane jest z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu na temat słowniczka i pojawiających się w ustawie terminów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyMadej">Mam pytanie, co oznacza w art. 2 ust. 2 pkt 1 określenie - utrzymanie procesów ekologicznych, co oznacza w pkt. 3 określenie - zachowanie dziedzictwa geologicznego oraz w pkt. 6 - przywracanie do stanu właściwego zasobów przyrody i jej składników? W następnym artykule jest mowa o przywracaniu do stanu naturalnego. Czy dotyczy to tego samego? Co oznaczają pojęcia - stan właściwy i stan naturalny?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyMadej">Wiąże się z tym art. 2a, w którym jest słowniczek, ale o tym powiem później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarianGoliński">Art. 2 ust. 2 jest w całości przepisany z art. 2 ust. 2 poprzedniego tekstu ustawy, zostały zachowane poprzednie definicje. Zmienił się tylko układ art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">Zgodnie ze starą zasadą, wrogiem dobrego jest lepsze. Jeżeli w starej ustawie nie było to najlepiej zapisane, nie musimy tego przepisywać. Proszę o wyjaśnienie, co oznacza pojęcie - dziedzictwo geologiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł sprawozdawca Marian Goliński udziela odpowiedzi w takim zakresie, na ile jest to możliwe. Możemy zwrócić się jeszcze o wyjaśnienia do przedstawicieli rządu. W sprawach legislacyjnych będziemy zwracać się do służb legislacyjnych. Proszę o wyrażenie głosu za i głosu przeciw, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RadosławGawlik">Na pytanie to można odpowiedzieć na podstawie propozycji Ministerstwa Środowiska z 3 lipca br., gdzie podana jest definicja właściwego stanu siedliska i właściwego stanu gatunku. Jest tam również propozycja zmian w art. 2 ust. 2 - doprecyzowania pkt. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMadej">Powstaje pytanie, czy uzupełniamy słowniczek, czy są to tak oczywiste terminy, że wszyscy wiedzą o co chodzi, a ja jestem ignorantem? Czy proponujemy zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł ma konkretne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli są terminy, które budzą wątpliwości, proponowałbym umieścić je w słowniczku. Taka jest również sugestia w opinii Biura Studiów i Ekspertyz, zgodnie z którą słowniczek jest za wąski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Musimy zaproponować konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRzymełka">Wychodząc naprzeciw propozycji posła Jerzego Madeja chciałbym, żeby w zmianie 3 w art. 2a dopisać pkt. 13 i 14. Pkt 14 dotyczyłby definicji dziedzictwa geologicznego, bo jest to naprawdę potrzebne. Ponadto podałbym definicję ochrony kreatywnej, o której nic nie mówimy, nie definiujemy czym jest ochrona kreatywna i na czym polega. Mam gotowe propozycje. Kiedy dojdziemy do pkt. 13 i 14, jestem gotów je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Zwracam się do osób zabierających głos, żeby operowali artykułami w ramach konkretnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że między posłami jest zgoda w rozważanej przez nas sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMadej">Poseł Radosław Gawlik zgłaszał uwagi do propozycji rządu w związku z art. 2 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RadosławGawlik">Zgłaszałem to ponieważ wiąże się to z tym, o czym mówił poseł Jerzy Madej, z propozycjami Ministerstwa Środowiska do art. 2 ust. 2 oraz ze słowniczkiem. Zapewne trzeba to rozpatrzyć łącznie. Skoro prowadzimy takie zapisy, należy również uzupełnić słowniczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są konkretne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMadej">Tak. W zmianie 2 w art. 2 ust. 2 zamiast pkt. 4 „zapewnienie ciągłości istnienia gatunków i ekosystemów” wpisać propozycję Ministerstwa Środowiska - „zapewnienie ciągłości istnienia gatunków roślin lub zwierząt wraz z siedliskami poprzez utrzymywanie lub przywracanie do właściwego stanu ekosystemów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę przewodniczącego podkomisji o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarianGoliński">Ten zapis jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzesławŚleziak">Mamy wybór między tą propozycją a zapisem podkomisji. Poseł Jerzy Madej przejął poprawkę zgłoszoną przez resort w brzmieniu: „Zapewnienie ciągłości istnienia gatunków roślin lub zwierząt...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, zamiast „lub” powinno być „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jerzy Madej w ramach tej poprawki proponuje jeszcze zmianę „lub” na „i”. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanZaciura">Może wypowiedzieliby się przedstawiciele ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMadej">Wyjaśnię państwu. Czym innym jest utrzymywanie lub przywracanie do właściwego stanu. Mówimy o ochronie roślin i zwierząt, a nie ochronie roślin lub zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławŚleziak">Najpierw modyfikujemy propozycję ministerstwa. Czy poseł sprawozdawca może zabrać głos w kwestii użycia „i” czy „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianGoliński">Nie mam zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymujemy zastosowanie „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia zastosowania „lub” czy „i”. Kto jest za propozycją resortu, zawierającą „lub”? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za propozycją posła Jerzego Madeja dotyczącą użycia „i”?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#CzesławŚleziak">Za tym wnioskiem opowiedział się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób przesądziliśmy podtrzymanie propozycji. Czy są jeszcze uwagi do proponowanej zmiany: „zapewnienie ciągłości istnienia gatunków roślin lub zwierząt wraz z siedliskami poprzez utrzymywanie lub przywracanie do właściwego stanu ekosystemów”? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy zapis w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji brzmienia pkt. 5 „utrzymywanie lub przywracanie do właściwego stanu siedlisk przyrodniczych, a także innych zasobów przyrody i jej składników”. Czy są propozycje zmian do tego zapisu? Nie ma. Wobec tego rozumiem, że przyjęliśmy pkt 5 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMadej">Pkt 6 w propozycji Ministerstwa Środowiska ma brzmienie pkt. 5 ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarianGoliński">Rozumiem, że w związku z tym nastąpi uzupełnienie słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMadej">Przyjęliśmy zmiany w art. 2 i zaraz przejdziemy do art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CzesławŚleziak">Kto zgłaszał uwagi do zmiany 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzKomisji">Zgłosili się posłowie: Jerzy Madej oraz Radosław Gawlik w sprawie propozycji strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMadej">Zgodnie z propozycją Ministerstwa Środowiska w art. 2a dodalibyśmy pkt. 4 i 5. Pkt 4 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyMadej">„właściwy stan siedliska - stan, w którym naturalny zasięg siedliska oraz tereny mieszczące się w obrębie tego zasięgu są stałe lub zwiększają się, specyficzna struktura i funkcje konieczne do jego długotrwałego zachowania istnieją i będą istnieć w dającej się przewidzieć przyszłości oraz stan ochrony tworzących go gatunków jest właściwy”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyMadej">Według mnie jest to poprawna definicja właściwego stanu siedliska. Pkt 5 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzyMadej">„właściwy stan gatunku - stan, w którym dane o dynamice liczebności populacji tego gatunku wskazują, że gatunek utrzymuje się w skali długoterminowej jako trwały składnik swojego siedliska, zasięg gatunku nie zmienia się ani też nie ulegnie zmniejszeniu w dającej się przewidzieć przyszłości oraz istnieje i będzie istniało w przyszłości siedlisko wystarczająco duże, aby utrzymać te populacje przez dłuższy czas”.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JerzyMadej">Ta definicja również jest prawidłowa. Popieram przedłożenie rządowe w tym zakresie. Punkty te powinny być wstawione do słowniczka, a kolejne punkty powinny mieć zmienioną numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RadosławGawlik">Skoro używamy tych definicji w ustawie, sensowne wydaje się wstawienie ich do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RadosławGawlik">Przypominam, że w zmianie 2 w art. 2 ust. 2 w pkt. 4 przyjęliśmy sformułowanie „właściwy stan ekosystemów”, które nie jest zdefiniowane. W związku z tym zwracam się do przedstawicieli resortu z pytaniem, jak wybrnąć z tej sytuacji? Definiujemy „właściwy stan siedliska” oraz „właściwy stan gatunku”, a nie definiujemy „właściwego stanu ekosystemów”, które wynika z połączenia wymienionych pojęć. Trzeba to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym zwrócić uwagę na zgłoszony przez stronę rządową do art. 2a pkt 5 „właściwy stan gatunku”. Definicja ta dotyczy gatunku zagrożonego. Bywają jednak gatunki, których liczebność gwałtownie wzrasta, o czym należy pamiętać. Definicja ta nie uwzględnia takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o sformułowanie „właściwy stan ekosystemów” uważamy, że nie ma takiej potrzeby, ponieważ siedlisko plus zwierzęta i rośliny stanowią ekosystem. Ekosystem jest zdefiniowany w podręcznikach, a więc nie ma sensu wprowadzać definicji ekosystemu do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszRadziejowski">Odnosząc się do uwag pana profesora mogę stwierdzić, że można to w ten sposób rozumieć. Definicje te zostały przyjęte w duchu definicji przewidzianych w dyrektywie habitatowej Unii Europejskiej z pewnymi modyfikacjami. Nie sądzę, żeby trzeba było wprowadzać dalej idące zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pan minister podtrzymuje propozycje Ministerstwa Środowiska z 3 lipca br. Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianGoliński">Już wcześniej wnosiłem o uzupełnienie słowniczka o te właśnie zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmujemy argumentację rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławŚleziak">Możemy przystąpić do rozstrzygnięć. Przypominam, że propozycja Ministerstwa Środowiska z 3 lipca br. została podtrzymana. Zgodnie z nią pkt 5 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#CzesławŚleziak">„właściwy stan gatunku - stan, w którym dane o dynamice liczebności populacji tego gatunku wskazują, że gatunek utrzymuje się w skali długoterminowej jako trwały składnik swojego siedliska, zasięg gatunku nie zmniejsza się ani że nie ulegnie zmniejszeniu w dającej się przewidzieć przyszłości oraz istnieje i będzie istniało w przyszłości siedlisko wystarczająco duże, aby utrzymać te populacje przez dłuższy czas”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ jednak pan profesor zwrócił uwagę na pewien problem, tytułem uzupełnienia pytam, czy są propozycje alternatywne? Nie ma takich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę związaną z wypowiedzią prof. Kazimierza Dobrowolskiego. Ponieważ mówimy o ochronie przyrody w domyśle mamy gatunki, których istnienie jest zagrożone, a nie te, które rozwijają się nadmiernie. Zdając sobie sprawę z niepełności tej definicji uważam, że nie jest to taki mankament, żeby trzeba było poprawiać pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że takie dyskusje wyjaśniające możemy przeprowadzić po posiedzeniu Komisji, skoro nie ma innych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RadosławGawlik">Problem nie jest wcale bagatelny, bowiem nadmierny rozwój gatunku może powodować zagrożenie dla innych gatunków. Uważam, że uwagę prof. Kazimierza Dobrowolskiego należy rozpatrzyć, ponieważ jednak w tej chwili nie ma żadnych propozycji może trzeba zastrzec, że w dalszym toku prac umieścimy również zapis o nadmiernym zwiększaniu zasięgu gatunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMadej">Panie pośle, w pkt. 5 nawiązuje się do tego, że w przyszłości będzie istniało „siedlisko wystarczająco duże, aby utrzymać te populacje przez dłuższy czas”, co oznacza, że nie możemy dopuścić do nadmiernego zwiększenia populacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że są wątpliwości, do wyjaśnienia których trzeba będzie powrócić. Niestety, w tej chwili nie mamy precyzyjnych propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć zapis w brzmieniu, który wcześniej przytoczyłem, zawarty w propozycji Ministerstwa Środowiska z 3 lipca br. - chodzi o pkt. 4 i 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RadosławGawlik">Prof. Kazimierz Górski podpowiedział właśnie coś, co uściśla moje pytanie. Bardziej korzystne byłoby wykreślenie w art. 2 ust. 2 pkt 4 wyrazu „ekosystemów”. Brzmiałby on wówczas: „zapewnienie ciągłości istnienia gatunków roślin lub zwierząt wraz z siedliskami poprzez utrzymywanie lub przywracanie do właściwego stanu”. Słyszę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego aprobuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszRadziejowski">Rząd również akceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyDobosz">Proponuję, żeby w art. 2a w pkt. 5 wyrazy „zmniejsza się” zamienić na „zmienia się”. Po zmianie brzmiałoby to: „zasięg gatunku nie zmienia się”, a ciąg dalszy pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja, żeby w art. 2 ust. 2 w pkt. 4 wykreślić wyraz „ekosystemów”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarianGoliński">Jeżeli wykreślimy wyraz „ekosystemów” nie będziemy wiedzieli do czego odnosi się określenie „do właściwego stanu”. Proszę przeczytać: „zapewnienie ciągłości istnienia gatunków roślin lub zwierząt wraz z siedliskami poprzez utrzymywanie lub przywracanie do właściwego stanu”. Może brakuje wyrazu „ich”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę zaproponować konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarianGoliński">Proponuję brzmienie: „zapewnienie ciągłości istnienia gatunków roślin lub zwierząt wraz z siedliskami poprzez utrzymywanie lub przywracanie ich do właściwego stanu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z tą propozycją mielibyśmy wykreślić wyraz „ekosystemów” i wstawić wyraz „ich”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę w zmianie 2 w art. 2 ust. 2 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#CzesławŚleziak">Została zgłoszona uwaga przez dr. Jerzego Dobosza. Czy ktoś ją przejmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym powiedzieć, że nie zgadzam się z tą uwagą, przecież chodzi nam o zwiększenie gatunków, a nie utrzymanie ich na stałym poziomie. Uwzględnienie uwagi dr. Jerzego Dobosza prowadzi do utrzymywania gatunków na stałym poziomie, nawet jeśli ich liczebność jest bardzo mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje propozycję zgłoszoną przez eksperta dr. Jerzego Dobosza? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CzesławŚleziak">Pytam czy możemy przyjąć pkt. 4 i 5 w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pkt. 4 i 5 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyMadej">Zadałem pytanie dotyczące zmiany 3 w art. 2a pkt. 2 i 3. W pkt. 2 jest mowa o przywróceniu stanu naturalnego. Pytam, co oznacza „stan naturalny”? W pkt. 3 używa się określenia „zrównoważony rozwój obszaru”. Co to oznacza? Z tymi pytaniami zwracam się do posła Mariana Golińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianGoliński">Odwołam się o wyjaśnienie do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszRadziejowski">Chodzi o przywrócenie obszarów degradowanych do stanu właściwego, naturalnego, czyli takiego, jaki był przed wystąpieniem czynnika, który doprowadził do degradacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tytułem uzupełnienia - o zrównoważonym rozwoju jest mowa w nowym art. 4, w którym w pkt. 1 jest napisane: „uwzględnienie wymagań ochrony przyrody w polityce ekologicznej państwa, programach ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju przyjmowanych przez organy jednostek samorządu terytorialnego, strategiach rozwoju województw, wojewódzkich i miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, studiach uwarunkowań i kierunków rozwoju przestrzennego gmin”. Do tych zapisów nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekGórski">Pojęcie zrównoważonego rozwoju jest w tej chwili definiowane na gruncie ustawodawstwa polskiego w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska, a będzie także w ustawie o ochronie środowiska. Nie powinno więc być żadnych wątpliwości, jeśli chodzi o to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławŚleziak">Mamy świadomość, że nie jest to pojęcie do końca określone. Naliczono ok. 60 definicji zrównoważonego rozwoju. Jednak - tak jak powiedział prof. Marek Górski - trzeba się trzymać tego, co jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyMadej">Ja wiem, co to jest zrównoważony rozwój, natomiast nie wiem, co to jest zrównoważony rozwój obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławŚleziak">Czy proponuje pan wykreślenie wyrazu „obszaru”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMadej">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzesławŚleziak">Zastanówmy się, co można zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obowiązuje zasada, że jeśli w systemie prawa funkcjonuje już dane zdefiniowane pojęcie, to tylko wtedy jest sens wprowadzać nową definicję, kiedy danemu pojęciu chcemy nadać inne znaczenie. Jeżeli nie ma takiej potrzeby - z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej - nie ma potrzeby definiowania tego pojęcia. Tak jest w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRzymełka">Mówimy o precyzji pojęcia „ochrona krajobrazu”. Ta definicja nie jest jasna. Poseł Jerzy Madej ma rację, co ma zrównoważony rozwój do ochrony krajobrazu. Definiujemy ochronę krajobrazu przez zrównoważony rozwój, zachodzi więc ignotum per ignotum. Wolałbym, żeby raczej uniknąć definicji ochrona krajobrazu, bo jest ona trudna. Prof. Bogdanowski i inni proponują półstronicowe definicje ochrony krajobrazu. Może przyjmijmy, że rozumie się przez to obszar, na którym chroniony jest krajobraz - bo o to chodzi, panie pośle. Obszar dotyczy miejsca, gdzie krajobraz ma pewne wartościowe cechy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Zostały zgłoszone uwagi dotyczące definicji, poprzez stwierdzenie, że zrównoważony rozwój nie mieści się w tej materii, do propozycji posła Jana Rzymełki, który próbuje skonstruować nową definicję ochrony krajobrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RadosławGawlik">Muszę przyznać, że nie do końca rozumiem państwa wątpliwości. Zastanawiam się nad tą definicją - dla mnie jest ona zrozumiała. Definicja zrównoważonego rozwoju jest precyzyjnie sformułowana. Mimo że jest ok. 60 definicji tego pojęcia, zrównoważony rozwój jest zdefiniowany w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jeśli ktoś tego nie rozumie może definicję zrównoważonego rozwoju podaną w ustawie przyłożyć do obszaru. Ochrona krajobrazu ma polegać na tym, że na danym obszarze należy kierować się zasadą zrównoważonego rozwoju, a nie inwestować, czy coś budować. Według mnie, ta definicja oddaje istotę sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławŚleziak">Zaczynają się spory o definicję zrównoważonego rozwoju, które mogą długo potrwać. Na wczorajszym posiedzeniu w sprawie polityki przestrzennego zagospodarowania mówiliśmy o pojęciu równoważenia. Nie wprowadzajmy dodatkowych dookreśleń, bowiem pojęcie zrównoważonego rozwoju jest w miarę jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BożenaWójcik">Chciałabym zaproponować, żeby ochronę krajobrazową definiować jako zachowanie cech charakterystycznych krajobrazu, natomiast sprawę zrównoważonego rozwoju potraktować jako narzędzie do zachowywania charakterystycznych cech krajobrazu, czyli poprzez zrównoważony rozwój obszaru. Chyba wtedy nie byłoby już żadnych wątpliwości. Chodzi chyba o promowanie zrównoważonego rozwoju na tych terenach, na których zależy nam na ochronie ich cech krajobrazowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławŚleziak">Musimy zmierzać do konkluzji. Czy są alternatywne propozycje do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejGłowacki">Proponuję, żeby zostawić „rozumie się przez to zachowanie cech charakterystycznych krajobrazu”, ponieważ zrównoważony rozwój - pomijam obszar - jest tylko narzędziem dla zachowania cech charakterystycznych. Ponieważ, jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, jest to określone w innej ustawie, możemy się na to w ogóle nie powoływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRzymełka">Proponuję, żeby w takim razie nie zostawiać wyrazu „krajobrazu”, bo jest wtedy masło maślane, tylko „zachowanie charakterystycznych jego cech”. Nie można definiować krajobrazu przez pojęcie „krajobraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym zauważyć, że nie definiujemy tu krajobrazu, tylko ochronę krajobrazu. Dla resortu jest to ważna sprawa w związku z wprowadzeniem trzeciej strefy ochrony w parkach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o poprzednie propozycje, to przestawienie - najpierw „zachowanie cech”, a potem „poprzez zrównoważony rozwój” - wydaje się sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o sprecyzowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszRadziejowski">Punkt trzeci brzmiałby: „ochronie krajobrazowej - rozumie się przez to zachowanie cech charakterystycznych krajobrazu poprzez zrównoważony rozwój obszaru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnoszę o przegłosowanie w pierwszej kolejności propozycji rządowej zapisanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławŚleziak">Została zgłoszona formalna propozycja przegłosowania pkt. 3 w brzmieniu: „ochronie krajobrazowej - rozumie się przez to zrównoważony rozwój obszaru oraz zachowanie cech charakterystycznych krajobrazu”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem definicji w przytoczonym przeze mnie brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 1 był przeciwny, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że w wyniku głosowania zachowaliśmy wcześniejszą propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#CzesławŚleziak">Uwagi do zmiany 3 w art. 2 zgłaszał jeszcze poseł Jan Rzymełka. Proszę posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRzymełka">Ta ustawa bardzo silny akcent kładzie na ochronie konserwatorskiej i ścisłej. Natomiast w punkcie dodatkowym po pkt. 2 należałoby wprowadzić to, co funkcjonuje w wielu innych europejskich i światowych ustawach - definicję ochrony kreatywnej. Mam propozycję takiej definicji. Jeśli nie mielibyśmy zmienić numeracji pozostałych punktów, to po pkt. 2 wprowadzilibyśmy pkt 2a w brzmieniu: „ochronie kreatywnej - rozumie się przez to ogół działań zmierzających do zachowania, odtwarzania i przechowywania zasobów genowych i bioróżnorodności Polski i jej poszczególnych rejonów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się do posła Jana Rzymełki z pytaniem, czemu ma służyć wprowadzenie tej definicji. Czy w treści ustawy w ogóle występuje pojęcie ochrony kreatywnej? Jeśli nie, proszę nie tworzyć bytów, których istnienie jest nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRzymełka">Jest to rodzaj nowego podejścia do ochrony przyrody. W dalszej części ustawy chciałbym wprowadzić nowe pojęcie - kreatywna ochrona może być realizowana poprzez ochronę ex citu w narodowych ogrodach botanicznych zespołów genowych i bioróżnorodności Polski - którego ta ustawa w ogóle nie przewiduje. Dotyczyć to może odtwarzania uprzednio zdegradowanych ekosystemów, a także ochronę - czego również nie ma w tej ustawie - spontanicznie ukształtowanych i utrzymujących się walorów przyrodniczych na siedliskach wtórnych. Są to elementy, które mogłyby być objęte tzw. kreatywną ochroną przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszRadziejowski">W przedłożeniu rządowym, a także w sprawozdaniu podkomisji nie było takiego pojęcia. Słownik ma służyć wyłącznie temu, co zostało wspomniane. Natomiast sprawy, o których mówi pan poseł - o ile się orientuję - są przedmiotem innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławŚleziak">W sprawach formalnych zgłosili się posłowie Józef Górny i Jan Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żebyśmy w tej chwili nie zajmowali się wnioskiem posła Jana Rzymełki, ponieważ w ustawie nie występuje to pojęcie. Natomiast, jeżeli w dalszej części pan poseł zgłosi to pojęcie i wejdzie ono do ustawy, wtedy będziemy mogli wrócić do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławŚleziak">Jest wniosek, żeby na tym etapie oddalić rozważania na temat ochrony kreatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanZaciura">Chciałem zgłosić tę samą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, czy satysfakcjonuje pana, żebyśmy wrócili do słowniczka po ewentualnej propozycji w dalszej części ustawy? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#CzesławŚleziak">W dalszym ciągu dyskutujemy nad zmianą 3 w art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRzymełka">W zmianie 3 w art. 2a pkt. 10 jest propozycja zdefiniowania dziedzictwa geologicznego, o którym jest mowa w kilku miejscach w ustawie. Proponuję brzmienie: „dziedzictwa geologicznego - rozumie się przez to wzorcowe lub unikatowe geoobiekty, m.in. profile geologiczne, odkrywki, okazy skał, minerałów i skamieniałości”. W dalszej części ustawy są jeszcze wprowadzone wodospady i inne obiekty. Tak samo jak definiowane są chronione gatunki przyrody ożywionej - rośliny, zwierzęta - spośród minerałów i skamieniałości, można zdefiniować unikatowe obiekty. Te, które znajdują się w najcenniejszych muzeach świata i są najdroższe, nazywamy geowzorcowymi. Dotyczy to profili geologicznych, które stanowią podstawą nauki zwanej stratygrafią, wzorcowe ułożenie warstw, które służy później do oznaczania wieku itd. Wzorcowe odnosi się do profili stratygraficznych odkrywek, natomiast unikatowe dotyczy skamieniałości i minerałów, które są bardzo cenne i są przedmiotem ochrony muzealnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławŚleziak">O ile dobrze zrozumiałem, jest propozycja, aby w zmianie 3 do art. 2a po pkt. 10 wprowadzić określenie dziedzictwa geologicznego jako „wzorcowe lub unikatowe geoobiekty, takie jak profile geologiczne, odkrywki, okazy skał, minerałów i skamieniałości”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię pana ministra Janusza Radziejowskiego i przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do takiej definicji. Wiąże się ona trochę z ideą nowelizacji ustawy z 1991 r., kiedy wprowadzono to nie definiując.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwości co do wprowadzenia tej definicji w zakresie definiowania wzorcowych i unikatowych obiektów. Nie jest oczywiste, co się przez to rozumie i w związku z tym trzeba byłoby to również zdefiniować.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze uwagę natury porządkowej. Ponieważ słowniczek powinien być ułożony alfabetycznie, jeżeli zdecydowalibyście państwo, że ma być wprowadzona ta definicja, powinna ona odpowiadać kolejności zgodnej z alfabetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CzesławŚleziak">Ze strony Biura Legislacyjnego zostały zgłoszone wątpliwości. Ja również zastanawiam się nad tym, czy wszystko zostało wyliczone, czy nie będzie w związku z tym problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarianGoliński">Jeżeli jest to zapowiedź, że w trakcie prac nad projektem ustawy zostaną wprowadzone związane z tym zmiany, proponuję wrócić do słowniczka wtedy, kiedy te zmiany zostaną dokonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRzymełka">W art. 2 ust. 2 pkt 3 jest mowa o zachowaniu dziedzictwa geologicznego. Dlatego w słowniczku proponuję wyjaśnienie, na czym polega zachowanie dziedzictwa geologicznego, co w Polsce nie jest zrozumiałe, gdyż geologii nie uczy się w szkołach średnich i wyższych, natomiast przyrody tak. Powtarzam moją propozycję: „dziedzictwa geologicznego - rozumie się przez to wzorcowe lub unikatowe geoobiekty” i żeby ludzie dobrze to zrozumieli wyjaśniamy „takie jak profile geologiczne, odkrywki, okazy skał, minerałów i skamieniałości”. W dalszej części ustawy mówimy o turniach, skałkach, wodospadach itd. W kilku miejscach ustawy łączy się to ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławŚleziak">Gdyby okazało się, że tak jest, zgodnie z propozycją posła Mariana Golińskiego, wrócimy do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejStanisławJankowski">W ten sposób nie da się procedować. W takim tempie uchwalimy tę ustawę za rok. Poseł Jan Rzymełka zgłasza chęć, żeby ludzie dobrze to zrozumieli, a przecież ustawa to nie podręcznik. Szczegółowe zapisywanie wszystkiego w aktach prawnych uniemożliwia funkcjonowanie tych aktów. Przykładów nadmiernych uszczegółowień w ustawach mamy wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę jednak, że pewne kwestie musimy wyjaśnić. Jednocześnie przypominam, że posłowie mogą zgłaszać wnioski formalne, jeśli uznają, że sprawy poszły za daleko.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#CzesławŚleziak">Czy zanim przejdziemy do konkluzji ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym zabrać głos w sprawie innych punktów słowniczka, a nie tylko w kwestii dziedzictwa geologicznego. Nie chciałbym, żeby to umknęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławŚleziak">Przesądźmy najpierw tę sprawę, a potem udzielę panu głosu. Posłanka Krystyna Herman również zgłasza uwagi do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Jest propozycja zdefiniowania pojęcia dziedzictwa geologicznego w brzmieniu przedstawionym przez posła Jana Rzymełkę. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że pozostajemy przy poprzednim przedłożeniu, czyli bez podawania definicji dziedzictwa geologicznego.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#CzesławŚleziak">Dopuszczam do głosu w sprawie generaliów dotyczących słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym zwrócić uwagę na punkty 8, 9, 10, 11 i 12 w art. 2a.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzDobrowolski">Proponowałbym, żeby w pkt. 8 wykreślić wyraz „chronionych” zachowując jedynie „obszar występowania gatunków roślin lub zwierząt”, ponieważ definiujemy siedlisko, co dotyczy roślin i zwierząt, w tym roślin i zwierząt chronionych. To jest pierwsza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławŚleziak">Pan profesor proponuje, żeby w zmianie 3 w art. 2a pkt 8 wykreślić wyraz „chronionych”. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BożenaWójcik">Mam propozycję, żeby zamiast wykreślać wyraz „chronionych” na końcu definicji, dodać wyraz „chronionych” na początku, przy określeniu, które jest definiowane. Chodzi nam przecież o określenie siedlisk roślin lub siedlisk zwierząt chronionych, tym zajmuje się ustawa. Jeżeli nie odpowiada państwu ten wariant, należałoby wykreślić wyraz „chronionych” zgodnie z propozycją pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzDobrowolski">Wyjaśnię, dlaczego wydaje mi się to uzasadnione. W moim przekonaniu ustawa o ochronie przyrody chroni przyrodę. Częścią przyrody są gatunki chronione. Jednak ochrona przyrody zasadza się również na zrównoważonym rozwoju, o czym niedawno mówiliśmy. Przy definiowaniu siedliska nie należy podkreślać, że chodzi o gatunki chronione, ale że chodzi o gatunki roślin i zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzesławŚleziak">Ani przewodniczący podkomisji, ani przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie mają uwag. Rozumiem, że nie musimy głosować, wniosek uzyskał akceptację - wykreślamy wyraz „chronionych”.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o uwagi pana profesora do pkt. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzDobrowolski">Definicja starodrzewiu, tak jak jest przedstawiona w pkt. 9, jest zbyt obszerna. Starodrzew, to nie jest zespół drzew o osłabionych funkcjach życiowych. Pozwolę sobie przedstawić państwu definicję za Encyklopedią Biologiczną wydaną w 2000 r. w Krakowie, zgodnie z którą starodrzew to „drzewostan lub pojedyncze drzewa w wieku zbliżonym do maksymalnego dla gatunku; w drzewostanach użytkowanych gospodarczo drzewa powyżej wieku rębnego”. Jednak moja propozycja idzie dalej. W tej ustawie nie jest nigdzie używane pojęcie starodrzewiu, po co je więc wprowadzać do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to klasyczny przypadek, kiedy zdania naukowców są podzielone. Naszą definicję zaproponowaliśmy za Encyklopedią Leśną. Podtrzymujemy naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarianGoliński">Proponuję utrzymać definicję występującą w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby przejąć wniosek prof. Kazimierza Dobrowolskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRzymełka">Przejmuję ten wniosek. Chciałbym wskazać na jeszcze jedną sprawę. Poseł Maciej Stanisław Jankowski bardzo sensownie zauważył, że tak czytelnych pojęć jak dziedzictwo geologiczne, o których wszyscy wiedzą co to jest, nie należy umieszczać w ustawie. Jednak z drugiej strony definiujemy w tej ustawie takie pojęcia jak starodrzew czy roślina. Jesteśmy więc niekonsekwentni. W związku z tym proponuję wykreślić pkt 6, dotyczący definicji rośliny oraz pkt 9, zawierający definicję starodrzewiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę nie wykreślać pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRzymełka">Dobrze, wobec tego wykreślmy pkt 9 - definicję starodrzewiu, gdyż jest to definicja leśna, a prof. Kazimierz Dobrowolski proponował definicję botaniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, zgłosił pan dwa wnioski. Z jednej strony przejął pan propozycję pana profesora, a z drugiej wnosi pan o skreślenie. Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRzymełka">Ja nie mówiłem, że przejmuję wniosek, tylko że chciałbym zabrać głos w sprawie definicji starodrzewiu. Wnoszę o wykreślenie tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#CzesławŚleziak">Źle pana zrozumiałem. Wobec tego jeszcze raz pytam, czy ktoś chciałby przejąć wniosek prof. Kazimierza Dobrowolskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RadosławGawlik">Przejąłbym wniosek pana profesora, ale nie wiem czy formalnie mogę to zrobić, ponieważ nie jestem członkiem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławŚleziak">Może pan to zrobić, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RadosławGawlik">Wobec tego przejmuję propozycję definicji przedstawioną przez pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób zostały zgłoszone trzy wnioski. Pierwszy dotyczy definicji, nazwijmy ją leśną, ministra Janusza Radziejowskiego. Drugi wniosek, przejęty przez posła Radosława Gawlika, dotyczy propozycji brzmienia definicji, którą za chwilę przytoczę. Trzeci wniosek dotyczy skreślenia definicji zawartej w pkt. 9. Najdalej idący jest wniosek o skreślenie definicji. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za skreśleniem definicji starodrzewiu w pkt. 9, zgłoszonym przez posła Jana Rzymełkę?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Ponieważ wniosek nie uzyskał większości, definicja starodrzewiu nie będzie wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#CzesławŚleziak">Prof. Kazimierz Dobrowolski proponuje definicję: „starodrzew to drzewostan lub pojedyncze drzewa w wieku zbliżonym do maksymalnego dla gatunku; w drzewostanach używanych gospodarczo drzewa powyżej wieku rębnego”.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za pozostawieniem definicji w brzmieniu zaproponowanym przez resort? Za tym wnioskiem opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za wnioskiem zaproponowanym przez prof. Kazimierza Dobrowolskiego, przejętym przez posła Radosława Gawlika? Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że przyjęliśmy definicję zaproponowaną przez prof. Kazimierza Dobrowolskiego, przejętą przez posła Radosława Gawlika.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos panu profesorowi w sprawie uwag do pkt. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzDobrowolski">Sądzę, że definicja zaproponowana w pkt. 10, dotycząca środowiska przyrodniczego, jest niepoprawna stylistycznie i dość trudna. Na podstawie elementów zawartych w tej definicji pozwoliłem sobie inaczej ją sformułować. Proponuję brzmienie: „środowisku przyrodniczym - rozumie się przez to krajobrazy wraz z tworami przyrody nieożywionej, naturalne i przekształcone siedliska przyrodnicze wraz z występującymi w nich roślinami i zwierzętami”. Ta definicja wydaje mi się bardziej poprawna w stosunku do pojęcia „środowisko przyrodnicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że mówimy o zmianie 3 w art. 2a pkt 10. Propozycję nowego brzmienia definicji środowiska przyrodniczego zgłosił prof. Kazimierz Dobrowolski.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Przejmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Maciej Stanisław Jankowski formalnie przejął propozycją pana profesora. Czy resort zgłasza uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszRadziejowski">Zaproponowana definicja obejmuje elementy, o które nam chodzi. Decyzja dotyczy tylko redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pan minister byłby skłonny przyjąć definicję zaproponowaną przez pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarianGoliński">Definicja zaproponowana przez prof. Kazimierza Dobrowolskiego lepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za propozycją rządową, gdyż w tekście przedstawionym przez pana profesora wprowadza się nowe określenie „twory przyrody nieożywionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzDobrowolski">W propozycji rządowej używa się pojęcia „przyroda nieożywiona”. Można więc „twory” zamienić na „przyrodę nieożywioną”. To jest to samo, chociaż lepsze są „twory”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Kto jest za przyjęciem definicji zaproponowanej przez prof. Kazimierza Dobrowolskiego przejętej przez posła Macieja Stanisława Jankowskiego?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za tym wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#CzesławŚleziak">Proszę pana profesora o uwagi do pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzDobrowolski">Do tego punktu mam dwie uwagi. Pierwsza, jest podobna jak w przypadku pkt. 8 - proponuję skreślenie wyrazu „chronionej” a pozostawienie „w składnikach przyrody”. Druga, dotyczy propozycji dopisania na końcu definicji „lub z przyczyn naturalnych”. Motywacja moja jest następująca - zaburzenia wewnętrzne mogą być wywoływane poprzez burze, wiatry, pożary nie spowodowane przez człowieka. Te zaburzenia często są większe, silniejsze niż te, które wywołuje człowiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby przejąć propozycję pana profesora? Do przejęcia tego wniosku zgłosił się poseł Jerzy Madej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianGoliński">Jest to propozycja poszerzenia, uzupełnienia. Jestem za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CzesławŚleziak">Ze strony resortu również nie ma uwag. Rozumiem, że przez aklamację możemy przyjąć definicję zaproponowaną przez prof. Kazimierza Dobrowolskiego przejętą przez posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę pana profesora o przedstawienie uwag do pkt. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzDobrowolski">Moja propozycja zmierza w kierunku zmiany definicji korytarza ekologicznego. Przedstawiona w projekcie wydaje mi się niezbyt precyzyjna. Zgodnie z moją propozycją, jeśli mowa o korytarzu ekologicznym, rozumie się przez to „siedliska przyrodnicze lub elementy krajobrazu geograficzno-przyrodniczego, które łączą odizolowane od siebie obszary przyrodnicze, w tym także podlegające ochronie, umożliwiające swobodne przemieszczanie się lub migrację roślin i zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałem tu wykorzystać terminy, które pojawiają się już w słowniczku, a także zwrócić uwagę na to, że korytarze ekologiczne łączą nie tylko obszary chronione, ale również np. kompleksy leśne, które nie muszą być chronione, a są nadzwyczaj ważnym elementem ochrony przyrody. Dlatego uznałem, że ta definicja powinna być bardziej rozbudowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje propozycję pana profesora? Zgłosił się poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#CzesławŚleziak">Panie ministrze, jakie jest pańskie zdanie w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to konsekwencja wynikająca z poprzednich zmian, że nie zajmujemy się wyłącznie obiektami chronionymi. Jest to do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarianGoliński">Opowiadam się za zmianą zaproponowaną przez pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSieńko">Wydaje mi się, że z propozycji pana profesora można wykreślić „w tym także podlegające ochronie”, znajdujące się w nawiasie, ponieważ jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzDobrowolski">Zgadzam się z tą uwagą, jednak chciałbym podkreślić obszary ochronne w tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CzesławŚleziak">Chciałem zgłosić taką samą uwagę jak poseł Jan Sieńko. Czy jest zgoda na wykreślenie „w tym także podlegające ochronie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekGórski">Gdyby zapis ten miał pozostać w kontekście zaproponowanym przez prof. Kazimierz Dobrowolskiego, należałoby napisać „w tym zwłaszcza podlegające ochronie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z propozycją prof. Marka Górskiego, gdyż chcieliśmy zaproponować zniesienie nawiasu, ale nie skreślenie tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławŚleziak">Zostały zaproponowane dwa uzupełnienia. Pierwsze, jeśliby został nawias, żeby dopisać „w tym zwłaszcza”. Drugie, żeby zrezygnować z nawiasu. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#CzesławŚleziak">Kolejne uwagi zostały zgłoszone w związku z dodatkową zmianą, która nie została uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji, dotyczącą art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RadosławGawlik">Sądzę, że jest to nieporozumienie. Sprawdziłem - przedstawiciele Biura Legislacyjnego pomylili numerację. Nie chodzi o art. 7, ale o ust. 7 w art. 14. Mam na myśli zmianę 12 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę otworzyć sprawozdanie podkomisji na str. 8. Chodzi o zmianę 12 lit. e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RadosławGawlik">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz w związku ze zmniejszeniem obszaru i likwidacją parku narodowego napisano: „Zmiany w art. 7 ustawy dopuszczające możliwość zmniejszenia obszaru parku narodowego,” - myślę, że chodzi o ust. 7 - „a nawet jego całkowitą likwidację „w razie utraty jego wartości przyrodniczych i kulturowych”, to chyba najbardziej kontrowersyjne przepisy zaproponowane w przedłożeniu rządowym. Podkomisja uznała ich zasadność i nie wniosła do nich istotnych zmian - wersja w sprawozdaniu jest nieco bardziej restrykcyjna, gdyż za przesłankę umożliwiającą likwidację parku narodowego uznaje wyłącznie bezpowrotną utratę wartości przyrodniczych i kulturowych. Z punktu widzenia wielu komentatorów wątpliwości budzi wprowadzenie możliwości zmniejszenia powierzchni parku narodowego bez ustawowego zdefiniowania jakichkolwiek warunków podejmowania takiej decyzji. Równie trudnym do uzasadnienia przepisem wydaje się delegacja do likwidacji parku, która stoi w sprzeczności z przepisem ustawy wskazującym, że celem działania parków narodowych jest m.in. „odtwarzanie zniekształconych i zanikłych ogniw rodzimej przyrody”. - eksperci powołują się tu na art. 14 ust. 3 - „Jeśli więc nawet w rzeczywistości dochodziłoby do przypadków utraty przez niektóre z terenów objętych tą formą ochrony ich wartości przyrodniczych - co wskazywałoby na wadliwe wykonywanie ustawy - to właściwą odpowiedzią wydaje się być wdrożenie zdecydowanego programu rehabilitacyjnego, a nie likwidacja parku”.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#RadosławGawlik">Przytoczyłem uzasadnienie ekspertów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to ciekawa uwaga. Jakie jest stanowisko resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarianGoliński">Podtrzymuję opinię podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja rządu rozbudowania tego przepisu ma na celu uniknięcie wątpliwości zawartych w opinii, poprzez dodanie ust. 7b, który wiele tłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest konkretna propozycja zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RadosławGawlik">Powiem w ten sposób, że jest konkretna wątpliwość. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa bardzo poważnie powinna zastanowić się nad tymi zapisami. Przesłanką uzasadniającą dodanie ust. 7b zgodnie z przedłożeniem Ministerstwa Środowiska jest to, że „Utworzenie, powiększenie, zmniejszenie lub likwidacja parku narodowego, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego, na których obszarze działania planowane są powyższe zmiany”, czyli wyraźne sprecyzowanie kompetencji samorządu, a nie przesłanka zawarta w opinii Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym zabrać głos w sprawie ust. 7b, o którym mówił poseł Radosław Gawlik. Rzeczywiście wymienia się pewne czynności, które mogą nastąpić, wynikają z sformułowań narzuconych przez prawników. Intencją jest twierdzenie, że samorządy, jako ważny element naszego ustroju państwowego, mają prawo opiniować tego rodzaju dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do pana ministra i posła Mariana Golińskiego. Rozumiem, że zgodnie z ust. 7, ust. 7a i proponowanym przez resort ust. 7b, przy podejmowaniu decyzji o zmniejszeniu obszaru parku narodowego lub o likwidacji parku zasięga się tylko opinii organów samorządu terytorialnego. Oznacza to, że jest to wyłączna decyzja Rady Ministrów. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszRadziejowski">Ust. 7 dotyczy tego, kto powołuje, powiększa lub zmniejsza park narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BożenaWójcik">Zgadzam się z posłem Jerzym Madejem. Wydaje się, że wyłączna opinia samorządów jest niewystarczająca. Inne ciała związane z ochroną przyrody, chociażby Państwowa Rada Ochrony Przyrody, powinny mieć szansę wypowiedzieć się przed podjęciem takiej decyzji. Uważam, że jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CzesławŚleziak">Te uwagi są słuszne, ale proszę o konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym zauważyć, że kompetencje Państwowej Rady Ochrony Przyrody są omówione w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#CzesławŚleziak">Czy te kompetencje odnoszą się do tego o czym dyskutujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszRadziejowski">Jedną z kompetencji jest opiniowanie aktów prawnych w zakresie ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaHerman">Czy likwidacja jest ochroną przyrody? Może należałoby zastanowić się, czy punkt dotyczący likwidacji parków narodowych jest potrzebny? Czy przewiduje się likwidację parków narodowych? Jeśli nie, po co straszyć ludzi i zakładać taką ewentualność. Proponuję wykreślić ust. 7a i wyraz „likwidacja” z ust. 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyMadej">Niestety, może dojść do pożaru, w którym spłonie cały park i trzeba go będzie zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaHerman">A może się go odtworzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CzesławŚleziak">Jaka jest opinia resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszRadziejowski">Podkreślam, że zapis o likwidacji parku narodowego jest stanowiskiem prawniczym. Nie jest to intencja resortu. Odtworzenie parku jest ciekawym zadaniem z zakresu ochrony przyrody, a może nawet bardziej interesującym niż ochrona mniej wartościowego krajobrazu. Prawnicy rządowi zaprezentowali takie stanowisko, nie mogę go podważać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylamy się do zachowania tego przepisu gdyż zgodnie z konstrukcją przepisów powołujących jakichkolwiek instytucji prawnych, do których należą parki narodowe, przewidziane jest tworzenie, przekształcanie i likwidacja. Nikt nie zakłada, że będzie to musiało być wykonane. Tak w systemie prawa zawsze formułuje się byt wszelkich instytucji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w świetle tego wyjaśnienia posłanka Krystyna Herman podtrzymuje swoje propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaHerman">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyMadej">W sprawie dodatkowego ust. 7b, uwzględniając uwagę pani Bożeny Wójcik proponuję po wyrazach „po zasięgnięciu opinii” dopisać „Państwowej Rady Ochrony Przyrody” i dalej „i właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#CzesławŚleziak">Możemy przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#CzesławŚleziak">Posłanka Krystyna Herman zgłosiła propozycję dotyczącą wykreślenia ust. 7a, a z ust. 7b wyrazu „likwidacja”. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 6 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że propozycja posłanki Krystyna Herman nie została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#CzesławŚleziak">Pozostała nam do rozpatrzenia propozycja posła Jerzego Madeja dopisania „Państwowej Rady Ochrony Przyrody”. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekGórski">Wynika to z ogólnych kompetencji Państwowej Rady Ochrony Przyrody, ona opiniuje wszystkie akty prawne. Jeżeli wpiszemy, że Państwowa Rada Ochrony Przyrody opiniuje projekt aktu prawnego dotyczący parku narodowego, możemy mieć wątpliwości w stosunku do wszystkich pozostałych. Jest to generalna kompetencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszRadziejowski">Określa to wyraźnie art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z tą argumentację, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ poseł Jerzy Madej wycofał swój wniosek rozumiem, że nie musimy głosować. Tekst został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę redakcyjną dotyczące brzmienia ust. 7b. Proponuję, żeby po wyrazie „działania” umieścić wyrazy „planuje się”, albo „przewiduje się powyższe zmiany”. Całość ustępu brzmiałaby więc „Utworzenie, powiększenie, zmniejszenie lub likwidacja parku narodowego, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego, na których obszarze działania planuje się” albo „przewiduje się powyższe zmiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#CzesławŚleziak">Czy wszystko jest zrozumiałe? Tak. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RadosławGawlik">Dostrzegam jednak wyraźne zawężenie, o czym była już mowa. Ustawowo podkreślamy rangę samorządu terytorialnego. Sądzę jednak, że równoważąc głosy, w ust. 7b powinien znaleźć się tu zapis dotyczący właściwych organizacji społecznych czy organizacji pozarządowych. Chodzi o konsultację z samorządem i organizacjami społecznymi. Proponuję brzmienie: „...po zasięgnięciu opinii właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego oraz właściwych organizacji społecznych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to nieprecyzyjne sformułowanie, bo powstaje pytanie, co oznacza „właściwych”. Trzeba to albo przyporządkować do miejsca, czyli „właściwych terytorialnie”, albo w inny sposób, np. dotyczących jakiejś dziedziny itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaOstojska">Projekt rozporządzenia Rady Ministrów dotyczący ewentualnego zmniejszenia lub likwidacji parku narodowego podlegałby uzgodnieniom międzyresortowym. Oprócz uzgodnień międzyresortowych zasięgamy opinii. Wobec tego dotyczy to nie tylko właściwych terytorialnie, ale wszystkich organizacji pozarządowych, związanych z ochroną przyrody. My to robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#CzesławŚleziak">Przedstawiciele resortu podtrzymują wcześniejszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarianGoliński">Opowiadam się za zapisem bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Radosław Gawlik podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RadosławGawlik">Podtrzymuję moją propozycję w brzmieniu: „...po zasięgnięciu opinii właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego oraz organizacji pozarządowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja dodania wyrazów „oraz organizacji pozarządowych”. Kto jest za propozycją posła Radosława Gawlika?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 3 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że ta propozycja zyskała uznanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do ust. 7a i 7b? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#CzesławŚleziak">Chęć zabrania głosu w sprawie zmiany 10 do art. 13 zgłaszali posłowie Jan Rzymełka i Radosław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanRzymełka">W art. 13 ust. 1 „Poddanie pod ochronę następuje przez:”, po pkt 5 proponuję dodanie pkt. 5a „tworzenie narodowych i regionalnych kolekcji botanicznych i geologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanRzymełka">Pkt. 1, 2, 3, 4 i 5 dotyczą klasycznej, konserwatorskiej ochrony przyrody. Natomiast możliwość przewidzenia tworzenia narodowych i regionalnych kolekcji botanicznych i geologicznych pozwala na pójście do przodu i zachowanie geo- i bioróżnorodności ex citu.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanRzymełka">Tak było z naszym żubrem, którego wprowadziliśmy z powrotem do Białowieży. Naiwnym ludziom wydaje się, że on stale funkcjonował w puszczy, a tymczasem, po zastrzeleniu ostatniego, wprowadzono je po I wojnie światowej ex citu, na bazie hodowli żubrów księcia pszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JanRzymełka">Moja propozycja dotyczy możliwości tworzenia narodowych kolekcji botanicznych roślin oraz geologicznych. Podam państwu przykład powołując się na polskie Karkonosze, Machów. Najbardziej znane obiekty - okazy siarki, selenitów i innych minerałów w kolekcjach światowych pochodzą z odkrywek w Machowie. W Polsce nigdzie nie ma nawet przeciętnej kolekcji, ponieważ wszystko wywieziono za granicę. Nikt - ani przedsiębiorca górniczy, ani wojewoda, ani rząd, ani Muzeum Narodowe - nie musiał gromadzić tych okazów.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JanRzymełka">Skończyła się eksploatacja, a my nie mamy żadnej kolekcji, która świadczyłaby o różnorodności geologicznej, o tworach, które wcześniej zdefiniowaliśmy. W tej chwili można z kraju wywieźć wszystko i nikt nie musi się tym zajmować. To w pewnym sensie dotyczy również bursztynu itd. Dlatego jestem za wprowadzeniem koncepcji tworzenia narodowych, regionalnych kolekcji zachowujących dziedzictwo przyrodnicze i geologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, gdyby pańska propozycja została przyjęta punkt ten, zgodnie z kolejnością alfabetyczną, musiałby znaleźć się między punktem 3 a 4.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jan Rzymełka zaproponował tworzenie narodowych i regionalnych kolekcji botanicznych i geologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Jan Rzymełka przewiduje wprowadzenie do słowniczka pojęcia narodowej kolekcji botanicznej i geologicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Jestem przeciwny tej propozycji, ponieważ zmienia ona sens, a także koszt wprowadzenia ustawy. Jeżeli wpiszemy ten punkt będzie konieczność tworzenia takich kolekcji. Każda organizacja społeczna będzie mogła wystąpić o utworzenie przez wojewodę kolekcji, a skąd wziąć na to pieniądze. Dobrze byłoby, żeby takie kolekcje były tworzone, ale wątpliwe jest zapisanie, że trzeba je tworzyć. Ile to będzie kosztować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekGórski">Pan poseł przedstawił tylko pewną koncepcję zastosowania określonych instrumentów prawnych. Jednak do realizacji tego musiałaby być skonstruowana cała aparatura prawna. Należałoby określić czym jest kolekcja, kto ją tworzy, kto zarządza, a kto finansuje. Wobec powyższego musiałyby zostać kompleksowo wprowadzone nowe instrumenty prawne. Ponadto mogłaby nastąpić kolizja z ustawą o ochronie dóbr kultury i muzeach, w której pojawia się pojęcie kolekcji i przynajmniej część z obiektów, o których mówił pan poseł, może być objęta kolekcją tworzoną na podstawie ustawy o ochronie dóbr kultury i muzeach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KazimierzDobrowolski">Mnie bardzo podoba się koncepcja stworzenia tego typu narodowych zbiorów. Chciałbym jednak zauważyć, że takie zbiory są tworzone w muzeach geologicznych, których w kraju jest dość dużo, a w zasadzie wszystkie ogrody botaniczne w kraju tworzą tzw. herbaria, czyli podobnego typu kolekcje roślin z całego świata i z Polski. Czy ustawa o ochronie przyrody jest więc dobrym miejscem do powtarzania idei, które są realizowane w naszym systemie naukowo-badawczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#CzesławŚleziak">Jaka jest opinia resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie mogę poprzeć tego wniosku, ponieważ mam takie same obiekcje jak moi przedmówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarianGoliński">Uważam, że nie dotyczy to tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram argumentację prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Jan Rzymełka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanRzymełka">Podtrzymuję, proszę jednak pozwolić mi wyjaśnić sytuację. Wiem, że wszystkie nowe sprawy zazwyczaj budzą niezrozumienie. Ta propozycja wpłynęła do mnie ze strony dyrektorów parków botanicznych. To prawda, że tworzone są kolekcje, ale mają one kategorie zaściankowo-powiatowych. Żeby botaniczne zbiory genetyczne oraz zbiory geologiczne były poważnie traktowane w Polsce, potrzebne jest wskazanie przez ministra wyodrębnienie ze wszystkich ogrodów botanicznych i kolekcji geologicznych tego, co jest zasobem narodowym.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanRzymełka">W Muzeum Narodowym spośród tysięcy obiektów malarskich wyróżnia się najcenniejsze narodowe obiekty. Podobnie w zakresie populacji genowej roślin oraz szczególnie w zakresie minerałów, można dać dyspozycję właściwemu ministrowi, żeby określił zasady tworzenia kolekcji. Nie będzie to specjalnie kosztowne, bowiem większość okazów znajduje się w muzeach, ale status ochrony tych obiektów jest żaden - można je sprzedać, wysłać za granicę. Natomiast wyznaczenie pewnych rzadkich okazów, np. jedynych na świecie skamieniałości, jak owady karbońskie czy wcześniejsze, jako narodowego zespołu przyrody nieożywionej, czyli zasobu narodowego, zapewni, że zostaną one w kraju.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanRzymełka">Mieliśmy fantastyczne obiekty, które teraz znajdują się w Stanach Zjednoczonych lub zachodniej Europie. Dlatego tworzenie kolekcji narodowej ma głęboki sens. Może ona składać się z kilkunastu okazów - minister określi, co wejdzie w jej skład - ale będziemy mieli pewność, że kolekcja nie opuści granic Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja dodatkowego zapisu do zmiany 10 w art. 13. Zgodnie z alfabetem byłby to pkt 3 w brzmieniu „tworzenie narodowych i regionalnych kolekcji botanicznych i geologicznych”. Kto jest za wprowadzeniem takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że nie wprowadzimy tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzDobrowolski">W związku z zapisem w art. 13 ust. 2, że „System ten stanowi układ przestrzenny wzajemnie uzupełniających się form ochrony przyrody, łączonych korytarzami ekologicznymi”, w art. 13 ust. 1 pkt 6 powinno dopisać się „korytarz ekologiczny”. Pkt 6 brzmiałby: „wprowadzanie ochrony w drodze uznania za:</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#KazimierzDobrowolski">a) korytarz ekologiczny,</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#KazimierzDobrowolski">b) pomniki przyrody,</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#KazimierzDobrowolski">c) stanowiska dokumentacyjne,</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#KazimierzDobrowolski">d) użytki ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#KazimierzDobrowolski">e) zespoły przyrodniczo-krajobrazowe”.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#KazimierzDobrowolski">Jeżeli korytarz ekologiczny nie będzie miał żadnej formy ochrony, a ma łączyć ze sobą obszary chronione, nie będzie wiadomo jak on ma ze sobą łączyć te obszary chronione. Dlatego pytam, czy Komisja zechciałaby rozpatrzyć możliwość dopisania korytarzy ekologicznych jako jednej z form ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#CzesławŚleziak">Panie profesorze, w którym miejscu pańskiej opinii jest ta propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzDobrowolski">Na samym końcu opinii, str. 7 pkt 2. Czytam: Czy w związku z ust. 2 art. 13, w którym mówi się, że system obszarów chronionych jest łączony korytarzami ekologicznymi nie powinno się wprowadzić ust. 1 art. 13 dodatkowej kategorii ochronnej „korytarzy ekologicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje propozycję pana profesora? Zgłosił się poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekGórski">Z tą propozycją wiąże się taka sama sytuacja jak w przypadku poprzedniej propozycji pana Jana Rzymełki. Wprowadzenie nowej kategorii ochronnej wymaga obudowania jej od strony prawnej, określenia kto tworzy jakie zasady ochrony, w jaki sposób to funkcjonuje itd. Nie da się tak po prostu wpisać do katalogu nowej formy ochrony. Natomiast wcześniej pomyślano, że funkcję korytarzy ekologicznych powinny pełnić te formy, które już zostały przewidziane - przede wszystkim obszary chronionego krajobrazu, ale można także wykorzystywać rezerwaty i tereny parków krajobrazowych. Jest katalog form ochrony terenowej, które mogą pełnić funkcje korytarzy ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Jan Sieńko podtrzymuje wniosek? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RadosławGawlik">Może jednak dobrze byłoby zapisać to, co powiedział prof. Marek Górski. Nie wiem, co prawda, jak to zrobić. Przypominam, że ustawa ma nie tylko znaczenie prawne, ale również często znaczenie edukacyjne. Dla wielu samorządów może to być odkrycie, że w ustawie przewidziano możliwość, że użytek ekologiczny może stanowić korytarz ekologiczny. Niestety, nie mam gotowej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszRadziejowski">Ze względów, o których mówił prof. Marek Górski, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tego jako nowej kategorii ochrony przyrody. Podtrzymujemy propozycję poprzedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem wszystkie problemy natury legislacyjnej, związane z wprowadzeniem nowej formy ochrony przyrody. Jeżeli jednak tego nie zapiszemy, korytarze ekologiczne będą pojęciem abstrakcyjnym. Istnieje ryzyko, że te korytarze mogą zniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarianGoliński">Dyskutowaliśmy nad tym w podkomisji i odstąpiliśmy od umieszczania tego, jako formy ochrony przyrody. Zmierzaliśmy w kierunku, żeby umieścić to w słowniczku. Definicja zaproponowana przez pana prof. Kazimierza Dobrowolskiego została poszerzona o wszystkie inne formy, zwłaszcza formy ochrony. Zatem korytarz ekologiczny może być lasem, parkiem, terenem zielonym. Zawarcie w słowniczku tej definicji wypełnia ideę zrozumienia jej przez samorządy. Podtrzymuję pierwotny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z argumentacją prof. Marka Górskiego. Trzeba pamiętać, że samo wprowadzenie tego pojęcia do katalogu w art. 13 to za mało, gdyż stworzy to lex imperfecta - normę, która nie będzie miała żadnej mocy sprawczej, bowiem brakuje obudowy dotyczącej nakazów, zakazów i form strukturalnych tworzenia tego, przekształcania i rozwiązywania. Formy wymienione w katalogu w ust. 1 mogą pełnić tę funkcję. Katalog ten daje się zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekGórski">Mam propozycję, która uwzględnia to, o czym mówił poseł Radosław Gawlik. W art. 13 ust. 2 proponuję wyrazy „łączonych korytarzami ekologicznymi” zastąpić wyrazami „w tym także o charakterze korytarzy ekologicznych”. Wówczas jest wyraźne odwołanie, że w systemie obszarów chronionych używane są formy przewidziane w art. 13, które m.in. pełnią rolę korytarzy ekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekGórski">Tak więc zdanie drugie w art. 13 ust. 2 brzmiałoby: „System ten stanowi układ przestrzenny wzajemnie uzupełniających się form ochrony przyrody, w tym także o charakterze korytarzy ekologicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Definicja sformułowana w sprawozdaniu podkomisji tworzy logiczną całość, gdyż system stanowi układ przestrzenny i jest łączony korytarzami. Jeżeli używamy określenia „w tym także”, nie ma informacji, że korytarz coś łączy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#CzesławŚleziak">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego uważa, że wcześniejsze przedłożenie jest bardziej prawidłowe. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RadosławGawlik">Wydaje mi się, że propozycja prof. Marka Górskiego oraz definicja, w której piszemy „w tym zwłaszcza podlegające ochronie”, wypełnia to, o czym mówiłem. Uważam, że w tej formie może to być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pan poseł przejmuje uzupełnienie prof. Marka Górskiego, zgodnie z którym byłoby dopisane „w tym także o charakterze korytarzy ekologicznych”. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KazimierzDobrowolski">Muszę się przyznać, że przewidywałem podobny przebieg dyskusji, ale wydawało mi się, że warto zastanowić się nad tym, czy korytarze ekologiczne nie powinny być pewną formą ochrony przyrody. Może będzie to możliwe w przyszłości. W związku z tym wycofuję moją propozycję i opowiadam się za pozostawieniem art. 13 ust. 1 i ust. 2 w obecnej formie. Są jasne i precyzyjnie sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Radosław Gawlik podtrzymuje swoją propozycję? Tak. Przystępujemy do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem propozycji prof. Marka Górskiego przejętej przez posła Radosława Gawlika, żeby wykreślić „łączonych korytarzami ekologicznymi” i w to miejsce wprowadzić „w tym także o charakterze korytarzy ekologicznych”?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za tą propozycją opowiedziało się 4 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że propozycja nie została przyjęta i w związku z tym przyjmujemy przedłożenie we wcześniejszym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od razu prosimy rozważyć propozycję dodania do tego artykułu ust. 3. Proponujemy poprawki redakcyjne dotyczące nowego ust. 3 w art. 13, który po zmianach brzmiałby: „Poddanie pod ochronę obszarów, które stanowią nieruchomości nie będące własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, następuje za zgodą właściciela lub po wywłaszczeniu za odszkodowaniem”. Poprawka ta eliminuje błąd logiczny bowiem nie poddaje się pod ochronę nieruchomości, tylko obszary, które stanowią nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia w art. 13 nowego ust. 3, w którym po wyrazach „Poddanie pod ochronę” proponuje się dodanie wyrazów „obszarów, które stanowią”. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie. Wobec braku uwag i sprzeciwu przyjmujemy proponowany ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 10 zgłaszał jeszcze uwagi poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRzymełka">Proponuję w art. 13 ust. 1 pkt 6, po literze d) dodać literę e) w brzmieniu: „unikatowe minerały, skały i skamieniałości”. W literze a) są wymienione pomniki przyrody, które często są skałami i skamieniałościami - np. Maczuga Herkulesa - i są chronione. Natomiast małe, piękne okazy, które są w kolekcjach, powinny również być poddane ochronie. W Polsce wszystko, co jest mobilne w zakresie przyrody nie ożywionej nie jest chronione. W tym przypadku minister określiłby tylko, jakie okazy skamieniałości i skał są unikatami. Mamy listę okazów muzealnych, które zostaną w Polsce i w przyszłości mogą być podstawą kolekcji narodowej. Jeżeli wejdziemy do Unii Europejskiej, większość cennych okazów znajdzie się w muzeach za oceanem. Podobnie było po I wojnie światowej. Najpiękniejsze okazy soli z Wieliczki są w Wiedniu, Paryżu i Nowym Jorku.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanRzymełka">Z uśmiechem przyjmujecie państwo moje maniactwo, ale chciałbym niektórym z państwa uświadomić, że podobna sprawa była z pojęciem użytku ekologicznego. W pierwszej kadencji Sejmu większość posłów nie chciała się na to zgodzić. W tej chwili mamy użytki ekologiczne, zespoły przyrodniczo-krajobrazowe. Dlatego proponuję, żeby przynajmniej mobilne okazy najcenniejsze dla Polski minister miał prawo uznać za obiekty unikatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CzesławŚleziak">Powiedział pan, że posłowie kiedyś nie zgadzali się z tymi propozycjami, a ja dziś nie zgadzam się, żeby to, o czym pan mówi, nazywał pan maniactwem.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jan Rzymełka zaproponował wprowadzenie w art. 13 ust. 1 pkt 6 lit. e) „unikatowe minerały, skały i skamieniałości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sygnalizuję, że jeżeli wprowadzimy tego typu pojęcie, trzeba będzie określić, w jaki sposób będziemy to chronić. Wszystkie znajdujące się tu przepisy nie będą przystawały do unikatowych okazów, dotyczą bowiem jakiegoś obszaru, terenu lub obiektu, który gdzieś stoi, a propozycja pana posła dotyczy okazów ruchomych. Trzeba by wprowadzić odpowiednie przepisy dotyczące ochrony, określić czy będzie to zakaz przemieszczania, zbywania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest zdanie przedstawicieli resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymujemy poprzednie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarianGoliński">Również podtrzymuję poprzednie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie propozycji posła Jana Rzymełki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyMadej">Sprawy poruszane przez pana posła Jana Rzymełkę są słuszne. Mam jednak wątpliwości, czy powinno to znaleźć się w tej ustawie, czy dotyczy to ochrony przyrody. Mnie również ochrona przyrody kojarzy się z tym wszystkim co jest w naturze. Pomniki przyrody, stanowiska dokumentacyjne, użytki ekologiczne występują w naturze. Natomiast okazy, o których mówi poseł Jan Rzymełka funkcjonują w postaci kolekcji. Dlatego pytam, czy powinny być uwzględnione w ustawie o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JerzyMadej">Proponuję panu posłowi, żebyśmy się nad tym wspólnie zastanowili. Moglibyśmy zgłosić poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanRzymełka">O tym jest już mowa w ustawie na str. 25 sprawozdania, w art. 43 proponowanym przez podkomisję. Czytam: „...oraz zachowanie jej szczególnie cennych tworów naturalnych, jak przede wszystkim profile geologiczne i glebowe, jaskinie, turnie, skałki, głazy narzutowe, naturalne zbiorniki wodne, źródła i wodospady, glebowe powierzchnie wzorcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Jana Rzymełki?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Propozycja posła nie została przyjęta, w związku z tym pozostajemy przy poprzednim przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#CzesławŚleziak">Zamknęliśmy procedowanie nad zmianą 10. Przystępujemy do rozpatrzenia uwag zgłoszonych do zmiany 11. Uwagi do art. 13b ust. 4 zgłaszał poseł Jan Rzymełka, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRzymełka">Art. 13b ust. 4 brzmi: „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady sporządzania projektu planu ochrony dla:</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanRzymełka">1) parku narodowego,</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanRzymełka">2) rezerwatu przyrody,</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanRzymełka">3) parku krajobrazowego”.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#JanRzymełka">Po pkt. 3 proponuję wprowadzenie pkt. 4 w brzmieniu: „narodowego ogrodu botanicznego”. Prosił mnie o to zespół dyrektorów ogrodów botanicznych. W interesie naszych ogrodów botanicznych leży wprowadzenie kategorii genetycznej ochrony roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest zdanie resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymujemy poprzednie przedłożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarianGoliński">Podtrzymuję stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej jest to niedopuszczalne, gdyż wprowadzilibyśmy do ustawy ten podmiot, nie wprowadzając go w innych przepisach. W ten sposób powstanie norma niedoskonała, ponieważ minister będzie określał zasady w drodze rozporządzenia, ale nigdzie wcześniej nie wymieniliśmy, że narodowe ogrody botaniczne podlegają ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyMadej">O ile dobrze zauważyłem w ustawie jest mowa o ogrodach botanicznych i zoologicznych, nie jest to więc całkiem nowe pojęcie. Nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że ogrody botaniczne są obiektami przyrodniczymi. Uważam, że taki zapis powinien znaleźć się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszRadziejowski">W art. 13b ust. 4 jest mowa o zasadach sporządzania projektu planu ochrony. Plan ochrony jest zdefiniowanym pojęciem prawnym. Jesteśmy za ochroną ogrodów botanicznych, ale one nie potrzebują takiego dokumentu, ponieważ jest to obszar jednorodny, podlegający zarządowi dyrektora. Plan ochrony w gruncie rzeczy jest rodzajem planu przestrzennego zagospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Dość dobrze znam ogród botaniczny Uniwersytetu Warszawskiego. Uważam, że o tym, co dzieje się w ogrodzie botanicznym decyduje dyrekcja i rada naukowa ogrodu. Wpisywanie tego do ustawy nie ma nic do rzeczy, bo jest to całkiem inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRzymełka">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Na początku dzisiejszego posiedzenia proponowałem wprowadzenie w słowniczku definicji narodowej kolekcji botanicznej i geologicznej, na co państwo nie wyraziliście zgody twierdząc, że jeśli pojęcie to zostanie wprowadzone później wrócimy do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanRzymełka">Ogród botaniczny w klasycznym tego słowa znaczeniu, istotnie różni się od koncepcji narodowego ogrodu botanicznego. W ogrodzie botanicznym jest kolekcja bardzo rzadkich roślin, które wyginęły, np. w Tatrach, czy gdzieś indziej. Natomiast koncepcja narodowego ogrodu botanicznego dotyczy narodowej kolekcji genetycznej ex citu, która poza miejscem zachowania odtwarza zasób genowy i nie musi być w obrębie ogrodu botanicznego. W ogrodzie botanicznym w Powsinie lub w ogrodzie botanicznym przy Al. Ujazdowskich, w wyniku rozporządzenia ministra, może być wydzielona część, w której hoduje się rośliny pozyskane z ogrodów prywatnych i tworzy się kolekcję narodową. Tak mi to przedstawili dyrektorzy ogrodów. Nie jest to mój wymysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję przystąpić do głosowania wniosku posła Jana Rzymełki dotyczącego dopisania pkt. 4 w brzmieniu „narodowego ogrodu botanicznego”.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Nie przyjęliśmy propozycji posła Jana Rzymełki.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 12 dotyczącej art. 14 zgłaszali uwagi poseł Jerzy Madej i poseł Radosław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę do zmiany 12 lit. g), zgodnie z którą ust. 8 art. 14 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw środowiska nadaje statut parku narodowego...”. Powinno być „nadaje statut parkowi narodowemu” gdyż statut nadaje się komu, a nie kogo. Jest to zmiana językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obstajemy przy tym, żeby jednak był to statut parku narodowego, bowiem tak jest w obecnych przepisach. Źle to brzmi w normie prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyMadej">Czym innym jest statut parku narodowego, a czym innym nadanie statutu parkowi narodowemu. Statut nadaje się stowarzyszeniu, a nie nadaje się statut stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#CzesławŚleziak">Wierzę w doskonałą wiedzę legislacyjną przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jednak w kwestii językowej przychylam się do opinii posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć zmianę proponowaną przez posła Jerzego Madeja? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RadosławGawlik">Do zmiany 12 odnoszą się poważne zastrzeżenia ze strony Biura Studiów i Ekspertyz. Dotyczą one art. 14 ust. 4, który zostaje osłabiony i ust. 9, który proponuje się wykreślić. Proponuję zapis, który był wcześniej. Uważam, że jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#CzesławŚleziak">Przypomnę wcześniejsze brzmienie, bowiem nie wszyscy mają poprzedni tekst: „Wokół parku narodowego tworzy się strefę ochronną zwaną otuliną, w której obowiązują zasady ochrony środowiska zabezpieczające park narodowy przed szkodliwym oddziaływaniem czynników zewnętrznych”.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#CzesławŚleziak">O aktualnym zapisie powie poseł Marian Goliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarianGoliński">W słowniczku jest napisane: „otulinie - rozumie się przez to strefę ochronną wyznaczoną indywidualnie dla określonej formy ochrony przyrody zabezpieczającą ją przed zagrożeniami zewnętrznymi”. Jeżeli zdecydowaliśmy się na zapis w słowniczku nie ma potrzeby tego powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BożenaWójcik">Jest jeszcze jedna sprawa. Nie jest to tylko kwestia wyjaśnienia czym jest otulina, ale również tego, gdzie się ją tworzy. Różnica między określeniem „wokół parku narodowego” a określeniem „na obszarach graniczących z parkiem” jest znaczna. W wyniku użycia wyrazu „wokół” można rozumieć, że chodzi nam o cały obszar otaczający park narodowy. Stosując pojęcie „graniczących” daje się do zrozumienia, że można to zrobić na niewielkim terenie gdzieś obok. Jest to istotna różnica. Dawne określenie było bardziej prawidłowe. Podtrzymuję poprzedni zapis jeśli chodzi o miejsce, którego dotyczy pojęcie otuliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest zdanie przedstawicieli resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszRadziejowski">Dyskutowaliśmy o tym na dwóch posiedzeniach. Opis, który zaproponowała przed chwilą pani Bożena Wójcik, jest niepraktyczny. W wielu miejscach nie da się utworzyć otuliny wokół parku. Jeśli park - jak w przypadku Tatrzańskiego Parku Narodowego, czy Kampinowskiego Parku Narodowego - graniczy z aglomeracją miejską, trudno mówić o otulinie wokół parku, bo będzie to fikcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśniam, że „na obszarach graniczących” niekoniecznie oznacza samą granicę. Jeżeli miałby zostać przepis obowiązujący dotychczas, to powinniście państwo wykreślić lub zmodyfikować definicję otuliny w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Radosław Gawlik podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RadosławGawlik">Zostałem przekonany, wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BożenaWójcik">W art. 13a w sprawozdaniu podkomisji dotyczącym planów ochrony nie uwzględniono sprawy, żeby plany ochrony dotyczyły również obszaru otuliny. W poprzednim brzmieniu ustawy była mowa o tym, że plan ochrony wykonuje się dla obszaru parku narodowego i jego otuliny. Jeżeli mają być wskazówki do planów zagospodarowania przestrzennego z planów ochrony, jeśli ten plan nie dotyczył otoczenia obszaru chronionego, to skąd będą wytyczne do planów i jakie mogą być możliwe formy gospodarowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#CzesławŚleziak">Zanim ogłoszę przerwę w posiedzeniu ze względu na głosowania w Sejmie, chciałbym dowiedzieć się, jakie jest zdanie państwa w sprawie dalszego procedowania w dniu dzisiejszym po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#CzesławŚleziak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu na czas głosowań i powrót po głosowaniach w celu dalszej pracy nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#CzesławŚleziak">Kontynuujemy pracę. Uwagi do zmiany 15 zgłaszał poseł Jerzy Madej. Zanim jednak oddam mu głos wysłuchamy prof. Kazimierza Dobro-wolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym zaproponować niewielką zmianę w art. 14, o którym mówiliśmy przed przerwą. Chodzi o zmianę 12 w art. 14 ust. 5a oraz art. 14 ust. 5a pkt 3. Zarówno w ust. 5a jak i w pkt. 3 jest użyte określenie „struktury populacji zwierząt łownych”. Zwracam uwagę na zachodzącą nieprawidłowość z biologicznego punktu widzenia. Proponuję po wyrazach „struktury populacji” wprowadzić wyrazy „poszczególnych gatunków”. Brzmiałoby to: „struktury populacji poszczególnych gatunków zwierząt łownych”. Populacja odnosi się tylko do jednego gatunku, natomiast zwierzęta łowne są zespołem. Z biologicznego punktu widzenia jest to uściślenie, które pozwalam sobie państwu zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#CzesławŚleziak">Propozycję prof. Kazimierza Dobrowolskiego przejął poseł Jerzy Czepułkowski. Wydaje się, że jest to bardzo precyzyjne uzupełnienie. Czy są uwagi to tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy te zmiany w art. 14 ust. 5a oraz w art. 14 ust. 5a pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KazimierzDobrowolski">Mam jeszcze propozycję poprawki w zmianie 12 w art. 14 ust. 6, w którym jest napisane: „Warunki udostępniania parku narodowego obejmują w szczególności czas oraz wyznaczone miejsce, w których możliwe jest przebywanie ludzi”. Proponuję wyraz „miejsce” zastąpić wyrazem „miejsca”. Jest to zmiana stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę propozycję zmiany. Oddaję głos posłowi Radosławowi Gawlikowi, który przed przerwą zgłaszał uwagę do zmiany 12 lit. h) dotyczącej art. 14 ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RadosławGawlik">W sprawozdaniu podkomisji proponuje się skreślenie ust. 9, w którym jest mowa o sporządzaniu planu ochrony dla otuliny. Eksperci z Biura Studiów i Ekspertyz w swej opinii stwierdzili, że - cytuję: „Przepisy zaproponowane w nowelizacji ustawy mogą doprowadzić do zmniejszenia skuteczności ochrony przyrody, realizowanej w otulinie parku narodowego. Pod rządami obowiązującej obecnie ustawy, plany zagospodarowania przestrzennego obszarów składających się na otulinę parku narodowego wymagają uzgodnienia z dyrektorem parku”.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#RadosławGawlik">Ponieważ skreślamy ust. 4 wychodzi na to, że nie sporządzamy i nie uwzględniamy planów ochrony. Czym jest to uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarianGoliński">Przy zapisach dotyczących sporządzania planów ochrony stwierdza się, że ocenia się warunki zewnętrzne. Uznaliśmy, że w otulinach warunki zewnętrzne będą wskazane w planie samego parku narodowego. Zagrożenia, które będą stamtąd płynęły, powinny zostać uwzględnione w planie ochrony parku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarianGoliński">Dyskutowaliśmy również o sprawie na styku samorządy - parki narodowe. Jest zapis łagodzący, że jeśli gmina chce cokolwiek zmienić w zakresie zagospodarowania przestrzennego, musi to uzgodnić z dyrektorem parku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#CzesławŚleziak">Czy te wyjaśnienia satysfakcjonują pana, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RadosławGawlik">Nie. Jeżeli z aktualnego obowiązku zmierzamy w stronę zalecenia, że gminy powinny, to dojdziemy do takiej sytuacji, jak w przypadku wodospadu Niagara. Na obrazkach wygląda on pięknie, ale gdy pojedzie się tam można zobaczyć, że po stronie amerykańskiej i kanadyjskiej stoją 11-piętrowe hotele. To samo będzie w parkach narodowych. Natychmiast wkroczy tam biznes, bowiem są tam najcenniejsze miejsca do zabudowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#CzesławŚleziak">Czy przedstawiciele resortu zechcą odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgodnie z wyjaśnieniem posła Mariana Golińskiego zabezpiecza to potrzeby parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Radosław Gawlik ma konkretną propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RadosławGawlik">Opowiadam się za pozostawieniem obowiązującego zapisu. Proponuje się wykreślenie ust. 9, który brzmi: „Dla obszaru parku narodowego wraz z otuliną sporządza się plan ochrony. Plan ten jest zatwierdzany przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Zawarte w planie ustalenia są wiążące przy sporządzaniu planów zagospodarowania przestrzennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#CzesławŚleziak">Są dwie propozycje. Pierwsza - podtrzymania wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Druga - posła Radosława Gawlika dotycząca podtrzymania zapisu obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie, co było przyczyną, że skreślono ust. 9? Czy było coś groźnego w ust. 9 obowiązującego art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekGórski">Przyczyna skreślenia wynikała z tego, że w trakcie prac podkomisji została przekonstruowana instytucja planów ochrony. Zyskała ona znacznie poważniejszą rangę prawną. Przyjęto generalne założenie, że jeśli jest plan ochrony dla określonego obszaru chronionego, wymagane jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekGórski">Przyjęcie planu ochrony dla obszaru otuliny spowodowałoby bardzo istotny wzrost liczby terenów, które musiałyby być objęte tą formą ochrony, co w konsekwencji spowodowałoby konieczność wprowadzenia nowej, pośredniej formy ochrony w postaci otuliny.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MarekGórski">Jeśliby pan poseł wziął to pod uwagę, pewnym zabezpieczeniem przed sytuacjami, o których pan wspominał, mogłoby być wprowadzenie do ustawy obowiązku uzgadniania z dyrektorem parku narodowego miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, sporządzanych przez gminy dla obszaru otulin, czy obejmujących obszar otuliny na tym fragmencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#RadosławGawlik">Tak. Rozumiem, że to, co proponuje prof. Marek Górski jest mniejszym osłabieniem wynikającym z logiki zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za podtrzymaniem propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że przyjęliśmy zapis zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 15 dotyczącej art. 18 zgłaszał uwagi poseł Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Zgodnie ze zmianą 15 lit a) pkt 8 otrzymuje brzmienie: „noszenia broni palnej długiej lub krótkiej, broni gazowej, ręcznego miotacza gazu, pałki służbowej...”. Dlaczego pałkę określa się jako służbową. Czy reszta może być prywatna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pałka służbowa jest to określenie występujące w systemie prawa, taka jest nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł podtrzymuje swoją uwagę? Nie. Nie będziemy nad tym głosować.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#CzesławŚleziak">Kolejne uwagi dotyczące zmiany 17 w art. 20 zgłaszał poseł Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyMadej">W art. 20 pkt 3 jest fatalnie zapisany, nie po polsku. Powinien być zapisany jak art. 24c ust. 3 pkt 2 zaproponowany w zmianie 22. Prof. Kazimierz Dobrowolski również na to zwracał uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wychwytując tę niezręczność wprowadziliśmy zmianę redakcyjną. Przepraszam, że w przedłożonym państwu tekście nie została ta zmiana uwzględniona. Mówimy o zmianie 17 w art. 20 pkt 2, który dotyczy wzorów umundurowania dla osób uprawnionych do ich noszenia.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawozdaniu, które państwo otrzymaliście, zawarte jest to w pkt. 3. Proponowany przez nas pkt 2 brzmi: „wzory umundurowania dla osób uprawnionych do ich noszenia oraz oznak służbowych dla poszczególnych stanowisk, w tym wzory umundurowania wyjściowego i polowego na odpowiednie pory roku, wzory przedmiotów uzupełniających mundury, okres ich użytkowania, kolor, wzór orła umieszczonego na czapkach służbowych pracowników zatrudnionych na określonych stanowiskach, kierując się potrzebą rozróżnienia cech szczególnych umundurowania pracowników zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach, w tym funkcjonariuszy Straży Parku Narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyMadej">Chodziło mi właśnie o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarianGoliński">Zgodnie z proponowaną zmianą w art. 20 zamiast 3 są 2 punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytałem państwu pkt 2. W sprawozdaniu, które państwo otrzymaliście jest to pkt 3. Z czego to wynika? Pkt 2 w sprawozdaniu podkomisji był powtórzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że jest propozycja wycofania pkt. 2, a pkt 3 po zmianach wejdzie w miejsce pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszKorybo">Jest propozycja, żeby z tego punktu wykreślić funkcjonariuszy Straży Parku Narodowego. W art. 20 jest mowa o Służbie Parków Narodowych, a funkcjonariusze Straży Parku Narodowego należą do Służby Parku Narodowego. Czy jest więc sens wyszczególniać tych funkcjonariuszy jako odrębny element?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zgodne z tekstem przedłożenia rządowego. Nie mamy zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanuszRadziejowski">Jeśli jest opinia, że jest to niepotrzebne, rząd może się z tego wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#CzesławŚleziak">Zgłosił się poseł Radosław Gawlik. Jest propozycja, żeby z pkt. 2 po zmianie wykreślić „w tym funkcjonariuszy Straży Parku Narodowego”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy tę propozycję. Nikt się nie sprzeciwił.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 19 zgłasza uwagi poseł Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyMadej">Zgodnie ze zmianą 19 lit. b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Wojewoda, w drodze rozporządzenia, uznaje za rezerwat przyrody obszar, o którym mowa w ust. 1, określając jego nazwę, położenie, szczególne cele ochrony, zakazy właściwe dla danego rezerwatu wybrane spośród wymienionych w art. 23a, oraz wyznaczyć otulinę, a także organ sprawujący bezpośredni nadzór nad rezerwatem”.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JerzyMadej">Chodzi o to, że w ust. 3 jest zapis fakultatywny. Natomiast w przypadku parku narodowego i ministra jest obowiązek. Czy nie powinien być tu określony obowiązek wyznaczenia organu sprawującego bezpośredni nadzór nad rezerwatem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanuszRadziejowski">W tym przypadku nie ma obligacji, ponieważ wojewoda przy pomocy swoich służb może sprawować nadzór lub zwrócić się do Lasów Państwowych o sprawowanie tego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że wyjaśnienia zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanRzymełka">Mam uwagę do zmiany 20 w art. 23a ust. 1 pkt 7, który dotyczy zakazu „wydobywania skał, minerałów, torfu i bursztynu”.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanRzymełka">Ta klasyfikacja jest nielogiczna, ponieważ torf i bursztyn są minerałami. Torf w klasyfikacji glebowej może być również uznawany za skałę. Albo wykreślimy „torf i bursztyn”, albo zapiszemy: „skał, minerałów w tym torfu i bursztynu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to zgodne z poprzednim brzmieniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ wiadomo, że najczęściej będzie chodziło o torf i bursztyn proponuję zapisać „w szczególności torfu i bursztynu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarianGoliński">Myślę, że użycie określenia „w tym” świadczy o uwzględnieniu torfu i bursztynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli torf i bursztyn wchodzą w zakres minerałów, jesteśmy za wykreśleniem „torfu i bursztynu”, żeby przepis był zwięzły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanuszRadziejowski">W tym przypadku szczególnie chodzi o torf i bursztyn, z którymi są problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#CzesławŚleziak">Jest zatem propozycja dodania określenia „w tym” lub „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyMadej">Proponuję użycie sformułowania „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarianGoliński">Uważam, że sformułowanie „w tym” jest lepsze, gdyż użycie określenia „w szczególności” osłabia zakaz, że pozostałe minerały można wydobywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, proszę wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego pozostaje propozycja „wydobywanie skał, minerałów, w tym torfu i bursztynu”. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt 7 w przytoczonym przed chwilą brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KazimierzDobrowolski">Zwracam się do prof. Marka Górskiego i przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem dotyczącym zmiany 20. W art. 23a ust. 1 brzmi: „W parku narodowym oraz w rezerwacie przyrody, zabrania się:”. Chodzi mi o sformułowanie „zabrania się”. Jest to później powtórzone w art. 26a ust. 1, 27a ust. 1 oraz 27b ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#KazimierzDobrowolski">W art. 14 ust. 7 pkt 5 jest stwierdzenie, że Rada Ministrów określa zasady właściwe dla danego parku narodowego, wybrane spośród wymienionych w art. 23a. Jeżeli jest to wybór proponuję, żeby nie było kategorycznego stwierdzenia „zabrania się”, ale „może być zabronione”. To samo dotyczyłoby parków krajobrazowych oraz ochrony gatunkowej roślin i zwierząt. Jeśli jest kategoryczne sformułowanie „zabrania się”, to nie ma z czego wybierać, wszystko jest zabronione. Dlatego pytam, czy nie zachodzi sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to pozorna sprzeczność, gdyż zgodnie z konstytucją jakikolwiek obowiązek musi wynikać z ustawy. Każdy zakaz, ograniczenie praw wolności jednostki, praw podmiotu gospodarczego, musi mieć wprost umocowanie w ustawie. Jeśli napiszemy „może” nie będzie to wynikało z ustawy. A tak ustawa zawiera katalog i daje prawo do wyboru zakazów. Taka musi być konstrukcja na gruncie obecnie obowiązującej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pan profesor przyjmuje to wyjaśnienie? Tak. Rozumiem, że zostanie podtrzymane sformułowanie „zabrania się”. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że rozstrzygnęliśmy wątpliwość dotyczącą zmiany 20 art. 23a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RadosławGawlik">Mam uwagi do zmiany 20 art. 23a ust. 1 pkt 11, zgodnie z którym zabrania się „zbioru dziko rosnących roślin, grzybów oraz ich części”. Ponieważ w niektórych miejscach dopuszczaliśmy możliwość zbierania, czy nie powinniśmy dopisać „poza miejscami wyznaczonymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarianGoliński">Wydawało mi się, że jest to określone w innym miejscu ustawy, ale dokładnie nie pamiętam gdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#CzesławŚleziak">W zmianie 25 w art. 27a ust. 2 brzmi: „Zakazy, o których mowa w ust. 1 nie dotyczą:”. Czy o ten artykuł chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te wyłączenia nie dotyczą akurat tej kwestii. Przychylamy się do propozycji modyfikacji pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#CzesławŚleziak">Pkt 11 po modyfikacji brzmiałby: „zbioru dziko rosnących roślin, grzybów oraz ich części poza miejscami wyznaczonymi”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt 11 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zgłaszanie kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KazimierzDobrowolski">Mam uwagi do zmiany 20 w art. 23a ust. 1 pkt 10 oraz pkt 17. Zgodnie z pkt. 10 zakazuje się „prowadzenia działalności gospodarczej, handlowej, a także rolniczej, hodowlanej”, a z pkt. 17 „sprzedaży i spożywania napojów alkoholowych poza miejscami do tego wyznaczonymi”. Sprzedaż alkoholu w miejscach wyznaczonych jest działalnością handlową. Może zatem w pkt. 10 należy również dodać „poza miejscami wyznaczonymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku również została wprowadzona poprawka redakcyjna prostująca nieostrość tego przepisu. W pierwotnej wersji w pkt. 10 była mowa o prowadzeniu działalności przemysłowej. Ponieważ jest to pojęcie nieunormowane, wprowadzono pojęcie działalności gospodarczej. Jednak zgodnie z nową ustawą Prawo o działalności gospodarczej, która wejdzie w życie od 1 stycznia, w ramach prowadzenia działalności gospodarczej mieści się działalność wytwórcza i handlowa. Żeby zachować ratio legis, wprowadziliśmy następujące brzmienie: „prowadzenia działalności wytwórczej, handlowej, a także rolniczej hodowlanej oraz chowu zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadam na wątpliwości pana profesora. W ust. 4 jest wyraźne wyłączenie tego zakazu. Brzmi ono: „Zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 10, nie dotyczy prowadzenia działalności na obszarze objętym ochroną częściową lub krajobrazową, określoną w planie ochrony”. Tak więc na odpowiednim obszarze parku narodowego, który jest objęty inną formą ochrony, dopuszcza się prowadzenie takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że jest to do przyjęcia. Pozostaje do wyjaśnienia to, o co pytał prof. Kazimierz Dobrowolski w odniesieniu do pkt. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście działalność gospodarcza jest pojęciem szerszym. Jednak, żeby oddać ratio legis przedłożenia rządowego, skoro mówiło się tam o działalności przemysłowej, która nie jest unormowana, w ramach poprawek redakcyjnych, stosując przepisy ustawy Prawo o działalności gospodarczej, zawęziliśmy to pojęcie do działalności wytwórczej. Gdyby w pkt. 10 zostawić pojęcie działalności gospodarczej, to bez sensu byłoby pisanie o działalności handlowej, ponieważ mieści się ona w działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#CzesławŚleziak">Uporządkujmy informacje. Zgadzamy się, że sprzedaż mieści się w działalności handlowej, która nie należy do działalności wytwórczej. Pozostawiając w pkt. 10 „prowadzenia działalności wytwórczej, handlowej” może należałoby z pkt. 17 skreślić „sprzedaży i”, a pozostawić „spożywania napojów alkoholowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli z pkt. 17 wykreślimy „sprzedaży i” pozostawiając „spożywania napojów alkoholowych poza miejscami do tego wyznaczonymi”, czy mam rozumieć, że będą wyznaczane miejsca do spożywania alkoholu oznaczone tablicą z napisem „Miejsce wyznaczone do spożywania alkoholu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekGórski">Konsekwencja tego zapisu byłaby taka, że zachęca do wnoszenia alkoholu i spożywania go w miejscach wyznaczonych. Ponadto należy pamiętać o ustawie o przeciwdziałaniu alkoholizmowi i wychowaniu w trzeźwości, z punktu widzenia przepisów której określenie, że sprzedaż ma być zakazana poza miejscami wyznaczonymi, powinno być wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję w pkt. 10 wprowadzenie pojęcia działalności wytwórczej, natomiast w pkt. 17 wykreślenie „sprzedaży”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarianGoliński">Panie przewodniczący, handel może być prowadzony, ale chodzi o jeszcze jedno. Jeżeli nawet jest prowadzony handel, to wcale nie oznacza, że może lub musi być tam sprzedawany alkohol. Dlatego zostało to odrębnie potraktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#CzesławŚleziak">A co z miejscami wyznaczonymi, o których mówił poseł Jerzy Czepułkowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarianGoliński">Może być to bar, restauracja, czy miejsce w schronisku. Gdyby tego nie było, okazuje się, że wszędzie jest zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że podtrzymuje pan zapis po autopoprawce, żeby zamiast „gospodarczej” napisać „wytwórczej”. Czy po tych wyjaśnieniach możemy przyjąć przedłożenie w tym brzmieniu? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych uwag zgłoszonych do zmiany 23 w art. 26a przez posłów: Jerzego Czepułkowskiego, Jerzego Madeja, Krystynę Herman i Jana Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyMadej">W zmianie 23 w art. 26a ust. 1 pkt 2 zabrania się „utrzymywania otwartych ścieków”. Pytam, co to znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanuszRadziejowski">Chodzi o otwarte rowy ściekowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyMadej">W takim razie powinien być zapis o rowach ściekowych, a nie ściekach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć zapis „utrzymywania otwartych rowów ściekowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanuszRadziejowski">Proponuję jeszcze dodać „i zbiorników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest akceptacja dla propozycji zapisu „utrzymywania otwartych rowów i zbiorników ściekowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiamy się, że jest to niepotrzebne doprecyzowanie. Obstajemy przy zachowaniu zapisu w takim brzmieniu, jakie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarianGoliński">Dyskutowaliśmy o tym i zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że ścieki będą i mogą być tworzone w sposób zagospodarowany i zamknięty. Nie można dopuścić do tworzenia otwartych ścieków. Mieliśmy na myśli różne formy, nie tylko rowy. Może powinno być „rowów, zbiorników i innych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z wyjaśnieniem, że jest w ustawie definicja ścieku i nie występują ścieki otwarte i zamknięte. Zatem w pkt. 2 nie można pisać o ściekach. W określeniach „rowy i zbiorniki” zamykają się wszystkie inne formy. W zasadzie powinniśmy użyć sformułowania „kanalizacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że poseł Jerzy Madej podtrzymuje brzmienie „utrzymywania otwartych rowów i zbiorników ściekowych”. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekGórski">Proponuję skreślenie pkt. 2. Z punkt widzenia Prawa budowlanego niemożliwe jest utrzymywanie otwartego zbiornika ścieków, natomiast wprowadzanie ich do ziemi regulowane jest przepisami Prawa wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja wykreślenia pkt 2, czy ktoś ją przejmuje? Zgłosił się poseł Radosław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Jerzy Madej podtrzymuje swoją propozycję uzupełnienia pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyMadej">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro przychyla się do propozycji prof. Marka Górskiego, żeby skreśli pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarianGoliński">Znajomość przepisów jest różna, a dzięki temu zapisowi podkreśla się ważność tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę opowiedzieć się za konkretną propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarianGoliński">Opowiadam się za propozycją posła Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Dalej idąca jest propozycja prof. Marka Górskiego przejęta przez Radosława Gawlika wykreślenia pkt. 2. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za wykreśleniem pkt. 2, wobec tego przystępujemy do głosowania propozycji poszerzenia zapisu o wyrazy „rowów i zbiorników ściekowych”. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że uzupełniliśmy zapis w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym jeszcze wrócić do zmiany 22 i zgłosić uwagi do art. 24a.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#KazimierzDobrowolski">Jesteśmy przy zmianie 23 w art. 26a pkt 11, który dotyczy zakazu „zabijania dziko żyjących zwierząt, niszczenie nor, legowisk zwierzęcych, ptasich gniazd oraz wybierania jaj”. Prosiłbym o wyjaśnienie prawne. W parkach krajobrazowych jest dopuszczalne wędkarstwo i łowiectwo, a jest to zabijanie dziko żyjących zwierząt. Czy kategoryczny zapis, że zabrania się „zabijania dziko żyjących zwierząt” przy dopuszczaniu aktywności łowieckiej i wędkarskiej, jest poprawny z prawnego punktu widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzyCzepułkowski">W innych ustawach, kiedy jest mowa o łowieckim eksploatowaniu populacji zwierząt dziko żyjących, używa się sformułowania „łowieckie pozyskiwanie zwierząt”. Pojęcie „zabijanie” rozumiem nie poprzez realizację działalności łowieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RadosławGawlik">Zgłaszam propozycję dopisania „z wyjątkiem zwierząt łownych”, bowiem na tych terenach są obwody łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#CzesławŚleziak">Prof. Kazimierz Dobrowolski postawił pytanie, na które oczekujemy odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzam się z konkluzją posła Radosława Gawlika. Jesteśmy za utrzymaniem określenia „zabijania”, ponieważ jednak istnieją obwody łowieckie jest potrzeba wprowadzenia „z wyjątkiem zwierząt łownych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#RadosławGawlik">Powinniśmy jeszcze dopisać „i ryb” ponieważ wykluczylibyśmy działalność wędkarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarianGoliński">W miejscach dozwolonych można łowić. Wydaje mi się, że ustawa o prawie łowieckim jest szczególna i reguluje „zabijanie” w innych ustawach. „Zabijanie” w rozumieniu tej ustawy jest zakazane, a inne ustawy je dopuszczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że proponuje pan zachować zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji bez uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja posła Radosława Gawlika, żeby pkt 11 uzupełnić o zapis „z wyjątkiem zwierząt łownych i ryb”.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zapis „zabijania dziko żyjących zwierząt, z wyjątkiem łowieckiego ich wykorzystania, niszczenia nor, legowisk zwierzęcych, ptasich gniazd oraz wybierania jaj”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że ta propozycja komplikuje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 9 Prawa łowieckiego, „Ochrona, poza zasadami określonymi w przepisach o ochronie przyrody, obejmuje tworzenie warunków bezpiecznego bytowania zwierzyny, a w szczególności zakaz, poza polowaniami i odłowami, płoszenia, chwytania, przetrzymywania, ranienia i zabijania zwierzyny”. Zatem Prawo łowieckie dopuszcza już taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KazimierzDobrowolski">Zgadzam się z tym. Chodzi mi jednak o to, czy tego typu sformułowanie dające zakaz zabijania nie koliduje m.in. z prawem łowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekGórski">Być może dylemat ten udałoby się rozwiązać w inny sposób i wzorem ust. 2 i 3 wprowadzić ust. 4 o treści „Zakaz określony w ust. 1 pkt 11 nie dotyczy prowadzenia gospodarki łowieckiej i rybackiej na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że propozycja wpisania nowego ust. 4 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam jeszcze uwagę do pkt. 11. Po wyrazach „legowisk zwierzęcych” proponuję postawić przecinek i dopisać „tarlisk i złożonej ikry”. W ten sposób pkt 11 brzmiałby: „zabijania dziko żyjących zwierząt, niszczenia nor, legowisk zwierzęcych, tarlisk i złożonej ikry, ptasich gniazd oraz wybierania jaj”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Resort nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarianGoliński">Jest to tylko poszerzenie zapisu. Jest ono do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że przyjęliśmy pkt 11 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam jeszcze uwagę do pkt. 3 w tej samej zmianie. Pkt 3 w sprawozdaniu podkomisji brzmi „dokonywania zmian stosunków wodnych, jeśli służą innym celom niż ochrona przyrody i zrównoważonemu wykorzystaniu użytków rolnych i leśnych”. Po wyrazach „użytków rolnych i leśnych” proponuję dopisać „lub gospodarce rybackiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanuszRadziejowski">Czy nie będzie to zbyt duże rozszerzenie? Ponieważ chodzi o park krajobrazowy, nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarianGoliński">Czy ustawa o rybactwie śródlądowym precyzuje, gdzie jest to niemożliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarekGórski">W ustawie o rybactwie śródlądowym jest zasada, że zakazy wprowadzane są na podstawie rozporządzeń dotyczących obwodów ochronnych. Nie jest to więc generalnie określone w ustawie. Obawiam się, że zmiana zaproponowana przez posła Jerzego Czepułkowskiego jest zbyt szeroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanuszRadziejowski">W praktyce ochrony środowiska w parkach krajobrazowych mamy do czynienia z hodowlami ryby, niekiedy o olbrzymiej tradycji historycznej, chociażby stawy milickie, czy jedna z najstarszych na świecie hodowla pstrągów koło Złotego Potoku. W związku z tym zgadzam się z propozycją pana posła. Wymaga to również pewnych działań hydrotechnicznych. Przyjmuję racje pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanSieńko">Panie przewodniczący, ponieważ moja uwaga jest zbieżna z propozycją posła Jerzego Czepułkowskiego, proszę o skreślenie mnie z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym zgłosić poprawkę językową. Powinno być: „służą innym celom niż ochrona przyrody, zrównoważone wykorzystywanie użytków rolnych i leśnych lub gospodarka rybacka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W brzmieniu przedłożenia rządowego łączymy dwie sprawy, że nie można dokonywać zmian stosunków wodnych, jeśli służą innym celom niż ochrona przyrody i zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych. Jeżeli wykreślimy spójnik „i” i w to miejsce wstawimy przecinek, dopuszczamy stosowanie tego nie łącznie, a rozdzielnie. Może to być w każdym przypadku, kiedy stosuje się do zrównoważonego wykorzystania użytków rolnych i leśnych, ale niekoniecznie dla ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JerzyMadej">Ale przecież dopisujemy do tego „lub gospodarka rybacka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Generalnie jest to bardzo duże złagodzenie tego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#RadosławGawlik">Nie mam zdania, jeżeli chodzi o przecinek. Natomiast jestem zdecydowanie przeciwny rozszerzeniu o „lub gospodarka rybacka”. Rozumiem intencje wyjaśnień pana ministra Janusza Radziejowskiego, że już coś dzieje się na terenie parków krajobrazowych, ale będzie to rozumiane w ten sposób, że właściwie każda inwestycja tego rodzaju, jak hodowla pstrągów, może być zlokalizowana w parku krajobrazowym bez zezwolenia. Natychmiast powstaną stawy karpiowe lub pstrągowe z intensywną produkcją, bardzo ingerujące w środowisko. Nie taka była intencja tego zapisu. Jestem przeciwny jego poszerzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#CzesławŚleziak">Mamy dwie propozycje. Pierwsza - dodania wyrazów „lub gospodarka rybacka”. Druga - podtrzymania poprzedniego zapisu. Dalej idąca jest propozycja rozszerzenia zapisu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za dodaniem do pkt. 3 wyrazów „lub gospodarka rybacka”?</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, czy podtrzymuje pan swoją propozycję zastąpienia spójnika „i” przecinkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JerzyMadej">W tym układzie nie ma to już znaczenia, byleby pkt 3 był sformułowany poprawnie pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do omawiania kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chodzi o konsekwencję przyjętego przed chwilą zapisu w zmianie 25 art. 27b ust. 1 pkt 6. Proponuję, żeby po wyrazach „umyślnego niszczenia ich” dodać wyraz „tarlisk”, a dalej „gniazd, nor, legowisk, żeremi oraz jaj”, po czym dodać „lub ikry” i w dalszym ciągu „postaci młodocianych i form rozwojowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#CzesławŚleziak">W związku z planowanymi głosowaniami i wystąpieniem ministra finansów ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji. Spotkamy się po głosowaniach, żeby kontynuować pracę nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#CzesławŚleziak">Zakończyliśmy prace nad zmianą 25 w art. 27b pkt 6. Poseł Jerzy Czepułkowski zaproponował zapis „umyślnego niszczenia ich tarlisk, gniazd, nor, legowisk, żeremi oraz jaj lub ikry, postaci młodocianych i form rozwojowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarianGoliński">Jest to konsekwencja wcześniej przyjętego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę w pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 25 w art. 27c zgłaszali uwagi posłowie Jerzy Madej i Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JerzyMadej">W art. 27c ust. 2 czytamy: „Jeżeli zmiany w środowisku spowodują zagrożenie roślin lub zwierząt gatunków chronionych...”. Co oznacza „zagrożenie roślin”?</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JerzyMadej">Proponuję poprawkę: „Jeżeli zmiany w środowisku zagrażają istnieniu roślin lub zwierząt gatunków chronionych...”. W odniesieniu do ludzi mówi się o zagrożeniu zdrowia lub życia, a w odniesieniu do roślin i zwierząt mówi się o zagrożeniu istnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zagrożenie obejmuje wszelkie możliwości, nie tylko istnienia. Z naszego punktu widzenia jest to poprawne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarianGoliński">Dyskutowaliśmy nad tym i właśnie chodziło nam o to, żeby rozumieć to w szerokim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyMadej">W gruncie rzeczy jest to poprawka językowa. Proszę sprawdzić w słowniku, że coś stanowi zagrożenie życia lub zdrowia, a nie zagrożenie człowieka. Nie ma takiego określenia w języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jerzy Madej zaproponował poprawkę, żeby „zagrożenie roślin lub zwierząt” zastąpić „zagrożenie istnieniu roślin lub zwierząt”. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#CzesławŚleziak">Zapis nie zawsze musi byś zgodny ze składnią literacką. Przede wszystkim chodzi o zwięzłość przepisu, dlatego zgodziliśmy się z takim skrótowym brzmieniem zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JerzyMadej">W języku polskim nie ma takiego określenia jak „zagrożenie człowieka”. Prawidłowe jest sformułowanie „zagraża człowiekowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzając pojęcie „zagrożenie istnienia” sugeruje pan likwidację, a „zagrożenie” może być jakiekolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JerzyMadej">Mogę zgodzić się na sformułowanie „Jeżeli zmiany w środowisku będą zagrażać roślinom lub zwierzętom”. Będzie to napisane po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję „Jeżeli zmiany w środowisko zagrażają roślinom lub zwierzętom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym jeszcze zgłosić uwagi do zmiany 22, a także do zmiany 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#CzesławŚleziak">Panie profesorze, proszę na razie skupić się na zmianie 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KazimierzDobrowolski">W zmianie 24 w art. 27, po wyrazach „gatunkowej i genetycznej” proponuję dopisać „z uwzględnieniem rodzimych ras i odmian roślin uprawnych i leśnych oraz zwierząt hodowlanych”. Chodzi o to, żeby tą ustawą objąć nie tylko dziko żyjące zagrożone zwierzęta, ale również rasy rodzime.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje poprawkę zaproponowaną przez prof. Kazimierza Dobrowolskiego? Zgłosił się poseł Jan Chojnacki. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekGórski">Obawiam się, że nie jest to odpowiednie miejsce do wprowadzenia tego uzupełnienia, gdyż przepis dotyczy ochrony gatunkowej roślin i zwierząt, a my ograniczyliśmy tę ochronę do dziko żyjących. Tę formułę należałoby ewentualnie wprowadzać w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KazimierzDobrowolski">Jeśli jest to niemożliwe, wycofam swoją propozycję. Poddałem tę myśl, ponieważ jest to bardzo istotna sprawa w zachowaniu genetycznej bioróżnorodności rodzimych ras i odmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za utrzymaniem poprzedniego zapisu, mimo świadomości wagi tych problemów. W art. 27 mówimy o ochronie gatunkowej roślin i zwierząt, byłyby więc poważne trudności z przejściem do ochrony zwierząt hodowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JerzyMadej">W ustawie tej mówimy o ochronie dziko rosnących roślin i dziko żyjących zwierząt. Są ustawy o ochronie roślin i o ochronie zwierząt, w których uwzględnione są rośliny uprawne i zwierzęta hodowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Jan Chojnacki wycofuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JanChojnacki">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#CzesławŚleziak">Czy wobec tego możemy przyjąć zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#KazimierzDobrowolski">Mam uwagi do zmiany 25 w art. 27a ust. 1, który brzmi: „W stosunku do rodzimych, dziko występujących roślin objętych ochroną gatunkową, zabrania się:”. Proponuję dodanie wyrazów „oraz gatunków objętych ochroną na podstawie ratyfikowanych umów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie są opinie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarianGoliński">Proponuję podtrzymanie zapisu w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś przejmuje propozycję prof. Kazimierza Dobrowolskiego? Nikt się nie zgłasza. W ten sposób zachowaliśmy poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zgłosić kilka poprawek porządkujących. W zmianie 25 art. 27a ust. 2 w pkt. 5 proponuję wyraz „czas” zastąpić wyrazem „terminu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę zaproponowaną przez posła Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#RadosławGawlik">W zmianie 25 w art. 27b ust. 2 w pkt. 7 znalazł się błąd. Zamiast „ministrem właściwym do spraw środowiska” powinno być „wojewodą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że mielibyśmy wykreślić „ministrem właściwym do spraw środowiska” i wstawić „wojewodą”. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RadosławGawlik">W zmianie 25 w art. 27e ust. 2 pkt 5 proponuję wykreślić wyrazy „albo ilość rozpoznawalnych części lub pochodnych”. Tak więc pkt 5 brzmiałby „wielkość powierzchni zajętych pod uprawę lub liczbę zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę zaproponowaną przez posła Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym zgłosić uwagi do zmiany 25 art. 27a ust. 2 pkt 1 oraz art. 27b ust. 2 pkt 6, w których jest mowa o ograniczeniach zakazów. W art. 27a ust. 2 pkt 1 czytamy, że zakazy nie dotyczą „wykonywania czynności związanych z prowadzeniem racjonalnej gospodarki człowieka, a szczególnie: wodnej, leśnej lub rybackiej. W art. 27b ust. 2 pkt 6 powtórzony jest ten sam zapis.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#KazimierzDobrowolski">Obawiam się, że tego typu sformułowanie umożliwia pozyskiwanie, umyślne niszczenie lub uszkadzanie wszystkiego, na co przyjdzie ochota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymujemy propozycję poprzedniego zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy podobnego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#CzesławŚleziak">Pozostaliśmy przy propozycji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę do zmiany 25 w art. 27a ust. 1 pkt 3. W stosunku do roślin rodzimych objętych ochroną gatunkową zabrania się „zbioru, przetrzymywania, posiadania, preparowania, przetwarzania roślin oraz ich części”. Przetrzymywanie stosuje się w stosunku do zwierząt, a nie roślin. Czy można mówić o przetrzymywaniu roślin? Proponuję wykreślić wyraz „przetrzymywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli, zdaniem strony rządowej, „posiadanie” pokrywa zakres pojęcia „przetrzymywania”, nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MarianGoliński">W trakcie dyskusji w podkomisji uznaliśmy, że posiadanie i przetrzymywanie nie oznacza tego samego. Chodziło o to, że części roślin można zbierać i kompletować, co jest zabronione. Podtrzymuję propozycję zapisu z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że pozostawiliśmy zapis zaproponowany w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 25 w art. 27c zgłaszali uwagi posłowie Jerzy Madej i Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyMadej">Wątpliwości w tym zakresie zostały już wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 27c ust. 2, w którym zobowiązuje się wojewodę do podjęcia stosownych działań. Czy nie powinniśmy zapisać, że zobowiązani są do tego minister właściwy do spraw środowiska i wojewoda po zasięgnięciu opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody i Wojewódzkiej Komisji Ochrony Przyrody?</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#KazimierzDobrowolski">Moja propozycja wynika z tego, że w art. 27c ust. 1 brzmi: „Organy ochrony przyrody podejmują działania w celu ratowania gatunków zagrożonych wyginięciem”. Cały obowiązek składa się na wojewodę. Czy nie powinien być w to również zaangażowany minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymujemy propozycję zawartą w sprawozdaniu podkomisji, gdyż jest ona zgodna z filozofią podziału władzy - wojewoda odpowiada za te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MarianGoliński">Takie są kompetencje wojewody. Proponuję nie wprowadzać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec wyrażonych opinii pozostawiamy zapis w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych uwag. Poseł Radosław Gawlik zgłaszał propozycję dodatkowej zmiany w art. 35, która nie jest uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji. Jest ujęta w propozycjach Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z numeracją zmian w sprawozdaniu podkomisji byłaby to zmiana 30a. Zmiana została przedstawiona w formie pisemnej w propozycji Ministerstwa Środowiska z dnia 3 lipca 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to nałożenie dodatkowej obligacji na ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarianGoliński">Opowiadam się za tą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę oznaczoną jako 30a dotyczącą zmiany w art. 35 w brzmieniu: „Określenie obszarów poddawanych ochronie, o których mowa w rozdziale 3, ustalanie otulin oraz zasad zagospodarowania tych obszarów następuje stosownie do krajowej strategii ochrony i umiarkowanego użytkowania różnorodności biologicznej oraz wynikającego z niej planu działań, ustalonej przez ministra właściwego do spraw środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#CzesławŚleziak">Zmiana 31 dotycząca art. 35a również została zgłoszona przez posła Radosława Gawlika, a znajduje się w propozycjach przedstawionych przez Ministerstwo Środowiska w brzmieniu: „Poddanie pod ochronę siedliska przyrodniczego następuje w formie ochrony przyrody wybranej spośród wymienionych w art. 13 ust. 1 pkt. 1–4 oraz 6”.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę dotyczącą ewentualnej zmiany redakcji, żeby uzyskać większą przejrzystość. Proponujemy następujące brzmienie: „Siedliska przyrodnicze poddaje się pod ochronę w drodze ustanowienia przez właściwy organ formy ochrony przyrody wybranej spośród wymienionych w art. 13 ust. 1 pkt 1–4 oraz 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#CzesławŚleziak">Przedstawiciele resortu rezygnują z wcześniejszego przedłożenia, zgadzają się z propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy nową redakcję w formie przed chwilą zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#CzesławŚleziak">Kolejna dodatkowa zmiana, która miałaby nr 32a, dotyczy dopisania nowego art. 36a z propozycji Ministerstwa Środowiska. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę porządkującą. Obecny art. 35a byłby ustępem drugim, bo jest to delegacja dla ministra właściwego do spraw środowiska, a propozycja zmodyfikowana przez Biuro Legislacyjne byłaby ustępem pierwszym. Do brzmienia nowego art. 36a nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do proponowanego art. 36a? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że przyjęliśmy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę do zmiany 32, w której w art. 36 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Budowa obiektów i urządzeń służących celom parku narodowego lub rezerwatu przyrody oraz związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego, jest dopuszczona, jeżeli ich lokalizacja, wielkość lub architektura nie spowoduje degradacji przyrody lub krajobrazu”.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#JerzyMadej">Proponuję, żeby zamiast wyrazu „oraz” wpisać wyraz „albo”, bowiem użycie wyrazu „oraz” sugeruje, że chodzi o wszystko, co związane jest z celami parku narodowego, a chodzi także o obiekty i urządzenia związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z taką redakcją prowadzenie gospodarstwa rolnego i leśnego wiąże się ze służeniem celom parku narodowego lub rezerwatu przyrody. W przypadku zastosowania spójnika „albo” to nie musi się wiązać, a chodzi o to, żeby się wiązało. Opowiadamy się za pozostawieniem brzmienia zaproponowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MarianGoliński">Zgadzam się z tym, co powiedział legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JerzyMadej">Wprowadzamy wiele wyjątków, dopuszczamy pewne działania, które nie są związane z celami parku narodowego, tak jak dopuszczamy zbieractwo, łowienie ryb. Tak więc prowadzenie gospodarstwa rolnego i leśnego nie musi koniecznie służyć celom parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MarekGórski">Oba elementy muszą być wzięte pod uwagę, żeby była zgoda. Czy o to chodziło? Czy prowadzenie gospodarstwa rolnego i leśnego jest związane z celami parku narodowego? W ten sposób dochodzimy do tego, że tylko prowadzenie gospodarstwa rolnego związane z celami parku narodowego dopuszcza budowę obiektów i urządzeń. Jeżeli o to chodziło, zapis jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JerzyMadej">A co z przypadkami, do których dochodzi na terenie parków narodowych? Ostatnio będąc w woj. podlaskim widzieliśmy, że na terenie parku narodowego są prywatne gospodarstwa rolne. Popatrzmy na realia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis dotyczy budowy czegoś nowego, a nie stanu zastanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 36 w art. 42 zgłosił uwagi poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JanRzymełka">Po ust. 5 proponuję dopisać ust. 6 w brzmieniu: „Zakazy, o których mowa w ust. 1 i 2, oraz ustępstwa od zasad zawarte w ust. 4, dotyczą również organizmów modyfikowanych genetycznie i transgenetycznych”. Proponuję ten zapis dlatego, że zabraniamy wprowadzania do środowiska tylko te organizmy, które są obce rodzimej faunie. Natomiast obecnie coraz częściej wprowadzane są rośliny, które są mutantami genetycznymi. Chodzi o to, żeby do parków narodowych nie wprowadzać roślin, które można wyhodować in vitro itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#RadosławGawlik">O ile pamiętam artykuł w ustawie o ochronie środowiska dawał delegację, zostały wydane związane z tym rozporządzenia. Tak więc jest to uregulowane, a nowa ustawa jest przygotowywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanuszRadziejowski">Poseł Radosław Gawlik ma rację. Natomiast w tej ustawie jest to zapisane w art. 23a ust. 1 pkt 26: „wprowadzania organizmów zmodyfikowanych genetycznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanRzymełka">Jest to zasada generalna, a ja mówię o zakazach i wyjątkach od tych zakazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanuszRadziejowski">W ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska art. 37a przewiduje te sprawy. Na tej podstawie jest rozporządzenie ministra środowiska, które przewiduje wszystkie procedury związane z uwolnieniem do środowiska organizmów genetycznie modyfikowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanRzymełka">Jeśli jednak w art. 42 ust. 1 mówimy o zwierzętach i roślinach obcych rodzimej faunie i florze, to tym bardziej powinniśmy wyszczególnić tę modną i niebezpieczną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarianGoliński">Jest zakaz wprowadzania organizmów genetycznie modyfikowanych. Proponuję więc pozostawić ten zapis taki, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym zauważyć, że sformułowanie „zwierząt lub roślin, a także ich form rozwojowych, obcych rodzimej faunie i florze” jest na tyle szerokie, że obejmuje również modyfikacje genetyczne i transgeniczne organizmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, czy może pan wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JanRzymełka">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#CzesławŚleziak">Do kolejnej zmiany 37 w art. 43 zgłaszał uwagi poseł Jan Rzymełka, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanRzymełka">Wycofuję uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 38 w art. 46 zgłosił uwagi dyrektor Andrzej Głowacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AndrzejGłowacki">W art. 46 proponujemy dodać ust. 3 w brzmieniu: „Minister środowiska określi dla gatunków, o których mowa w ust. 1, zasady ochrony i hodowli w ogrodach botanicznych i zoologicznych oraz ochronę w bankach genów, uwzględniając warunki bytowania, reprodukcji oraz przenoszenia do środowiska przyrodniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#CzesławŚleziak">Czy propozycja ta została złożona do prezydium Komisji w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#AndrzejGłowacki">Sformułowałem teraz brzmienie tego ustępu, ponieważ zgłosiliśmy generalną, szeroko uzasadnioną uwagę na piśmie. Ponieważ pan przewodniczący prosił dziś o formułowanie propozycji, w związku z czym zredagowaliśmy to odręcznie. Jeśli zachodzi taka potrzeba, przekażę to przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#CzesławŚleziak">Potwierdzam, że została zgłoszona generalna uwaga przez Najwyższą Izbę Kontroli. W tej chwili usłyszeliśmy konkretną propozycję zapisu. Proszę pana dyrektora o ponowne przytoczenie brzmienia nowego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AndrzejGłowacki">„Minister środowiska określi dla gatunków, w których mowa w ust. 1, zasady ochrony i hodowli w ogrodach botanicznych i zoologicznych oraz ochrony w bankach genów, uwzględniając warunki bytowania, reprodukcji oraz przenoszenia do środowiska przyrodniczego”.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#AndrzejGłowacki">Wyjaśnię z czym się to wiąże. Ogrody zoologiczne przeszły w ręce starostów. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że przy bogatej kasie starostów realizowane będą funkcje rekreacyjne ogrodów zoologicznych, a zanikną funkcje nie tylko dydaktyczne, ale przede wszystkim naukowe, na których nam bardzo zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję pana dyrektora? Zgłosił się poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za utrzymaniem zapisu. W poprzedniej ustawie był podobny zapis, który nie bardzo nadawał się do realizacji. Jest dyrektywa unijna, którą będziemy musieli uwzględnić w ustawie o ochronie zwierząt, dotycząca ogrodów zoologicznych. Taki projekt jest już prawie gotowy. Jesteśmy przeciwni wpisywania tego w rozpatrywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będąc przeciwni meritum tej propozycji musimy zgłosić sprzeciw w zakresie formalnym. Nie można określać zasad w akcie wykonawczym. Zgodnie z przepisami konstytucji muszą one wynikać wprost z ustawy. W związku z tym jesteśmy przeciwni tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AndrzejGłowacki">Uważaliśmy, że podajemy zakres tych zasad, że chodzi o warunki bytowania, reprodukcji oraz przenoszenia do środowiska przyrodniczego. Nie jest to goły zapis, że minister środowiska ma przedstawić same zasady. Mówimy o zakresie. W poprzednim zapisie nie były wyszczególnione warunki, na jakich musi bazować rozporządzenie ministra środowiska. Rzeczywiście, po wejściu w życie konstytucji, poprzedni zapis był niewykonalny. Dlatego obecnie proponujemy wyraźnie sformułować o co chodziłoby w tym rozporządzeniu. Chodzi o warunki bytowania, reprodukcji i przenoszenia do środowiska przyrodniczego gatunków zagrożonych, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarekGórski">Podzielając opinię legislatora, chciałbym wyrazić jeszcze jedną wątpliwość w kontekście głównego uzasadnienia, o którym wspomniał pan dyrektor, że należałoby określić obowiązki adresowane do organów samorządu terytorialnego. One też nie mogą być w rozporządzeniu. Obowiązki te musiałyby być określone w ustawie i dopiero szczegóły o charakterze technicznym mogłyby być wprowadzone do rozporządzenia. Tak więc problemu tego nie da się rozwiązać przy pomocy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AndrzejGłowacki">Nie byłem przygotowany do tego, żeby zaproponować gotowy tekst. Jeśli trzeba, poprawimy brzmienie proponowanego zapisu. Istota sprawy polega na tym, że - powtórzę - ogrody zoologiczne zostają wyłącznie w rękach starostów i za kilka lat będą wyłącznie miejscami rozrywki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to problem, którego nie możemy rozwiązać „na kolanie”. Czy moglibyśmy wrócić do niego w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#KazimierzDobrowolski">Przyznam się państwu, że jestem również członkiem rady naukowej warszawskiego ogrodu zoologicznego i mam sporo do czynienia z tego typu problemami.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#KazimierzDobrowolski">Wydaje mi się, że ogrody zoologiczne pełnią bardzo ważną funkcję dla ochrony gatunków ginących rodzimych i obcych. Jako ekspert chciałbym poprzeć zgłoszoną propozycję nie wnikając w meritum zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JanRzymełka">Również chciałbym poprzeć propozycję pana dyrektora, którą przejąłem, w zakresie funkcji ogrodów botanicznych, o których mówiłem wcześniej. Obecnie jest to w Polsce bardzo ważny problem. Zapis ten częściowo wyjaśniałby sprawy, które - według mnie - powinny były znaleźć się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MarianGoliński">Opowiadam się za rozpatrzeniem propozycji zapisu w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Określenie tego w rozporządzeniu i tak nic nie da, bo będzie niekonstytucyjne. Nie negujemy merytorycznej potrzeby, ale musi to być przepis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć, że wrócimy do sprawy w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanRzymełka">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę formalną, żeby propozycję zapisu przedstawić nam posłom, którzy zgłoszą to jako poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#CzesławŚleziak">Do zmiany 39 dotyczącej art. 48 zgłaszali uwagi posłowie Radosław Gawlik i Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#RadosławGawlik">Rozdałem państwu propozycję uregulowania statutu prawnego Straży Ochrony Przyrody. Propozycja jest właściwie merytorycznym opisem tego, co powinno znaleźć się w prawnym uregulowaniu statusu Straży Ochrony Przyrody. Autorzy - dr Jan Jerzmański i prof. Radecki - wyrazili gotowość opracowania tego, ale za moim pośrednictwem zwracają się do Komisji z prośbą o ukierunkowanie. Czy możemy nad tym podyskutować, czy zostawimy do rozwiązania w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę zauważyć, że mamy opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu również odnoszącą się do tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#CzesławŚleziak">Długo dyskutujemy nad tym problemem. Obawiam się, że w związku obowiązującymi uwarunkowaniami konstytucyjno-prawnymi będzie kłopot z tą kwestią. Jest również uzasadnienie merytoryczne, że w sytuacji, kiedy dochodzi do dewastacji, wycinania, a państwa nie stać na ochronę, każde społeczeństwo obywatelskie organizuje się, żeby temu przeciwdziałać. Szkoda byłoby nie skorzystać z tego potencjału. Powstaje pytanie, czy jesteśmy w stanie dziś nad tym pracować. Obawiam się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanuszRadziejowski">Podtrzymuję przedłożenie rządowe. Z tego co wiem, przemawia za tym wiele argumentów prawnych. Chciałbym jednak zauważyć, że nie powoduje to likwidacji Straży Ochrony Przyrody, która może działać i zachęcamy ją do tego. W wyniku porozumienia z organami właściwymi dla ochrony przyrody - dyrektorem parku krajobrazowego, narodowego - Straż Ochrony Przyrody jako organizacja społeczna, wychowawcza, wspomagająca służby cywilne, może prowadzić działalność. Problem stanowi wyposażenie straży w prerogatywy policyjne. Są opinie, że straż nie może tego robić, a ponadto w dzisiejszych czasach może to być nawet niebezpieczne dla osób nie przygotowanych do tego, jak służby policyjne.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#JanuszRadziejowski">Powiem tylko, że dyrektor generalny Ministerstwa Środowiska, który był wielkim zwolennikiem Straży Ochrony Przyrody, będąc w minionym tygodniu na wczasach, próbował nakłaniać obywateli do tego, żeby nie deptali roślin i szybko doszedł do wniosku, że musi wycofać się z tego społecznikowskiego podejścia, otrzymał bowiem kilka propozycji co się z nim zrobi, jeżeli będzie przeszkadzał. Takie są realia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#RadosławGawlik">Jest dylemat dotyczący uprawnień i zgodności z konstytucją. Autorzy, o których mówiłem twierdzą, że nie będzie to sprzeczne z konstytucją i powołują się na art. 31 ust. 3 konstytucji. W tej chwili jest to 15 tys. aktywnie działających ludzi. Mimo przeszkód, upominają obywateli. Zachodzące pojedyncze przypadki nadużywania władzy nie powinny przekreślać możliwości działania tych ludzi. Zapis ograniczający tę działalność tylko do obszaru parków narodowych lub krajobrazowych jest nadmiernym zawężeniem.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#RadosławGawlik">Chciałbym również wspomnieć o wyroku NSA, który wbrew stanowisku Ministerstwa Środowiska uznał, że Straż Ochrony Przyrody działa legalnie. Są różne interpretacje przepisów. W Krakowie nadal negują prawo do działania SOP, a w Warszawie prowadzi się szkolenia strażników i świetnie to funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#RadosławGawlik">Rozumiem wstrzemięźliwość przedstawicieli resortu środowiska w tej sprawie, ale uważam, że posłowie powinni się nią zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#BożenaWójcik">Chciałabym poprzeć zastrzeżenie posła Radosława Gawlika do obszaru na jakim miałyby działać te organizacje. Gatunki chronione mogą występować poza obszarem parku narodowego czy krajobrazowego, a dotyczy to jednej z najważniejszych spraw, którymi zajmują się członkowie Straży Ochrony Przyrody. Wydaje się, że powinni oni mieć możliwość działania nie tylko na obszarze chronionym, czy tam gdzie są gatunki podlegające ochronie. Nie powinno być to ściśle określone. Ważne jest, jak ustalić możliwość ich działania i w jakie uprawnienia ich wyposażyć. Natomiast nie powinno się im ograniczać obszaru działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanuszRadziejowski">Powtarzam, że nikt nie jest przeciwny Straży Ochrony Przyrody. Nie dyskutujmy o tym jaka jest liczba strażników ochrony przyrody. W art. 48 wyraźnie pisze się o parkach narodowych, parkach krajobrazowych, nadleśnictwach, a także o wojewódzkich konserwatorach przyrody, zatem dotyczy on obszaru całego kraju. Chodzi o działalność ochotniczą, wspomagającą służby profesjonalne i o takie możliwości egzekucji prawa w stosunku do współobywateli, na jakie pozwalają inne przepisy. Nie mamy nic przeciw szkoleniom. Jesteśmy za współpracą. Było kilka ofert, żeby Straż Ochrony Przyrody podpisała z nami porozumienie utrzymane w tym duchu.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#JanuszRadziejowski">Było kilka wyroków NSA. Zgodnie z pierwszym zostały oddalone pretensje straży dotyczące tego, że minister nie uregulował sprawy. Wyrok krakowski dotyczy konkretnego obywatela i konkretnego wojewody - przedłużenia legitymacji i niczego więcej. W tej sprawie, ponieważ bardzo się skomplikowała, minister zdecydował się wystąpić do ministra sprawiedliwości o wniesienie rewizji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JerzyMadej">W propozycji przedłożonej przez posła Radosława Gawlika w pkt. 5 czytamy: „Członkom Straży Ochrony Przyrody przysługuje prawo pouczania i legitymowania osób naruszających przepisy o ochronie przyrody, nakładania i ściągania grzywny w drodze mandatów karnych za wykroczenia oraz występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach i zakresie określonych odrębnymi przepisami, odbierania za pokwitowaniem przedmiotów uzyskanych z naruszeniem przepisów o ochronie przyrody oraz narzędzi służących do uzyskania tych przedmiotów itp.”.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#JerzyMadej">Przy takich uprawnieniach bez broni się nie obędzie, a w obecnej sytuacji nie widzę możliwości uzbrojenia Straży Ochrony Przyrody. Albo stworzymy straż, która będzie mogła tylko obserwować i nic więcej, albo damy jej uprawnienia ze wszystkimi tego konsekwencjami, czego bym się obawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MarekGórski">Rozumiem ideę, chodzi o utrzymanie tradycji. Gdyby szukać kompromisowego wyjścia z tej sytuacji, myślę że w propozycji, która została przedłożona, byłoby do utrzymania wprowadzenie powoływania tego typu organizacji na szczeblu ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#MarekGórski">Jeśli chodzi o uprawnienia zawarte w kwestionowanym przez posła Jerzego Madeja w pkt. 5, do utrzymania byłoby właściwie jedno - „członkom SOP przysługuje prawo pouczania” i ewentualnie „występowania w charakterze oskarżyciela posiłkowego”. Pozostałe uprawnienia nie są możliwe do wprowadzenia. Straż zostałaby utrzymana, ale z bardzo ograniczonymi uprawnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#CzesławŚleziak">Próbujemy rozwiązać problem, który znany jest już od dłuższego czasu. W kontekście konstytucyjno-prawnym przedstawione propozycje są nie do utrzymania. Możemy spróbować utrzymać propozycje, o których mówił prof. Marek Górski. Powstaje jednak pytanie, czy będzie to satysfakcjonowało posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#RadosławGawlik">Tak. Dzięki tej krótkiej dyskusji czuję się ukierunkowany i postaram się przekazać autorom, żeby w tym duchu przygotowali propozycje poprawki.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#RadosławGawlik">W porównaniu do istniejącego rozdziału, w którym z nazwy jest wymieniona Straż Ochrony Przyrody, to co zostało przedstawione w obecnej propozycji, jest daleko idącym zawężeniem - znika nazwa Straż Ochrony Przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#CzesławŚleziak">Jak widać jest szansa na kompromis. Panie pośle, czy możemy przełożyć pracę nad tą sprawą na późniejszy termin? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 43 dotyczącej art. 58, do której uwagi zgłaszał poseł Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do pana ministra, bowiem w ust. 2 proponuje się w pkt. 2 wyrazy „25.000 zł” zastąpić wyrazami „pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego brutto”, co stanowi ok. 10 tys. zł. Z czego wynika wyliczenie tej grzywny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarianGoliński">25 tys. to było w starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JerzyMadej">Ustawa ostatni raz nowelizowana była w 1998 r. Myślałem więc, że chodzi o nowe złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#RadosławGawlik">Zgłaszam propozycję uzgodnioną z Ministerstwem Środowiska, żeby w art. 58 dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „Zwierzęta lub rośliny, ich części oraz produkty pochodne, wobec których orzeczono przepadek, podlegają przekazaniu podmiotowi uprawnionemu do ich posiadania, wskazanemu przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce popełnienia wykroczenia lub, w przypadku gatunków obcych rodzimej faunie i florze, ministra właściwego do spraw środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#RadosławGawlik">Uzasadnieniem jest to, że dotychczasowy brak uregulowania wyżej wymienionego zagadnienia powoduje częste problemy z egzekwowaniem postanowień o przepadku chronionych roślin lub zwierząt, co czyni ustawową ochronę mniej skuteczną. Obowiązek wprowadzenia takich uregulowań wynika z postanowień Konwencji waszyngtońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#BożenaWójcik">Wracając do kwoty 25 tys. zł chciałabym powiedzieć, że w aktualnym tekście ustawy jest 500 zł, zatem było to kiedyś poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#CzesławŚleziak">Wracamy do propozycji posła Radosława Gawlika, żeby w art. 58 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Zwierzęta lub rośliny, ich części oraz produkty pochodne, wobec których orzeczono przepadek, podlegają przekazaniu podmiotowi uprawnionemu do ich posiadania, wskazanemu przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce popełnienia wykroczenia lub, w przypadku gatunków obcych rodzimej faunie i florze, ministra właściwego do spraw środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarianGoliński">Nie mam zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JerzyMadej">Według mnie nie pasuje to do przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#RadosławGawlik">Intencje Ministerstwa Środowiska są zrozumiałe. Były orzekane przepadki i nie było wiadomo, co robić np. z lwem lub żmiją. W tej chwili minister będzie miał obowiązek określenia, co ma się z tym dziać, kto to przejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o meritum, nie mamy zastrzeżeń. Wydaje się jednak, że należy wprowadzić poprawkę redakcyjną, ponieważ określenie „minister właściwy do spraw środowiska” nie zostało użyte we właściwym przypadku. Jeśli taka jest państwa wola, zmodyfikujemy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ jest zgoda do meritum, proponuję upoważnić przedstawiciela Biura Legislacyjnego do zredagowania przepisu. Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 44, do której uwagi zgłaszał poseł Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JerzyMadej">Trzeba uaktualnić zapis - wykreślić art. 16, art. 24, art. 27, art. 35 i art. 42, ponieważ są one nowe. Powinno to odnosić się tylko do artykułów 6, 7, 10 i 21. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydawało mi się, że są to dobre odwołania. Sprawdzimy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę to sprawdzić i zastosować właściwe odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób zakończyliśmy prace nad art. 1 nowelizacji. Przechodzimy do następnego. Poseł Jerzy Czepułkowski zgłosił propozycję dopisania dodatkowego art. 2a. Jednak pan poseł jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JerzyMadej">W art. 2 mamy do rozpatrzenia dwa warianty. Od razu powiem, że opowiadam się za wariantem I ponieważ w wariancie II jest eufemizm - „ochroną dziko występujących zwierząt”, podczas gdy w wariancie I jest napisane „wykonywaniem zadań ochrony przyrody na obszarze parków narodowych”. Przecież w art. 33 ust. 1 chodzi o przypadki uzasadnionego uśmiercania zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JanuszRadziejowski">Opowiadamy się za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MarianGoliński">Proponujemy wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że przepis obecnie obowiązującego art. 33 ustawy o ochronie zwierząt jest bardzo szczegółowy i zawężający możliwość uśmiercania zwierząt do sytuacji humanitarnych, konieczności sanitarnej lub w wyniku nadmiernej agresywności powodującej bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego, a ponadto zawężając do spełnienia określonych warunków w postaci zgody właściciela itd., by nie narazić się na zarzut, że w nadmierny sposób godzimy w ratio legis tej ustawy, przygotowaliśmy wariant II, który nie wprowadza zmiany merytorycznej, ale mniej razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JerzyMadej">Wiadomo, że głównie chodzi o odstrzał zwierzyny, której w parku może być za dużo. Dlatego do mojego przekonania bardziej przemawia wariant I. W ust. 3a wprowadza się ograniczenia, co - moim zdaniem - spełnia warunki ustawy o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Wobec podtrzymania propozycji przyjęcia wariantu I stwierdzam, że przyjęliśmy ten wariant. W ramach wariantu I proponowane są zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JanuszRadziejowski">Wydaje się, że w pkt. 6 po wyrazach „wykonywaniem zadań” powinno być „związanych z”. Po zmianie pkt 6 brzmiałby: „wykonywaniem zadań związanych z ochroną przyrody na obszarze parków narodowych”.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#JanuszRadziejowski">W pkt. 5 jest błąd. Zamiast „z zaostrzeniem” powinno być „z zastrzeżeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy te poprawki. Czy są uwagi do proponowanego ust. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagi do ust. 3a w wariancie I. Brzmi on: „Gdy bezzwłoczne uśmiercenie zwierzęcia jest niezbędne dla realizacji zadań ochrony przyrody na obszarze parku narodowego, potrzebę uśmiercenie zwierzęcia stanowiącego zagrożenie, stwierdza w decyzji administracyjnej dyrektor parku narodowego, na obszarze którego znajduje się to zwierzę. Uprawnionymi do wykonania decyzji są upoważnieni przez dyrektora parku pracownicy wchodzący w skład Służby Parków Narodowych”.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#JerzyMadej">Proponuję po wyrazach „uśmiercenie zwierzęcia jest niezbędne” wyraz „dla” zastąpić „do”, a także wykreślić wyrazy „stanowiącego zagrożenie”. Ust. 3a brzmiałby więc „Gdy bezzwłocznie uśmiercenie zwierzęcia jest niezbędne do realizacji zadań ochrony przyrody na obszarze parku narodowego, potrzebę uśmiercenia zwierzęcia stwierdza w decyzji administracyjnej dyrektor parku narodowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przygotowanie tego wariantu było konsekwencją dopasowania się do sytuacji powstającej w wyniku przepisu art. 33 ust. 1, 2 i 3, zgodnie z którym możliwość uśmiercenia zwierzęcia jest zawężona do przypadków szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W propozycji ust. 3a wydawało nam się, że dopuszczamy taką możliwość tylko w przypadku, gdy zwierzę stanowi zagrożenie. Jest to szczególna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#AndrzejGłowacki">Jest tu zawężenie, że potrzebę stwierdza w decyzji administracyjnej dyrektor parku narodowego. I to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodziło nam o podkreślenie tego ze względu na silne lobby chroniące zwierzęta i przeciwników uśmiercenia zwierzęcia, że chodzi tylko o zwierzę stanowiące zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JerzyMadej">Gdyby w Puszczy Kampinoskiej rozmnożyły się rysie i rzucały się na turystów, stwarzałyby zagrożenie i wówczas można byłoby je uśmiercić. Jeżeli natomiast namnożą się zające lub jelenie, nie stanowią one zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#EwaOstojska">Zwracam uwagę na to, że jest to związane z ustawą o ochronie zwierząt, w której enumeratywnie wymienia się, kiedy zachodzi możliwość uśmiercania zwierząt czytamy „nadmierną agresywnością, powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JerzyMadej">Ale tam jest mowa o zwierzętach domowych, a nie w parku narodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to przepis nadzwyczajny. Może dotyczyć również zwierząt domowych, jak psy i koty, które na terenie parków narodowych powodują określone straty. Dyrektor parku ma prawo wydać polecenie usunięcia tych zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy propozycję przedstawioną w wariancie I, pozostawiając wyrazy „stanowiącego zagrożenie” zmieniając jedynie wyraz „dla” na „do” w ust. 3a, a także poprawki zaproponowane przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jerzy Madej zgłaszał uwagi do art. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JerzyMadej">W art. 5 ust. 1 jest błąd. Zamiast „w rozumieniu art. 1 pkt 18” powinno być „w rozumieniu art. 1 pkt 19”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o sprawdzenie i ewentualne poprawienie błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JerzyMadej">Tego rodzaju błąd jest również w art. 8 „W ciągu 18 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 pkt 19”. Została podana błędna numeracja punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgłaszamy uwagi do art. 2 pkt 2 lit. c), w którym proponuje się nowe brzmienie ust. 4. W ustępie tym chodzi o ust. 3a, a nie o ust. 3 i 4. Proszę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym przedstawić trzy uwagi porządkująco-redakcyjne, o których wcześniej nie mówiłem. Pierwsza uwaga dotyczy zmiany 18 lit. b), zgodnie z którą w art. 21 ust. 3 pkt 1 otrzymuje nowe brzmienie. W punkcie tym użyto sformułowania „zatwierdzenie”. Według mnie powinno być „zatwierdzanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#KazimierzDobrowolski">W zmianie 20 w art. 23a ust. 1 pkt 5 po wyrazie „użytkowania” powinien być przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#CzesławŚleziak">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#KazimierzDobrowolski">W zmianie 22 art. 24c ust. 3 pkt 2 zaczyna się „wzory umundurowania ustalając wzory umundurowania wyjściowego i codziennego...”. Proponuję skreślić „wzory umundurowania ustalając”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy po wyrazach „wzory umundurowania” wstawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#KazimierzDobrowolski">Zostałem przekonany. Mam jeszcze uwagi do zmiany 22 w art. 24a ust. 7 pkt 2, zgodnie z którym do zadań dyrektora parku krajobrazowego należy „organizacja działalności naukowej i dydaktycznej na terenie parku krajobrazowego i jego otuliny”.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#KazimierzDobrowolski">Proszę rozpatrzyć propozycję, żeby po wyrazach „naukowej i dydaktycznej” dodać po przecinku wyrazy „turystycznej i rekreacyjnej”. Uważam, że działalność turystyczna i rekreacyjna, odbywająca się na terenie parku krajobrazowego powinna być wpisana do zadań dyrektora parku krajobrazowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#CzesławŚleziak">Należałoby wówczas po wyrazie „naukowej” wykreślić „i”. Brzmiałoby to „organizacja działalności naukowej, dydaktycznej, turystycznej i rekreacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na taką zmianę? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#KazimierzDobrowolski">W zmianie 19 dotyczącej art. 23 ust. 3 przekazuje się wojewodom uprawnienia do tworzenia rezerwatów przyrody. Jako ekspert chciałbym wyrazić opinię, że prowadzi to do obniżenia rangi tej kategorii obszarów chronionych w skali kraju i w skali międzynarodowej. Zgodnie z zapisem rezerwaty przyrody mają tworzyć krajowy system obszarów chronionych, ustalany przez resort środowiska. Czy w związku z tym nie należałoby pomyśleć nad utrzymaniem zapisu, żeby rezerwaty były tworzone przez ministra w uzgodnieniu z wojewodą, żeby nie obniżać rangi tej kategorii obszarów chronionych? Przedstawiam tę propozycję licząc się z tym, że państwo ją odrzucicie, ale jako ekspert musiałem państwu o tym powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#JanuszRadziejowski">Uważamy, że ranga nie jest obniżona. Wojewoda reprezentuje w terenie administrację rządową, odpowiada za realizację ustawy o ochronie przyrody. Poza tym są zapisy, które pozwalają na powołanie przez ministra rezerwatów, o ile wynika to z zobowiązań międzynarodowych Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MarianGoliński">Podobnie jak pan minister uważam, że zapis ten powinien zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MarekGórski">Jeszcze jedno uzupełnienie na poparcie głosów pana ministra i posła Mariana Golińskiego. W przyjętych dziś propozycjach Ministerstwa Środowiska jest dodatkowe zobowiązanie dla wojewodów, bo pojawić ma się strategia, z której wynikać będzie sieć rezerwatów, co w konsekwencji jest obowiązkiem dla wojewody do utworzenia rezerwatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#CzesławŚleziak">Zostajemy zatem przy tym zapisie, jednak głos prof. Kazimierza Dobrowolskiego został odnotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JanuszRadziejowski">Mam uwagę wynikającą z naszych propozycji czyszczących. Dotyczy ona dodania do art. 3 art. 3b w brzmieniu: „Plany ochrony parków narodowych zatwierdzone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, obowiązują dyrektorów parków narodowych w zakresie realizacji celów ochrony przyrody w rozumieniu art. 2 ust. 2, do czasu ustanowienia ich w trybie art. 13a ust. 5 niniejszej ustawy, ale nie później niż w ciągu roku od dnia wejścia w życie”. Chodzi o przepis przejściowy, który umożliwiałby uporządkowanie spraw planów ochrony parków narodowych, które stracą ważność w chwili wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zaproponować poprawki redakcyjne, zgodnie z którymi przepis brzmiałby: „Plany ochrony parków narodowych zatwierdzone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, obowiązują dyrektorów parków narodowych w zakresie realizacji celów ochrony przyrody w rozumieniu art. 2 ust. 2, do czasu ustanowienia ich w trakcie art. 13a ust. 5 niniejszej ustawy, lecz nie później niż w ciągu roku od dnia wejścia w życie”. Zamiast „ale” proponujemy „lecz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MarekGórski">Jeżeli stwierdzamy „do czasu ustanowienia ich w trybie”, można byłoby zrozumieć, że chodzi o stare plany. Wydaje się, że lepiej byłoby zapisać „do czasu ustanowienia planów ochrony w trybie art. 13a ust. 5”, bo w ten sposób wyraźnie podkreśli się, że chodzi o nowe plany. Ponadto w dalszym ciągu powinno być napisane „ale nie dłużej niż w ciągu roku od dnia wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są wątpliwości do tych propozycji? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#RadosławGawlik">Mam pytanie merytoryczne, czy jest szansa, że w ciągu roku dyrektorzy parków sporządzą nowe plany? Wydaje się, że nie. Dlaczego więc resort proponuje taki termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AndrzejGłowacki">Jest to słuszna uwaga. Opowiadamy się za dwuletnim okresem. Połowa parków od niedawna ma plany ochrony, a pozostałe jeszcze ich nie mają. Nie jest możliwe, żeby w ciągu roku, nie mając pieniędzy, sporządzono nowe plany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JanuszRadziejowski">Jest to przede wszystkim zadanie dla ministra, to on musi doprowadzić do wydania rozporządzeń. Termin roczny z czegoś wynikał, ale w tej chwili nie mogę sobie przypomnieć, co leżało u podstaw tej decyzji. Zgadzam się z panem dyrektorem, że będzie to trudne do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja wpisania dwuletniego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MarianGoliński">Możemy zgodzić się na dwa lata. Będzie łatwiej to zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym jeszcze wrócić do ważnego - moim zdaniem - przepisu w tej ustawie, w efekcie którego nie będą sporządzane plany ochrony dla otulin. Chodzi o zmianę 12 lit. h) w art. 14 ust. 9. W sprawozdaniu podkomisji proponuje się skreślenie ust. 9. Ja, zgodnie ze zgłoszoną propozycją prof. Kazimierza Górskiego, chciałbym przedłożyć państwu propozycję następującego brzmienia: „Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej otuliny parku narodowego, wymaga uzgodnienia z dyrektorem parku narodowego”. Chodzi o to, żeby na granicach parków narodowych nie powstały hotele, żeby uzgadniano, jakie inwestycje mają być prowadzone w istniejących otulinach. Jest to minimum, które zabezpieczyłoby funkcję otulin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#CzesławŚleziak">Czy rząd ma zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#JanuszRadziejowski">Rząd podtrzymuje obecne stanowisko, ponieważ wynikało ono z ustaleń związanych z prerogatywami gmin i procesem uzgadniania planowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MarekGórski">Z legislacyjnego czy formalnoprawnego punktu widzenia jest to dopuszczalne. Jest tylko problem ograniczenia w ten sposób uprawnień gmin na rzecz parków, ale jest do rozstrzygnięcia, co jest ważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#AndrzejGłowacki">Kontrolowaliśmy gminy, jeśli chodzi o zasadność wydawanych decyzji o warunkach zabudowy, zagospodarowania terenu. Skontrolowaliśmy ponad 12 tys. takich decyzji. 8% z nich wydano wbrew ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania. Proszę sobie wyobrazić, że znajdzie się to w otulinie, a potem nas za to przeproszą. Uważam więc, że wszelkiego typu zabezpieczenia - mimo że przejściowo uszczuplałyby uprawnienia gmin - należy jednak zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#MarianGoliński">Jeszcze raz optuję za pozostawieniem tego zgodnie z przedłożeniem podkomisji. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele samorządu terytorialnego i ich żądania szły znacznie dalej niż to, co zostało zapisane w naszym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#AndrzejGłowacki">To potwierdza moją tezę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#RadosławGawlik">Przypominam, że nie trzymaliśmy się sztywno przedłożenia rządowego i wprowadziliśmy wiele zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie zmieniało to istoty sprawy, jeżeli chodzi o finanse, obciążenia itd. Natomiast jest problem tego typu, że będzie wojna z samorządami. Nie wiem, jak to zaopiniują. Uważam, że otwieramy front walki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#JerzyMadej">Pamiętajmy jednak, że ma to być ustawa o ochronie przyrody, a nie o ochronie samorządów. Przecież te sprawy, o których się dowiadujemy, dzieją się w otulinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję zgodzić się na ten zapis w następującym brzmieniu: „Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej otuliny parku narodowego wymaga uzgodnienia z dyrektorem parku narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#JanuszRadziejowski">Zwracam uwagę na to, że jest to powód, dla którego w tym kraju nie uda się już więcej powołać żadnego parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#CzesławŚleziak">Będziemy musieli sobie w przyszłości odpowiedzieć na pytanie, ile parków narodowych jeszcze powołamy. Proponuję przyjąć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli otrzymamy taką dyspozycję, postaramy się ten zapis redakcyjnie zmodyfikować, ale wydaje się, że generalnie jest on do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że możemy przyjąć tę propozycję pozostawiają ją do redakcyjnej modyfikacji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób zakończyliśmy prace nad całością sprawozdania podkomisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja bez sprzeciwu przyjęła sprawozdanie podkomisji wraz z poprawkami. Nikt się nie sprzeciwił. Sprawozdanie z poprawkami zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby funkcję posła sprawozdawcy pełnił nadal poseł Marian Goliński. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poseł sprawozdawca został wybrany. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>