text_structure.xml
12.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">W imieniu prezydiów Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw, otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam członków Komisji i przybyłych gości. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw (druk nr 1643). Ponieważ na posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu o wprowadzenie proszę posła Józefa Górnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Uczestniczyłem w posiedzeniu dwóch komisji senackich, które omawiały ustawę i zaproponowały 5 poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefGórny">Poprawka nr 1 wiąże się z wykreśleniem nowej definicji odpadów niebezpiecznych. Proponuję przyjąć poprawkę Senatu z tego względu, że jest już nowa ustawa o odpadach. Przypominam, że dla tej nowej definicji przyjęliśmy 12-miesięczne vacatio legis, podczas którego ministerstwo miało opracować wykaz odpadów niebezpiecznych. Ponieważ - jak sądzę - nowa ustawa zacznie funkcjonować w ciągu roku, nowa definicja obowiązywałaby może przez 2–3 miesiące, co jest pozbawione sensu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefGórny">Poprawka nr 2 ma charakter legislacyjny. Polega na tym, żeby do słowniczka wprowadzić pojęcie starosty, przez które rozumie się również prezydenta miasta na prawach powiatu. Jeżeli poprawka ta zostałaby wprowadzona, to w naszej ustawie należałoby skreślić zdanie w pkt. 4: „w miastach na prawach powiatu zezwolenie wydaje prezydent miasta po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego”. Tego dotyczy poprawka nr 3.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefGórny">Poprawka nr 4 polega na tym, że w trakcie prac zostało przeoczone to, iż definicja odbiorcy odpadów znajduje się również w ustawie - Prawo działalności gospodarczej. W tej ustawie proponuje się dopisać, że odbiorcą są „osoby fizyczne nie prowadzące działalności gospodarczej, którym wytwarzający odpady przekazali odpady w celu ich wykorzystania”. Jest to ujednolicenie definicji w obu ustawach - o odpadach oraz Prawo działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefGórny">Poprawka nr 5 wynika z poprawki nr 1, czyli ze skreślenia nowej definicji odpadów niebezpiecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwości odnośnie do poprawki nr 4, zgłoszonej przez Senat. Ustawa - Prawo działalności gospodarczej wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. wtedy, kiedy można przyjąć, że będziemy mieli nową ustawę o odpadach. Nowelizowanie ustawy, która jeszcze nie weszła w życie, a do tego artykułu, który nowelizuje ustawę o odpadach, nie jest praktyką przyjętą i niczemu w tym przypadku nie służy. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Jako reprezentant wnioskodawców projektu ustawy chciałbym powiedzieć, że zgadzam się z poprawkami zgłoszonymi w uchwale Senatu, zwłaszcza jeżeli chodzi o propozycję wykreślenia definicji odpadu niebezpiecznego. Całkowicie zgadzam się ze stanowiskiem przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Ze względów formalnych, proceduralnych poprawka ta nie powinna być uwzględniona. W związku z tym wnoszę o przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 5 i odrzucenie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMichalik">Według nas zachodzi pewien problem legislacyjny. Senat proponuje w poprawce nr 3, żeby wykreślić drugie zdanie, w którym jest mowa o tym, że w miastach na prawach powiatu zezwolenie wydaje prezydent miasta po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekMichalik">Zamierzamy wnieść o pozostawienie tego zdania. Uzasadnienie jest następujące. Senat wprowadził do słowniczka poprawkę, że przez starostę rozumie się również prezydenta miasta na prawach powiatu. Dokładnie o to chodzi. W zdaniu pierwszym poprawki nr 3, w art. 8 jest zapis, że: „zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych, wydaje starosta”. Zatem może to być również prezydent miasta na prawach powiatu. Dalej czytamy, że: „po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza, prezydenta”. Jest możliwe takie rozumienie tego zapisu, że będzie to robił prezydent miasta na prawach powiatu po zasięgnięciu opinii prezydenta.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekMichalik">Jeżeli pozostawimy zdanie drugie, to wyjaśnia ono, że w miastach na prawach powiatu zezwolenie wydaje prezydent miasta jedynie po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarekMichalik">Wydaje nam się, że jest to poprawka doprecyzowująca ten zapis. Być może, gdybyśmy to wykreślili, można by rozumieć, że prezydent będzie to uzgadniał tylko z inspektorem. Jeżeli pozostanie zdanie drugie, będzie to precyzyjnie oznaczało, że prezydent absolutnie nie uzgadnia tego ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefGórny">Ponieważ zmiana ta ma charakter legislacyjny, prosiłbym legislatora o wyrażenie opinii, czy jest to jednoznacznie rozumiane. Jest chyba oczywiste, że prezydent miasta na prawach powiatu nie będzie tego uzgadniał sam ze sobą. Przypominam, że w trakcie prac zastanawialiśmy się nad tym, czy nie wprowadzić tego pojęcia do słowniczka. Gdyby przyjąć stanowisko Senatu, byłoby to bardziej uporządkowane. Jeżeli jednak ma powstać jakakolwiek wątpliwość, można odrzucić tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JózefGórny">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o opinię, czy jest oczywiste, że prezydent miasta na prawach powiatu nie uzgadnia tego ze sobą tylko z wojewódzkim inspektorem sanitarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak w jednym jak i drugim przypadku będą pewne niezręczności. Jestem zwolenniczką przyjęcia poprawki nr 2, czyli wprowadzenia do słowniczka pkt. 10.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wprowadzimy poprawkę nr 3, powstanie niezręczność interpretacyjna, którą w toku praktyki da się wyjaśnić. Jeżeli natomiast zostawimy zdanie drugie będzie pewna nadwyżka interpretacyjna. Zatem ani w jednym, ani w drugim przypadku nic złego się nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogumiłBorowski">W skrytce poselskiej znalazłem druk nr 1703 - przedłożenie rządowe ustawy o odpadach wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych. Proponowane tu zmiany, tam znajdują swoje odzwierciedlenie. Widzę pewną zbieżność i chciałbym się dowiedzieć, jak ta sprawa wygląda.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BogumiłBorowski">Wiąże się to z wczorajszym oświadczeniem prezesa Rady Ministrów, że przedkłada pakiet aktów w sprawie dostosowania do prawa Unii Europejskiej, o czym pisze do marszałka Sejmu Macieja Płażyńskiego. My tymczasem rozpatrujemy poprawki Senatu. Sądzę, że trzeba to zsynchronizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMadej">O ile pamiętam, właśnie ta sprawa była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. W rezultacie podkomisja zajęła stanowisko, że drugie zdanie w art. 8 ust. 1 stawia kropkę nad „i”, a nie powoduje wątpliwości i niezręczności, które zachodziłyby, gdyby to zdanie zostało wykreślone. W moim przekonaniu należałoby tę poprawkę Senatu odrzucić i pozostawić drugie zdanie w art. 8 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Bogumiła Borowskiego w związku z drukiem nr 1703.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechNowaczyk">Uważam, że taki tok prac legislacyjnych zarówno rządowi jak i nam, wyrabia straszną opinię. Gdyby miało to miejsce w szanującej się gminie, to zaraz wygoniono by tego, kto prowadzi taką politykę. Nie wiem, czy jest to wynik nacisków jakichś lobby silniejszych od rządu, które chcą przeforsować pewne sprawy. Uważam, że ze względów moralnych należałoby wstrzymać prace nad tą ustawą i pracować łącznie z drukiem nr 1703.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekPiechota">Chciałbym zauważyć, że na ten temat już dyskutowaliśmy na posiedzeniu połączonych Komisji. Uznaliśmy wtedy, że będziemy rozpatrywać i dokonywać tej nowelizacji nie czekając na przedłożenie rządowe. Proponuję więc, żebyśmy nie powracali do spraw, o których wcześniej wspólnie zadecydowaliśmy. Powróćmy do meritum i rozstrzygnijmy, za którymi poprawkami jesteśmy, a za którymi nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozpatrujemy poprawki Senatu do ustawy, którą Sejm już przyjął. Nie może więc być mowy o żadnym wstrzymywaniu prac. Jeżeli natomiast chodzi o głos posła Jerzego Madeja, jest on słuszny, aczkolwiek pod warunkiem. Rozmawialiśmy o tym, ale nie wpadliśmy na pomysł, który zgłosił Senat w poprawce nr 2, że przez starostę rozumie się również prezydenta miasta na prawach powiatu. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to - moim zdaniem - nic się nie stanie, jeśli skreślimy drugie zdanie w art. 2. Ono miało sens dopóty, dopóki nie wyjaśnialiśmy w ustawie, że prezydenta miasta na prawach powiatu traktuje tak samo jak starostę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowań, w których możecie państwo dać wyraz swoim wątpliwościom.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 1 opowiedziało się 49 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 2 opowiedziało się 49 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 28 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 3 nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 4 opowiedziało się 6 posłów, 32 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 4 nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 5 została przesądzona w głosowaniu poprawki nr 1, gdyż w poprawce nr 5 mówimy tylko o konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 1, 2, 5 zostały przyjęte, a poprawki nr 3 i 4 - odrzucone.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#CzesławŚleziak">Na posła sprawozdawcę proponuję kandydaturę posła Józefa Górnego. Czy ktoś chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę. Uznaję porządek dzienny za wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>