text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu omówiliśmy zagadnienia ogólne, cele nowelizacji oraz wysłuchaliśmy stanowiska przedstawiciela rządu. Dzisiaj przystępujemy do szczegółowego rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Na ostatnim posiedzeniu omówiliśmy ogólnie cel wprowadzenia poszczególnych poprawek oraz przebieg pracy podkomisji, podczas której pierwotny projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw uległ dosyć znacznemu rozszerzeniu. Świadczy to o tym, że ta ustawa ma wiele mankamentów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefGórny">Od poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji zgłaszano liczne poprawki, które rozpatrzymy po zakończeniu omawiania sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefGórny">Omówię teraz poszczególne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefGórny">W art. 1 zmiana dotyczy punktu, który określa do czego nie stosuje się przepisów ustawy o odpadach. W art. 2 ust. 2 pkt 1 mówi się, że przepisów ustawy nie stosuje się do:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefGórny">„1) mas ziemnych lub skalnych usuwanych albo przemieszczanych w związku z realizacją inwestycji, prowadzeniem eksploatacji kopalin albo prowadzeniem eksploatacji kopalin wraz z ich przerabianiem, jeżeli miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego lub decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu określa warunki i sposób ich zagospodarowania”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefGórny">Obecny zapis powoduje, że jeżeli mamy masy ziemne lub skalne, pochodzące z eksploatacji kopalin, to one nie są odpadami. Jeżeli ktoś chciałby je przerabiać, to pozostałość po tym procesie będzie już odpadem. Przyznacie państwo, że taki zapis nie zachęca do jakiejkolwiek przeróbki tych odpadów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefGórny">W związku z tym, w projekcie umieściliśmy zapis, który wprowadza możliwość przeróbki odpadów. W trakcie prac podkomisji ten punkt był dosyć długo omawiany. W rezultacie wynegocjowano zapis, który moim zdaniem powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGórny">Następna poprawka wynika z propozycji zgłoszonej przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej. Zmierza ona do tego, aby w artykule dotyczącym zakresu, który nie podlega zapisom ustawy o odpadach, dopisać, że przepisów ustawy nie stosuje się do:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefGórny">„1a) mas ziemnych pochodzących z pogłębiania akwenów morskich w związku z utrzymaniem infrastruktury zapewniającej dostęp do portów i stanowiących nie zanieczyszczony urobek, składowany w sposób określony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefGórny">Wydaje mi się, że ten wniosek jest uzasadniony. Trudno uznać za odpady czysty piasek pochodzący z udrożnienia dostępu do akwenów morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechNowaczyk">Czy nie powinniśmy zawrzeć tutaj także pogłębiania akwenów rzecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefGórny">Takiej zmiany nie zgłoszono. Nie wiem, czy materiał pochodzący z pogłębiania rzek, jest zaliczany do odpadów. Ten zapis dotyczy tylko akwenów wewnątrzportowych oraz infrastruktury, która zapewnia dostęp do portów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMadej">W związku z działaniami przeciwpowodziowymi trzeba pogłębiać koryta rzek. Jeśli wydobyty piasek będzie traktowany jako odpad, to kto będzie płacił za składowanie tego urobku?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyMadej">Wracając do zmiany w pkt. 1a, trzeba powiedzieć, że jest to tylko częściowe rozwiązanie problemu. W zapisie jest zastrzeżenie, że ten „urobek jest składowany w sposób określony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o warunkach zabudowy”. A jeśli gmina zażąda transportu tego urobku na przykład 15 km w głąb brzegu, na koszt firmy wykonującej pogłębienie, to co wtedy? Koszty dostarczenia tego urobku w miejsce zgodne z planem zagospodarowania będą znacznie większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefGórny">Obecnie mamy taką sytuację, że wszystko jest traktowane jako odpad. W projekcie i tak proponuje się korzystną zmianę. Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji. W przeciwnym wypadku ta sprawa zostanie uregulowana w nowelizacji ustawy o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyBarzowski">Czy interpretując ten zapis, można mówić o oczyszczaniu istniejących portów pod pretekstem ich pogłębiania? Wydaje mi się, że to sformułowanie jest dosyć nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">W tym punkcie mówi się tylko, o otrzymaniu infrastruktury zapewniającej dostęp do portów, a nie o pogłębianiu istniejących akwenów. Chodzi o zapewnienie drożności szlaków morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">W tym przepisie chodzi o masy będące urobkiem pochodzącym z pogłębiania dojść do portów, a nie z pogłębiania samych portów. To jest wyraźnie zaznaczone. Różnica jest ogromna. Na podstawie przeprowadzonych badań stwierdzono, że masy pochodzące z pogłębiania torów wodnych nie są zanieczyszczone i nie zagrażają środowisku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamSzejnfeld">Inna sytuacja jest w przypadku mas pochodzących z pogłębiania samych portów.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o lokalizację tych odpadów, to zastrzeżenie pana posła Jerzego Madeja jest aktualne zarówno teraz jak i przy zmianie tego zapisu. Nawet jeśli masy nie są zanieczyszczone, to i tak nie można ich byle gdzie składować.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie wprowadzenie tego zapisu spowoduje znaczny wzrost wydatków budżetu państwa. Zgodnie z przepisami, obowiązki o których mówimy, spoczywają na budżecie państwa i to on musi je określać.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AdamSzejnfeld">Kalkulacja wykonana na przykładzie drogi do portu Szczecin-Świnoujście wykazała, że jeśli ten przepis nie zostanie zmieniony, w ciągu roku koszt składowania materiałów będzie wynosił prawie 12 mln złotych i będzie rósł w każdym kolejnym roku o 6%. Jest to zupełnie nieadekwatne do sytuacji. Przypominam, że mówimy o składowaniu czystego piasku z dna morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMadej">Proponowany zapis reguluje część problemu związanego z pogłębianiem dróg wodnych i zmniejsza koszty składowania urobku. Pan poseł Adam Szejnfeld mówił, że jest tu wyraźnie zaznaczone, że chodzi o dojścia do portów morskich. Tymczasem w zapisie mówi się o urobku, który nie jest zanieczyszczony. A zatem, jeśli urobek będzie pochodził z drogi prowadzącej do portu, ale będzie zanieczyszczony, zostanie potraktowany jako odpad.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyMadej">Ciągle pozostaje otwarta kwestia związana z urobkiem uzyskanym po pogłębianiu rzek i jezior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Czy macie państwo jakieś propozycje poprawienia tego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">Ta zmiana nie była uwzględniona w pierwotnym projekcie ustawy, ale jest ona niezmiernie istotna. Obecnie przy definiowaniu odpadów niebezpiecznych nie wspomina się o granicznych wartościach, które określałyby, że dany materiał lub substancja ma charakter odpadu niebezpiecznego. Na przykład każda substancja zawierająca rtęć nawet w milionowych częściach, w świetle obecnie obowiązującej ustawy jest odpadem niebezpiecznym. Nie jest to zgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefGórny">Dlatego proponujemy, aby wprowadzić zmianę w definicji odpadów niebezpiecznych, w taki sposób, żeby spełniała wymogi Unii Europejskiej. Ten zapis jest zbieżny z definicja zawartą w dyrektywie nr 78/319. Proponuje się wprowadzenie następującej definicji odpadów niebezpiecznych:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JózefGórny">„2) odpadach niebezpiecznych - rozumie się przez to wszelkie odpady zawierające substancje lub materiały niebezpieczne albo nimi zanieczyszczone, o takich właściwościach, w takich ilościach lub takich stężeniach, że stanowią zagrożenie dla zdrowia lub dla środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JózefGórny">Przypominam, że istniejąca definicja brzmi: „rozumie się przez to te odpady, które ze względu na swoje pochodzenie, skład chemiczny lub biologiczny i inne właściwości, stanowią zagrożenie dla życia”. Nie ma tu mowy o ilościach.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JózefGórny">Z tym punktem wiąże się zmiana na stronie drugiej w art. 6, gdzie mówi się, że: „Odpady klasyfikuje się w zależności od źródeł powstawania, rodzaju, ilości lub stężeń substancji i materiałów niebezpiecznych w nich zawartych, stopnia uciążliwości bądź stwarzania zagrożeń dla życia lub zdrowia ludzi oraz dla środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JózefGórny">Dodaje się także ust. 1a w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, listę substancji i materiałów niebezpiecznych oraz ich graniczne ilości lub stężenia, których występowanie w odpadach nadaje tym odpadom charakter odpadów niebezpiecznych”.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JózefGórny">Chciałbym zaproponować autopoprawki, które wynikają z opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JózefGórny">„2) odpadach niebezpiecznych - rozumie się przez to wszelkie odpady zawierające substancje lub materiały niebezpieczne albo nimi zanieczyszczone, o takich właściwościach, w takich ilościach lub takich stężeniach, że stanowią zagrożenie dla życie lub zdrowia ludzi albo dla środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JózefGórny">Jest to niedopatrzenie podczas prac podkomisji. Jest to również zbieżne z zapisem w art. 6, mówiącym o klasyfikacji odpadów.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JózefGórny">Natomiast ust. 1a miałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, listę substancji i materiałów niebezpiecznych oraz ich graniczne ilości lub stężenia, których występowanie w odpadach spowoduje zakwalifikowanie tych odpadów do odpadów niebezpiecznych”.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JózefGórny">Określenie przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa granicznych zawartości spowoduje, że materiał będzie zaliczony do odpadów niebezpiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZygmuntMachnik">W związku z proponowaną zmianą, chciałbym zapytać, czy to sformułowanie obejmuje także kopaliny i odpady przeróbek mechanicznych kopalń? Myślę tutaj o stawach osadowych oraz o przeróbkach rud miedzi, cynku i ołowiu. Sądzę, że nie powinniśmy wyłączać tego typu produktów z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZygmuntMachnik">Wydaje mi się, że powinniśmy w art. 2 pozostawić to, aby mas ziemnych i skalnych nie kwalifikować od razu jako odpadów niebezpiecznych, ale w przypadku stwierdzenia zagrożenia, o którym jest mowa w art. 3, te produkty działalności górniczej mogłyby być traktowane jako odpady niebezpieczne. Czy tak właśnie będzie interpretowany ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefGórny">W tym punkcie trudno jest mówić o tym problemie. Tu jest jedynie zapisana definicja, co to jest odpad niebezpieczny. Natomiast lista materiałów zostanie opublikowana w odpowiednim rozporządzeniu, wydanym przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMadej">Moje uwagi do tej poprawki mają charakter formalny. Uważam, że pkt 2 trzeba przeredagować ze względów językowych. W tej chwili ten zapis brzmi: „rozumie się przez to wszelkie odpady zawierające substancje lub materiały niebezpieczne albo nimi zanieczyszczone, o takich właściwościach, w takich ilościach lub takich stężeniach, że stanowią zagrożenie dla zdrowia lub dla środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyMadej">W moim przekonaniu to powinno być napisane w następujący sposób: „rozumie się przez to wszelkie odpady zawierające substancje lub materiały niebezpieczne albo nimi zanieczyszczone w ilościach lub stężeniach stanowiących zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi oraz dla środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">Wydaje mi się, że możemy zaakceptować tak brzmiący zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechNowaczyk">Uważam, że rozpatrując ten projekt ustawy, powinniśmy znać zawartość listy odpadów niebezpiecznych i ich stężenia. Wydaje się, że powinniśmy dążyć do tego, aby rozstrzygnięcia ustawowe były rozpatrywane komplementarnie. Wtedy będziemy mieli świadomość do czego się ustosunkowujemy. W tej chwili mam wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławŚleziak">Pan poseł ma tylko wątpliwości. Czy są jakieś uwagi do projektu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CzesławŚleziak">Bardzo proszę pana posła Józefa Górnego o przedstawienie ostatecznej wersji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefGórny">Jeszcze tylko powiem, że ten przepis ma obowiązywać dopiero po dwunastu miesiącach. Sporządzenie systematyki nie jest takie proste. Mówi się o tym w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefGórny">Ponieważ pan poseł Jerzy Madej zgłaszał poprawki redakcyjne, proszę go o przedstawienie ostatecznej wersji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMadej">„Rozumie się przez to wszelkie odpady zawierające substancje lub materiały niebezpieczne albo nimi zanieczyszczone w ilościach lub stężeniach stanowiących zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi oraz dla środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefGórny">Tam musi być jeszcze mowa o właściwościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyMadej">W takim razie można to sformułować w taki sposób: „Rozumie się przez to wszelkie odpady zawierające substancje lub materiały niebezpieczne albo nimi zanieczyszczone o właściwościach, w ilościach lub stężeniach stanowiących zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi oraz dla środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tak skonstruowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym uzyskać odpowiedź na moje pytanie. Bezterminowość delegacji ministra umożliwia rozmaite rozstrzygnięcia. Moim zdaniem ten temat jest bardzo istotny, ponieważ może nastąpić napływ odpadów do Polski z innych krajów. Za tym stoją określone siły, siły złotówki - nawet nie tej twardej złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Czy proponuje pan inną wersję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję, aby do ustawy dołączono listę odpadów niebezpiecznych. W przeciwnym wypadku sprawa nie będzie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefGórny">Taka lista istnieje i nadal obowiązuje. Natomiast ona nie obejmuje granicznych zawartości substancji szkodliwych. To zostanie uzupełnione przez rozporządzenie. Do tego czasu sytuacja nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechNowaczyk">Doskonale wiem, jakie są niuanse tej sprawy. Mimo to, ponawiam moją prośbę o jednoznaczne ustosunkowanie się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Kto ma się ustosunkować do tego problemu? Czy pan minister Marek Michalik może się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMichalik">Nie wiem, czy ja dobrze zrozumiałem ten wniosek. Jeżeli on zmierza do tego, aby taka lista pojawiła się w ustawie, to jest to niemożliwe. To jest niezmiernie trudna materia, dlatego popieramy zapisy, które dają nam czas na przygotowanie takiego rozporządzenia. Nie sądzę, aby stało się coś niebezpiecznego, albowiem istnieje dotychczasowa lista, która gwarantuje to, że do Polski nie napływają tego typu substancje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję zakończyć dyskusję nad tym punktem. Był jeden głos za i jeden przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie rozumiem wyjaśnienia pana ministra Marka Michalika. Z tej wypowiedzi wynika, że lista substancji niebezpiecznych jest trudna do ustalenia, a ustawa jest łatwa.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechNowaczyk">Składam wniosek, aby do projektu ustawy dołączono listę odpadów niebezpiecznych z podaniem ich stężenia. Wówczas będziemy mogli rozpatrywać tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pan zgłasza sprzeciw wobec tego zapisu. Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za zapisem w brzmieniu opracowanym przez podkomisję i ze zmianami, które zaproponowali posłowie Józef Górny i Jerzy Madej.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się za zapisem, 3 było przeciw, a 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zapis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję z poprawkami posła Józefa Górnego i posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechNowaczyk">Sądzę, że nie zostałem właściwie zrozumiany. Zgłaszam formalny wniosek o zawieszenie prac Komisji do czasu przedstawienia listy odpadów niebezpiecznych z ich stężeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 18 było przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek pana posła Wojciecha Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do zapisu, który definiuje odpady komunalne. Przypominam, że w świetle obecnie obowiązującego prawa do odpadów komunalnych nie można zaliczyć odpadów pochodzących z kuchni lub ze stołówki znajdującej się w zakładzie przemysłowym. W związku z tym proponuję zmianę tego zapisu. Powinien on brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefDąbrowski">„3) odpadach komunalnych - rozumie się przez to stałe i ciekłe odpady powstające w gospodarstwach domowych, w obiektach użyteczności publicznej i obsługi ludności, a także w pomieszczeniach użytkowanych na cele biurowe lub socjalne przez wytwarzającego odpady, w tym nieczystości gromadzone w zbiornikach bezodpływowych, porzucone wraki pojazdów mechanicznych oraz odpady uliczne, z wyjątkiem odpadów niebezpiecznych z zakładów opieki zdrowotnej i weterynaryjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyDobosz">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na końcowy zapis. Chodzi mi o zakłady opieki zdrowotnej i weterynaryjnej. Do obiektów komunalnych należą także szkoły wyższe, które generują cały szereg odpadów niebezpiecznych ze swoich laboratoriów. Dlatego rozsądniej byłoby, gdyby to zdanie kończyło się na sformułowaniu „z wyjątkiem odpadów niebezpiecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że ten problem jest rozwiązany przez wykaz odpadów niebezpiecznych. Nie czuję się kompetentny, aby rozstrzygać tę sprawę. Proszę o pomoc pana ministra Marka Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMichalik">Ministerstwo Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie wnosi zastrzeżeń do tego zapisu. Propozycję zgłoszoną przez pana Jerzego Dobosza można przedyskutować. W tej chwili możemy zaakceptować obie formy zapisu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekMichalik">Proponuję, aby to, o czym mówił pan Jerzy Dobosz, znalazło się w przygotowywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ pan Jerzy Dobosz nie jest posłem, ktoś musiałby przejąć jego wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaHerman">Przejmuję ten wniosek. Proszę, aby wykreślić słowa „zakładów opieki zdrowotnej i weterynaryjnych”. Wówczas zapis nie będzie ograniczał występowania odpadów niebezpiecznych tylko do tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMadej">Proponuję, aby ten zapis uzupełnić o słowa: „oraz laboratoriów badawczych i usługowych”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyMadej">Wówczas art. 3 pkt 3 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyMadej">„3) odpadach komunalnych - rozumie się przez to stałe i ciekłe odpady powstające w gospodarstwach domowych, w obiektach użyteczności publicznej i obsługi ludności, a także w pomieszczeniach użytkowanych na cele biurowe lub socjalne przez wytwarzającego odpady, w tym nieczystości gromadzone w zbiornikach bezodpływowych, porzucone wraki pojazdów mechanicznych oraz odpady uliczne, z wyjątkiem odpadów niebezpiecznych z zakładów opieki zdrowotnej i weterynaryjnych oraz laboratoriów badawczych i usługowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamSzejnfeld">Opowiadam się za zachowaniem zapisu w wersji zaproponowanej przed podkomisję. Jeśli sięgniemy do stanowiska rządu w tej sprawie, to widać, że tam znajduje się jeszcze inne rozwiązanie. W wersji podkomisji są ujęte wszystkie obiekty użyteczności publicznej. Jeśli wykreślimy obiekty, zakłady opieki zdrowotnej i weterynaryjnej, to również te odpady niebezpieczne będą kwalifikowane jako odpady komunalne. Obecny zapis daje szansę zrównania tych odpadów wytwarzanych i w przedsiębiorstwach, i w obiektach użyteczności publicznej, które są odpadami komunalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechNowaczyk">Odpady niebezpieczne będą określone specjalną listą. Wraca nam tu sprawa listy i będzie się ona pojawiać przy każdej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym poprzeć wniosek zgłoszony przez panią posłankę Krystynę Herman. Z tego zapisu, który proponuje podkomisja, wynika, że odpady niebezpieczne wytwarzane są tylko przez zakłady opieki zdrowotnej i weterynaryjnej. W dzisiejszych warunkach można takie odpady uzyskiwać w wielu różnych jednostkach nie tylko w laboratoriach.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Jerzy Madej proponował uzupełnienie tego zapisu o laboratoria, a to też może być za mało. Zapis zaproponowany przez pana Jerzego Dobosza i poparty przez panią posłankę Krystynę Herman powinien zostać przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyBarzowski">Wszystkie wątpliwości zostaną rozwiane po przyjęciu rozporządzenia określającego listę odpadów niebezpiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMadej">Po wysłuchaniu tej dyskusji przychylam się do takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu w wersji proponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu posłowie odrzucili tę wersję większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu w wersji zaproponowanej przez posłankę Krystynę Herman?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu posłowie przyjęli wniosek większością głosów. W tej sytuacji zapis będzie brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#CzesławŚleziak">„3) odpadach komunalnych - rozumie się przez to stałe i ciekłe odpady powstające w gospodarstwach domowych, w obiektach użyteczności publicznej i obsługi ludności, a także w pomieszczeniach użytkowanych na cele biurowe lub socjalne przez wytwarzającego odpady, w tym nieczystości gromadzone w zbiornikach bezodpływowych, porzucone wraki pojazdów mechanicznych oraz odpady uliczne, z wyjątkiem odpadów niebezpiecznych”.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że wnioski mniejszości można składać na piśmie do końca posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefGórny">Następna zmiana dotyczy definicji obiektów użyteczności publicznej. Dotychczasowy zapis jest nieprecyzyjny, wobec czego proponuje się następujące brzmienie tego punktu:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefGórny">„4) obiektach użyteczności publicznej i obsługi ludności - rozumie się przez to obiekty, w których wykonuje się zadania o charakterze użyteczności publicznej, w szczególności urzędy organów administracji publicznej, zakłady opieki zdrowotnej i opieki społecznej, szkoły i placówki w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, placówki kulturalno-oświatowe oraz jednostki więziennictwa, zakłady poprawcze i schroniska dla nieletnich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefGórny">Następna zmiana wynika z propozycji Ministerstwa Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W art. 3 ust. 7 definiuje się odbiorców odpadów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefGórny">W tej chwili obowiązuje zapis, który mówi, że: „rozumie się przez to podmioty gospodarcze w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej, którym wytwarzający odpady zlecili wykonywanie obowiązku usuwania odpadów z miejsc ich powstawania, wykorzystywania lub ich unieszkodliwiania”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JózefGórny">Proponujemy, aby dopisać: „oraz osoby fizyczne nie prowadzące działalności gospodarczej, którym wytwarzający odpady przekazali odpady w celu ich wykorzystania”.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JózefGórny">Mogą to być na przykład trociny z tartaku czy inne tego typu odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechNowaczyk">Proszę o wyjaśnienie tego zapisu o osobach fizycznych. Osoba fizyczna, aby gospodarować tym odpadem musi najpierw otworzyć działalność gospodarczą. Uzasadnienie przedstawione przez pana posła sprawozdawcę, nie jest dla mnie przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefGórny">Ta wątpliwość jest słuszna. W art. 11 proponuje się dopisać pkt. 2b i 2c następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefGórny">„2b. Wytwarzający może przekazać niektóre rodzaje odpadów w celu ich wykorzystania na własne potrzeby osobie fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefGórny">2c. Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, listę rodzajów odpadów, które wytwarzający odpady może przekazywać osobom fizycznym do wykorzystania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechNowaczyk">Jak wspominałem wcześniej, sprawa tych list wypływa za każdym razem. Zwracam uwagę na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że pan poseł Wojciech Nowaczyk nie zgłosił sprzeciwu wobec tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechNowaczyk">Po wyjaśnieniu udzielonym przez posła sprawozdawcę nie zgłaszam sprzeciwu. Natomiast mam wątpliwości, co do rozpatrywania tej ustawy bez załączonych rozporządzeń i aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nikt nie zgłasza sprzeciwu, uznaję, że Komisje przyjęły ten zapis. Przechodzimy do omówienia następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefGórny">Zmiany w pkt. 3 zostały przyjęte przy omawianiu definicji odpadów niebezpiecznych. Przechodzimy do zmiany nr 4. Jest to kluczowy punkt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JózefGórny">Obecnie każdy, kto produkował odpady niebezpieczne i nie niebezpieczne w ilości powyżej 1 tys. ton musiał uzyskiwać zezwolenie. To bardzo przedłużało procedurę uruchamiania działalności gospodarczej. Dlatego proponujemy, aby pozostawić instytucję uzyskiwania zezwolenia na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych. W przypadku innych odpadów istniałby obowiązek przedstawiania informacji, o której mowa jest w zmianie nr 6 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JózefGórny">Te dwa artykuły były przedmiotem bardzo długiej dyskusji. Wynegocjowano te zapisy. Uzyskano pozytywną opinię Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W pierwotnym projekcie zakładano, że przedsiębiorstwo będzie przedstawiało ogólną informację. Po debatach uzyskano kompromisowe zapisy o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JózefGórny">„Art. 8. 1. Zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych wydaje starosta po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza albo prezydenta miasta oraz wojewódzkiego inspektora sanitarnego, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JózefGórny">2. Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 dla wytwarzających odpady niebezpieczne, którzy budują lub utrzymują obiekt zaliczany na podstawie odrębnych przepisów do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi, wydaje wojewoda, z zachowaniem trybu, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JózefGórny">3. Kopię wydanego zezwolenia organ wydający zezwolenie przekazuje do wiadomości marszałkowi województwa oraz właściwemu wójtowi, burmistrzowi albo prezydentowi miasta.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JózefGórny">4. Wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne w łącznej ilości powyżej jednej tony rocznie, z wyłączeniem odpadów komunalnych, obowiązany jest na dwa miesiące przed rozpoczęciem działalności powodującej powstawanie odpadów lub zmianą tej działalności wpływającą na rodzaj lub ilość wytwarzanych odpadów innych niż niebezpieczne przedłożyć właściwemu organowi informację, o której mowa w art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JózefGórny">5. Właściwym organem, o który mowa w ust. 4 jest:</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#JózefGórny">1) wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku, gdy wytwarzający wytwarza lub będzie wytwarzał odpady w ilości poniżej jednego tysiąca ton rocznie,</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#JózefGórny">2) starosta w przypadku, gdy wytwarzający wytwarza lub będzie wytwarzał odpady w ilości równej lub większej od jednego tysiąca ton rocznie,</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#JózefGórny">3) wojewoda w przypadku, gdy wytwarzający buduje lub utrzymuje obiekt zaliczany na podstawie odrębnych przepisów do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i ludzi.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#JózefGórny">6. Rada gminy może podjąć uchwałę o obowiązku złożenia informacji, o której mowa w ust. 4, przez wytwarzających określone rodzaje odpadów w ilości do jednej tony rocznie.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#JózefGórny">7. Właściwość miejscową organów w sprawach określonych w niniejszym artykule ustala się według miejsca wytwarzania odpadów. W przypadku, gdy odpady wytwarzane są na terenie działania więcej niż jednego organu, właściwym jest organ, na terenie działania którego wytwarzana jest największa część odpadów. Organ ten wydaje przewidziane prawem decyzje w porozumieniu z pozostałymi właściwymi organami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z tym, że procedura wyrażenia zgody na sposób wytwarzania i składowania odpadów innych niż niebezpieczne powinna być uproszczona. W dotychczasowym art. 8 ust. 1 jest napisane, że: „zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych lub odpadów innych niż niebezpiecznych w ilości powyżej 1 tys. ton rocznie”. W tym projekcie nie wspomina się o 1 tys. ton. W tej chwili niezależnie od ilości wytwarzanych odpadów, przedsiębiorca poinformuje tylko odpowiedni organ. Przypominam, że w Polsce jest bardzo dużo takich odpadów. Czy tutaj nie ma pewnego ryzyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefGórny">Myślę, że nie ma takiego zagrożenia. Art. 10 dość dokładnie opisuje, co taka informacja powinna zawierać:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JózefGórny">„1) opis sposobu usuwania, wykorzystywania lub unieszkodliwiania wytworzonych odpadów wraz z określeniem ich ilości, rodzaju i składu chemicznego,</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JózefGórny">2) oznaczenie miejsca oraz opis sposobu składowania i transportu odpadów uwzględniający postępowanie z odpadami nadającymi się do wykorzystania,</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JózefGórny">3) przewidywany okres prowadzenia działalności, w wyniku której powstają odpady”.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JózefGórny">Poza tym, w tym artykule mówi się, że: „W przypadku, gdy organ stwierdzi na podstawie złożonej informacji, o której mowa w art. 8 ust. 4 lub własnych ustaleń, że wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne zamierza postępować z odpadami w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi lub naruszający zasady ochrony środowiska, organ w terminie miesiąca od otrzymania informacji może w drodze decyzji zobowiązać wnioskodawcę do zmiany sposobu usuwania wytworzonych odpadów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem, że w tej propozycji zezwolenie konieczne jest tylko w przypadku odpadów niebezpiecznych. W pozostałych przypadkach, bez względu na ilość wytwarzanych odpadów, takie zezwolenie nie jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefGórny">Tak. Trzeba jednak dodać, że w art. 8 ust. 6 mówi się, że: „Rada gminy może podjąć uchwałę o obowiązku złożenia informacji, o której mowa w ust. 4, przez wytwarzających określone rodzaje odpadów w ilości do jednej tony rocznie”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JózefGórny">W zmianie 6 w art. 10 ust. 2 jest napisane: „może w drodze decyzji zobowiązać wnioskodawcę”, a powinno być: „może zobowiązać wytwarzającego odpady”. Proponujemy także, aby dopisać po sformułowaniu: „do zmiany sposobu usuwania wytworzonych odpadów”, słowa: „wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JózefGórny">Jest to związane z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JózefGórny">W ust. 4 jest napisane: „wytwórca odpadów”, a powinno być „wytwarzający odpady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMadej">Ciągle jeszcze nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie. Pan poseł Józef Górny powiedział, że gmina może zażądać takiej informacji nawet jeśli wytwarzający wytwarza odpady poniżej jednej tony rocznie. To są trzy kg dziennie. Mnie interesują przypadki, gdy wytwarzać się będzie 100 mln ton rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMichalik">Jeśli chodzi o art. 8, to chcę powiedzieć, że wysłaliśmy do pana przewodniczącego i pana posła sprawozdawcy pismo, w którym zawarliśmy kilka poprawek porządkujących to przedłożenie. Jedna z nich mówi o art. 8 ust. 1. Proponujemy, aby brzmiał on następująco:</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekMichalik">„Zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych wydaje starosta po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza albo prezydenta miasta oraz wojewódzkiego inspektora sanitarnego z zastrzeżeniem ust. 2”. Po tym zdaniu należy dodać słowa: „Wymogi zasięgania opinii wójta, burmistrza albo prezydenta nie dotyczą prezydenta miasta na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekMichalik">Chodzi o to, abyśmy nie stwarzali sytuacji, w której prezydent miasta na prawach powiatu będzie sam ze sobą to uzgadniał.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekMichalik">Druga poprawka dotyczy ust. 4. Chodzi o to, że mamy do czynienia z podwójnym odesłaniem. Ust. 4 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekMichalik">„4. Wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne w łącznej ilości powyżej jednej tony rocznie, z wyłączeniem odpadów komunalnych, obowiązany jest na dwa miesiące przed rozpoczęciem działalności powodującej powstawanie odpadów lub zmianą tej działalności wpływającą na rodzaj lub ilość wytwarzanych odpadów innych niż niebezpieczne przedłożyć właściwemu organowi informację, o której mowa w art. 10 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarekMichalik">Jeżeli państwo zwrócicie uwagę na art. 10 ust. 1, to tam odsyłamy do art. 8 ust. 4. W związku z tym proponujemy skreślenie ostatniego fragmentu ust. 4, który brzmi: „o której mowa w art. 10 ust. 1” i zapisanie zamiast tego: „o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytwarzanymi odpadami”. Unikamy w ten sposób podwójnego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszWrona">Moje wątpliwości dotyczą zapisu o prezydencie miasta na prawach powiatu. Widzę, że trzeba doprecyzować to sformułowanie zarówno w pkt. 1 jak i w pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TadeuszWrona">To nie jest tylko kwestia tego rodzaju, że prezydent miasta na prawach powiatu nie musi konsultować z nikim tej decyzji. Ta decyzja musi być podjęta po konsultacji z wojewódzkim inspektorem sanitarnym. Dlatego proponuję, aby ten przepis brzmiał następująco: „Zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych wydaje starosta po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza albo prezydenta miasta oraz wojewódzkiego inspektora sanitarnego lub prezydent miasta na prawach powiatu po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego”.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TadeuszWrona">W ust. 5 zwracam uwagę na pkt 1 i 2. Tutaj też nie mówi się o prezydencie miasta na prawach powiatu. Prezydent miasta, które nie ma praw powiatu wydaje decyzję przy niskich ilościach odpadów, natomiast starosta przy wyższych. Uważam, że prezydent miasta na prawach powiatu też powinien być tutaj wyszczególniony. Sądzę, że zapis powinien brzmieć w sposób następujący: „starosta lub prezydent miasta na prawach powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZygmuntMachnik">Proponuję, aby w art. 8 ust. 2 dodać słowa: „wraz z opinią właściwego starosty”. Wydaję mi się, że w przypadku decyzji podejmowanych przez wojewodę nie może być pominięta opinia starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefLassota">Chciałbym wrócić do zagadnienia prezydentów miast na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JózefLassota">W ustawie w kilku miejscach pojawia się sprawa starosty, co jest równoznaczne z prezydentem miasta na prawach powiatu. Mam propozycję, która powinna rozwiązać ten problem całościowo. Trzeba by wrócić do art. 3 i dodać tam jeszcze jeden punkt. Zapisano by w nim, że przez starostę rozumie się także prezydenta miasta na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszWrona">Wydaje mi się, że w tym przypadku nie wystarczy wprowadzenie tego pojęcia do słowniczka. Zwrócono tu już uwagę na to, że prezydent miasta na prawach powiatu nie konsultuje swojej decyzji z wójtami lub burmistrzami. W związku z tym uważam, że te zapisy powinny być uszczegółowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefLassota">Pan poseł Tadeusz Wrona źle mnie zrozumiał. Oczywiście tam, gdzie decyzję będzie podejmował starosta będzie ją konsultował z wójtami, burmistrzami i prezydentami. Natomiast jeśli pozwolenie będzie wydawał prezydent miasta na prawach powiatu, który ma kompetencje starosty, nie będzie tego z nikim konsultował. W przeciwnym wypadku w każdym zapisie, w którym wspomina się o staroście, trzeba by teraz definiować, że chodzi także o prezydenta miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefLassota">Wydaje mi się, że po zasięgnięciu opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu będziemy wiedzieli, czy taki zapis porządkuje tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławŚleziak">Panie ministrze, Komisja otrzymała stanowisko rządu wobec projektu ustawy. 6 lipca do Komisji wpłynęło kolejne pismo podpisane przez pana ministra Marka Michalika. Czy to jest również stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMichalik">Stanowisko rządu jest wiążące, ale jest bardzo ogólne, ponieważ w nim nie odnoszono się do poszczególnych artykułów. To, co przesłaliśmy do pana przewodniczącego, są to uwagi porządkujące i legislacyjne. One nie zmieniają stanowiska rządu. Jeżeli którakolwiek z tych uwag miałaby to zmieniać, to oczywiście trzeba przyjąć zasadę, że nie może ona kolidować ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławPawlak">Dlaczego nie otrzymaliśmy tych uwag, o których mówił pan minister Marek Michalik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszWrona">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi o doprecyzowanie zapisu o staroście i prezydencie miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TadeuszWrona">Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 8 ust. 5 prezydent miasta na prawach powiatu powinien zostać umieszczony zarówno w pkt. 1 jaki i pkt. 2. Nie ma innej instancji decydującej.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TadeuszWrona">Podtrzymuję moją wątpliwość, czy umieszczenie tego terminu w słowniku rozwiąże sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że to jednak powinno zostać doprecyzowane w każdym punkcie. Z art. 8 ust. 1 można wywnioskować, że prezydent miasta na prawach powiatu nie będzie konsultował decyzji z wójtem i burmistrzem, ale lepiej jeżeli to będzie wypowiedziane wprost w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefGórny">Chciałbym, abyśmy przyjęli propozycję pana ministra, aby dopisać w art. 8 ust. 1, że wymóg ten nie dotyczy prezydenta miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefGórny">Jeśli chodzi o ust. 2, to mówi się w nim wyraźnie, że „zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 dla wytwarzających odpady niebezpieczne” i dalej „wydaje wojewoda, z zachowaniem trybu, o którym mowa w ust. 1”. A zatem tryb zasięgania opinii obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWrona">Jeszcze raz powtórzę moje wnioski.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszWrona">Art. 8 ust. 1 powinien brzmieć następująco:</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TadeuszWrona">„1. Zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych wydaje starosta po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza albo prezydenta miasta oraz wojewódzkiego inspektora sanitarnego lub prezydent miasta na prawach powiatu po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TadeuszWrona">Ust. 5 pkt 1 i pkt 2 powinny otrzymać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#TadeuszWrona">„1) wójt, burmistrz, prezydent miasta lub prezydent miasta na prawach powiatu w przypadku, gdy wytwarzający wytwarza lub będzie wytwarzał odpady w ilości poniżej jednego tysiąca ton rocznie,</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#TadeuszWrona">2) starosta lub prezydent miasta na prawach powiatu w przypadku, gdy wytwarzający wytwarza lub będzie wytwarzał odpady w ilości równej lub większej od jednego tysiąca ton rocznie,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefGórny">Sądzę, że możemy przyjąć te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o art. 8 ust. 5 to wydaje mi się, że to wynika z ustaw kompetencyjnych. W tych przypadkach jest również wymieniony prezydent miasta na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, abyśmy przyjęli wniosek pana posła Tadeusza Wrony, ale szczegółowe zapisanie tego w ustawie pozostawmy Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu. Jeżeli sami będziemy to teraz robić, to możemy czegoś nie przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Bardzo proszę o powtórzenie treści ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefGórny">„Zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych wydaje starosta po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza albo prezydenta miasta oraz wojewódzkiego inspektora sanitarnego lub prezydent miasta na prawach powiatu po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefGórny">Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszWrona">Idea jest taka, że starosta musi konsultować się z wójtem, burmistrzem, prezydentem miasta i wojewódzkim inspektorem, a prezydent miasta na prawach powiatu musi zasięgać opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Sądzę, że tu zaszło pewne nieporozumienie. Starosta dlatego ma zasięgać opinii wójta, burmistrza czy prezydenta miasta, ponieważ on nie jest gospodarzem terenu. Natomiast prezydent miasta na prawach powiatu jest gospodarzem tego terenu. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AdamSzejnfeld">Prezydent miasta na prawach powiatu ma konsultować swoją decyzję z wójtem i bur-mistrzem, ale z którym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechNowaczyk">W jakim stopniu ta opinia wójta czy burmistrza będzie wiążąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławŚleziak">Sądzę, że powinniśmy zakończyć dyskusję na ten temat. Wszystko już zostało powiedziane. Pozostawimy kwestię dokładnego zapisania tego punktu Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefGórny">Proponuję, aby przyjąć tę zmianę. W ust. 4 wykreślamy słowa: „o której mowa w art. 10 ust. 1” a dodajemy „o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytwarzanymi odpadami”. W ten sposób nie będzie podwójnego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławPawlak">Dlaczego starosta otrzymuje upoważnienie do wydawania zezwolenia na obszarze działania wójta lub burmistrza? Czy to wynika z ustaw kompetencyjnych? Jeżeli gospodarzem terenu jest wójt, to dlaczego on ma nie wydać tego zezwolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefGórny">Ta zasada pozostała niezmieniona w stosunku do obecnie obowiązującego zapisu. W tej zmianie ograniczamy instytucję uzyskiwania zezwolenia do wytwarzającego odpady niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMadej">Zgłaszam poprawkę do art. 8 ust. 2. Jest tam napisane: „zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 dla wytwarzających odpady niebezpieczne”, a powinno być: „zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 wytwarzającym odpady niebezpieczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym prosić o zakończenie dyskusji nad tą zmianą. Tak, jak powiedział pan poseł Tadeusz Wrona, powinniśmy zlecić Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu doprecyzowanie kwestii miast na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyBarzowski">Jeśli chodzi o kompetencje gmin, to zmiana w tym zakresie nastąpiła podczas wprowadzania ustaw kompetencyjnych. Ponieważ oddziaływanie odpadów niebezpiecznych może mieć zasięg większy niż teren jednej gminy, to decyzję pozostawiono w gestii starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławPawlak">Jeżeli odpady oddziałują na większy obszar, to czy starosta będzie pytał tylko jednego wójta i burmistrza? Uważam, że w przypadku wytwarzania odpadów niebezpiecznych decyzję powinien wydać samorząd stopnia podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławPawlak">Dlatego proszę, aby podkomisja przeredagowała ten artykuł i dała uprawnienia wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Pragnę zwrócić uwagę na to, że art. 8 mówi o odpadach niebezpiecznych. A zatem musi tu obowiązywać szczególna ochrona.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o to rozwiązanie, to zastosowano je tu analogicznie do Kodeksu postępowania administracyjnego tak, żeby nie podejmowano decyzji we własnej sprawie. Do dzisiaj to gminy głównie tworzą składowiska. Rzadko jest tak, że wydaje się zezwolenie osobie trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AdamSzejnfeld">Składowanie odpadów niebezpiecznych jest bardzo atrakcyjne pod względem finansowym. Znam wiele gmin, które zgodziły się na składowanie odpadów niebezpiecznych tylko ze względu na pieniądze. To powoduje oburzenie miejscowej ludności, a także sąsiednich gmin. Dlatego słuszne jest przeniesienie właściwości wydawania decyzji do organu niezależnego, będącego ponad interesem lokalnym. W tym przypadku jest nim starosta. Oczywiście nie miałby on prawa, bez uzgodnienia stanowiska z gminą, wydawać takiego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechNowaczyk">Z tego, co powiedział pan poseł Adam Szejnfeld wynika, że powinien być jakiś zapis, aby decyzja starosty była związana ze zgodą gminy. Popieram ten pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławSobierajski">W zapisie mówi się o zasięgnięciu opinii. W jakim terminie ta opinia ma być wydana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli w art. 8 ust. 1 słowa „po zasięgnięciu opinii” zastąpić słowami „w uzgodnieniu z”, to uzyskalibyśmy podwójną korzyść. Przywrócilibyśmy podmiotowość gminy oraz zachowali decyzję starosty na szerszym obszarze działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejWalewski">Zwracam uwagę na to, że te zapisy powinny być zgodne z przepisami obowiązującymi na innych obszarach ochrony środowiska. Zakres reglamentacji zasobami wodnymi i reglamentacji zasobów powietrza jest dzisiaj w kompetencji starosty. W związku z tym, w jego gestii powinny leżeć decyzje o wydaniu zezwoleń na składowanie odpadów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejWalewski">Dostosowując nasze prawo do wymogów Unii Europejskiej, niedługo wprowadzimy zespolone pozwolenie na korzystanie ze środowiska, a ono powinno być wydawane przez jeden organ. Uważam, że proponowane przez podkomisję zapisy są zgodne z innymi przepisami w zakresie ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zgadzam się z tym, o czym mówił pan Andrzej Walewski.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przypominam też, że zgłosiłem poprawkę do art. 3 ust. 6, który przeciwdziała możliwości swobody działania gminy w zakresie składowania odpadów. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to będzie możliwość kontrolowania gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszMaćkała">Albo chcemy nadać pewne uprawnia gminie, albo nie. Słowo „uzgodnienie” jest tak samo mało zobowiązujące jak słowo „zaopiniowanie”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TadeuszMaćkała">Myślę, że powinniśmy rozstrzygnąć w głosowaniu, czy będzie to opinia czy zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGórny">Chciałbym państwu przypomnieć, że zanim wprowadzono ustawę kompetencyjną, ta decyzja była wydawana przez wojewodę. W tej chwili decyduje o tym starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym się odnieść do propozycji rządowej. Po namyśle chciałabym skorygować ten zapis. Brzmiałby on następująco: „prezydent miasta na prawach powiatu zasięga opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMichalik">Właśnie takie rozwiązanie zaproponował pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję żebyśmy przeszli do głosowania. Powinno ono przebiegać w taki sposób, że najpierw powinniśmy zadecydować, kto ma podejmować decyzję. Jeżeli ustalimy, że zezwolenie wydaje starosta, to następnie powinniśmy przegłosować, czy dzieje się to po wydaniu opinii czy zgody odpowiednich organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefGórny">Przyznam, że nie wiem w tej chwili, jak wygląda ostateczna wersja tego zapisu. Zgłoszono trzy propozycje odnoście art. 8 ust. 1. Proponuję, aby przyjąć wersję zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę przypomnieć wszystkim, jak brzmi ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dodaje się drugie zdanie do art. 8 ust. 1: „Zezwolenie na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych wydaje starosta po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza albo prezydenta miasta oraz wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Prezydent miasta na prawach powiatu wydaje zezwolenie po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Do rozstrzygnięcia pozostaje jeszcze, kto podejmuje decyzję. Musimy określić czy to będzie starosta i czy będzie wydawał zezwolenie po zasięgnięciu opinii czy po uzyskaniu zgody odpowiednich organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żeby przyjąć wersję przedstawioną przez podkomisję - zezwolenie wydaje starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym, abyśmy zastanowili się nad czym będziemy głosować. Musimy zdecydować najpierw kto ma wydawać zezwolenie, starosta czy szef gminy. Dopiero później będziemy mogli określić tryb wydawania tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyBarzowski">Opowiadam się za utrzymaniem tej kompetencji przy starostwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławŚleziak">Są dwie propozycje. W jednej decyzję ma podejmować starosta. W drugiej zezwolenie będą wydawać wójt, burmistrz lub prezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby decyzję podejmował starosta?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za tym rozwiązaniem, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Musimy teraz rozstrzygnąć, czy starosta będzie podejmował decyzję po zasięgnięciu opinii czy po uzyskaniu zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZygmuntMachnik">Chciałbym zwrócić uwagę wnioskodawcy, że przyjęcie terminu „uzgodnienie” oznacza rozmywanie procesu podjęcia decyzji. Ta decyzja nie tylko będzie podejmowana bardzo długo, ale jeszcze nie będzie miała jednego autora. W związku z tym nie będzie też osoby odpowiedzialnej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZygmuntMachnik">Apeluję o to, abyśmy pozostali przy opiniowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławPawlak">Jeśli chcemy coś zrobić na terenie jakiejś gminy, to nie możemy pozostać przy opinii. Ta gmina musi wyrazić na to zgodę. Jeżeli mówimy o odpadach niebezpiecznych, to na ich składowanie musi wyrazić zgodę miejscowa społeczność.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławPawlak">Wiemy jakie są problemy przy tworzeniu własnych wysypisk i jakie są protesty mieszkańców. Mimo to, chcecie państwo, aby to starosta wydawał takie zezwolenie nie pytając się władz gminy o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławPawlak">Dlatego uważam, że zapis proponowany przez podkomisję jest nie do przyjęcia. Proponuję, aby napisać, że starosta wydaje zezwolenie „w uzgodnieniu”, albo „po uzyskaniu zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że zapis proponowany przez podkomisję jest dobry i należy go przyjąć. Wniosek o zezwolenie na składowanie odpadów niebezpiecznych jest kierowany do starosty przez gminę, a zatem starosta będzie decydował o lokalizacji składowiska w tej gminie, z której wpłynął wniosek.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyBarzowski">Jeśli napiszemy, że starosta ma uzgadniać opinię z innymi organami, to sądzę, że taka decyzja nigdy nie zapadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamSzejnfeld">Zagrożenie, o którym mówił pan poseł Stanisław Pawlak, byłoby w pewnym stopniu prawdopodobne, gdyby taką decyzję miał wydawać organ administracji rządowej. Pamiętajmy o tym, kim jest starosta. On jest wybierany przez radnych powiatowych, którzy są reprezentantami poszczególnych gmin. Nie wierzę w to, aby wbrew opinii społeczności lokalnej, wójta czy burmistrza takie zezwolenie zostało wydane.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AdamSzejnfeld">Będą też takie sytuacje, że to właśnie starosta będzie mógł podjąć trudną decyzję. On nie jest związany lokalną sytuacją do tego stopnia jak wójt i burmistrz.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AdamSzejnfeld">Ponadto dziwię się takim wątpliwościom, skoro przed chwilą przegłosowaliśmy, że decyzję ma wydawać starosta. Jeżeli on miałby to robić za zgodą lub po uzgodnieniu z wójtem, to wróćmy do poprzedniego punktu i przyznajmy te kompetencje wójtowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przypominam państwu, że reprezentantów gminy określa ustawa. Reprezentantem gminy jest jedna osoba i jest nią zawsze przewodniczący zarządu. Radni powiatowi nie mają uprawnień do reprezentowania gminy. Proszę o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławPawlak">Odpowiadając panu posłowi Jerzemu Barzowskiemu, chciałbym powiedzieć, że wnioskodawcami w tej sprawie nie będą wójtowie, ale wytwarzający odpady, czyli podmioty gospodarcze, które często nie działają w ogóle na tym obszarze. Dlatego bez zgody wójta lub burmistrza te podmioty nie powinny uzyskać zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejWalewski">Wydaje mi się, że zaszło pewne nieporozumienie. Przedmiotem tego artykułu nie jest lokalizacja składowiska odpadów niebezpiecznych. Chodzi o wytwarzanie na tym terenie odpadów. Ponieważ odpadów niebezpiecznych składować nie wolno, najprawdopodobniej problem przerabiania tych odpadów pojawi się na innym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefLassota">Wytwarzanie odpadów jest też pewnym szkodliwym od-działywaniem na ludzi i środowisko. Jeśli będą jakieś protesty, to zostaną one skierowane do wójta, burmistrza i prezydenta, a nie do starosty. Trudno sobie wyobrazić, aby gmina w tej sprawie przeprowadzała referendum, ale wydaje się, że wójt, burmistrz i prezydent powinni mieć możliwość wyrażenia zgody na wydanie takiego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za zapisem mówiącym o tym, ze starosta wydaje zezwolenie po zasięgnięciu opinii?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za zapisem, a 9 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPawlak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia art. 8 ust. 2. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefGórny">Do tej części zgłosił poprawkę pan poseł Jerzy Madej. W związku z tym ust. 2 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefGórny">„2. Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 wytwarzającym odpady niebezpieczne, którzy budują lub utrzymują obiekt zaliczany na podstawie odrębnych przepisów do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi, wydaje wojewoda, z zachowaniem trybu, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZygmuntMachnik">Zgłaszałem poprawkę do tego zapisu. Proponuję, aby po słowach „z zachowaniem trybu, o którym mowa w ust. 1” dodać słowa: „wraz z opinią właściwego starosty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefGórny">Wtedy byłyby wymagane trzy opinie. Można się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, że to powinno być trochę inaczej napisane. Pan poseł Zygmunt Machnik proponuje zapis w brzmieniu: „wraz z opinią właściwego starosty”, a powinno być: „po zasięgnięciu opinii właściwego starosty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za zmianą zaproponowaną przez pana posła Zygmunta Machnika, 4 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania nad całym ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za przyjęciem ust. 2, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia art. 8 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli przyjęliśmy przed chwilą zapis, że starosta podejmuje decyzję, to on również powinien otrzymać kopię wydanego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że to uzupełnienie nie jest właściwe. Mówimy o wydaniu zezwolenia z ust. 1 i 2. W ust. 1 wydaje zezwolenie starosta, a zatem nie może przekazywać sam sobie jego kopii.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o ust. 2, to można by to dodać, ale trzeba by to dokładnie rozpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefGórny">Proponuję, aby ten zapis miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JózefGórny">„3. Kopię wydanego zezwolenia organ wydający zezwolenie przekazuje do wiadomości marszałkowi województwa oraz właściwemu wójtowi, burmistrzowi albo prezydentowi miasta, a także właściwemu staroście w przypadku zezwolenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za przyjęciem ust. 3, 1 był przeciw i 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że komisje przyjęły ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia art. 8 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefGórny">Proponuję, aby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana ministra Marka Michalika, aby skreślić odesłanie do art. 10 ust. 1 i po słowach „organowi informację” dodać: „o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8 ust. 4 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za przyjęciem ust. 4, nikt nie głosował przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">W ust. 5 pozostaje kwestia sformułowania zapisu o prezydencie miasta na prawach powiatu. Proponuję, aby pozostawić redakcję tego zapisu Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym, aby to dopisano w pkt. 1 i w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszWrona">„1) wójt, burmistrz, prezydent miasta lub prezydent miasta na prawach powiatu w przypadku, gdy wytwarzający wytwarza lub będzie wytwarzał odpady w ilości poniżej jednego tysiąca ton rocznie,</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszWrona">2) starosta lub prezydent miasta na prawach powiatu w przypadku, gdy wytwarzający wytwarza lub będzie wytwarzał odpady w ilości równej lub większej od jednego tysiąca ton rocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy zgodnie z intencją wnioskodawcy, prezydent miasta na prawach powiatu ma być właściwy w przypadku każdej ilości odpadów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CzesławŚleziak">Tak. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 5 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do omówienia następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefGórny">Wojewoda śląski zgłosił poprawki do ust. 7, który określa właściwość miejscową organów w sprawach określonych w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JózefGórny">Podkomisja proponuje następującą treść tego ust.:</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JózefGórny">„7. Właściwość miejscową organów w sprawach określonych w niniejszym artykule ustala się według miejsca wytwarzania odpadów. W przypadku, gdy odpady wytwarzane są na terenie działania więcej niż jednego organu, właściwym jest organ, na terenie działania którego wytwarzana jest największa część odpadów. Organ ten wydaje przewidziane prawem decyzje w porozumieniu z pozostałymi właściwymi organami”.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JózefGórny">Myślę, że to zabezpiecza prawa pozostałych jednostek, a jest to jednocześnie wskazanie jednego organu, na terenie którego znajduje się największa część odpadów. Proponuję, aby pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CzesławŚleziak">Zanim przejdziemy do ust. 7, czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do ust. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego, czy są jakieś uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZygmuntMachnik">Proponuję, aby zastąpić wyraz „porozumieniu” słowem „uzgodnieniu”. Wydaje mi się, że kiedy te organy są równorzędne, to właściwą formą porozumienia jest uzgodnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefGórny">Myślę, że możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#CzesławŚleziak">A zatem przyjmujemy wersję zaproponowaną przez pana posła Zygmunta Machnika.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania nad całym art. 8. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za przyjęciem art. 8, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do omówienia zmian w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefGórny">W art. 9 zmiany wynikają z przyjętego art. 8. Wszędzie, gdzie jest zapis o powstawaniu odpadów, zamieniamy go na „wytwarzanie odpadów” i dodajemy słowo „niebezpiecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMichalik">Uwagę do tego artykułu zgłosiliśmy w tym piśmie, o którym wcześniej mówiłem. Uwaga dotyczy podpunktu „c”, gdzie określamy, co powinno się znaleźć w zezwoleniu. Podpunkt „c” mówi, że w zezwoleniu określa się:</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekMichalik">„1) rodzaj oraz ilość odpadów niebezpiecznych dopuszczonych do wytworzenia w okresie roku,</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekMichalik">2) warunki realizacji programu, o którym mowa w ust. 1 pkt. 3, a także miejsce i warunki składowania oraz transportu odpadów niebezpiecznych, z uwzględnieniem selektywnego postępowania z odpadami niebezpiecznymi nadającymi się do wykorzystania”.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MarekMichalik">Proponujemy, aby dopisać pkt. 3 o treści: „czas obowiązywania zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MarekMichalik">W tej chwili w istniejącej ustawie o odpadach taki obowiązek nakładamy na odbiorcę. To znaczy, że w stosunku do odbiorcy odpadów w art. 11 ust. 5 pkt. 3 jest zapisany obowiązek określenia czasu obowiązywania zezwolenia. Ponadto wszystkie zezwolenia wydawane w Unii Europejskiej są ważne przez określony czas.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#MarekMichalik">Jest to także próba ujednolicenia prawa obowiązującego odbiorców i wytwarzających odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefGórny">Sądzę, że powinniśmy przyjąć ten zapis. Zezwolenie powinno być wydawane na określony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę do brzmienia pkt. 1 w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JerzyMadej">Jest on zapisany w taki sposób:</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JerzyMadej">„1) rodzaj oraz ilość odpadów niebezpiecznych dopuszczonych do wytworzenia w okresie roku”.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JerzyMadej">Proponuję, aby słowa „w okresie roku” zastąpić sformułowaniem „w ciągu roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że powinniśmy tu uwzględnić specyfikę działalności gospodarczej. Kondycja przedsiębiorstw jest uzależniona od stabilności. Dlatego opowiadam się za zachowaniem zapisu w wersji proponowanej przez podkomisję, czyli bez ograniczenia czasowego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast, gdyby zostało przyjęte to, co proponował pan minister Marek Michalik, to powinniśmy ustalić minimalny okres, na który jest wydawane zezwolenie. Nikt nie podejmie działalności gospodarczej, otrzymując zezwolenie na 2–5 lat. To są rzeczy, które musimy uwzględnić, aby nie hamować rozwoju gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CzesławŚleziak">Zostały zgłoszone dwa wnioski. W pierwszym proponuje się dopisać nowy podpunkt 3, w drugim pozostawić wersję zapisu przedstawioną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyMadej">Faktem jest, że podmiot, który chce uruchomić produkcję, podczas której powstają odpady, zainteresowany jest stabilnością. Nigdzie jednak nie jest zapisane, że zezwolenie będzie wydawane na krótki czas. To wnioskodawca pisze, na jaki okres potrzebne mu będzie zezwolenie. Jeżeli gmina jest zainteresowana uruchomieniem inwestycji na jej terenie, to taki wniosek zaakceptuje. Wydanie zezwolenia na czas nieokreślony jest znacznie bardziej ryzykowne, ponieważ może się okazać, że odpady są znacznie bardziej niebezpieczne dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyBarzowski">Myślę, że ten problem jest uregulowany w art. 11. Mówi się w nim, że we wniosku o wydanie zezwolenia powinien być określony przewidywany czas wykonywania tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JerzyBarzowski">Dlatego uważam, że zapis proponowany przez podkomisję wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzWlazło">Ta regulacja w 90% dotyczy zakładów już istniejących. Przez najbliższe 10 lat ilość nowo powstałych podmiotów, które będą wytwarzać odpady niebezpieczne, nie jest duża. Większy problem stanowią podmioty już działające. Większość zakładów wytwarzających odpady zainwestowało w produkcję bardzo duże kwoty. Trudno jest nam dzisiaj powiedzieć, na jaki okres te zezwolenia będą wydawane.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrzegorzWlazło">Jeżeli Komisje chcą wprowadzić tutaj limit czasowy, to minimalny okres na jaki udziela się zezwolenia powinien wynosić 10 lat. Nie jest też nigdzie określone, że takie zezwolenie nie może być w przyszłości zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#CzesławSobierajski">Każdy zakład, który wytwarza odpady, zostanie poddany bardzo ostrym rygorom. Gdyby spełnił wszystkie wymogi, które są zapisane w tej ustawie byłby prawie bezpieczny. Oczywiście on bezpieczny nie jest, ponieważ wytwarza odpady niebezpieczne. Dlatego moim zdaniem, nie potrzebny jest tutaj limit czasowy. Jeśli ten zakład spełni rygory, to będzie funkcjonował w sposób bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyMadej">Można by się zgodzić z tymi argumentami, gdyby nie to, że praktyka dowodzi, że wraz ze zmianą emisji zanieczyszczeń nie zmieniają się automatycznie warunki zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JerzyMadej">Padła taka propozycja, że jeżeli wprowadzimy jednak limit czasowy, to powinniśmy określić minimalny czas, na który zostanie wydane zezwolenie. A jeśli ktoś będzie chciał produkować krócej niż 10 lat, to co wtedy?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JerzyMadej">Opowiadam się za udzielaniem zezwoleń na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMichalik">Chciałbym przypomnieć o pewnej kwestii, która z punktu widzenia Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest bardzo ważna. Wszystkie zezwolenia w Unii Europejskiej, a szczególnie te udzielane na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych, wydaje się na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekMichalik">Proponuję, aby zapis brzmiał następująco: „czas obowiązywania zezwolenia, nie dłuższy jednak niż 10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzWlazło">Jeśli chodzi o zastrzeżenia pana posła Jerzego Madeja, to jeśli jakiś podmiot będzie chciał krócej wytwarzać odpady niebezpieczne, to zezwolenie nie będzie po prostu konsumowane. To nie jest realne zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GrzegorzWlazło">Propozycja zgłoszona przez pana ministra Marka Michalika może w znacznym stopniu ograniczyć chęć inwestowania. Jeżeli planuje się wybudowanie zakładu z branży przemysłu ciężkiego, a biznes plan zakłada zwrot poniesionych nakładów po 20 latach, to po wprowadzeniu bariery 10 lat nie ma co liczyć na takie inwestycje. Powinniśmy raczej zapewnić przez pewien czas stabilność, gwarantującą zwrot inwestycji. Zezwolenie na emisję odpadów niebezpiecznych jest zezwoleniem na prowadzenie działalności gospodarczej. Jeżeli powstaje zakład danego typu bez zezwolenia, to on nie może dalej funkcjonować. Przy dużych inwestycjach należy zagwarantować inwestorowi możliwość funkcjonowania w dłuższym okresie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#GrzegorzWlazło">Jedyne co można tu przyjąć, to określenie dolnej granicy obowiązywania zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeżeli kryterium jest stopa zwrotu z inwestycji, to może się okazać, że ona wynosi na przykład 3 lata. Dlaczego wtedy ma to być 10 lat? Być może należałoby zastosować odpowiednie warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejWalewski">Po wysłuchaniu tej dyskusji, dochodzę do wniosku, że każdy przypadek ma inne cechy. Dlatego chyba nie uda się określić jednego kryterium czasu. Skoro ustawodawca w art. 10 mówi o podaniu czasu trwania działalności, w wyniku której powstają odpady, to wydaje mi się, że pierwsza propozycja, którą zgłosił pan minister Marek Michalik jest najlepsza. Tam była tylko mowa o tym, że w zezwoleniu musi być określony czas jego ważności.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejWalewski">Miejmy nadzieję, że dobrze uzasadniony wniosek o udzielenie zezwolenia na konkretny czas, zostanie właściwie rozpatrzony. Każda decyzja reglamentacyjna określa czas jej funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogusławMorawski">Dyspozycja dyskutowanego zapisu nie dotyczy wolności gospodarczej, tylko takiej działalności gospodarczej, w następstwie której powstają odpady niebezpieczne. Chodzi o zaakcentowanie rodzaju i ilości tych odpadów. Dlatego ograniczenie ważności zezwolenia do jednego roku, z punktu widzenia maksymalizmu wymagań ochrony środowiska wydaje się być sensowne.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BogusławMorawski">Może się zdarzyć tak, że przy granicy 10 lat producent będzie mógł powiększać ilość niebezpiecznych odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefGórny">Sądzę, że musimy przegłosować te warianty. Osobiście skłaniam się do tego, aby przyjąć pierwszą propozycję pana ministra Marka Michalika o dodanie podpunktu 3 o następującej treści: „czas obowiązywania zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za tym zapisem?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 1 był przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zapis w proponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefGórny">Powinniśmy też przegłosować cały art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam pewną uwagę do art. 9 ust. 4. Podkomisja proponuje następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechNowaczyk">„4. Jeżeli wytwarzający odpady niebezpieczne mimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nadal narusza przepisy ustawy lub nie przestrzega warunków określonych w zezwoleniu, organ wydający zezwolenie może je cofnąć, w drodze decyzji, bez odszkodowania”.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WojciechNowaczyk">Chodzi mi o określenie „może je cofnąć”. Uważam, że należy wykreślić te słowa i zastąpić je sformułowaniem „obligatoryjnie cofa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławPawlak">Popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mogę się zgodzić z tą propozycją. Pamiętajmy, jakie będą konsekwencje tej decyzji. Musimy brać pod uwagę to, że organ działa racjonalnie, a zatem musi zachować elastyczność w podejmowaniu decyzji. Nie może być zobligowany ustawą do jedynej możliwości i to tak skrajnej.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AdamSzejnfeld">Ciekaw jestem, co by się stało, gdyby pan poseł Wojciech Nowaczyk, jako organ wydający decyzję, musiał z dnia na dzień zlikwidować zakład, w którym pracuje tysiąc osób. Gdyby pan o tym pomyślał w taki sposób, to by pan się zastanowił, czy dobre jest takie sformułowanie w ustawie. Ustawa powinna dać szansę używania także innych narzędzi do przymuszenia przedsiębiorców do przestrzegania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławSobierajski">Wiemy, że w krótkim czasie nie uda nam się doprowadzić do tego, aby wszystkie zakłady działały w sposób ekologiczny. Dlatego powinniśmy pozostawić organom możliwość elastycznego działania. W przeciwnym wypadku zlikwidujemy olbrzymią ilość zakładów działających na terenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie zgadzam się z argumentami pana posła Adama Szejnfelda. W zapisie mówi się, że organ może cofnąć zezwolenie, jeżeli wytwarzający odpady niebezpieczne mimo wezwania nadal narusza przepisy. Jeżeli podmiot do wezwania się zastosuje i przedłoży wyjaśnienia, to nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechNowaczyk">Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AdamSzejnfeld">Oczywiście jest wiele innych mechanizmów. Proszę spojrzeć jakie możliwości daje art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławPawlak">Popieram tę zmianę, którą zaproponował poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławPawlak">Chciałbym też zwrócić państwa uwagę na ust. 3, w którym mówi się, że:</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławPawlak">„3. W razie gdy wytwarzający odpady niebezpieczne narusza przepisy ustawy lub nie przestrzega warunków określonych w zezwoleniu, o którym mowa w ust. 1, organ wydający zezwolenie wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń”.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#StanisławPawlak">Dopiero wtedy zaczyna obowiązywać kolejna procedura, kiedy należałoby cofnąć zezwolenie. Zawsze myślałem, że koalicja rządząca prowadzi działania proekologiczne. Tymczasem z wypowiedzi jednego z posłów wynika, że jeśli przyjmiemy to prawo, trzeba będzie zamykać zakłady. To po co my pracujemy nad tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyMadej">Za każdym razem, kiedy mówimy o środowisku naturalnym, powinniśmy pamiętać o zrównoważonym rozwoju. Są trzy aspekty tego problemu: ekonomiczny, ekologiczny, społeczny. Z punktu widzenia ekonomii, wprowadzenie obligatoryjnego cofnięcia jest groźne. Inaczej jest w przypadku aspektu ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyMadej">W tej chwili górnictwo węgla kamiennego nie wnosi opłat ekologicznych z tytułu za-solenia wód, a my tolerujemy ten stan. Trzeba sobie zadać pytanie, czy skutki ekonomiczne i społeczne wprowadzenia tego zapisu będą na dłuższą metę lepsze czy gorsze.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JerzyMadej">Jeśli chodzi o tę propozycję, to mam mieszane uczucia. Gdybym miał pewność, że decyzje tych organów będą konsekwentne i wyważone, to proponowałbym pozostawienie tego zapisu. Natomiast wiemy, że w wielu wypadkach będzie nadużywany argument społeczny. Będzie się to odbywało kosztem środowiska. Dlatego przychylam się do obligatoryjnego cofnięcia zezwolenia. Tym bardziej że ust. 3 tego artykułu mówi o wezwaniu do zaniechania naruszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#CzesławSobierajski">W ciągu ostatnich dziesięciu lat wykonano bardzo wiele inwestycji ekologicznych. Przed nami jest jeszcze kilka budżetów państwa. Gdybyśmy zastosowali te rygory, musielibyśmy zamknąć połowę zakładów pracy w Polsce. Dlatego należy zachować elastyczność i rozpatrywać każdy przypadek osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzWlazło">To, czy dany podmiot narusza przepisy ustawy i nie przestrzega warunków określonych w zezwoleniu, może być bardzo trudne do stwierdzenia. Podmiot może mieć zupełnie inne zdanie niż organ, który wydaje zezwolenie. Jednym z powodów nowelizacji ustawy jest brak narzędzi będących w dyspozycji organów koncesyjnych, którymi można by to kontrolować. W wielu przypadkach te organy nie są w stanie przeprowadzić kontroli.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GrzegorzWlazło">Utrzymanie w ust. 4 możliwości elastycznego reagowania jest zasadne, gdyż w przypadku kiedy organ wydający zezwolenie ma inną opinię, co do tego czy naruszenie następuje czy nie, organ może na podstawie art. 49 zwrócić się o wszczęcie postępowania karnego. Wtedy rozstrzygniecie przychodzi z sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefGórny">Chciałbym przypomnieć, że te zmiany, które wprowadzamy, wynikają z przyjęcia art. 8. Jeżeli wprowadzimy obligatoryjny obowiązek likwidacji zakładów, to wyjdziemy znacznie poza zakres proponowanych zmian. Proponuję pozostawienie swobody organom powołanym do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu w wersji zaproponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za zapisem, 4 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zapis w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefGórny">Ust. 5 i 6 nie powodują zmiany istniejącego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jakieś uwagi do ust. 5 i 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania nad art. 9. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu większość posłów opowiedziała się za przyjęciem art.9.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#CzesławŚleziak">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#CzesławŚleziak">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Przystępujemy do omówienia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefGórny">Art. 10 wiąże się z art. 8 i określa, co powinna zawierać informacja.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JózefGórny">Proponuję, aby w art. 10 ust. 2 zamienić słowo „wnioskodawcę” słowami „wytwarzającego odpady” oraz dopisać na końcu zdania „wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów”. Wówczas ust. 2 otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JózefGórny">„2. W przypadku, gdy organ stwierdzi na podstawie złożonej informacji, o której mowa w art. 8 ust. 4 lub własnych ustaleń, że wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne zamierza postępować z odpadami w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi lub naruszający zasady ochrony środowiska, organ w terminie miesiąca od otrzymania informacji może w drodze decyzji zobowiązać wytwarzającego odpady do zmiany sposobu usuwania wytworzonych odpadów, wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów”.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JózefGórny">W ust. 4 proponuję zamianę słów „wytwórca odpadów” na sformułowanie „wytwarzający odpady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jakieś uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyDobosz">Uważam, że ta informacja powinna także zawierać bardzo szczegółowe opisy związane z rekultywacją odpadów niebezpiecznych. Nie wystarczy powiedzieć, jaki będzie sposób gromadzenia, usuwania, wykorzystania czy unieszkodliwiania odpadów. Trzeba również powiedzieć, w jaki sposób te odpady będą istniały w środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzWlazło">Odpady nie mogą być magazynowane przez wytwórców. Trudno zatem jest tu myśleć o rekultywacji. Ustawa zakłada, że odpady znajdują się u wytwarzającego tymczasowo. Docelowo mają się one znaleźć na składowisku odpadów. Ta ustawa nie reguluje prawa w zakresie składowisk odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławPawlak">Mam uwagi do ust. 2 i 4. Przed chwilą rozstrzygnęliśmy podobną wątpliwość w art. 9. W art. 10 pozostawia się pewną swobodę działania organowi wydającemu decyzję. Chodzi mi o następujący zapis: „organ w terminie miesiąca od otrzymania informacji może w drodze decyzji zobowiązać wytwarzającego odpady do zmiany sposobu usuwania wytworzonych odpadów”.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławPawlak">Podmiot gospodarczy składa informację o tym, co będzie robił i gdzie będzie gromadził odpady niebezpieczne. Jeśli to nie spełnia warunków ustawy, to nie możemy znowu dawać wolnej ręki organowi decydującemu. To samo dotyczy ust. 4, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#StanisławPawlak">„4. Jeżeli wytwarzający odpady mimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nadal narusza przepisy ustawy lub działa w sposób niezgodny ze złożoną informacją, organ właściwy do otrzymania informacji, o którym mowa w art. 8 ust. 4 może w drodze decyzji nakazać wstrzymanie działalności powodującej wytwarzanie odpadów. W takim przypadku wytwarzający odpady zobowiązany jest do usunięcia skutków prowadzonej działalności na własny koszt”.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#StanisławPawlak">Ta uznaniowość mnie zdumiewa. W tym przypadku trzeba wydać decyzję, ponieważ wytwarzający odpady nie stosuje się do tego, co napisał w informacji.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#StanisławPawlak">W związku z tym proponuję, aby w ust. 2 i 4 słowo „może” zastąpić słowem „wydaje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrzegorzWlazło">Wprowadzenie takiej zasady spowoduje, że na przykład jeśli informacja obejmuje 50 rodzajów odpadów, a organ zwraca uwagę na jeden z nich, to ten spór może zakończyć się zamknięciem zakładu, który zatrudnia 1 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyMadej">W ust. 2 chodzi o coś innego. W tym zapisie mówi się, że: „W przypadku, gdy organ stwierdzi na podstawie złożonej informacji, o której mowa w art. 8 ust. 4 lub własnych ustaleń, że wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne zamierza postępować z odpadami w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi lub naruszający zasady ochrony środowiska”. Czyli już we wniosku jest napisane, że to jest nieprawidłowe. Moim zdaniem ten zapis musi być obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyMadej">Jeżeli w ust. 4 można dyskutować nad tym, czy ten zapis ma być obligatoryjny czy nie, to w ust. 2 to jest konieczne. Organ musi zobowiązać wytwarzającego odpady do zmiany sposobu ich usuwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#CzesławŚleziak">Czy macie państwo jakieś uwagi do art. 10 ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefGórny">Pan poseł Tadeusz Maćkała złożył bardzo istotny wniosek, w którym proponuje, aby uzupełnić ust. 1 o jeszcze jeden punkt. Proponuje dopisać nowy pkt. 1 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JózefGórny">„1) opis sposobu zapobiegania powstawaniu odpadów lub minimalizacji ich ilości,”.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JózefGórny">Następne punkty otrzymują kolejne numery 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekMichalik">Chciałbym poprzeć ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekMichalik">Ta propozycja idzie w bardzo dobrym kierunku. Zmierza do wdrażania coraz bardziej czystej produkcji. Jeżeli w informacji zawarto by punkt mówiący o sposobach minimalizacji odpadów, to będzie to zbieżne z tym, co jest zapisane w dyrektywach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#CzesławSobierajski">W pierwszym zdaniu mówi się o zapobieganiu wytwarzania odpadów, ale ustawa dotyczy odpadów, które i tak będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyMadej">W art. 1 ustawy jest zapisane, że: „ustawa określa zasady postępowania z odpadami a w szczególności zasady zapobiegania powstawaniu odpadów i minimalizacji ich ilości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławPawlak">Mam uwagi jeszcze do ust. 1. Chciałbym zapytać co będzie z rekultywacją? Czy w ust. 1 nie powinno się tego określić? Jeżeli te odpady do czasu ich wywiezienia będą gdzieś składowane, to jak ten teren, na którym one były magazynowane, zostanie zagospodarowany?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławPawlak">Czy podkomisja się nad tym zastanawiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechNowaczyk">Jeżeli firma ulegnie likwidacji, to pozostaną po niej te tereny, na których tymczasowo magazynowano odpady. Kto się później tym zajmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefGórny">Podkomisja nie rozszerzała zapisów, które były w ustawie. Te zmiany idą w zupełnie innym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JózefGórny">Jeśli chodzi o składowanie i warunki budowania wysypiska, to tę kwestię regulują odrębne przepisy. To wynika z innych ustaw. Mówimy tutaj o konkretnej firmie, która wytwarza odpady w procesie produkcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławPawlak">Przypominam jednak, że składowiskiem nie jest teren, na którym przechowuje się te odpady. W związku z tym po zamknięciu firmy pozostaje teren, który nie jest składowiskiem w rozumieniu ustawy, ale na którym były przetrzymywane odpady niebezpieczne. Czy wytwarzający odpady nie powinien w informacji napisać, w jaki sposób zamierza przeprowadzić rekultywację terenu, na którym działał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefGórny">Nie można mówić, że tego terenu nie uważa się za składowisko. Proszę przeczytać dokładnie art. 21 ust. 6. Mówi się w nim, że:</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JózefGórny">„6. Nie uważa się za składowisko odpadów, wymagające wyznaczenia w trybie określonym ustawą, takiego miejsca gromadzenia odpadów, na którym umieszczanie ich przez wytwarzającego lub odbiorcę spełnia następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JózefGórny">1) dotyczy odpadów przeznaczonych do wykorzystania lub unieszkodliwiania z wyjątkiem składowania,</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JózefGórny">2) wynika z procesów technologicznych bądź organizacyjnych i nie przekracza terminów uzasadnionych zastosowaniem tych procesów, jednakże nie dłuższych niż jeden rok,</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JózefGórny">3) odbywa się na terenie, do którego wytwarzający lub odbiorca posiada tytuł prawny”.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#JózefGórny">Z tego zapisu wynika, że te odpady nie mogą być tam składowane. To jest kwestia umieszczenia ich tam do czasu, kiedy zostaną wywiezione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyBarzowski">Myślę, że ten zapis wyczerpuje wszystkie możliwości. Jeżeli jest tu umieszczony sposób usuwania i unieszkodliwienia tych odpadów, to jeśli ktoś zakończy działalność gospodarczą, będzie musiał te zalecenia wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję na ten temat. Jeżeli ktoś ma konkretny wniosek, to proszę go złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie zapominajmy o tym, że tego rodzaju miejsca podlegają bieżącej kontroli takich instytucji jak, Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska czy Państwowa Inspekcja Sanitarna. Nie mówmy, że na bieżąco nie wykonuje się tych kontroli i że nie ma instytucji, które mogą wydawać stosowne decyzje administracyjne i nakładać kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GrzegorzWlazło">Art. 21 ustawy mówi o składowaniu odpadów. Jeżeli chodzi o likwidowany zakład, to on pozostaje na jakimś terenie. Jeżeli tam nielegalnie będzie urządzone składowisko, to będzie to problem właściciela terenu.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#GrzegorzWlazło">Jeżeli natomiast firma zbankrutuje, a to ona jest właścicielem terenu, to następuje postępowanie likwidacyjne. Nigdy prawo nie ureguluje sytuacji, kiedy podmiot gospodarczy „zniknie” z rynku. Tu nie pomogą żadne procedury.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#GrzegorzWlazło">Rekultywacja jest związana ze składowaniem, a problem składowania jest tutaj oddzielony od prowadzenia działalności gospodarczej. Stąd całe to zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechNowaczyk">Szkoda, że ten problem nie został wcześniej zauważony. W tej chwili trudno jest sformułować odpowiednią poprawkę. Uczynię to w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekMichalik">Chciałbym przedstawić stanowisko Ministerstwa Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekMichalik">Oprócz art. 21 te sprawy są uregulowane w art. 22. Mówi się tu, że należy określić sposób i termin rekultywacji terenu składowiska odpadów.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekMichalik">Ten zapis, o którym w tej chwili mówimy, tak naprawdę dotyczy procesu inwestycyjnego. Inny punkt istniejącej ustawy określa to, co trzeba zrobić. Mówi o tym na przykład podpunkt 5 - „należy określić sposób i termin docelowego zagospodarowania terenów składowania odpadów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. W art. 10 ust. 1 dodajemy do wersji zaproponowanej przez podkomisję nowy pkt. 1 o treści:</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#CzesławŚleziak">„1) opis sposobu zapobiegania powstawaniu odpadów lub minimalizacji ich ilości,”. Czy zgadzacie się państwo na tę zmianę? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są jakieś uwagi do pozostałych trzech punktów w ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że komisje przyjęły ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#CzesławŚleziak">W ust. 2 mamy rozstrzygnąć, czy słowo „może” zastępujemy słowem „musi”. Kto z państwa jest za utrzymaniem zapisu w wersji zaproponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu większość posłów odrzuciła ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu, w którym będzie użyte słowo „musi”?</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu większość posłów opowiedziała się za tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyMadej">W ust. 2 jest napisane: „w przypadku, gdy organ stwierdzi”. Proponuję, aby napisać: „w przypadku stwierdzenia przez organ”. Ta zmiana ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JerzyMadej">Jeśli chodzi o zmianę w ust. 2 zaproponowaną przez pana posła Józefa Górnego, to powinna ona być tak samo sformułowana jak zapis w ust. 1 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej zmiany? Myślę, że trzeba powtórzyć ten zapis jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyMadej">Ust. 2 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyMadej">„2. W przypadku, stwierdzenia przez organ na podstawie złożonej informacji, o której mowa w art. 8 ust. 4 lub własnych ustaleń, że wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne zamierza postępować z odpadami w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi lub naruszający zasady ochrony środowiska, organ w terminie miesiąca od otrzymania informacji zobowiązuje w drodze decyzji wytwarzającego odpady do zmiany sposobu usuwania, wykorzystywania lub unieszkodliwiania wytworzonych odpadów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jakieś uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#CzesławŚleziak">W ust. 4 proponowano taką samą zmianę jak w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefGórny">Proponowałem, aby zamienić słowa „wytwórca odpadów” na sformułowanie „wytwarzający odpady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#CzesławŚleziak">Jest jeszcze problem użycia słowa „może” lub zastąpienia go słowem „musi”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za pozostawieniem zapisu w wersji proponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu większość posłów opowiedziała się za utrzymaniem zapisu w dotychczasowej wersji z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechNowaczyk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za przyjęciem całego art. 10?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za przyjęciem art. 10, 2 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do omówienia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefGórny">Obecny zapis stwierdza, że „wytwarzający odpady może zlecić wykonanie obowiązku usuwania, wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów odbiorcy odpadów”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JózefGórny">Proponujemy, aby dopisać „z zastrzeżeniem ust. 2b”. Ust. 2b mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JózefGórny">„2b. Wytwarzający może przekazać niektóre rodzaje odpadów w celu ich wykorzystania na własne potrzeby osobie fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JózefGórny">Mówiliśmy o tym na początku dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZygmuntMachnik">Wydaje mi się, że tu może być pułapka. Osoba fizyczna ma ograniczone możliwości obrony swoich praw wobec firmy posiadającej osobowość prawną. Wytwarzający odpady może się czuć zwolniony z odpowiedzialności za to, co zrobił.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZygmuntMachnik">Tym samym, opowiadam się przeciwko temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AdamSzejnfeld">Teoretycznie pan poseł Zygmunt Machnik ma rację. Znam takie osoby fizyczne, które są w stanie w sporze pokonać niejedną osobę prawną.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę zwrócić uwagę na ust. 2c. Tylko te odpady będą mogły być przekazywane osobom fizycznym, które zostaną umieszczone na liście sporządzonej przez ministra ochrony środowiska zasobów naturalnych i leśnictwa. Na pewno te odpady nie będą zagrażały środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GrzegorzWlazło">Ten zapis był przez podkomisję dokładnie przeanalizowany i został wprowadzony po sygnałach, świadczących o tym, że są odpady, które mogą być wykorzystywane przez osoby fizyczne. W dzisiejszym stanie prawnym firmy nie mogą im tych odpadów przekazywać. To będzie na przykład drewno z tartaków. Te opady będą wykorzystywane dla własnych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyDobosz">Takim przykładem jest przekazywanie wapna pokarbidowego rolnikom. To wapno jest bardzo dobrym nawozem.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JerzyDobosz">Dotychczasowe prawo mówiło, że producent odpadu cały czas odpowiada za te osady. Ten zapis jest rozsądny, ponieważ będzie można przekazać część odpadów do wykorzystania rolnikom czy innym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żebyśmy przyjęli poprawkę dotyczącą ust. 2a wraz z ust. 2b i 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 2a? Nie widzę. Stwierdzam, że komisje przyjęły ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś ma jakieś uwagi do ust. 2b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefGórny">Jeszcze chciałbym wypowiedzieć się na temat ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JózefGórny">Mówi on o tym, że instytucja, która ma stosowne zezwolenie i zabiera od wytwarzającego odpady, przejmuje odpowiedzialność za dalsze ich wykorzystywanie, składowanie i utylizację. Jest to możliwość przekazania odpowiedzialności na rzecz innego podmiotu, który posiada odpowiednie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzWlazło">Podkomisja bardzo długo debatowała nad tym zapisem. 99% wytwórców odpadów ma bardzo ograniczoną wiedzę, jeśli chodzi o te odpady. Oprócz dużych firm, które dysponują specjalnymi służbami, temat odpadów jest zupełnie obcy.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#GrzegorzWlazło">Chodzi tutaj o stworzenie możliwości, aby wyspecjalizowane firmy, które już istnieją na rynku, mogły przejmować odpady. Jest to połączone ze zobowiązaniem, że firmy będą dalej właściwie postępować z tymi odpadami.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#GrzegorzWlazło">Według obowiązującego prawa firma, która oddaje odpady, nie ma żadnego wpływu na to, co się z nimi dalej dzieje, a ponosi za to odpowiedzialność nieograniczoną w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyMadej">Nie mam zastrzeżeń do merytorycznej strony zapisu 2a. Natomiast mam uwagi o charakterze legislacyjnym. Ust. 2a brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JerzyMadej">„2a. Jeżeli wytwarzający odpady zleci odbiorcy odpadów, usuwanie, wykorzystywanie lub unieszkodliwianie odpadów - odpowiedzialność za te czynności ponosi odbiorca posiadający zezwolenie”. W ust. 9a jest zapisane, że: „odbiorca odpadów, aby mógł przejąć od wytwarzającego odpady odpowiedzialność, winien uzyskać zezwolenie”.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JerzyMadej">W dwóch miejscach jest napisane to samo. Dlatego proponuję inną treść ust. 2a:</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JerzyMadej">„2a. Jeżeli wytwarzający odpady zleci odbiorcy odpadów, usuwanie, wykorzystywanie lub unieszkodliwianie odpadów - odpowiedzialność za te czynności ponosi odbiorca odpadów spełniający wymogi określone w ust. 9a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyDobosz">Chciałbym zakwestionować zapis przekazujący odpowiedzialność wytwarzającego odpady na ich odbiorcę. Praktyka pokazuje, że w Polsce powstał rynek wyspecjalizowanych firm przyjmujących odpady niebezpieczne, które są zwykle spółkami z o.o. i kapitałem 4 tys. złotych. Firmy te funkcjonują, dzierżawiąc od gmin różne obiekty i składują tam odpady. Za przyjęcie na wysypisko 1 tony takich odpadów firmy otrzymują od 400 do 2000 złotych. Są już takie przypadki, że w momencie, w którym zbliża się okres śmierci technicznej tego wysypiska i trzeba zrekultywować ten teren, spółka już nie istnieje. Wtedy koszty ponosi samorząd lub skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JerzyDobosz">Przeciwdziałać takiej sytuacji może tylko ustawa zachowująca odpowiedzialność producenta za wytworzone odpady.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JerzyDobosz">Tego typu rozwiązanie jest korzystne dla przedsiębiorstw, ale nie jest dobre dla budżetu państwa i dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefGórny">Chciałbym zwrócić uwagę, że występuje tutaj wymóg posiadania zezwolenia. Zezwoleń nie wydaje się bez potrzeby. W ust. 9a mówi się, że: „Odbiorca odpadów innych niż niebezpieczne, aby mógł przejąć od wytwarzającego odpady odpowiedzialność za ich usuwanie, wykorzystywanie lub unieszkodliwianie, winien uzyskać zezwolenie na usuwanie tych odpadów, w tym na transport, na ich wykorzystanie lub unieszkodliwianie. Zezwolenie wydaje, w drodze decyzji, starosta właściwy ze względu na miejsce wykorzystania lub unieszkodliwiania odpadów, po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego inspektora sanitarnego oraz właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta z zastrzeżeniem ust. 9b. W postępowaniu o udzielenie takiego zezwolenia stosuje się odpowiednie przepisy ust. 4–9”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JózefGórny">To nie jest tak, że każdy może uzyskać takie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyMadej">W ust. 9a mówi się o odbiorcy odpadów innych niż niebezpieczne. Rozumiem, że jeśli chodzi o odpady niebezpieczne, to sprawę reguluje art. 11 ust. 3. Czy ten zapis w art. 11 ust. 2a dotyczy wszystkich odpadów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym powiedzieć, że argumenty, które tutaj padły, przemawiają raczej za tym, aby zachować właśnie taki zapis. Jeżeli ktoś ma być nierzetelny, to mamy to uwzględniać w ustawie i odpowiedzialność ma ponosić druga strona? Ideą tego zapisu nie jest pozbawienie odpowiedzialności wytwarzającego odpady, ale nałożenie odpowiedzialności na te podmioty, które będą te odpady zagospodarowywały.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiaj wytwarzający odpady sprzedając je odbiorcom płaci i nie ma żadnej kontroli nad tym, co się z nimi dalej stanie. Zarazem dalej zachowuje odpowiedzialność za te odpady, które miał zagospodarować inny podmiot.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że tę odpowiedzialność można scedować na odbiorcę, ale tylko wtedy, gdy odbiorca jest profesjonalistą, vide posiada zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o ust. 2b, to trzeba go czytać w powiązaniu z ust. 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#CzesławŚleziak">Nie zapominajmy, że szukamy kompromisu między ekonomią i gospodarką. Chodzi o zachowanie zasady zrównoważonego rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym poprzeć pana posła Czesława Śleziaka.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#CzesławSobierajski">Panowie mówicie, że spółki zajmujące się odbieraniem odpadów mogą upaść. Jeszcze łatwiej zatracić odpowiedzialność jest w dużym przedsiębiorstwie. Wystarczy, że zmieni się w nim prezes zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyMadej">Ust. 2a mówi, że: „Jeżeli wytwarzający odpady zleci odbiorcy odpadów, usuwanie, wykorzystywanie lub unieszkodliwianie odpadów - odpowiedzialność za te czynności ponosi odbiorca odpadów spełniający wymogi określone w ust. 9a”.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JerzyMadej">Natomiast w art. 11 ust. 3 jest napisane, że: „odbiorca odpadów niebezpiecznych jest zobowiązany do uzyskania zezwolenia na usuwanie tych odpadów w tym na transport, ich wykorzystywanie lub unieszkodliwianie”.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JerzyMadej">Z ust. 2a nie wynika, że jest to jednoznaczne z przekazaniem odpowiedzialności. W ust. 9a mówi się tylko o odpadach innych niż niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BogusławMorawski">Chciałbym uspokoić tych z państwa, którzy się obawiają, że udzielanie zezwoleń, może na nas ściągnąć bardzo poważne kłopoty. Postępowanie o uzyskanie zezwolenia na odbiór odpadów, zwłaszcza niepotrzebnych, jest w Polsce trudniejsze niż w wielu krajach Zachodniej Europy. Takie postępowanie trwa średnio dwa lata. Przedsiębiorca, który chce uzyskać zezwolenie na odbiór odpadów musi wykazać, że posiada specjalistyczne samochody, specjalne pojemniki etc. Wykaz tego sprzętu jest bardzo długi. Służby, które opiniują takie wnioski sprawdzają to wszystko. W tej chwili w Polsce jest bardzo niewiele firm, które posiadają takie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#GrzegorzWlazło">Jednym z bardziej istotnych argumentów, który przemawiał za wprowadzeniem takiej możliwości, było to, że po przewiezieniu odpadów z terenu ich wytwarzania trudno później zidentyfikować, kto był ich wytwórcą. Jeżeli to będą oleje przepracowane, albo jakieś plastyki, to jak po wielu latach zidentyfikować, do kogo one należą.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#GrzegorzWlazło">Są oczywiście indywidualne przypadki, w których istnieją jakieś cechy charakterystyczne odpadu, ale to jest margines. Prawie zawsze nie można później zidentyfikować, kto jest producentem odpadów. Tymczasem dzisiaj odbiorca nie ponosi odpowiedzialności za te odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechNowaczyk">W pewnym okresie prasa szeroko pisała o tym, że do Polski napływają odpady niebezpieczne. Nie ufam zatem tym zapewnieniom, że trudno jest uzyskać zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, podobnie jak pan poseł Jerzy Madej, że w ust. 2a i 9a czegoś brakuje. Najpierw w ust. 2a piszemy o wszystkich odpadach, a potem w ust. 9a wspomina się o odbiorcy odpadów innych niż niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławPawlak">Dlatego zgłaszam wniosek, aby najpierw zapisać w ust. 2a, że: „Jeżeli wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne zleci odbiorcy odpadów, usuwanie, wykorzystywanie lub unieszkodliwianie odpadów - odpowiedzialność za te czynności ponosi odbiorca odpadów spełniający wymogi określone w ust. 9a” a w ust. 9a wykreślić słowa „inne niż niebezpieczne”.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławPawlak">Wtedy to będzie logiczne. Najpierw mówimy o części odpadów, a później o tym, że można uzyskać zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#StanisławPawlak">Chciałbym też zauważyć, że na sali pozostało niewielu członków Komisji i proponuję, aby tymi uwagami, które teraz zgłaszamy, zajęła się podkomisja. Na sali nie ma quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AdamSzejnfeld">Ust. 2a mówi o tym, że wytwarzający odpady może scedować odpowiedzialność na odbiorcę. Natomiast ust. 9a informuje, że można przekazać tę odpowiedzialność tylko tym podmiotom, które mają zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AdamSzejnfeld">Zastrzeżenia do zapisu o odpadach niebezpiecznych są bezzasadne. Panowie powinniście mieć w ręku ustawę, a nie tylko projekt zmiany tej ustawy. To, co jest teraz kwestią sporną, reguluje ustawa w art. 11 ust. 3. Tej części ustawy nie zmieniamy i dlatego nie ma tego w projekcie. W ust. 3 mówi się, do czego jest zobowiązany odbiorca odpadów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#AdamSzejnfeld">Tutaj mówimy tylko o odpadach niebezpiecznych. Wytwarzający może scedować odpowiedzialność na odbiorcę, ale tylko wtedy, kiedy odbiorca ma zezwolenie, o którym mowa w ust. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyMadej">Popieram wniosek pana posła Stanisława Pawlaka, żeby podkomisja zajęła się tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyMadej">Są jeszcze inne wątpliwości. Nowy ust. 2 jest zapisany obligatoryjnie. W związku z tym, ust. 9a też powinien zawierać taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JerzyMadej">W ust. 9a mówi się o odpadach innych niż niebezpieczne, a ust. 9b mówi, że: „Zezwolenie, o którym mowa w ust. 9a dla odbiorców odpadów, którzy budują lub utrzymują obiekt zaliczany na podstawie odrębnych przepisów do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi, wydaje wojewoda, z zachowaniem trybu, o którym mowa w ust. 9a”.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JerzyMadej">Jak można pisać o inwestycjach szczególnie szkodliwych, skoro są to odpady nie-bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekMichalik">Zgadzam się z tym, co mówił pan poseł Jerzy Madej, ale uważam, że trzeba tu sformułować trochę inne zastrzeżenie. Na następne posiedzenie połączonych Komisji przygotujemy zapis. Spróbujemy go także skonsultować z przedstawicielką Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechNowaczyk">Proszę, aby pan minister przedstawił nam na następnym spotkaniu projekt listy odpadów niebezpiecznych oraz określił, kiedy ukaże się rozporządzenie zawierające to zestawienie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WojciechNowaczyk">Jak wykazuje praktyka, rozporządzenia nie są wydawane szybko. Do niektórych przyjętych wcześniej ustaw ciągle nie wydano odpowiednich aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekMichalik">Chciałbym powiedzieć, że w tym przypadku trzeba będzie wydać przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogusławMorawski">Kiedy będziecie państwo pracować nad dalszym kształtem ustawy proszę pamiętać o tym, że zarówno ustawa o utrzymaniu czystości jak i ustawa o odpadach nakładają na odbiorcę odpadów obowiązek uzyskania zezwolenia. Natomiast do odbioru odpadów niebezpiecznych wymagane jest specjalne zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#CzesławŚleziak">Na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>