text_structure.xml
54.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z przedłożonym państwu porządkiem obrad mamy do rozpatrzenia trzy punkty. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad, zgodnie ze skierowaniem przewodniczącego Komisji ds. Kontroli Państwowej i w związku ze skierowaniem przez marszałka Sejmu sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r., z prośbą o rozpatrzenie i przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Proszę dyrektora Andrzeja Głowackiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGłowacki">Najwyższa Izba Kontroli przedłożyła sprawozdanie ze swojej działalności za 1998 r. Dzisiaj pokrótce chciałbym przedstawić część dotyczącą ochrony środowiska. Nie jest to odrębne sprawozdanie, a niejako wyciąg z tego, co zostało zawarte w sprawozdaniu, uzupełnione ewentualnie dodatkowymi, szczegółowymi uwagami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejGłowacki">Departament Ochrony Środowiska i Budownictwa w ubiegłym roku realizował 7 kontroli planowych i 5 kontroli doraźnych. Wykaz kontroli stanowi załącznik do materiału, który przekazałem pani sekretarz.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejGłowacki">Działalność kontrolną departament prowadził na podstawie rocznego planu kontroli uchwalonego przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, który jeszcze w formie projektu, uzgadniany był w prezydium Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a także z innymi komisjami Sejmu. W planie tym zawarto również inicjatywy własne departamentu, a także uwzględniono niektóre wnioski i skargi napływające do Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejGłowacki">W 1998 r. Departament Ochrony Środowiska i Budownictwa w zakresie ochrony środowiska skontrolował przede wszystkim wykonanie budżetu państwa w części 28 dotyczącej Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz wykonanie planu finansowego w 1997 r. przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejGłowacki">W ramach realizacji zadań pozabudżetowych departament kontrolował 12 zagadnień, z czego 6 koordynowanych. Wspomnę ważniejsze koordynowane:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejGłowacki">- realizacja ustawy Prawo geologiczne i górnicze - informacja była już rozpatrywana przez Komisję,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejGłowacki">- wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na zapewnienie bezpiecznego wykorzystania energii atomowej oraz ochronę środowiska przed promieniowaniem jonizującym - materiał został wcześniej przekazany i - jak widziałem - mieści się już w planie pracy Komisji na II półrocze br.,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejGłowacki">- realizacja rządowych programów zwiększania lesistości Polski - była to kontrola planowana, a jej wyniki zostały już przekazane Komisji,</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejGłowacki">- stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego oraz przebiegu działań ratowniczych w czasie powodzi w dorzeczu Wisły - nie chodzi o dużą powódź, która doczekała się informacji w marcu ub.r., tylko o powódź z przełomu kwietnia i maja, o której informację przekazano Sejmowi w III kwartale ub.r.,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejGłowacki">- ochrona środowiska w przemyśle siarkowym z uwzględnieniem rekultywacji oraz za-gospodarowania terenów pogórniczych - kontrola była wykonana na przełomie ubiegłego i bieżącego roku, a obecnie finalizowana jest informacja o jej wynikach,</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejGłowacki">- podobnie finalizowana jest informacja o realizacji opłat i kar za zasolenie wód powierzchniowych i emisję dwutlenku siarki oraz tlenków azotu i ich wykorzystanie - jest to kontrola, która niejako będzie wykorzystywana w ramach kontroli międzynarodowych, równoległych, prowadzonych przez najwyższe izby kontroli: Polski, Czech, Republiki Federalnej Niemiec i Litwy.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejGłowacki">Z innych ważniejszych tematów kontrolnych w ramach kontroli doraźnych warto ws-pomnieć o kontroli Kampinoskiego Parku Narodowego. Była to inicjatywa własna Departamentu Ochrony Środowiska i Budownictwa. Kontrola ta miała charakter rozpoznawczy, jako że w 2000 r. chcielibyśmy skontrolować działalność parków narodowych. Kontrola ta miała nam posłużyć do tego, żeby w sposób właściwy zbudować program kontroli, ukierunkowując się na te obszary, gdzie mogą występować określone nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejGłowacki">W ramach ww. kontroli skontrolowano łącznie przez jednostki organizacyjne Najwyższej Izby Kontroli 561 podmiotów. W wymienionych wystąpieniach pokontrolnych sformułowano 252 wnioski. 116 wniosków jest w trakcie realizacji ze względu na ich długofalowy charakter, a pozostałe wnioski są w różnych fazach realizacji. 48 wniosków zostało zrealizowanych.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejGłowacki">W trakcie ubiegłorocznych kontroli wystąpiły dwa przypadki odmowy podpisania protokołu kontroli, w tym jeden w zakresie ochrony środowiska. Po dodatkowych wyjaśnieniach między stronami, tj. kierownikami skontrolowanych jednostek i kierownikami - protokoły podpisano.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejGłowacki">W 13 przypadkach zgłoszono zastrzeżenia do ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniach pokontrolnych, w tym w 12 przypadkach w zakresie ochrony środowiska. Do końca 1998 r. Komisje Odwoławcze powołane przez dyrektora Departamentu Ochrony Środowiska i Budownictwa rozpatrzyły zastrzeżenia do 11 wystąpień w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniach pokontrolnych. Dwa wystąpienia nie zostały rozpatrzone z przyczyn formalnych - zostały złożone po terminie.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejGłowacki">Departament, niezależnie od problematyki związanej z ochroną środowiska, realizował 6 kontroli planowych w zakresie planowania przestrzennego i budownictwa. Cztery kontrole dotyczyły wykonania budżetu państwa w 1997 r. w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego, Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii oraz wykonania planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#AndrzejGłowacki">Poza częścią budżetową realizowaliśmy dwie duże kontrole planowe:</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#AndrzejGłowacki">- realizację programu rządowego pn. „Założenia polityki mieszkaniowej państwa” w zakresie wybranych problemów budownictwa mieszkaniowego,</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#AndrzejGłowacki">- realizację ustawowych zadań przez organy państwowego nadzoru budowlanego.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#AndrzejGłowacki">W ramach realizacji i obowiązków wobec Sejmu i Senatu Departament Ochrony Środowiska i Budownictwa w zakresie ochrony środowiska opracował 7 informacji o wynikach kontroli, w tym dwie dotyczące wykonania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#AndrzejGłowacki">Wykaz informacji stanowi załącznik do referowanej dzisiaj informacji, stanowiącej uzupełnienie do sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#AndrzejGłowacki">Informacje zbiorcze w zakresie ochrony środowiska dotyczyły:</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#AndrzejGłowacki">- wykonania budżetu państwa w 1997 r. przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - część 28,</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#AndrzejGłowacki">- wykonania planu finansowego w 1997 r. przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej,</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#AndrzejGłowacki">- stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego kraju oraz przebiegu działań ratowniczych w czasie powodzi na terenach południowej i zachodniej Polski w lipcu 1997 r.,</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#AndrzejGłowacki">- stanu zabezpieczenia przeciwpowodziowego oraz przebiegu działań ratowniczych w czasie powodzi w dorzeczu Wisły z przełomu kwietnia i maja 1998 r.,</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#AndrzejGłowacki">- efektywności prowadzenia gospodarki leśnej przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#AndrzejGłowacki">- realizacji ustawy Prawo geologiczne i górnicze,</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#AndrzejGłowacki">- realizacji programu likwidacji źródeł niskiej emisji oraz budowy automatycznego systemu monitoringu zanieczyszczeń powietrza w Krakowie w ramach udzielonej pomocy rządu USA.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#AndrzejGłowacki">Kierownictwo oraz pracownicy Departamentu Ochrony Środowiska i Budownictwa uczestniczyli w 24 posiedzeniach sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz w posiedzeniach wspólnych z innymi komisjami i podkomisji, prezentując stanowisko Najwyższej Izby Kontroli wynikające z uprzednio przeprowadzonych kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#AndrzejGłowacki">Przedstawiciel Departamentu Ochrony Środowiska i Budownictwa Najwyższej Izby Kontroli wziął również udział w posiedzeniu wyjazdowym Komisji w woj. tarnobrzeskim, a także w wizytacji poselskiej w woj. jeleniogórskim - poświęconej ochronie środowiska w tzw. czarnym trójkącie.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#AndrzejGłowacki">Wnioski wynikające z naszych kontroli prowadzonych w 1998 r. podzieliłbym na trzy grupy. Po pierwsze, zwracaliśmy uwagę na doskonalenie prawa ochrony środowiska i zagospodarowania przestrzennego, z uwzględnieniem zasad zróżnicowanego rozwoju oraz wymogów prawa Unii Europejskiej, a w szczególności konieczności opracowania nowej ustawy - Prawo wodne.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#AndrzejGłowacki">Druga grupa spraw wiązała się z egzekwowaniem od podmiotów gospodarczych, osób fizycznych i prawnych przez organa administracji publicznej, norm i standardów dotyczących stanu środowiska i korzystania z zasobów naturalnych.</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#AndrzejGłowacki">Trzecia grupa problemów, to kwestia racjonalnego wykorzystania środków budżetowych oraz środków pochodzących z funduszy ochrony środowiska i pomocy zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#AndrzejGłowacki">Współdziałające z organami administracji publicznej kierownictwo Departamentu Ochrony Środowiska i Budownictwa, niezależnie od wcześniejszych wystąpień do marszałków Sejmu i Senatu oraz przewodniczących właściwych Komisji, w tym szczególnie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, przedłożyło w 1998 r. stosowne informacje Prezydentowi RP, prezesowi Rady Ministrów oraz wiceprezesom Rady Ministrów. Tych informacji łącznie było 12, w tym 7 - jak już wspomniałem - w zakresie ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#AndrzejGłowacki">Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa otrzymał - 6 informacji, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej - 3 informacje, minister zdrowia i opieki społecznej - 2 informacje, minister obrony narodowej - 2 informacje, minister gospodarki - 1 informację, minister łączności - 1 informację, prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - 1 informację, Główny Inspektor Ochrony Środowiska - 3 informacje, minister-szef Rządowego Centrum Studiów Strategicznych - 3 informacje, Główny Inspektor Kontroli Skarbowej - 1 informację.</u>
<u xml:id="u-2.36" who="#AndrzejGłowacki">Informacje były również przekazywane wojewodom, przewodniczącym sejmików samorządowych oraz radom gmin.</u>
<u xml:id="u-2.37" who="#AndrzejGłowacki">Do ministrów-kierowników urzędów centralnych skierowano łącznie 11 wystąpień z 41 wnioskami, w tym do: ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa - 8 wystąpień z 23 wnioskami, prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - 1 wystąpienie z 6 wnioskami, prezesa Państwowej Agencji Atomistyki - 1 wystąpienie z 8 wnioskami, Głównego Inspektora Ochrony Środowiska - 1 wystąpienie z 4 wnioskami.</u>
<u xml:id="u-2.38" who="#AndrzejGłowacki">Ponadto Departament Ochrony Środowiska i Budownictwa w 1998 r. rozpatrzył i udzielił odpowiedzi na 12 skarg, w tym 8 w zakresie ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.39" who="#AndrzejGłowacki">Poza bezpośrednią współpracą z Sejmem i rządem przedstawiciele departamentu uczestniczyli w opiniowaniu dokumentów, które w ramach prac legislacyjnych prowadził rząd.</u>
<u xml:id="u-2.40" who="#AndrzejGłowacki">Departament opiniował poselskie i rządowe projekty ustaw, projekty rozporządzeń Rady Ministrów, stanowiska rządu do poselskich projektów ustaw. Ogółem Departament Ochrony Środowiska i Budownictwa zgłosił uwagi do 17 projektów ww. aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.41" who="#AndrzejGłowacki">W toku prowadzonej kontroli pracownicy departamentu ujawniali określone wykroczenia i naruszenia dyscypliny budżetowej. Stosowne wnioski w tym zakresie były kierowane do resortowej komisji orzekającej przy ministrze ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Dotyczyło to zarówno Kampinoskiego Parku Narodowego, jak i Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.42" who="#AndrzejGłowacki">We wszystkich przypadkach, gdy zostały skierowane stosowne zawiadomienia o wykroczeniach lub naruszeniu dyscypliny, otrzymaliśmy odpowiedź o udzieleniu kar, ewentualnie poinformowano nas o odstąpieniu od ukarania.</u>
<u xml:id="u-2.43" who="#AndrzejGłowacki">W toku prowadzonych kontroli ujawniliśmy uszczuplenie finansowe budżetu państwa w wysokości 71,6 mln zł, w tym w zakresie ochrony środowiska 56,3 mln zł. Jednocześnie udało się nam odzyskać określone kwoty łącznie 1,355 mln zł, w tym w zakresie ochrony środowiska 1,348 mln zł. Kwoty te bezpośrednio wzbogaciły budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-2.44" who="#AndrzejGłowacki">Jak już mówiłem wcześniej, nasz departament współpracuje z odpowiednimi departamentami w sąsiadujących z nami krajach w ramach prowadzonej współpracy międzynarodowej najwyższych urzędów kontroli w Europie i świecie.</u>
<u xml:id="u-2.45" who="#AndrzejGłowacki">Pierwszą dużą kontrolą w ramach współpracy była kontrola realizacji zadań związanych z umowami międzynarodowymi dotyczącymi wód granicznych. W ubiegłym roku podjęliśmy współdziałanie, jeśli chodzi o sprawy związane z ochroną atmosfery. W ubiegłym roku uzgodniono szczegółowo zasady równolegle prowadzonej kontroli, a w bieżącym roku rozpoczęto kontrolę tego typu.</u>
<u xml:id="u-2.46" who="#AndrzejGłowacki">Kontrole mają coraz szerszy charakter, gdyż zarówno światowa, jak i europejska organizacja, grupujące najwyższe urzędy kontroli, zwracają dużą uwagę na to, by - jeśli to możliwe - w zakresie ochrony środowiska prowadzić kontrole wspólne lub równoległe wychodząc z założenia, że środowisko jest jedno.</u>
<u xml:id="u-2.47" who="#AndrzejGłowacki">Tak się złożyło, że Najwyższa Izba Kontroli w zakresie ochrony środowiska miała najlepsze wyniki i doświadczenia we współpracy z sąsiadami. Dlatego też kierownictwo powołanej grupy do spraw kontroli związanych z ochroną środowiska powierzono jednemu z wiceprezesów Najwyższej Izby Kontroli. Powoduje to dodatkowe zadania związane z obsługą tych prac, które - siłą rzeczy - dotykają również nasz departament.</u>
<u xml:id="u-2.48" who="#AndrzejGłowacki">Na zakończenie powiem kilka zdań o zatrudnieniu w Departamencie Ochrony Środowiska i Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-2.49" who="#AndrzejGłowacki">Stan zatrudnienia na koniec 1998 r. wynosił 39 osób, w tym 3 członków kierownictwa. W 1998 r. odszedł z Departamentu Ochrony Środowiska i Budownictwa wicedyrektor w związku z powołaniem na stanowisko wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli oraz doradca w związku z powołaniem na stanowisko Głównego Inspektora Ochrony Środowiska - podsekretarza stanu w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.50" who="#AndrzejGłowacki">Kolejny kandydat na doradcę - główny specjalista, który zajmował się problematyką międzynarodową, w tych dniach został dyrektorem generalnym w Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska. Jednocześnie dwóch doradców odeszło na zasłużoną emeryturę w związku z czym, przed Departamentem stoją zadania bieżącego uzupełniania i szkolenia kadr, by mógł sprostać nie tylko oczekiwaniom kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli, ale także organów sejmowych, na których rzecz pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zabranie głosu posła Jana Sieńko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSieńko">Przedstawię kilka uwag w odniesieniu do tego zagadnienia, jako poseł na Sejm oraz długoletni wicedyrektor jednej z delegatur, któremu znana jest problematyka kontrolna, a szczególnie, gdy odnosi się ona do części - ochrona środowiska.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSieńko">To bardzo dobrze, że ochrona środowiska w działalności Najwyższej Izby Kontroli zajmuje eksponowane miejsca. Oznacza to, że jest o czym mówić i nad czym pracować. Dotyczy to nie tylko istotnych spraw, o których mówił dyrektor Andrzej Głowacki, odnośnie do takich kontroli, jak kontrola efektywności prowadzonych działań w gospodarce leśnej, zasobach krajobrazowych, czy kontrola podmiotów zobligowanych do realizacji przewidzianych ustawą powinności, ale przede wszystkim kontroli wydatków finansowych na ochronę środowiska, co zawsze wzbudza wiele kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanSieńko">Popieram stwierdzenie pana dyrektora, że tematy kontrolne podejmowane przez Naj-wyższą Izbę Kontroli z merytorycznego punktu widzenia są bardzo ciekawe, a wnioski wynikające z kontroli służą ochronie środowiska. Nie można nie przeceniać znaczenia zagadnień dotyczących nowych zjawisk, takich jak bezpieczne wykorzystywanie energii atomowej, ochrona środowiska przed promieniowaniem jonizującym, czy kontrola wykorzystywania tej energii. Sądzę, że dla nas wszystkich istotny jest stan wykorzystywania energii, a także bezpieczeństwa jądrowego. Ważne jest, by w efekcie egzekwować zalecenia pokontrolne.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanSieńko">Z wyników kontroli, np. efektywności prowadzenia gospodarki leśnej przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, posłowie korzystają na co dzień. Co roku rząd składa sprawozdanie w tym zakresie. Na przełomie tego roku przyjdzie czas, by skorzystać z doświadczeń i wniosków Najwyższej Izby Kontroli - jest to dla nas oręż w dyskusji. Możemy jednak być zaniepokojeni, gdyż niektóre wnioski pokontrolne od lat nie są realizowane - chociażby w bulwersującej sprawie budowy osiedla w Sękocinie. Na tym tle interesujące są wyniki kontroli organów administracji publicznej w zakresie nadzoru nad realizacją budownictwa letniskowego, czy nadzoru budowlanego w ogóle.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanSieńko">Nie wymieniam wszystkich kontroli dotyczących ochrony środowiska, które np. objęły obszar Sudetów, czy związanych z unieszkodliwianiem odpadów sanitarnych, ale zwracam uwagę na to, że są to zagadnienia bardzo ważne.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanSieńko">Dla nas istotne jest również, co dzieje się z wnioskami pokontrolnymi, czy są wypełniane zgodnie z zaleceniami.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanSieńko">Chciałbym wyrazić zadowolenie, że zagadnienia podejmowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, zawarte w przedstawionym sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie ochrony środowiska, pokrywają się z poselskimi poglądami w trzech kwestiach. Po pierwsze, z koniecznością pracy nad koniecznością doskonalenia prawa w zakresie ochrony środowiska, z uwzględnieniem zasad zrównoważonego rozwoju oraz wymogów prawa w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JanSieńko">Po drugie, stale zastanawiamy się, co i jak zrobić żeby wszystkie podmioty kontrolowane przez Najwyższą Izbę Kontroli realizowały przyjęte założenia i programy mające na celu poprawę stanu środowiska naturalnego.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JanSieńko">Po trzecie, jak racjonalnie i oszczędnie wykorzystywać środki finansowe, szczególnie z budżetu państwa, które przecież nie są duże.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JanSieńko">Skoro jestem już przy budżecie państwa, chciałbym przedstawić kilka uwag w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JanSieńko">Jak wiemy, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za 1998 r. przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Jednakże nieprawidłowości, które spowodowały uszczuplenie budżetu, czyli zwykła niegospodarność - co wynika z dokumentów Najwyższej Izby Kontroli - są naganne. Należy zrobić wszystko, żeby to się nie powtórzyło.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JanSieńko">Przypomnę, że budżet w ubiegłym roku został uszczuplony o ponad 679 tys. zł, a do tej pory wyegzekwowano jedynie 5 tys. zł należnych środków budżetowych. Bądźmy realistami - nie da się tych środków odzyskać w 100%.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#JanSieńko">Należy powiedzieć, co na to wpływa. Przede wszystkim są to zlecenia zamówień z wolnej ręki, umorzenia wierzytelności lub wypłacania należności przed ukończeniem robót, sprawy dotyczące kar umownych, nierzetelne szacowanie wydatków, nieterminowe odprowadzanie części zysków oraz nierzetelne realizowanie przychodów.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#JanSieńko">Odrębną sprawą jest zapanowanie nad częstą zmianą planów finansowych wydatków. Jest to ważna sprawa, na którą Najwyższa Izba Kontroli stale zwraca uwagę.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#JanSieńko">Trzeba wziąć pod uwagę również przesłanki obiektywne, wynikające z określonych, nieprzewidzianych sytuacji. Do takich zjawisk potęgujących wydatki finansowe można zaliczyć usuwanie skutków powodzi z 1997 r. Nie były zaplanowane niezbędne dodatkowe środki, ale na 1999 r. również nie były zaplanowane, a z tego, co wiem, na 2000 r. także nie są proponowane kwoty na ten cel. Sądzę, że środki związane z tymi zagadnieniami powinny być brane pod uwagę w tzw. rezerwach.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#JanSieńko">Cieszy również fakt, że Najwyższa Izba Kontroli omawia w sprawozdaniu wiele pozytywnych spraw. Należy do nich m.in. realizacja dochodów, które we wszystkich działach zostały przekroczone. Dochody Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w dochodach budżetu państwa w 1998 r. wyniosły 0,01, ale - mimo trudnej sytuacji - były realizowane.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#JanSieńko">Myślę, że należy z większą uwagą przypatrzeć się działowi 79, tzn. wykorzystaniu środków na oświatę i wychowanie.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#JanSieńko">Niepokoi fakt, że przy niezmienionym zatrudnieniu przeciętne wynagrodzenie w okresie sprawozdawczym było niższe o 268 zł. Jest to zagadnienie trudne, ale ważne.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#JanSieńko">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że mimo kontroli i zaleceń pokontrolnych od lat zachodzą zjawiska, których nie można wyrugować, a są to istotne sprawy. Mam na myśli zalecane przez Najwyższą Izbę Kontroli zwiększenie nadzoru nad przestrzeganiem ustawy o zamówieniach publicznych, która co roku nie jest do końca przestrzegana. Dotyczy ona również działalności inwestycyjnych i kontroli podległych sobie podmiotów, np. przez Krajowy Zarząd Parków Narodowych. Dotyczy to szczególnej ochrony tych inwestycji, których realizacja, ze względu na ograniczone środki, jest rozłożona w czasie.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#JanSieńko">Zwracam się do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa o podniesienie roli Departamentu Ekonomicznego w ministerstwie i biurach kontroli, by wnioski pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli były rzetelniej realizowane. Liczymy na pełną współpracę Biura Kontroli w ministerstwie z Najwyższą Izbą Kontroli w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#JanSieńko">Tam, gdzie jest mało pieniędzy, ma miejsce przenoszenie środków i dlatego członkowie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa muszą zrobić wszystko, by w wyniku dyskusji w związku z planowaną ustawą budżetową wydatki na ochronę środowiska oraz usuwanie skutków powodzi - również ze środków rezerwy celowej - były większe niż w 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zadawanie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻelichowski">Ktoś kiedyś powiedział, że krytykowanie Najwyższej Izby Kontroli można porównać z zamiarem wydojenia tygrysa - nie jest to ani bezpieczne, ani pożyteczne. Nie dotyczy to wszak posłów. Jednakże gdybym nawet chciał krytykować, to nie mam do tego podstaw, bo od wielu lat trudno wyobrazić sobie pracę w parlamencie bez obiektywnych i dobrych materiałów Najwyższej Izby Kontroli. Tak też jest w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławŻelichowski">Panie dyrektorze, mam dwa pytania. Poseł Jan Sieńko przed chwilą mówił, że wnioski i uwagi Najwyższej Izby Kontroli skierowane do resortów, czy rządu są realizowane w mniejszym lub większym zakresie. Mam natomiast obawy, czy wnioski Najwyższej Izby Kontroli kierowane pod naszym adresem, z których powinniśmy korzystać w procesie legislacyjnym, są wykorzystywane w mniejszym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławŻelichowski">Przykładowo, we wszystkich działaniach dotyczących PIOŚ oraz funduszy ekologicznych, poszliśmy pod prąd ustaleniom Najwyższej Izby Kontroli. Takich spraw jest znacznie więcej. Dobrze byłoby, żeby przy następnej ocenie Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na te zagadnienia, aby wykazać posłom, czy podjęli dobrą, czy złą decyzję. Być może byłaby to podstawa do nowelizacji naszych ustaleń. Mam bowiem poważne wątpliwości, czy słusznie postąpiliśmy w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławŻelichowski">Pan dyrektor w zakresie polityki zagranicznej wspominał o wspólnej kontroli. Jest to bardzo interesujące. Często podpisane dwustronne, czy wielostronne umowy są wspaniale sformułowane, ale różnie przebiega ich realizacja. Czasami niedelikatnie wytyka się partnerowi, że czegoś nie wykonał. Gdyby te umowy były oceniane przez organa kontrolne, to łatwiej byłoby egzekwować ich realizację. Czy państwo zauważacie ten problem, czy nie jest to odbierane przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMadej">Najważniejsze wnioski Najwyższej Izby Kontroli w zakresie ochrony środowiska znajdujące się na str. 159 są oczywiste.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyMadej">Pierwszy wniosek dotyczy konieczności doskonalenia prawa w zakresie ochrony środowiska, z uwzględnieniem zasad zrównoważonego rozwoju. Kolejny dotyczy pieniędzy: „Racjonalnie i oszczędnie należy wykorzystywać środki finansowe pochodzące zarówno z budżetu państwa, jak i ze specjalnych funduszy krajowych i zagranicznych”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyMadej">Trzeci wniosek: „wszystkie zobowiązane do tego podmioty winny konsekwentnie realizować przyjęte założenia i programy mające na celu poprawę stanu środowiska naturalnego”. Jest to obowiązek wszystkich urzędników administracji rządowej i samorządowej oraz tych wszystkich, którzy odpowiadają za ochronę środowiska, a więc jest to truizm.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyMadej">Zostały poruszone trzy tematy, które już częściowo znamy. Było sprawozdanie z realizacji ustawy Prawo geologiczne i górnicze, gdzie stwierdzono uszczuplenia finansowe w wysokości 333 mln zł. Uszczuplenia te nie wzięły się z powietrza tylko najczęściej były wynikiem czyjegoś zaniedbania, nieprzestrzegania przepisów, czy braku nadzoru.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyMadej">W związku z tym moje pytanie kieruję do ministra, czy od czasu kontroli Najwyższej Izby Kontroli coś zmieniło się w tym zakresie, czy wciąż czekamy na nowelizację ustawy Prawo geologiczne i górnicze?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyMadej">Kolejna sprawa dotyczy wykorzystania pieniędzy. Jeżeli chodzi o punkt dotyczący kontroli wybranych programów i planów ochrony środowiska na obszarze Sudetów, sprawa dotyczy nie tyle nie wykorzystania, ile niedoboru środków. Najwyższa Izba Kontroli pisze, że: „Niewystarczające środki przekazane ODGW we Wrocławiu spowodowały ograniczenie lub zaniechanie realizacji zadań związanych z utrzymaniem i eksploatacją wód powierzchniowych, a także usuwaniem szkód powodziowych”. Jest to sprawa, o której ciągle mówimy i do której jeszcze wrócimy.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JerzyMadej">Następną sprawą są odpady. Wbrew temu, co często słyszymy ze strony ministerstwa, kontrola Najwyższej Izby Kontroli wykazuje, że sprawa z odpadami sanitarnymi nie wygląda dobrze, a raczej źle. Jak wygląda ta sprawa? Pytanie kieruję do pana ministra.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JerzyMadej">Z pieniędzmi nie wykorzystanymi z funduszy Unii Europejskiej kojarzy mi się kontrola programu likwidacji źródeł niskiej emisji w ramach udzielonej pomocy rządu USA. Z kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynika, że pieniądze te zostały częściowo wykorzystane i to tylko po to, żeby je wydać. Problem zarysowuje się wyraźnie.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JerzyMadej">Wiadomo, że brakuje pieniędzy na ochronę środowiska, a szczególnie w zakresie szeroko pojętej gospodarki wodnej. Jeżeli jednak pieniądze są, a okazuje się, że są określone problemy z ich wydaniem, to nie świadczy najlepiej o realizacji zadań, za które odpowiada Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JerzyMadej">Następna sprawa wiąże się z poprzednimi. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli wspomina się, że gospodarka wodna jest podzielona między różne resorty, a jeżeli chodzi o ochronę przeciwpowodziową - odpowiadają za to wszyscy, czyli nikt.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JerzyMadej">W raporcie Najwyższej Izby Kontroli stwierdza się, że wreszcie trzeba zdecydować się na jednolitą politykę w tym zakresie. Wiem, że uzyskamy odpowiedź, iż czekamy na nową ustawę Prawo wodne, ale przecież ta ustawa nie rozwiąże wszystkiego w tym zakresie. Natomiast to, co obserwujemy, świadczy o tym, że brakuje jednolitego działania.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JerzyMadej">Ostatnie pytanie kieruję do dyrektora Najwyższej Izby Kontroli. Jak wygląda sprawa z przygotowaniem do klęsk żywiołowych, a zwłaszcza do powodzi? Ze strony rządu otrzymujemy informacje, że już teraz nie boimy się żadnej powodzi, a w pkt. 6 piszecie państwo, że w 1998 r. nic nie poprawiło się w stosunku do 1997 r. Nic zatem dziwnego, że większy opad deszczu spowodował powódź, bo właściwie sytuacja w tym zakresie nie uległa zmianie. Kto więc ma rację? Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytania? Nie. Adresatów pytań proszę o udzielanie zwięzłych odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszRadziejowski">Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa generalnie bardzo sobie ceni współpracę z Najwyższą Izbą Kontroli, a kontrole, o których wspominał pan dyrektor, są nie tylko wytknięciem błędów w pracach resortu, ale także cennym materiałem, m.in. do działań służb kontrolnych. W ministerstwie funkcjonuje wspomniane Biuro Kontroli, które wykonuje kontrole planowe i nadzwyczajne. We wszystkich tych kontrolach, zgodnie z zaleceniem kierownictwa ministerstwa i tego, co tu usłyszeliśmy, przeprowadzane są w każdym przypadku badania związane z realizacją ustawy o zamówieniach publicznych. Jest to stały element prowadzonych kontroli. Oprócz tego istnieje zespół kontrolny w Krajowym Zarządzie Parków Narodowych, który również wykonuje prace planowe oraz nadzwyczajne w związku z sygnałami o zachodzących nieprawidłowościach. Zatem nadzór nad jednostkami podporządkowanymi ministrowi istnieje i jest realizowany.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszRadziejowski">Natomiast są pewne kłopoty, np. wspomniany przez posła nadzór ze strony Departamentu Ekonomicznego. Jeżeli zachodzi sytuacja, że nie możemy znaleźć kandydatów na stanowisko głównego księgowego resortu, bo zarobki są zbyt małe - co nie dotyczy wyłącznie naszego resortu, ale większości administracji publicznej - to jesteśmy bezradni. Przez pół roku stanowisko wakowało, ponieważ kolejni kandydaci uznawali, że w Warszawie takie pensje proponuje się pomocnikom księgowych, a nie głównym księgowym resortu. To samo dotyczy prawników. Radziłbym członkom Komisji zainteresować się tymi sprawami, gdyż administracji publicznej grozi atrofia ze względu na ucieczkę wykwalifikowanych urzędników z powodu zarobków. Jest to jednak kwestia dotycząca budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszRadziejowski">Wracając do tematu w kwestii uwag zgłoszonych przez posła Jerzego Madeja chciałbym powiedzieć, że na wszystkie wystąpienia Najwyższej Izby Kontroli minister sporządza odpowiedź. W sprawie zaległości dotyczących geologii czekamy nie tylko na prawo geologiczne, które niebawem zostanie przekazane Sejmowi, ale jest to również kwestia procedur egzekucyjnych i możliwości ściągnięcia należności. Wiąże się to z problemami oddłużenia sektora węgla kamiennego, co reguluje ustawa z 26 listopada 1998 r. Nie ukrywam, że górnictwo ma ogromny apetyt na to, żeby tylko nam nie płacić. Jest to bardzo poważny problem.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o odpady sanitarne, zwracam uwagę na to, że - jak zrozumieliśmy - kontrola Najwyższej Izby Kontroli bardziej dotyczy ministra zdrowia i opieki społecznej oraz wojewodów. Sprawy dotyczą spalarni przyszpitalnych, czy regionalnych spalarni, których sieć w kraju miała powstać. Jest to realizowane. Przedkładaliśmy te sprawy w raporcie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Nie można nam zarzucać, że upiększamy tę sytuację. Wygląda ona tak, a nie inaczej. Wykonaliśmy odpowiednie kroki w tym zakresie i uważam, że dobrze będzie w przyszłości to skontrolować i sprawdzić rezultat.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o wydatki na niską emisję i pomoc USA, jest to bardzo ciekawa sprawa. Nieraz jest to kwestia tzw. pieniędzy pomocowych.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanuszRadziejowski">Środki te miał realizować Kraków, który - jak się okazało - nie był przygotowany do wzięcia tych pieniędzy. Realizatorem inwestycji związanych ze środkami pomocowymi są samorządy, a my nie mamy na to do końca wpływu. Możemy znaleźć odpowiedniego inwestora i kontrolować go pod kątem jego zdolności do wykonania projektu, ale na całość sprawy nie mamy wpływu i bardzo chętnie opowiemy - wespół z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - jakie to są problemy.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanuszRadziejowski">W zakresie działań przeciwpowodziowych mamy zaległości. Ministerstwo nie uchyla się od odpowiedzialności - Główny Komitet Powodziowy działa nadal. Jest centrum kryzysowe, a - jak pokazała ostatnia powódź - coraz większą rolę zaczynają odgrywać struktury lokalne, powiatowe, które ponoszą odpowiedzialność za pierwsze uderzenie i koordynację działań w zakresie sytuacji kryzysowej na poziomie lokalnym. Miejmy nadzieję, że to rzeczywiście będzie funkcjonowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMadej">Wprawdzie pytanie to powinienem skierować do posła Stanisława Żelichowskiego, ale zwracam się do ministra Janusza Radziejowskiego. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli jest mowa o niskiej emisji w Krakowie: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zawierając porozumienie nie zapewnił terminowego podpisania i przekazania polskim uczestnikom wszystkich jego części. Strona polska wraz z porozumieniem otrzymała tylko aneksy na 9 dni przed wygaśnięciem porozumienia”. Ponieważ jednak był to 1996 r., nie będę do tego wracał.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻelichowski">Zaczęło się to w 1991 r., a więc sprawę należy kierować do ministra Macieja Nowickiego z Unii Wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMadej">Jaki był w tym udział ministerstwa? Prosiłbym o odpowiedź przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGłowacki">Sprawa realizacji wniosków i uwag Najwyższej Izby Kontroli jest dość newralgiczna. Jak wiadomo, nie mamy ustawowego umocowania - na szczęście - bo mielibyśmy wówczas monopol na prawdę, co byłoby niewłaściwe. Natomiast przez lata bardzo skrupulatnie śledzimy postęp w realizacji wniosków.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejGłowacki">Wspomnę, że w naszym departamencie wszystkie wnioski są umieszczone w komputerze, a szczególnie wnioski legislacyjne. Systematycznie „drążymy skałę”, aby tam, gdzie uważamy, że racja jest zasadna i było pełne wsparcie ze strony Komisji, uzyskać kolejny efekt nowelizacyjny. Czasem trwa to bardzo długo, ale muszę przyznać, że jeśli wnioski są słuszne, to po pewnym czasie uzyskujemy pełną ich realizację.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejGłowacki">Nadmienię, że wnioski związane z nowelizacją ustawy o ochronie środowiska zgłoszone były na początku 1995 r., a doczekały się realizacji poprzez dużą nowelizację tej ustawy, a także poprzez nowelizację w drodze wydanej ustawy kompetencyjnej. Przypominam, że wnosiliśmy, m.in. o zwiększenie środków dla gmin, co się stało.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejGłowacki">Jak zapewne poseł Stanisław Żelichowski pamięta, były gminy, które nie miały co zrobić z pieniędzmi z gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, a były takie, których nie było stać na najprostsze, elementarne opracowania ekologiczne, żeby wyciągnąć rękę o pomoc do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejGłowacki">Zatem wnioski są przez nas skrupulatnie pilnowane i tam, gdzie można, systematycznie o nich przypominamy.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#AndrzejGłowacki">Jeśli chodzi o sprawę polityki zagranicznej i realizacji wspólnych kontroli, które potem ułatwiają realizację umów, mogę powiedzieć, że taki był nasz cel, bo nie zawsze na dyplomatycznej międzynarodowej drodze można ten efekt osiągnąć.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#AndrzejGłowacki">W ramach wspólnej kontroli pewne sprawy widać w sposób oczywisty. Największą trudnością było namówienie partnerów do współpracy, którą rozpoczęliśmy w marcu 1995 r. Przyjechali wtedy do nas przedstawiciele organów kontroli krajów sąsiadujących z Polską i wszyscy byli „najeżeni” uważając, że Polska chce kontrolować realizację porozumień międzynarodowych przy ich pomocy, u nich. Jednak spokojne wyjaśnienia i szukanie punktów stycznych, niekolizyjnych i związanych z uprawnieniami Najwyższej Izby Kontroli i odpowiednich organizacji kontroli po tamtej stronie, pozwoliło na uzyskanie wspólnego efektu kontroli. Dzisiaj już się nie boją i z roku na rok rośnie liczba wspólnych kontroli z państwami sąsiadującymi.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#AndrzejGłowacki">W 2000 r. chcielibyśmy wziąć się za konwencję helsińską, oczywiście nie za jej całą głęboką treść, ale za pewne jej wycinki. Mamy już w tej chwili zgodę i chęć przystąpienia do współpracy wszystkich państw nadbałtyckich byłego Związku Radzieckiego, a także Szwecji i Danii. Oni również są zainteresowani tym, by Bałtyk był czystym morzem. My z kolei chcemy zacząć od zlewni, jako że w tej zlewni mamy również ścieki czeskie. Czesi nie są bezpośrednim uczestnikiem konwencji helsińskiej, ale wyraźnie mogą wpływać na jakość wód w Bałtyku. Dlatego drogą pośrednią chcemy wykorzystywać kontrole równoległe, a w przyszłości - być może - wspólne, do realizacji zadań związanych z umowami międzynarodowymi.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#AndrzejGłowacki">Ostatnia kwestia, o wyjaśnienie której prosił poseł Jerzy Madej. Może szerzej wypowiemy się, kiedy będzie rozpatrywana rządowa informacja o działaniach rządu na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa państwa i obywateli na wypadek klęski powodziowej.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#AndrzejGłowacki">Dzisiaj mogę powiedzieć to, o czym pisaliśmy w materiałach przekazywanych Komisji, że na koniec ub.r. w gospodarce wodnej mającej wpływ na ewentualną powódź, usunięto ok. 24% zniszczeń wywołanych powodzią w 1997 r. Na pytanie, czy w bieżącym roku jest lepiej, odpowiedź jest prosta - jest o 75% gorzej niż było w 1997 r. Zniszczenia w zabudowie i regulacjach, są dużo większe niż były w 1997 r. Daliśmy temu wyraz w stosownych informacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefGórny">Chciałbym poruszyć sprawę związaną z referowaniem przeze mnie sprawozdania z realizacji budżetu ministerstwa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, gdzie zwrócono uwagę na pewne sformułowania użyte w informacji Najwyższej Izby Kontroli, które - jak mi się wydaje - są przesadzone w stosunku do wagi zagadnienia. Na przykład sformułowania: „uszczuplenie budżetu państwa o określoną kwotę”, czy „nielegalne wydatkowania środków” brzmią bardzo groźnie i m.in. w związku z tym nie zatwierdzono przedłożonego sprawozdania Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - zażądano wyjaśnień. Ponadto wyszło nieporozumienie z nieterminowym przekazaniem zaproszenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JózefGórny">O co chodzi? Rzeczywiście, z prawnego punktu widzenia, nielegalne jest wydatkowanie środków na prace przed zawarciem umowy, ale jeśli jeszcze nie jest uchwalony budżet, a jest potrzeba wykonania pewnych prac, to ich niewykonanie skutkowałoby jeszcze bardziej, bo później należałoby wydać jeszcze więcej pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JózefGórny">W związku z tym mam prośbę, żeby zwrócić na to uwagę, bo przecież w informacji Najwyższej Izby Kontroli nikt nie zakwestionował celowości wykonania tych prac, natomiast zakwestionowano legalność tych działań. Ale, gdyby tego nie wykonano, później trzeba byłoby wydać znacznie więcej środków. Są to stwierdzenia, które bardzo groźnie brzmią, a przecież właściwie należałoby pochwalić tych, którzy na własne ryzyko podjęli takie decyzje.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JózefGórny">Dlatego sugeruję, żeby w przypadku takich sytuacji w informacji było kilka zdań komentarza. Unikniemy w ten sposób zbędnych komplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGłowacki">Wyjaśnialiśmy to już na posiedzeniach innych komisji, a zwłaszcza Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, gdzie pretensje ze strony Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast były dużo większe.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejGłowacki">Rzecz w tym, że w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli wyraźnie stwierdza się, że NIK przeprowadzając proces kontrolny bada wszystkie zjawiska pod kątem działań nielegalnych, nierzetelnych, niegospodarnych i niecelowych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejGłowacki">Nie ukrywam, że przy wszystkich innych kontrolach, z wyjątkiem kontroli budżetowych, nie używamy tych bardzo mocnych czterech określeń, bo czasem są to sprawy drobne. Jeżeli natomiast chodzi o budżet, to nie mamy innego wyjścia i dlatego używamy czasem ciężkich, groźnie brzmiących określeń, podczas gdy nasza opinia jest pozytywna, z zaznaczeniem, że stwierdzono nieznaczne uchybienia. Proponowałbym czytać opinię, a resztę uznać za sztafaż. Nie ukrywam, że - być może - należałoby rozszerzyć listę tych określeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że pewne określenie można wyrwać z kontekstu. Opinia publiczna nie zawsze musi zapoznawać się z całością tekstu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie ma chętnych. Wobec tego proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie konkluzji wynikającej z dotychczasowych obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSieńko">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa bardzo sobie ceni współpracę z Najwyższą Izbą Kontroli, a szczególnie z Departamentem Ochrony Środowiska i Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanSieńko">Zagadnienia podlegające kontroli są trafne, dobierane z rozeznaniem i odpowiadające zapotrzebowaniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Sądzimy, że wynika to z obecności przedstawicieli tego departamentu na naszych posiedzeniach. Jednakże czasami uznajemy, że stosowany tryb powoduje wydłużenie kontroli, a realizacja zaleceń pokontrolnych jest rozłożona w czasie. Członkowie Komisji zdają sobie jednak sprawę z tego, że niezbędne jest przestrzeganie zasad, którymi kieruje się Najwyższa Izba Kontroli.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanSieńko">Proszę prezydium Komisji o upoważnienie 2 osób do redakcyjnego opracowania przedstawionej konkluzji, żeby można ją było umieścić w protokole.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że podstawowym stwierdzeniem powinno być, że Komisja po rozpatrzeniu sprawozdania pozytywnie je oceniła. To, że cenimy tę współpracę można zapisać, ale w kolejnych akapitach.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli? Nie. Wobec tego proponuję upoważnienie prezydium Komisji do ostatecznego zredagowania opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#CzesławŚleziak">Panie dyrektorze, na pana ręce składam podziękowania i życzenia wszystkiego dobrego dla wszystkich pracowników, z prośbą o dalszą współpracę. Oby następna ocena była równie dobra jak dzisiejsza.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#CzesławŚleziak">Informuję, że 8 lipca br. o godz. 18 odbędzie się posiedzenie Komisji ds. Kontroli Państwowej, na które jest zaproszony przedstawiciel Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Rozumiem, że Komisję będzie reprezentował poseł Jan Sieńko. Dziękuję za przyjęcie propozycji.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#CzesławŚleziak">Zamykam rozpatrzenie tego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego - przyjęcie planu pracy Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#CzesławŚleziak">Przedkładam projekt planu pracy Komisji na II półrocze 1999 r. Posłowie otrzymali propozycję planu pracy Komisji. W imieniu prezydium Komisji chciałbym do niego zgłosić dwie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#CzesławŚleziak">W przewidzianym w lipcu pkt. 6 jest pewna niezręczność. Zapisujemy: „Informacja na temat postępu prac nad nowymi mechanizmami ekonomicznymi w ochronie środowiska”, a resztę wykreślamy.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#CzesławŚleziak">We wrześniu wprowadzamy punkt: „Informacja o stanie realizacji programu małej retencji”.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#CzesławŚleziak">W związku z prowadzonymi w ministerstwie pracami nad projektem nowej lub znowelizowanej polityki ekologicznej państwa proponujemy, aby ten punkt rozpatrzyć w październiku jako pkt 13. Dotyczy on projektu nowej polityki ekologicznej państwa.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#CzesławŚleziak">Tak skonstruowany projekt jest wynikiem debaty ekologicznej, która odbyła się w Sejmie w lutym br. i przyjętej rezolucji. Ponadto - przeprowadzonej analizy wykonania planu w I półroczu, co prezydium Komisji zrealizowało na jednym ze swoich posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#CzesławŚleziak">30 czerwca br. otrzymaliśmy plan pracy resortu i zdążyliśmy się z nim zapoznać. Wynikiem tego są te dwa punkty, które zgłosiłem jako autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#CzesławŚleziak">Wzięliśmy pod uwagę propozycje zgłoszone przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, przygotowane w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, ekspertów Komisji: dra Dobosza, dra Rodko, prof. Badury, prof. Borkiewicza, prof. Górskiego, grupy posłów z woj. śląskiego i ziemi kłodzkiej oraz indywidualne.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#CzesławŚleziak">Przypomnę, że prezydium Komisji zwróciło się do posłów - członków Komisji - ze stosownym pismem w sprawie zgłaszania propozycji i uwag do planu pracy.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#CzesławŚleziak">W planie są uwzględnione prowadzone aktualnie prace. Mam na myśli zakończone już prace nad zmianą ustawy o ochronie środowiska, a także prace nad zmianą ustawy o odpadach prowadzone w komisjach.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#CzesławŚleziak">Nie uwzględniliśmy rozpatrzenia projektów ustaw zapowiadanych przez rząd, jak: ustawa o ochronie środowiska, Prawo wodne, czy zmianę ustawy Prawo geologiczne i górnicze, które - zgodnie z zapewnieniami - mają wpłynąć do Sejmu w II półroczu br. Było to kolejne zapewnienie rządu - miejmy nadzieję, że się doczekamy.</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#CzesławŚleziak">To wszystko, co w imieniu prezydium Komisji chciałem powiedzieć na temat naszego planu pracy na II półrocze br.</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#CzesławŚleziak">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMadej">Czy te dwie autopoprawki, które zgłosił pan przewodniczący, nie przysporzą nam tyle pracy, że nie będziemy w stanie zrealizować planu? Chodzi o to, żebyśmy zmieścili się w przewidzianym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławŚleziak">Z różnych sprawozdań wynika, że Komisja jest bardzo pracowita, wierzę więc, że zdążymy wszystko zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanZaciura">Rzeczywiście, plan pracy jest bardzo bogaty, ale zastanawiam się, czy w kontekście debaty ekologicznej i wyzwań przyszłości, nie należałoby do planu - może w grudniu - wprowadzić tematu: „Edukacja ekologiczna w zreformowanej oświacie”, którą to informację musiałby przedłożyć minister edukacji. Zespół ds. edukacji ekologicznej mógłby przygotować koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Poruszona sprawa jest bardzo ważna, ponieważ jednak - o czym mówił już poseł Jerzy Madej - plan pracy na II półrocze jest już prawie niemożliwy do zrealizowania, prosiłbym o wyrażenie zgody na umieszczenie tego tematu w planie pracy Komisji na I półrocze przyszłego roku. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nie ma więcej zgłoszeń, proponuję upoważnienie prezydium Komisji do ostatecznego zredagowania planu na najbliższym posiedzeniu prezydium.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem planu pracy Komisji w proponowanej wersji? Stwierdzam, że plan pracy Komisji został jednogłośnie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do omówienia spraw bieżących.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#CzesławŚleziak">Na poprzednim posiedzeniu mówiliśmy o piśmie, które wpłynęło do Komisji z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, w sprawie kryzysowej sytuacji służb hydrologiczno-meteorologicznych. Dziś - na szczęście - sytuacja jest już wyjaśniona. Chciałbym jednak powiedzieć, że prezydium przeprowadziło rozmowy z dyrektorem Romanem Skąpskim, w wyniku których, a także na podstawie przedstawionego pisma, prezydium Komisji zwróciło się do marszałka Sejmu z prośbą o przekazanie premierowi pisma, w którym sprawy te zostały zasygnalizowane.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że 7 i 8 lipca mamy następne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos? Nie. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#CzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>