text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Proponuję korektę otrzymanego przez państwa porządku obrad. Rozpatrzenie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej potraktujemy jako drugi punkt porządku dziennego. Ponadto dodamy punkt - rozpatrzenie informacji o sytuacji służb hydrologiczno-meteorologicznych, ponieważ posłowie otrzymali w tej sprawie dramatyczne pismo z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tak zaproponowanego porządku obrad? Jeśli nie usłyszę uwag, uznam porządek dzisiejszego posiedzenia za przyjęty. Nie słyszę uwag. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad - rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 1998 r. wraz z uwagami Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos przedstawicielowi resortu ochrony środowiska, ministrowi Radosławowi Gawlikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RadosławGawlik">Członkowie Komisji otrzymali szczegółowe sprawozdanie z realizacji budżetu i zadań rzeczowych za 1998 rok. W moim wystąpieniu chciałbym podkreślić najważniejsze elementy z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RadosławGawlik">Na 1998 r. w części 28 Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa ustalono dochody w wysokości 13.322 tys. zł, czyli o 19,3% niższe niż wykonanie w 1997 r. Zrealizowane dochody okazały się wyższe od planowanych - wyniosły 14.843 tys. zł, czyli w stosunku do planowanych w ustawie budżetowej były wyższe o 11,4%. W porównaniu z 1997 r., w ujęciu nominalnym, dochody były niższe o 1.666 tys. zł, czyli o 10,1%. Trzeba jednak mieć świadomość tego, że dochody resortu ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa z działu 28 stanowią niewielki udział w dochodach budżetu państwa, bo zaledwie 0,01%.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RadosławGawlik">Głównym źródłem dochodów są wpływy z tytułu czynszów najmu, dzierżawy, wynajmu pokojów gościnnych oraz odsprzedaży usług - telefon, woda, energia. W wyniku działalności eksploatacyjnej uzyskano również dochody ze sprzedaży faszyny, wikliny, drewna opałowego, zbędnych środków trwałych, wyposażenia i materiałów. Tego rodzaju dochody składają się na niewielką w skali budżetu państwa kwotę kilkunastu milionów złotych. Jeżeli będą pytania w tym zakresie, jesteśmy w stanie wykazać, gdzie dochody były wyższe, a gdzie niższe.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RadosławGawlik">Bardziej istotna jest kwestia wydatków, gdyż resort ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa jest typowym resortem budżetowym nie przynoszącym wielu dochodów a angażującym budżet państwa w wydatki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RadosławGawlik">Na 1998 r. wydatki były zaplanowane w wysokości 604.177 tys. zł. W ciągu roku zostały zwiększone do kwoty 877.328 tys. zł, czyli o ponad 42%. Zwiększenia wydatków dotyczyły przede wszystkim paragrafów: usługi materialne oraz wydatki na finansowanie inwestycji. Dodam, że były głównie związane z uruchomieniem rezerw na usuwanie skutków powodzi i przekazaniem ich do dyspozycji ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RadosławGawlik">Resortowy plan wydatków budżetowych w 1998 r. został zrealizowany w 99,96% planu po zmianach. Pozostała kwota 349 tys. zł została zwrócona w trybie i terminie przewidzianym ustawą budżetową. W związku z głosami, że spadają wydatki na gospodarkę wodną, na ochronę wód, mogę powiedzieć, że ważne są liczby. W ubiegłym roku udało się odwrócić tę tendencję. Nie ukrywamy, że związane to było z mobilizacją państwa po powodzi 1997 r. Wydatki te w ujęciu nominalnym były wyższe o ok. 171.000 tys. zł, czyli o 24,4%. Szacujemy, że realnie wzrosły o 88.700 tys. zł, czyli o 11,3%.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RadosławGawlik">Z wydatkowanych środków budżetowych 75,5% stanowią wydatki bieżące, a 24,5% - wydatki majątkowe. Zatem 1/4 środków przeznaczana jest na wydatki majątkowe, inwestycyjne, co jest dobrym wskaźnikiem. Jest to możliwe dzięki rezerwom celowym, które zostały skierowane głównie na dokończenie i podtrzymanie części inwestycji związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym i usuwaniem skutków powodzi z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#RadosławGawlik">Wykonanie resortowego budżetu wydatków w przekroju działów, przedstawia się następująco. Wydatki ogółem wyniosły 877.538 tys. zł, co stanowi 100%. Na dział 31 - Budownictwo przypadło 2,3%, z czego 60% na roboty geologiczne, takie jak: prowadzenie rejestru zasobów, obszarów górniczych czy bank informacji o stanie zagospodarowania zasobów, a 21% na państwową służbę geologiczną. Nominalnie wyniosło to ok. 20.047 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#RadosławGawlik">Na dział 45 - Leśnictwo przypadło 17,8%, czyli 155.986 tys. zł, z czego 32% stanowi utrzymanie parków narodowych, ok. 41% - Lasy Państwowe, w tym: zalesienia, przebudowa drzewostanu, zagospodarowanie rezerwatów, ochrona przyrody, zakup lasów, finansowanie leśnych kompleksów promocyjnych. W tym dziale niemal 25% przeznaczono na pomoc i usuwanie skutków powodzi ze środków rezerwy celowej w zakresie odbudowy infrastruktury technicznej lasów państwowych. Dość znaczne środki były i są kierowane na odtworzenie zniszczonych drzewostanów, uporządkowanie upraw i drzewostanów, odbudowę dróg, mostów i przepustów, zabudowę potoków górskich.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#RadosławGawlik">Na dział 66 - Różne usługi materialne przypadło 537.020 tys. zł, co stanowi ponad 61% wydatków resortu. Do okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej skierowano 56% środków, z czego 38% stanowią środki na inwestycje centralne, a ponad 38% na pomoc i usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#RadosławGawlik">W dziale 79 - Oświata i wychowanie spożytkowano 4,5% w strukturze wydatków resortu, czyli 39.659 tys. zł. Są to głównie wydatki związane z internatami i szkołami leśnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#RadosławGawlik">W ustawie budżetowej w dziale 89 - Różna działalność ustalono wydatki w wysokości 861 tys. zł. Jest to niewielka kwota. Wydatki te wiążą się głównie z realizacją zadań obronnych - utrzymaniem i konserwacją państwowych rezerw mobilizacyjnych MOŚZNiL oraz magazynowaniem i konserwacją sprzętu techniczno-wojskowego i wynoszą ok. 13%. Działalność bieżąca związana z realizacją zadań obronnych - utrzymaniem infrastruktury obronnej podlegającej resortowi - wynosi 87%.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#RadosławGawlik">Na wydatki w dziale 91 - Administracja państwowa i samorządowa przeznaczono 123.748 tys. zł, czyli 14% w strukturze wydatków resortu, z czego 73% na Państwową Inspekcję Ochrony Środowiska, 14% na centralę ministerstwa, ok. 10% na Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 3% na współpracę naukowo-techniczną i gospodarczą z zagranicą, w tym: na wodach granicznych, bilateralną współpracę w dziedzinie ochrony środowiska, współpracę z Europejską Komisją Gospodarczą ONZ oraz Komisją Trwałego Rozwoju ONZ związaną z podpisanymi konwencjami i członkostwem w OECD.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#RadosławGawlik">Zadania statutowe Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa realizowały 103 jednostki budżetowe, w tym: po siedem okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej oraz regionalnych zarządów gospodarki wodnej, Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska i podległych jej 49 wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, których liczba, w związku z reformą, została w tym roku zredukowana, Krajowy Zarząd Parków Narodowych i podległe mu 22 parki narodowe, Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych wraz z 13 podległymi jej szkołami leśnymi, Biuro Programu Oceny Skutków Działań w Środowisku oraz centrala Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; 165 jednostek gospodarki pozabudżetowej, w tym: 2 zakłady budżetowe, 30 gospodarstw pomocniczych - głównie przy parkach narodowych; a także 133 środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#RadosławGawlik">Dochody w gospodarce pozabudżetowej wyniosły ogółem 105.651 tys. zł i były wyższe od kwoty planowanej o 14,5%. Udział dotacji budżetowych w działalności jednostek gospodarki pozabudżetowej uległ zmniejszeniu z 3,5% w 1997 r. do 3,1% w 1998 r. Można stwierdzić, że jednostki gospodarki pozabudżetowej - zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze - są właściwie samofinansujące się.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#RadosławGawlik">Podsumowując chciałbym podkreślić, że budżet resortu w 1998 r. był realizowany rytmicznie. Realizacja wydatków budżetowych prowadzona była w powiązaniu z otrzymanymi środkami finansowymi limitowanymi przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#RadosławGawlik">Na dzisiejszym posiedzeniu Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest silnie reprezentowane przez dyrektorów i specjalistów poszczególnych departamentów, a więc w razie potrzeby będziemy mogli odpowiedzieć nawet na szczegółowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Zanim przystąpimy do dalszego procedowania, proponuję, aby powołać zespół, który po rozpatrzeniu dwóch pierwszych punktów porządku dziennego przedstawi projekt stanowiska Komisji w tej sprawie. W skład zespołu wejdą posłowie Józef Górny i Stanisław Żelichowski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli, dyrektorowi Andrzejowi Głowackiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGłowacki">Chciałbym, żeby głos w tej sprawie zabrał dyrektor Grzegorz Buczyński, który w ramach podziału zadań w departamencie nadzoruje pion związany z ochroną środowiska i bezpośrednio nadzorował kontrolę budżetową, efekty której dziś rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzBuczyński">Kontrola wykonania budżetu resortu ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa przeprowadzona została w 6 jednostkach podległych oraz biurze ministra, a skoncentrowana była głównie na realizacji wniosków z poprzedniej kontroli wykonania budżetu w 1997 r., a także - w głównej swej części - na prawidłowości realizacji dochodów i wydatków budżetowych w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o wnioski po kontroli wykonania budżetu w 1997 r. stwierdzamy, że wykonano je w całości lub znajdują się w trakcie realizacji. W związku z tym ani w Informacji NIK, ani teraz nie zgłaszamy dodatkowych ocen i uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#GrzegorzBuczyński">Przystępuję do omówienia realizacji dochodów i wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#GrzegorzBuczyński">Planowane dochody - jak szczegółowo informował pan minister - zostały wykonane we wszystkich działach, ale wystąpiły przypadki, że w określonych jednostkach dochody nie zostały zrealizowane lub stwierdziliśmy istotne uchybienia, które chciałbym wskazać. Nie wykonano planu dochodów w trzech parkach narodowych, natomiast w 10 gospodarstwach pomocniczych w parkach narodowych wystąpiły straty w wysokości ponad 300 tys. zł. Wystąpiły również przypadki nieprawidłowości w realizacji planu dochodów w gospodarce pozabudżetowej, polegające na nieaktualizowaniu czynszów mieszkaniowych, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#GrzegorzBuczyński">Wydatki zostały zrealizowane niemal w 100%. Skoncentruję się tylko na nieprawidłowościach. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła uszczuplenia budżetu w kwocie 679 tys. zł, w tym ok. 71 tys. zł w dochodach.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#GrzegorzBuczyński">Stwierdziliśmy - co chciałbym podkreślić z dużym naciskiem - słabe zaawansowanie realizacji Narodowego Programu Odbudowy i Modernizacji. Usunięto nieco ponad 24% szkód po powodzi, a w gospodarce wodnej ok. 21%. Chcielibyśmy wyrazić zaniepokojenie, jeżeli chodzi o zabezpieczenie przeciwpowodziowe kraju.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#GrzegorzBuczyński">Stwierdziliśmy również niepokojące zjawiska w realizacji inwestycji centralnych pod względem dotrzymania terminów realizacyjnych oraz zabezpieczenia powstałej substancji do czasu kontroli w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#GrzegorzBuczyński">Najwyższa Izba Kontroli generalnie pozytywnie ocenia wykonanie budżetu przez resort ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w części 28, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia, nie mające jednak istotnego wpływu na wykonanie budżetu. O tych uchybieniach starałem się wybiórczo i w skrócie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#GrzegorzBuczyński">Nasze wnioski wynikają ze wskazanych nieprawidłowości i sprowadzają się do wystąpienia do ministra o zwiększenie nadzoru, przestrzeganie obowiązujących przepisów - w tym ustawy o zamówieniach publicznych - i zabezpieczenie inwestycji centralnych poprzez możliwość koncentracji środków na określonych inwestycjach, by substancja ta była jak najszybciej zabezpieczona z punktu widzenia sprawności technicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#GrzegorzBuczyński">Do dyrektora Krajowego Zarządu Parków Narodowych wystąpiliśmy o wzmocnienie nadzoru nad parkami narodowymi, pełną realizację ustawy o ochronie przyrody pod względem opracowania planów w parkach narodowych. W tym zakresie nie wszystkie wymogi ustawowe są spełniane. Obecnie trwa kontrola Kampinoskiego Parku Narodowego. Być może NIK zdecyduje się na pogłębioną kontrolę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#GrzegorzBuczyński">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że otrzymaliśmy pismo od ministra Jana Szyszkipotwierdzające przyjęcie do realizacji wszystkich wniosków i akceptację ustaleń, które zawarte są w Informacji przedłożonej posłom i ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że posłowie otrzymali opinię do Sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 1998 r., a także uwagi na temat Sprawozdania z działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 1998 r., opracowane w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarianCycoń">Proszę o wyjaśnienie przyczyn niedoborów związanych z Narodowym Programem Odbudowy i Modernizacji. To, co obserwuje się na rzekach i potokach, jest dość poważnym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻelichowski">Dobrze się stało - o czym mówił minister Radosław Gawlik - że została uruchomiona rezerwa budżetowa na przeciwdziałanie skutkom powodzi, chociaż ogrom strat był tak wielki, że te dodatkowe środki pokryją zaledwie 10–15% potrzeb, które powinny być pilnie zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast sytuacja w zakresie inwestycji centralnych jest fatalna. Pan minister na jednym z posiedzeń Komisji mówił, że wydatkowanie środków budżetowych z resortu ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa na inwestycje centralne nie jest odpowiednią drogą i minister zaproponuje nową koncepcję dającą możliwość dokończenia tych inwestycji. Czy koncepcja ta zostanie zaprezentowana podczas naszej najbliższej dyskusji nad ustawą budżetową na 2000 r., czy pan minister mógłby już teraz powiedzieć coś na ten temat? Moim zdaniem bardzo niekorzystna jest sytuacja, że z 210 mln zł w 1997 r. zeszliśmy do ponad 100 mln zł w 1998 r. i 30 mln zł w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławŻelichowski">Dochodzą do nas bulwersujące informacje dotyczące planowanej budowy zbiornika w Krempnej. Panie ministrze, czy jest prawdą, że środki na ten cel w wysokości 3 mln zł zostały zablokowane przez ministra finansów, a minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, chcąc spełnić ten wymóg, próbuje wygospodarować je z i tak już niewielkich środków na inwestycje w ODGW?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMadej">Popieram pytanie skierowane do pana ministra przez posła Stanisława Żelichowskiego równocześnie bardzo krytycznie oceniając sytuację w zakresie inwestycji centralnych. Jednak na tym etapie kieruję pytania do przedstawiciela NIK.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyMadej">W rozdziale 2 Informacji pt. „Ocena kontrolowanej działalności i synteza ustaleń kontroli” podano kilkanaście przykładów nieprawidłowości, przekroczenia, czy naruszenia przepisów. Dotyczy to szczególnie różnego rodzaju umów z wykonawcami, zakupów itp. Czy nieprawidłowości wypunktowane w tym rozdziale stanowią istotny problem w ocenie całości budżetu Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, czy też nie i świadczą tylko o bardzo dokładnej pracy Najwyższej Izby Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JerzyMadej">Drugie pytanie dotyczy części III Informacji pt. „Przebieg postępowania kontrolnego i działań podjętych po zakończeniu kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JerzyMadej">W punkcie II jest napisane, że w wystąpieniu pokontrolnym do Okręgowej Dyrekcji Gospodarki Wodnej w Krakowie zwrócono się z wnioskiem o podjęcie działań w celu pozyskania środków finansowych dla zapewnienia pełnej realizacji zadań ujętych w Programie Odbudowy i Modernizacji na lata 1997–2001 w zakresie utrzymania rzek, potoków i obiektów hydrotechnicznych w administracji ODGW Kraków.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JerzyMadej">W punkcie III jest napisane, że w wystąpieniu pokontrolnym do dyrektora ODGW Gliwice zwrócono się z wnioskiem m.in. o podjęcie działań w celu uzyskania dodatkowych środków finansowych - pozabudżetowych na kontynuowanie prac przy usuwaniu skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JerzyMadej">Powstaje pytanie, czy te postulaty Najwyższej Izby Kontroli powinny być kierowane do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, czy do ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JerzyMadej">Jak wiemy z doświadczeń naszej Komisji minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a także nasza Komisja, występowaliśmy o zwiększenie tych nakładów, co zawsze spotykało się z kompletnym brakiem zrozumienia. Być może pokontrolny wniosek NIK skierowany do ministra finansów miałby większe znaczenie niż skierowany do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, który robi to co roku z urzędu, ale z marnym skutkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Jak to jest możliwe, że Krajowy Zarząd Parków Narodowych nie wykonywał zadań wynikających z ustawy o ochronie przyrody i nikt tego nie kontrolował. Mam nadzieję, że ministerstwo od czasu do czasu przygląda się tym działaniom. Proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zadawania pytań? Nie ma. Wobec tego proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RadosławGawlik">Rozpocznę udzielanie odpowiedzi, a następnie poproszę o pomoc moich współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RadosławGawlik">Na pytanie dotyczące niskiego wykonania Narodowego Programu Odbudowy i Modernizacji odpowiedź będzie jednoznaczna. Resort z reguły występuje o dużo większe środki niż je otrzymuje. Tak samo było w ubiegłym roku - również występowaliśmy o przyznanie większych środków. Zwiększenie środków dotyczyło usuwania skutków powodzi. W rezultacie środki te zostały podzielone między różne resorty odpowiedzialne za usuwanie skutków powodzi, takie jak resorty: transportu i łączności, rolnictwa i gospodarki żywnościowej, zdrowia i opieki społecznej oraz ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. W ramach tego podziału, który koordynował pełnomocnik ds. usuwania skutków powodzi, otrzymaliśmy nawet więcej, gdyż występowaliśmy o dodatkowe środki w trakcie realizacji. Jest to mało, ale nominalnie więcej o 24% od 1997 r., a realnie nakłady wzrosły o 11%. Tak zaplanował rząd, a Sejm to przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RadosławGawlik">Jeżeli chodzi o nową koncepcję finansowania inwestycji centralnych, minister zlecił, a Departament Zasobów Wodnych przygotował materiał, w którym wskazano możliwe źródła finansowania tych inwestycji. Z materiału tego wynika, że najbardziej realne finansowanie inwestycji centralnych w dotychczasowym układzie prawnym jest nadal z budżetu albo na podstawie kredytów zagranicznych z budżetu. Wzrost nakładów na inwestycje centralne i popowodziowe wiąże się z kredytami zagranicznymi. Zaciągnięcie kredytu z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, Banku Światowego, czy Funduszu Społecznego Rady Europy powodowało, że otrzymywaliśmy więcej środków, bowiem budżet musi współuczestniczyć w finansowaniu tych kredytów swoimi środkami. Był to warunek, dzięki któremu nie dysponowaliśmy zaledwie kilkudziesięcioma milionami złotych na gospodarkę wodną, tylko nakłady były wielokrotnie wyższe. Realne szanse finansowania w istniejącym systemie prawnym wiążą się z kredytami. Z bieżącego budżetu będzie bardzo trudno uzyskać znaczące środki. Podział środków w przyszłości wiąże się z projektem nowego prawa wodnego, który został przygotowany i rozesłany do uzgodnień międzyresortowych. Już napływają uwagi w tym zakresie. Skoro projekt ten wyszedł już na zewnątrz, dobrze byłoby, żeby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w trybie nieformalnym mogła się z nim zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RadosławGawlik">O odpowiedź na pytanie dotyczące planowanej budowy zbiornika w Krempnej poproszę dyrektor Marię Maliszewską, a na pytanie dotyczące Krajowego Zarządu Parków Narodowych - dyrektor Zofię Chrempińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaMaliszewska">Kilka dni temu Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa otrzymało decyzję Ministerstwa Finansów w sprawie czasowego zablokowania środków w dziale 66 rozdziale 6822 par. 72 w 1999 r. W pisemnym wyjaśnieniu podano, że podstawą prawną tej decyzji jest art. 100 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, wskazując, iż jest nadmiar środków w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Jesteśmy w trakcie analizy sytuacji. Zwróciliśmy się do wszystkich jednostek ODGW z prośbą o przedstawienie dotychczasowego wykorzystania środków w tym paragrafie. Wpłynęły odpowiedzi z jednostek. Obecnie analizujemy ten stan prawny i chcemy wykonać decyzję ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MariaMaliszewska">Chciałabym wyjaśnić, w jaki sposób ministerstwo zetknęło się z problemem Krempnej. W przedłożonym projekcie wydatków majątkowych na rok 1999 ministerstwo nie zgłaszało wydatków w tym zakresie. Ustalono kwotę na inwestycje centralne w wysokości 30 mln zł i kwotę 4,293 mln zł na inwestycje jednostek budżetowych. W trakcie debaty sejmowej 8 stycznia br. zrodziła się sprawa Krempnej, przy czym wskazywano, że źródłem pokrycia kosztów w wysokości 3 mln zł będzie reforma terytorialna, a więc środki spoza naszego ministerstwa. Ostatecznie zapadła decyzja, że zmniejszono kwotę inwestycji centralnych z 30 mln zł do 20,867 mln zł i w ten sposób w wydatkach majątkowych znalazła się kwota 3 mln zł. W rezultacie budżet Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie uległ zwiększeniu, tylko zmniejszeniu o 133 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MariaMaliszewska">Jesteśmy w stanie zwrócić 1,2 mln zł. Część środków została wydatkowana, bo od chwili układu wykonawczego i przekazania planów, jednostki część środków już wydały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">W tej sprawie dodatkowe pytania ma poseł Józef Górny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">12 maja br. odbyło się wyjazdowe posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w Krempnej, gdzie wyszła sprawa, że nie ma środków na budowę zbiornika w zakresie przygotowania tej inwestycji. Obecny pan minister Janusz Radziejowski w ogóle nie potrafił powiedzieć, dlaczego tych środków nie ma. Mówił po prostu, że ich nie ma. Było to ośmieszenie Komisji. Dyrektor Okręgowej Dyrekcji Gospodarki Wodnej w Krakowie w ogóle o tym nie wiedział. Tak samo nie wiedział o tym nikt z posłów. Pamiętaliśmy dokładnie debatę sejmową. Przypominam, że ministrowi Janowi Szyszce przekazaliśmy odbitki stenogramu z posiedzenia Sejmu, gdzie było jasno wskazane, na co i z czego mają być przeznaczone środki. W ministerstwie wszyscy nabrali wody w usta i udawali, że nie ma problemu - w budżecie nie ma na to środków. Jest to niedopuszczalne. Komisja i posłowie zostali ośmieszeni. Nie można tak manipulować budżetem. Dokładnie pamiętaliśmy przebieg debaty sejmowej i wiedzieliśmy, że pieniądze są, a okazało się, że ich nie ma ma, bo zostały zablokowane. Co mieliśmy powiedzieć tym ludziom?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefGórny">Chciałbym wiedzieć, dlaczego środki zostały zablokowane przez Ministerstwo Finansów. Czy w tej sprawie były wystąpienia z Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">W tej sprawie coś jest nie tak. Sejm podjął decyzję w ustawie budżetowej, której nikt nie podważył. Co się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">W tej chwili nie jestem w stanie podać motywacji Ministerstwa Finansów. Nie wiem, czy może to wyjaśnić pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻelichowski">W Komisji staraliśmy się ustalić, jakimi drogami szły te środki. Skoro decyzja Sejmu była taka, a nie inna, to minister finansów powinien dopełnić formalności, żeby tę decyzję wpisać w odpowiedni paragraf. W związku z tym dochodziłem, dlaczego minister finansów nie wykonał tego obowiązku. Z informacji nieoficjalnie uzyskanych z Ministerstwa Finansów wynika, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa dwukrotnie próbował „dobrać się” do tej kwoty sugerując, że to jest mu niepotrzebne, natomiast chciałby zużyć te środki na wydatki bieżące. W związku z tym, po kolejnym pisemnym monicie ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, minister finansów zablokował te środki. W wyniku tego dochodzą do nas sygnały z okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej, że zablokowanie tych środków oznacza cięcia w budżetach tych jednostek, a należy zaznaczyć, że środki, które otrzymały ODGW nie wystarczają nawet na utrzymanie tych obiektów. Gdyby okazało się, że minister finansów zablokował środki, a ministerstwo wygospodarowało środki robiąc cięcia w budżetach ODGW, byłoby to fatalne rozwiązanie. Mając doświadczenia wynikające z oceny budżetu nie chcielibyśmy po raz drugi przeżywać koszmaru, który dotknął nas przy okazji ostatniej powodzi. Z tego wynika moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów, dyr. Marian Kucharski. Czy miałby pan w tej sprawie coś do powiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarianKucharski">Poproszę o zabranie głosu Naczelnika Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DanutaUjazdowska">Decyzja ministra finansów o zablokowaniu wydatków przeznaczonych w ustawie budżetowej na zbiornik Krempna wynika z tego, że środki te nie zostały przeznaczone na ten cel. Jest to decyzja czasowa i może zostać odblokowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaMaliszewska">Proszę o wskazanie, w którym punkcie ustawy budżetowej jest zapis wprost, że środki te są przeznaczone na zbiornik w Krempnej. Nie ma takiego zapisu. Jest on w zapisie wydatków majątkowych w łącznej kwocie, w której w ustawie budżetowej przewidziane są środki na inwestycje centralne oraz inwestycje jednostek budżetowych. W ustawie budżetowej nie ma wskazania wprost, że są to środki na zbiornik w Krempnej. Jak już mówiłam na wstępie, źródłem pokrycia wydatków związanych z budową zbiornika w Krempnej, zgodnie ze stenogramem z posiedzenia Sejmu, że będą to środki spoza budżetu naszego ministerstwa - z reformy terytorialnej. Potem sytuacja zmieniła się i zmniejszono kwotę na inwestycje centralne z 30 mln zł na 26,867 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefGórny">Dokładnie analizowałem sprawę po posiedzeniu wyjazdowym Komisji w Krempnej. Proszę zwrócić uwagę na to, że środki w zakresie wydatków majątkowych zostały zwiększone o 3 mln zł - o ile dobrze pamiętam z 31 mln zł do 34 mln zł. Środki te zostały zabrane z reformy samorządu terytorialnego. Natomiast odcięcie środków na inwestycje była zupełnie inną sprawą i nie z tym związaną. Proszę wrócić do stenogramu i zwrócić uwagę na efekt odrzucenia przez Sejm poprawki Senatu, który usiłował przywrócić stan poprzedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Sprawa ta budzi zrozumiałe emocje. Proponuję, żeby na zakończenie rozpatrywania tego punktu porządku dziennego przyjąć wniosek, aby Komisja upoważniła prezydium do zastanowienia się nad tym, czy nie należy zwrócić się do Najwyższej Izby Kontroli o precyzyjne wyjaśnienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RadosławGawlik">W odniesieniu do pytania posła Stanisława Żelichowskiego wydaje się, że istotne jest naświetlenie skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaCzerniewska">Dyrektor Maria Maliszewska wspomniała, że przeprowadziliśmy analizę - zebraliśmy materiały ze wszystkich okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej dotyczące wydatkowania środków z par. 72, o którym dyskutujemy. Okazuje się, że niektóre jednostki wydały już te środki w całości, np. ODGW w Szczecinie. Z pozostałych środków, to co można byłoby zwrócić, odpowiadając na pismo ministra finansów dotyczące zablokowania środków, to 1,2 mln zł, o których już była tu mowa. Co na to się składa? Są to drobne kwoty z zakupów, które nie zostały zrealizowane. Natomiast musimy pozostawić kwoty: na zakończenie progu stabilizującego stopień wodny we Włocławku - praca ta kończy się w tym roku i wszyscy wiemy, jakie ma znaczenie dla bezpieczeństwa stopnia we Włocławku, na dokończenie regulacji Brennicy - w najbliższych dniach robota będzie odbierana, a więc faktury będą do zapłacenia, na zakończenie jazu Rogów planowanego w czerwcu br. - należy rozliczyć i zapłacić faktury. Nie wiem, kiedy będziemy mogli opłacić faktury z odsetkami karnymi. Na to musimy mieć zabezpieczone środki. Tak więc, jak już mówiłam, pozostanie do zwrócenia 1,2 mln zł z drobnych kwot, które miały ODGW na ten rok. Innej możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie bardzo rozumiem, o czym rozmawiamy. Z informacji przedstawionych przez panią dyrektor z Ministerstwa Finansów wynika, że środki te są zarezerwowane i jeżeli będzie wniosek o uruchomienie ich na zbiornik w Krempnej, to zostaną uruchomione. W związku z tym nie wiadomo, dlaczego mamy dokonywać cięć w różnych wydatkach, szukać środków, skoro są one zarezerwowane decyzją budżetową. Nie jesteśmy rozjemcą w trudnych sporach między dwoma resortami, więc dobrze byłoby, żebyście państwo spotkali się i między sobą ustalili, jak te środki uruchomić. Tak trzeba zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o udzielanie odpowiedzi na kolejne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaChrempińska">Wydatki na parki narodowe pochodzą wyłącznie z budżetu. Dodatkowe środki pochodzą z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. W 1998 r. relatywnie była to kwota mniejsza niż w 1997 r., jeśli chodzi o procentowy udział. O wyjaśnienie szczegółów poproszę dyrektora Bobrzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławBobrzyk">Jeżeli chodzi o sprawy finansowe oddałbym głos księgowej, natomiast chciałbym ustosunkować się do problemu kontroli przeprowadzonej w Kampinoskim Parku Narodowym oraz w Krajowym Zarządzie Parków Narodowych w odniesieniu do realizacji ustawy o ochronie przyrody. Problem dotyczy zapisu w ustawie o ochronie przyrody, że parki narodowe mają sporządzać roczne wnioski gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WładysławBobrzyk">Wyjaśnialiśmy Najwyższej Izbie Kontroli, że parki narodowe nie prowadzą działalności gospodarczej, natomiast prowadzą działalność ochronną, a wszelkie potrzeby i prace wykonywane na obszarze parków narodowych są podyktowane potrzebami związanymi z ochroną przyrody. W związku z tym każdy park narodowy opracowuje tzw. roczne wnioski ochronne, w których jest ujmowana cała działalność parku narodowego związana z ochroną, nauką, dydaktyką i turystyką. Plany te są zatwierdzane przez dyrektora parku, radę naukową, dyrektora Krajowego Zarządu Parków Narodowych i akceptowane przez Głównego Konserwatora Przyrody.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WładysławBobrzyk">Poinformowaliśmy Najwyższą Izbę Kontroli, że w związku z prowadzonymi pracami związanymi ze zmianą ustawy o ochronie przyrody, wystąpiliśmy do Departamentu Leśnictwa, Ochrony Przyrody i Krajobrazu o zmianę tego zapisu. Jest to w zasadzie spór merytoryczny, czy też ideologiczny, natomiast wnioski ochronne przez parki narodowe są wykonywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławŚleziak">Przedstawiciele resortu powinni być przygotowani do debaty. Jedna osoba powinna być zorientowana we wszystkich sprawach i zabierać głos. Prosiłbym, żeby nie cedować głosu na przedstawicieli najniższych komórek resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzBuczyński">Chciałbym zabrać głos w sprawie problemu związanego z uszczupleniami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzBuczyński">W skali dochodów i wydatków kwota stwierdzonych przez Izbę uszczupleń nie jest wielka i ważąca, z czego wynika generalnie pozytywna ocena. Niemniej jednak bardzo skrupulatnie podchodzimy do sprawy uszczupleń, ponieważ są to rażące przypadki, które chcemy wyeksponować i napiętnować. Staramy się je szczegółowo opisać i udowodnić w protokole kontroli i poszczególnych dokumentach kontrolnych. Reasumując, nie jest to kwota ważąca, aczkolwiek ważna, bo są to ubytki dochodów lub wydatków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#GrzegorzBuczyński">Kolejna sprawa. Dlaczego Najwyższa Izba Kontroli do ODGW i innych jednostek zaadresowała m.in. wnioski dotyczące starania się o środki pozabudżetowe. Czynimy to od lat w stosunku do ministra i stało się to rutyną. Jest wiele źródeł lokalnych. Są fundusze ekologiczne, budżety gmin, środki pomocowe zagraniczne, których raczej będzie przybywać aniżeli ubywać. Dlatego staramy się zaktywizować te jednostki, żeby na swoim terenie zgłaszały się i zabiegały o te środki.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#GrzegorzBuczyński">Kilka słów chciałbym powiedzieć na temat planów w parkach narodowych. Parki narodowe prowadzą działalność ochronną, ale również prowadzą działalność gospodarczą poprzez gospodarstwa pomocnicze, a także prowadzą gospodarkę leśną z dostosowaniem zasad prowadzenia tej gospodarki wynikających z ustaw: o lasach i o ochronie przyrody. W związku z tym uważamy, że ustawa w tym zakresie jest słuszna i plany te - obok planu ochrony, który jest stricte nakierowany na działalność ochrony przyrody - w zakresie działalności gospodarczej i naukowo-badawczej, powinny być sporządzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do pani prezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Z przedłożonego sprawozdania wynika, że rozchody z tytułu przyznawanych pożyczek, dotacji i umorzeń nie zostały w pełni wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławŚleziak">Te kwestie będziemy rozstrzygać w kolejnym punkcie porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszMaćkała">Moje pytanie, a jednocześnie pewne stwierdzenie wiąże się z trzema instytucjami mającymi związek z omawianym punktem: z Ministerstwem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Najwyższą Izbą Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszMaćkała">Dotyczy to przede wszystkim opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych za wydobywane kopaliny. Na jednym z posiedzeń Komisji na początku bieżącego roku mówiliśmy o tym. Myślę, że do dzisiaj nie wykazano systemu weryfikacji opłat eksploatacyjnych w ministerstwie. Ministerstwo przyjmuje deklaracje przedsiębiorców górniczych, którzy składają odpowiednie wyliczenia określając wielkość tej opłaty. Natomiast ministerstwo przyjmuje je „na wiarę”. Tym samym dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest w dużej mierze uszczuplony. Kontrola Najwyższej Izby Kontroli objęła wielu przedsiębiorców górniczych, ale może nie te przedsiębiorstwa, które dostarczają dużych środków z tytułu opłat eksploatacyjnych i z uwagi na kondycję ekonomiczną są w stanie płacić te opłaty. Dotyczy to także dość niefrasobliwie przyznawanych ulg w tych opłatach.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#TadeuszMaćkała">Czy w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa utworzono lub przypisano komuś funkcje kontrolne nad opłatami eksploatacyjnymi deklarowanymi przez przedsiębiorców górniczych?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#TadeuszMaćkała">Czy Najwyższa Izba Kontroli dokonała kontroli sposobu naliczania opłaty eksploatacyjnej przez KGHM „Polska Miedź” SA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławBobrzyk">Chciałbym jeszcze zabrać głos w sprawie planów ochrony i planów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WładysławBobrzyk">Plany gospodarcze sporządzane są dla nadleśnictw, które - np. jeśli chodzi o pozyskanie drewna - mają określony etat i na dany rok określamy plan pozyskania. Natomiast - jak mówiłem - parki narodowe tego nie mają. Cała działalność parków wynika z prowadzonej działalności ochronnej i nie można tego podciągać pod wnioski gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CzesławŚleziak">Kto odpowie na pytanie posła Tadeusza Maćkały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RadosławGawlik">Chętnie udzielimy odpowiedzi na to pytanie, natomiast wydaje mi się, że wiąże się to ze sprawą Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, która będzie rozpatrywana w drugim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RadosławGawlik">Proszę o zabranie głosu dyr Henryka Jezierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykJezierski">Pan poseł pytał, czy wprowadzono system kontroli. Odpowiadam - tak, system kontroli został wprowadzony. Poszczególni pracownicy Departamentu Geologii będą te sprawy kontrolować. Poza tym, zostało otwarte zewnętrzne zlecenie, w którym zbierane są materiały do kontroli. Było to tematem dyskusji przy okazji kontroli Najwyższej Izby Kontroli, a także przedmiotem analizy NIK. Uważam, że to już teraz funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMadej">Dyskusja ta trwa od czasu, gdy byłem w senackiej Komisji Ochrony Środowiska, ale to samo działo się w Sejmie. Wciąż kontynuujemy dyskusję na temat inwestycji i szeroko pojętej roli gospodarki wodnej. Problematyka ochrony środowiska jest już poznana i - w mojej ocenie - znacznie lepiej rozwiązywana niż specyficzna problematyka gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyMadej">Zdaję sobie sprawę z tego, że ma to wiele przyczyn. Jedną z nich jest problematyka prawa wodnego. Od 9 lat są prowadzone próby opracowania ustawy - Prawo wodne. Pierwsza próba podjęta była w Senacie I kadencji i za każdym razem nie możemy tego zrobić. Na czym polega niemożność uchwalenia prawa wodnego, zaczynam tracić rozeznanie, bo były wysuwane różne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyMadej">Zdaję sobie sprawę z tego, że nie wszystkie inwestycje z zakresu gospodarki wodnej muszą być finansowane z budżetu centralnego, nie muszą być inwestycjami centralnymi, ale uporządkujmy wreszcie tę dziedzinę gospodarki i ochrony środowiska i zacznijmy działać w sposób skoordynowany, zgodnie z jakimś planem. To, co robimy do tej pory, jest działaniem doraźnym. Przykładem tego jest zbiornik w Krempnej, że posłowie w końcu zmobilizowali się i przegłosowali zarezerwowanie w ustawie budżetowej 3 mln zł. Czym są 3 mln zł, jeżeli potrzeby są tysiąc razy większe? W tym jest problem.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyMadej">Chciałbym sprowokować dyskusję, ale boję się, że i tak dojdziemy do wniosku, że należy zaczekać na nowe prawo wodne. Z tym właśnie wiąże się pytanie, kiedy doczekamy się prawa wodnego i będziemy mogli w skoordynowany sposób podchodzić do działalności inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JerzyMadej">Byłem na konferencji europejskich ministrów ochrony środowiska i zdrowia, podczas której poruszane były dwa tematy: zdrowie, środowisko i woda oraz zdrowie, środowisko i transport. Zagadnienia te były poruszane jako jedne z najistotniejszych do rozwiązania w Europie w najbliższych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym odnieść się do kwestii które już częściowo zasygnalizowałem zadając pytania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszMaćkała">Myślę, że spokojnie można stwierdzić - mimo słów, które powiedział pan dyrektor - iż nie ma sposobu weryfikacji opłat deklarowanych przez przedsiębiorców górniczych. To, że pan dyrektor powiedział, iż pracownicy dostali takie polecenie, nie przekonuje mnie, bo niewiele oznacza. Nie są to pracownicy przygotowani, którzy będą w stanie na miejscu, poprzez wizję lokalną sprawdzić, czy przedsiębiorca kłamie, czy nie, określając wielkość i wartość ceny zbytu wydobywanej kopaliny.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszMaćkała">Wydaje mi się również, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, dla którego opłata eksploatacyjna w dużej mierze jest dochodem, w sposób chyba niewystarczający zabiega i dochodzi własnego dochodu. Mam tu na myśli współpracę lub jej brak między ministerstwem a Narodowym Funduszem w tej dziedzinie. Być może Fundusz nie jest w stanie nawiązać takiej współpracy z ministerstwem. Ministerstwo udziela sporych ulg w opłatach często wyłącznie na wniosek przedsiębiorcy, bez dokładnego sprawdzenia warunków i okoliczności przemawiających za udzieleniem obniżki opłaty eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszMaćkała">Wreszcie chciałbym zwrócić uwagę na sprawę, która wytworzyła się po 1 stycznia 1999 r. Jeżeli chodzi o kopaliny niższego rzędu, dla których organem koncesyjnym jest wojewoda, wytwarza się bałagan i nieporządek w środowisku. Wojewodowie nie mają służb wykwalifikowanych do tego, by kontrolować przedsiębiorców górniczych i sposób wydawania koncesji np. na wydobywanie żwiru, kruszyw. Myślę, że można pokusić się o zmianę legislacyjną, aby jako organ koncesyjny określić ministerstwo lub Urząd Górniczy, który posiada fachowe służby będące w stanie w sposób rzeczywisty nadzorować niekontrolowane wydobycie kopalin, dla których właściwym organem koncesyjnym jest wojewoda. W mojej ocenie, a także innych posłów, z którymi współpracuję, jest to dziedzina, która została przeoczona i nad którą nikt nie panuje. Oznacza to, że organ właściwy - wojewoda - nie panuje nad tym zjawiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaZajączkowska">Ad vocem. W egzekucji należności z tytułu opłat Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie jest stroną. Nie możemy bezpośrednio dochodzić opłat od tych, którzy mają koncesje. Może to odbywać się tylko poprzez ministra. Jesteśmy w kontakcie. Musimy jednak zachować pasywność, gdyż nie my jesteśmy stroną mogącą to egzekwować. Określa to dokładnie ustawa - Prawo górnicze i geologiczne, zgodnie z którą musimy postępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarianCycoń">Odwołam się do sprawy transportu wód mineralnych i opłat eksploatacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarianCycoń">Z wytwórni wody dziennie wyjeżdża 30 TIR-ów, z których każdy wiezie ładunek wartości 20 tys. zł. Całoroczne dochody z opłaty eksploatacyjnej wynoszą tyle, ile wartość ładunku 1 TIR-a. Są to opłaty symboliczne. Jest to związane z odpłatami uzdrowiskowymi - zabiegamy o ustawę o gminach uzdrowiskowych. Sprawę tę trzeba zasygnalizować, bowiem uciekają pieniądze. Jest moda na wodę mineralną i trzeba to wykorzystać. Są tu potężne możliwości zyskania dodatkowych środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie ma. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ poruszone były kwestie dotyczące kopalin pospolitych i kompetencji wojewody w tym zakresie, a także sprawa opłat eksploatacyjnych za wody mineralne, poproszę o ustosunkowanie się do nich dyrektora Departamentu Geologii - najbardziej kompetentnej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykJezierski">Jeżeli chodzi o opłaty eksploatacyjne i obniżki sprawa nie wygląda w ten sposób, że bazuje się tylko na tym, co podmiot przyśle. Jest to naliczane z uwzględnieniem opinii gminy i Urzędu Górniczego. Jest to więc weryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykJezierski">O tym, że na polu opłat eksploatacyjnych można coś zrobić, świadczy nowelizacja ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, która w piątek będzie przedstawiona Radzie Ministrów i tam jest zaproponowany inny mechanizm - eliminowana jest funkcja ceny. Słabość systemu opłat eksploatacyjnych polega na tym, że de facto przedsiębiorca kształtuje cenę poprzez to, jaką ma cenę sprzedaży. Problemy z wodami mineralnymi są nam znane.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HenrykJezierski">Jeżeli chodzi o nadzór górniczy, wspomniana nowelizacja prawa geologicznego i górniczego, która niedługo zostanie skierowana pod obrady Sejmu, w inny sposób ustawia kwestie nadzoru, powierzając go urzędom górniczym. Myślę więc, że apel pana posła będzie uwzględniony - wszystko w rękach posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę posła Stanisława Żelichowskiego o zaproponowanie treści stanowiska Komisji, które zostanie przekazane Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻelichowski">Proponuję, żeby Komisja upoważniła prezydium do przeprowadzenia ewentualnej korekty tekstu, który przedstawię: „Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu 22 czerwca 1999 r. dokonała oceny wykonania budżetu państwa w części 28 Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; zbiorczego budżetu wojewodów w części 45 - Leśnictwo; rezerwy celowej w zakresie pozycji 64 dotyczącej dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne działu 45 - Leśnictwo; dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych gminom dział 45 - Leśnictwo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławŻelichowski">Komisja pozytywnie ocenia wykonanie budżetu stwierdzając pewne uchybienia nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu:</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławŻelichowski">- stwierdzone uszczuplenie budżetu państwa wyniosło 679,412 zł,</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławŻelichowski">- nierzetelne szacowanie i planowanie wydatków Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, czego skutkiem były częste zmiany planów finansowych, szczególnie w IV kwartale roku budżetowego,</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#StanisławŻelichowski">- nieterminowe odprowadzenie na dochody budżetowe części planowanego zysku, co stanowi naruszenie dyscypliny budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#StanisławŻelichowski">- nierzetelne realizowanie przychodów, bowiem np. czynsz najmu lokali mieszkalnych nie był aktualizowany zgodnie z uchwałą Rady Gminy Warszawa-Centrum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławŚleziak">Czy do zaproponowanego stanowiska Komisji są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem stanowiska Komisji w kształcie przedstawionym przez posła Stanisława Żelichowskiego z upoważnieniem do korekty redakcyjnej? Stwierdzamy, że w głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem zaproponowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wprowadzenia dokona prezes Maria Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaZajączkowska">Posłowie otrzymali szczegółowe sprawozdanie z działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w roku 1998. Jeżeli będą do niego uwagi i pytania, będziemy starali się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MariaZajączkowska">Plan wpływów Narodowego Funduszu w 1998 r. wynosił 1.497.300 tys. zł i został wykonany w 104%. Wpływy z tytułu opłat i kar zostały wykonane w 94%, wpływy pozostałe - 114%, zwrot pożyczek i rat został przekroczony o 22%.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MariaZajączkowska">Plan rozchodów Narodowego Funduszu wynosił 1.304.000 tys. zł i został wykonany w 89%.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MariaZajączkowska">Poseł Jerzy Madej pytał, dlaczego nie został wykonany plan rozchodów. Przyczyn było dużo o różnej wadze.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MariaZajączkowska">W planie rozchodów przewidywane były pożyczki dla górnictwa w kwocie 61.500 tys. zł. W Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zasady są takie, że ten, kto nie płaci, nie otrzymuje dofinansowania. Ponieważ kopalnie węgla kamiennego i spółki węglowe nie płaciły, dlatego nie dostały dofinansowania, pomimo że składały wnioski. To uszczuplenie wynosi 54.900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MariaZajączkowska">Przewidywano emisję na działalność kapitałową w wysokości 65 mln zł, z tego głównie przeznaczone były środki na nową emisję akcji Banku Ochrony Środowiska. Emisja dojdzie do skutku w czerwcu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MariaZajączkowska">Linie kredytowe to forma dofinansowania, w których sprawy prowadzi Bank Ochrony Środowiska, a Narodowy Fundusz daje środki. Obecnie mamy 5 linii kredytowych. Trzecia transza linii kredytowych jest wykorzystana tylko częściowo, ponieważ analiza wykorzystania środków z linii kredytowych przeprowadzona przez zarząd w połowie roku wykazała, że linie wcześniej uruchomione nie zostały wykorzystane. Przedłużyliśmy termin korzystania z tych linii do września. W listopadzie, w czasie Targów „POLEKO 98” podpisaliśmy umowę na pięć nowych linii kredytowych. W związku z tym nie było potrzeby zwiększenia puli środków na linie kredytowe w 1998 r. Obserwujemy te linie także w 1999 r. i można stwierdzić, że nie mają one zbyt dużego wzięcia. Są to linie dla niewielkich inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MariaZajączkowska">Przewidywano 30 mln zł na finansowanie pożyczek na zakupy dokonywane w formie leasingu. W trakcie wykonywania planu stwierdziliśmy, że linii leasingowych nie będziemy traktowali nadzwyczajnie, czyli procedury rozpatrywania wniosków i przyznawania dotacji nie będą traktowane jako coś odrębnego, i kierowali 30 mln do konkretnego towarzystwa leasingowego, ponieważ nie ma powodu, aby jedno z towarzystw było uprzywilejowane i współpracowało na zasadzie wyłączności, a jeżeli nie, to wnioski powinny trafiać do Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#MariaZajączkowska">Jest grupa przedsięwzięć, zadań, które były w planie, a nie zostały dofinansowane. Za chwilę będę mówiła o tych, dla których Narodowy Fundusz miał zawarte umowy, a środków nie wykorzystano. Są to dość znaczne środki. Jesteśmy przygotowani do udzielenia szczegółowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#MariaZajączkowska">Muszę powiedzieć, że w ubiegłym roku - zgodnie z zaleceniami Najwyższej Izby Kontroli - zaostrzyliśmy kryteria przygotowania inwestycji do dofinansowania. Przyjęliśmy zasady, że środki muszą być zbilansowane, zanim podpiszemy umowę, a ponadto muszą być dokonane wszystkie uzgodnienia i ma być przygotowana umowa do uruchomienia. Skutkowało to jeszcze w 1998 r. Inwestycja nie przygotowana powoduje, że środki nie są wykorzystywane, pomimo zawartej umowy. Często inwestor chciał się „załapać”, Narodowy Fundusz podpisywał umowę, a potem nie mogliśmy od inwestora wyegzekwować, żeby realizował umowę zgodnie z harmonogramem. W związku z tym zaostrzyliśmy kryteria.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#MariaZajączkowska">Naszymi najlepszymi partnerami są gminy, ale rady gmin przestały funkcjonować 19 czerwca. Wszystkie zobowiązania majątkowe, zabezpieczenia musiały mieć uchwały gmin, a więc czekano na nowe rady. Dlatego większość naszych umów została zawarta w IV kwartale ze skutkiem finansowym na I kwartał 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#MariaZajączkowska">Jest to częściowa odpowiedź na pytanie posła Jerzego Madeja. Jeżeli pan poseł oczekuje bardziej szczegółowych informacji, jesteśmy do tego przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#MariaZajączkowska">Wykonanie dofinansowania przedsięwzięć według kierunków i dziedzin znajduje się w załączniku nr 19 Sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#MariaZajączkowska">Na ochronę powietrza przeznaczyliśmy 280.914 tys. zł, ochronę wód - 465.571 tys. zł, ochronę ziemi - 56.015 tys. zł, ochronę przyrody - 40.511 tys. zł, edukację ekologiczną - 15.434 tys. zł., monitoring - 9.646 tys. zł, nadzwyczajne zagrożenia - 12.087 tys. zł, prace naukowo-badawcze i ekspertyzy - 5.425 tys. zł, górnictwo - 40.774 tys. zł, geologię - 55.958 tys. zł, dopłaty do kredytów - 45.522 tys. zł, pozostałe i nagrody - 355 tys. zł, umorzenia - 11.777 tys. zł, linie kredytowe - 28.336 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#MariaZajączkowska">Zatrudnienie na koniec roku wynosiło 205 osób. Wydatki własne, a więc na utrzymanie Zarządu, Rady Nadzorczej i Biura Narodowego Funduszu, zostały wykorzystane w 93,5%. Inwestycje własne wykorzystano w 99,9% - adaptacja zakupionego wcześniej budynku na biura Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#MariaZajączkowska">Kilka zdań chciałabym powiedzieć o stronie merytorycznej działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#MariaZajączkowska">W ub. roku do Narodowego Funduszu wpłynęły 1863 wnioski, z tego Zarząd zaakceptował 561 wniosków o dofinansowanie na łączną kwotę 1.103,4 mln zł, w tym 422 wnioski o udzielenie dotacji. Ponadto Zarząd zatwierdził 32 wnioski o zwiększenie dofinansowania na kwotę 109,5 mln zł, a również wnioski dotyczące bieżących zmian decyzji i warunków umów. W ciągu 1998 r. obsługiwano 2325 umów na kwotę 5.503,1 mln zł. Według stanu na koniec grudnia 1998 r. Biuro Narodowego Funduszu obsługiwało 1755 realizowanych umów na kwotę 5.034,2 mln zł. Oznacza to, że obsługujemy spłatę rat pożyczek i odsetek. W 1998 r. zawarto 565 umów pożyczek i dotacji na łączną kwotę 1.137,2 mln zł. Jak już mówiłam, gros tych wypłat zaczyna się w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym jeszcze podzielić się uwagami na temat współpracy z wojewodami, samorządami terytorialnymi i wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Do 1 stycznia 1999 r. pracowaliśmy z 49 wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska i gospodarki wodnej i współpracę tę oceniamy dobrze. Na tym polu chciałabym serdecznie podziękować tym wszystkim, którzy działali w wojewódzkich funduszach w poprzedniej formule. W ub. roku, dzięki tej dobrej współpracy, Zarząd Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mógł przystąpić do zmiany systemu dokonywania wyboru przedsięwzięć finansowanych ze środków ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#MariaZajączkowska">Do 31 grudnia 1998 r. obowiązywała zasada, że co pierwsze przyszło, pierwsze wyszło. Wnioski kierowano i rozpatrywano cały czas. Nie było wówczas mowy o porównywaniu wniosków, a dofinansowanie zależało od tego, kiedy wniosek pojawił się w Narodowym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#MariaZajączkowska">Przychylność wojewódzkich funduszy, to, że przedstawili listy priorytetowe w czerwcu 1998 r. zamiast 30 listopada, pozwoliły nam na zmianę systemu oceny wniosków - wprowadzenie oceny według opisanych kryteriów, punktację, tworzenie list rankingowych i wybór najlepszych. Myślę, że jest to również odpowiedź na pewne zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli, jeżeli dołoży się do tego fakt, że rygorystycznie przestrzegamy zasady, że finansowanie musi być zbilansowane w momencie podpisywania umowy, a inwestycje muszą być przygotowane w ten sposób, że podpisanie umowy wiąże się z wejściem na plac budowy. Ponadto finansujemy tylko te prace, które zostały wykonane, mają protokół odbioru i faktury. Jeżeli system ten w 1999 r. uda się wprowadzić w czyn, powinno to działać znacznie lepiej niż do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#MariaZajączkowska">Jeszcze jedna uwaga. W ramach współpracy z wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska i gospodarki wodnej, ale również z własnej inicjatywy, w porozumieniu z Bankiem Ochrony Środowiska, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 1998 r. kontynuował dofinansowanie zadań związanych z powodzią.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#MariaZajączkowska">W 1997 r. został powołany komitet sterujący, który współpracował z wojewódzkimi funduszami. W 1998 r. Narodowy Fundusz powołał komitet sterujący i podpisał umowę z Bankiem Ochrony Środowiska - finansowaliśmy zadania z powodzi 1998 r. Jeżeli zajdzie potrzeba, będziemy również finansować tego typu zadania w 1999 r., ponieważ powódź w Polsce nie jest niczym nadzwyczajnym.</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#MariaZajączkowska">W 1998 r. rozpatrzono 107 wniosków powodziowych na kwotę 25 mln zł. Zawarto 123 umowy, na podstawie których w 1998 r. wypłacono 21.600 tys. zł, w wyniku powodzi 1997 r. Po powodzi 1998 r. rozpatrzono 36 wniosków na kwotę 17.106 tys. zł, zawarto 11 umów i w 1998 r. wypłacono 454 tys. zł. Tyle tytułem wstępu. Jesteśmy gotowi do udzielenia szczegółowych odpowiedzi na ewentualne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzBuczyński">Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała realizację planu finansowego stanowiącego załącznik nr 5 do ustawy budżetowej. Skoncentruję się na nieprawidłowościach.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GrzegorzBuczyński">Sprawdzaliśmy realizację wniosków z kontroli w 1997 r. Stwierdziliśmy, że część bardzo ważnych wniosków nie została zrealizowana. Wnioski te dotyczyły m.in. opracowania strategii Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jako niezwykle ważnej instytucji decydującej o finansowaniu ochrony środowiska w Polsce. Nie opracowano również koncepcji współpracy z Bankiem Ochrony Środowiska SA. Nie doprowadzono do terminowego rozliczania umów w sprawie dotacji. Są to najważniejsze nie zrealizowane wnioski z kontroli wykonania planu finansowego w 1997 r., aczkolwiek nie jedyne.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o dochody, zostały one praktycznie zrealizowane, przy czym Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości polegające na bardzo słabej ściągalności opłat za odprowadzenie zasolonych wód kopalnianych. Realizacja w 1998 r. wyniosła 0,6%. Warto wspomnieć, że opłaty z tytułu gospodarczego wykorzystania środowiska i wprowadzania w nim zmian, kształtują się na poziomie 71%.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#GrzegorzBuczyński">Stwierdziliśmy również zaległości w opłatach eksploatacyjnych, ale jest to niezależne od Narodowego Funduszu, co zostało już podkreślone w pierwszej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#GrzegorzBuczyński">W Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej brak oddzielnej ewidencji wpływu z tytułu opłat i kar za emisję dwutlenku siarki i tlenków azotu. Jest to bardzo istotne, ponieważ utrudnia ocenę przeznaczenia tych środków. Ustawa w sposób określony wskazuje, jak te środki mają być wykorzystane. Brak ewidencji uniemożliwia tę ocenę.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o wydatki, które zostały zrealizowane w 92,8% - jak wspomniała pani prezes - szczególnie nisko wykonane zostały dotacje i pożyczki - w 75–76%, co według NIK jest zjawiskiem bardzo niekorzystnym, gdyż środki, które zarezerwowane były na cele ekologiczne, pozostały nie wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#GrzegorzBuczyński">W tym czasie trzykrotnie zwiększono poziom środków pieniężnych Narodowego Funduszu na lokatach i w papierach wartościowych. Ustawa dopuszcza ten kierunek wykorzystania środków, ale z pewnością nie jest to priorytet w działalności Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#GrzegorzBuczyński">Zwiększone zostały równie zaległości zobowiązań wypłat z tytułu udzielanych pożyczek i dotacji - szczegóły są zawarte w naszej Informacji.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#GrzegorzBuczyński">Plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej 1998 r. zatwierdzono bez ustalonych list priorytetowych przedsięwzięć ekologicznych, co wynika z ustawy o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#GrzegorzBuczyński">Generalnie Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 1998 r., mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości - o których już mówiłem - nie mających jednak zasadniczego wpływu na wykonanie tego planu.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#GrzegorzBuczyński">Wnioski, które skierowaliśmy do pani prezes w wystąpieniu pokontrolnym oraz w informacji wprost, wynikają ze stwierdzonych nieprawidłowości w 1998 r., a także w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#GrzegorzBuczyński">Opracowanie strategii jest bardzo ważną sprawą określającą, jak w przyszłości Narodowy Fundusz ma funkcjonować w systemie finansowania ochrony środowiska w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#GrzegorzBuczyński">Kolejną sprawą jest opracowanie list priorytetowych, co jest niezwykle ważne przy podejmowaniu przedsięwzięć finansowych. Niezbędne jest wprowadzenie ewidencji wymaganych ustawą i koniecznych ze względu na prawidłowe wykorzystanie środków - Najwyższa Izba Kontroli przygotowuje informację na temat realizacji opłat za emisję dwutlenku siarki, tlenków azotu i zasolone wody kopalniane.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#GrzegorzBuczyński">Następny wniosek dotyczy wprowadzenia systemu rejestracji wniosków wpływających do Narodowego Funduszu o udzielenie pomocy, w tym w zakresie ograniczenia zasolenia wód powierzchniowych, ograniczania emisji dwutlenku siarki i tlenków azotu. Będzie to kompatybilne z oddzielną ewidencją środków wpływających z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#GrzegorzBuczyński">We wnioskach uwzględniono także przygotowanie i realizację planu działania finansowego zmierzającego do zmniejszenia zaległych zobowiązań, o których wspomniałem po stronie nieprawidłowości, jak również ponowne rozważenie współpracy Narodowego Funduszu z innymi bankami niż Bank Ochrony Środowiska oraz doprecyzowanie zasad współpracy z Bankiem Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#GrzegorzBuczyński">W odpowiedziach na wnioski pokontrolne mamy deklarację pani prezes na współpracę z nami i realizację tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMadej">Mimo dość szczegółowych wyjaśnień, których udzieliła pani prezes w odpowiedzi na moje przedwczesne pytanie, ponowiłbym je, a zwłaszcza w nawiązaniu do oceny Najwyższej Izby Kontroli. Podstawową sprawą jest niewykonanie planu w zakresie dotacji i pożyczek. Pieniądze te nie zostały zmarnowane, bo zostały ulokowane w różnego rodzaju akcjach, lokatach i innych papierach wartościowych, ale powstaje pytanie, czy z punktu widzenia środowiska korzystne jest, że pieniądze te są ulokowane, a nie są inwestowane? Przecież podstawowym założeniem poprawy stanu naszego środowiska są inwestycje usuwające zanieczyszczenia lub zapobiegające ich powstawaniu. W związku z tym ponawiam moje pytanie, jak to się stało?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z polityką prowadzoną przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, że wszystkie wnioski o dotacje lub pożyczki muszą być uzasadnione, muszą mieć podstawę i dawać gwarancje, że dotacje lub pożyczki z Narodowego Funduszu będą wykorzystane w sposób właściwy i terminowo. Czy jednak Narodowy Fundusz nie postawił zbyt ostrych wymagań? Czy nie powoduje to, że jest mniej możliwości udzielenia pomocy finansowej? Jakie były obiektywne przyczyny, że pieniądze te zostały zamrożone, nie można ich było dać inwestorom?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z opinią Najwyższej Izby Kontroli, jeżeli chodzi o brak strategii działania Narodowego Funduszu i związane z tym priorytety. Być może to było przyczyną. W 1998 r. kończył się stary system. W 1999 r. wszedł nowy system z powiatowymi funduszami ochrony środowiska i gospodarki wodnej i zmianą dystrybucji dochodów na fundusze: Narodowy, wojewódzkie, powiatowe i gminne. Jednak lepiej jest mieć nie idealną strategię, aniżeli działać w doraźny sposób.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JerzyMadej">Mam jeszcze pytanie dotyczące załącznika nr 19, o którym mówiła pani prezes. Od dawna stwierdzamy, że największe dofinansowanie jest w zakresie ochrony wód, ale jest jeszcze ochrona powietrza i ziemi.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JerzyMadej">Na spotkaniach międzynarodowych nie mówi się już o ochronie środowiska, tylko o zrównoważonym rozwoju, a w pojęciu tym zawierają się takie dziedziny jak: rolnictwo, transport, energetyka itd. Można zadać pytanie, jakie przedsięwzięcia w zakresie ochrony powietrza, dotyczące zanieczyszczenia powietrza przez transport drogowy, zostały sfinansowane przez Narodowy Fundusz albo jakie przedsięwzięcia z zakresu odnawialnych źródeł energii, które mają bardzo istotny wpływ na zmniejszenie zanieczyszczenia powietrza, zostały sfinansowane przez Narodowy Fundusz? To są moje szczegółowe pytania dotyczące działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarianCycoń">Jakie działania zostały podjęte przez Narodowy Fundusz dotyczące współpracy i kontaktów z bankami lub instytucjami zagranicznymi w kierunku pozyskania dodatkowych środków na ochronę środowiska?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarianCycoń">W tej chwili ochrona ziemi jest dość mocno akcentowana. Składowiska odpadów komunalnych są w tej chwili zagadnieniem bardzo istotnym. W tym zakresie trzeba dużo zrobić, żeby pomóc gminom.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarianCycoń">Jakimi kryteriami kieruje się Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przyznając dotacje? Przyznano dotacje w wysokości kilkuset milionów złotych. Według mnie dotacja jest sporą nagrodą za działanie. Proszę panią prezes o przybliżenie, jakie są dotacje i w jakich wysokościach. Interesuje mnie segment samorządowy.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MarianCycoń">Kolejne pytanie dotyczy spraw związanych z nowoczesnym i bardzo interesującym sposobem rozwiązywania problemu zanieczyszczeń pochodzących z działalności rolniczej. W ujęciu tzw. zanieczyszczeń obszarowych ma być opracowanych 7 zadań inwestycyjnych. Proszę panią prezes o przybliżenie tego tematu w kilku zdaniach.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MarianCycoń">Ostatnie pytanie dotyczy ISPA. Czy zadania na rok 2000 są już opracowane i przygotowane, czy są dopiero w trakcie opracowania? Czy mogą być w to włączone gminy? Chodzi o wspólną realizację zadań i umów w zakresie oczyszczalni ścieków i składowiska śmieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławŻelichowski">Pani prezes, Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na brak strategii działania Narodowego Funduszu. Nie macie państwo strategii, a zatrudniliście 80 pracowników. Jeżeli z opracowanej w przyszłości strategii będzie wynikał brak potrzeby takiego zatrudnienia, poniesiemy koszty, będziemy wypłacali odprawy? Czy kolejność nie powinna być odwrotna - najpierw strategia, określenie struktury wewnętrznej i dopiero dodatkowe zatrudnienie?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławŻelichowski">Do prezydium Komisji napływają sygnały od redaktorów prasy ekologicznej, że z różnych względów współfinansowanie zostało ograniczone. Rozpuszczane są plotki - ja w to nie wierzę - że Narodowy Fundusz sformalizował pewne decyzje, trzyma „forsę” na kontach, „forsa” przynosi zysk, który jest przeznaczany dla dodatkowych pracowników, których zatrudniono. Sformalizowanie jest tak wielkie, że nie można otrzymać środków, bo fundusz nie jest tym zainteresowany.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#StanisławŻelichowski">Wszędzie, gdzie mogę, staram się to wyjaśnić, ale brak prasy fachowej, poprzez którą mogłaby pani przekazać pewne informacje w teren, powoduje, że jest to tak traktowane. Skoro poziom środków na lokatach w stosunku do ubiegłego roku wzrósł trzykrotnie, to zaczyna być groźne.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#StanisławŻelichowski">Środki ekologiczne muszą być przeznaczone na poprawę środowiska. Poseł Jerzy Madej miał rację w tym, co mówił. Mamy niewiele czasu, który tracimy, jeśli środki leżą na kontach. Trzeba się przyjrzeć temu, dlaczego tak się dzieje. Wyzwania, przed którymi stoi nasz kraj, nie mogą być realizowane, bo „forsa” leży na koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefGórny">Generalnie pozytywnie oceniając sprawozdanie Narodowego Funduszu chciałbym zwrócić uwagę i zadać pytania w następujących kwestiach. Nawiążę do olbrzymiego wzrostu środków na lokatach, czy w postaci papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JózefGórny">Pani prezes, przypominam naszą batalię za tym, aby nie zmniejszać wpływów do Narodowego Funduszu, którą toczyliśmy w związku z ustawami kompetencyjnymi. Jeśli ta sprawa nadal będzie w ten sposób wyglądać, jest to bardzo prosta droga do nowelizacji stosownych ustaw i zmniejszenia wpływu do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JózefGórny">W związku z tym mam pytanie, w jakim procencie są zaspokajane zgłaszane wnioski o dotacje, kredyty czy pożyczki? Czy istnieje system szybkiego reagowania na brak planowanego wykorzystania przyznanych dotacji czy pożyczek? Czy istnieje system, dzięki któremu, jeżeli dany inwestor opóźnia się i nie widać możliwości, że wykorzysta środki, zamiast przeznaczać je na lokatę terminową lub papiery wartościowe można byłoby odszukać tych, którzy realizują inwestycję i zwiększyć mu pożyczkę lub dotację?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JózefGórny">Powtarzam, że lokaty w krótkim czasie są korzystne dla Narodowego Funduszu, ale docelowo może się to tragicznie zakończyć. Jeżeli sprawa ta wyjdzie na światło dzienne w Komisji Finansów Publicznych, to źle wróżę Narodowemu Funduszowi - możemy nie utrzymać takiego wpływu środków do Narodowego Funduszu, który udało nam się wywalczyć.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JózefGórny">Czy, żeby uzyskać większe zainteresowanie, nie należałoby stworzyć systemu specjalnych preferencji w zakresie np. gospodarki wodno-ściekowej, realizowanych w górnych biegach rzek? Chodzi o to, żeby iść od źródła i uzyskiwać coraz więcej kilometrów czystych rzek. Co z tego, że gdzieś wybuduje się oczyszczalnię ścieków, jeżeli zrzuci się oczyszczone ścieki do ścieku. Czy pani prezes nie uważa za stosowne stworzenie takiego systemu, np. dla miejscowości w widłach Wisły i Sanu? Uzyskalibyśmy w ten sposób trójkąt, w którym byłyby czyste rzeki.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JózefGórny">Dlaczego w Sprawozdaniu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie wymieniono ważniejszych zrealizowanych inwestycji w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, chociaż są wymienione inwestycje w zakresie ochrony ziemi? Wydaje mi się, że jest się czym pochwalić.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JózefGórny">Kolejne pytanie. Jakie jest zainteresowanie w zakresie budowy zakładów utylizacji odpadów? Jakie jest zapotrzebowanie na te środki, czy ono rośnie, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JózefGórny">Jako przewodniczący zespołu ds. gospodarki odpadami stwierdzam, że jest najgorsza sytuacja w zakresie gospodarki odpadami. Czy ze strony Narodowego Funduszu jest dostrzegane jakieś ożywienie w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyDobosz">W Sprawozdaniu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej stwierdzono, że w pięciu przypadkach wystąpiły nieprawidłowości. Chciałbym wiedzieć, jakie kwoty w ten sposób zostały zmarnowane. Prawdopodobnie Narodowy Fundusz odzyska część tych pieniędzy, ale dobrze byłoby wiedzieć, ile to jest środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzesławŚleziak">Rzeczywiście, niepokoi brak strategii działania Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przy jednoczesnym wzroście zatrudnienia o 80 osób. Proszę to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#CzesławŚleziak">Kolejną sprawą jest współpraca z bankami. W Sprawozdaniu wyczytałem o współpracy z bankami innymi niż Bank Ochrony Środowiska. Chciałbym wiedzieć, czy obsługa w tych bankach jest tańsza niż w przypadku BOŚ?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#CzesławŚleziak">Skąd ponownie bierze się niespełna 26% dofinansowanie skierowane na przedsięwzięcia z zakresu ochrony powietrza? W 1997 r. było to 43%. Proszę rozwinąć ten wątek, tym bardziej że mamy określone zobowiązania międzynarodowe i wewnętrzne, chociażby w związku z procesem integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#CzesławŚleziak">Może źle przestudiowałem materiał, ale nie znalazłem odpowiedzi na pytanie, jakie były efekty ekologiczne wszystkich przedsięwzięć, a przecież jest to szczególnie istotna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#CzesławŚleziak">Skąd bierze się zmniejszenie dynamiki działalności kapitałowej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#CzesławŚleziak">Proszę panią prezes o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaZajączkowska">Nikt w Narodowym Funduszu nie uważa, że lokata na kontach lub w obligacjach skarbu państwa jest prawidłowością i że jest to dobre. Nie uznajemy tego za działanie pozytywne, a raczej negatywne. Natomiast, jeżeli pozostały środki, to uznaliśmy, że powinniśmy je ulokować w ten sposób, żeby przynosiły maksymalne dodatkowe wpływy do Narodowego Funduszu. Uważamy, że środki te przede wszystkim powinny pracować na rzecz ekologii, ale nie uważamy, że chcąc wykonać budżet za wszelką cenę, należałoby źle lub dobrze wydawać te pieniądze. Będziemy robili wszystko, żeby ta historia nie powtórzyła się w 1999 r. Zgadzam się z opinią Najwyższej Izby Kontroli i uwagami państwa na ten temat i oświadczam, że gryzie mnie sumienie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o strategię działania, pierwsze podejście w tej sprawie było robione przez Narodowy Fundusz. Nie jest to łatwe, o czym świadczy fakt, że o strategii nadal rozmawiamy, w 10 roku funkcjonowania Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MariaZajączkowska">Poseł Józef Górny pytał, czy nie należałoby finansować inwestycji w górnych biegach rzek. Teraz finansujemy te, które przynoszą największe efekty, co powoduje preferowanie pewnych rozwiązań dla dużych miast. Rozwiązanie sprawy zanieczyszczeń z Warszawy przyniosłoby dla Wisły olbrzymi efekt, podczas gdy w górnym biegu rzeki załatwilibyśmy 100–200 oczyszczalni. Chociaż mam swoją opinię na ten temat, nie chciałabym dziś odpowiadać na to pytanie, ponieważ odpowiedź powinna wynikać ze strategii.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MariaZajączkowska">Nie jest tak, że strategia uniemożliwia funkcjonowanie i wydawanie środków, a z zatrudnieniem powinniśmy czekać na sformułowanie strategii. Rozmawiamy o Funduszu w 10 roku jego działania. Czy to oznacza, że przez te lata Fundusz nie powinien zatrudniać żadnych pracowników? Przyrost zatrudnienia w tym roku związany jest głównie ze środkami ISPA. Jeżeli mamy obsługiwać 125 mln euro, to proszę porównać, ile to jest w stosunku do tego, co dziś obsługuje Narodowy Fundusz. 125 razy 4 daje 500 mln zł, a dziś mamy do dyspozycji 1,5 mld zł. Jest oczywiste, że musimy się do tego przygotować. Nie możemy działać w ten sposób, że 1 stycznia, gdy uruchomimy obsługę, zaczniemy przyjmować ludzi. Pracownicy muszą być przygotowani do obsługi.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MariaZajączkowska">Sprawa współpracy z Bankiem Ochrony Środowiska poruszana była wielokrotnie. Rzeczywiście Narodowy Fundusz nie ma strategii działania. Myślę, że odpowiedź na to pytanie trzeba połączyć z zagadnieniem współpracy z bankami w ogóle. Koszt obsługi pożyczki w Narodowym Funduszu jest 10-krotnie mniejszy niż w bankach.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zwrócić uwagę przedstawicielom NIK na to, że jeżeli każą nam zwiększyć współpracę z bankami i jednocześnie obniżyć koszty obsługi finansowej, to nie wiem, jak to zrobić, skoro marża płacona za obsługę jest większa niż działalność Narodowego Funduszu na tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MariaZajączkowska">Było kilka pytań dotyczących dotacji. Dotacje głównie związane są z obsługą jednostek budżetowych, które przecież nie mogą zaciągać pożyczek. Ponadto przeznaczane są na zadania edukacyjne. Dotacje otrzymują również gminy, które realizują zadania mieszczące się w naszych priorytetach, natomiast mają tak niskie dochody, że bez naszych środków nie są w stanie zrealizować tych zadań. Na przykład gminy leżące na terenach parków narodowych są na ogół tak biedne, że ich dochody nigdy nie pozwolą im na realizację zadań z dziedziny ochrony środowiska, a wymagania względem ich standardu ekologicznego są wysokie, bo lokalizacja w parku narodowym niesie za sobą zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o dochody, Najwyższa Izba Kontroli wskazała słabe windykacje opłat za wody zasolone. Jednak windykacja opłat za wody zasolone nie leży w gestii Narodowego Funduszu - 1 stycznia windykacja należała do wojewodów. My jesteśmy petentami we własnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#MariaZajączkowska">Nie będę mówiła o opłatach eksploatacyjnych, ponieważ powiedziałam o tym przy okazji wyjaśniania opłat kombinatu miedziowego.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o tlenki azotu i dwutlenek siarki, nie jest prawdą, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie prowadzi odrębnych kont środków z emisji SO2 i NOx. W tym roku nawet osobno prowadzimy rozdział środków wydatkowanych na ten cel. Natomiast nie da się tego zbilansować tak, żebyśmy z pełną odpowiedzialnością mogli powiedzieć, że jest to 100%. Poprzednio część wojewodów, a obecnie marszałków województwa, dekretuje te wpłaty jako inne. Tam, gdzie możemy je odróżnić, księgujemy je osobno, a tam, gdzie nie możemy - niestety - nie, mimo licznych próśb kierowanych do zbierających te pieniądze. Oni również są bezsilni - nie mogą zmusić do tego podmiotu gospodarczego, na który nie został nałożony obowiązek osobnego rozliczania się z tych środków. Zatem w zakresie, w którym pozyskujemy informacje o środkach na SO2 i NOx prowadzimy ewidencję. Najwyższa Izba Kontroli uzyskała od nas takie informacje z podaniem kwot na fundusz solny, NOx i SO2. Muszę powiedzieć, że w tym roku prowadzimy ewidencję wydatkowanych z tego tytułu środków, ponieważ występuje pewna trudność techniczna i technologiczna. W energetyce nie ma zwykle takich zadań, które powodowałyby np. zmniejszenie dwutlenku siarki bez wpływu na tlenki azotu lub odwrotnie. Zwykle jest synergia i występują ograniczenia jednych i drugich, a więc dzielimy przyznane środki według klucza redukcji emisji tych zanieczyszczeń.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o listy priorytetowe, między nami a Najwyższą Izbą Kontroli trwa spór nie o potrzebę tworzenia list priorytetowych, bo do tego nas obliguje ustawa, ale o formę. NIK uważa, że listy priorytetowe powinny zawierać zadania, które konkretnie będziemy finansować i powinny być gotowe w styczniu. Co to oznacza? Na ten rok do Narodowego Funduszu wpłynęło około 3 tys. wniosków. Ponieważ proces wyboru jeszcze się nie zakończył, dofinansujemy około 600 zadań. W związku z tym Narodowy Fundusz w styczniu 1999 r. powinien mieć wybranych około 600 zadań, wpisanych na listy i uznanych jako priorytetowe. Wiąże się to z tym, że nie będzie wówczas możliwości szybkiego reagowania, o co pytał poseł Józef Górny.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#MariaZajączkowska">Narodowy Fundusz od 10 lat wydaje kryteria wyboru przedsięwzięć do finansowania ze środków Narodowego Funduszu i listę przedsięwzięć programów priorytetowych. Jeżeli mówimy, że finansujemy międzygminną gospodarkę odpadami, to w ramach tego zadania porządkujemy według listy rankingowej. Natomiast Najwyższa Izba Kontroli oczekuje od nas, że będą to zadania ściśle zdefiniowane i spisane w pierwszym miesiącu roku. Nie będzie wówczas możliwości ruchu, bo będzie to zadanie priorytetowe umieszczone na liście. Przed nami, po umieszczeniu na liście, są negocjacje co do harmonogramu, spłat i oprocentowania, a zdarza się czasami, że ktoś rezygnuje, ponieważ zmienił plany. W to miejsce nie będzie można nic włożyć, ponieważ jest lista priorytetowa. Spór dotyczy więc tego, czym jest lista priorytetowa. My ze swoich zobowiązań się wywiązujemy. Na 1998 r. było takie opracowanie, jest na 1999 r. i przygotowane w druku na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#MariaZajączkowska">Na temat rejestracji wniosków mogę powiedzieć, że Narodowy Fundusz od kilku lat rejestruje wszystkie wnioski w systemie informatycznym, które rozdzielane są na programy, w tym na program - wody zasolone. Narodowy Fundusz musi prowadzić taką rejestrację, żeby nie wytworzył się bałagan nie do ogarnięcia. Jeżeli mówię o tym, że do Funduszu wpływa około 3 tys. wniosków rocznie, nie mówię o tym bezpodstawnie - są one zarejestrowane w systemie. Rozpatrywanie wniosków jest kilkustopniowe i jeżeli zdarzy się na 3 tys. wniosków, że kilka z nich nie przejdzie w określonym czasie przewidzianej procedury, to jest wszystko. Bez rejestracji wniosków byłoby to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#MariaZajączkowska">W odniesieniu do przygotowania planu zaległych opłat mogę powiedzieć, że ze swojej strony będziemy robili wszystko, żeby nie zdarzały się nam zaległe wypłaty. Między innymi temu służą nasze pytania, czy są wszystkie uzgodnienia, czy są zabezpieczenia. Skróciliśmy przeterminowane wypłaty - jest to odpowiedź dla posła Józefa Górnego, który pytał o system szybkiego reagowania. Zmieniliśmy system wypłat z kwartalnego na miesięczny. Skróciliśmy czas opóźnienia wypłaty z 30 do 14 dni, co pociąga za sobą określone konsekwencje. Jeżeli po 14 dniach ktoś nie podejmuje wypłaty, mamy prawo wypowiedzieć mu umowę i przeznaczyć te środki na inny cel. Co robić dalej z inwestorem, który się zagapił? Przecież ma podpisaną umowę z Narodowym Funduszem. Staramy się dyscyplinować w minimalny sposób obciążając inwestora. Miałam pomysł, żeby przyznać dodatkowe oprocentowanie za gotowość. Zarząd Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przekazał mi, że nie można dać dodatkowego oprocentowania inwestorowi, a to - być może - zdopingowałoby go.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#MariaZajączkowska">O bankach już mówiłam. Musicie państwo mieć świadomość, że banki są droższe. To, że będziemy przekazywać wnioski do banków nie oznacza, że Narodowy Fundusz nie będzie miał pracy. Może być taka koncepcja, że przekażemy sprawy bankom - niech one je prowadzą - ale wtedy nie będziemy mieć żadnego wpływu na to, jakie zadania będziemy dofinansowywać. Jeżeli wniosek wpływa do nas, musimy go sprawdzić i dopiero potem dać obsługę finansową do banku, co oznacza, że ponosimy ciężary, a bank ma profity.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#MariaZajączkowska">Dlaczego przeznaczono mało środków na ochronę powietrza?</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#MariaZajączkowska">Z okazji dziesięciolecia działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wydaliśmy informator, z którego wynika, że najwięcej środków kierowanych jest na dwie dziedziny - ochronę wód i ochronę powietrza, z tym że w ciągu lat różnie się one rozkładają. Nie jest prawdą, że ochrona powietrza jest dyskryminowana. Związana jest z tym gospodarka odpadami.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, żeby były dobre programy gospodarki odpadami, ale wszyscy oczekujemy, żeby nie były to wysypiska śmieci lokalizowane w każdej gminie, a zakłady utylizacji odpadów. W dziedzinie ochrony ziemi środki są rzeczywiście małe, ponieważ nie ma dobrych pomysłów. Najbardziej jestem zmartwiona tym, że podmiotem współpracy z Narodowym Funduszem nie może być powiat. Powiat dostał środki na gospodarkę odpadami, ale decyzje o gospodarce odpadami należą do gmin, w związku z tym starostowie tylko wspierają działania gmin i muszą zorganizować związki gmin, żeby ubiegały się o środki na gospodarkę odpadami. Jest to pewien problem. Dostarczymy posłom wspomniany informator, w którym jest dokładnie przedstawiony rozkład środków między ochronę powietrza, wody i pozostałe dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#MariaZajączkowska">Poseł Marian Cycoń pytał o zanieczyszczenia obszarowe.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#MariaZajączkowska">Narodowy Fundusz w 1998 r. przygotował i jest w trakcie negocjowania programu „Ochrona Środowiska na Obszarach Wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#MariaZajączkowska">Jest to program przygotowywany wspólnie z Bankiem Światowym, opiewający na kwotę 15,9 mln dolarów. Narodowy Fundusz na starcie daje 2,5 mln dolarów, a później będzie spłacał pożyczkę zaciągniętą w Banku Światowym na budowę płyt gnojowych, zbiorniki gnojowicy, edukację rolników w prawidłowym prowadzeniu gospodarstwa i zagospodarowaniu nawozów organicznych. Programem objęty byłby obszar dawnych województw: ostrołęckiego, łomżyńskiego, toruńskiego i elbląskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#MariaZajączkowska">Działanie funduszu ISPA przewidziane jest na lata 2000–2006. Na 2000 rok przewidziane są zadania duże, gdyż dofinansowane mogą być tylko zadania powyżej 5 mln euro. W grupie inwestycji przewiduje się jednak inwestycje wspólne. Myślę więc, że Szczawnica, Piwniczna, Stary Sącz i Szczawno mogą stworzyć wspólny program i złożyć wniosek pod warunkiem, że będzie opiewał na kwotę 5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#MariaZajączkowska">Poseł Stanisław Żelichowski poruszył sprawę zatrudniania pracowników, podczas gdy brak jest strategii, ograniczeń związanych z prasą oraz to, że Narodowy Fundusz sformalizował procedury.</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#MariaZajączkowska">Najmniejsze kwoty przeznaczone są na prasę i największe problemy wiążą się z prasą. Coraz więcej wniosków wpływa do Narodowego Funduszu o dofinansowanie prasy. Wnioski bywają różne. Zjawili się u mnie na przykład przemili ludzie, którzy przedrukowują artykuły z innych gazet i wydają dla kręgu towarzyskiego 150 egzemplarzy jakiegoś pisemka i oczekują dofinansowania z Narodowego Funduszu. Są też wnioski od dużych mediów, takich jak telewizja, które „zjadłyby” wszystkie nasze pieniądze. W związku z tym przygotowaliśmy kryteria, według których przyznajemy środki.</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#MariaZajączkowska">W zeszłym roku kryteria te były jeszcze nie zdefiniowane. W tym roku są już zdefiniowane i spisane. Jest określone, kto może otrzymać środki, a kto nie. Dodatkowo powołaliśmy komisję z udziałem przedstawiciela mediów i organizacji pozarządowych, która zajęła się sprawą, a Zarząd Narodowego Funduszu akceptował wskazania tej komisji. Naprawdę nie wiem, w jaki sposób ze stu wniosków wybrać kilkadziesiąt, które należy finansować.</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#MariaZajączkowska">Na szczęście nie przychodzą do nas przedstawiciele Gazety Wyborczej i tego typu dużych dzienników. Natomiast zwracają się do nas przedstawiciele pism branżowych, które docierają do różnych specjalistów. Z branży opakowań mamy już kilka czasopism, podobnie w dziedzinie gospodarki wodnej, ochrony powietrza. Tytuły mnożą się co roku i w związku z tym powstaje pytanie, jak je dofinansowywać. Jest to problem. Gdy zorganizowaliśmy konferencję prasową na temat kryteriów obowiązujących w tym roku, to media interesowały się wyłącznie swoimi kryteriami i niczym więcej. Staramy się informować media i przekazywać im wszystkie informacje o Narodowym Funduszu. Ponieważ w czwartek będzie temu poświęcone specjalne, posiedzenie przedstawimy państwu dokładną informację.</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#MariaZajączkowska">Poseł Józef Górny pytał o szybkie reagowanie i zaspokajanie potrzeb. Czemu formalizujemy procedury? Robimy to po to, żeby wybrać najlepsze przedsięwzięcia, czyli te, które dadzą największe efekty, a także po to, żeby mieć określone kryteria. W pewnym sensie dajemy promesę. W ubiegłym roku z list priorytetowych wojewódzkich funduszy, 26 marca wybraliśmy 161 wniosków i poinformowaliśmy wojewódzkie fundusze oraz inwestorów, że znajdują się na liście mogących ubiegać się o dofinansowanie z Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-61.27" who="#MariaZajączkowska">To, że mamy tak dużo lokat, jest m.in. wynikiem tego, że wystąpienia do nas i naszą deklarację traktowaliśmy bardzo poważnie. Jeżeli informowaliśmy gminę, że będzie dofinansowywana, to oczekiwaliśmy reakcji. W decyzjach z 26 marca było 170% zaangażowania Narodowego Funduszu w dofinansowanie, a na koniec roku zostało 500 tys. złotych. Proszę więc zwrócić uwagę na to, jak inwestorzy byli przygotowani do realizacji. Nie możemy więc odstąpić od procedur biurokratycznych.</u>
          <u xml:id="u-61.28" who="#MariaZajączkowska">Panie pośle, jeżeli widzimy, że inwestor nie bierze pieniędzy, to reagujemy - przerzucamy do innych inwestorów. W tym roku w ochronie wód mieliśmy przygotowaną listę rankingową dotyczącą kanalizacji i oczyszczalni ścieków. W tej chwili wszystkie wnioski rezerwowe z listy rankingowej są rozpatrywane jako podstawowe, a jest dopiero półrocze. Jak więc były przygotowane wnioski do realizacji, mimo selekcji i ogromnych wymagań, jeżeli w maju musieliśmy podjąć decyzję o przerzuceniu wniosków z listy rezerwowej na podstawową. W ochronie powietrza dzieje się to samo. Jeżeli jednak opracujemy sztywną listę, jak domaga się Najwyższa Izba Kontroli, będziemy w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-61.29" who="#MariaZajączkowska">Powiem o kwotach, które zostały zmarnowane. Mówiliśmy, że skierowaliśmy pewne sprawy do prokuratora, co nie oznacza, że w ubiegłym roku podjęliśmy decyzje, które spowodowałyby narażenie Funduszu na zmarnowanie środków. Często kierujemy sprawę do prokuratora, jeżeli inwestor przedstawia nam rachunki, a kontrola stwierdza, że dane prace nie zostały wykonane. Ciągną się jeszcze sprawy z 1992 r. tzw. trocinowe - była złożona seria wniosków na zakłady produkcji brykietów z trocin. Zapotrzebowanie na brykiety jest prawie żadne, w związku z czym zakłady te po kolei upadają. Ponosimy straty, ale są to niewielkie kwoty. Natomiast jeżeli chodzi o sprawy, które skierowaliśmy do prokuratury, środki nie są zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-61.30" who="#MariaZajączkowska">Działalność kapitałowa i sposób pozyskiwania efektu ekologicznego w formie wejścia kapitałowego jest tylko w pewnych obszarach pomysłem dobrym, natomiast nie uważam, żeby miało być regułą. Jeżeli chcemy zachowywać się jak przyzwoity właściciel uczestnicząc w działalności Banku Ochrony Środowiska, to musimy zachowywać się stosownie do perspektyw stojących przed tym bankiem. Przewidywana była w ubiegłym roku emisja akcji, która nie doszła do skutku. Jak już mówiłam, dojdzie do niej w tym roku, a zaangażowanie Narodowego Funduszu będzie dwukrotnie większe.</u>
          <u xml:id="u-61.31" who="#MariaZajączkowska">Pytaliście państwo o to, jakie przedsięwzięcia były finansowane w poszczególnych dziedzinach. W naszym Sprawozdaniu na str. 52 jest rozdział 11 pt. „Realizacja zadań według poszczególnych dziedzin”. Są tam przytoczone przykłady finansowanych zadań. W tej części sprawozdania są również podane efekty ekologiczne podejmowanych przedsięwzięć. Jeżeli będą jeszcze dodatkowe pytania, chętnie na nie odpowiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławŚleziak">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#CzesławŚleziak">Wznawiam obrady. Czy ktoś z zadających pytania nie uzyskał odpowiedzi, uznał je za niewystarczające lub chce zadać inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławŻelichowski">Mam pytanie do ministra Radosława Gawlika. Zdajemy sobie sprawę z tego, że Narodowy Fundusz oraz fundusze wojewódzkie, powiatowe i gminne mają ważne zadanie w rozwiązaniu problemów ekologicznych kraju. Okazuje się, że są próby zlikwidowania funduszy celowych. Takie zakusy są czynione na fundusz leśny.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławŻelichowski">Pytam pana ministra, czy takie zamiary są również, jeżeli chodzi o Narodowy Fundusz? Z tego co słyszałem jest próba podporządkowania go innemu ministrowi, co - jak wiemy - oznacza serię działań zmierzających w określonym kierunku. Jeśli tak jest, nie chcielibyśmy o takich zamiarach dowiadywać się w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejGłowacki">Informuję, że Najwyższa Izba Kontroli w ramach ustaleń wynikających z długiego procesu kontroli stwierdziła, że zadanie nakładane na Fundusz przez ustawę nie jest realizowane. Zadanie to jest zapisane w art. 88e ust. 8 ppkt 2. Listy przedsięwzięć priorytetowych mają być zatwierdzone do 30 listopada każdego roku. Mówię o zadaniach Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz rad nadzorczych wojewódzkich funduszy. Zatem nigdy nie mówiliśmy o zadaniach inwestycyjnych, tylko o przedsięwzięciach priorytetowych. Takich przedsięwzięć może być 3 lub 5, a to nie psuje polityki ani dyspozycyjności Narodowego Funduszu, kiedy trzeba reagować. Uznaliśmy, że skoro Sejm tak uchwalił i określił terminy, to musi być realizowane. Jest to pierwszy zarzut postawiony w wyniku naszej kontroli obniżający ocenę Narodowego Funduszu. Taki wniosek również jest sformułowany w części końcowej naszej oceny.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejGłowacki">Zaznaczam, że Narodowy Fundusz nie musi do dyskusji z Najwyższą Izbą Kontroli wykorzystywać gremium Komisji. Wystarczyło wnieść zastrzeżenia do protokołu i do wystąpienia pokontrolnego, gdzie fakty są uwidocznione. Ze strony przedstawicieli Narodowego Funduszu nie słyszeliśmy głosów przeciwnych na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejGłowacki">Mówię o tym dlatego, żeby wyjaśnić, iż Najwyższa Izba Kontroli nie jest instytucją, która przeszkadza w pracy Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zawsze z dużą sympatią odnosiliśmy się do Narodowego Funduszu i nadal to robimy. Natomiast 4 „grzechy” wymienione na str. 1 tuż pod oceną, są nie do podważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławŚleziak">Kontynuujemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym nawiązać do sprawy priorytetów, ponieważ wiąże się to ściśle ze strategią Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyMadej">Nie chodzi o to, żeby ustalać sztywną listę imienną priorytetów, ale chodzi o pewne zasady. Nawiążę do tego, co mówił poseł Józef Górny, czy bardziej opłaca się dofinansować jedną ogromną oczyszczalnię ścieków w Gdańsku zrzucającą oczyszczoną wodę do morza, czy 100 oczyszczalni ścieków w górnym biegu i dorzeczu Wisły, co wpłynie na znaczne podniesienie stanu jakości w Wiśle, a taki sam ładunek będzie zrzucany do Morza Bałtyckiego, czyli w rozliczeniach międzynarodowych będziemy mieli bilans zachowany. Odpowiedź na to pytanie powinna znaleźć się w strategii, w priorytetach.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JerzyMadej">Mówimy o różnicach między wydatkami na ochronę powietrza, ziemi i wody. Patrząc na sprawę z punktu widzenia obiegu wody w przyrodzie, to i tak wszystkie zanieczyszczenia kumulują się w wodzie, zatem biorąc ten fakt pod uwagę, najbardziej korzystna byłaby ochrona powietrza. Zanieczyszczenia w kwaśnych deszczach spadają i zanieczyszczają ziemię, a potem wnikają do wód podziemnych, i wód powierzchniowych. W przypadku składowisk odpadów - najpopularniejszej metody utylizacji odpadów przemysłowych i komunalnych w Polsce - najgroźniejsze są odcieki do gruntu i wód podziemnych. Jest to sprawa strategii i priorytetów, czego się wciąż domagamy.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JerzyMadej">Całkowicie zgadzam się z panią prezes, że wymogi formalne, gwarantujące racjonalne i optymalne wykorzystanie wszystkich środków, którymi dysponuje Fundusz w postaci dotacji kredytów i innych form dofinansowania, muszą być spełnione. Natomiast nadrzędną sprawą są priorytety i strategia. Jeżeli tego nie będzie, będzie duża liczba inwestycji przypadkowych.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JerzyMadej">Drugą skrajną sytuacją jest to, że Narodowy Fundusz nie puszcza środków w obrót, tylko składa na koncie, lokuje w akcjach, obligacjach i innych papierach wartościowych. Fundusz nie traci tych pieniędzy, ale od tego jakość środowiska nie ulega poprawie. Gospodarowanie pieniędzy nie polega na tym, żeby ich nie tracić. Nadrzędną sprawą jest to, żeby wspomniane środki wpływały na poprawę jakości środowiska jak najbardziej efektywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefGórny">To, o czym mówimy, nie ma na celu podważenia pracy wykonanej przez Narodowy Fundusz, którą generalnie dobrze oceniamy. Byliśmy przeświadczeni o konieczności utrzymania Narodowego Funduszu, dlatego walczyliśmy o to w trakcie tworzenia i uchwalania ustaw kompetencyjnych. Natomiast niepokoi nas, że to, o co z wielkim trudem walczyliśmy, może zostać zniweczone. Przecież 584 mln zł na lokatach, to 1/3 środków, którymi w ciągu roku obraca Narodowy Fundusz. Każdy, kto się o tym dowie, stwierdzi, że Narodowy Fundusz ma za dużo pieniędzy. Następnym krokiem będzie nowelizacja stosownych ustaw i zmniejszenie środków. Przestrzegam przed ewentualnymi konsekwencjami takiego działania. Pani prezes mówiła o olbrzymim zapotrzebowaniu na środki Funduszu, a ogromne środki ulokowane są na koncie. Nie rozumiem tego. Jest w tym sprzeczność. Skoro pani prezes uznała to za mankament w działalności Narodowego Funduszu, mam nadzieję, że w tym roku sytuacja taka się już nie powtórzy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefGórny">Proponuję kończenie dyskusji i przedstawienie stosownych zaleceń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławŚleziak">Opowiem się za przyjęciem konkluzji, w której zawarta będzie teza, że Komisja pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, natomiast wystąpiło kilka niepokojących zjawisk. Rzeczywiście kilku ministrów chętnie sięgnęłoby po miliony, o których mówił poseł Józef Górny.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CzesławŚleziak">Mam nadzieję, że prace nad strategią Narodowego Funduszu zostaną przyspieszone i wreszcie dowiemy się, w jakim terminie będzie gotowa. Nasza Komisja nie zrezygnuje z tej sprawy. Zawsze jest możliwość alternatywnego wskazania, co można zrobić.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#CzesławŚleziak">W ubiegłym tygodniu byłem na spotkaniu z członkiem Komisji Społeczno-Gospodarczej Unii Europejskiej, który jednoznacznie powiedział, że w Unii Europejskiej kłóci się to z konkurencją. Musimy mieć w tej sprawie wypracowane jasne, jednoznaczne opinie.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#CzesławŚleziak">Jeśli chodzi o efekt ekologiczny, to skoro łącznie wydaliśmy określoną kwotę, powstaje pytanie, jaka jest z tego korzyść w sensie globalnym.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#CzesławŚleziak">Nawiązując do 80 dodatkowo zatrudnionych osób mogę powiedzieć, że przecież do końca nie wiemy, jakie będą kryteria przyznawania funduszy z ISPA. Wiemy, że projekty nie mogą dotyczyć kwoty mniejszej niż 5 mln euro. Na to pytanie nie umiał odpowiedzieć nawet wspomniany członek Komisji Społeczno-Gospodarczej Unii Europejskiej. Jeżeli państwo znacie te kryteria, przekażcie je nam, bo to Komisję interesuje. Skoro kryteria nie są znane, a przyjmujecie pracowników, to mogą oni nie sprostać tym kryteriom. Wynika to z opóźnienia Unii Europejskiej, to nie jest nasza sprawa. Udzielona odpowiedź mnie nie zadowala.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#CzesławŚleziak">Pytałem, dlaczego dofinansowanie ochrony powietrza wynosi tylko 26%. Mam świadomość, że przez 10 lat ochrona powietrza była najwyżej dotowana, ale chciałem wiedzieć, co konkretnie stało się w 1998 r. Udzielona odpowiedź nie jest w pełni zadowalająca.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#CzesławŚleziak">W odniesieniu do dyskusji zgłasza się minister Radosław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym udzielić odpowiedzi na pytanie posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RadosławGawlik">Rzeczywiście pojawiły się tego typu projekty i nie dotyczyły tylko Narodowego Funduszu. Ustawa o polityce regionalnej uczyniła z ministra mającego ponosić odpowiedzialność za politykę regionalną osobę, która wpływa na fundusze pozabudżetowe, w tym Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz fundusz leśny. Sprzeciwialiśmy się temu mocno na posiedzeniach komitetów Rady Ministrów, a minister sprzeciwił się na posiedzeniu Rady Ministrów. Prezes Maria Zajączkowska podjęła pewne negocjacje w tym zakresie. Z tego, co od niej wiem, jest to zapisane nie w ten sposób, że minister do spraw polityki regionalnej ma stanowiący głos, ale że jest pewna współpraca dotycząca planów finansowania, co jest zrozumiałe, bo powinno być koordynowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaZajączkowska">Uzupełniając wypowiedź pana ministra chciałabym powiedzieć, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa upoważnił mnie do reprezentowania ministerstwa w dyskusjach nad ustawą o polityce regionalnej w związku z zakusami na Narodowy Fundusz. Ponadto, żeby przekonać państwa, jak poważnie traktujemy sprawę strategii, chciałabym powiedzieć, że przy wszystkich zastrzeżeniach przedstawiłam propozycję, żeby nowelizacja ustawy o ochronie środowiska obejmowała przedstawianie przez władze Narodowego Funduszu strategii co trzy lata do akceptacji ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Zatem sami sobie narzucamy dyscyplinę. Chcemy, żeby to było umocowane ustawowo. Niezależnie od tego, w tym roku przedstawimy Komisji strategię, ponieważ jest już ona w części przygotowywana. Jeżeli wszystko będzie przebiegało zgodnie z naszymi propozycjami, w ustawie o polityce regionalnej będzie wpisany obowiązek przedkładania strategii co trzy lata przez władze Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym również odnieść się do zapisu o przedsięwzięciach. Myślę, że nastąpiło jakieś nieporozumienie. Lista przedsięwzięć programów priorytetowych Narodowego Funduszu jest ustalana od lat przez Radę Nadzorczą. Posłowie otrzymali ją w materiałach przygotowanych na 1999 r. Robimy wszystko, żeby nie łamać ustaw.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MariaZajączkowska">Poseł Jerzy Madej podjął sprawę odpadów i odcieków ze składowisk. Nie dofinansowujemy składowisk, które nie są prawidłowo wykonane i odcieki trafiają do gruntu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MariaZajączkowska">Dyskusja między nami a NIK wynika prawdopodobnie z nieporozumienia. Dla nas przedsięwzięciem inwestycyjnym jest wniosek złożony na dofinansowanie gospodarki odpadami, czyli budowę zakładu utylizacji. Być może z tego wynika nieporozumienie w zakresie pojęć. Jeżeli tak jest - przepraszam, nie chciałam prowokować dyskusji. Dziękuję Komisji za życzliwość. Zawsze podkreślam, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest dla nas życzliwa, a usterki, o których państwo mówicie, będziemy starali się usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę posła Stanisława Żelichowskiego o przedstawienie konkluzji dotyczącej tej części obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławŻelichowski">Mam tę samą uwagę, co przy przedstawianiu poprzedniej opinii, że prezydium Komisji dokona ewentualnych zmian redakcyjnych. Uważamy, że opinia powinna składać się z dwóch części. Pierwsza została już przedstawiona, a druga brzmiałaby następująco: „Ponadto Komisja oceniła sprawozdanie z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławŻelichowski">Komisja pozytywnie oceniła realizację planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ustalonego w ustawie budżetowej na 1998 r., jednak w toku dyskusji wskazywano na istotne nieprawidłowości, jak np.:</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławŻelichowski">- niewykorzystanie posiadanych środków na cele ekologiczne,</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławŻelichowski">- uchwalony plan finansowy był realizowany bez ustalenia listy przedsięwzięć priorytetowych i wykonany został zaledwie w 76% w zakresie dotacji i pożyczek,</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#StanisławŻelichowski">- spowodowanie trzykrotnego wzrostu poziomu środków pieniężnych na lokatach i rachunkach oraz w papierach wartościowych z kwoty 192 mln zł do 585 mln zł na koniec 1998 r.,</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#StanisławŻelichowski">- doprowadzenie do zwiększenia stanu zaległych wypłat z tytułu zawartych umów, pożyczek i dotacji z kwoty 41 mln zł w 1997 r. do 180 mln zł w 1998 r.,</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#StanisławŻelichowski">- niezakończenie prac nad projektem strategii Narodowego Funduszu, a mimo to przystąpienie do reorganizacji struktury wewnętrznej i zaplanowanie zwiększenia zatrudnienia z 205 w 1998 r. do 285 osób w 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#StanisławŻelichowski">Wymieniliśmy istotne sprawy, o pozostałych nie pisaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionej konkluzji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego stwierdzam, że przyjęliśmy zaproponowaną konkluzję przygotowaną przez posła Stanisława Żelichowskiego z upoważnieniem do dopracowania stylistycznego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby do prac w Komisji Finansów Publicznych upoważnić posłów Józefa Górnego i Stanisława Żelichowskiego. Czy wyrażacie panowie zgodę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do przedstawionej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że wymienieni posłowie będą reprezentowali naszą Komisję w pracach Komisji Finansów Publicznych. Zamykam punkt 2 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji punktu 3 - rozpatrzenia odpowiedzi na dezyderat nr 8 w sprawie skupu i przetwórstwa makulatury. Proszę o zabranie głosu posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefGórny">Przypomnę, że dezyderat nr 8 został przyjęty na posiedzeniu naszej Komisji 19 stycznia br., a skierowany był do ministrów: finansów, ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa oraz gospodarki. Odpowiedzi na ten dezyderat zostały rozpatrzone na posiedzeniu Komisji 16 marca br., a wyjaśnienia nie zostały przyjęte. Do prezydium Komisji wpłynęły uzupełnienia, z których - niestety - nie wyłania się optymistyczny obraz w zakresie zagospodarowania i funkcjonowania rynku makulatury. Stwierdza się jednoznacznie, że powodem załamania się rynku skupu i przetwórstwa makulatury jest nadwyżka makulatury na rynku ponad możliwości jej przerobu przez przemysł papierniczy. Nadwyżka ta wynika ze zwiększonego importu papieru i tektury oraz ich przetworu, a także importu opakowań papierowych sprowadzanych z zagranicznymi towarami.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JózefGórny">Sądzę, że nie uzyskamy więcej wyjaśnień z ministerstw, a przyjmując te wyjaśnienia powinniśmy zobowiązać ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa do przyspieszenia prac nad opracowaniem krajowego systemu odzysku i recyklingu zużytych opakowań, gdyż jest to jedyna droga.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JózefGórny">W naszym kraju sprawę opakowań wtórnych i makulatury pozostawiono rynkowi, co na dłuższą metę nie jest do utrzymania. W innych krajach, w których problem ten został rozwiązany, jest dopłata do skupu makulatury. U nas takiego systemu nie ma. W związku z tym, wnosząc o przyjęcie uzyskanych wyjaśnień, proponowałbym zobowiązanie ministerstwa do przyspieszenia prac nad opracowaniem koncepcji polskiego systemu odzysku i recyklingu zużytych opakowań oraz określenia terminu, do kiedy zostanie to zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RadosławGawlik">Wiodącą pracę wykonał już minister gospodarki, co znajduje odzwierciedlenie w materiale Ministerstwa Gospodarki oraz materiale Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Mam na myśli „Program restrukturyzacji zużycia surowców włóknistych przez przemysł papierniczy w Polsce”, który w założeniach do 2010 r. przewiduje zwiększenie zużycia makulatury w przemyśle papierniczym z 613 tys. ton w 1996 r. do 1671 tys. ton w 2010 r. My i Ministerstwo Finansów bierzemy udział w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RadosławGawlik">Zgodnie z zasadą równoważenia rozwoju nie powinno być tak, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa odpowiada za to, co inni naśmiecą. Podstawowym czynnikiem umożliwiającym zagospodarowanie nadwyżek jest zwiększenie możliwości przetwarzania makulatury przez przemysł papierniczy, który przecież nie jest podporządkowany ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. My nie uchylamy się od odpowiedzialności, o czym świadczy nasza odpowiedź na dezyderat. Chodzi o to, żeby wiodącą rolę odgrywał minister gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefGórny">Chciałbym przypomnieć przedostatnie zdanie z wyjaśnienia podpisanego przez ministra Jana Szyszkę, że prace są kontynuowane pod egidą Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W związku z tym trudno zwracać się do innego ministra, skoro podpisał to minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Nie wiem, jak można zmieniać treść odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMadej">Moje pytanie kieruję do ministra Radosława Gawlika, ale - być może - nie tylko on powinien na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyMadej">Mówi się o wykorzystaniu makulatury jako źródła energii, czyli do spalania w postaci brykietów. Dlatego zaniepokoiło mnie to, co mówiła prezes Maria Zajączkowska, że inwestycje w zakresie produkcji brykietów z trocin okazały się nietrafione, natomiast w świecie mówi się o odnawialnym źródle energii, jakim jest spalanie biomasy. Przecież makulatura jest jednym z elementów biomasy, podobnie jak odpadki drewna. Na świecie odpady drewna zaczną drożeć, gdyż będą używane jako surowiec energetyczny, a w Polsce okazuje się, że nie ma popytu na brykiety produkowane z trocin. Należy obawiać się, że w tej sytuacji nie byłoby również popytu na brykiety produkowane z makulatury. Czym wytłumaczyć tę sytuację? Jest to związane z polityką energetyczną państwa, o opracowanie której i ustalenie zasad upominamy się od dawna. Proszę pana ministra o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RadosławGawlik">Zgadzam się z diagnozą, że rynek do wykorzystania ścinków drewna, wiórów drewnianych, biomasy, jest pokaźny. Trudno jest mi ocenić sytuację finansową. Ze swojego terenu wiem, że minęły początkowe problemy ze zbytem brykietów z trocin, a w tej chwili jest na nie zapotrzebowanie, poszukuje się ich. Należałoby przyjrzeć się, czym jest motywowana zła sytuacja i nieekonomiczność funkcjonowania wytwórni brykietów. Może jest to kwestia ceny.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RadosławGawlik">Odpowiadając na pytanie posła Józefa Górnego zacytuję: „Pod egidą Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa kontynuowane są prace nad koncepcją polskiego systemu odzysku i recyklingu zużytych opakowań”. Jest to prawda, m.in. dzisiaj rozmawiałem na ten temat. Przygotowujemy realizację dyrektywy Unii Europejskiej i rozwiązań prawnych w tym zakresie, ale dotyczy to całości zagadnienia zużytych opakowań. Ta deklaracja ministra wykracza daleko poza problem lepszego wykorzystania makulatury.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#RadosławGawlik">Chciałbym podtrzymać informację zawartą w materiałach, że wiąże się to z inwestowaniem w polski przemysł papierniczy - stworzenie możliwości technicznych i technologicznych do zagospodarowania makulatury. Dochodzi do tego sprawa segregacji makulatury, co ułatwia jej wykorzystanie. Do ministerstwa zgłaszały się firmy, które chcą przeprowadzić analizę przygotowania do przetworzenia - energetycznego wykorzystania makulatury na dużym obszarze kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym powiedzieć kilka zdań tytułem komentarza, ponieważ padła odpowiedź, że jeśli chodzi o brykiety z trocin, jest to kwestia ceny.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyMadej">Podam przykład z własnego doświadczenia. Zimą chciałem kupić takie brykiety w rejonie Koszalina. Powiedziano mi, że zamówienie trzeba złożyć dwa miesiące wcześniej, żeby kupić brykiety. Nie wiem więc, na czym ten problem polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję. Zgodnie z propozycjami posła Józefa Górnego proponuję przyjąć odpowiedź na dezyderat nr 8, żeby przygotowywane pod egidą Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa prace nad koncepcją polskiego systemu w tym zakresie, jak najszybciej zostały przedstawione. Zamykam punkt 3 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji punktu 4 - przyjęcia opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po posiedzeniu wyjazdowym w Rabce.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#CzesławŚleziak">Czy posłanka Zofia Krasicka-Domka zechciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Przede wszystkim chciałabym podziękować panu przewodniczącemu i prezydium Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa za wyrażenie zgody na jednodniowe posiedzenie wyjazdowe w Rabce. Dziękuję również pracownikom sekretariatu Komisji oraz ekspertom, których miałam zaszczyt gościć w Rabce.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Zwracam się z prośbą do członków Komisji o zaakceptowanie opinii Komisji powstałej w wyniku wizytacji w Rabce i posiedzenia 14 kwietnia 1999 r., skierowanej do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, w sprawie działań na rzecz ochrony środowiska w uzdrowisku Rabka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławŚleziak">Otrzymaliście państwo projekt opinii Komisji. Czy są zastrzeżenia do zaproponowanego projektu opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyMadej">Kierujemy opinię do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, w trzecim akapicie piszemy o działaniach na rzecz wykorzystania energii geotermalnej, a w czwartym, że: „Komisja wyraża przekonanie, że budowa kanalizacji powinna być priorytetowym zadaniem”. Przecież nie jest to zadanie dla ministra ochrony środowiska. Mam wątpliwość w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyMadej">Sprawa dotycząca energii geotermalnej jest oczywista - nie jest to zadanie dla gminy ani powiatu. Natomiast budowa kanalizacji do tego mi nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to opinia Komisji, w której informujemy o naszym sposobie widzenia i rozumienia tych spraw. Opinia ta nie jest dla nikogo wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławŻelichowski">Zgodnie z ustawą minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa jest zobowiązany dbać o jakość środowiska w Polsce, a my do niego się zwracamy. Na kogo zostaną rozłożone te ciężary, jest zupełnie inną sprawą. Uważam, że opinia jest dobrze sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefGórny">Mam pewną uwagę formalną. Kolektor jest elementem kanalizacji sieciowej, a więc w naszej opinii powtarzamy to pojęcie. Ponieważ odnosimy się do zbiornika w Dobczycach, proponuję następującą zmianę: „wiąże się z koniecznością budowy kanalizacji sanitarnej w dorzeczu Raby, ze szczególnym uwzględnieniem oczyszczalni ścieków w Rabce”. Jest to stanowisko Komisji i nie może się ono odnosić tylko do jednej miejscowości. Wydaje mi się, że powinniśmy to rozszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławŚleziak">Czy do przedstawionej opinii są uwagi zasadnicze, merytoryczne? Proponuję, żeby zmiany stylistyczne zostały naniesione przez prezydium Komisji. Powtarzam, że jest to opinia, w której nawet nie domagamy się odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chciałabym wyjaśnić, że oczyszczalnia ścieków w sobotę została otwarta i jest czynna, zatem możemy sobie ten punkt darować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję za sprostowanie - gratulujemy. Wniesiemy poprawkę na posiedzeniu prezydium Komisji. Rozumiem, że przyjęliśmy przedłożoną opinię.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia wprowadzonego dziś punktu 5 - informacji o sytuacji służb hydrologiczno-meteorologicznych.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CzesławŚleziak">Wczoraj otrzymałem pismo podpisane przez pana Romana Skąpskiego, zastępcę dyrektora Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, związane z dramatyczną sytuacją służb hydrologiczno-meteorologicznych. Uznałem, że w sytuacji zagrożenia powodziowego istnieje potrzeba wysłuchania informacji przedstawiciela Instytutu. Na sali jest obecna pani Alicja Roszkowska, zastępca dyrektora Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, którą poproszę o wprowadzenie do przedstawionej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AlicjaRoszkowska">Panie przewodniczący, czy mogę prosić o przeniesienie tego punktu obrad na dzień następny, w związku z nieobecnością pana dyrektora Romana Skąpskiego w Warszawie, spowodowaną aktualną sytuacją meteorologiczną. Dyrektor Roman Skąpski jest odpowiedzialny za funkcjonowanie służb hydrologiczno-meteorologicznych i lepiej niż ja przedstawiłby sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ wiążą się z tym kwestie dotyczące środków budżetowych Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, realizacja tej prośby umożliwiłaby nam lepsze przygotowanie się do debaty. Ministerstwo nieco inaczej widzi przedstawione tu kwestie. Przełożenie rozpatrywania tego punktu porządku obrad umożliwiłoby przygotowanie opinii ministerstwa dla Komisji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CzesławŚleziak">Zastanawiam się, jak rozwikłać ten problem. Otrzymane pismo ma charakter dramatyczny. Jeśli piszecie państwo, że sytuacja stała się kryzysowa, zagrożone jest bezpieczeństwo państwa, są to poważne stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#CzesławŚleziak">Następne posiedzenie Komisji przewidziane jest 7 lipca br., ale uważam, że nie możemy do tego czasu czekać. Jeśli coś w tym czasie się wydarzy, to powiecie państwo, że sygnalizowaliście, próbowaliście. Z żalem przyjmuję informację, że nie ma z kim rozmawiać na tak ważny temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AlicjaRoszkowska">Sytuacja jest trudna od wielu lat i te trudności wciąż narastają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarianCycoń">Ponieważ pani dyrektor zna sprawę, proponuję, żeby zapoznała nas z problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję upoważnić prezydium Komisji do rozpatrzenia tej sprawy. Jutro jest posiedzenie prezydium o godz. 10oo. Mamy do rozpatrzenia wiele spraw. Proszę panią dyrektor o przekazanie informacji, że zapraszamy kompetentne osoby z Instytutu na spotkanie z prezydium Komisji. Proszę również o obecność przedstawicieli resortu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CzesławŚleziak">W sprawach różnych zabierze głos poseł Stanisław Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławŻelichowski">Proszę o upoważnienie prezydium Komisji o wystąpienie do prezesa Rady Ministrów za pośrednictwem marszałka Sejmu o ustalenie - mówiąc w skrócie - miejsca zalegania środków przeznaczonych na budowę zbiornika w Krempnej. Sprawę tę trzeba wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to jedna z propozycji. Jutro zastanowimy się nad możliwością wyjaśnienia tej kwestii we współpracy z Najwyższą Izbą Kontroli. Dla mnie w dalszym ciągu sprawa ta jest niejasna.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos pani Krystynie Pająk, sekretarzowi naszej Komisji z prośbą o przedstawienie krótkiej informacji o tym, co nas czeka w najbliższych tygodniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzKomisji">Jutro, o godz. 17oo, zaplanowane jest wspólne posiedzenie z Komisjami: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw, którego tematem będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do spraw nowelizacji ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SekretarzKomisji">Pojutrze, o godz. 15oo, odbędzie się posiedzenie Komisji rozpatrujące sprawozdanie podkomisji do spraw nowelizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#SekretarzKomisji">Jak już wspomniał pan przewodniczący, jutro około godz. 10oo odbędzie się posiedzenie prezydium Komisji poszerzone o skład przedstawicieli Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej oraz resortu ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#SekretarzKomisji">Pojutrze, o godz. 13oo, prezydium Komisji spotka się z redaktorami naczelnymi prasy ekologicznej w sprawie finansowania. Do prezydium Komisji wpływały skargi z prośbą o interwencję. Na spotkanie to wystosowano zaproszenie do ministra Jana Szyszki oraz prezes Marii Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#SekretarzKomisji">W pierwszym tygodniu lipca posiedzenie Komisji planowane jest 7 lipca o godz. 18oo, które odbędzie się wspólnie z Komisją Adaministracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia informacji rządu na temat zapobiegania i przeciwdziałania powodziom.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#SekretarzKomisji">Pozostał nam wolny termin 9 lipca w czwartek, w trakcie posiedzenia Sejmu. Tego dnia na pewno odbędzie się posiedzenie Komisji, ponieważ musimy wyprowadzić zaległe tematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławŚleziak">W specjalnym piśmie zwróciłem się z prośbą do członków Komisji o zgłaszanie tematów do planu pracy. Jeśli ktoś tego jeszcze nie zrobił, w ciągu najbliższych dwóch dni proszę o złożenie propozycji w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>