text_structure.xml 95.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przybyłych gości i członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">W porządku dziennym przewidujemy rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 1998 wraz z uzasadnieniem w częściach:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">- 28 dotyczącej Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa;</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">- zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 45 - Leśnictwo;</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CzesławŚleziak">- części 83 rezerwy celowe dotyczące pozycji 64;</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#CzesławŚleziak">- pozycji 64;</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#CzesławŚleziak">- dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne (zał. nr 7) w zakresie działu 45 - Leśnictwo oraz dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom (zał. nr 9) również w zakresie działu 45 - Leśnictwo;</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#CzesławŚleziak">- a także planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#CzesławŚleziak">Czy do zaproponowanego porządku obrad ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#CzesławŚleziak">Członkowie Komisji otrzymali z Biura Studiów i Ekspertyz zamówione przez prezydium Komisji opinie dotyczące zapewnienia wykonania planowych zadań w zakresie ekologii w projekcie budżetu na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#CzesławŚleziak">Tytułem wprowadzenia pragnę powiedzieć, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa od kilku kadencji proponowała - również w formie dezyderatów - aby w obowiązującej klasyfikacji budżetowej, gdzie nie występuje dział ochrona środowiska, czy ekologia, wprowadzić taki dział, gdyż wydatki na ten cel są rozproszone w różnych częściach działów budżetu. W wyniku tego ocena zapewnienia wykonania zadań z zakresu ochrony środowiska wynikających z polityki ekologicznej państwa jest utrudniona.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#CzesławŚleziak">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że środki przeznaczone dla Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w 1998 r. w porównaniu do planowego wykonania w 1997 r. nominalnie ulegną zmniejszeniu o 12,3%. Wartości te oczywiście nie uwzględniają średniorocznego wskaźnika inflacji zaplanowanego w ustawie budżetowej w 1998 r. W odniesieniu do inwestycji centralnych nastąpił spadek o 44%. Według informacji zamieszczonych w materiale - część 28, objaśnienia do projektu ustawy budżetowej - środki te są daleko niewystarczające, nie gwarantują planowego wykonania prac inwestycyjnych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#CzesławŚleziak">Zapraszam do zabrania głosu upoważnionego przedstawiciela Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszRadziejowski">Na wstępie chciałbym państwa przeprosić za nieobecność na posiedzeniu pana ministra Szyszko, który w tej chwili jest na posiedzeniu Rady Ministrów, ale postara się jak najszybciej do nas dotrzeć i na pewno weźmie udział w drugiej części spotkania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszRadziejowski">Pozwolę sobie przedstawić kilka uwag i komentarzy dotyczących proponowanego przez nas budżetu resortu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszRadziejowski">Limit wydatków na 1998 r. w wysokości 651.877 tys. zł bez środków zabezpieczonych na rezerwy celowe wynosi 617.977 tys. zł. Ten planowany poziom wydatków budżetowych w naszym resorcie uzależniony jest przede wszystkim od poziomu planowanych nakładów na realizowane inwestycje centralne.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszRadziejowski">Aktualnie realizowanych jest 12 tytułów inwestycji centralnych. Są to zadania kontynuowane. Planowany ich udział w limicie wydatków na 1998 r. w budżecie resortu wynosi 19,59%.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszRadziejowski">Zaplanowany ostateczny limit wydatków dla części 28, czyli dla Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na 1998 r., pomniejszony o limit wydatków na inwestycje centralne wynosi - 496.929 tys. zł, co stanowi wzrost w stosunku do przewidywanego wykonania roku 1997 o 7,62%.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszRadziejowski">Ogółem projektowany limit wydatków na rok 1998 stanowi 93,3% przewidywanego wykonania roku 1997 bez środków rezerw celowych. Natomiast łącznie z zadaniami ujętymi w rezerwach celowych stanowi 87,7% przewidywanego wykonania na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszRadziejowski">Wpływ na ten wskaźnik mają wielkości nakładów zaplanowanych w zakresie inwestycji centralnych oraz zakończenie finansowania zadań leśnictwa środkami kredytowymi Banku Światowego - stąd to pomniejszenie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszRadziejowski">Projekt budżetu obejmuje finansowanie działalności statutowej resortowych jednostek budżetowych oraz działalność pozabudżetową tych jednostek. Są to 102 jednostki budżetowe istniejące, 2 zakłady budżetowe, 31 gospodarstw pomocniczych, 82 środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszRadziejowski">Na podstawie przyznanych limitów zostały opracowane tzw. priorytety resortowe związane z wyborem najpilniejszych zadań przewidzianych do sfinansowania. Mieliśmy duży problem, jeżeli chodzi o wybór tych środków, jednak pewne priorytety musiały być przyjęte, a pewne zadania skreślone.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszRadziejowski">Te wydatki budżetowe znajdują się w działach 31 - Budownictwo, 79 - Oświata i wychowanie, 89 - Różna działalność oraz 91 - Administracja państwowa i samorządowa. Zabezpieczają podstawowe potrzeby w zakresie finansowania zadań statutowych resortowych jednostek organizacyjnych zakwalifikowanych do tych działów.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanuszRadziejowski">Zadania z zakresu leśnictwa. W części 28 dotyczącej ministerstwa oraz części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów, zaplanowano na 1998 r. o 16,45% więcej środków budżetowych aniżeli w 1997 r. łącznie ze środkami rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanuszRadziejowski">W stosunku do ustawy budżetowej 1997 r., a więc bez rezerw celowych, jest to więcej o 57,24%. W wymiarze kwotowym jest to 156.771 tys. zł, z tego części 28 - 113.118 tys. zł, czyli więcej o 18,23% i w części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów - 43.653 tys. zł, czyli więcej o 12,1%.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanuszRadziejowski">W 1998 r. zadania wynikające z krajowego programu zwiększania lesistości, które były zasilane środkami z linii kredytowej Banku Światowego nie będą korzystały już z tego dobrodziejstwa, wobec czego wydatki na ten cel zostały zaplanowane w budżecie resortu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanuszRadziejowski">Dotychczas, w ramach realizacji programu rozwoju wybranych dziedzin leśnictwa i ochrony ekosystemu w parkach narodowych w latach 1993–1997, wydatkowano już 211.370 tys. zł, z tego tylko na zalesienia gruntów państwowych 94.189 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanuszRadziejowski">W ramach działu 45 - Leśnictwo finansowane są również zadania z zakresu ochrony przyrody - parki narodowe. W części 28 budżetu, w rozdziale 4711 zostały zaplanowane wydatki w wysokości 46.734 tys. zł na sfinansowanie działalności 22 istniejących parków narodowych oraz Krajowego Zarządu Parków Narodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JanuszRadziejowski">W części 85 dotyczącej zbiorczego budżetu wojewodów w rozdziale 4712 - parki krajobrazowe zostały zaplanowane 16.995 tys. zł na sfinansowanie działalności 108 parków krajobrazowych oraz Centrum Dziedzictwa Przyrody Górnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JanuszRadziejowski">Część zadań z zakresu leśnictwa i ochrony przyrody finansowanych w ramach zbiorczego budżetu wojewodów, realizowanych będzie w zadaniach drobnych. Kwota 30 tys. zł przeznaczona będzie m.in. na realizację programu ochrony reintrodukcji żółwia błotnego w woj. chełmskim, wykonanie planów ochrony rezerwatów przyrody, pewnych prac pielęgnacyjnych. Są to w sumie niewielkie kwoty. Jest to wymienione w zał. nr 7.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JanuszRadziejowski">Natomiast w zał. nr 9 wymieniona jest większa kwota, czyli 393 tys. zł jako dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom o statusie miasta - dotyczy to dofinansowania lasów komunalnych. Dotyczy to 23 gmin miejskich.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JanuszRadziejowski">Ważnym działem jest gospodarka wodna. W ujęciu wskaźnikowym zostały zabezpieczone niższe wydatki niż w 1997 r. Ich podział uzależniony jest od poziomu planowanych nakładów na realizację kontynuowanych zadań z zakresu inwestycji centralnych. W zeszłym roku została zakończona inwestycja czorsztyńska, dlatego wydatki te są mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JanuszRadziejowski">Planowany poziom dodatków bieżących na realizację zadań statutowych jednostek budżetowych gospodarki wodnej wynosi 184.996 tys. zł. Jest to więcej o 9,59% w stosunku do przewidywanego wykonania w 1997 r., bez środków przyznanych na Narodowy Program Odbudowy i Modernizacji, czyli to, co nie podlega gestii ministra pełnomocnika rządu ds. usuwania skutków powodzi. Pewne potrzeby resortu wyszacowane są na 182 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JanuszRadziejowski">Oprócz tego przewidujemy wydatki na bieżące zadania związane z zabezpieczaniem nadzwyczajnych zdarzeń powodziowych, w tym akcji lodołamania, pogotowia lodołamaczy. W budżecie resortu jest zabezpieczona suma 10.990 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JanuszRadziejowski">Wydatki majątkowe. Na realizację zadań inwestycyjnych zaplanowane zostały środki budżetowe w wysokości 146.239 tys. zł. Jest to poziom wydatków pozwalający na finansowanie kontynuowanych zadań inwestycyjnych. Planowane wydatki inwestycyjne ogółem stanowią 23,66% limitu wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JanuszRadziejowski">Na realizację zadań w grupie inwestycji centralnych zaplanowane zostały wydatki w wysokości 121 mln zł. Na pozostałe inwestycje w ramach inwestycji jednostek zakładów budżetowych zaplanowano kwotę 25.191 tys. zł, z tego na wydatki inwestycyjne polegające na budownictwie - 20.248 tys. zł i na zakupy inwestycyjne - 4.943 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JanuszRadziejowski">Dochody budżetowe resortu ochrony środowiska są niewielkie. Planuje się 13.322 tys. zł, co stanowi wzrost w stosunku do przewidywanego wykonania 1997 r. o 10,9%.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#JanuszRadziejowski">Wyjaśnię, że dochody te pochodzą głównie z wpływu z najmu lokali mieszkalnych, użytkowych, dzierżawy gruntów, sprzedaży drewna, faszyn, sprzedaży dokumentacji geologicznych, opłaty za ustanowienie użytkowania górniczego.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe zaplanowano w części 83 - Rezerwy celowe w kwocie 33.900 tys. zł. Z rezerw tych planujemy rezerwę powodziową nie związaną z programem usuwania skutków powodzi. Na bieżącą działalność przewidywana jest kwota 11.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#JanuszRadziejowski">Jest dofinansowanie zadań resortowych wynikających ze strategicznego programu rządowego zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej oraz programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej w łącznej kwocie ponad 33 mln zł, z tego dla resortu ochrony środowiska 9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#JanuszRadziejowski">Ostatnią pozycją są środki na restrukturyzację i wzmocnienie potencjału wykonawczego służb gospodarki wodnej i Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Chodzi o poprawę jakości pracy i stabilności kadr. Jest to kwota 13.400 tys. zł. Rzeczywiście Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska znajduje się w bardzo ciężkiej sytuacji, jeżeli chodzi o możliwości utrzymania kadry. Pracownicy tam bardzo kiepsko zarabiają.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#JanuszRadziejowski">Podsumowując, planowane wydatki w projekcie budżetu resortu na 1998 r. przeznaczone są wyłącznie na finansowanie zadań własnych resortu. Budżet nie finansuje ochrony środowiska w skali kraju - trzeba o tym pamiętać. Prawny obowiązek uwzględnienia wymogów ochrony środowiska w działalności produkcyjnej ciąży na podmiotach gospodarczych, które głównie z własnych środków ponoszą te koszty.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#JanuszRadziejowski">Wyszacowane w resorcie nakłady na ochronę środowiska, w ramach wydatków środków publicznych, inwestycje służące poprawie stanu ochrony środowiska finansowane w ramach innych części budżetu państwa wraz z dotacjami celowymi na zadania własne gmin, środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wojewódzkich funduszów ochrony środowiska i gospodarki wodnej, ekofunduszu oraz wydatki w części 28 - Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w 1998 r. będą wynosiły ok. 2.793.600 tys. zł w skali całego kraju. To, co omawiałem, było wyłącznie omówieniem budżetu. To wszystko tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#JanuszRadziejowski">Na sali jest obecny pan dyrektor generalny oraz dyrektorzy departamentów, możemy więc szybko udzielać odpowiedzi na pytania i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu, poszczególne części projektu rozpatrują komisje formułując stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawy wraz z uzasadnieniem. Proponuję, żebyśmy nasze wystąpienia podzielili na dwie części. W pierwszej części proszę o pytania. W drugiej części przystąpimy do dyskusji. Oddaję głos panu posłowi Madejowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ nie po raz pierwszy zajmuję się budżetem tego resortu, znam jego mocne i słabe strony. Pozwolicie państwo, że rozpocznę od ogólnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyMadej">W nazwie ministerstwa jest ochrona środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Jeżeli popatrzymy na budżet to uznamy, że najbardziej satysfakcjonujący jest budżet w zakresie leśnictwa. Nie wiem, czy wynika to z tego, że kolejni ministrowie resortu są leśnikami, ale takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyMadej">Jeżeli popatrzymy na podstawowe zadania - ochronę środowiska, to zasadniczymi inwestycjami są inwestycje komunalne, przemysłowe, a samo ministerstwo ma w swej gestii tylko niewielki procent funduszów przeznaczonych na ochronę środowiska. Całe szczęście, że został utworzony Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, bo wyglądałoby to raczej nie ciekawie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyMadej">W nazwie ministerstwa są jeszcze zasoby naturalne i leśnictwo. Jeżeli chodzi o zasoby naturalne, głównym zadaniem jest gospodarowanie tymi zasobami w sensie ich badania, inwentaryzacji, udostępniania dokumentacji itd. Już na wstępie czytamy, że środki na prace geologiczne są niewystarczające, żeby pokryć wydatki podstawowych zadań. Zaplanowane wydatki są wyższe o 9,57% w stosunku do roku 1997, co daje w sumie kwotę 20.050 tys. zł. Samo ministerstwo podaje, że są to jednak środki niewystarczające na realizację zadań, które ciążą na ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyMadej">Teraz najważniejsze. W nazwie ministerstwa nie ma o tym mowy, ale wchodzi to w zakres jego kompetencji. Mam na myśli gospodarkę wodną. Nie można tego nazwać inaczej niż katastrofą, co było wyraźnie widać w czasie ostatniej powodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyMadej">Pozwolę sobie na osobistą dygresję. Co roku przy okazji spotykania się z przedstawicielami ministerstwa podczas debaty budżetowej mówiłem, że pierwsza powódź pokaże, jakie są zaniedbania w gospodarce wodnej w zakresie zabezpieczenia przeciwpowodziowego. Cóż z tego, że to się potwierdziło, skoro w tym roku na te działania przeznaczona jest kwota 11.500 tys. zł. Jest to rezerwa powodziowa na bieżące potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JerzyMadej">Rozumiem, że całość zagadnień jest ujęta w gospodarce wodnej, ale gospodarka wodna sama niewiele ma środków na inwestycje, a już całkowicie beznadziejna sytuacja jest w zakresie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JerzyMadej">Tym, którzy nie wiedzą, chcę powiedzieć, że połowę życia przepracowałem w Instytucie Budownictwa Wodnego. Jest to instytut Polskiej Akademii Nauk w Gdańsku. Zatem znam trochę ten temat. Wiem, że inwestycje z zakresu gospodarki wodnej są ogromne i kosztowne, a w naszych warunkach ciągną się latami. Symboliczna inwestycja Czorsztyn-Niedzica od podjęcia decyzji do zakończenia inwestycji była budowana 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JerzyMadej">Proszę popatrzeć na inwestycje centralne w budżecie państwa generalnie. Jest to pewna niebezpieczna prawidłowość, która występuje nie tylko w tym roku. Jeżeli weźmie się pod uwagę wszystkie inwestycje centralne, to nakłady na 1998 r. na inwestycje centralne w stosunku do kosztów, które powinien ponieść budżet państwa wskazują, że średni czas realizacji tych inwestycji wynosi ok. 7,5 roku. Natomiast w zakresie gospodarki wodnej, jeżeli uwzględni się nakłady na 1998 r. w stosunku do wszystkich nakładów, które ma ponieść budżet państwa, to średni czas realizacji inwestycji centralnych wynosi 25 lat. Tak wyglądają te proporcje, jeżeli chodzi o inwestycje z zakresu gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JerzyMadej">Gospodarka wodna to przecież nie tylko zabezpieczenie przeciwpowodziowe. Jest to również retencja, żeglowność, zaopatrzenie w wodę pitną. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe jest jednym z elementów.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JerzyMadej">Zastanawiam się, z czego to wynika. Sytuacja ta nie wystąpiła nagle w tym roku. Powtarza się ona regularnie w ciągu ostatnich 8 lat. Czy ministerstwo nie ma siły przebicia, czy sprawy gospodarki wodnej są traktowane, jeśli nie w sposób marginesowy, to nie jako zadania pierwszoplanowe.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JerzyMadej">Moim zdaniem, to co się mści, co znalazło odbicie w tym budżecie, to jest ciągły brak ustawy prawo wodne. Oczywiście prawo wodne nie będzie panaceum na wszystkie bolączki i problemy z tym związane, ale na pewno część inwestycji - nawet tych, które obecnie są w grupie inwestycji centralnych - mogłaby być realizowana przez zarządy dorzeczy, gdyby zarządy te były rzeczywiście gospodarzami i zarabiały na gospodarowaniu wodą, a swoje zyski przeznaczały na inwestycje. Tak jest przykładowo we Francji, a przecież system francuski z mniejszymi lub większymi zmianami usiłujemy przenieść na nasz teren.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JerzyMadej">Podsumowując powtarzam, że to, iż nie jest jeszcze źle w ochronie środowiska, jest zasługą istnienia Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz istnienia ogromnej liczby inwestycji komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JerzyMadej">Sytuacja leśnictwa nie jest również tak optymistyczna, jakby się wydawało. O ile pamiętam, plan zalesienia przewidywał znacznie większe ilości hektarów pod zalesienie do końca tego wieku. Obecnie uległo to zmniejszeniu o ok. 50%.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JerzyMadej">W zakresie gospodarki wodnej sytuacja jest katastrofalna. Jeżeli Komisja przyjmie stanowisko, zgodne z ekspertyzą zrobioną na zlecenie prezydium Komisji, że największe zaniedbania są w zakresie inwestycji gospodarki wodnej, możemy to zapisać, ale chodzi o to, żebyśmy wreszcie wyciągnęli z tego wnioski.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JerzyMadej">Oczywiście 1997 r. jest wyjątkowy ze względu na powódź. Można by jednak powiedzieć, że gdyby było więcej prac prowadzonych w zakresie zabezpieczenia przeciwpowodziowego, to i skutki powodziowe byłyby mniejsze. Tam, gdzie woda przelała się przez wały, jest wszystko jasne, ale tam, gdzie przerwała wały, jest zupełnie inna sytuacja. Świadczy to tylko o złym stanie technicznym wałów, które nie były konserwowane. W wyniku tego powstały ogromne straty powodziowe. Nie jest argumentem, że nie możemy przeznaczyć zbyt wielu środków na inwestycje, bo musimy usuwać skutki powodzi. Przynajmniej raz bądźmy mądrzy po szkodzie i wyciągnijmy z tego wnioski. Powinien być to argument dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, żeby inaczej popatrzyć na inwestycje gospodarki wodnej, w tym z zakresu zabezpieczenia przeciwpowodziowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję panu posłowi Madejowi, który w imieniu prezydium Komisji szczegółowo przejrzał projekt ustawy budżetowej. Proszę wszystkich chętnych o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogumiłBorowski">Moje pytanie wiąże się z działem 45 - Leśnictwo. W materiale Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zawierającym objaśnienia do ustawy budżetowej na 1998 r. na stronie 22 czytamy: „Na sfinansowanie zadań statutowych ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w roku 1998 zaplanowano wydatki w kwocie 113.118 tys. zł, tj. o 18,23% więcej od przewidywanego wykonania roku 1997”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogumiłBorowski">W tabelce na str. 22, w rubryce części 28 pod kwotą 113.118 tys. zł wpisuję - wzrost o 18,23%.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogumiłBorowski">Na str. 28 czytam: „W koordynowanym przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa dziale 45 w budżetach wojewodów przeznaczono na gospodarkę leśną, ochronę przyrody i krajobrazu kwotę 43.653 tys. zł, tj. więcej o 12,08% od przewidywanego wykonania roku 1997”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BogumiłBorowski">W tabelce na str. 22, w rubryce części 85 pod kwotą 43.653 tys. zł wpisuję - wzrost o 12,08%.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BogumiłBorowski">Na str. 21 czytam: „W projekcie budżetu państwa na rok 1998 przewidziane zostały wydatki budżetowe w dziale 45 - leśnictwo na kwotę ogółem - 156.771 tys. zł...”, co jest łączną kwotą 113.118 tys. zł i 43.653 tys. zł „...jest to wzrost w stosunku do przewidywanego wykonania roku 1997 o 53,24%”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BogumiłBorowski">W tabelce na str. 22, w rubryce planu ogólnego pod kwotą 156.771 tys. zł wpisuję - wzrost o 53,24%.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#BogumiłBorowski">Część 28 wzrosła o 18%, część 85 wzrosła o 12%, a całość wzrosła o 53%. Prosiłbym o wytłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym zadać pytanie, ale w mojej wypowiedzi od razu zawarłbym pewną uwagę, która z tego pytania będzie wynikała.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Posłowie dolnośląscy SLD poddali bardzo dokładnej analizie wycinki budżetu państwa w odniesieniu do czterech województw dolnośląskich, w tym w zakresie gospodarki wodno-ściekowej i szeroko rozumianej ochrony środowiska zarówno w budżetach wojewodów, jak i w zakresie inwestycji centralnych i środków przekazywanych na zadania zlecone, gdzie niektóre z tych zadań również się mieszczą.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym chciałbym dołączyć się do tezy, która została zawarta w doręczonej nam ekspertyzie, że środki są wyraźnie niewystarczające a wręcz zaniżane w stosunku do okresu poprzedniego. Dotyczy to w szczególności inwestycji centralnych, a także innych inwestycji subsydiowanych z budżetu państwa, zlokalizowanych na tamtym terenie, które są finansowane w sposób śladowy. Jeżeli bowiem na zbiornik w Malczycach proponuje się 6 mln zł, przy koniecznym nakładzie środków w ciągu najbliższych 2 lat - co wynika z zestawienia budżetowego - ponad 30 mln zł, jeżeli na niektóre inne zadania na tym terenie przeznacza się 4,5 mln zł przy ogólnej kwocie inwestycji 150 mln zł, to rzeczywiście jest to rozciąganie inwestycji w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, bardzo proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zadania te mają się nijak do zaakceptowanego przez rząd poprzedniej kadencji, sformułowanego przez wojewodę, a także - o ile wiem - zaakceptowanego przez nowy rząd, programu rekonstrukcji i odbudowy popowodziowej. Te cztery województwa były w poważnym stopniu zniszczone także w zakresie wałów i stopni - dotyczy to całego dorzecza Odry w tej dziedzinie. Ustalone na 1998 r. w planach rekonstrukcji środki budżetowe, jak i pochodzące z różnych źródeł, ale wymieniane w budżecie przy tych zadaniach, nie znajdują według nas żadnego odbicia w tym dokumencie, który został nam przedłożony?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam za przydługi wstęp, ale chciałem wykazać, że potraktowaliśmy to nie tylko jako spis zadań, ale także plan przeciwdziałania temu, co mogłoby się zdarzyć na tym terenie, jeżeli zima będzie ostra, a prowizorycznie zabezpieczone wały mogą nie wytrzymać, gdy na Odrze ruszy kra.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jaka jest odpowiedź resortu, a także powiązanych z nim służb, funduszów w zakresie profilaktyki i przyspieszenia realizacji tych przedsięwzięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeszekSzewc">Moje wątpliwości dotyczą również gospodarki wodnej. Pytanie moje będzie bardzo krótkie, wynikające z założeń rozproszonych w budżecie nie tylko tego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LeszekSzewc">Czy jest przygotowywany raport o stanie gospodarki wodnej? Czy jest strategia na rzecz gospodarki wodnej? Jeżeli tego nie będzie, to jakiekolwiek budżety nie dostosowane do stanu gospodarki wodnej będą chybione. Proszę odpowiedzieć, czy chociaż zostały rozpoczęte prace na poziomie rządu i ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym zapytać kierownictwo resortu, czy istnieje koordynacja przy pracach nad budżetem państwa na 1998 r. między resortem ochrony środowiska i resortem gospodarki w kwestii likwidacji zagrożeń ekologicznych w związku z restrukturyzacją górnictwa polskiego - węgla, surowców chemicznych, siarki? Przy pomocy dotacji budżetowych likwiduje się potężne zagrożenia ekologiczne istniejące przy likwidacji kopalń i ograniczonym wydobyciu. Ta dotacja w budżecie państwa na 1998 r. w ostatnich dniach została zmniejszona o kolejne 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejJankowski">Moje pytania dotyczą środków na wykup gruntów w parkach narodowych, co w znacznej mierze dotyczy Parku Kampinoskiego, a także uregulowania sprawy wynagradzania za szkody wyrządzone przez zwierzynę. Przecież nie będziemy polecać wybicia tej zwierzyny. Chodzi o wilki, bobry, żubry.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejJankowski">Jeżeli chodzi o wypłaty odszkodowań, to albo trwają miesiącami, albo w ogóle ich nie ma. Są to nieduże kwoty, ale istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan minister w swojej wypowiedzi stwierdził, że mniejsze środki na inwestycje centralne wynikają z faktu, że został wykończony zbiornik czorsztyński, w związku z czym środki te zostały przeznaczone na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławŻelichowski">Przypomnę - nie wiem, czy pan dyrektor Bagiński to potwierdzi - że przedstawiciele resortu ochrony środowiska rozmawiali z samorządami i wojewodami terenów, na których realizowane są inwestycje centralne, iż do wykończenia zbiornika czorsztyńskiego trzeba skoncentrować środki, a po zakończeniu inwestycji, środki które pozostaną będą przeznaczone na inne cele. Zbiornik został wykonany w przeddzień powodzi.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławŻelichowski">Ostatnio w radio słyszałem wypowiedź sekretarza stanu z resortu ochrony środowiska, który twierdził, że te zbiorniki to właściwie zawracanie głowy, że niczemu one nie służą.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławŻelichowski">Z tego wypływa moje pytanie. Czy brak środków na inwestycje centralne w takim zakresie, jak wynikało to z wykonania roku ubiegłego wynika z faktu, że Ministerstwo Finansów przeznaczyło te środki na inne cele, czy wynika to z innej strategii - że tych zbiorników nie trzeba budować. Taka wypowiedź członka kierownictwa resortu była upubliczniona w środkach masowej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarianGoliński">Do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wpłynęło pismo sygnowane przez NSZZ „Solidarność”, a mówiące o wcześniejszej decyzji GUS, który zmienia klasyfikację działalności Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z działu 66 na dział 91, czyli z działu - Różne usługi materialne na dział - Administracja państwowa.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarianGoliński">Czy w wyniku uwzględnienia decyzji Głównego Urzędu Statystycznego nastąpiłoby tylko przesunięcie w budżecie, czy pociąga to za sobą również skutki finansowe, jeśli tak, to jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę. Pozwolę sobie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#CzesławŚleziak">W tej części, o której mówimy, nie znalazłem odzwierciedlenia zapisu nowej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, gdzie Sejm II kadencji zapisał m.in., że wojewódzki inspektor ochrony środowiska przed przekazaniem wpływów z kar na rachunek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszów ochrony środowiska i gospodarki wodnej, o których mowa w ust. 4, pomniejsza je o 20%, a kwotę uzyskaną z tytułu pomniejszenia przekazuje Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska z przeznaczeniem na cele, o których mowa w art. 18a ustawy z 20 lipca 1991 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z późniejszymi zmianami. Dlaczego zostały pominięte konsekwencje tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że zakończyliśmy turę pytań. Bardzo proszę przedstawicieli resortu o udzielanie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Madeja, to możemy tylko wyrazić całkowitą aprobatę dla tego stanowiska. Resort nie jest zadowolony ze środków, które otrzymuje. Cały budżet państwa jest wynikiem kompromisów. Resort występował o większe środki i znacznie większe środki na inwestycje w zakresie gospodarki wodnej. To, co otrzymaliśmy, jest wynikiem wypośrodkowania przez Ministerstwo Finansów pomiędzy potrzebami różnych działów gospodarki narodowej, różnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o prawo wodne, jednym z priorytetów działalności będzie ustanowienie prawa wodnego przy dużej współpracy posłów. Być może nowe prawo wodne, nowe zasady gospodarowania zasobami wodnymi wpłyną na bardziej efektywne wykorzystywanie środków, które posiadamy. Z tymi uwagami się zgadzamy. Poproszę panią dyrektor Chochlew o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IrenaChochlew">Pan poseł miał wątpliwości, co do sformułowania i precyzyjności zapisu. Przepraszam, jeżeli rzeczywiście zapis ten jest mało precyzyjny, jednakże realizując dział 45 w ubiegłym roku wykorzystywaliśmy dwa rodzaje środków. Były to środki z rezerwy celowej budżetu państwa, z tytułu kredytu Banku Światowego zaciągniętego w poprzednich latach oraz ze środków części 28 z ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#IrenaChochlew">W ciągu roku budżetowego środki te były pozyskiwane i przewidywane wykonanie wskazuje już na poziom z ustawy budżetowej tej części i z pozyskanych rezerw celowych. W stosunku do przewidywanego wykonania w dziale 45 części 28 mamy wzrost 18,23% - już po wykorzystaniu kredytu. Jednakże kredyt był środkami dodatkowymi. Gdybyśmy realizowali zadania tylko w ramach ustawy budżetowej, to środków tych byłoby mniej i ustawa do ustawy daje wzrost 53,24%. Jest to wzrost bez środków rezerwy celowej. Następnym razem postaram się bardziej precyzyjnie określać.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#IrenaChochlew">Podobna sytuacja jest w zbiorczym budżecie wojewodów. Jest tam wzrost o 12,08%. Jest to rzeczywiście wzrost w stosunku do przewidywanego wykonania 1997 r. i plan na 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszRadziejowski">Pan poseł Mazurkiewicz zadał pytanie w sprawie środków przeznaczonych na odbudowę i budowę urządzeń hydrotechnicznych na terenie Dolnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że to, co zostało tu przedstawione jest budżetem resortu. Natomiast oprócz tego są środki na program odbudowy, administrowane przez odpowiedni resort, a także są środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i środki z funduszów wojewódzkich. Dopiero to daje całościowy obraz oparcia dla tego rodzaju inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszRadziejowski">W tej chwili „spowiadamy się” z tego, co zostało nam przyznane. Nie wynika to z naszego braku zrozumienia dla inwestycji, o których pan wspominał. Myślę, że moją wypowiedź będzie mógł uzupełnić pan dyrektor Bagiński.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszRadziejowski">Pan poseł Szewc zadał pytanie, czy jest przygotowany raport o stanie gospodarki wodnej i czy istnieje jakaś strategia? Może pan dyrektor Bagiński udzieli również odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeszekBagiński">Jest przygotowany projekt strategii gospodarki wodnej. Został on zaopiniowany i przyjęty przez kierownictwo ministerstwa, zaopiniowany przez komisję ds. ekorozwoju. Dwa miesiące temu był przedmiotem posiedzenia Rady Gospodarki Wodnej. Czekamy na uwagi, które mają, wpłynąć od członków Rady. Będzie przygotowana ostateczna wersja, którą zamierzamy skierować do rządu, czyli najpierw do KERM a potem pod obrady rządu. Strategia ta zakłada, że jeżeli zostanie przyjęta przez rząd, będzie opracowany narodowy program gospodarki wodnej, który będzie obejmował zadania niezbędne w gospodarce wodnej do 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LeszekBagiński">Zaznaczam, że strategia ta była opracowana na warunki normalne. Oczywiście uwzględnimy w niej to, co wydarzyło się w lipcu br. Straty zbilansowane na dzień 31 października 1997 r. tylko w urządzeniach gospodarki wodnej, którymi administrują jednostki ODGW - podległe ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa - wynoszą 1 mln 100 tys. zł. Z tego 80% przypada na Dolny Śląsk, czyli na Okręgową Dyrekcję Gospodar-ki Wodnej we Wrocławiu oraz Okręgową Dyrekcję Gospodarki Wodnej w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LeszekBagiński">Przygotowaliśmy również Program Odra 2005, który w styczniu 1996 r. został kierunkowo zaakceptowany. Trwały prace nad poszukiwaniem środków do jego realizacji. Zawiera on wiele elementów - mimo że jest związany z użeglownieniem Odry - przedsięwzięć, które wiążą się bezpośrednio z poprawą zabezpieczenia przeciwpowodziowego dorzecza Odry.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#LeszekBagiński">Kolejnym opracowaniem, które obecnie zostało uruchomione, jest opracowanie dotyczące dolnej Wisły - czy należy budować na niej kaskadę, czy pozostawić w takim stanie jaki jest. Opracowanie to da odpowiedź na pytanie, co powinniśmy robić na tym odcinku tej bardzo ważnej rzeki.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#LeszekBagiński">Najważniejszą sprawą jest ocena stanu gospodarki wodnej. Nie ma całościowego raportu. Natomiast po powodzi dokonaliśmy podsumowania potrzeb. Podsumowanie potrzeb jest opracowywane w ramach poszczególnych okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej i stanowi podstawę naszych corocznych wystąpień o środki budżetowe. Takie materiały są. Natomiast zgłosiliśmy do programu odbudowy i modernizacji potrzeby tego, co najpilniej należy wykonać i jest rozeznanie w jakim stanie znajduje się po katastrofie powodziowej gospodarka wodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszRadziejowski">Wiąże się z tym pytanie pana posła Żelichowskiego. Pan dyrektor powiedział, że strategia powstała. Została przygotowana przez poprzednie kierownictwo resortu. Na razie my od tej strategii nie odstępujemy, co nie znaczy, że nie będziemy o tym dyskutowali i wprowadzali innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszRadziejowski">Rozumiem, że wypowiedź pana sekretarza stanu Radosława Gawlika - bo o tym pan mówił - jest jego propozycją pewnych modyfikacji, które - podobnie jak inne - będą poddane dyskusji. Myślę, że taka dyskusja nie odbędzie się poza Komisją, bo jest to zbyt poważna sprawa, żeby decyzje zapadały w ograniczonym gronie. Strategia jest sprawą publiczną. Na pewno nie będą zapadały żadne decyzje, które spowodowałyby wycofanie się resortu z pewnych inwestycji, które są prowadzone i z pewnych działań, co do których poprzednie gabinety podjęły zobowiązania, że je przeprowadzą. Na pewno nie będzie żadnej rewolucji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszRadziejowski">Na temat strategii można dyskutować. Na pewno każdy z państwa będzie miał swoje zdanie. Strategia, jeżeli powstanie, będzie dokumentem publicznym. Pan poseł Stępień zadał pytanie na temat koordynacji prac pomiędzy Ministerstwem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa a Ministerstwem Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanuszRadziejowski">Generalnie koordynacja prac jest prowadzona w toku prac budżetowych. Natomiast zadania związane z górnictwem powinny być finansowane ze środków pochodzących z zakładów przemysłowych. Toczy się dyskusja dotycząca udziału środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w dofinansowaniu, kredytowaniu działalności w tym zakresie skierowanych na wielkich trucicieli środowiska. Rozważane jest, jak ma wyglądać proporcja między tym, co się dzieje na początku rury, a tym, co można naprawić na końcu rury. Natomiast środki, którymi dysponuje resort są przeznaczane na to, co jest możliwe do wykonania za te pieniądze i co nie jest możliwe do wykonania z innych środków, które powinien znaleźć przemysł czy samorządy. Tak bym to skomentował. Trudno mi w tej chwili mówić o szczegółach. Jeżeli pan poseł życzy sobie jakichś informacji, spróbujemy jeszcze odpowiedzieć na szczegółowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanuszRadziejowski">Pan poseł Jankowski pytał o środki na wykup gruntów w parkach narodowych, ze szczególnym uwzględnieniem Kampinosu.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JanuszRadziejowski">Proponowaliśmy oczywiście taką rezerwę celową. Jest problem, gdyż łączna suma proponowana przez nas wynosi 16.800 tys. zł, z czego wykup gruntów w Kampinosie wynosi ok. 15 mln zł. Pieniędzy tych w rezerwie ministerstwa w tej chwili nie znajdujemy, zostały one skreślone. Będzie to bardzo poważny problem. Już w tej chwili są nam wiadome interpelacje u posłów dotyczące m.in. tego problemu. Być może środki te znalazłyby się w ogólnej rezerwie, w środkach przeznaczonych na reprywatyzację. Są pewne zaszłości, są pewne zobowiązania rządu - jest plan 10-letni wykupu gruntów w Kampinosie, doszła kwestia niewielkiego kompleksu Opaleń, który został ostatecznie włączony w granice parku narodowego. Prosimy o życzliwe spojrzenie ze strony państwa na problem środków z rezerw przeznaczonych na reprywatyzację. Są to sprawy związane z przejęciem kiedyś pewnych gruntów na potrzeby Kampinoskiego Parku Narodowego. Problemy te - nie ukrywajmy - występują i będą występowały w innych parkach narodowych. Jest to kwestia wprowadzenia strategii rozwiązania tej sprawy. W tej chwili w budżecie resortu tych środków nie ma ku wielkiej rozpaczy Krajowego Zarządu Parków Narodowych i nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o odszkodowania za straty spowodowane przez takie zwierzęta jak wilk, bóbr, żubr i niedźwiedź, to Skarb Państwa jest zobowiązany do pokrywania tych szkód. Nie ma w tej kwestii dyskusji. Z modyfikacji prawa łowieckiego i z rozporządzenia Rady Ministrów wynika fakt, że Skarb Państwa ma płacić te odszkodowania. W związku z tym środki te są już sygnalizowane przez wojewodów. Ostatnio wojewoda krośnieński przysłał pismo z prośbą o 200 tys. zł na pokrycie zobowiązań. Powinno być to płatne z funduszów wojewodów. Szacujemy tę kwotę na 0,5 mln zł. Może lepiej te sprawy wyjaśni pan dyrektor Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanWróbel">Analizując projekt budżetu wojewodów można stwierdzić, że wojewoda suwalski przewidział należyte środki na odszkodowania, które będzie musiał wypłacić w wyniku szkód spowodowanych przez bobry.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanWróbel">Niepokojąca sytuacja jest u wojewody olsztyńskiego, który nie przewidział środków budżetowych na ochronę przyrody z wyjątkiem potrzeb parków krajobrazowych. Będzie musiał kwotę 15 tys. zł z parków krajobrazowych przesunąć na ewentualne odszkodowania za szkody wyrządzone przez gatunki chronione.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanWróbel">Dość trudna sytuacja jest w woj. krośnieńskim ze względu na zapadłe orzeczenie sądowe w sprawie wniesionej przez hodowców w związku ze szkodami spowodowanymi przez wilki. Sąd zasądził wypłacenie odszkodowań również za szkody powstałe w okresie, kiedy jeszcze ustawa Prawo łowieckie nie przewidywała wypłaty odszkodowań przez Skarb Państwa za te szkody. Sąd oparł się na podstawie ustawy Prawo cywilne i zasądził odszkodowania w wysokości ok. 250 tys. zł. Wojewoda krośnieński może więc rzeczywiście nie móc się wypłacić z tych szkód.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanWróbel">Sytuacja związana z planowaniem wysokości odszkodowań za szkody wyrządzone przez gatunki chronione jest o tyle skomplikowana, że nigdy nie wiadomo, ile w danym województwie tych szkód powstanie. Ostatnio sygnalizowano znaczące szkody powodowane przez niedźwiedzie w woj. krośnieńskim. Chodzi głównie o rozbijanie pasiek, ale została również uszkodzona wieża kościelna. Ponieważ nie przewidywano tak dużych strat, gdy sporządzano projekt budżetu nie przewidziano, że do ustawy Prawo łowieckie zostanie wprowadzony obowiązek wypłacania tych szkód przez państwo, to nie uwzględniono tego w projekcie budżetu. Gdybyśmy wcześniej byli w tym zorientowani należałoby z pewnością dążyć do ujęcia w rezerwie budżetowej Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określonej kwoty, tak jak mówił pan minister Radziejowski ok. 500 tys. zł na odszkodowania, które byłyby uruchamiane i przekazywane do budżetów wojewodów w trakcie roku budżetowego na podstawie możliwości przesunięć tam, gdzie rzeczywiście te szkody powstały. Faktycznie w rezerwie budżetowej resortu, z tych powodów, o których mówiłem, nie przewidziano środków na te odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos przedstawicielce Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaPaderewska">Chciałabym bardzo krótko przybliżyć państwu tok opracowywania projektu ustawy budżetowej, szczególnie w zakresie budżetu wojewodów. Ułatwi to rozpatrywanie działu - Leśnictwo w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#EwaPaderewska">Ministerstwo Finansów przedstawia Radzie Ministrów, mniej więcej w połowie roku przedplanowego, projekt limitu wydatków dla poszczególnych części budżetowych, w tym również dla wojewodów oraz ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#EwaPaderewska">Poszczególni dysponenci części budżetowych mają prawo skonstruować swój budżet według ustalonej przez siebie hierarchii potrzeb. Jeżeli więc w limitach wydatków były zapewnione środki na utrzymanie realnego poziomu wydatków bieżących i zapewnienie sfinansowania wynagrodzeń na poziomie grudnia br., to jeżeli któryś z dysponentów części budżetowych uznałby, że jakiś konkretny wydatek jest niezbędny do poniesienia, czy że wydatki w danym dziale budżetowym powinny być nieco wyższe lub nieco niższe, to miał do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#EwaPaderewska">Wojewodowie na pewno mieli świadomość konieczności wypłat odszkodowań za szkody wyrządzone przez zwierzęta. Zatem, jeżeli zaplanowali wydatki na leśnictwo w swoich budżetach w określonej wysokości, należy przyjąć, iż pozwala to na sfinansowanie tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#EwaPaderewska">Trzeba podkreślić, że wydatki na leśnictwo w budżetach wojewodów stanowią bardzo niewielki procent tych budżetów. Jeżeli mówimy o rezerwie rzędu 500 tys. zł na odszkodowania, jest to promil wydatków w budżetach wojewodów. Ponieważ wojewodowie realizują swoje zadania w wielu działach, są to wydatki na pewno znacznie większe niż w innych resortach, jako jedyni mają prawo do tworzenia w swoich budżetach rezerwy na wydatki nieprzewidziane w wysokości do 1% wydatków. Zatem, jeżeli w trakcie wykonania budżetu zaistnieje konieczność wypłaty np. ponadplanowych odszkodowań w wysokości kilkudziesięciu tys. zł - rozumiem, że w skali województwa jest to bardzo duże odszkodowanie - to wojewoda własną decyzją będzie miał prawo przesunąć ze swojej rezerwy utworzonej w swoim budżecie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#EwaPaderewska">Dodatkowo, tylko w budżetach wojewodów, dopuszczane są przeniesienia wydatków między działami. Minister finansów ma prawo do wydania tego typu decyzji w trakcie roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#EwaPaderewska">Jestem przekonana, że finansowanie odszkodowań za szkody wyrządzone przez zwierzęta z budżetów wojewodów może być dokonane w trybie wykonania budżetu państwa w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#EwaPaderewska">Chciałabym jeszcze odnieść się do wykupu gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym. Dysponując wydatkami w dziale - Leśnictwo znacznie przekraczającymi spodziewaną inflację na przyszły rok - w tym dziale nastąpi realny wzrost wydatków. Rozumiem, że zostały one podzielone przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa według jego hierarchii potrzeb, a zatem uznał, że inne wydatki są pilniejsze do poniesienia niż wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#EwaPaderewska">Chciałabym również powiedzieć, że parki narodowe w dużym stopniu korzystają z dotacji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz ekofunduszu. Obie te instytucje żywo interesują się parkami narodowymi, przeznaczając znaczne w skali kraju środki na realizację inwestycji w tych jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ jeszcze kilka pytań pozostało bez odpowiedzi, oddaję głos panu ministrowi Radziejowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o wojewodę krośnieńskiego podkreślam, że problem polega na tym, że wyrok sądu zapadł już po sporządzeniu planu budżetu przez wojewodę. Są to nowe okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że ochrona zwierząt i ochrona parków narodowych są klasycznymi zadaniami państwa w dziedzinie ochrony środowiska i nikt nas w tym nie zastąpi. Jeżeli chodzi o inne zadania można znaleźć inwestorów, można to zrzucić na barki przemysłu, podmiotów gospodarczych. W tym przypadku jest to jednak majątek ogólnonarodowy, więc coś z tym trzeba będzie zrobić, tym bardziej że problem wykupu w parkach narodowych może narastać.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanuszRadziejowski">Zrezygnowaliśmy w tym roku z przedłożenia propozycji powołania nowych parków. W tej sprawie są gotowe dokumentacje. Chcieliśmy w ten sposób uniknąć obciążeń. Jest to rezygnacja z pewnych priorytetów mimo sporych nacisków środowisk naturalnych i ekspertów. Sprawę gruntów prywatnych trzeba będzie potraktować poważnie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanuszRadziejowski">Pan poseł Goliński poruszył sprawę Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JanuszRadziejowski">Poproszę zastępcę Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska pana Pawlaka o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPawlak">Geneza całego przedsięwzięcia i jego skutki wynikały z poszukiwania możliwości poprawy warunków płacowych z Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, które są niskie, co nie było kwestionowane przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa Sejmu poprzedniej kadencji, przez Najwyższą Izbę Kontroli. Nasze zespoły pracownicze zrzeszone w NSZZ „Solidarność” podjęły określone działania w tym zakresie. Okazało się, że my, jako typowa administracja, realizujemy zadania powierzone ustawą o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. W systemie budżetowym znajdujemy się w dziale 66 - Różne usługi materialne, identyfikowani w systemie REGON jako ośrodki badań i kontroli środowiska, które - jak wiadomo - zostały zlikwidowane w 1991 r. z wyjątkiem przypadku katowickiego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszPawlak">W związku z tym Główny Inspektor Ochrony Środowiska wystąpił do Głównego Urzędu Statystycznego o właściwe zakwalifikowanie. W tej sytuacji GUS przeniósł PIOŚ w klasyfikacji działów gospodarki narodowej do działu - Administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszPawlak">Odpowiadając na pytanie pana posła wydaje mi się, że nie ma konsekwencji tego przeniesienia, jeżeli chodzi o środki. Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy nie wywoła to skutków w zakresie wydatków osobowych, funduszu płac, gdyż nie wiem, jakie środki są planowane w budżecie dla działu - Administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów może w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaPaderewska">W dziale - Administracja państwowa planowane są wydatki na wynagrodzenia osobowe tak samo, jak w każdym innym dziale. Zgodnie z ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia, w ustawie budżetowej planuje się w wydatkach jednostek wydatki na wynagrodzenia zapewniające finansowanie wynagrodzeń na poziomie grudnia roku przedplanowego. Uwzględnia się tylko skutki przechodzące wprowadzonych w roku przedplanowym podwyżek. Natomiast w rezerwach celowych przewiduje się środki na podwyżki wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#EwaPaderewska">Przeniesienie jakiejś jednostki np. Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z działu do działu nie powoduje de facto możliwości zwiększenia wynagrodzeń z tego tytułu. Zmiana klasyfikacji nie oznacza równocześnie zmiany poziomu wynagrodzeń. Pracownicy ci będą realizowali dokładnie te same zadania, więc będą wynagradzani dokładnie tak samo, jak zostało zaplanowane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#EwaPaderewska">Trzeba podkreślić - o czym już mówił pan minister - że w rezerwach celowych na pewną restrukturyzację służb Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska oraz regionalnych i okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej przewidziane zostały środki w wysokości ponad 13 mln zł, które mają być uruchamiane w trybie wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszRadziejowski">Chciałem dodać, że w związku z decyzją Głównego Urzędu Statystycznego, zostanie przez nas złożony odpowiedni wniosek w zakresie tych zmian. Rzeczywiście nie ma konsekwencji finansowych. Będziemy prosili, żeby 313 mln zł zostały przeniesione razem z Państwową Inspekcją Ochrony Środowiska. Problem polega na tzw. efekcie statystycznym - wzrośnie zatrudnienie w administracji i to dość znacznie. Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez pana przewodniczącego, myślę że powinien na nie odpowiedzieć również pan Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPawlak">Przepis, który zacytował pan przewodniczący został wprowadzony z inicjatywy poselskiej. Sprawa wygląda następująco. 20% środków z pobranych kar mają być przeznaczone zgodnie z ustawą na rozwój i premie dla pracowników Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Podobnie wygląda to w innych resortach. Będzie to wpływało na środek specjalny. Ponieważ będą to wpływy z kar, dlatego nie można tego zaplanować, uściślić. Na pewno z roku na rok będzie to miało tendencję malejącą, ponieważ poprawa w stanie przestrzegania prawa będzie powodowała ograniczanie wymierzania kar.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszPawlak">Obecnie trwają prace nad opracowaniem rozporządzenia ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, które nakazuje ustawa odnośnie do podziału środków. Nie widzę w tej chwili żadnej możliwości umieszczenia tego w jakiejkolwiek pozycji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszPawlak">Rachunki symulacyjne wskazują, że może to przynieść efekty dla pracowników w wysokości 100 zł na osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Pan poseł Madej sygnalizuje chęć zadania jeszcze jednego pytania, oddaję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, będą to jednak dwa pytania. Ponieważ z wypowiedzi przedstawicieli ministerstwa i członków Komisji wynika, że z leśnictwem nie jest źle, mam pytanie. Jak wzrost dotacji na leśnictwo odbije się na zwiększeniu zalesienia? Jakie z tego wynikają plany zalesienia na 1998 r. i jak się to ma do planów długofalowych?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyMadej">Drugie pytanie dotyczy zabezpieczeń przeciwpowodziowych. Ponieważ kwoty dotyczące gospodarki wodnej zapisane są w ustawie budżetowej w kilku działach - rezerwa powodziowa, inwestycje i inne - jak można oszacować te kwoty na 1998 r.? Jak to się ma w stosunku do potrzeb?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyMadej">Wykazałem państwu, że w przypadku inwestycji centralnych, dotacje na 1998 r. dają szansę na to, że inwestycje będą trwały 25 lat. W związku z tym mam pytanie, jak długo będą trwały prace związane z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym przy tej wysokości kwot, które zostały przewidziane na 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o możliwie zwięzłe odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszRadziejowski">Na pierwsze pytanie odpowie pani dyrektor Chrempińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZofiaChrempińska">Krajowy program zwiększania lesistości w pierwszym etapie do 2000 r. przewidywał zalesienie ok. 100 tys. ha gruntów, głównie pochodzących z dawnych państwowych gospodarstw rolnych. W latach 1995–1996 zalesiono 30 tys. ha, w 1997 r. - 14 tys. ha - ogółem państwowych i prywatnych, w 1998 r. planuje się 17 tys. ha. Razem będzie to ok. 60 tys. ha. Na lata 1999–2000 pozostanie do zalesienia 40 tys. ha, czyli po 20 tys. ha rocznie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZofiaChrempińska">Dość znaczny regres w 1997 r. spowodowany był tym, że przyznana była końcowa transza pożyczki Banku Światowego, natomiast środków budżetowych na ten cel, wprost z budżetu nie uzyskano. Dość dużą pomoc w 1997 r. uzyskano z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na zalesienie gruntów państwowych. Jeżeli chodzi o ostatnie dwa lata, czyli 1999–2000, trzeba będzie walczyć o środki na zalesienie 20 tys. ha rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszRadziejowski">O odpowiedź na drugie pytanie poproszę pana dyrektora Bagińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekBagiński">Moja odpowiedź będzie bardzo skomplikowana - nie potrafię państwu w tej chwili powiedzieć, jakie będą skutki tego budżetu. Mogę powiedzieć, że na pewno nastąpi wydłużenie inwestycji centralnych. Jest to oczywiste i wynika z liczb. Można się tylko zastanawiać, czy będzie to 25, 15, czy 10 lat, szczególnie jeżeli dotyczy to dużych inwestycji o dużej wartości kosztorysowej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LeszekBagiński">Natomiast, jeżeli chodzi o działalność bieżącą, czyli to, co związane jest głównie z bezpieczeństwem przeciwpowodziowym, ze stanem rzek, to muszę powiedzieć, że w tegorocznym budżecie - jeżelibyśmy nie uwzględniali powodzi - wielkość środków nie odbiega od tego, co już od kilku lat jest przeznaczane na ten cel. Oceniamy, że jest to ok. 40% tego, co powinno być przeznaczane, żeby nie następowała dalsza dekapitalizacja majątku. Na to nakłada się 1.100 tys. zł strat, o czym powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LeszekBagiński">Wystąpiliśmy oczywiście do ministra koordynatora o środki pochodzące z innych źródeł, nie z budżetu resortu, w wysokości 182 mln zł na przyszły rok. Jeżeli je uzyskamy i uzyskiwalibyśmy je co roku, to można powiedzieć, że ciągu kilku lat będzie można nadrobić straty, które powstały w wyniku powodzi.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#LeszekBagiński">Nie ulega wątpliwości, że przy tak ustawionym budżecie będzie postępowała dalsza dekapitalizacja majątku. To wszystko, co na ten temat mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa nie otrzymał odpowiedzi na postawione pytania? Ponieważ nikt się nie zgłasza, przystępujemy do dyskusji. Proszę o zabieranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogumiłBorowski">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na stwierdzenie pana ministra Szyszko znajdujące się na str. 8: „Najniższy wzrost wydatków, odnotowany został w dziale 66 - Różne usługi materialne, o 3,33%. Właśnie w ramach tego działu klasyfikacji budżetowej odnotowane zostały najwyższe straty powodziowe. Przy tak niewielkim wskaźniku wzrostu wydatków na 1998 r., w ramach przyznanego limitu, nie ma możliwości finansowania zadań na poziomie gwarantującym ochronę przeciwpowodziową, a tym samym ochronę życia i mienia mieszkańców”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BogumiłBorowski">Brak odzewu Komisji spowoduje, że będę się czuł współwinny, jeżeli podmyte wały zostaną przerwane, jeśli na skutek wiosennej powodzi urządzenia hydrologiczne nie wytrzymają, naporu wód.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#BogumiłBorowski">Na str. 33 jest tabela, z której wynika, iż siedem okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej ma przyznane najniższe środki w wysokości 72,35% przewidywanego wykonania 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#BogumiłBorowski">Środki te są przewidziane na utrzymanie administracyjnych wód śródlądowych, eksploatację obiektów hydrologicznych na tych wodach, utrzymanie i rozwój śródlądowych dróg wodnych, realizację inwestycji na administrowanych rzekach i potokach, ochronę przeciwpowodziową. Akurat w tych dwóch punktach, w których powinno nastąpić największe wzmocnienie finansowe, jest regres.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#BogumiłBorowski">Proszę państwa, sam kiedyś konstruowałem budżety resortowe. Dobrze wiem, że zbilansowanie zamyka się 30 czerwca, powódź wystąpiła w lipcu a skutki były widoczne w sierpniu. W autopoprawce do budżetu została wstawiona „proteza” - rezerwa na likwidację skutków powodzi w wysokości 900 mln zł. Jest tam również wiele innych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#BogumiłBorowski">Zmierzam do tego, że my, jako Komisja jesteśmy jedynymi władnymi, żeby zawnioskować, aby część tych rezerw, które i tak muszą mieć pokrycie po stronie ma, powinny być przesunięte już teraz, gdyż resort jest najlepiej zorientowany, gdzie należy skierować środki. Nie można ich trzymać i czekać, że na wiosnę, przy podmytych wałach stanie się cud i że tak rozłoży się fala wiosenna, że nie stworzy dla nas żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan minister we wstępnej wypowiedzi poinformował nas, że w części budżetu państwa przewidzianej do zrealizowania przez resort brak jest wydatków na przedsięwzięcia z zakresu ochrony środowiska będące inwestycjami realizowanymi przez inne podmioty, np. przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyCzepułkowski">W Krainie Wielkich Jezior Mazurskich od kilku lat realizowany jest program ochrony środowiska dla regionu Wielkich Jezior Mazurskich obejmujący znaczną część woj. olsztyńskiego i znaczną część woj. suwalskiego. Plan ten realizowany jest od 1994 r. Są to w gruncie rzeczy inwestycje związane z infrastrukturą techniczną, kanalizacją sanitarną i oczyszczalniami ścieków. W skład planu wchodzą również elementy wychowania proekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyCzepułkowski">W latach 1994–1997 budżet państwa - poprzez budżet wojewody - dotował te inwestycje realizowane przez gminy oraz Fundację Ochrony Wielkich Jezior Mazurskich. Były to niebagatelne środki - 17.035 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JerzyCzepułkowski">W planie zamierzeń inwestycyjnych do zrealizowania w ramach tego programu, o którym resort i sejmowa komisja z pewnością słyszeli, przewiduje się do wydatkowania w tym roku kwotę 26.192 tys. zł, z czego gminy realizujące te przedsięwzięcia oraz Fundacja Ochrony Wielkich Jezior Mazurskich pokryją 12.773 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JerzyCzepułkowski">Pragnę powiedzieć, że zarówno w części budżetu do zrealizowania przez resort ochrony środowiska, jak też w planie nakładów na gospodarkę komunalną, które otrzymają wojewodowie aby wspomóc dotacjami przedsięwzięcia infrastrukturalne, brak jest zapisów o dofinansowaniu, o dotowaniu inwestycji proekologicznych, realizowanych w ramach tego programu.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dyskutuje nad tym problemem również w dniu dzisiejszym, ale uważam, iż pomimo że te wydatki nie mogą znaleźć się w części budżetu do zrealizowania przez resort, to resort powinien wykazać znaczną ofensywność - być może to czyni - aby wpływać skuteczniej niż dotychczas na konstruowanie, czy wytyczanie dróg, którymi powinien płynąć strumień dotacji na gospodarkę komunalną w ten sposób, by ustalić, zachować i przestrzegać pewnej hierarchii potrzeb, wymagań ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JerzyCzepułkowski">Program jest sprawą niezwykle istotną dla mieszkańców regionu, dla wszystkich, którzy wypoczywają pod żaglami, warunkuje rozwój gospodarczy, ekonomiczny regionu - niekoniecznie mam na myśli rozwój przemysłowy, wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z tym apelem mam wniosek, aby na posiedzenie Komisji zaprosić ministra finansów lub jego przedstawiciela. Być może obecna na dzisiejszym posiedzeniu przedstawicielka ministra finansów może służyć nam informacją w tym zakresie. Chodzi o to, żeby minister finansów zechciał zreferować plan dotacji do gospodarki komunalnej przekazywanych wojewodom pod kątem ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że zrealizowalibyśmy w ten sposób pewną ideę, która zaczęła kiełkować i została sformułowana podczas pierwszego posiedzenia Komisji, kiedy zgodnie wyraziliśmy opinię, że właśnie ta Komisja i resort ochrony środowiska w dziedzinie gospodarczego rozwoju kraju będą stać na straży zrównoważonego rozwoju. Mnie również zależy na odrabianiu pewnych zaległości, będących przypadłością terenów, które umownie, aczkolwiek niezbyt pięknie nazywamy Polską B, a co stanowi o jakości naszego życia w innych częściach kraju. Myślę o Zielonych Płucach Polski, o Krainie Wielkich Jezior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym nawiązać do postawionego przeze mnie pytania i rozwinąć go w dyskusji, ponieważ odpowiedź ze strony resortu nie wniosła nic do mojej wiedzy. Wiem o tym od dawna. Chodzi mi o to, czy resort o tym wie, że drastycznie ograniczono dotacje na górnictwo, co spowalnia likwidację wielkich zagrożeń ekologicznych. Właśnie o to mi chodziło.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WładysławStępień">Mam przed sobą dokumenty, z których to jasno wynika. Wynika to m.in. z opinii, którą Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, na prośbę pana przewodniczącego Śleziaka, przekazało do Komisji. Na str. 1 tej opinii jest napisane, że w części 13 Ministerstwa Gospodarki są środki w wysokości 733 mln zł, które są wkomponowane w projekt programu ekologicznego państwa, który nadzoruje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w imieniu rządu. Środki te, w ostatnich kilku dniach, zostały zmniejszone o 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WładysławStępień">Chcę podać przykład, żeby uzmysłowić państwu, co oznacza likwidacja kopalni w górnictwie siarki. W Kopalni Siarki Machów, która likwidowana jest od 1994 r., wyrobisko jest wciąż odwadniane z zasiarczonych wód, których miliony metrów sześciennych są oczyszczane i zrzucane do Wisły, która jest zatruwana już od wysokości Tarnobrzega aż do ujścia do Bałtyku. Tej wody nie dałbym się napić największemu wrogowi.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WładysławStępień">Po raz pierwszy od 1994 r. tak drastycznie zmniejsza się dotację, która realnie wynosi obecnie 60% tego, co było np. w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WładysławStępień">Dlatego też w budżecie ministra gospodarki jest rezerwa na restrukturyzację górnictwa, ubezpieczeń i administracji, która wynosi 233 mln zł. Wiem, że pan minister Janusz Steinhof stara się, żeby część z tej rezerwy została skierowana na restrukturyzację polskiego górnictwa węglowego, cynku, ołowiu, soli i siarki.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WładysławStępień">Chciałbym zwrócić się do Komisji, żeby w opinii, którą Komisja przyjmie w dniu dzisiejszym znalazł się zapis o tym, że Komisja wyraża zaniepokojenie drastycznym zmniejszeniem dotacji na likwidację zagrożeń ekologicznych w górnictwie siarki i wnosi do rządu i Komisji Finansów Publicznych o uwzględnienie tej opinii w dalszych pracach nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozpocznę od dwóch sprostowań. Pan poseł Madej sugerował, że kolejni ministrowie ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa są z zawodu lub z zamiłowania leśnikami, więc dlatego środki na leśnictwo są większe.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławŻelichowski">Gdyby parlament poprzedniej kadencji zechciał popracować nad ustawą Prawo wodne złożoną w parlamencie, to byłyby podstawy prawne, żeby żądać większych środków na gospodarkę wodną. Natomiast w tej chwili realizowane są tylko niektóre działania z zakresu tych wszystkich ustaw, które są związane z szeroko pojętym leśnictwem. Stworzyliśmy trzy nowe parki - na to potrzebne są określone środki. Są działania wojewodów - mówiliśmy o tym - na które potrzebne są dodatkowe środki.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławŻelichowski">Przypomnę, że w tym roku kończy się kredyt Banku Światowego. Dwa lata temu wynosił on 650 mld starych zł. W tym roku jest to niewiele ponad 300 mld starych zł. Rozmawialiśmy kiedyś z przedstawicielami Ministerstwa Finansów o tym, że środki budżetowe są przez to mniejsze, że jest kredyt Banku Światowego. Jeżeli nie będzie kredytu - mówiła o tym pani dyrektor - będziemy rozmawiali o tym skąd wziąć w budżecie większe środki na leśnictwo. W dniu dzisiejszym na przebudowę drzewostanu nie ma ani grosza. Nie jest więc prawdą, że leśnictwo jest tak dopieszczone, że wszystkie zadania wynikające z określonych ustaw, są w tym projekcie budżetu ujęte.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławŻelichowski">Druga sprawa. Pan minister mówił, że w ostatniej chwili włączono do Kampinoskiego Parku Narodowego Opaleń. To nie jest tak, panie ministrze. Nie wyłączono Opalenia z parku narodowego. Opaleń przez wiele lat był w parku, nie zmieniono stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#StanisławŻelichowski">Oto moje propozycja. Tak, jak mówił pan poseł musimy skonkretyzować te zadania, które są niezbędne. Powinny być wykonane na ciekach wodnych i na urządzeniach piętrzących. Nie przekonuje mnie twierdzenie pana ministra, że częściowo zadanie to może sfinansować Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, bo właściwie nie może. Narodowy Fundusz może pomóc w budowie oczyszczalni ścieków, odnowieniu zniszczonej kanalizacji i wodociągów, natomiast nie bardzo może angażować środki publiczne w urządzenia piętrzące i cieki wodne. Musi być to zrobione ze środków pochodzących z budżetu państwa. Przewidziana rezerwa powinna być przez nas skonkretyzowana i podana do tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#StanisławŻelichowski">Następna sprawa. Przeraża mnie to działanie w zakresie inwestycji centralnej, kiedy wykonanie danej inwestycji oznacza zabranie tych środków na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#StanisławŻelichowski">Powinniśmy domagać się - tak jak mówił pan poseł Madej - żeby zadania w zakresie gospodarki wodnej nie ciągnęły się 20–30 lat, tylko żeby trwały 4–5 lat. Jeżeli będziemy te środki rozdrabniali, to nigdy do tego nie dojdzie. Trzeba szukać środków, żeby to, co zabrano gospodarce wodnej w skutek wykonania zbiornika czorsztyńskiego, pozostało w gospodarce wodnej. Takie zobowiązanie zostało złożone samorządom, wojewodom i społeczności lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#StanisławŻelichowski">Proszę pomyśleć, jakie uciążliwości ponoszą obywatele naszego kraju, którzy mieszkają w pobliżu tych zbiorników, gdy ciężkie pojazdy przejeżdżają obok przez 30 lat. Ludzie przyzwyczaili się do tego, ale trzeba to jak najszybciej zakończyć. Wnoszę o to, żeby spróbować znaleźć środki z rezerwy Rady Ministrów te, które zostały zabrane z gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#StanisławŻelichowski">Przyłączam się również do tego, co mówił pan poseł Jankowski, że wykupy gruntów w Kampinosie powinny być kontynuowane. Rozpoczęliśmy to dwa lata temu i dzięki temu działaniu zostały opanowane nastroje społeczne. Jeżeli obecnie przerwiemy wykup gruntów, to trudno sobie wyobrazić, jak to zostanie odebrane przez miejscowe społeczeństwo. Tej sprawy nie załatwią ani Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ani wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej, bo instytucje te mogą tylko współfinansować inwestycje, wspomóc środki z budżetu państwa, nie mogą natomiast zastąpić budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Gwoli uzupełnienia mojej poprzedniej wypowiedzi chciałbym poinformować, że wicewojewoda suwalski Jan Kamiński, pełniący obowiązki wojewody wystąpił do ministra finansów o kontynuowanie finansowania programu ochrony wielkich jezior. Mam prośbę, aby w sytuacji, gdy poprosimy przedstawiciela ministra finansów o udzielenie informacji o dotacjach do infrastruktury technicznej realizowanej ze środków na gospodarkę komunalną z udziałem dotacji budżetu państwa, żeby część dyskusji dotyczyła sposobu podejścia ministra finansów do realizacji tego programu - bądź co bądź rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejJankowski">Właściwie wszyscy stwierdzili, że za mało jest środków na ochronę środowiska - za mały jest budżet. W przyszłym roku będzie jeszcze mniejszy, a za 2 lata jeszcze mniejszy. Dzieje się tak dlatego, że chyba brak przygotowania podstawowych argumentacji uzasadniających, dlaczego ma być większy. Myślę, że można to osiągnąć jedynie poprzez opracowanie raportu mówiącego o stanie środowiska i o zagrożeniach tworzących ten stan oraz o kosztach, które przyniesie realizacja tych zagrożeń. W dzisiejszych czasach jedyną argumentacją są koszty. Koszty są znacznie większe niż pieniądze. Podstawowym argumentem powinno być również to, że nie zrobienie wału, progu wodnego, lasu pociąga za sobą wymierne koszty. Myślę, że można to robić tylko wspólnie - Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz resort. Praca ta nie jest łatwa i na pewno nie będzie trwała jeden rok. Trzeba się jednak do tego przymierzyć, bo będziemy postrzegani jako ci gorsi. Skutki ochrony środowiska nie są widoczne w krótkim terminie, np. po jednej kadencji. Przychodzą nowi posłowie następnej kadencji i są w jeszcze gorszej sytuacji niż poprzednicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławŚleziak">Tytułem uzupełnienia chciałbym powiedzieć, że jest polityka ekologiczna państwa, jest program wykonawczy. Jest policzone, że na ochronę środowiska wydajemy 1,5% lub 1,6% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CzesławŚleziak">Proszę państwa, cały czas mówimy o środkach przeznaczonych wyłącznie na finansowanie zadań własnych resortu. Za chwilę przejdziemy do punktu 2 dzisiejszego porządku obrad i kierownictwo Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej poinformuje nas o swoim planie finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LeszekSzewc">Chciałbym nawiązać do sprawy raportu o stanie gospodarki wodnej, ponieważ usłyszałem, że ma się on mieścić w raporcie o powodzi. Myślę, że raport polskiej gospodarki wodnej „utopi się” w tym raporcie. Proponowałbym Komisji, żeby raport o stanie gospodarki wodnej był niezależnym raportem od tego, który wymusza sytuacja, mająca miejsce w tym roku. Myślę, że w kontekście tego, o czym mówił pan poseł Jankowski, będzie nam to niezwykle potrzebne w dalszym procedowaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EwaPaderewska">Chciałabym powiedzieć kilka zdań na temat master planu ochrony Wielkich Jezior Mazurskich. W tej chwili trwa Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która omawia m.in. dotacje na zadania własne gmin, czyli te środki, które ujmowane są w dziale - gospodarka komunalna. Myślę, że przedmiotem obrad tej Komisji będą również zadania związane z ochroną Wielkich Jezior Mazurskich.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#EwaPaderewska">Rzeczywiście od kilku lat przyznawane są środki na te zadania z budżetu państwa. Jednak, o ile dobrze pamiętam, były to środki przeznaczane głównie z rezerw celowych, m.in. z rezerwy na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem. Wiem, że ze środków ekofunduszu przyznawane są poważne kwoty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Pani dyrektor, przepraszam. Jest to problem szerszej natury. Dziękuję za te uwagi. Zamykam tę sprawę. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję za liczne pytania i obszerną dyskusję. Poproszę pana przewodniczącego Madeja o konkluzje mające służyć skonstruowaniu opinii, którą powinniśmy przekazać Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMadej">Z przeprowadzonej przez nas dyskusji wynika kilka wniosków dotyczących ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyMadej">W budżecie brak jest działu - ochrona środowiska. Jeżeli chodzi o badania naukowe, jest Komitet Badań Naukowych i wiadomo, ile pieniędzy przeznaczanych jest na prace naukowe. W przypadku ochrony środowiska tego nie ma. Powstaje pytanie, czy ustalanie budżetu powinno odbywać się w ten sposób? Czy powinno się zgłosić taki postulat? Wydaje mi się, że w tej chwili jest na to za wcześnie. Należy jednak stwierdzić, że taka sytuacja nie ułatwia oceny realnych wydatków ponoszonych na ochronę środowiska w skali całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyMadej">Nakłady i inwestycje są podejmowane przez różne podmioty, a my przecież oceniamy tylko budżet ministerstwa i wobec tego na tym budżecie musimy się zatrzymać.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JerzyMadej">Generalna ocena jest taka, że wzrost w budżecie przewidziany dla całego ministerstwa jest niewielki. Pokrywa się on praktycznie z inflacją, a nawet jest nieco niższy. Musimy ten fakt stwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JerzyMadej">Kolejna uwaga. Jeżeli chodzi o dział - Leśnictwo wzrost jest większy. Jest to zauważalne zwłaszcza, jeśli odliczymy fundusze celowe, które były w 1997 r. Stwarza to mimo wszystko pewne zagrożenie dla realizacji planu zalesienia kraju, który jest przewidziany do 2000 r., chociaż - jak wiadomo - leśnictwo nie obejmuje tylko planu zalesienia. Są jeszcze inne działania inwestycyjne - ochrona, parki narodowe i inne. Sytuacja ta jednak nie jest bardzo niepokojąca.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JerzyMadej">Działem, który budzi największe obawy jest szeroko pojęta gospodarka wodna. Można zaliczyć do niej gospodarkę wodną w szerokim znaczeniu - inwestycje i remonty z zakresu obiektów i urządzeń hydrotechnicznych, związanych z retencją wody, żeglugą, ochroną przeciwpowodziową oraz zbiornikami wody pitnej.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#JerzyMadej">Proponowane nakłady w 1997 r. wskazują na to - o czym już mówiłem - że średni czas realizacji tych inwestycji wyniesie ok. 25 lat. Jest to oczywiście statystyka, bo wiadomo, że jeżeli w przyszłym roku środki na te inwestycje wzrosną pięciokrotnie, to czas realizacji inwestycji znacznie się skróci. To, o czym mówiłem, jest jednak stanem bieżącym i należy to zasygnalizować w naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#JerzyMadej">Wreszcie sprawa związana z ochroną przeciwpowodziową. Specjalnie zadałem pytanie, na które udzielił odpowiedzi pan dyrektor Bagiński, że nakłady przewidywane w różnych działach i rozdziałach na ochronę przeciwpowodziową pokrywają 40% zapotrzebowania inwestycji, które należałoby przeprowadzić, żeby ochrona przeciwpowodziowa spełniała swoje zadania. Powstaje pytanie, czy Komisja przewiduje przesunięcia między poszczególnymi działami lub rozdziałami. Jeżeli tak, musimy to szczegółowo rozpisać i określić, o jakie przesunięcia nam chodzi. Ponadto w naszej opinii powinien się znaleźć wniosek zaproponowany przez pana posła Stępnia. Cytuję: „Komisja wyraża pogląd, że dalsze ograniczanie dotacji budżetowej na likwidację zagrożeń ekologicznych przy likwidacji kopalń siarki, powoduje opóźnienie zrzutu zasiarczonych wód do Wisły. Komisja wnosi do ministra gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych o zwiększenie dotacji dla górnictwa siarki z rezerwy na restrukturyzację górnictwa”. Jest to wniosek, który będziemy musieli przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#JerzyMadej">Jest jeszcze wniosek formalny, by zwrócić uwagę, żeby dokonać zmian w ustawie budżetowej wynikających z decyzji Głównego Urzędu Statystycznego o przeniesieniu środków dla Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska z działu 66 do działu 91. Jest to wniosek natury porządkowej.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#JerzyMadej">Są to wnioski, które zostały przedstawione w toku naszej dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#JerzyMadej">Pozostaje jeszcze wniosek, żeby zagwarantować część środków na bezpośrednie inwestycje z zakresu ochrony przeciwpowodziowej z rezerwy na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławŚleziak">Będę proponował, żeby posłowie upoważnili prezydium Komisji do nadania kształtu opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławŚleziak">Czy do tez zaproponowanych przez pana posła Madeja są jeszcze uwagi, które Komisja powinna zawrzeć w opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejJankowski">Chodzi mi o wykup gruntów w parkach narodowych. Prosiłbym również o wyjaśnienie do końca z Ministerstwem Finansów możliwości użycia rezerwy budżetowej, jeżeli chodzi o wypłacanie szkód. Są to sprawy bardzo nośne i szkodliwe społecznie. Uważam, że to, czego brakuje, powinno być uruchomione z ogólnej rezerwy budżetowej. Prosiłbym, żeby zostało to zawarte w naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaPaderewska">Chciałabym podkreślić dwie sprawy. Po pierwsze, wniosek o przesunięcie określonej kwoty, która nie została podana na inwestycje gospodarki wodnej z rezerwy na usuwanie skutków powodzi wydaje mi się, że wymaga rozpatrzenia Narodowego Programu Odbudowy i Modernizacji. Realizacją tego programu kieruje pełnomocnik rządu do spraw usuwania skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EwaPaderewska">Rezerwa ta pozwala na realizację tych zadań, ale nie zapewnia pełnego sfinansowania usuwania szkód na drogach, obiektach gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#EwaPaderewska">Proponując przesunięcie określonej kwoty z tej rezerwy do budżetu ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, ograniczacie państwo możliwość realizacji innych zadań z Narodowego Programu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#EwaPaderewska">Po drugie, Ministerstwo Finansów nie proponowało przesunięcia jakichkolwiek kwot z rezerwy ogólnej Rady Ministrów do budżetu wojewodów. Mówiłam tylko, że każdy z wojewodów tworzy własną rezerwę na wydatki nie przewidziane. Jeżeli wystąpi konieczność opłacenia kosztów usuwania szkód wyrządzonych przez zwierzęta, to wydaje mi się, że rezerwy, które wojewodowie zaplanowali, pozwolą na ich sfinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#EwaPaderewska">Rezerwa ogólna - co warto podkreślić - stanowi tylko 0,06% wydatków ogółem budżetu państwa, podczas gdy w prawie budżetowym stwierdza się, że planuje się ją do wysokości 1%. Jest to bardzo niewielka kwota w tym roku. Jeżeli nie daj Boże wystąpią jakieś zdarzenia losowe, które trudno w tej chwili przewidzieć, to brak będzie możliwości sfinansowania nawet tych najpilniejszych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#EwaPaderewska">Panie pośle, to że środki na usuwanie skutków powodzi są ujęte w rezerwie celowej, a nie budżecie ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie znaczy, że nie będą mogły być one wykorzystane już w kwietniu. Uruchomienia z rezerw celowych są dokonywane sukcesywnie w momencie, kiedy zostanie uchwalona ustawa budżetowa. Rzeczywiście, przed uchwaleniem ustawy budżetowej realizowane są w zasadzie tylko te wydatki, które są ujmowane w poszczególnych częściach budżetowych, w budżetach właściwych ministrów. Sporadycznie decyduje się o uruchomieniu rezerw celowych. Ma to miejsce w szczególnych przypadkach - naprawdę bardzo rzadko. Wierzę, że ustawa budżetowa zostanie uchwalona przed kwietniem. Wydaje mi się więc, że decyzja o przesunięciu tych środków do Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa będzie mogła być podjęta przed terminem rozpoczęcia głównych prac na obiektach gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że jest akceptacja dla tez wyłuszczonych przez pana posła Madeja. Czy ktoś ma wątpliwości lub inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejJankowski">Korzystając z obecności pani dyrektor, chciałbym powiedzieć, dlaczego uważam, iż powinna zostać uruchomiona rezerwa z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejJankowski">W opinii ekspertów sejmowych jest napisane, że w grupie wydatków bieżących w rozdziale 4711 - Parki narodowe środki są mniejsze o 32,6%. Zmniejszenie tych środków wynika z uruchomienia z rezerwy celowej na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym. Jest zmniejszenie środków, a nie ma środków na wykup. Proces trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CzesławŚleziak">Uważam, że te dwie sprawy będziemy musieli przegłosować, ponieważ są rozbieżne zdania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#CzesławŚleziak">Pierwsza sprawa dotyczy wniosku pana posła Żelichowskiego. Czy pan poseł Żelichowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻelichowski">Na wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym przewidziano 15.500 tys. zł. Podtrzymuję mój wniosek. W moim przekonaniu jest to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 6 posłów było przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Dziękuję. Wniosek będzie zapisany w opinii.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Stępnia, dotyczącego dotacji budżetowych na likwidację zagrożeń ekologicznych przy likwidacji kopalń siarki. Panie pośle, jest to zbyt ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławStępień">Jest to w budżecie ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem. Wobec tego nie musimy głosować wniosku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne wnioski do opinii? Nie widzę. Proponuję, żeby Komisja upoważniła prezydium do redakcyjnego opracowania opinii w celu przekazania jej do Komisji Finansów Publicznych. Zamykam tę część dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proszę pana Kędzierskiego o zwięzłe wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyKędzierski">Projekt planu jest dokładnie opisany w tabeli nr 1. Po stronie dochodów zakładał on 1.056.000 tys. zł. w trzech grupach: przelewy z tytułu opłat i kar - 735 mln zł, opłaty eksploatacyjne - 110 mln zł i pozostałe, na które składają się głównie dochody finansowe Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - 211 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyKędzierski">Po stronie wydatków - 494 mln zł, w tym dotacje - 468 mln zł, wydatki własne - 26 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JerzyKędzierski">W związku z tym przewidywaliśmy, że stan Funduszu na zakończenie roku wzrośnie z 2.835 tys. zł na 3.397 tys. zł, w tym bardzo ważne dane - należności z tytułu udzielonych pożyczek z 2.405 tys. zł na 2.818 tys. zł. Oznacza to, że obligo pożyczek wzrosłoby w tym przypadku o 400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JerzyKędzierski">Jednakże muszę powiedzieć, że w II połowie roku nastąpiły niespodziewane zmiany. Nie chodzi o powódź, bo zakładaliśmy wpływ powodzi, czyli zmniejszenie przewidywanych wpływów z województw, które ucierpiały na skutek powodzi. Nastąpiło natomiast ogólne zmniejszenie wpływów ze wszystkich województw. W sierpniu br. zamiast 55–60 mln zł otrzymaliśmy 30 mln zł. Dotyczyło to województw przeważnie nie dotkniętych powodzią. Nastąpiło wykorzystanie hasła „powódź” do obniżenia dyscypliny spłat z województw. Tak pozostało właściwie do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JerzyKędzierski">W I połowie br. otrzymywaliśmy co miesiąc ponad 55 mln zł, a w II połowie roku średnio około 40 mln co miesiąc. Gdyby taka tendencja utrzymała się w przyszłym roku, istnieje niebezpieczeństwo niewykonania planu dochodów.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JerzyKędzierski">W tej sytuacji, żeby nie zmieniać planu, w planach operatywnych umieściłbym 120 mln zł w rezerwie po stronie wpływów i po stronie wydatków. Gdyby sytuacja uległa poprawie, to te 120 mln zł byłoby wykorzystane zgodnie z przedstawionym planem. Gdyby dochody nie były wykonane w tej pozycji, w tej samej kwocie byłyby zmniejszone wydatki. Wobec tego proponowałbym przyjąć ten projekt planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JerzyKędzierski">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że w poszczególnych obszarach rośnie zasilenie działu ochrona wód, wzrastają dotacje. Jest to głównie związane z likwidacją skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JerzyKędzierski">Zakładaliśmy, że w br., a także w przyszłym roku ok. 150 mln zł przejdzie na rzecz pokrycia skutków powodzi, a konkretnie likwidacji uszkodzeń w obiektach ochrony środowiska. Przewidujemy, że w jednym i drugim roku będzie to 50 mln zł dotacji oraz ok. 100 mln zł pożyczek preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję. Proszę o zadanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogumiłBorowski">Chciałbym dowiedzieć się, na jakie tytuły mogą być przyznane środki zarezerwowane w planie na 1998 r. w odniesieniu do usuwania skutków powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyKędzierski">Środki te są przeznaczane przede wszystkim na usuwanie skutków powodzi w oczyszczalniach ścieków, kanalizacji i wysypiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś pragnie zabrać głos w dyskusji nad planem finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogumiłBorowski">Czy ogrzewanie wchodzi w ten zakres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKędzierski">Nie, gdyż nie są to obiekty ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nie widzę chętnych do dyskusji nad tą częścią porządku obrad w konkluzji proponuję, żeby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zaopiniowała akceptująco plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są sprzeciwy wobec tak sformułowanego wniosku końcowego? Nie widzę sprzeciwów. Rozumiem, że przyjęliśmy zaproponowaną konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#CzesławŚleziak">Pozostaje nam jeszcze wybór posłów, którzy będą reprezentowali nasz opinie w Komisji Finansów Publicznych. Proponuję wybrać dwie osoby. Zgłaszam kandydaturę pana posła Madeja, który przygotował koreferat.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda, żeby pan poseł Madej reprezentował Komisję w Komisji Finansów Publicznych? Nie ma sprzeciwów. Przyjęliśmy kandydaturę pana posła Madeja.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#CzesławŚleziak">Jako drugiego kandydata zgłaszam pana posła Borowskiego. Panie pośle, czy można na pana liczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogumiłBorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wybraniu na rezerwowego sprawozdawcę pana posła Borowskiego? Nie ma sprzeciwów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#CzesławŚleziak">Prezydium Komisji jeszcze w dniu dzisiejszym nada naszej opinii ostateczny kształt.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#CzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>