text_structure.xml
12.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Witam przybyłych po przerwie państwa posłów połączonych Komisji: Zdrowia oraz Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przedmiotem obrad będzie Uchwała Senatu RP z dnia 22 czerwca 2001 r. w sprawie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Senat, po rozpatrzeniu ustawy przez Sejm na posiedzeniu w dniu 29 maja br., wprowadził 40 poprawek, które dzisiaj proponuję dyskutować następująco: do każdej poprawki, o ile będą zgłoszone zastrzeżenia, zaprezentowany zostanie głos „za” i głos „przeciw”, a następnie, jeśli nadal będą różnice zdań, poddam wniosek pod głosowanie. Jeśli różnicy zdań nie będzie uznam, że poprawka zaopiniowana jest pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma propozycje w zakresie łącznego głosowania. Jest to 40 poprawek, niejednokrotnie bardzo ściśle ze sobą powiązanych. Wydaje się słusznym, aby po prostu przedstawić je Wysokiej Izbie do łącznego głosowania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli państwo pozwolą, podam dwa warianty. Pierwszy wariant - minimalny, to łączne głosowanie poprawki 2, 4, od 6 do 19 od 28 do 36, poprawki 38 i 39. Poprawki te charakteryzują się tym, że występują w nich pojęcia użyte, bądź wprowadzone w propozycji Senatu, począwszy od rejestru, kwalifikacji, specjalizacji, i niejako stanowią uzupełnienie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby jeszcze przywołać tu filozofię ustawy, jako że Senat zaproponował zmianę jej nazwy, uznanie jej za ustawę o wykonywaniu zawodu diagnosty laboratoryjnego, ograniczając ją do samorządu, to drugi wariant głosowań, powiększony o te poprawki, wprowadzone jako uzupełnienie owej filozofii przedstawionej przez Senat, mógłby wyglądać następująco: od poprawki 1 do 20, poprawkę 24 i od poprawki 37 do 39. Oczywiście do łącznego głosowania są wówczas poprawki 22 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszZieliński">Byłem posłem sprawozdawcą tego projektu w Sejmie. Wczytywałem się w poprawki senackie i na początek chciałbym stwierdzić, że kształt uchwały Senatu jest po prostu na gruncie konstytucyjnym niedopuszczalny, szczególnie na gruncie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który zabrania Senatowi wychodzić poza zakres nowelizacji. Senat, korzystając z okazji, że Sejm uchwali ustawę o diagnostyce laboratoryjnej, proponuje nam uchwalenie, w postaci poprawek, zupełnie nowej ustawy. Senat nie jest od proponowania i uchwalania nowych ustaw, tylko może wnieść poprawki do ustawy uchwalonej. Poprawki, które zaproponował Senat, mają zupełnie inną naturę. Jest to propozycja zupełnie innej ustawy i Senat w ogóle nie powinien takiej uchwały podejmować. Ale skoro już ją mamy, to aby poradzić sobie skutecznie z tymi propozycjami wnoszę o to, aby wszędzie tam, gdzie te poprawki naruszają zakres uchwalonej przez Sejm ustawy - odrzucić je.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszZieliński">Jednocześnie chciałbym poprzeć propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, aby scalać poszczególne poprawki w głosowaniu, z tym iż uważam, że II wariant, jest wariantem lepszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGrzonkowski">Trudno powiedzieć czy lepszym, czy gorszym, ale na pewno bardziej odpowiadającym temu, co pan przewodniczący przed chwilą powiedział. Jeśli rzeczywiście materia uchwały Senatu wykracza poza ustawę sejmową, to wariant II, a więc połączenie poprawek 1–20 oznacza, że zanegujemy takie potraktowanie naszej ustawy. Poprawka 1 mówi, że zmienia się w ogóle tytuł ustawy o zawodzie diagnosty laboratoryjnego i w ślad za tym idą wszystkie kolejne zmiany, do zmiany 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powtórzę poprawki do łącznego głosowania, wedle wariantu II. A więc od poprawki 1 do poprawki 20, następnie poprawkę 24 i poprawki od 37 do 39. Reszta poprawek podlegałaby rozdzielnemu głosowaniu. Oczywiście poprawki 22 i 23 głosowano by też razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie przybył. Zapytam najpierw ogólnie, czy do bloku tych poprawek: 1–20, 24, i 37–39 są jakieś głosy „za”? Czy ktoś z państwa posłów chciałby poprzeć te rozwiązania, które Senat zaproponował w tym bloku?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje chcą negatywnie zaopiniować ten blok poprawek 1 do 20, 24 i 37 do 39. Sprzeciwu nie widzę i nie słyszę, a więc opinia dotycząca tych poprawek jest negatywna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 21. Czy są głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarianJaszewski">Jestem przeciw tej poprawce Senatu. Sądzę, że to, co było przegłosowane przez Sejm, było właściwe i nie widzę konieczności wprowadzenia zaproponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaHerman">Byłabym za tym, aby przyjąć tę poprawkę. Senat wykazał się olbrzymią pracą przy tej ustawie, wykazał należytą staranność w tym przypadku i można byłoby tę poprawkę przyjąć, szczególnie, że nie zmienia ona istoty zapisu, a raczej go porządkuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta poprawka nie ma charakteru zmiany merytorycznej. Wydaje się że uwaga pani posłanki Krystyny Herman była słuszna, w tym wypadku Senat doprecyzował treść zapisu. Dlatego prosiłbym pana posła Mariana Jaszewskiego, aby wycofał swój głos sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarianJaszewski">Tak, wycofuję swój głos sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Widzę, że jesteśmy zgodni co do tego, aby ta poprawka zyskała pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka następna - 22, łącznie z 23. Czy ktoś jest przeciwny, aby je przyjąć? Nie widzę sprzeciwu, a więc poprawki zostały przyjęte. Poprawka 24 została wcześniej rozpatrzona. Poprawka 25 proponuje skreślenie art. 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 26 brzmi: „Diagnosta laboratoryjny bierze udział w postępowaniu diagnostycznym, profilaktycznym i monitorowaniu terapii. O ostatecznym zestawie badań decyduje prowadzący terapię lekarz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EdwardSzymański">Opowiadam się za utrzymaniem pierwotnej wersji, a więc za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jesteśmy zgodni, aby poprawkę 25 Senatu odrzucić. Poprawka 26 proponuje nam skreślenie ust. 2 w art. 27 oraz oznaczenie ust.1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGrzonkowski">Może Biuro Legislacyjne przedstawi treść poprawki 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Cytuję ust. 2 art. 27: „Odmowę wykonania zlecenia diagnosta laboratoryjny uzasadnia na piśmie oraz powiadamia o tym fakcie niezwłocznie swojego bezpośredniego przełożonego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie są głosy w tej sprawie? Czy ktoś popiera tę poprawkę Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę głosów poparcia, a więc poprawka 26 też została odrzucona. Poprawka 27. Czy jest głos popierający poprawkę 27? Nie widzę, zatem również poprawka 27 została oceniona negatywnie. Poprawka 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki od 28 do 39 się łączą i to włącznie z wariantem I.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Musimy skorygować naszą pierwszą decyzję. A więc łączą się poprawki nie od 37 do 39, ale od 28 do 39. Czy wszyscy jesteśmy zgodni, że cały ten blok jest negatywnie oceniony, łącznie z poprzednimi zmianami? Nie ma sprzeciwu, a więc takie jest ustalenie. Poprawka 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce 40 Senat proponuje wejście w życie ustawy po upływie 6 miesięcy, w ustawie jest 14 dni od ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to istotna zmiana. Może zastanowimy się, dlaczego Senat zaproponował taki termin. Czy są jakieś przeszkody, aby ustawa weszła w życie od razu po dwóch tygodniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest kwestia związana z organizacją samorządu i powstaniem komisji tworzącej samorząd. Komisja mogłaby działać już po 14 dniach i ukształtować się. Właściwie tak czy inaczej, samorząd by nie powstał w ciągu 6 miesięcy. Potrzebne jest ukonstytuowanie w szybkim czasie tej komisji tworzącej samorząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">A więc z punktu widzenia tej komisji tworzącej, korzystne byłoby przyjęcie terminu 14 dni. Czy jednak inne zapisy ustawy nie wejdą automatycznie po 14 dniach i nie spowodują konfliktu, nie powstanie sytuacja, że one jeszcze nie działają? Czy istnieje takie zagrożenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma takiego zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Powinniśmy być konsekwentni; jeśli odrzucamy propozycje w bloku, w wariancie II, to tym samym, nie jest konieczne sześciomiesięczne vacatio legis. Czy w tej sprawie członkowie Komisji są zgodni co do tego, aby negatywnie ocenić poprawkę 40? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGrzonkowski">W ten sposób dokonaliśmy opiniowania wszystkich poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wybierzemy teraz posła sprawozdawcę, który będzie nas reprezentował. Czy mogę zaproponować pana posła Tadeusza Zielińskiego, jako sprawozdawcę poprawek?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jest zgoda? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałem zadać pytanie, bo być może ktoś z obecnych to wie. W ilu głosowaniach Senat przyjął te 40 poprawek? Ile w Senacie odbyło się głosowań w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę powiedzieć, ale jest to prywatna wiedza Biura Legislacyjnego. Odbyły się dwa głosowania: poprawki od 1 do 25 i od 27 do 40 były głosowane łącznie. Tylko poprawka 26 była głosowana osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie ma w tym nic złego, stanowi tylko potwierdzenie tego, że dotyczy to rzeczywiście zmiany ustawy, która wykracza poza materię, że Senat po prostu dokonał wprowadzenia jakby nowej ustawy. To ważna informacja, istotne będzie, aby poseł sprawozdawca przekazał tę informację Wysokiej Izbie. To zdarzenie świadczy o tym, że jest to sytuacja niekonstytucyjna. My teraz jej nie kwestionujemy, jako niekonstytucyjnej, ale chcemy Wysokiej Izbie wyraźnie pokazać, że przed decyzją powinna to uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>