text_structure.xml
7.89 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię na temat zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Są to trzy poprawki z których poprawka nr 2 i poprawka nr 3, według intencji ich autora chyba miały być traktowane łącznie, bowiem chodzi w nich o tę samą filozofię. Niestety pan poseł Marek Sawicki nie jest obecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKoralewski">Ja przejmuję obie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotą tych dwóch poprawek jest kwestia merytoryczna, którą rozstrzygną członkowie obydwu Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to nie widzę uzasadnienia dla jej przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy w sprawie zgłoszonych poprawek chciałby się wypowiedzieć ktoś z przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSadowski">Oczywiście popieram poprawki nr 2 i 3 i jest to naturalne, ponieważ filozofia w nich zawarta jest zgodna z przedłożeniem rządowym. Kwestia ta była bardzo mocno dyskutowana tak podczas posiedzeń obu Komisji, jak i podkomisji. Sprowadzała się ona do dylematu, co ma być datą początkową wymagalności odsetek przy przedpłatowej sprzedaży. Poprawki te przejmują koncepcję, która nie zwyciężyła na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekSadowski">Co do poprawki nr 1, to jej cel jest zrozumiały - mianowicie obecnie w tekście obowiązek jest określony jako powinność. Tak się konstruuje normy w prawie cywilnym i to oznacza, iż jest to obowiązek. Jego naruszenie jest na ogół zagrożone jakąś sankcją cywilną. W tym przypadku nie ma sankcji cywilnej i być jej nie mogło, bo nie chodziło o osłabienie skutków umowy zawartej wbrew tej powinności, co uderzałoby przede wszystkim w konsumenta, natomiast jest sankcja w przepisach karnych znajdujących się na końcu tej całej ustawy. Tamże przewiduje się sankcję prawno-karną za naruszenie obowiązku.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekSadowski">Autor tej poprawki obawia się, że wyrażenie obowiązku w formie powinności przez użycie czasownika „powinien” powoduje niebezpieczeństwo powstania polemiki, czy ta powinność oznacza bezwzględny obowiązek. Niestety poprawka jest sformułowana w sposób nie przyjmowany w konstrukcjach prawa cywilnego i prawa karnego, mianowicie przez zbudowanie zdania oznajmującego „Przedsiębiorca, który proponuje....okazuje przed zawarciem....”. Powyższy sposób formułowania nakazów jest na ogół adresowany do organów władzy publicznej np. „państwo otacza opieką...”, „państwo zapewnia...”, „minister wyda...” itp. W ten sposób określa się nakazy dotyczące organów władzy publicznej, natomiast w stosunku do podmiotów działających w obrębie prawa cywilnego i karnego raczej się tego nie stosuje, chociaż przeglądając polskie ustawodawstwo natrafiłem również na takie formułowanie nakazów, zatem w gruncie rzeczy poprawka ta nie zmienia treści przepisu i jest wyrazem troski posła o wzmocnienie obowiązku. Wolałbym by tej poprawki nie było, ale jeżeli zostanie przyjęta, to nic złego się nie stanie jeżeli chodzi o projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałabym jedynie dodać w kwestii poprawki nr 2, że ten zapis, który pozostał, czyli stanowiący, że te odsetki należą się od daty odstąpienia od umowy, i tak znajduje się w przepisach Kodeksu cywilnego. Oznacza to, że również na tej podstawie można dochodzić tego roszczenia. W związku z tym zasadne wydaje mi się powrócenie do przedłożenia rządowego. Rozwiązanie proponowane w tej poprawce znajduje się już w innych przepisach.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KatarzynaPiekarska">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to wydaje mi się, że posiada ona pewien walor informacyjno-edukacyjny, a ze względu na to, że jest to jednak specyficzna ustawa, poprawkę tę - być może - należałoby poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyKoralewski">Pragnę jednak bronić poprawek nr 2 i 3, ponieważ skoro mówimy o walorze edukacyjnym, to i tutaj jest on zawarty. Tak by nie było sporów, co do terminu. Sądzę, że jest to czytelniejsze, nawet jeżeli powtarzamy ten przepis. Ostatecznie to nie jest pierwszy raz, gdy tak się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi? Nie stwierdzam. W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławIwanicki">Poprawka nr 1. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSłomski">Tak podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Na temat tej poprawki wysłuchaliśmy stanowiska przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, a także stanowiska przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Odbyła się również krótka dyskusja.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 1? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do poprawki nr 2. Jej autor pan poseł Marek Sawicki jest nieobecny, ale pan przewodniczący Jerzy Koralewski ją przejął.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#StanisławIwanicki">Poprawka nr 3. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się jej przyjęciu? Nie stwierdzam, co oznacza rekomendację pozytywną również dla tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, by posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu była pani przewodnicząca Katarzyna Piekarska. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu będzie to oznaczało akceptację członków obydwu Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy Komisje rekomendują łączne głosowanie poprawek nr 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Tak, oczywiście. Musimy jeszcze wyznaczyć termin na wyrażenie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Sądzę, że najodpowiedniejszy byłby termin trzydniowy, tak by było możliwe głosowanie tych poprawek na następnym plenarnym posiedzeniu Sejmu. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>