text_structure.xml
25.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram 16. posiedzenie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia są dwa sprawozdania. Pierwsze - to sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1997 r. i poproszę o zabranie głosu panią prezes Elżbietę Ostrowską, ale jeśli będzie trzeba, to w tej części poproszę też o zabranie głosu pana Andrzeja Królikowskiego z Państwowej Inspekcji Handlowej. Następnie poprosimy o ocenę budżetu Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSawicki">W drugim punkcie naszych obrad przejdziemy do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1997 r. i jak zawsze na koniec rozpatrzymy sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi do przedstawionego porządku posiedzenia? Nie ma. Oddaję głos pani prezes Elżbiecie Ostrowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaOstrowska">Przepraszam przede wszystkim za nieobecność prezesa Tadeusza Aziewicza, jest w tej chwili na urlopie, a zawiadomienie o posiedzeniu Komisji przyszło w takim momencie, że nie mogliśmy ściągnąć go do Warszawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaOstrowska">Sprawozdanie z wykonania budżetu za 1997 r., które przedstawiamy, dotyczy pierwszego roku funkcjonowania Urzędu w nowej strukturze organizacyjnej. Pozwolę sobie przy-pomnieć, że w październiku 1996 r. w ramach reformy centrum administracyjnego, ówczesny Urząd Antymonopolowy przekształcony został w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jego zadania zostały poszerzone o sprawy związane z kreowaniem polityki konsumenckiej, a prezesowi Urzędu podporządkowano Państwową Inspekcję Handlową. W 1997 r. Urząd działał poprzez centralę w Warszawie i dziewięć delegatur terenowych, dysponując 186 etatami. Natomiast Państwowa Inspekcja Handlowa działała poprzez Inspektorat Główny i inspektoraty wojewódzkie. Inspektorat Główny podporządkowany bezpośrednio prezesowi Urzędu, obejmował na początku 1997 r. 48 etatów, ale w trakcie roku nastąpiły korekty związane z przekazaniem niektórych zadań do laboratorium łódzkiego i w związku z tym zmniejszono ilość etatów do 44. Inspektoraty wojewódzkie w liczbie 49 funkcjonowały w ramach administracji zespolonej na szczeblu województwa i podlegały bezpośrednio wojewodom.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaOstrowska">Budżet Urzędu w 1997 r. obejmował: po stronie dochodów kwotę 200 tys. zł, po stronie wydatków ogółem 9.340 tys. zł. Po korekcie planów, która nastąpiła w trakcie roku, spowodowanej zmianami płacowymi, wydatki ogółem wynosiły 10.626 tys. zł, z tego 8.784 tys. zł to były wydatki Urzędu łącznie z dotacją na zadania państwowe w zakresie ochrony konsumenta.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ElżbietaOstrowska">Natomiast wydatki Państwowej Inspekcji Handlowej zamknęły się kwotą 1.840 tys. zł. Wykonanie budżetu przedstawiało się następująco: po stronie dochodów wyniosło 3.921 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ElżbietaOstrowska">Tak duża różnica w stosunku do wielkości planowanej - przypomnę było to 200 tys. zł - wymaga kilku zdań komentarza. Otóż na te dochody składały się praktycznie dwie pozycje. Po pierwsze - kary nakładane na przedsiębiorstwa z tytułu nierespektowania przepisów ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i wyniosły one w 1997 r. 1.724 tys. zł. Druga duża grupa dochodów to były środki pochodzące z gospodarki pozabudżetowej w wysokości 2.170 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ElżbietaOstrowska">Jeśli chodzi o kary nakładane przez Urząd na przedsiębiorców, od 1996 r. kary te wpływają na konto Urzędu, co nie oznacza, że są one zużytkowywane przez Urząd, są one przekazywane do budżetu państwa. W budżecie 1997 r. z inicjatywy Sejmu umieszczono w planie dochodów Urzędu w dziale 91 - Administracja państwowa i samorządowa, właśnie tę kwotę 200 tys. zł. Parlament kierował się przeświadczeniem, że jakkolwiek wysokość kar jest wielkością zmienną w zależności od sytuacji od konkretnych postępowań, to biorąc pod uwagę wielkość tych kar, tak jak ona się kształtowała w latach ubiegłych, można było te kwoty zaplanować. Na przestrzeni roku, w wyniku bardziej rygorystycznego egzekwowania przez Urząd obowiązków wynikających z ustawy, przede wszystkim obowiązku zgłaszania zamiarów łączeń, nałożone zostały na przedsiębiorców kary właśnie w tej wysokości, którą podałam.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ElżbietaOstrowska">Wydatki Urzędu w 1997 r. zamknęły się kwotą 10.619 tys. zł, z tego wydatki samego Urzędu to jest kwota 8.780 zł, natomiast wydatki Państwowej Inspekcji Handlowej, to kwota 1.839 tys. zł. Jest to wykonanie budżetu praktycznie na poziomie 100%, 99% planu z jakąś niewielką liczbą po przecinku.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ElżbietaOstrowska">Struktura wydatków Urzędu obejmuje w około 65% wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Średnie wynagrodzenie w Urzędzie bez „R”, czyli bez prezesa i wiceprezesów wynosi 1.520 zł, a z nagrodami 1.594 zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ElżbietaOstrowska">Druga poważna kwota to są wydatki rzeczowe, stanowią około 30% w strukturze wy-datków, i wreszcie wydatki inwestycyjne - około 5% całości kwoty. Jeśli chodzi o wydatki rzeczowe, utrzymują się one na zbliżonym poziomie jak w latach ubiegłych, natomiast pozycje, które wykazały w ciągu roku 1997 istotny wzrost, to jest zakup materiałów i wyposażenia, a także zagraniczne podróże służbowe. Ten wzrost w dużej mierze był konsekwencją rozszerzenia kompetencji prezesa Urzędu o problematykę konsumencką i związaną z tym koniecznością nawiązania kontaktów z organizacjami europejskimi, z agendami Komisji Europejskiej, zajmującymi się problematyką ochrony konsumentów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ElżbietaOstrowska">Natomiast wydatki inwestycyjne początkowo planowane były bardziej optymistycznie, przewidywano zakup sprzętu informatycznego, oprogramowania, samochodu osobowego i kserokopiarek. Ale w związku z ograniczonymi środkami podjęto decyzję o rezygnacji z zakupu samochodu, a całość środków na inwestycje skoncentrowano na dofinansowanie infrastruktury Urzędu, to znaczy na zakup sprzętu służącego realizacji tych zadań.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ElżbietaOstrowska">Omawiając wydatki Urzędu, warto zwrócić uwagę na pozycję „dotacje i subwencje”, jest to dział 61 - Handel wewnętrzny. W tej grupie mieszczą się dotacje na zadania państwowe z zakresu ochrony konsumentów zlecane jednostkom niepaństwowym. O realizacji tych zadań miałam okazję wielokrotnie na forum tej Komisji mówić. Pozwolę sobie powtórzyć tylko, że z tych środków zlecamy organizacjom konsumenckim takie zadania, jak:</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ElżbietaOstrowska">- prowadzenie bezpłatnego poradnictwa dla konsumentów,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ElżbietaOstrowska">- występowanie w imieniu konsumentów do sądu,</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ElżbietaOstrowska">- wykonywanie konsumenckich testów jakości towarów i usług,</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#ElżbietaOstrowska">- badania wybranych segmentów rynku.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#ElżbietaOstrowska">Początkowa kwota na zadania państwowe z zakresu ochrony konsumentów ujęta w ustawie budżetowej wynosiła 759 tys. zł, była to kwota niewspółmiernie niska w stosunku do potrzeb, a nawet niższa niż kwota przeznaczona na to w roku 1996. Tak niska kwota wynikała z pewnych błędów na etapie przekazywania całej tej problematyki konsumenckiej z Ministerstwa Przemysłu i Handlu, które było poprzednio dysponentem tych środków, do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W trakcie roku, w wyniku starań prezesa Urzędu, a także prezesa Federacji Konsumentów, z rezerwy budżetowej uruchomiono dodatkowe środki w wysokości 500 tys. zł z przeznaczeniem na działalność poradniczą, prowadzoną przez Federację Konsumentów. Takie zadania zostały Federacji Konsumentów zlecone i przez Federację wykonane.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#ElżbietaOstrowska">Drugą istotną pozycją po stronie dochodów, o której już wspomniałam, a której należy poświęcić nieco więcej uwagi, są dochody związane z gospodarką pozabudżetową. Ta pozycja wiąże się z przekazaniem Urzędowi w 1997 r. zarządu nieruchomości przy Placu Powstańców Warszawy w Warszawie, gdzie mieści się siedziba centrali Urzędu, siedziba delegatury warszawskiej, a także wielu innych instytucji. Środki z tym związane nie były ujęte w ustawie budżetowej, Urząd przejmując budynek, dokonał oszacowania podstawowych potrzeb związanych z eksploatacją, remontami i modernizacją. Budynek jest w złym stanie technicznym i dlatego podjęto decyzję, że podstawowym zadaniem działalności pozabudżetowej jest wygospodarowanie środków wpływających z czynszów, na remonty bieżące i inne niezbędne prace modernizacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#ElżbietaOstrowska">Jeśli chodzi o Główny Inspektorat Państwowej Inspekcji Handlowej, to wydatki zamknęły się kwotą 1.839 tys. zł, a planowano wydatki 1.842 tys. zł. Ta niewielka różnica która powstała między planem a wykonaniem, została przekazana do budżetu. Zatrudnienie, początkowo wynoszące 48 etatów, w trakcie roku zmalało do 44. Było to związane z przekazaniem etatów i towarzyszących im środków budżetowych do Inspektoratu Wojewódzkiego w Łodzi na wzmocnienie laboratorium, funkcjonującego przy tym inspektoracie. Średnie wynagrodzenie w Głównym Inspektoracie wynosi około 1.850 zł, z nagrodami nawet nieco więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawięterazstrukturęwydatkówwGłównymInspektoraciePaństwowejInspekcjiHandlowej">- około 80% są to płace wraz z pochodnymi,</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawięterazstrukturęwydatkówwGłównymInspektoraciePaństwowejInspekcjiHandlowej">- 13% wydatki rzeczowe (w 1997 r. w tej grupie nastąpił spadek w stosunku do lat poprzednich),</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawięterazstrukturęwydatkówwGłównymInspektoraciePaństwowejInspekcjiHandlowej">- inwestycje 7%,</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzedstawięterazstrukturęwydatkówwGłównymInspektoraciePaństwowejInspekcjiHandlowej">- środki inwestycyjne praktycznie w całości przeznaczone były na doposażenie w sprzęt komputerowy i informatyczny.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzedstawięterazstrukturęwydatkówwGłównymInspektoraciePaństwowejInspekcjiHandlowej">Tak wyglądają podstawowe wielkości i proporcje planu finansowego w 1997 r. Sprawozdanie finansowe, w tym bilans Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za 1997 r. zostały złożone w Ministerstwie Finansów w terminie i przyjęte. Wykonanie budżetu podlegało też kontroli NIK, ale ustosunkowanie się do złożonych w toku kontroli uwag, przedstawię w terminie późniejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSawicki">Czy Główny Inspektor Państwowej Inspekcji Handlowej zechce skomentować lub dodać coś do tego, co mówiła prezes Ostrowska?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejKrólikowski">Praktycznie prezes Ostrowska powiedziała wszystko, co można było powiedzieć na temat budżetu Głównego Inspektoratu Państwowej Inspekcji Handlowej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejKrólikowski">Natomiast ja chciałbym podkreślić jeszcze raz te ostatnie dane procentowe, które tutaj padły, a więc 80% naszego budżetu to płace, 13% to wydatki rzeczowe. Można powiedzieć, że nie jest dużą sztuką wykonać budżet w 99,8%, bo jeżeli państwo spojrzycie na wykonanie poszczególnych paragrafów w tych wydatkach rzeczowych, to nasz budżet był zupełnie niedoszacowany w 1997 r. Wykonanie tego budżetu w stosunku do tego, czym Główny Inspektorat dysponował w 1996 r., kształtuje się na poziomie od 19 do 80% w poszczególnych paragrafach. To wskazuje na to, że jeśli chodzi o wydatki rzeczowe, nasz budżet był „bardzo cienki”. Ze środków inwestycyjnych niewiele nam zostało. W tym roku będziemy kończyć komputeryzację Głównego Inspektoratu - jest to nasze podstawowe zadanie unowocześniające przynajmniej centralę PIH, w terenie jest znacznie gorzej. Jak trudna była sytuacja w sferze wydatków rzeczowych, wspomnę jeszcze tylko o tym, że rok budżetowy zamknęliśmy pewnymi nie zrealizowanymi zobowiązaniami finansowymi. Na szczęście dotyczyło to Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Krótko mówiąc, zalegaliśmy Urzędowi z płatnością czynszu za dwa miesiące.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejKrólikowski">Jeśli chodzi o budżet całej Państwowej Inspekcji Handlowej, niewiele mogę powiedzieć poza tym, co każdy z państwa mógł wyczytać z samej ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejKrólikowski">Wojewodowie i wojewódzcy inspektorzy nie mają obowiązku przekazywać informacji o wykonaniu budżetu do Głównej Inspekcji. Nie możemy tu ingerować i wymuszać informacji. Niemniej jednak można powiedzieć, że ilość etatów wojewódzkich inspektoratów wzrosła o te cztery, o których mówiła prezes Ostrowska. Zostały one przekazane do Łodzi, do naszego laboratorium.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AndrzejKrólikowski">Cały budżet wzrósł o około 2.400 tys. zł, są to zmiany związane z decyzjami dotyczącymi płac w wojewódzkich inspektoratach. To są kolejne regulacje, dopłaty do zaległych zobowiązań osobowych przekazanych z Głównego Inspektoratu. Średnia płaca w terenowych inspektoratach wynosi 856 zł; to mało, ale sprawa ta jest powszechnie znana Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSawicki">Może prezes Uczkiewicz zechce wypowiedzieć się w sprawie wykonania budżetu przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekUczkiewicz">Poproszę dyrektora Oniszczenkę, który nadzorował tę kontrolę, żeby wypowiedział się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LechOniszczenko">Najwyższa Izba Kontroli po zbadaniu wykonania budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za 1997 r. w informacji o wynikach tej kontroli wyraziła pozytywną ocenę wykonania tego budżetu. Ocena ta oparta jest na tym, że w toku kontroli stwierdzono tylko nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Te uchybienia w naszej ocenie dotyczyły czterech obszarów działania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LechOniszczenko">Po pierwsze - ewidencjonowanie nałożonych przez Urząd kar za naruszenia przepisów o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Stwierdziliśmy, że rejestr ten to był taki wewnętrzny rejestr założony w Urzędzie. Nie miało to nic wspólnego z nierzetelnością ewidencjonowania dochodów budżetowych. Natomiast niewątpliwe taki rejestr kar powinien być prowadzony w sposób ścisły, bo wiąże się to przede wszystkim z działaniami windykacyjnymi i kwestią bieżącej kontroli na tym, jakie kary są nałożone, które kary są prawomocne i które kary w związku z tym podlegają windykacji. Stwierdziliśmy, że rejestr prowadzony przez Urząd posiadał liczne luki i braki, natomiast z wyjaśnień Urzędu wynikało, że był to pierwszy rok funkcjonowania tego rejestru, w związku z tym można powiedzieć, że były tzw. błędy rozruchu. Ponieważ do czasu zakończenia kontroli ten rejestr został uzupełniony, stąd w naszej ocenie postulujemy, żeby ten stan utrzymać.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LechOniszczenko">Drugie nasze zastrzeżenie dotyczyło prawidłowości gospodarki pozabudżetowej, tj. kwestii administrowania budynkiem stanowiącym siedzibę Urzędu. Otóż decyzją prezesa Ochrony Konkurencji i Konsumentów, administrowanie tą nieruchomością zorganizowano w formie środków specjalnych, ale w naszej ocenie nie była to forma właściwa. Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie środków specjalnych enumeratywnie wylicza, jakie mogą być źródła dochodów środków specjalnych, jaki to może być rodzaj działalności. W naszej ocenie akurat wynajem pomieszczeń nie kwalifikuje się do tej formy. Chciałbym podkreślić, że my nie kwestionujemy zasady prowadzenia tego typu działalności, bo jest to dość powszechnie stosowane przez jednostki budżetowe, które dysponują budynkami, a więc prowadzą wynajem. Natomiast kwestionujemy wybór form tej gospodarki pozabudżetowej. Z tym się wiążą nasze zastrzeżenia co do spraw formalnych związanych z funkcjonowaniem tych środków specjalnych i gospodarowania nimi w roku 1997. Były to uchybienia formalne, nie ma sensu rozwodzić się nad tym.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LechOniszczenko">Ostatni punkt, który wzbudził nasze zastrzeżenia i wywołał polemiki z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Punkt ten dotyczy planowania zadań w zakresie ochrony praw konsumenckich, a zwłaszcza kwestii aneksu, który został zawarty z Federacją Konsumentów na prowadzenia poradnictwa konsumenckiego. Ten aneks został zawarty w związku z przyznaniem Urzędowi dodatkowych środków budżetowych na dofinansowanie Federacji Konsumentów. Kształt tego aneksu wzbudzał wątpliwości z jednego punktu widzenia, otóż aneks ten miał zmienić zakres rzeczowy tej umowy. Faktycznie zakresu rzeczowego nie zmienił, podwoił natomiast liczbę usług, które w ramach umowy miały być wykonane. Istnieją tutaj w naszej ocenie jakieś niedomogi w zakresie planowania tych usług, skoro na IV kw. planuje się wykonanie pewnej ilości usług, takie jak w całym roku 1997. To dotyczy kwestii, którą nazywamy procedurami wykonania. Nie oznacza to krytyki celowości, czyli legalności świadczenia takich usług, dlatego że zawsze twierdziliśmy, że działalność prokonsumencka powinna być finansowana i dotowana przez budżet. Podkreślaliśmy to zawsze nawet wtedy, kiedy działalność prokonsumencka zależna była od Ministerstwa Przemysłu i Handlu, a później od Ministerstwa Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#LechOniszczenko">To były wszystkie uwagi, które Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła do wykonania budżetu przez Urząd Ochrony Kontroli i Konsumentów. Skoro już jestem przy głosie, to pokrótce chciałem omówić kwestie związane z wykonaniem budżetu państwa w części 85, tj. budżety województw, w dziale 61 - Handel wewnętrzny.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#LechOniszczenko">Mogę przedstawić dane zbiorcze dotyczące tego działu. W żadnej z kontroli wykonania budżetu w częściach dotyczących wojewodów nie odnotowaliśmy negatywnych ustaleń co do sposobu wykorzystania środków budżetowych przez PIH. Natomiast dział 61 - Handel wewnętrzny w budżetach wojewodów - praktycznie całość wydatków pochłania Państwowa Inspekcja Handlowa. Poza wydatkami PIH w dziale 61 części 85 były nieznaczne sumy w 1997 r., które zostały przeznaczone na usuwanie skutków powodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję. Kto z posłów chciałby zadać pytanie? Nie ma. W związku z tym uważam, że przedłożone nam sprawozdanie zostaje przyjęte.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekSawicki">Czy są głosy sprzeciwu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekSawicki">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1997 r. (druk nr 305) w zakresie działania Komisji. Proszę o przedstawienie informacji pana prezesa Uczkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Chciałbym stwierdzić, że w Najwyższej Izbie Kontroli nie ma wyspecjalizowanej komórki czy zespołu, które koncentrowałyby się na zagadnieniach związanych z Urzędem Ochrony Kontroli i Konsumentów. Uwaga druga - nie mieliśmy również specjalnych zleceń ze strony Sejmu w tym zakresie. Uwaga trzecia - konstruując co rocznie nasze plany staramy się, aby sprawy konsumenckie były uwzględniane w szerokim zakresie. Innymi słowy, nie organizując licznych specjalnych kontroli, jednakże przy okazji innych różnych kontroli, staramy się, aby sprawy te były zbadane, analizowane i by formułowane były wnioski. Akurat w zeszłym roku prezentowaliśmy wyniki kontroli b. Urzędu Antymonopolowego za rok 1996 na forum tej Komisji. To była taka specjalna, ściśle związana z Urzędem kontrola.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekUczkiewicz">Natomiast kwestie ochrony konsumentów i zabezpieczanie ich praw w różnego rodzaju działalności gospodarczej i handlowej, były uwzględniane w szeregu prowadzonych przez nas kontrolach, i to zarówno w dużych, koordynowanych przez centralę Najwyższej Izby Kontroli w Warszawie, jak i w kontrolach dokonywanych przez delegatury w terenie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekUczkiewicz">Można tutaj mówić o takich kontrolach, jak:</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JacekUczkiewicz">- funkcjonowanie podmiotów gospodarczych w sferze obrotu obrotu energią elektryczną oraz obsługi indywidualnych odbiorców energii elektrycznej. W tym obszarze koncentrowaliśmy się przede wszystkim na obsłudze prywatnych odbiorców. Wyniki tej kontroli na pewno mają znaczenie dla funkcjonowania rynku energii elektrycznej;</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JacekUczkiewicz">- wdrażanie zmian w systemie informatycznym w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej. Jak wiadomo, interesy klientów były tam mocno naruszone;</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JacekUczkiewicz">- zabezpieczenie interesów skarbu państwa i klientów w przedsiębiorstwie telekomunikacji CENTERTEL. Zwracam uwagę na to, że zawsze staramy się interesy klienta indywidualnego zobaczyć i podkreślić;</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JacekUczkiewicz">- udzielanie koncesji i zezwoleń na wykonywanie międzynarodowej komunikacji autobusowej i nadzoru nad jej funkcjonowaniem.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JacekUczkiewicz">Nasze delegatury przeprowadziły trzy takie większe, znamienne kontrole. Delegatura w Opolu przeprowadziła kontrole zabezpieczenia interesów odbiorców energii cieplnej. Delegatura w Krakowie i okolicach przeprowadziła dużą kontrolę w przedsiębiorstwie komunikacji miejskiej, z dużym naciskiem na zapewnienie usług konsumentom. Delegatura wrocławska przeprowadziła kontrolę w przedsiębiorstwie Poczta Polska na terenie Dolnego Śląska; 50% tej kontroli i wniosków dotyczyło właśnie obsługi klientów i zabezpieczenia ich praw.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#JacekUczkiewicz">To są te najważniejsze kontrole. Wszystkie one były w swoim czasie prezentowane komisjom sejmowym. Wyniki kontroli przedstawiono Wysokiej Izbie, były one też publikowane w prasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LechOniszczenko">Chciałbym jeszcze poinformować, że aktualnie trwa duża kontrola funkcjonowania Państwowej Inspekcji Handlowej. Zarówno Głównego Inspektoratu, jak i inspektoratów wojewódzkich, które funkcjonują w nowej strukturze i przy obecnym stanie prawnym. Kontrola zakończy się z końcem III kw. br. Myślę, że pod koniec roku 1998 powinna już być informacja zbiorcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję. Proszę o głosy w tej sprawie. Nie widzę. Sprawozdanie uważam za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekSawicki">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku dziennego - sprawy bieżące. Chcę poinformować, że jeszcze dziś o godz. 1630 odbędzie się posiedzenie trzech połączonych Komisji na temat poprawek do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Wobec sygnałów, jakie otrzymałem z Komisji Zdrowia, chciałbym zapytać czy do pracy nad ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi są chętni posłowie? Prawdopodobnie będzie powołana podkomisja do rozpatrzenia tych projektów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekSawicki">Zgłasza się poseł Józef Błaszczyk (SLD), a więc już mamy jednego posła. Proszę o dalsze zgłoszenia, podejrzewam, że co najmniej dwie osoby będziemy musieli oddelegować do pracy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarekSawicki">Przypominam i zapraszam na konferencję, która odbędzie się 23 czerwca o godz. 1100 na temat „Dziecko jako konsument”.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MarekSawicki">Posiedzenie Komisji uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>