text_structure.xml 93.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGłowacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Rozpatrzymy dwa sprawozdania przygotowane przez podkomisję. Uzupełnimy także skład prezydium Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarPawłowski">Przedłożony przez rząd projekt ustawy miał charakter pilny. Podkomisja dokładnie przeanalizowała wszystkie propozycje zawarte w projekcie. W zasadzie podkomisja nie zmieniła treści przedłożenia rządowego. Zgłoszone poprawki dotyczyły przede wszystkim zmian redakcyjnych i stylistycznych. Uznaliśmy, że będą one dobrze służyć przejrzystości przyjętych w ustawie zapisów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarPawłowski">Podkomisja nie wprowadziła do projektu zmian merytorycznych. Jedyna ważna zmiana dotyczyła art. 16, który dotyczy terminu wejścia ustawy w życie. Podkomisja przyjęła, że ustawa powinna wejść w życie od 1 stycznia 2002 r. Przedkładane przez podkomisję sprawozdanie nie różni się znacząco od przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGłowacki">Czy przedstawiciele rządu mają uwagi do sprawozdania podkomisji? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych? Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów. Wtedy będzie możliwość szczegółowego zapoznania się z rozwiązaniami zawartymi w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WacławOlak">Przewodniczący podkomisji nie powiedział o tym, że miałem poważne zastrzeżenia do zmiany nr 5 lit. b/, która sprowadza się do tego, że wcześniejsze mianowanie może dotyczyć tylko żołnierza nie będącego żołnierzem zawodowym. Wykluczono taką możliwość wobec żołnierzy zawodowych, co jest dla mnie niezrozumiałe. Wypowiadałem się na ten temat na posiedzeniu podkomisji. W uzasadnieniu projektu ustawy nie omówiono tej zmiany. W związku z tym proszę, żeby przedstawiciel rządu wyjaśnił dlaczego w projekcie ustawy znalazła się taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaZakrzewska">Rząd pozostawia tę sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WacławOlak">W tej sytuacji od razu zgłaszam wniosek o wykreślenie zmiany nr 5 lit. b/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o przypomnienie o tym wniosku w odpowiednim momencie. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 1, 2, 3, i 4 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Przypominam, że tej zmiany dotyczył wniosek zgłoszony przez posła Wacława Olaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekCieciera">Prosiłbym, żeby pan poseł raz jeszcze rozważył swój wniosek. Chciałbym zasugerować, żeby nie skreślać tej zmiany, lecz nieco ją zmodyfikować. Może wystarczające byłoby wykreślenie wyrazów „nie będącego żołnierzem zawodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WacławOlak">Rozumiem, że takie wykreślenie powoduje powrót do przepisu, który obowiązuje w chwili obecnej. Jeśli tak jest, nie ma potrzeby, żeby do projektu dodawać zmianę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekCieciera">Zgadzam się z tą opinią. Rozumiem, że pana wniosek dotyczy utrzymania tego przepisu w obowiązującym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGłowacki">Wniosek dotyczy wykreślenia zmiany nr 5 lit. b/. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 lit. a/? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 5 lit. a/ została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGłowacki">Zgłoszono wniosek o wykreślenie zmiany nr 5 lit. b/? Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Zmiana nr 5 lit. b/ została wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 7–19 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejOsnowski">Mam uwagi, które dotyczą zmienianego art. 38 ust. 1 i 2. Znalazło się w nich sformułowanie, o które chcę zapytać. Na pierwszy rzut oka sprawa może wydawać się nieco humorystyczna. Chciałbym zapytać, co kryje się pod pojęciem „stan nietrzeźwości”? Uważam, że sprawa jest niezwykle poważna. Należy się zastanowić, czy w tym przepisie chodzi tylko o osoby pozostające pod wpływem alkoholu, czy także o osoby, które pozostają pod wpływem środków narkotycznych. Uważam, że w potocznym rozumieniu stan nietrzeźwości dotyczy osób, które znajdują się pod wpływem alkoholu. Należy jednak wziąć pod uwagę także inne sytuacje. Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, czy w codziennej praktyce zdarza się, że żołnierze zażywają również środki narkotyczne? Czy użycie takich środków jest podstawą do zatrzymania żołnierza?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejOsnowski">Sądzę, że w ust. 1 po wyrazach „żołnierza będącego w stanie nietrzeźwości” należałoby dodać wyrazy „pod wpływem alkoholu lub narkotyków”. Z tą propozycją wiąże się jednak pewna wątpliwość. W ust. 3 napisano, że żołnierza osadzonego w izbie zatrzymań zwalnia się niezwłocznie po wytrzeźwieniu. Rozumiem, że w tym przypadku wytrzeźwienie dotyczy sytuacji, w której doszło do użycia alkoholu. Nie wiem jednak, jak należałoby nazwać wytrzeźwienie po zażyciu narkotyków. Ten problem przedkładam do rozważenia członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę, żeby do tej uwagi ustosunkował się poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarPawłowski">Opowiadam się za utrzymaniem zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji. Wiadomo, że w tym przypadku stan nietrzeźwości dotyczy osób, które pozostają pod wpływem alkoholu i z tego powodu nie są sprawne. Istnieją metody, które pozwalają to sprawdzić. Specjaliści potrafią ocenić nawet po wyglądzie, że ktoś jest w stanie nietrzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldemarPawłowski">Proszę, żeby na temat możliwości rozszerzenia tego zapisu na osoby, które użyły narkotyków, wypowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę panią minister o odniesienie się do zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JadwigaZakrzewska">W tej chwili nie ma ustawowego przepisu, który pozwalałby na zatrzymanie osoby, która użyła narkotyku. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii nie przewiduje możliwości zatrzymania osoby, która jest pod wpływem środków odurzających. Natomiast taki przepis znajduje się w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGłowacki">Z tego wynika, że - żartobliwie mówiąc - można używać środków odurzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Chciałbym zwrócić uwagę na logikę zapisu przedstawionego w tej zmianie. Zaproponowaną zmianę rozumiem w ten sposób, że nie będzie można zatrzymać nawet najbardziej pijanego żołnierza, jeśli nie będzie dawał powodów do zgorszenia i nie będzie zagrażał własnemu lub cudzemu zdrowiu. Taka jest, moim zdaniem, konstrukcja tego przepisu. Jeśli pijany żołnierz będzie spokojnie leżał na ławce, nie będzie można osadzić go w areszcie. Czy właśnie o to chodziło autorom tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekCieciera">Rygory zapisane w art. 38 ust. 1 są analogiczne do tych, które istnieją w obowiązującej ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. W tej ustawie także określone zostały dwie przesłanki. Pierwszą z nich jest znajdowanie się w stanie nietrzeźwości. Drugą przesłanką jest dawanie swoim zachowaniem powodów do zgorszenia. Takie same przesłanki zostały zapisane w przedłożeniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekCieciera">W ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii nie ma żadnych przesłanek, które umożliwiałyby zatrzymanie kogokolwiek i doprowadzenie do aresztu tylko z tego powodu, że znajduje się w stanie wskazującym na użycie środka odurzającego. W ustawie o dyscyplinie wojskowej musimy posługiwać się przesłankami, które zostały określone w obu wymienionych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGłowacki">Czy te argumenty są wystarczająco przekonujące? Wiem, że zawsze pozostaną pewne wątpliwości. Jest to zupełnie naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejOsnowski">Wypowiedź posła Zdzisława Denysiuka odnosi się do innej sytuacji. Mówiłem o zażywaniu środków odurzających. Przedstawione wyjaśnienia przekonały mnie. Nie chciałbym jednak, żebyśmy chowali głowę w piasek przed problemem, który prawdopodobnie występuje w wojsku. To właśnie było powodem moich wątpliwości. Brałem udział w pracach podkomisji, jednak przeoczyłem ten problem. Dlatego poruszyłem ten problem na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Obawiam się, że jeśli w dniu dzisiejszym nie rozwiążemy tego problemu, pojawi się on ponownie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że w tej sprawie zawsze będziemy mieli jakieś wątpliwości. Czy w tej sprawie chciałby pan zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejOsnowski">Zgłaszam wniosek, żeby w art. 38 ust. 1 po wyrazach „żołnierza będącego w stanie nietrzeźwości” dodać wyrazy „lub odurzenia narkotycznego”. Przyznam, że nie znam terminologii dotyczącej używania narkotyków. Na gorąco nasuwa mi się tylko takie sformułowanie. Dalsze brzmienie ust. 1 nie ulegnie zmianie. Trzeba będzie także wprowadzić odpowiednią zmianę do ust. 3, w którym jest mowa o tym, że żołnierza osadzonego w izbie zatrzymań zwalnia się niezwłocznie po wytrzeźwieniu. Nie wiem jak należałoby określić wytrzeźwienie po użyciu narkotyków. Należałoby jednak dodać, że w przepisie tym chodzi również o taki rodzaj wytrzeźwienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JadwigaZakrzewska">Przypomnę, że w naszym pierwotnym projekcie był taki zapis, ale został zakwestionowany. Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani Irena Baczyńska, która uczestniczyła w pracach nad przygotowaniem tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaBaczyńska">W projekcie, który wyszedł z resortu, znajdował się przepis o podobnej treści do tej, którą zaproponował pan poseł. Mam przed sobą zbiór uwag rozpatrywanych na konferencji ministerialnej poświęconej temu projektowi. Przedstawiciele Sądu Najwyższego, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz innych ministerstw zakwestionowali przepis, który przewidywał możliwość osadzania w izbie zatrzymań żołnierza, znajdującego się pod wpływem środków odurzających. Wszyscy przedstawiali argument, że takich możliwości nie daje ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Decyzja w tej sprawie została podjęta w drodze głosowania. Przyjęte na konferencji rozwiązanie zostało przekazane do rządowego centrum legislacji. Resort musiał wycofać się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejOsnowski">W takim razie należy przy okazji tej nowelizacji zmienić także przepisy zawarte w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGłowacki">W tej chwili nie nowelizujemy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgłosił pan propozycję poprawki, którą za chwilę rozpatrzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamŚnieżek">Chcę zapytać panią minister, jaka jest praktyka postępowania z żołnierzami, którzy znajdują się w stanie odurzenia narkotycznego. Nie wiemy, jak szerokie jest to zjawisko w wojsku. Przypadki odurzenia narkotykami zdarzają się w szkołach. Można sądzić, że zdarzają się one również w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AdamŚnieżek">Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii może pozostawiać cywilnych narkomanów swojemu losowi. Można przyjąć, że powinni się nimi zająć członkowie ich rodzin lub znajomi. Jednak wojsko w większym stopniu musi troszczyć się o swoich żołnierzy, szczególnie jeśli znajdują się w stanie odurzenia. W przepisie wspomina się o tym, że stan odurzenia może zagrażać ich zdrowiu. Dlatego popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Andrzeja Osnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HelenaGóralska">Chcę państwa przestrzec przed pochopnym zmienianiem przy okazji nowelizacji tej ustawy innych ustaw, a zwłaszcza ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Członkowie Komisji nie znają się na tym problemie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HelenaGóralska">Rozumiem to, że żołnierz, który używa narkotyków, może powodować pewne niebezpieczeństwa. Bałabym się jednak wprowadzenia proponowanych rozwiązań do projektu ustawy. Wkrótce projekt ustawy zostanie skierowany do drugiego czytania. Proponuję, żeby wskazany problem skonsultować z Komisją Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#HelenaGóralska">Prace nad ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii trwały dość długo. Były powody, dla których taki przepis nie znalazł się w tej ustawie. Ten powód nie jest mi znany. W tej chwili nie mogę podjąć się obrony żadnych racji. Jednak komisja, która zajmuje się tym problemem nie wprowadziła do ustawy przepisu umożliwiającego zatrzymanie osoby, która jest w stanie odurzenia narkotycznego. Przestrzegam członków Komisji przed podejmowaniem pochopnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGłowacki">W pełni zgadzam się z tą opinią. W ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii nie ma podstaw do zatrzymania osoby odurzonej narkotykami. Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego czy możemy wprowadzić taki zapis do rozpatrywanej ustawy? Czy przyjęcie takiego rozwiązania będzie zgodne ze sztuką legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wprowadzenie takiego rozwiązania powodowałoby niespójność systemową. W tej chwili nie przewiduje się możliwości zatrzymania osoby będącej w stanie odurzenia środkami narkotycznymi. Tego typu restrykcje obowiązują jedynie w przypadku nadużycia alkoholu. Z tego powodu jesteśmy przeciwni przyjęciu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGłowacki">Uważam, że sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekCieciera">Chcę państwu powiedzieć, że Ministerstwo Obrony Narodowej dostrzega ten problem. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja będzie rozpatrywała projekt ustawy o żandarmerii i wojskowych służbach porządkowych. W projekcie tym znalazł się przepis, który upoważnia żandarmom zatrzymywanie żołnierzy przebywających w miejscu publicznym w mundurze pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekCieciera">Świadczy to o tym, że widzimy ten problem i próbujemy mu przeciwdziałać. Uznaliśmy jednak, że nie możemy rozwiązywać tego problemu w rozpatrywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Wypowiedź przedstawicieli resortu nieco mnie uspokaja. Chcę jednak zwrócić uwagę na dwa dodatkowe problemy. Jest prawdą, że istnieje ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, która nie przewiduje zatrzymywania osób będących pod wpływem środków odurzających. Jednak ustawa ta nie zabrania, żeby przyjmowane były szczególne rozwiązania, które znalazły się np. w Kodeksie drogowym. Na podstawie przepisów Kodeksu drogowego policjant może podejrzewać, że osoba prowadząca pojazd jest pod wpływem narkotyków lub środków psychotropowych. W takim przypadku policjant zatrzymuje taką osobę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZdzisławDenysiuk">W związku z tym chcę zadać pytanie. Powiedzmy, że będzie podejrzenie, iż żołnierz, który ma iść na wartę, jest pod wpływem środków narkotycznych. Czy w związku z brakiem takiego przepisu w rozpatrywanej ustawie żołnierz ten pójdzie na wartę? Czy istnieje jakaś podstawa, która pozwala na to, żeby do tego nie dopuścić? Można sobie wyobrazić taką sytuację, że dowódca nie pozwoli mu pełnić warty, a żołnierz oskarży dowódcę. Uważam, że nie możemy pozostawić tego problemu bez rozwiązania tylko dlatego, że nie przewiduje go inna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamŚnieżek">Nie rozumiem stanowiska Biura Legislacyjnego. W tej chwili rozpatrujemy ustawę, która dotyczy wojska. Jest to lex specialis w stosunku do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Uważam, że nie ma żadnych przeszkód, żeby wprowadzić do niej proponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejOsnowski">Uważam, że argumenty przedstawione przez pana dyrektora przemawiają za przyjęciem wniosku, który zgłosiłem. Zwracam uwagę, że rząd zaproponował przyjęcie szczególnych rozwiązań dla żandarmerii. Nie bardzo rozumiem, dlaczego nie mielibyśmy wprowadzić podobnych rozwiązań dla przełożonych dyscyplinarnych. Zapis, który zaproponowałem, zawiera rozwiązanie komplementarne do rozwiązania przyjętego w ustawie o żandarmerii i wojskowych organach porządkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wskazywałem tylko, że przyjęcie zaproponowanego rozwiązania powodowałoby niekonsekwencję w systemie prawa. Uważam, że jeśli w jednej ustawie nie przewidujemy ograniczenia wolności obywatelskich, w innych ustawach powinniśmy przyjmować rozwiązania komplementarne. Można także przewidzieć odpowiednie restrykcje w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IrenaBaczyńska">Pan poseł podał przykład dotyczący żołnierza, który jest podejrzany o to, że jest pod wpływem narkotyków przed rozpoczęciem służby lub warty. W takim przypadku będą działać przepisy karne. Jeśli istnieją podejrzenia, że żołnierz wprowadził się w stan niezdolności do wykonywania zadania specjalnego, można go zatrzymać w trybie przepisów karnych. W takim przypadku do zatrzymania żołnierza uprawniony jest każdy przełożony, a także wojskowe służby porządkowe. Przypomnę, że oprócz żandarmerii mogą to zrobić służby dyżurne w jednostce wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#IrenaBaczyńska">W każdym przypadku, gdy żołnierz nie jest w pełnej dyspozycji do wykonania zadania, może być zatrzymany na podstawie obowiązujących przepisów karnych. Pan dyrektor mówił o rozwiązaniu przyjętym w ustawie o żandarmerii i wojskowych organach porządkowych. Jeśli zajdzie podejrzenie, że żołnierz posiada przy sobie środek narkotyczny, zawsze będzie można go zatrzymać w trybie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Jednak przepis ten nie ma zastosowania, jeśli żołnierz wróci do jednostki pod wpływem środka narkotycznego. Jednak istnieje podstawa prawna do interwencji, gdy powstaje podejrzenie, że ma przy sobie środek narkotyczny. Podejrzenie to dotyczy popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#IrenaBaczyńska">W tej chwili wypracowywane są procedury. Współpracujemy w tej sprawie z Krajowym Biurem do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii. Procedury te będą dotyczyć sposobu postępowania z żołnierzem, który wraca z urlopu lub przepustki i jest podejrzewany o to, że pozostaje pod wpływem środka narkotycznego. Zwracam uwagę, że procedury te dotyczą nie tylko działań związanych z dyscypliną. Jest to nowy problem, który pojawił się w wojsku. W tej chwili nie wszyscy są przygotowani do tego problemu np. od strony medycznej. Nie wiadomo, w jaki sposób może reagować organizm pod wpływem różnych środków. Z tego powodu problemem tym zajmuje się kierownictwo zespołu umacniania dyscypliny. Wypracowano już procedurę, zgodnie z którą w takim przypadku powiadamiany jest lekarz jednostki. O każdym przypadku tego typu powiadamiana jest służba dyżurna oraz dowódca jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGłowacki">Uważam, że dogłębnie przeanalizowaliśmy ten problem. Na pewno nie będzie tego problemu, jeśli żołnierze nie będą używali narkotyków. Czy poseł Andrzej Osnowski podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejOsnowski">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGłowacki">Najpierw poddam pod głosowanie przepis w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 20 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 21–34 zostały przyjęte. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekCieciera">Chcemy prosić Komisję o uzupełnienie tej zmiany wyrazami „z wyjątkiem art. 469–471 oraz art. 483”. Celem tej poprawki jest dostosowanie brzmienia tego przepisu do analogicznego przepisu, zawartego w art. 678 Kodeksu postępowania karnego. Przepis ten stanowi, że w sprawach o wykroczenia stosuje się przepisy o postępowaniu uproszczonym, z wyjątkiem art. 469–471 oraz art. 483. Celem tej poprawki jest korelacja tego przepisu z przepisami Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma pytania w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Nie mamy przed sobą tych przepisów. Proszę o bliższe omówienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekCieciera">W art. 469–471 zostały wymienione przestępstwa. Żołnierze ponosić będą odpowiedzialność dyscyplinarną wyłącznie za wykroczenia. Z tego powodu należy przewidzieć wyłączenie art. 469–471.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie przyjęcia zmiany nr 35 wraz z zaproponowaną poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławGłowacki">Uznaję, że zmiany nr 36–43 zostały przyjęte. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZdzisławDenysiuk">W zmianie tej przyjęto, że postępowanie wyjaśniające nie powinno trwać dłużej niż 14 dni. Jednak w ust. 2 przyjęto rozwiązanie, które umożliwia przedłużenie tego terminu. Nie określono czasu, o który postępowanie może być przedłużone. Oznacza to, że osoba wszczynająca i prowadząca postępowanie będzie mogła w dowolny sposób przedłużać czas prowadzenia postępowania. Uważam, że jest to błędne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejOsnowski">O tej zmianie dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Chcę zwrócić uwagę, że jest to zmiana o znaczeniu fundamentalnym. Generalnym przesłaniem nowelizacji ustawy oraz nadania jej trybu pilnego było to, żeby czas ukarania żołnierza nie był zbyt odległy od popełnienia wykroczenia. Jednak poprawka ta umożliwia dokładnie odwrotny sposób postępowania. Przypomnę, że w obowiązującej ustawie ust. 1 ma brzmienie: „Postępowanie wyjaśniające nie może trwać dłużej niż 14 dni”. Natomiast w ust. 2 zezwala się na przedłużenie postępowania o 21 dni. Zaproponowana zmiana pozwala na przekroczenie terminów, które obowiązują w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejOsnowski">Poruszyłem ten problem na posiedzeniu podkomisji, co wywołało dyskusję. Wstrzymałem się od głosowania, gdyż nie zostałem w pełni przekonany o potrzebie przyjęcia takiego rozwiązania przez przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekCieciera">Mogę potwierdzić, że ten problem był rozpatrywany przez podkomisję. Zwracałem uwagę na to, że w tym przypadku sprzeczność jest tylko pozorna. Jest prawdą, że w ust. 1 wyrazy „nie może” zostały zastąpione wyrazami „nie powinno”, co w pewnym stopniu osłabia ten przepis. Wynika to jednak z praktyki, która wytworzyła się w ciągu kilku lat obowiązywania tej ustawy. Często zdarza się, że nie można zakończyć postępowania w ciągu 14 dni. Zdarza się to z różnych powodów. Żołnierze często ćwiczą lub gdzieś wyjeżdżają. Zmieniają miejsce swojego pobytu. Nie zawsze udaje się zakończyć postępowanie w ciągu 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekCieciera">Przyjęcie w ust. 1 sztywnej normy powodowało, że uciekano się do różnego rodzaju zabiegów. Takim zabiegiem był np. zwrot akt do rzecznika dyscyplinarnego z wnioskiem o uzupełnienie. Robiono to tylko po to, żeby nie przekroczyć terminu wyznaczonego na postępowanie wyjaśniające. Uważamy, że takie zabiegi nie są potrzebne. Prawo powinno być przestrzegane we właściwy sposób. Z tego powodu zaproponowaliśmy zmianę treści ust 1.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekCieciera">Zwracam uwagę, że podobne brzmienie występuje w art. 310 Kodeksu postępowania karnego. W par. 2 napisano, że postępowanie powinno być ukończone w ciągu 1 miesiąca. W rozpatrywanym przepisie termin ten wynosi 14 dni. Można powiedzieć, że między tymi przepisami istnieje daleko idący związek. Dodam, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie, przy prowadzeniu postępowania stosowane były przepisy Kodeksu postępowania karnego. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem przepisu w zaproponowanym brzmieniu. Zwracam uwagę, że w ust. 2 zaproponowano przedłużenie terminu prowadzonego postępowania na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Przekonał mnie pan tylko w jednej sprawie, które nie kwestionowałem. Rozumiem to, że nie zawsze istnieje możliwość, żeby w ciągu 14 dni przeprowadzić wszystkie czynności i podjąć rozstrzygnięcie w sprawie postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Moja wypowiedź dotyczyła jednak innego problemu. Nadal uważam, że zapis zawarty w ust. 2 należy zmienić. Chodzi mi o to, że przedłużenie postępowania powinno także określać dokładny termin. Nie może być tak, że ten termin nie jest w żaden sposób oznaczony. Przy obecnym brzmieniu przepisu osoba, która wszczęła postępowanie będzie mogła przedłużyć je o 5 miesięcy. Taką możliwość daje proponowany zapis.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Proponuję, żebyśmy się na ten temat nie sprzeczali. Uważam, że zupełnie wystarczającym terminem na zakończenie postępowania będzie 1 miesiąc. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „W szczególnie uzasadnionym wypadku termin, o którym mowa w ust. 1, może być przedłużony przez przełożonego dyscyplinarnego, który wszczął postępowanie dyscyplinarne na czas oznaczony nie dłuższy niż 14 dni”. Wtedy łączny czas trwania postępowania będzie wynosił 28 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGłowacki">Jaka jest opinia rządu o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekCieciera">Proszę, żeby Komisja utrzymała ten przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Obecnie bardzo często zdarza się, że żołnierze wyjeżdżają za granicę. Przebywają za granicą przez kilka miesięcy, a czasami nawet dłużej. W tej sytuacji przyjęcie, że postępowanie mogłoby trwać tylko przez miesiąc, byłoby niewłaściwe. Zwracam uwagę na to, że każdy przełożony dyscyplinarny, który wszczyna postępowanie, musi się liczyć z tym, iż w ciągu sześciu miesięcy nastąpi przedawnienie. Każdy z nich dobrze o tym wie i robi wszystko, żeby zmieścić się w tym terminie. Uważam, że przepis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGłowacki">Czy podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Podtrzymuję. Jeśli członkowie Komisji nie podzielą mojego poglądu, będę miał w tej sprawie czyste sumienie. Nie będę zgłaszał dodatkowych poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że chce pan, abym poddał ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Tak. Proponuję, żeby kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „nie dłuższy niż 14 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGłowacki">Najpierw rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez posła Zdzisława Denysiuka. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 68 ust. 2 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne uwagi do zmiany nr 44? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 44 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 45, 46? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 45 i 46 zostały przyjęte. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zadać pytanie. Czy w zmianie nr 47 można zapisać, że postępowania wyjaśniającego można nie przeprowadzać, jeżeli za przewinienie przewidywana jest najniższa kara, czyli upomnienie lub nagana? Wydaje się, że przyjęcie takiego przepisu mogłoby skrócić całe postępowanie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekCieciera">Rozumiem ten pomysł, ale nie bardzo mogę się z nim zgodzić. Zwracam uwagę, że dopiero w wyniku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego może być orzeczona kara. Nie określa się z góry, że kara jest związana z jakimś wykroczeniem. Może idea jest słuszna, jednak nie można jej zrealizować w obowiązującym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGłowacki">Czy został pan przekonany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie jestem przekonany do całego projektu ustawy, więc nie będę się upierał przy tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne uwagi do zmiany nr 47? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 47 została przyjęta w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że zmiany nr 48–79 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 6–14 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBrachmański">Z brzmienia art. 15 wynika, że tekst jednolity ustawy zostanie ogłoszony w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, czyli w pierwszym kwartale 2002 r. Uważam, że tekst jednolity powinien zostać ogłoszony przed wejściem ustawy w życie. Jest jeszcze czas, żeby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, żeby tekst jednolity ustawy został ogłoszony do dnia 30 listopada 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekCieciera">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych nakłada obowiązki dotyczące ogłaszania aktów normatywnych na marszałka Sejmu. W trakcie prac nad projektem ustawy wskazywaliśmy, że przepis z przedłożenia rządowego był niespójny z przepisami ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych. Zaproponowaliśmy zapis, który został przyjęty przez podkomisję. Uważamy, że taki zapis jest zgodny z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych. Na podstawie tego przepisu ogłoszenie tekstu jednolitego może być wykonane w sposób prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie bardzo rozumiem tę wypowiedź. Czy chodzi panu o to, że nie można ogłaszać tekstu jednolitego aktu normatywnego, który jeszcze nie obowiązuje? Tak. Może w takim razie przyjmiemy w art. 15, że tekst jednolity zostanie wydany w ciągu miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie. Wydaje się, że jest to termin na tyle odległy, że będzie można przygotować się do wydania tekstu jednolitego. Nadal uważam, że termin trzech miesięcy jest zbyt długi. Uważam, że każdy dowódca powinien jak najszybciej otrzymać tekst jednolity ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uzgadnialiśmy ten problem z pionem, który zajmuje się w Kancelarii Sejmu wydawaniem tekstów jednolitych. Procedura uzgadniania musi trwać co najmniej przez trzy miesiące od momentu wejścia w życie przepisu, który zawiera upoważnienie do wydania tekstu jednolitego. Zostaliśmy zobligowani do prezentowania państwu właśnie takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejBrachmański">Mamy tu do czynienia z nieco inną sytuacją. Można sądzić, że tekst ustawy zostanie opublikowany znacznie wcześniej. Czy moglibyśmy przyjąć, że tekst jednolity zostanie ogłoszony w ciągu trzech miesięcy od dnia opublikowania tekstu ustawy? Można sądzić, że tekst ustawy zostanie opublikowany na przełomie lipca i sierpnia. Jednak vacatio legis jest dość długie, gdyż ustawa ma wejść życie dopiero od 1 stycznia 2002 r. Uważam, że można ogłosić jednolity tekst ustawy w ciągu trzech miesięcy od jej opublikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na ten temat odbyła się szeroka dyskusja. Dokładnie analizowaliśmy przedłożenie rządowe. Zostaliśmy zobligowani do tego, żeby wskazać brak konsekwencji w tym przepisie w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządowym oraz prosić Komisję o przyjęcie przepisu w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że zaproponowany zapis nie będzie szkodził stosowaniu prawa. Przepis ten nie ma znaczenia dla obowiązywania prawa. Tekst jednolity ma jedynie ułatwić stosowanie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejBrachmański">Właśnie o to mi chodzi. Uważam, że dowódcy powinni mieć możliwość zapoznania się z tekstem jednolitym ustawy jeszcze przed jej wejściem w życie. Przecież dowódca nie będzie szukał tych zmian w Dzienniku Ustaw. Posłowie mają trudności w ustaleniu, czego dotyczy każda z proponowanych zmian. Możemy sobie wyobrazić, że dowódcy będą mieli z tym znacznie większe problemy niż posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostaliśmy zobligowani do prezentowania stanowiska, które przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejBrachmański">Zazwyczaj nie kwestionuję uwag zgłaszanych przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Proponuję, żebyśmy nie uwzględniali uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne do treści art. 15. Zgłaszam wniosek, żeby w art. 15 zapisać, że tekst jednolity ustawy zostanie ogłoszony w terminie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że przy takim brzmieniu ten przepis nie będzie obowiązywał. Jeśli chcą państwo przyjąć takie rozwiązanie, należałoby przewidzieć, że art. 15 wejdzie w życie wcześniej niż inne przepisy tej ustawy. Powinien on wejść w życie z wcześniejszą datą. W innym przypadku będzie to przepis martwy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że cała ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Jeśli jakiś przepis ustawy ma być wykonany wcześniej, musi wcześniej wejść w życie. W innym przypadku ten przepis będzie martwy. To właśnie powoduje komplikacje, o których mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie zmienię mój wniosek. Proponuję, żeby art. 16 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 15, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGłowacki">Wydaje się, że jest to dobre wyjście. Rozumiem, że nie będziemy wprowadzać żadnych zmian do art. 15. Natomiast zmianie ulegnie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBrachmański">Zmiany musiałyby nastąpić w obu wymienionych przez pana artykułach. Art. 15 powinien otrzymać brzmienie: „Jednolity tekst ustawy z dnia 4 września 1997 r. o dyscyplinie wojskowej zostanie ogłoszony w terminie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy”. Natomiast art. 16 powinien otrzymać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 15, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to dość zawiła konstrukcja. Jednak to rozwiązanie jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie rozwiązanie może spotkać się z zarzutem o niezgodność z konstytucją. Żeby takiego zarzutu uniknąć proponuję, aby przepis art. 15 wchodził w życie po 14 dniach od ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGłowacki">Sądzę, że możemy przyjąć tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do głosowania. Proszę pana posła o przedstawienie nowej treści art. 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejBrachmański">Art. 15 otrzyma brzmienie: „Jednolity tekst ustawy z dnia 4 września 1997 r. o dyscyplinie wojskowej zostanie ogłoszony w terminie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy”. Art. 16 powinien otrzymać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 15, który wchodzi w życie w terminie 14 dni po ogłoszeniu ustawy”. Wiem, że jest to dość dziwna konstrukcja, ale jest ona zgodna z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Komisja podjęła decyzję o przyjęciu art. 15 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StanisławGłowacki">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty z poprawką zgłoszoną przez posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Mam jeszcze pewne wątpliwości. Przepraszam, że nie zgłosiłem ich wcześniej. Cała ustawa dotyczy postępowania dyscyplinarnego. Natomiast w art. 4 znalazła się zmiana nr 1, w której jest mowa o możliwości wcześniejszego awansu żołnierza zawodowego na wyższy stopień. Czy ta zmiana powinna znaleźć się w tej ustawie? Dlaczego tak się stało? Moja uwaga dotyczy treści zmienianego art. 31. Zmiana ta dotyczy ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekCieciera">Uważam, że jest to dobre pytanie. Jednak szkoda, że pan poseł zadał je tak późno, gdyż ta zmiana została już przyjęta przez Komisję. Jeśli pan poseł zgłasza wniosek o wykreślenie tej zmiany, możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Nie chciałbym burzyć konstrukcji przyjętej w ustawie. Dlatego prosiłem o wyjaśnienie powodów, dla których ta zmiana znalazła się w rozpatrywanym projekcie ustawy. Może sprawę tę będzie mógł wyjaśnić przewodniczący podkomisji. Wydaje mi się, że w rozpatrywanej ustawie nie powinien znaleźć się ten przepis. Sądzę, że istniały powody wprowadzenia do ustawy tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarPawłowski">Wydaje mi się, że możemy utrzymać ten zapis. Jeśli strona rządowa opowie się za jego skreśleniem, możemy go również wykreślić z projektu. Wszystko będzie zależało od decyzji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WaldemarPawłowski">W trakcie prac podkomisji nie zgłaszano w tej sprawie żadnych zastrzeżeń. Nie widzę przeciwwskazań, żeby wykreślić ten przepis, jeśli propozycję tę zaakceptuje przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejBrachmański">Powinniśmy dobrze zastanowić się nad tą sprawą. Sądzę, że przepis ten pojawił się w związku z tym, że w innych ustawach dotyczących służb mundurowych przyjmowane są zapisy, które przewidują możliwość szybszego awansu. Taka możliwość została już przewidziana np. dla funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej. Określona została procedura przyspieszenia awansu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli wykreślimy ten przepis, żołnierze nie będą mieli takiej możliwości. Wydaje mi się, że ten zapis jest dobry. Potrzebna jest procedura awansowania dobrych żołnierzy. Dlatego Komisja powinna przyjąć ten przepis. Nie widzę żadnych niebezpieczeństw, które mogłyby się wiązać z przyjęciem tego przepisu. Nie sądzę, że będzie on wykorzystywany nagminnie. Rozwiązanie to służyć będzie przede wszystkim awansowaniu młodszej kadry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JadwigaZakrzewska">Przypomnę, że w wojsku chcemy przeprowadzić etatyzację. Nie ma czytelnych zasad awansowania. Proszę, żeby pan dyrektor uzupełnił moją wypowiedź na ten temat. Przypominam, że Komisja wykreśliła podobny zapis, który dotyczył żołnierzy nie będących żołnierzami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekCieciera">Wydaje się, że decyzje Komisji powinny być konsekwentne. Komisja nie zgodziła się na zmianę art. 8 ust. 6. Przypomnę, że w zmianie nr 5 lit. b/ przewidziano, iż wcześniejszym mianowaniem na kolejny stopień wojskowy można będzie wyróżnić żołnierza, który nie będzie żołnierzem zawodowym. Ten przepis został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekCieciera">Natomiast w art. 4 znalazł się komplementarny przepis, który dotyczy żołnierzy zawodowych. Uważam, że wykreślenie zmiany nr 5 lit. b/ powinno spowodować konsekwencję w postaci wykreślenia zmiany nr 1 w art. 4. Wydaje się, że utrzymanie tej zmiany nie jest uzasadnione. Na pewno dobrze państwo wiedzą, że zasady pragmatyczne określają przedziały czasowe dla awansów na poszczególne stopnie wojskowe. W zależności od stopnia czas oczekiwania na awans wynosi 3, 4 lub 5 lat. Omawiana zmiana umożliwia przyspieszenie awansu na kolejny stopień wojskowy o rok. Zwracam uwagę, że w tym przepisie znalazło się wiele kategorii ocennych.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekCieciera">Istnieją sytuacje, w których pewni żołnierze awansują szybciej niż inni. Kadra ocenia to bardzo negatywnie. Zdarza się, że osoby mające takie same kwalifikacje i służące w takich samych warunkach nie awansują. Awans obejmuje tylko niektóre osoby. Dlatego chętnie zgodzimy się na wykreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepraszam, ale muszę zadać panu pytanie. Czy był pan w wojsku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekCieciera">Melduję, że jestem w wojsku od 25 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie, chyba odróżnia pan sytuację, w której awans dotyczy żołnierza nie będącego żołnierzem zawodowym. W tym przypadku chodzi przede wszystkim o rezerwistów. Natomiast w tym przepisie mówimy o zupełnie innej sytuacji. Określono w nim ścieżkę awansu dla żołnierzy, którzy się wyróżniają.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejBrachmański">W trakcie prac nad ustawą o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych staraliśmy się przyjąć takie rozwiązania, żeby nikt nie mógł awansować szybciej. Warto się nad tym zastanowić. W tej chwili istnieje potrzeba awansowania młodej kadry. Stanowiska dowódców batalionów, pułków i brygad obejmują młodzi oficerowie po szkołach i praktykach na zachodzie. Zazwyczaj mają oni niskie stopnie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejBrachmański">Zwracam uwagę, że rozpatrywany przepis mówi wyraźnie, że szybszy awans może nastąpić wtedy, gdy żołnierz przechodzi na wyższy stopień etatowy. Zdarza się przecież, że na dowódcę brygady zostaje mianowany młody major, który jest odpowiednio wykształcony i zna języki. Uważam, że zupełnie naturalne jest stworzenie możliwości awansowania tego majora na stopień podpułkownika. Taka procedura powinna obowiązywać w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli wykreślimy taką możliwość, będziemy mieli nadal taką sytuację, jak do tej pory. Dość często zdarza się, że oficer posiadający niższy stopień dowodzi oficerami, którzy mają wyższe stopnie. Taka sytuacja jest w wojsku odbierana znacznie gorzej niż przyspieszone awanse. Warto pamiętać, że szybszy awans będzie możliwy tylko wtedy, gdy żołnierz posiada wzorową ogólną ocenę w opinii służbowej, odpowiednie kwalifikacje oraz etat zgodny ze stopniem, na który ma być mianowany.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem obawy przed stosowaniem kryteriów ocennych. Należy jednak pamiętać o tym, że każdy awans zależy od takich kryteriów. Stanowisko przedstawione przez pana dyrektora dowodzi, że nie ma pan zaufania do dowódców, którzy będą występowali z wnioskami o przyspieszony awans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldemarPawłowski">Chciałbym przedstawić własne stanowisko w tej sprawie. Podkomisja nie zgłaszała uwag do tego przepisu i przyjęła go jednogłośnie. Zwracam uwagę, że przepis nie mówi o radykalnym skróceniu okresu między kolejnymi awansami. Umożliwia on jedynie przyspieszenie awansu o rok. Wydaje się, że należałoby stworzyć taką możliwość dla dobrych, wyróżniających się oficerów. Nie można przyjmować, że okres oczekiwania na awans zawsze będzie jednakowy dla wszystkich, bez względu na przebieg ich służby. Uważam, że należy stworzyć możliwość szybszego awansu dla wybitnych oficerów, którzy wyróżniają się. Na pewno stwarza to szansę szybszego awansu dla młodej kadry. Nie powinniśmy odbierać żołnierzom zawodowym takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGłowacki">Czy nie istnieje obawa, że przyjmując ten przepis, skrócimy okres między kolejnymi awansami o rok dla wszystkich żołnierzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Jestem sprawcą całego zamieszania. Przypomnę, że nie pytałem o merytoryczne uzasadnienie tej zmiany. Chodziło mi jedynie o to, czy taka zmiana powinna zostać wprowadzona do ustawy o dyscyplinie wojskowej. Całkowicie zgadzam się z argumentami przemawiającymi za przyjęciem tej zmiany. Nie widzę żadnych przeszkód, żeby stworzona została ścieżka szybszego awansu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Nie zgłosiłem w tej sprawie żadnego wniosku. Przedstawiciel rządu powiedział, że poprze wniosek w tej sprawie, ale sam nie zgłosił żadnego wniosku. W tej sytuacji nie będę zgłaszał żadnej poprawki. Uważam, że sprawa została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WacławOlak">Chciałbym zadać pytanie. Jaka jest różnica między proponowanym zapisem a rozwiązaniem, które obowiązuje w chwili obecnej? Który z tych przepisów jest szerszy?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WacławOlak">Proszę o dokładne wyjaśnienie tej sprawy. W przypadku skreślenia tej zmiany, nadal będzie obowiązywać stary przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis w obecnym brzmieniu dopuszcza możliwość mianowania na wyższy stopień wojskowy bez zachowania wymogów, które zostały określone w zmianie. Wydaje się, że korzystne byłoby wykreślenie zmiany art. 31 i zachowanie przepisu w dotychczasowym brzmieniu. Jest to zgodne z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o dyscyplinie wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławGłowacki">Do tej pory nie zgłoszono żadnego wniosku. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycję poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że nie będziemy zmieniać wcześniejszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WacławOlak">Chciałbym zabrać głos w związku z wyjaśnieniami przedstawionymi przez Biuro Legislacyjne. Powiedział pan, że skreślenie tej zmiany będzie korzystne, gdyż bardziej korzystny jest przepis, który obowiązuje w chwili obecnej. W związku z tym zgłaszam poprawkę, która polega na wykreśleniu z art. 4 zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławGłowacki">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za skreśleniem zmiany nr 1 w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 5 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że poprawka ta została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że projekt został przyjęty przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#StanisławGłowacki">Proponuję, żeby sprawozdawcą projektu ustawy został przewodniczący podkomisji poseł Waldemar Pawłowski. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłowi Waldemarowi Pawłowskiemu obowiązków sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Waldemara Pawłowskiego na sprawozdawcę projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#StanisławGłowacki">Czy przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mają uwagi w sprawie zgodności przyjętego projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Nie zgłaszamy uwag do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o żandarmerii i wojskowych organach porządkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldemarPawłowski">W trakcie prac podkomisja dokonała wielu zmian w projekcie rządowym. Były to zarówno zmiany redakcyjne i legislacyjne, jak i zmiany merytoryczne. Przebudowany został cały rozdział 1. W projekcie rządowym znajdowały się w nim dwa artykuły. Podkomisja zawarła wszystkie przepisy w jednym artykule, składającym się z trzech ustępów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WaldemarPawłowski">W toku prac nad projektem uwzględniliśmy obowiązujące rozwiązania, które dotyczą Policji i Straży Granicznej. W projekcie podkomisji znalazły się rozwiązania, które zostały wcześniej przyjęte dla tych służb. Rozwiązania te znalazły się w art. 30 i 31. Podkomisja uznała, że żandarmeria ma podobne właściwości, jak Policja i Straż Graniczna. Dlatego zapewniliśmy żandarmerii takie same możliwości działania.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WaldemarPawłowski">Podkomisja znacznie skróciła projekt ustawy. W przedłożeniu rządowym znalazło się 78 artykułów. W sprawozdaniu podkomisji znalazło się 71 artykułów. Chętnie odpowiem na wszystkie szczegółowe pytania w trakcie prac nad kolejnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławGłowacki">Czy przedstawiciele rządu chcą zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Zgodnie z przyjętym zwyczajem rozpatrywać będziemy kolejne artykuły. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2, 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 2 i 3 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekCieciera">Chcę zaproponować państwu przyjęcie zmiany o znaczeniu porządkowym. Proponuję, żeby w art. 4 ust. 1 pkt 1 wykreślić wyrazy „porządku i”. Uważamy, że te wyrazy są zbędne. Całkowicie wystarczy zapis mówiący o zapewnieniu przestrzegania dyscypliny wojskowej. Porządek wchodzi w skład pojęcia dyscypliny wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekCieciera">Zwracam uwagę, że taką samą zmianę należy przyjąć w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2. Zmianę tę należy także przyjąć w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławGłowacki">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do treści art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 5–16 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekCieciera">Proponuję, żeby w art. 18 pkt 4 wykreślić wyraz „porządek”. Dla pełnej jasności przedstawię państwu brzmienie tego przepisu. W pkt 4 należy przyjąć zapis: „który rażąco narusza dyscyplinę wojskową lub porządek publiczny, jeżeli zachodzi obawa co do jego ucieczki lub ukrycia się albo zatarcia śladów czynu, bądź nie można ustalić jego tożsamości, albo gdy zatrzymanie jest niezbędne do niezwłocznego przywrócenia dyscypliny wojskowej lub porządku publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławGłowacki">Podobnie jak poprzednio przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne uwagi do treści art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 19–28 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Chciałbym zapytać o treść ust. 2, 3 i 6. Rozumiem, że zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami Żandarmeria Wojskowa będzie mogła gromadzić dane osobowe, odciski linii papilarnych i zdjęcia tylko wtedy, gdy będzie jej to potrzebne w celu wykrycia przestępstwa. W ust. 3 napisano, że weryfikacja zebranych danych będzie się odbywała nie rzadziej niż co 10 lat od dnia uzyskania informacji. Rozumiem, że dane dotyczące jednej osoby będą mogły być zbierane przez wiele lat. Czy przyjęcie takiego rozwiązania jest do czegoś potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZdzisławDenysiuk">W ust. 2 napisano, że Żandarmeria Wojskowa będzie mogła zbierać dane osobowe dotyczące np. stanu zdrowia. Do czego potrzebne są takie dane. W ust. 6 uregulowana została sprawa dostępu Żandarmerii Wojskowej do danych osobowych zbieranych przez inne instytucje, które zajmują się prowadzeniem działań operacyjnych. Dane te będzie można uzyskać m.in. na podstawie upoważnienia komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej. Czy przepis ten oznacza, że takie upoważnienie będzie wydawać komendant działający w garnizonie lub na niższym szczeblu? Jeśli tak, to muszę uznać to rozwiązanie za nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Zwracam uwagę, że w tym przepisie jest mowa o tym, iż Żandarmeria Wojskowa może w celu realizacji swoich ustawowych działań korzystać z informacji o osobie uzyskanych przez uprawnione organy, służby i instytucje państwowe w wyniku wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych lub prowadzenia kontroli operacyjnej. Żandarmeria będzie miała możliwość uzyskania danych od Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Biura Ochrony Rządu i innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Czy takie dane mają być udostępniane na podstawie upoważnienia komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej w mieście powiatowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGłowacki">Postaramy się rozwiać pana wątpliwości. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarPawłowski">W ust. 3 napisano, że dane zgromadzone przez Żandarmerię Wojskową będą przechowywane przez 10 lat. Po 10 latach nastąpi weryfikacja tych danych. Przy tej okazji będą wycofywane dane przechowywane przez dłuższy czas.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WaldemarPawłowski">Następna uwaga dotyczyła treści ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Chodziło mi o to, że dane będą udostępniane przez różne instytucje na podstawie upoważnienia komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarPawłowski">Sądzę, że na ten temat powinni wypowiedzieć się praktycy. Przyjęliśmy, że ze względów praktycznych należy przyjąć ten przepis w zaproponowanym przez rząd brzmieniu. Nie ma przeszkód, żeby zmienić przyjęte przez podkomisję rozwiązanie. Proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofBusz">Przyjęto, że weryfikacja danych będzie prowadzona nie rzadziej niż co 10 lat. Rozwiązanie takie przyjęto dlatego, że dane są gromadzone w aktach spraw. Z mocy prawa akta spraw są przechowywane przez 10 lat. Właśnie dlatego przyjęto, że co 10 lat należy je weryfikować.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofBusz">Drugie pytanie dotyczyło możliwości dostępu do danych zebranych przez inne instytucje na podstawie upoważnienia komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej. Zwracam uwagę, że w ustawie określony został sposób organizacji Żandarmerii Wojskowej. Składa się ona z komendy głównej oraz oddziałów terenowych. Każdy oddział będzie odpowiadał za teren dwóch województw. Komendant oddziału będzie gospodarzem na terenie wchodzącym w skład tych województw. Przyjęto podobne rozwiązanie, jak w przypadku komend wojewódzkich Policji.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrzysztofBusz">Dostosowaliśmy nasze jednostki organizacyjne do struktury państwa. Teren działania naszych jednostek jest określony granicami gmin, powiatów i województw. Zaproponowano upoważnienie dla komendanta oddziału, gdyż jest on gospodarzem wszystkich spraw, które są prowadzone na terenie jego odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WacławOlak">Ja także mam pewne zastrzeżenia do przedstawionych zapisów. Czy przyjęte rozwiązania nie powodują, że Polska stanie się państwem policyjnym? Mamy już Policję, Urząd Ochrony Państwa, policję skarbową, Straż Graniczną i inne służby. W tej chwili tworzymy kolejną formację policyjną, która będzie mogła gromadzić wszelkie dane, a także przeprowadzać zakupy kontrolowane. Uważam, że zakres działania Żandarmerii Wojskowej powinien być w pewien sposób ograniczony. Byłbym wdzięczny, gdyby przedstawiciele rządu rozwiali moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekCieciera">Przypomnę państwu, że nasze prawo zostało sformułowane w taki sposób, że w Kodeksie karnym istnieje część wojskowa. Także w Kodeksie postępowania karnego istnieje specjalny rozdział, który poświęcony jest postępowaniu przed sądami wojskowymi. Określono w nim zadania prokuratorów wojskowych. Żandarmeria jest po prostu uzupełnieniem tego systemu. Ktoś musi przecież przeprowadzać postępowania wobec żołnierzy. Nie mam żadnych wątpliwości, że postępowanie może być prowadzone jedynie w przypadkach, które zostały określone w przepisach karnych. Uważam, że przyjęte rozwiązania są logiczne i spójne z przyjętym systemem. Zwracam uwagę, że do tej pory nie ma ustawy o żandarmerii, co powoduje określone problemy. Zna pan doskonale te problemy, gdyż był pan kiedyś żołnierzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proszę, żeby pan poseł przeczytał dokładnie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WacławOlak">Przedstawione wyjaśnienie nie w pełni mnie przekonało. Żandarmerię Wojskową należy traktować jako policję wewnętrzną. Przyjęto, że żandarmeria będzie mogła korzystać z danych zgromadzonych przez Policję i inne służby. Może także zlecać innym służbom wykonanie pewnych zadań. Zdaję sobie sprawę, że działalność żandarmerii trzeba unormować. Do tej pory nie ma takiej ustawy, co powoduje różnego rodzaju wątpliwości przy prowadzeniu postępowań. Uważam, że zbyt szeroki jest zakres współdziałania żandarmerii z innymi służbami. Przewidziano np. współdziałanie z policją skarbową. Działania żandarmerii obejmować będą ok. 150 tys. osób, gdyż taka ma być liczebność armii. Jednak otrzymuje ona ogromne możliwości działania i penetracji środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JadwigaZakrzewska">Pan poseł będzie mógł zmienić te przepisy w Sejmie następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zupełnie nie przekonały mnie wyjaśnienia przedstawione przez pana pułkownika. W Polsce obowiązują określone zasady ochrony praw i wolności obywatelskich. Decyzje dotyczące takich spraw są przekazywane na szczebel operacyjny. Udostępnianie danych będzie się odbywać na podstawie upoważnienia komendanta niskiego szczebla. Uważam, że to rozwiązanie kłóci się z ochroną praw obywatela. Proponuję, żeby w ust. 6 wykreślić wyrazy „lub komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej”. Jeśli Komisja przyjmie tę poprawkę, zaproponuję analogiczne skreślenie w kolejnych artykułach. Uważam, że Żandarmeria Wojskowa otrzymuje takie same uprawnienia jak Urząd Ochrony Państwa. W art. 30 można przeczytać, że żandarmeria będzie nie tylko ścigała przestępców, ale także prowadziła działania prewencyjne. Będzie miała także możliwość zakładania podsłuchu i kontrolowania rozmów. Nie wiem, czy powinna mieć takie uprawnienia w ramach działań profilaktycznych. Do tej pory żandarmeria nie miała takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławGłowacki">Ma pan rację. Właśnie takie uprawnienia przewidziano dla Żandarmerii Wojskowej. Jednak działalność żandarmerii będzie dotyczyła tylko określonej grupy zawodowej. W tym zakresie przyjęte rozwiązania nie budzą żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejBrachmański">W tym przypadku będę musiał bronić stanowiska rządu. Chyba w dniu dzisiejszym nikt już nie ma wątpliwości, że żandarmeria jest policją wojskową. W wojsku, podobnie jak w cywilu, mamy do czynienia ze wzrostem przestępczości. W tej sytuacji mamy następujące możliwości. Przestępczością w wojsku mogą zajmować się służby cywilne, które posiadają określone uprawnienia. Możemy także przyznać takie uprawnienia żandarmerii. W ustawie przyjęto rozwiązanie, które polega na przekazaniu tych uprawnień służbom wojskowym. Uprawnienia żandarmerii mają być takie same, jak uprawnienia służb cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejBrachmański">Brałem udział w pracach podkomisji kierowanej przez posła Waldemara Pawłowskiego. Mogę jednoznacznie stwierdzić, że w ustawie nie przewidziano dla żandarmerii większych uprawnień niż dla innych służb cywilnych. Uprawnienia te nie są mniejsze niż uprawnienia służb cywilnych. Można powiedzieć, że w tym zakresie przepisy są koherentne. Możemy przyjąć, że Żandarmeria Wojskowa będzie się zajmować wyłącznie pilnowaniem porządku. W takim przypadku poważniejszymi zdarzeniami musieliby się zająć np. funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa. Prowadziliby oni na terenie jednostek wojskowych śledztwa, podobnie jak było w przypadku kradzieży pistoletów w jednostce na Bemowie. Może jestem staroświecki, ale uważam, że cywile nie powinni mieszać się do spraw wojska.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejBrachmański">Przejdę teraz do uwagi zgłoszonej przez posła Zdzisława Denysiuka. W ust. 6 nie mówi się o tym, że komendant oddziału będzie mógł zasięgać opinii od innej służby. Zawarty w nim przepis mówi, że komendant oddziału będzie mógł sięgnąć do bazy danych prowadzonej przez żandarmerię, za pośrednictwem upoważnionego żołnierza. Z innych przepisów wynika, że wymiana baz danych między różnymi służbami będzie następować na podstawie zawartej między nimi umowy. W tej umowie zostaną określone dokładne procedury.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejBrachmański">Prawdą jest, że do tej pory wymiana baz danych następowała wyłącznie na szczeblu centralnym. Jednak w ustawach dotyczących służb cywilnych zapisaliśmy, że taka wymiana będzie prowadzona także na niższym szczeblu. Odpowiedni przepis został przyjęty przy ostatniej nowelizacji ustawy o Policji. Okazuje się, że przestępcy działają bardzo szybko. Posłowie nakładają na służby zwalczające przestępczość ograniczenia, które przeszkadzają im w realizacji zadań.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejBrachmański">We wczorajszej „Rzeczypospolitej” znalazł się artykuł, w którym przeprowadzono analizę przestępczości. Jeden z profesorów wyższych uczelni, który zajmuje się tym tematem powiedział, że możemy zgodzić się na to, żeby nasze służby porządkowe miały uprawnienia podobne do służb amerykańskich, albo na to, że tę walkę przegramy. Przypomnę, że służby porządkowe w Ameryce mają podobne uprawnienia, jakie miała kiedyś Milicja Obywatelska. W tej sytuacji wolę, żeby Policja otrzymała takie uprawnienia, jakie kiedyś miała Milicja Obywatelska. Wtedy czułem się bezpiecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławGłowacki">Wysłuchaliśmy różnych argumentów. Czy ktoś z państwa chciałby sformułować jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Zgłaszałem wniosek, który dotyczył wykreślenia z ust. 6 komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławGłowacki">Poddam pod głosowanie propozycję przedstawioną przez podkomisję. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 29 w brzmieniu, które zostało przedstawione w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zastrzeżenia do art. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 30–41 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 42, 43? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 42 i 43 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#StanisławGłowacki">W art. 44 podkomisja przedstawiła dwa warianty. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie przepisów zawartych w tych propozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldemarPawłowski">W wariancie I zaproponowano przyjęcie art. 44 w przedstawionym brzmieniu. Wariant II polega na wykreśleniu art. 44. Podkomisja nie podjęła rozstrzygnięcia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WaldemarPawłowski">Przepis dotyczy możliwości złożenia zażalenia na sposób zastosowania środków przymusu bezpośredniego lub użycia broni palnej do wojskowego prokuratora garnizonowego w terminie 7 dni od dnia zdarzenia. Komisja powinna podjąć decyzję, czy będzie taka możliwość, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGłowacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekCieciera">Przypomnę, że rozwiązanie oznaczone jako wariant I, znajdowało się w przedłożeniu rządowym. Nie zostałem upoważniony do zmiany przedłożenia rządu. Pozostawiamy tę sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGłowacki">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem wariantu I, czyli za przyjęciem art. 44.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekCieciera">W art. 45 znalazł się błąd. Chciałbym go naprawić. Sądzę, że Komisja będzie mogła przyjąć tę propozycję jako autopoprawkę rządu. W art. 45 ust. 1 pkt 1 lit. b/ jest mowa o komendancie i profosie aresztu garnizonowego. Chcielibyśmy zmienić to określenie, gdyż taki areszt nie istnieje. W tym przepisie należy mówić o komendancie i profosie wojskowego aresztu dyscyplinarnego. Druga część przepisu nie będzie ulegać zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejBrachmański">Areszt, który funkcjonuje w garnizonie, powinien być aresztem garnizonowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławGłowacki">W ustawie nie przyjęto takiej nazwy. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 45? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 46, 47, 48, 49, 50, 51? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46–51.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#StanisławGłowacki">W art. 52 podkomisja także przedstawiła rozwiązanie wariantowe. Proszę przewodniczącego podkomisji o zaprezentowanie tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarPawłowski">W wariancie I zaproponowano przyjęcie art. 52 w brzmieniu, w jakim był przedstawiony w przedłożeniu rządowym. Natomiast w wariancie II zaproponowano skreślenie art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tych rozwiązań? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławGłowacki">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wariant I. Tym samym art. 52 został przyjęty w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 53? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pewne wątpliwości. Treść tego artykułu została przyjęta, gdyż zakładano, że ustawa o dyscyplinie wojskowej wejdzie w życie później niż ustawa o żandarmerii i wojskowych organach porządkowych. W tej chwili wiadomo, że prace nad tymi ustawami odbywają się równolegle. Możemy wykreślić art. 54 lub pozostawić go licząc na to, że zostanie wykreślony przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekCieciera">Proponuję, żeby Komisja przyjęła ten przepis. W tej chwili trudno jest przewidzieć, jak potoczą się dalsze prace legislacyjne. Jeśli będzie taka potrzeba, ten przepis zostanie wykreślony przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławGłowacki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby Komisja skreśliła ten przepis. Posłowie wiedzą już, jakie rozwiązania zostały przyjęte w ustawie o dyscyplinie wojskowej. W tej sytuacji należy wprowadzić poprawki do art. 54, nie czekając na to, co zrobi Senat. W art. 54 należy napisać, że tracą moc art. 33, 36, 38 oraz art. 39 ust. 2 i 3. Przesądziły o tym decyzje Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 54? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 55–66 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#StanisławGłowacki">Czy są uwagi do treści art. 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w art. 67 powinna znaleźć się wyłącznie zmiana nr 1. W związku z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o dyscyplinie wojskowej zmiana nr 2 nie jest już potrzebna. Należy ją wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne uwagi do art. 67?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławGłowacki">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że art. 67 został przyjęty wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 68, 69? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 68 i 69 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 70, 71? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 70 i 71 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#StanisławGłowacki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym wrócić do sprawy aresztów garnizonowych. Może należałoby wprowadzić odpowiednie poprawki do ustawy o dyscyplinie wojskowej. Areszt garnizonowy to nazwa, która ma dwustuletnią tradycję. Byłoby szkoda, gdyby ta tradycja miała zaniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławGłowacki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę przyznać, że podzielam opinię posła Andrzeja Brachmańskiego. Zgłaszaliśmy taką propozycję w trakcie prac nad projektem ustawy. Jednak na tę zmianę nie zgadzali się przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, a szczególnie Biura Prawnego MON. Proponowaliśmy, żeby zmiany dotyczące dyscypliny wojskowej nie były dokonywane w ustawie o żandarmerii i wojskowych organach porządkowych. Prace nad ustawą o dyscyplinie wojskowej prowadzone są równolegle, w związku z czym potrzebne zmiany można było wprowadzić do tego projektu. Proponowano nawet przejęcie niektórych przepisów z ustawy z 1963 r. Jednak nie doszliśmy w tej sprawie do porozumienia. W tej sytuacji proponuję, żeby nie zmieniać tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławGłowacki">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławGłowacki">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu został przewodniczący podkomisji, poseł Waldemar Pawłowski. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Waldemarowi Pawłowskiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#StanisławGłowacki">Czy przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mają uwagi do przyjętego przez Komisję projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławGłowacki">Na tym zakończyliśmy pracę nad projektem ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do ostatniego punktu porządku obrad. Posłanka Jadwiga Zakrzewska była członkiem prezydium naszej Komisji do czasu nominacji na stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. W związku z tym powinniśmy uzupełnić skład prezydium. W imieniu prezydium Komisji proponuję, żeby skład prezydium został uzupełniony o posła Waldemara Pawłowskiego. Jako zastępca przewodniczącego, poseł Waldemar Pawłowski zająłby się sprawami, które do tej pory nadzorowała posłanka Jadwiga Zakrzewska.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#StanisławGłowacki">Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarPawłowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławGłowacki">Kto z państwa jest za wybraniem posła Waldemara Pawłowskiego na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że poseł Waldemar Pawłowski został jednogłośnie wybrany na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komisji. Będzie się zajmował sprawami społecznymi w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławGłowacki">Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu jutrzejszym o godzinie 13. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>