text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGłowacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGargaś">Wszyscy doskonale wiedzą, że przemysł obronny ma strategiczne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa. Powoduje to potrzebę szczególnego podejścia do problemów, które dotyczą tej gałęzi przemysłu, w tym jej restrukturyzacji. Uwaga ta dotyczy rozpatrywanego przez podkomisję projektu ustawy. Wiemy o tym, że przemysł obronny nadal przeżywa ogromne trudności, które wiążą się ze zmianami politycznymi, a także zmianą doktryny obronnej. Można powiedzieć, że w wyniku tych zmian znacznie zmniejszyły się zamówienia kierowane do przemysłu obronnego. Określając sytuację tego przemysłu można przypomnieć, że w ciągu ostatnich dwóch lat z zakładów przemysłu zbrojeniowego zwolniono prawie 10 tys. pracowników. W chwili obecnej dwa zakłady znajdują się w stanie upadłości. Świadczy to o kondycji całej branży oraz o jej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejGargaś">Celem nowelizacji jest naprawienie błędów, które znalazły się w ustawie uchwalonej w dniu 7 października 1999 r. Autorzy projektu chcieli uwzględnić dotychczasowe doświadczenia ze stosowania ustawy, która obowiązuje od półtora roku. Ponieważ sytuacja przemysłu ulega zmianie, należy dokonać także zmiany przepisów. Można powiedzieć, że potrzeba nowelizacji wynika z konieczności zakończenia procesu restrukturyzacji. Byłoby szkoda, gdyby wysiłek włożony w restrukturyzację przemysłu przez posłów, pracowników resortów, zarządy spółek oraz pracowników został zmarnowany.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejGargaś">Zaproponowano wprowadzenie do ustawy zmian, które dotyczą czterech obszarów. Zaproponowano doprecyzowanie pojęcia spółek zależnych w przemyśle obronnym. Ustawa z dnia 7 października 1999 r. została uchwalona w momencie, gdy sytuacja przemysłu zmieniała się dość dynamicznie. Część zakładów była w przededniu restrukturyzacji. Inne zakłady były już w trakcie restrukturyzacji, a niektóre już ją przeprowadziły. Rozpoczęto proces wydzielania spółek przemysłu obronnego. Tworzono grupy kapitałowe.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejGargaś">Po uchwaleniu ustawy niektóre wydzielone spółki nie mogły znaleźć się w zakresie podmiotowym, którego dotyczyły przepisy ustawy. W związku z tym zaproponowaliśmy doprecyzowanie pojęcia spółek zależnych. Chcemy, żeby ustawa uwzględniała to, że w procesie restrukturyzacji bierze udział Agencja Rozwoju Przemysłu. Jest to agenda rządowa, która inwestuje w spółki i staje się ich współwłaścicielem.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejGargaś">Jednak nadal pozostają one spółkami, w których Skarb Państwa ma decydujący głos, gdyż posiada powyżej 51 proc. udziałów. Chcemy doprecyzować przepisy w taki sposób, żeby uwzględnić tę sytuację. Dzięki temu także przedsiębiorstwa będące własnością Agencji Rozwoju Przemysłu będzie można uwzględnić w procesie restrukturyzacji przedsiębiorstw objętych ustawą. Przyjęto także zmiany, które dotyczą środków z Centralnego Planu Mobilizacji Gospodarki. Przyjęto, że minister gospodarki będzie mógł przeznaczyć część tych środków na restrukturyzację zakładów przemysłowego potencjału obronnego. Wydaje się, że jest to istotna zmiana, która poszerza zakres działania ministra gospodarki i pozwala na wsparcie procesu restrukturyzacji dodatkowymi środkami.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejGargaś">W art. 9 zaproponowano dodanie ust. 7, na mocy którego minister właściwy do spraw gospodarki może tworzyć spółki dominujące w stosunku do spółek przemysłowego potencjału obronnego. W ten sposób chcemy stworzyć możliwości konsolidacji zakładów przemysłu zbrojeniowego. Wiemy, że część spółek nie będzie podlegać prywatyzacji. Pozostaną one własnością Skarbu Państwa, ze względu na ich charakter. Właśnie dlatego proponujemy, żeby minister gospodarki, który decyduje o kierunkach polityki obronnej w zakresie przemysłu obronnego, miał możliwość konsolidacji zakładów zbrojeniowych. Dzięki temu możliwe będzie bardziej efektywne wykorzystanie potencjału tych zakładów. Chcemy, żeby w sytuacji, gdy następuje otwarcie rynku, państwowe zakłady zbrojeniowe mogły się konsolidować i podejmować działalność konkurencyjną.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejGargaś">Ostatnia grupa zmian dotyczy relacji między zakładami przemysłowego potencjału obronnego, a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. W ustawie z dnia 7 października 1999 r. przyjęto rozwiązania, dzięki którym wszystkie firmy mogły przygotować programy oddłużeniowe. Rozpoczęte zostały negocjacje w sprawie oddłużenia z różnymi podmiotami. Można powiedzieć, że we wszystkich przypadkach doszło do zawarcia porozumień. Jedynym wyjątkiem jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejGargaś">Cały problem dotyczy braku możliwości prawnych, które pozwalałyby na umorzenie zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wszystkie rozmowy na ten temat zostały wstrzymane. Nie ma możliwości oddłużenia zakładów przemysłowego potencjału obronnego wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Problem oddłużenia zakładów jest przedmiotem negocjacji prowadzonych przez związki zawodowe reprezentujące zakłady zbrojeniowe z przedstawicielami rządu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejGargaś">W trakcie długotrwałych dyskusji na ten temat minister finansów wskazywał na możliwości wyjścia z istniejącego impasu. Jednak nie udało się zrealizować tych propozycji wobec braku odpowiednich rozwiązań prawnych. W tej sytuacji zaproponowano zmianę przepisów ustawy w kwestiach dotyczących Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejGargaś">Odpowiednia zmiana została wprowadzona do projektu. Zaproponowano umorzenie w całości zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za okres do dnia 31 grudnia 1998 r. Jednocześnie przyjęto, że zobowiązania powstałe od 1 stycznia 1999 r. do 30 czerwca 1999 r. zostaną umorzone w części finansowanej przez płatnika składek. Mamy świadomość, że zaproponowane rozwiązanie wzbudzać będzie dyskusje. Chcę podkreślić, że w ocenie posłów nie ma innej możliwości dokończenia restrukturyzacji zakładów przemysłowego potencjału obronnego.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejGargaś">Zakłady zbrojeniowe nie są w stanie spłacić zaległych zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Musimy ten problem w jakiś sposób rozwiązać. W tej chwili w stanie upadłości są zakłady w Pionkach oraz „Łucznik” w Radomiu. Jeśli nie przyjmiemy tego rozwiązania, wkrótce rozpocznie się upadłość kolejnych zakładów. W związku z tym proszę posłów o poparcie dla przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec projektu ustawy. Kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Nie ma przedstawiciela rządu. W tej sytuacji nie dowiemy się, jakie jest stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">W Ministerstwie Gospodarki jeden z wiceministrów odpowiada za przemysł obronny. Uważam, że powinniśmy wezwać tego wiceministra do przybycia na posiedzenie Komisji. Sądzę, że nie powinniśmy rozpatrywać tego projektu wyłącznie w obecności dyrektorów departamentów. Jest to zbyt ważna sprawa, żeby rozpatrywać ją bez udziału wiceministra, który jest odpowiedzialny za przemysł obronny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGłowacki">Nie znam powodów, dla których przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki w randze wiceministra, nie przybył na posiedzenie Komisji. Dowiedziałem się, że obecny dyrektor departamentu nie został upoważniony do reprezentowania ministra.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGłowacki">Przypomnę, że w dniu 3 lipca ubiegłego roku wystąpiliśmy do rządu o stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy. Do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że świadczy to o lekceważeniu posłów i Sejmu. Chciałabym, żeby pan przewodniczący dał wyraz temu, że posłowie nie wyrażają zgody na takie traktowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGłowacki">Przyjmuję ten wniosek. W tej sprawie wystosujemy pismo do premiera.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGłowacki">Wracamy do rozpatrzenia projektu ustawy. Proponuję, żebyśmy kolejno omówili poszczególne zmiany. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że zmiany zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zadać pytanie, które dotyczy zmiany nr 5. W zmianie tej zaproponowano dodanie do art. 9 ust. 7, który mówi o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki może tworzyć spółki dominujące w stosunku do spółek przemysłowego potencjału obronnego. Poseł sprawozdawca wyjaśniał, że przepis ten ma stworzyć możliwości konsolidacji spółek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HelenaGóralska">Nie jestem przekonana o tym, że w polskim obrocie prawnym wystarczająco dobrze zdefiniowane jest pojęcie spółki dominującej. Z tym problemem zetknęliśmy się w Komisji Prawa Europejskiego, w trakcie prac nad ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów. Wtedy powstał problem, który dotyczył zdefiniowania pozycji dominującej. Proszę o wyjaśnienie, czy w polskim prawie funkcjonuje jednoznaczna definicja spółki dominującej. Sądzę, że w tej sprawie będę chciała zgłosić wniosek. Chcę także zapytać, czy podkomisja dobrze przemyślała zmianę nr 4 lit. b/. Zmiana ta oznacza, że uszczuplone zostaną środki przeznaczone na Centralny Plan Mobilizacji Gospodarki. Część tych środków ma zostać przeznaczona na konwersję lub koncentrację produkcji w ramach programów naprawczych lub restrukturyzacyjnych. Konwersja i koncentracja produkcji to pojęcia bardzo szerokie. Chciałabym się upewnić, że podkomisja w pełni świadomie zgodziła się na uszczuplenie środków na Centralny Plan Mobilizacji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HelenaGóralska">Następna uwaga dotyczy zmiany nr 7 lit. b/, w której dodaje się nowy ust. 1a. Przepis mówi o umorzeniu w całości zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za okres do dnia 31 grudnia 1998 r., a w części finansowanej przez płatnika składek zaległości za okres od 1 stycznia 1999 r. do 30 czerwca 1999 r. Chciałabym dokładnie dowiedzieć się o jakie zobowiązania chodzi w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamŚnieżek">Chcę zadać pytanie, które dotyczy zmiany nr 5. Niektóre zakłady przemysłu zbrojeniowego są w trakcie prywatyzacji. Zaproponowany przepis nadaje ministrowi gospodarki uprawnienia do tworzenia spółek dominujących. Czy te uprawnienia ministra dotyczyć będą również spółek sprywatyzowanych przy udziale kapitału zagranicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGłowacki">Sądzę, że ta sprawa nie powinna wzbudzać żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamŚnieżek">W art. 1 mówi się o wszystkich spółkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGłowacki">Minister nie może podejmować decyzji, na mocy których będzie dysponować nie swoim majątkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamŚnieżek">W art. 1 napisano, że ustawa dotyczy wszystkich spółek, które działają na rzecz bezpieczeństwa i obronności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Chcę zadać pytanie, które dotyczy zmiany nr 1. Zmiana ta powoduje, że przepisy ustawy dotyczyć będą również spółek zależnych. Czy w ten sposób lista przedsiębiorstw objętych ustawą nie stanie się zbyt szeroka? Przedsiębiorstwa bezpośrednio objęte ustawą zostały wymienione enumeratywnie w liście, która stanowi załącznik do ustawy. Jednak spółek zależnych od tych przedsiębiorstw może być bardzo dużo. Może się zdarzyć, że spółka zależna będzie się zajmować zupełnie inną produkcją. Może produkować buty lub wykałaczki. Czy takie spółki zostaną objęte przepisami ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości. Później poproszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pojęcie spółki dominującej zostało określone w Kodeksie spółek handlowych. W słowniczku ustawy Kodeks spółek handlowych szczegółowo zdefiniowano, co należy rozumieć przez pojęcie „spółka dominująca”. Uważam, że nie ma żadnego problemu z ustaleniem pozycji prawnej spółki dominującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę przewodniczącego podkomisji o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGargaś">Pani posłanka pytała, czy przeznaczenie części środków na koncentrację i konwersję produkcji w przemyśle zbrojeniowym nie spowoduje znacznego zmniejszenia środków przeznaczonych na Centralny Plan Mobilizacji Gospodarki. Kwoty otrzymywane przez zakłady zbrojeniowe z Centralnego Planu Mobilizacji Gospodarki są przeznaczone na podtrzymanie gotowości obronnej. Można powiedzieć, że wszystkie działania związane z redukcją, łączeniem lub podziałem pewnych linii technologicznych, są prowadzone na majątku wykorzystywanym do produkcji zbrojeniowej. Ten majątek musi być utrzymywany w stanie gotowości. Sądzę, że środki będą skierowane na ten sam cel, lecz umożliwią prowadzenie działań o szerszym zakresie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGargaś">Przy obecnych zamówieniach część urządzeń musi zostać poddana likwidacji lub modernizacji. Dzięki proponowanej zmianie powstanie możliwość bardziej elastycznego wykorzystania tych środków. Nie można ukrywać, że następuje redukcja linii produkcyjnych. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie jest logiczne.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejGargaś">Następne pytanie dotyczyło rozszerzenia przepisów ustawy na spółki zależne. Definicje spółek przemysłowego potencjału obronnego i spółek zależnych zostały ściśle określone. Ustawa dotyczy wyłącznie tych spółek, które prowadzą produkcję na rzecz obronności. Przez spółki zależne rozumiemy tylko te podmioty, których właścicielami są jedynie te zakłady, które zostały umieszczone na liście w rozporządzeniu Rady Ministrów. Nie można rozszerzać przepisów ustawy na zakłady spoza tej listy. Wiemy, że zakłady zbrojeniowe były poddane procesom restrukturyzacji. Mówię w tej chwili o 31 zakładach, które zostały umieszczone na liście. Zdarzało się, że w wyniku restrukturyzacji z jednego zakładu tworzono dwie spółki. Chodzi nam o to, żeby także te spółki były poddane procesom restrukturyzacji i oddłużenia. Naszym celem nie jest rozszerzanie przepisów ustawy na podmioty, które nie zostały umieszczone w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Można sobie wyobrazić, że wielki zakład, który produkuje uzbrojenie, ma filię, która zajmuje się zupełnie inną produkcją. Takie przykłady łatwo jest znaleźć w innych krajach. Zdarza się, że taka filia wydaje książki, produkuje buty lub komputery. Może także robić cokolwiek innego. Powstaje pytanie, czy dobrodziejstwa tej ustawy należy rozszerzać na takie spółki?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszOnyszkiewicz">Proponowałbym wprowadzenie do ustawy pewnego ograniczenia. Można by ograniczyć obowiązywanie ustawy do spółek zależnych, które prowadzą działalność gospodarczą na potrzeby bezpieczeństwa i obronności. Takiego ograniczenia nie ma w projekcie ustawy. W tej sytuacji jej przepisom mogą podlegać także spółki, które prowadzą zupełnie inną produkcję, chociaż są zależne od podmiotów zaliczonych do przemysłowego potencjału obronnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGłowacki">W projekcie ustawy ściśle określono, co należy rozumieć przez spółki zależne. W zmianie nr 3 nadano nowe brzmienie art. 4 pkt 3. Możemy przeczytać, że przez spółki zależne rozumie się spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne wykonujące działalność gospodarczą, polegającą na produkcji lub świadczeniu usług w zakresie uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, w których spółki przemysłowego potencjału obronnego, Skarb Państwa oraz Agencja Rozwoju Przemysłu posiadają łącznie więcej niż połowę ogólnej liczby udziałów lub akcji. Sądzę, że przepis zawarty w tej zmianie powinien rozwiać te wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławGłowacki">Proszę przewodniczącego podkomisji o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGargaś">Sądzę, że odpowiedziałem już na wszystkie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych zmian. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4, 5? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1, 2, 3, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawozdaniu podkomisji nie znalazł się fragment tekstu, który był we wcześniejszym projekcie ustawy. W zmianie nr 6 lit. a/ zaproponowano, żeby pkt 2 otrzymał brzmienie: „2/ Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Natomiast w poprzednim tekście pkt 2 miał brzmienie: „2/ Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - z tytułu należnych składek oraz odsetek za zwłokę”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wyniku prac podkomisji w pkt 2 wydzielony został Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Gdzieś zgubiły się końcowe wyrazy, które wcześniej znajdowały się w tym przepisie. Uważamy, że te wyrazy koniecznie należy dodać do tego przepisu. Ta sama uwaga dotyczy zmiany nr 6 lit. b/, w której jest mowa o Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że te wyrazy zniknęły z tekstu projektu ustawy przez niedopatrzenie. Przyjmujemy tę uwagę. W zmianie nr 6 lit. a/ i b/ dodajemy wyrazy „- z tytułu należnych składek oraz odsetek za zwłokę”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">W zmianie nr 7 podkomisja zaproponowała, żeby umorzeniu podlegały zobowiązania wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W pkt 2 przyjmuje się, że umorzeniu podlegać będą zobowiązania za okres od 1 stycznia 1999 r. do 30 czerwca 1999 r. w części finansowanej przez płatnika składek. Chciałbym się dowiedzieć, co oznacza ten przepis? Co będzie się działo ze składkami, które mają trafić do Otwartych Funduszy Emerytalnych?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanLityński">Część tych składek jest płacona przez płatnika. Rozumiem, że część zobowiązań z tego tytułu ma ulec umorzeniu. Jak w takiej sytuacji będzie wyglądało konto ubezpieczonego?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGargaś">Na konto wpłyną mniejsze składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że podkomisja podjęła decyzję o zmniejszeniu stanu kont indywidualnych osób. Przypomnę, że składki na II filar są gwarantowane przez państwo. Wydaje mi się, że ta propozycja tworzy bardzo niebezpieczny precedens. W wyniku proponowanego umorzenia znikają gwarancje państwa.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanLityński">Okazuje się, że dowolną ustawą możemy ograniczyć gwarancje państwa w stosunku do oszczędności obywateli. Składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych są oszczędnościami. Uważam, że propozycje umorzeń idą w projekcie ustawy zbyt daleko. Jednak w tym przypadku umorzenie powoduje naruszenie gwarancji, które Sejm dał ludziom przy reformie ubezpieczeń społecznych. W związku z tym opowiadam się za odrzuceniem tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGłowacki">Czy pana wniosek dotyczy całej zmiany nr 7, czy też tylko zmiany nr 7 lit. b/?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Proponuję odrzucenie zmiany nr 7 lit. b/. Nie wiem, czy w tej sytuacji zmiana nr 7 lit. a/ będzie miała jakiś sens. Jeśli mój wniosek nie zostanie przyjęty, zaproponuję odrzucenie zawartego w zmianie nr 7 lit. b/ przepisu ust. 1a pkt 2. Chciałbym jednak, żeby najpierw został rozpatrzony wniosek o odrzucenie zmiany nr 7 lit. b/ w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do podejmowania decyzji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 lit. a/? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 7 lit. a/ została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławGłowacki">Zgłoszono wniosek o odrzucenie zmiany nr 7 lit. b/ w całości. Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym wypowiedzieć się na temat tego wniosku. Jeśli odrzucimy zmianę nr 7 lit. b/, cała nowelizacja ustawy nie będzie miała sensu. Można powiedzieć, że jest to najważniejsza zmiana w całej ustawie. Można powiedzieć, że ustawa, która funkcjonuje przez półtora roku, w praktyce jest martwa. Przemysł zbrojeniowy nie skorzystał z dobrodziejstw tej ustawy, gdyż nie ma środków z prywatyzacji. Rozpatrywany przepis umożliwia umorzenie starego zadłużenia wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Mówiono już o tym, że zakłady zbrojeniowe nie są w stanie spłacić tego zadłużenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławJanas">Sądzę, że możemy dyskutować na temat umorzenia, o którym mowa w ust. 1a pkt 2. Jednak konieczne jest przyjęcie przepisu zawartego w ust. 1a pkt 1. Sądzę, że nie powinno to wzbudzać żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem o odrzucenie zmiany nr 7 lit. b/ w całości?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 13 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#StanisławGłowacki">Następny wniosek dotyczył wykreślenia pkt 2 z ust. 1a. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 10 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Oznacza to, że Komisje przyjęły zmianę nr 7 lit. b/ w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGłowacki">Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym określono termin wejścia ustawy w życie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławGłowacki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze pewną uwagę. Musiałem jednak poczekać na decyzję Komisji w sprawie zmiany nr 7 lit. b/. W projekcie ustawy przyjęto tylko jedną metodę restrukturyzacji zadłużenia w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Tą metodą jest umorzenie. Do tej pory funkcjonowało kilka różnych form restrukturyzacji, które były określone w art. 10 ust. 2. Ponieważ przyjęto tylko jedną metodę restrukturyzacji, w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie będzie stosowane postępowanie oddłużeniowe, o którym jest mowa w art. 10 i następnych. W kolejnych artykułach powołuje się ciągle na art. 10 ust. 1. Jednak konieczne będzie wyłączenie tego odwołania w stosunku do umorzeń dotyczących zobowiązań wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przyjęte rozwiązanie powoduje konsekwencje legislacyjne, które trzeba będzie uwzględnić w dalszych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGłowacki">Trzeba będzie dokładnie przejrzeć przepisy ustawy pod tym kątem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaTruszkowska">Uważam, że w tym przypadku Biuro Legislacyjne zbyt głęboko ingeruje w sprawy merytoryczne, które wiążą się z przyjętymi zmianami. Rozumiem, że podkomisja i Komisje mają pełną świadomość zmian, które chcą wprowadzić do ustawy. W zmianie ustawy jednoznacznie przyjęto, że zobowiązania wobec ZUS podlegać będą umorzeniu po spełnieniu warunków określonych w art. 15 ust. 2. Powoduje to określone konsekwencje. Uważam, że interpretacja przedstawiona przez Biuro Legislacyjne przyjmuje, że ten przepis powoduje bezwzględne umorzenie zobowiązań bez żadnych warunków. Dyskusja prowadzona na posiedzeniach podkomisji wskazywała, że nie było takich intencji. Cała procedura oddłużeniowa będzie przebiegać w taki sposób, w jaki przebiegała do tej pory. Natomiast zmiana dotyczy jedynie tego, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ma żadnego wyboru, jeśli chodzi o sposób restrukturyzacji zadłużenia, które powstało do 31 grudnia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AnnaTruszkowska">Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego wynika, że proponuje on bezwzględne umorzenie zadłużenia dla wszystkich spółek, niezależnie od tego, czy spełnią określone w ustawie warunki i procedury. Takie rozwiązanie budzi sprzeciw resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 1a, który jest dodawany do art. 11 w zmianie nr 7 lit. b/. W ust. 1a napisano wyraźnie, że zobowiązania podlegają umorzeniu po spełnieniu warunków określonych w art. 15 ust. 2. Ten zapis nie budzi żadnych zastrzeżeń. Nie odnosiłem się do niego w mojej poprzedniej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam jednak uwagę na to, że w ustawie nie przewidziano sposobu postępowania. Wierzyciel nie ma możliwości zawarcia w tej sprawie umowy. W ustawie przyjęto jedynie, że zobowiązania zostaną umorzone. Określone w ustawie postępowanie nie odnosi się do zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Tak rozumiem przepisy przyjęte przez Komisje. Jest dla mnie oczywiste, że konieczne jest spełnienie warunków określonych w art. 15 ust. 2. Nie określono jednak żadnej procedury dotyczącej umorzenia zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGłowacki">Na pewno wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego przejrzymy projekt ustawy pod tym kątem, zanim skierujemy go do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji, wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#StanisławGłowacki">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#StanisławGłowacki">Proponuję, żeby Komisje wyznaczyły termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do 5 kwietnia br. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisje wyznaczyły termin przedstawienia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej na 5 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#StanisławGłowacki">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Andrzej Gargaś. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGargaś">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi Andrzejowi Gargasiowi obowiązków sprawozdawcy Komisji tego projektu?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że przy jednym głosie wstrzymującym się Komisje wybrały posła Andrzeja Gargasia na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławGłowacki">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>