text_structure.xml 46.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Obrony Narodowej oraz Polityki Społecznej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy są do niego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o rozszerzenie porządku dziennego o sprawy bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały ustalony porządek dzienny posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu - pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej (druk nr 1943). Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławJanas">Ustawa o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej miała spełnić cztery cele:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławJanas">1. Restrukturyzację zatrudnienia pracowników w przemyśle zbrojeniowym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławJanas">2. Restrukturyzację finansową, czyli oddłużenie tego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławJanas">3. Restrukturyzację produkcji.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławJanas">4. Modernizację techniczną sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#StanisławJanas">Obecnie można powiedzieć, że najbardziej istotny program restrukturyzacji zatrudnienia nie spełnia oczekiwań. Problem polega na tym, że ogromnie zadłużone zakłady przemysłu zbrojeniowego nie są w stanie sfinansować odpraw dla zwalnianych pracowników. Co prawda rząd obiecywał, że w budżecie państwa znajdą się środki na odprawy dla zwalnianych pracowników, niestety w październiku ubiegłego roku okazało się, że takich środków nie będzie. W tej sytuacji Senat RP zaproponował, aby do ustawy wprowadzić zapis mówiący o tym, że odprawy w przypadku niewypłacalności pracodawcy będą finansowane z pożyczki z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#StanisławJanas">Jako przedstawiciel Sejmu w senackiej Komisji brałem udział w ustaleniach, na mocy których postanowiono, że wszystkie odprawy będą finansowane z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jeśli pracodawca zwróci się o takie odprawy. Niestety już podczas czytania ustawy w Senacie ta poprawka została zmieniona i ograniczono tę możliwość do pracowników zwalnianych grupowo pod warunkiem, że będą oni pobierać świadczenia przedemerytalne lub wcześniejsze emerytury.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#StanisławJanas">Jest to znaczne zawężenie możliwości finansowania tych odpraw. Przy czym należy zaznaczyć, że nie ma ono uzasadnienia ekonomicznego. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych udziela pożyczki i tylko w takiej kwocie, którą dysponuje.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#StanisławJanas">Widząc, że z powodu braku produkcji zakłady przemysłu zbrojeniowego powinny zwalniać pracowników, a tego nie robią, ponieważ nie stać ich na zapłacenie odpraw, grupa posłów wystąpiła z inicjatywą nowelizacji ustawy, polegającej na rozszerzeniu wypłat na odprawy z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na wszystkich zwalnianych pracowników w przemyśle zbrojeniowym. Ta nowelizacja umożliwi przeprowadzenie właściwej restrukturyzacji zatrudnienia w zakładach zbrojeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy po wysłuchaniu stanowiska rządu w tej sprawie, podjęli decyzję o przekazaniu tego projektu do powołanej w tym celu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRulewski">Myślę, że to zagadnienie mieści się w tematyce rynku pracy. Dlaczego zatem nie możemy skierować tego projektu do stałej podkomisji do spraw rynku pracy?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRulewski">Projektem ustawy mają się zająć obie Komisje, a stała podkomisja została powołana tylko przez Komisję Polityki Społecznej. Nie możemy zrobić tego, o czym mówi pan poseł Jan Rulewski, ze względów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Uważam, że moja propozycja jest nadal aktualna. Dwie Komisje mogą zdecydować o przekazaniu projektu do podkomisji stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJanas">W ustawie o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej trzeba zmienić kilka rzeczy. Przez jakiś czas ustawa nie była realizowana, ponieważ przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego przygotowywały programy naprawcze i one zostały przekazane do właściwych resortów. Okazuje się jednak, że istnieją pewne bariery, o których wcześniej nie wiedzieliśmy, a które występują właśnie w tej ustawie. Wprowadzenie tych zmian chcielibyśmy zaproponować podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaTomaszewska">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki jest upoważniony do prezentowania stanowiska rządu. Za chwilę powinien przybyć na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Nie ma jeszcze formalnego stanowiska Rady Ministrów w tej sprawie. Dlatego proponuję, aby rząd przedstawił swoje stanowisko podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">Okazuje się, że rozpoczęliśmy obrady bez udziału upełnomocnionego przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Regulamin Sejmu nie zawiera przepisu, który zmuszałby Komisje do oczekiwania na przybycie takiego pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaTomaszewska">Jeśli upełnomocniony przedstawiciel rządu zechce się w tej sprawie wypowiedzieć po powołaniu podkomisji, to oczywiście będzie miał taką możliwość. Przystępujemy do powołania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JolantaBanach">Czy ta podkomisja ma się zająć tylko rozpatrzeniem projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaTomaszewska">Prezydium Komisji uznało, że należy powołać dwie podkomisje. Jedna zajmie się rozpatrzeniem projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej. Druga podkomisja będzie pracowała nad projektem ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Do składu pierwszej podkomisji zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Janasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGłowacki">W imieniu Komisji Obrony Narodowej zgłaszam kandydaturę pana posła Andrzeja Gargasia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam własną kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaTomaszewska">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Szweda. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. A zatem zgłoszono kandydatury czterech posłów: Stanisława Janasa, Andrzeja Gargasia, Stanisława Szweda oraz Jana Rulewskiego. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w tym składzie? Stwierdzam, że Komisje powołały podkomisję w proponowanym składzie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druk nr 2011). Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LesławPodkański">W imieniu Komisji Obrony Narodowej mam przyjemność przedstawić państwu projekt nowelizacji dwóch ustaw dotyczących zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych i ich rodzin oraz zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Taki jest zakres proponowanej nowelizacji, która wychodzi na przeciw zdarzeniom, które miały miejsce po wprowadzeniu reformy systemu ubezpieczeń społecznych 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#LesławPodkański">Przy okazji wprowadzenia tej reformy podjęto próbę nowelizacji wielu ustaw, w tym dwóch, które dotyczyły zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych i ich rodzin oraz służb mundurowych. Wtedy okazało się, że przyjęta regulacja została z inicjatywy posłów zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, że przyjęte rozwiązania nie są zgodne z Konstytucją RP, naruszają zasadę równości oraz zasadę ochrony zaufania do państwa i do prawa, które zostały zapisane w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#LesławPodkański">W związku z tym Komisja Obrony Narodowej zgłasza projekt ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Nowelizacja zmierza do dostosowania aktualnie obowiązującego prawa do aktualnych rozwiązań obowiązujących w systemie powszechnym z uwzględnieniem interesów służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#LesławPodkański">Pragnę podkreślić, że w Polsce od wielu lat istnieje tradycja pewnego wyróżniania wszystkich tych, którzy należą do służb mundurowych. Takie regulacje obowiązywały jeszcze w okresie międzywojennym. Myślę tutaj o ustawie z 1923 r.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#LesławPodkański">Propozycja Komisji Obrony Narodowej zmierza przede wszystkim do uregulowania zasad doliczania do wysługi emerytalnej okresów zatrudnienia i ubezpieczenia, przypadających po zwolnieniu ze służby. Możliwość taką miałyby osoby, które zwolnione ze służby, które byłyby zatrudnione w wymiarze nie niższym niż połowa wymiaru i podlegałyby ubezpieczeniu emerytalnemu lub rentowemu. Warunkiem byłoby pobieranie emerytury niższej niż 75% podstawy wymiaru oraz ukończenie 55 lat życia dla mężczyzny i 50 lat dla kobiety bądź inwalidztwo.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#LesławPodkański">Poprzez tę nowelizację skracamy wymóg 20 lat służby dla tych uregulowań, które były zawarte w dotychczasowych ustawach, a szczególnie w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#LesławPodkański">Proponujemy analogiczne zmiany w dwóch ustawach. Dodajemy także art. 39a i 40a, które stwarzają emerytom i rencistom prawo do złożenia wniosku o zawieszenie prawa do emerytury lub renty.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#LesławPodkański">Nowelizacja jest w pewnym sensie zadośćuczynieniem krzywdy, jakiej doznali ci ludzie, w wyniku wprowadzenia reformy w 1999 r. Ponad 80% pracujących emerytów uzyskuje przychody, które nie przekraczają 1.300 zł miesięcznie. Według przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie powinno się powodować ograniczeń w wypłacie ich świadczeń. Dotychczasowe rozwiązania umożliwiają dorobienie tymże emerytom i rencistom tylko do wysokości 500–600 zł. To ograniczenie jest bardzo dotkliwe nie tylko dla podoficerów, ale również dla ich rodzin. Często jest tak, że świadczeniobiorca jest jedynym żywicielem rodziny. Nasze propozycje niosą ze sobą pewne skutki dla budżetu państwa, ale biorąc pod uwagę fakt, że istniejący stan prawny zahamował proces przechodzenia żołnierzy na emerytury bądź renty, można przyjąć, że potrzebne środki uzyska się z oszczędności Ministerstw Obrony Narodowej oraz Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#LesławPodkański">Pragnę państwa poinformować, że projekt ustawy jest zgodny z prawem europejskim. Proszę o rozważenie skierowania projektu do dalszych prac do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W wystąpieniu pana posła Lesława Podkańskiego znalazły się takie stwierdzenia, nad którymi trudno przejść do porządku dziennego. Pan poseł przedstawił dwa powody, dla których Komisja zdecydowała się zaproponować nowelizację tych dwóch ustaw.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Pierwszym powodem jest zasada równości zapisana w art. 2 Konstytucji RP. Rząd podziela opinię, że systemom emerytalnym należy się przyjrzeć pod kątem przestrzegania tej ważnej zasady. Jedną z przesłanek nowelizacji ustaw, które weszły w życie w ubiegłym roku i które zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny była chęć zrównania uprawnień emerytów bez względu na to, z jakiego systemu wychodzą. Chodziło o to, aby ujednolicić dostęp do rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Jak wiadomo, dostęp do rynku pracy był różny. Ludzie korzystający z systemów mundurowych mieli wcześniejszy dostęp do rynku pracy i niektóre grupy zawodowe miały większe możliwości łączenia dochodów z pracy ze świadczeniami z systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Drugim wymienionym przez pana posła Lesława Podkańskiego powodem zaproponowania nowelizacji ustaw, było uwzględnienie interesów służb mundurowych. Została tu nawet przywołana ustawa z 1923 r. Oczywiste jest to, że służby mundurowe rządzą się innymi prawami niż pracownicy cywilni, ale istnieje wątpliwość, czy to musi dotyczyć wszystkich aspektów regulacji dopuszczenia osoby opuszczającej system emerytalny do rynku pracy oraz do łączenia dochodów z pracy ze świadczeniami emerytalnymi. Zdaniem wnioskodawców tym osobom dzieje się krzywda. Do tej pory te osoby musiały ograniczać swoje dochody, mimo że nie przekraczali 1.300 zł. W tej chwili ta konstytucyjna zasada równości miałaby być sprowadzona do tego, żeby powiększyć uprzywilejowanie sfery mundurowej. Powstaje pytanie, czy to jest właśnie zgodne z konstytucyjną zasadą równości? Podkreślam, że to jest pogląd Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Rząd w tej kwestii nie zajął jednolitego stanowiska. W imieniu rządu chciałbym zwrócić państwa uwagę na inny aspekt sprawy. Wielu pracowników służb mundurowych odchodzi na emeryturę znacznie wcześniej niż pracownicy w sferze cywilnej. Te osoby mają łatwiejszy dostęp do rynku pracy z uwagi na wyższe kwalifikacje oraz lepsze kontakty. Tę kwestię również należy wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Jest jeszcze jedna sprawa, która nie została wyjaśniona, a która wymaga regulacji. Jest to kwestia uporządkowania relacji między pojęciami dochód-przychód. W międzyczasie zmieniono szereg regulacji i ustawy, o których mówił pan poseł Lesław Podkański we wprowadzeniu, nie są zgodne z innymi systemami. A zatem te definicje wymagają zmiany. Sugeruję, aby temu problemowi również poświęcić trochę czasu podczas pracy nad projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli się mówi, że ze służb mundurowych można odejść na emeryturę w trochę młodszym wieku, to trzeba również dodać, że odchodzi się z niepełnym wymiarem emerytury. To jest bardzo istotne, ponieważ później ludzie uważają, że po 15–20 latach służby wojskowi przechodzą na emerytury, ale nie wiedzą nic o tym obniżonym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pamiętam obrady Komisji Nadzwyczajnej, która pracowała nad reformą emerytalną. Pytałam wówczas przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, jak te przepisy się sprawdzą, kiedy Polska przystąpi do NATO. Sądzę, że była to odpowiednia chwila, żeby uregulować zasady wypłacania wynagrodzeń i przechodzenia na emeryturę. Odpowiedziano mi, że nie ma potrzeby wprowadzania takich uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AlicjaMurynowicz">Dziwię się, że kiedy dzisiaj próbujemy naprawić to co zostało zepsute i o czym Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się negatywnie, spotykamy się z tak ostrą odpowiedzią Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Dobrze, że pan minister Piotr Kołodziejczyk powiedział, że jest to tylko stanowisko resortu. Uważam, że rząd, który został zobowiązany przez Trybunał Konstytucyjny do poprawienia tych przepisów, powinien zgłosić własny projekt nowelizacji tych ustaw, jeszcze przed Komisją Obrony Narodowej. Na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy rozpatrywać dwa projekty: poselski i rządowy. Niestety rząd znowu się spóźnił i krytykuje tylko to, co proponują parlamentarzyści.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AlicjaMurynowicz">Nie wydaje mi się, aby uwagi pana ministra Piotra Kołodziejczyka były do końca słuszne. Sądzę, że rząd powinien podjąć wysiłek wyłączenia zaopatrzenia emerytalnego i systemu wynagradzania służb mundurowych z Powszechnego Systemu Emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że inicjatywa Komisji wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społeczeństwa w zakresie emerytur służb mundurowych. Bardzo niedobrze się stało, że na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego emeryci wojskowi zostali postawieni w sytuacji, w której potrąca im się znaczne kwoty. Uważam, że powinniśmy zaakceptować te rozwiązania, które przedstawia nam Komisja. Oczywiście trzeba nad tym jeszcze popracować, ale należy przyjąć generalną zasadę poprawienia sytuacji służb mundurowych. Chciałabym również zwrócić uwagę na to, że wcześniejsze przejście na emeryturę osób zatrudnionych w służbach mundurowych jest uzasadnione względami zdrowotnymi i rodzajem pełnionej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRulewski">Pani posłanka Anna Filek mówiła coś o oczekiwaniach całego społeczeństwa. Myślę, że tak nie jest. Podzielam stanowisko rządu, że sprawa świadczeń emerytalnych i innych uprawnień uzyskiwanych przez funkcjonariuszy służ mundurowych jest przedmiotem nieustannej debaty i kontrowersji. Najpierw te osoby były wyjątkowo uprzywilejowane.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRulewski">Pani posłance Alicji Murynowicz przypominam, że propozycja uprzywilejowania systemu emerytalnego służb mundurowych narodziła się w czasach PRL. Paradoks polegał na tym, że żołnierze zawodowi prawie z tych przywilejów nie korzystali dlatego, że byli przymuszeni rozkazem do służenia w jednostce. To, co stworzyła III Rzeczpospolita jeszcze bardziej poprawiło te korzyści. Jeszcze raz podkreślam, że z tych przywilejów nie mogli korzystać oficerowie i podoficerowie w czasach PRL, gdyż byli przymuszeni do kontynuowania służby rozkazem dowódcy jednostki.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRulewski">Sytuacja zmieniła się po 1989 roku, kiedy prawo rezygnacji ze służby zostało zliberalizowane. Poszerzyła się wówczas sfera korzystania z przywilejów okresu postemerytalnego. To jest właśnie przedmiotem kontrowersji. Dlatego uważam, że słuszne jest stanowisko rządu w tej kwestii. Rząd zaproponował, aby przyjrzeć się tym rozwiązaniom dokładniej. Nie można dopuścić do tego, aby ustawy naruszały zasadę równości.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRulewski">Niewłaściwe wydaje się także przypisywanie wszystkich służb mundurowych do jednego systemu. Uważam, że to jest niesprawiedliwe. Czym innym jest służba wojskowa a czym innym służba więzienna, policyjna lub w straży pożarnej. Jeżeli do tego dodamy informację o planowaniu płacenia za nadgodziny w Policji, będzie to oznaczało, że ta służba przestała mieć taki charakter jak w PRL, czy przed wojną. Coraz bardziej przypomina to pracę. A zatem rację ma pan minister Piotr Kołodziejczyk mówiąc, że należy się przyjrzeć realiom, które przecież uległy zmianie. Służba wojskowa jest coraz trudniejsza i cięższa i wymaga zrównoważenia trudów tej służby. W przypadku innych służb mundurowych, należy się zastanowić, czy nie zmieniły one charakteru i nie przypominają zwykłej pracy. Jeśli tak, to dlaczego mają korzystać z tych samych przywilejów co wojsko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym powiedzieć, że w pełni zgadzam się z wypowiedzią pani posłanki Alicji Murynowicz, szczególnie w tej części, kiedy była mowa o konieczności uregulowania systemu emerytalno-rentowego dla służb mundurowych w sposób zbliżony do rozwiązań przyjętych w NATO. Nie może być bowiem tak, że niektóre obszary wymagają zgodności ze standardami NATO, a niektóre nie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaŁybacka">Niezależnie od tego, w czyim imieniu występuje tutaj minister Piotr Kołodziejczyk, oczekujemy od niego precyzji w sformułowaniach. Niedopuszczalne jest mówienie o uprzywilejowaniu służb mundurowych. Szczególne regulacje w ustawach emerytalno-rentowych dotyczących służb mundurowych, wynikają wyłącznie ze specyfiki warunków kontraktu, jakim jest służba zawodowa żołnierzy bądź funkcjonariuszy innych służb mundurowych. Ten problem był wielokrotnie przedmiotem obrad Komisji Obrony Narodowej i przedstawiciele rządu nie używają już sformułowania „przywileje”.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrystynaŁybacka">Przeczytam państwu fragment opinii Rządowego Centrum Legislacji. „Utrata mocy obowiązujących przepisów, oznacza wyeliminowanie z porządku prawnego danego unormowania. Utrata mocy przez przepisy, o których mowa, nie może wywoływać skutków w postaci przywrócenia obowiązywania przepisów przez nie znowelizowanych, albowiem przestały one obowiązywać z dniem 1 stycznia 1999 r. to jest z dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. Oznacza to, że brak jest obecnie unormowań w odniesieniu do emerytów i rencistów służb mundurowych, dotyczących ograniczenia wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych w razie zarobkowania. Konieczne jest więc pilne przygotowanie propozycji unormowań w tym zakresie”. Ten pilny obowiązek rządu przejęła Komisja Obrony Narodowej. Dobrze by było, gdyby pan minister Piotr Kołodziejczyk wiedział, jakie prace podejmuje rząd. Niedopuszczalne jest to, aby stosowano nadużycia wobec żołnierzy zawodowych, którzy już korzystają ze świadczeń. Kazano tym ludziom zwracać, zdaniem wojskowych biur emerytalnych, niesłusznie pobrane pobory. Ten bałagan prawny powinniśmy jak najszybciej uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszZemke">Odnoszę wrażenie, że nie wszyscy wiedzą, o czym się w tej chwili mówi. Niektóre z osób zabierających głos, sprawiają takie wrażenie, jakby nie zdążyły zapoznać się z projektem ustawy. Padła tutaj teza, że ten projekt ustawy powiększa jakieś przywileje. To jest po prostu nieprawda. Ponad rok temu podjęto próbę przyłączenia systemu zaopatrzeniowego do systemu powszechnego w wyniku czego powstał gigantyczny bałagan. Wygląda na to, że trzeba się będzie wycofać z tego pomysłu, tymczasem budżet państwa straci ogromne środki. Zgłoszony przez Komisję projekt ustawy próbuje zlikwidować trzy największe absurdy, o których powiem państwu za chwilę. Nie mogę się zgodzić z opinią pana posła Jana Rulewskiego, że tak zwane przywileje dla służb mundurowych zostały wymyślone za czasów PRL. Osobny system emerytalny dla policjantów i urzędników państwowych powstał w Polsce w 1923 roku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszZemke">Wracając do kwestii likwidacji absurdów, chciałbym powiedzieć, że pierwszy z nich jest taki, że jeżeli ktoś służy w wojsku lub w policji 15 lat i likwiduje się jego garnizon, a on podejmuje dalszą pracę w cywilu, to nawet gdyby pracował 40 lat, to nic mu się nie doliczy do 15 lat wysługi emerytalnej. Dopiero po 20 latach pracy te rzeczy się dolicza. Pytam zatem, dlaczego ta osoba ma pracować, opłacać składki ZUS i nie mieć możliwości zaliczenia tego czasu. Dzisiaj przepisy mówią, że jest to możliwe po 20 latach służby.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszZemke">Przyjęliśmy to rozwiązanie w 1993 roku, ponieważ baliśmy się, że ludzie będą zbyt szybko z wojska uciekali. Teraz mamy inny problem. Musimy zwolnić z wojska kilkanaście tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszZemke">Druga sprawa dotyczy możliwości zatrudnienia osób będących na emeryturze. Obecnie zdecydowana większość emerytów systemu powszechnego jest w znacznie korzystniejszej sytuacji od emerytów mundurowych. Użyję tutaj pewnego przykładu. Przyjmijmy, że obok siebie są dwa kioski. Jeden z nich prowadzi osoba cywilna, która może dorobić do 1.300 zł. Obok były policjant lub żołnierz może zarobić nie więcej niż 450–500 zł. To jest ewidentna dyskryminacja. Chodzi tylko o to, aby tę dyskryminację zlikwidować. Dlaczego zatem pan minister Piotr Kołodziejczyk mówi, że chodzi o jakieś dodatkowe uprzywilejowanie? Dlaczego były żołnierz lub policjant ma być w gorszej sytuacji niż ktoś korzystający z systemu powszechnego?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszZemke">Trzecia kwestia rzeczywiście jest dyskusyjna. W systemie powszechnym jest tak, że emeryt, który ma 65 lat i pracuje, nie ma żadnych potrąceń. Tymczasem wojskowemu w tym samym wieku potrąca się część emerytury. W związku z tym proponujemy rozwiązanie, które zmieni ten stan. Uważam, że ekwiwalentem w tym przypadku powinno być osiągnięcie pełnej wysługi emerytalnej. A zatem nie chodzi tutaj o żadne powiększenie przywilejów. Chodzi o to, aby w tych trzech sferach ustalić taki sam status prawny jak w przypadku systemu powszechnego. Rzeczywistym przywilejem byłoby to, gdyby projekt ustawy zakładał powrót do waloryzacji płacowej, która była przedtem. Tutaj takiego pomysłu nie ma. Przywilejem byłoby też to, gdyby emeryci mundurowi mogli pracować bez ograniczeń i potrąceń. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przygotowało szczegółowy materiał dotyczący tej kwestii, który kończy się następującym stwierdzeniem: „Projekt w sposób umiarkowany realizuje postulaty Trybunału Konstytucyjnego”. Oczywiście rząd zajmie takie stanowisko, jakie uzna za stosowne. Proszę jednak, żeby przy podejmowaniu tej decyzji wzięto pod uwagę stanowisko Komisji Obrony Narodowej, która przyjęła ten projekt jednogłośnie. Za przyjęciem projektu głosował również pan Bronisław Komorowski, obecny minister obrony narodowej. Nie sądzę, aby zmienił on pogląd w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym zapytać pana ministra Piotra Kołodziejczyka, dlaczego rząd tak długo po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, mimo jednoznacznej opinii Rządowego Centrum Legislacyjnego, zwlekał z przygotowaniem stosownych zmian? Czy pan minister mógłby podać ilość osób, które wystąpiły z pozwami do sądu poprzez wojskowe biura emerytalne? Czy są już pierwsze orzeczenia w tej sprawie? Ile to kosztuje budżet państwa? Chciałabym także przybliżyć panu ministrowi Piotrowi Kołodziejczykowi definicję nierównego traktowania. „Nierówność wobec prawa to jest nieuzasadnione rozróżnienie, prowadzące do wykluczenia, ograniczenia bądź uniemożliwienia korzystania z pełni praw obywatelskich i pełni praw człowieka”. A zatem uzasadnione zróżnicowanie prowadzące do możliwości realizacji wszystkich praw człowieka i wszystkich praw obywatelskich i wolności jest równością wobec prawa wedle Deklaracji Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaTomaszewska">Czy rząd chciałby ustosunkować się do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przedstawię stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w tej kwestii. Jeśli chodzi o związki systemu emerytalnego z przystąpieniem Polski do NATO, to chciałbym powiedzieć, że w Pakcie Północnoatlantyckim nie ma jakiegoś powszechnie obowiązującego standardu uprawnień emerytalnych. A zatem teza wysunięta przez panią poseł Alicję Murynowicz i panią poseł Krystynę Łybacką nie ma wystarczającego uargumentowania. Przepraszam tych z państwa, którzy poczuli się urażeni sformułowaniem „uprzywilejowanie”, którego kilkakrotnie użyłem. Użyłem tego wyrazu w kontekście możliwości łączenia dochodów z pracy z dochodami z ubezpieczenia społecznego. Zgadzam się z tym, że pełnienie tego rodzaju służby stwarza pewne niedogodności i być może po podsumowaniu wszystkich zalet i wad, wyraz „uprzywilejowanie” nie powinien być używany. Można używać sformułowania „szczególne warunki kontraktu”. Pan poseł sprawozdawca dosyć szczegółowo przedstawił istotę rozwiązań i odnosiłem się wyłącznie do tych aspektów, które zostały opisane w jego wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałbym, abyśmy odeszli od dyskusji ideologicznej. Pan poseł Janusz Zemke wskazał kilka ewidentnych absurdów i pozostaje tylko ustalenie, w jaki sposób rozwiążemy te problemy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Przestrzegam tylko przed stosowaniem pewnych uproszczeń. Pan poseł Janusz Zemke mówi, że absurdem jest to, że osobie, która skończyła 65 lat i nadal pracuje oraz jest w systemie powszechnym, nie potrąca się emerytury. Emerytom mundurowym proponuje się w zamian nabranie uprawnień do pełnej wysługi emerytury. W skrajnym przypadku będzie to 48 lat. Dla niektórych osób postawienie znaku równości między 48 a 65 rokiem życia jest również absurdalne. Myślę, że lepiej będzie jeśli do konkretnych rozwiązań będziemy stosowali zasadę równości zapisaną w art. 2 Konstytucji RP. Wówczas nie ma potrzeby prowadzenie tej ideologicznej debaty i zastanawiać się, kiedy zostało zaproponowane jakieś rozwiązanie i jaki system wówczas obowiązywał. Wydaje się, że trzeba zastanowić się nad tym, co w tym przypadku oznacza zasada sprawiedliwości społecznej i równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Pani posłanka Krystyna Łybacka przedstawiła jedną z opinii prawnych. Niestety w Polsce jest często tak, że ośrodki uprawnione do wydawania opinii prawnych w tych samych sprawach wydają różne opinie. Dlatego między innymi państwo macie kłopoty w pracy parlamentarnej. Rząd również czasami znajduje się w kłopotliwej sytuacji, ponieważ w jednej sprawie uzyskuje się diametralnie różne opinie. Ten problem nie dotyka tylko organów administracji, ale dotyczy również sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaGuzelf">Wydaje mi się, że należy uporządkować tę dyskusję, ponieważ emocje wzięły górę nad tym, co znajduje się w projekcie. Podczas dzisiejszej dyskusji okazało się, że niektóre rozwiązania, dotyczące możliwości zarobkowych emerytów i rencistów wprowadzone ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych były jednak korzystniejsze dla służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TeresaGuzelf">Należałoby zapytać: skoro te rozwiązania były korzystniejsze, to po co skierowano pytanie do Trybunału Konstytucyjnego? Nie było takiej potrzeby. Te rozwiązania zrównywały emerytów cywilnych i wojskowych w zakresie możliwości zarobkowania. Uzyskaliśmy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które mówiło, że niekonstytucyjne było wprowadzenie w zasadach dotyczących zaopatrzenia emerytalno-rentowego cywilnych zasad zawieszania emerytur i rent. Trybunał Konstytucyjny powiedział coś więcej, że konstytucyjne było wprowadzenie waloryzacji na tych samych zasadach, co w sferze cywilnej. A zatem mamy czytelne i pełne orzeczenie, z którego wynika, że waloryzacja emerytur dla służb mundurowych jest konstytucyjna, natomiast niekonstytucyjne było zawieszanie emerytur dla służb mundurowych na tych samych zasadach, co w sferze cywilnej. Na skutek wątpliwości wynikających z uzasadnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, grupa posłów zwróciła się z zapytaniem o wykładnię orzeczenia. Trybunał udzielił jednoznacznej odpowiedzi - niekonstytucyjność oznacza powrót do starych zasad możliwości zarobkowania emerytów i rencistów. Dlatego właśnie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej stoi na stanowisku, że nie ma luki w prawie, skoro Trybunał Konstytucyjny nakazał wrócić do starych zasad. To są zasady gwarantujące dochody emerytów i rencistów wojskowych na takim poziomie, jakby nigdy nie odeszli ze służby. Oni otrzymują świadczenie, a oprócz tego mogą dorobić różnicę pomiędzy świadczeniem a uposażeniem na tym samym stanowisku. A zatem jeśli ktoś odszedł jako pułkownik, to może zarobić tyle, ile wynosi różnica pomiędzy świadczeniem a współczesnym uposażeniem pułkownika. To oznacza, że ten system nigdy nie pogarsza poziomu dochodów, przy przebywaniu na emeryturze. Ten system zawsze gwarantuje zachowanie 75% świadczenia, jeżeli ktoś zarabia więcej niż tę różnicę, o której wcześniej mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TeresaGuzelf">Te zasady są wmontowane w pewien system, który nazywamy systemem zaopatrzeniowym. Z przykrością muszę powiedzieć, że zarówno Trybunał Konstytucyjny, jak i niektórzy z państwa pomieszali formuły systemowe. Inny jest porządek systemu zaopatrzeniowego, a inne zasady obowiązują w systemie ubezpieczeniowym. W przypadku systemu ubezpieczeniowego zasady wynikają z ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie można mieszać tych dwóch różnych porządków, ponieważ gubi się cele i intencje wprowadzania poszczególnych regulacji. Dlatego zdaniem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w sprawie możliwości zarobkowych emerytów i rencistów na tle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i jego wykładni luki prawnej nie ma. Istnieją rozwiązania, które obowiązują. W pewnym zakresie należy je poprawić, ponieważ po reformie ubezpieczeń społecznych złe są niektóre definicje, ale to już jest zadanie dla prawników. Chodzi o zamianę pojęcia „dochód” na wyraz „przychód”.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TeresaGuzelf">Zgadzam się z panem posłem Januszem Zemke, jeśli chodzi o konieczność wprowadzenia poprawki do przepisu mówiącego, że doliczanie okresów zatrudnienia powinno się odbywać po zwolnieniu ze służby po 20 latach. To powinno być 15 lat, ponieważ te osoby wtedy nabywają pierwsze uprawnienia emerytalne. Trudno dzisiaj mówić o uprzywilejowaniu systemu, ponieważ on ma pełnić pewne funkcje. On ma w pełni zabezpieczyć żołnierza zwalnianego ze służby. Dotychczasowe przepisy to zapewniają.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#TeresaGuzelf">Jak już powiedziałam, niestety w tej kwestii nie ma stanowiska rządu. Nie widziałam ze strony Sejmu zapotrzebowania na takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WacławOlak">Pan minister Piotr Kolodziejczyk stwierdził, że obowiązujące u nas rozwiązania dla służb mundurowych niewiele się różnią od tych, które funkcjonują w NATO. Proszę zatem wskazać mi taki kraj należący do NATO, w którym w wojsku służy się do 65 roku życia i otrzymuje tylko ok.50% podstawy wymiaru emerytury.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WacławOlak">Stwierdzono tutaj także, że przejście z jednego systemu do drugiego nie jest niczym strasznym, ponieważ wojskowy może później dorobić w cywilu. Mam wątpliwości, czy to jest takie proste. Można powiedzieć, że taka osoba zaczyna nowe życie w nieznanym środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaTomaszewska">O ile sobie przypominam, to stwierdzenie pana ministra Piotra Kołodziejczyka brzmiało trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaFilek">Pani dyrektor Teresa Guzelf usiłuje nam zasugerować, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie pozwala zastosować innego rozwiązania niż to, które obowiązuje po orzeczeniu. Sejm ma przecież konstytucyjne prawo ustanawiać takie rozwiązania, jakie uważa za wskazane i prawidłowe, jeżeli tylko nie naruszają one zasady równości. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie się wypowiadał, że rozwiązania emerytalne dla systemów mogą być różne. Rozwiązanie proponowane przez Komisję Obrony Narodowej nie jest sprzeczne z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do zabrania głosu sprowokowała mnie oczywista nietrafność wykładni orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego przedstawiona przez panią dyrektor Teresę Guzelf. Powołam się tutaj na autorytet przewodniczącego Rady Legislacyjnej rządu prof. Andrzeja Zolla oraz na opinię rządowego Biura Legislacyjnego, co do rzeczywistej treści tych orzeczeń. Gorąco apeluję o to, aby wszyscy państwo zapoznali się z tymi opiniami.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekMazurkiewicz">W orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 159 pkt 2 i art. 160 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych utraciły moc prawną. Takie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zostało ogłoszone w Dzienniku Ustaw. Powstały wątpliwości, czy stwierdzenie nieważności art. 159 i 160 oznacza jednocześnie utratę mocy przepisów pierwotnych ustaw o uposażeniu. Skierowano zatem zapytanie w tej sprawie. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że w wyniku wcześniejszego orzeczenia moc utraciły także art. 40 i 41. Ktokolwiek przeczyta to orzeczenie, nie znajdzie tam takich dywagacji, które przedstawiła nam pani dyrektor Teresa Guzelf.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekMazurkiewicz">We wszystkich orzeczeniach w tym zakresie Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie wskazuje na konieczność zabezpieczenia społecznego służb publicznych, które stoją poza systemem powszechnym. To również dotyczy sprawy uposażeń i emerytur sędziów oraz ich rodzin, gdzie wprowadzono inne zasady ze względu na system zabezpieczenia osób w stanie spoczynku. To samo w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego dotyczy uposażeń szeroko rozumianych służb mundurowych, które uzyskują świadczenia nie z tytułu wcześniejszej pracy i ubezpieczenia, ale z tytułu służby publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym jeszcze prosić o udzielenie odpowiedzi na moje wcześniejsze pytanie, dotyczące ilości pozwów, które trafiły do sądu. Jakie są wyroki w tej sprawie i ile to kosztuje budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaTomaszewska">Czy pani dyrektor Teresa Guzelf może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TeresaGuzelf">Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej nie dysponuje takimi informacjami.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Marka Mazurkiewicza. Ja nie interpretuję orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego ani odpowiedzi na zapytanie prawne skierowane dotyczące tego orzeczenia. Czytam treść tego orzeczenia wprost. Nie wkraczam również w kompetencje Trybunału Konstytucyjnego, zastanawiając się nad tym, czy mógł on wydać takie orzeczenie, czy nie. Trybunał Konstytucyjny zadecydował tak a nie inaczej i dla mnie jako dla urzędnika jest tutaj pełna jasność.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TeresaGuzelf">Zgadzam się z panią posłanką Anną Filek, że Sejm może wszystko. Sejm może skonstruować na nowo cały system zabezpieczenia służb mundurowych, ale pod warunkiem, że nie będziemy używać tego orzeczenia jako argumentu powodującego wprowadzanie nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#UrszulaŁopuch">Do chwili obecnej wpłynęło ok. 500 odwołań. Te odwołania ciągle jeszcze napływają. Nie ma jeszcze ani jednego wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LesławPodkański">Chciałbym powiedzieć, że Komisja Obrony Narodowej nie chciała rozstrzygać przyczyn wcześniejszych regulacji prawnych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LesławPodkański">Podczas prac nad projektem ustawy nie zadawaliśmy sobie takich pytań jak na przykład, po co skierowano ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Wzięliśmy pod uwagę określoną sytuację i niespójność przepisów. Nowelizacja ma na celu usunięcie tego bałaganu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#LesławPodkański">Nasze propozycje wypływają z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i ściśle się z nim wiążą. Niezależnie od tego, co mówią przedstawiciele rządu, w projekcie ustawy znajdziecie państwo odpowiedź na potrzebę realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Poza tym wymieniono tutaj liczne absurdy obowiązującego prawa, które Komisja w swoim projekcie ustawy usuwa.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#LesławPodkański">Pan minister Piotr Kołodziejczyk powiedział, że rząd podziela pogląd Komisji Obrony Narodowej w kwestii przedstawionych rozwiązań z czego bardzo się cieszę. Myślę, że dojdziemy do porozumienia. Pragnę także oświadczyć, że sytuacja emerytów i rencistów mundurowych jest diametralnie inna niż emerytów i rencistów ze sfery cywilnej, również jeśli chodzi o osiągany wiek. Średnia długość życia emerytów wojskowych w latach 1997–1999 wyniosła 64,9 lat. To również musimy wziąć pod uwagę. Proponuję, abyśmy przystąpili do powoływania podkomisji, która zajmie się rozpatrzeniem tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaTomaszewska">Nie zgłoszono wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Trudno byłoby pracować nad tym projektem w pełnym składzie obu Komisji, dlatego prezydia Komisji chciałyby zaproponować państwu powołanie podkomisji. Odczytam teraz listę posłów, których kandydatury zostały zgłoszone: Lesław Podkański, Wacław Olak, Jadwiga Zakrzewska, Andrzej Osnowski, Jolanta Banach, Helena Góralska oraz Dariusz Kubiak. Czy te osoby się zgadzają na uczestniczenie w pracach Komisji? Widzę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w proponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie opowiedziały się za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#EwaTomaszewska">Bardzo proszę o pozostanie na sali członków obu podkomisji w celu ukonstytuowania się tych podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego - sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGłowacki">Chciałbym przekazać informację członkom Komisji Obrony Narodowej. W związku z podjęciem pracy w Ministerstwie Obrony Narodowej pan gen. Adam Tylus złożył rezygnację z funkcji doradcy stałego Komisji Obrony Narodowej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę rezygnację. Sprzeciwu nie słyszę. Rezygnacja wpłynęła 30 czerwca 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Obrony Narodowej oraz Polityki Społecznej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>