text_structure.xml
59.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławKomorowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławKomorowski">Porządek obrad jest państwu znany. Od razu chcę poinformować, że nie mamy już żadnej możliwości zgłaszania dodatkowych poprawek. Możemy tylko udzielić lub odmówić poparcia poprawkom, które zostały zgłoszone do projektów w trakcie II czytania. Nie ma możliwości szukania nowych rozwiązań lub zapisów kompromisowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławKomorowski">W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki zgłoszone do ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do pracy. Do projektu ustawy dotyczącego umów kompensacyjnych zgłoszono tylko jedną poprawkę. Przypomnę, że zgłosiłem poprawkę dotyczącą kwoty, od której będzie obowiązywał offset. Uzależniłem ją jednak od przedstawienia przez resort obrony przekonujących argumentów przemawiających za podwyższeniem tej kwoty do co najmniej 10 mln ecu. Ponieważ nie otrzymałem na ten temat żadnych materiałów, tę poprawkę wycofałem.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BronisławKomorowski">Pozostała tylko poprawka zgłoszona przez posła Jana Łopuszańskiego. Ta poprawka dotyczy art. 9 ust. 1. Autor poprawki proponuje, żeby art. 9 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Komitet do spraw Umów Offsetowych, zwany dalej Komitetem, analizuje i opiniuje złożone oferty offsetowe zagranicznych dostawców, kierując się względami bezpieczeństwa i obronności państwa z uwzględnieniem interesu gospodarczego”. Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się w sprawie zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanŁopuszański">Chciałbym podtrzymać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IzabellaSierakowska">Uważam, że ta poprawka jest rozsądna, gdyż uwzględnia interes gospodarczy naszego kraju. Dbając o interes naszego państwa po-winniśmy poprzeć tę poprawkę, niezależnie od opcji politycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGłowacki">Zgadzam się z poprawką zaproponowaną przez posła Jana Łopuszańskiego. Chciałbym jednak zaznaczyć, iż nie jest tak, że dotychczasowy zapis nie uwzględniał interesów gospodarki narodowej. Ta poprawka dokonała przesunięcia akcentów w zapisie tego artykułu. Akcent został położony na względy bezpieczeństwa i obronności. Dopiero później jest mowa o interesie gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGłowacki">Chciałbym przypomnieć, że w tej sprawie jest nadal aktualny wniosek mniejszości zgłoszony przez posła Stanisław Janasa. Jednak w dniu dzisiejszym ten wniosek nie jest przedmiotem obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BronisławKomorowski">Czy do tej poprawki chcieliby się ustosunkować przedstawiciele rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykOgryczak">Swoją opinię wyraziłem na posiedzeniu Sejmu. Popieram tę poprawkę. Uważam, że jest ona słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jana Łopuszańskiego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Do tego projektu zgłoszono więcej poprawek. Omówimy je po kolei.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#BronisławKomorowski">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez posła Piotra Lewandowskiego, który zaproponował skreślenie w art. 2 ust. 1 pkt. 3. Czy pan poseł chciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrLewandowski">Tak, chociaż robiłem to w trakcie debaty sejmowej. Art. 2 został rozszerzony na 9 jednostek badawczo-rozwojowych. Te jednostki mają zostać objęte nowymi ulgami. Mają one otrzymać taki sam zakres ułatwień jak spółki, które są w zupełnie innej sytuacji. Dlatego zaproponowałem wykreślenie jednostek badawczo-rozwojowych z tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o przedstawienie opinii Komitetu Badań Naukowych na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanFrąckowiak">Ze wstydem przyznaję, że nie do końca zrozumiałem argumenty przedstawione przez posła Piotra Lewandowskiego. Pan poseł powiedział, że wyjaśniał tę sprawę szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę autora poprawki o ponowne przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrLewandowski">Przepisy ustawy mają obejmować także 9 jednostek badawczo-rozwojowych. Zostają one upoważnione do korzystania z restrukturyzacji finansowej, a także do zaciągania kredytów preferencyjnych. Dotyczy to zarówno kredytów na płace, jak i kredytów obrotowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Czy teraz przedstawiciel Komitetu Badań Naukowych może przedstawić opinię na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LonginPastusiak">Chciałbym zadać pytanie posłowi wnioskodawcy. Rozumiem, że zreferował pan treść poprawki. Natomiast nas interesowałyby jej skutki. Od tego przecież będzie zależało nasze stanowisko. Czy zaproponowana przez pana posła zmiana spowoduje pozytywne skutki dla jednostek badawczo-rozwojowych, czy negatywne? Czym grozi utrzymanie obecnego zapisu? Jakie skutki spowodują przyjęcie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekFrąckowiak">Ja także będę wdzięczny za wyjaśnienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekFrąckowiak">Chciałbym jednak przedstawić moje stanowisko. Bardzo popieramy restrukturyzację jednostek badawczo-rozwojowych. Takie rozwiązania zostaną wprowadzone w projekcie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Proponujemy zrównanie w prawach jednostek badawczo-rozwojowych ze sfery bezpieczeństwa i obronności z innymi jednostkami badawczo-rozwojowymi. Staramy się stworzyć warunki fakultatywne do restrukturyzacji tych jednostek. Generalnym celem jest ich lepsze lub całkowite włączenie w działalność przemysłu obronnego. Uważamy, że taki kierunek działań jest właściwy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JacekFrąckowiak">Jeśli zgłoszona przez pana posła poprawka miałaby wspierać tego typu procesy, opowiadamy się za jej przyjęciem. Chętnie wysłucham dalszych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykOgryczak">Od razu powiem, że popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Piotra Lewandowskiego. Uzasadnienie tego stanowiska jest następujące. Sytuacja jednostek badawczo-rozwojowych w dniu dzisiejszym nie jest porównywalna z sytuacją przedsiębiorstw sektora obronnego. Włączenie jednostek badawczo-rozwojowych do omawianej ustawy powoduje, że będą one potencjalnymi beneficjentami ograniczonych środków, które zostały przewidziane na realizację ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HenrykOgryczak">Można przypuszczać, że takie rozwiązanie spowoduje, iż lista przedsiębiorstw będzie miała tendencję do rozszerzenia się. Dzisiaj mówimy o 9 jednostkach badawczo-rozwojowych, które są w dość dobrej sytuacji. Ustawa będzie realizowana przy pomocy skromnych środków pochodzących przede wszystkim z prywatyzacji. Te środki będą dzielone między większą liczbę przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławJanas">Tę poprawkę należy interpretować jako powrót do wersji rządowej. Połączone Komisje zajmowały się sprawą rozszerzenia wykazu przedsiębiorstw przemysłowego potencjału obronnego o jednostki badawczo-rozwojowe. W głosowaniu Komisje opowiedziały się za wpisaniem tych jednostek do ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławJanas">W przypadku jednostek badawczo-rozwojowych nie będzie żadnych kosztów ich re-strukturyzacji finansowej dla budżetu państwa. Te wszystkie jednostki są w dobrej sytuacji finansowej i nie trzeba ich oddłużać. Z tego tytułu budżet państwa nie poniesie żadnych kosztów.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławJanas">Chodziło nam o to, żeby jednostki badawczo-rozwojowe miały preferencje w pracach badawczo-rozwojowych, o których piszemy w tej ustawie. Te jednostki prowadzą priorytetowe prace badawczo-rozwojowe dla przemysłu zbrojeniowego. Ustawa powinna objąć te prace. W związku z tym jednostki badawczo-rozwojowe powinny korzystać z preferencji kredytowych na rozwój technologii dla nowoczesnego przemysłu zbrojeniowego. Właśnie dlatego Komisje postanowiły wpisać jednostki badawczo-rozwojowe do tej ustawy oraz do wykazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławKomorowski">Na pewno mamy tu do czynienia z problemem rozdrobnienia środków. Im więcej będzie beneficjentów tych zapisów, tym mniej pieniędzy trafi do przedsiębiorstw, których dotyczyła pierwotna inicjatywa rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana ministra. Zapis proponowany przez rząd nie odcina jednostek badawczo-rozwojowych od tej ustawy. Art. 5 mówi o tym, że środki z prywatyzacji przemysłu obronnego są przeznaczone m.in. na działalność badawczo-rozwojową. Można powiedzieć, że ustawa przewiduje dodatkowe środki dla jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Komisje zaproponowały, żeby jednostki badawczo-rozwojowe poszerzyły grono beneficjentów kredytów. W tej sytuacji pula środków z prywatyzacji będzie dzielona między większą liczbę podmiotów. Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BronisławKomorowski">Myślę, że powinniśmy już przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która także została zgłoszona przez posła Piotra Lewandowskiego. Poprawka dotyczy dodania w art. 5 pkt 1 lit. d/ po wyrazach „oprocentowanie kredytów” wyrazu „inwestycyjnych”. Proszę pana posła o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrLewandowski">Proponuję powrót do pierwotnej wersji rządowej, w której zapis dotyczył tylko kredytów inwestycyjnych. Usunięcie wyrazu „inwestycyjnych” z tego zapisu powoduje, że możliwe będzie udzielanie kredytów obrotowych, w tym kredytów na płace. Uważam, że nie powinno to mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Ponieważ sprawa dotyczy zasad korzystania z kredytów, proszę o przedstawienie opinii Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykOgryczak">Rozumiem, że mówimy o poprawce dotyczącej przywrócenia wyrazu „inwestycyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym, żebyśmy najpierw wysłuchali opinii Ministerstwa Finansów. Później poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RafałZagórny">Wypowiem się zarówno w imieniu Ministerstwa Finansów, jak i w imieniu rządu, gdyż w dniu dzisiejszym ta sprawa była omawiana na posiedzeniu Rady Ministrów. Uważamy, że rozwiązanie rozszerzające zapis na kredyty obrotowe jest błędne. W zakres tych kredytów mogą wchodzić również kredyty na wynagrodzenia. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że kredyty będą konsumowane, a to jest sprzeczne z ideą udzielania kredytów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RafałZagórny">Zdajemy sobie sprawę, że te przedsiębiorstwa są w trudnej sytuacji. Nie uprawnia nas to jednak do podejmowania takich decyzji, że zgodzimy się, aby firmy brały pozorne kredyty. Uważam, że kredyt brany po to, żeby wypłacić wynagrodzenia, przy jednoczesnym braku możliwości jego spłaty, jest kredytem pozornym. Jest to po prostu wzięcie pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RafałZagórny">Myślę, że bardziej istotny jest drugi powód. Do tej pory żadna ustawa i żaden program restrukturyzacji nie przewidują rozwiązań tego typu. W programie restrukturyzacji górnictwa i hutnictwa nie ma takich zapisów. Myślę, że jest to dość istotny powód. To rozwiązanie stwarza nową możliwość, którą uważamy za złą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zapytać, czy strona rządowa widzi inny mechanizm, który mógłby stworzyć szansę na korzystanie z pewnych preferencji dla zakładów znajdujących się w trudnej sytuacji? Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat kredytów?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana ministra. Pula środków z prywatyzacji jest określona. Rozszerzyliśmy grupę zakładów, które będą korzystać z tych środków. W projekcie rządowym była mowa o kredytach inwestycyjnych. W przypadku takich kredytów istnieje możliwość oceny projektów inwestycyjnych. Bank udzielający takiego kredytu może dokonać odpowiednich analiz i porównań.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Jak można porównać kredyt inwestycyjny na rozwój, unowocześnienie lub na zakup technologii z kredytem, który zostanie przeznaczony na wydatki nie związane z rozwojem? Z punktu widzenia banku nie można dokonać takiego porównania. Musi być możliwość porównania, który projekt jest lepszy, a który gorszy. Sądzę, że ta uwaga eliminuje możliwość przyjęcia tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że stanowisko rządu i Ministerstwa Finansów w tej sprawie jest jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BronisławKomorowski">Mogę dodać tylko tyle, że przy dążeniach zagwarantowania realizacji interesów załóg nie można wprowadzać bałaganu w państwie. Będę głosował za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#BronisławKomorowski">Za poprawką głosowało 15 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#BronisławKomorowski">Poprawka nr 3 także została zgłoszona przez posła Piotra Lewandowskiego, który zaproponował skreślenie pkt. 3 w art. 5. Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7. W poprawce nr 7 pan poseł zaproponował, żeby w art. 7 ust. 1 skreślić pkt 2. Czy autor poprawki chciałby przedstawić Komisjom dodatkowe wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrLewandowski">Art. 5 pkt 3 mówi o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na odprawy pieniężne dla zwalnianych pracowników. Wydaje mi się, że nie można zapisywać takich dyspozycji dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekWójcik">W tej sprawie wypowiadałem się w trakcie II czytania projektu ustawy. Powiedziałem wtedy, że mamy już dość dyskusji o tym, że policja użyła broni gładkolufowej i kul gumowych przeciwko protestującym związkowcom z branży zbrojeniowej. Pieniądze na ten cel po prostu muszą się znaleźć, czy tego chcemy, czy też nie, jeżeli chcemy zachować spokój społeczny. Musimy zapłacić jakąś cenę za zachowanie spokoju.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 7 dotyczy zapisu mówiącego o tym, w jaki sposób mają wzrastać wynagrodzenia w restrukturyzowanych zakładach przemysłu obronnego. Chcemy, żeby mogły one wzrastać o wskaźnik ustalony przez Komisję Trójstronną. Zaznaczę, że w przypadku płac istnieją różne zabezpieczenia. Nie ma takiego zagrożenia, że załogi wezmą sobie tyle, ile będą chciały.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekWójcik">W tej sprawie przedstawiano wiele argumentów. Poseł sprawozdawca mówił o tym, że średnie wynagrodzenie w przemyśle obronnym jest bardzo niskie. Przy zbyt niskim wskaźniku wzrostu ta branża może utracić fachowców, którzy są niezbędni, żeby przeprowadzić restrukturyzację techniczną, technologiczną, a także restrukturyzację zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławKomorowski">Wskaźnika wzrostu płac dotyczy poprawka nr 9.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BronisławKomorowski">Jest to odpowiedni moment, żebyśmy porozmawiali o tym, skąd mają być brane te pieniądze. Rozumiem, że mogą one pochodzić z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RafałZagórny">Rozwiązanie przyjęte przez Komisje, polegające na finansowaniu odpraw z budżetu, całkowicie zmienia ideę tego programu. Przypomnę, że Fundusz Pracy, który także jest funduszem budżetowym, finansuje ten program w zakresie wcześniejszych świadczeń emerytalnych. Nie jest więc tak, że budżet nie współfinansuje tego programu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RafałZagórny">Ideą tego programu, która została wynegocjowana ze związkami zawodowymi, było to, żeby odprawy były płacone ze środków własnych przedsiębiorstw. Kondycja finansowa przedsiębiorstw jest zła. Jest gorsza niż się spodziewaliśmy. W związku z tym zachęcalibyśmy do szukania tych pieniędzy poza budżetami przedsiębiorstw, ale także poza budżetem państwa. Wiemy, że budżet państwa jest niezwykle napięty.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#RafałZagórny">Myślę, że warte rozważenia są dwie koncepcje. Pierwsza z nich zakłada, że środki na odprawy pochodziłyby z pieniędzy prywatyzacyjnych. W projekcie przewidziano, że z tych pieniędzy będzie się odbywała restrukturyzacja branży. Możliwości zostałyby rozszerzone na finansowanie odpraw.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#RafałZagórny">Zdajemy sobie jednak sprawę z tego, że pieniądze z prywatyzacji zaczną napływać dopiero w II połowie przyszłego roku. W związku z tym warto poszukać dodatkowego źródła. Takim źródłem mógłby być Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, stworzony nie tylko w celu wypłacania pieniędzy pracownikom przedsiębiorstw, które upadły. Gdyby Senat przyjął taką poprawkę, byłaby możliwość, żeby odprawy były finansowane z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Kiedy pojawiłyby się środki z prywatyzacji, odprawy byłyby finansowane z tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BronisławKomorowski">Kłopot polega na tym, że w tej chwili nie możemy dokonać żadnych zmian w projekcie. Nie możemy zaproponować przyjęcia dodatkowych zapisów. Komisje mogą tylko przyjąć lub odrzucić poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie II czytania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BronisławKomorowski">Sytuacja jest taka, że możemy przyjąć poprawki zgłoszone przez posła Piotra Lewandowskiego. Wtedy w ustawie nie będzie określony sposób finansowania odpraw. Możemy także pozostawić zapis wprowadzony do projektu przez Komisje. W moim przekonaniu jest to jednak rozwiązanie nieprawidłowe i dość niebezpieczne.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BronisławKomorowski">Możemy zawrzeć umowę, że zrezygnujemy z tego zapisu, zgodnie z treścią poprawki zgłoszonej przez posła Piotra Lewandowskiego. Spróbujemy wprowadzić pewne gwarancje finansowania odpraw w Senacie. Do czasu pojawienia się środków z prywatyzacji odprawy będą finansowane ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Umowa może być także inna. Pozostawimy ten zapis bez zmiany, a Senat spróbuje wprowadzić nowe rozwiązanie, które będzie pewnym kompromisem między propozycją zgłoszoną przez posła Piotra Lewandowskiego, a propozycją Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGłowacki">Chciałbym wyjaśnić kilka kwestii. Na tej sali są dwie osoby, które prowadziły negocjacje, o których mówił pan minister. Pan minister nie uczestniczył we wszystkich negocjacjach. Chciałbym sprostować, że nigdy nie doszło do uzgodnienia tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RafałZagórny">W takim razie wprowadzono mnie w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGłowacki">Wiem, że wprowadzono pana w błąd. Negocjowaliśmy ten problem przez 8 miesięcy, próbując znaleźć źródła finansowania restrukturyzacji zatrudnienia. Niestety, nie udało nam się osiągnąć w tej sprawie porozumienia. Stało się tak nie dlatego, że nie chcieliśmy się porozumieć, lecz dlatego, że nie było koncepcji rozwiązania tego problemu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławGłowacki">Gdyby koncepcja, którą przed chwilą przedstawił minister Rafał Zagórny, została zgłoszona w trakcie negocjacji, z całą pewnością zostałaby przyjęta przez związki zawodowe. Z tego, co wiem, przyjęłyby ją reprezentacje wszystkich partnerów społecznych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#StanisławGłowacki">W tej chwili mamy przed sobą następującą alternatywę. Możemy przyjąć poprawkę lub ją odrzucić. Rozwiązanie zaproponowane przez pana ministra nie jest złe. Prawdę mówiąc, ludzi nie będzie obchodzić z jakich źródeł będą pochodzić odprawy. Dla nich jest ważne, żeby otrzymali pieniądze. Jeśli rząd konsekwentnie podtrzyma tę propozycję, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby odpowiednią poprawkę wprowadził do ustawy Senat.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławGłowacki">Jednak w chwili obecnej nie możemy zrezygnować z zapisu zawartego w art. 5 pkt 4, gdyż nie będziemy mieli żadnych gwarancji, że w ustawie znajdzie się jakikolwiek inny zapis, zawierający rozwiązanie dotyczące źródeł finansowania odpraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym zwrócić uwagę na inny aspekt problemu, o którym mówimy. Zapisy zawarte w art. 5 są niezgodne z ustawą o finansach publicznych, która jednoznacznie stwierdza, że dochody z prywatyzacji są dochodami budżetu państwa. Oznacza to, że te pieniądze trafiają do budżetu, a później są przekazywane do poszczególnych działów budżetu. Jest tu sprzeczność z innymi zapisami prawnymi. Nie ma pewności, czy w ogóle będą pieniądze na restrukturyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekWójcik">Rozpatrujemy projekt rządowy, który został nadesłany w trybie pilnym. Dziwię się, że propozycja przedstawiona przez pana ministra nie znalazła się w projekcie rządowym. W tej chwili nie musielibyśmy dyskutować na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BronisławKomorowski">Taki jest los projektów pilnych, które są także przygotowywane w trybie pilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławJanas">Najpierw chcę odpowiedzieć posłowi Piotrowi Lewandowskiemu, który stwierdził, że nie stosuje się dotowania odpraw dla pracowników z budżetu państwa. Myślę, że powszechna jest praktyka, iż tam, gdzie nie ma środków na odprawy, bierze się je z budżetu państwa. Bardzo typowym przykładem jest górnictwo, gdzie dotowanie jest sprawą normalną. Takie rozwiązanie wprowadzone zostało w ustawie. My także chcemy je wprowadzić do ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławJanas">W ustawie budżetowej na 1999 r. nie zapisano pieniędzy na odprawy. Stało się tak dlatego, że program restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego powstał dopiero w lutym br. W grudniu 1998 r. nie można było podjąć decyzji o przeznaczeniu środków na nieistniejący program restrukturyzacji.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#StanisławJanas">Na posiedzeniu Komisji Trójstronnej ds. Przemysłu Zbrojeniowego ustaliliśmy, że środki na odprawy znajdą się w budżecie na 2000 r. Ze względu na wcześniejszy brak takich środków przedsiębiorstwa zbrojeniowe nie zwalniały pracowników w 1999 r. Zrobią to w 2000 r., gdyż sądzą, że dostaną na to środki.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#StanisławJanas">Nie można wypłacać odpraw dla zwalnianych pracowników z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Fundusz wypłaca środki wtedy, gdy zakład przestaje płacić wynagrodzenie. Środki funduszu przeznaczone są na wynagrodzenie. Do funduszu należy wystąpić z odpowiednim wnioskiem. Istnieje odpowiednia procedura. Nie wiem, czy którykolwiek zakład zgodziłby się na takie ryzyko. Zresztą takie rozwiązanie jest pewnym obejściem prawa, a tego posłowie nie powinni popierać.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#StanisławJanas">Zwracam uwagę, że nie jest to dotacja przeznaczona tylko na odprawy dla pracowników. Jest to dotacja przeznaczona na restrukturyzację przemysłu obronnego, a więc na koncentrację, na konwersję, w tym na odprawy dla pracowników. Środki na restrukturyzację będą potrzebne już na początku przyszłego roku. Pan minister powiedział, że środki z prywatyzacji pojawią się dopiero w II połowie roku. Warto dodać, że na spotkaniu ze związkowcami pan minister jednoznacznie powiedział, że nie spodziewa się żadnych środków z prywatyzacji sektora zbrojeniowego, gdyż przygotowanie procesu prywatyzacji może pochłonąć wszystkie pieniądze uzyskane ze sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#StanisławJanas">Z tych powodów uważam, że przyjęte rozwiązanie jest uzasadnione. Na ten temat będziemy rozmawiać przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej. Mamy nadzieję, że rząd zaplanuje na ten cel środki na przyszły rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym przedstawić państwu dwa wyjaśnienia. Pierwsze dotyczy środków z prywatyzacji. Ta ustawa i program restrukturyzacji oparte są na założeniu, że pieniądze z prywatyzacji przedsiębiorstw zbrojeniowych nie będą trafiać do budżetu. Zostaną one przeznaczone na restrukturyzację przemysłu obronnego. Na wniosek rządu parlament zdecyduje w ustawie o innym przeznaczeniu tych środków.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RafałZagórny">Zgadzam się, że środki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych mają określone przeznaczenie. Jednak i w tym przypadku można zmienić ustawą obowiązujące reguły. Przepis szczególny może zmieniać zapis o charakterze generalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że w tym przypadku zabrakło zdecydowania i inicjatywy ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej w trakcie prac podkomisji. W związku z tym mamy pewien kłopot.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że zanim przystąpimy do głosowania, powinny paść dalej idące deklaracje. Warto, żeby Komisje zaakceptowały rozwiązanie, które będzie gwarancją, że zakłady będą miały pieniądze na odprawy, niezależnie od losu poprawki posła Piotra Lewandowskiego. Rozumiem, że może zostać zawarta umowa o wspieraniu propozycji rządowej w Senacie. W przypadku przyjęcia poprawki, poparte zostanie rozwiązanie, zgodnie z którym źródłem finansowania będzie Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jeśli poprawka nie uzyska poparcia, w Senacie będziemy dążyli do tego, żeby zapis art. 5 sformułować w taki sposób, aby pozostać w zgodzie z logiką funkcjonowania państwa. Rozumiem przez to, że senacka Komisja Obrony Narodowej sformułuje w tej sprawie odpowiednią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3, łącznie z poprawką nr 7. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#BronisławKomorowski">Za przyjęciem poprawek głosowało 4 posłów, 23 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żebyśmy podjęli wspólne działania z panem ministrem, które będą adresowane do komisji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RafałZagórny">Jestem w stanie zrozumieć wynik tego głosowania. W trakcie prac w Senacie postaramy się zaproponować takie rozwiązanie, które będzie satysfakcjonujące dla pracowników i zakładów. Powinno być to także rozwiązanie satysfakcjonujące dla budżetu. W tej chwili nie wiem, czy będzie to takie rozwiązanie, jakie zaproponowałem. Będziemy mieli jeszcze czas, żeby nad nim popracować. Na pewno zaproponujemy zmianę tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę przyjąć deklarację, że zarówno ja, jak i poseł Stanisław Głowacki będziemy mogli udzielić odpowiednich wyjaśnień komisji senackiej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Tę poprawkę zgłosił poseł Andrzej Osnowski. Dotyczy ona art. 5 pkt. 4. Rozumiem, że dotyczy ona tego, żeby dodatkowe środki z prywatyzacji przeznaczyć na dostosowanie mocy produkcyjnych i remontowych w spółkach przemysłowego potencjału obronnego do zadań określonych w Centralnym Programie Mobilizacji Gospodarki na lata 2001–2005. Czy autor poprawki chciałby udzielić dodatkowych wyjaśnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejOsnowski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGłowacki">Nieco inaczej rozumiem sens tej poprawki. Środki na ten cel są. Nie pochodzą one z prywatyzacji. Przeznaczanie środków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 1993 r. odbywa się co roku na podstawie ustawy budżetowej. Natomiast poprawka polega na tym, że w okresie do 31 grudnia 2002 r. Centralny Program Mobilizacji Gospodarki zostanie doprowadzony do normalności. Przepraszam za skrót myślowy. Myślę, że resort gospodarki podzieli tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykOgryczak">Ta poprawka została zgłoszona na posiedzeniu Sejmu. Należy ją rozumieć w następujący sposób. Zakładamy, że w ramach restrukturyzacji całego sektora obronnego zabezpieczony zostanie pewien minimalny potencjał krytyczny. Wraz z restrukturyzacją sektora restrukturyzować będziemy przeznaczenie i wielkość środków na Centralny Program Mobilizacji Gospodarki. Ta propozycja nie budzi sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że ten zapis nie zabiera żadnych środków z części, która może przypaść Ministerstwu Obrony Narodowej na zamówienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKaniowski">Uważam, że ta poprawka wprowadza pewną nadregulację. Istnieje rozporządzenie Rady Ministrów. Zawierana jest umowa cywilnoprawna na utrzymanie mocy produkcyjnych związanych z realizacją określonych zadań. Jest to rozwiązanie precyzyjne. Uważam, że proponowany zapis jest w tej sytuacji zbędny.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#GrzegorzKaniowski">Zgodnie z rozporządzeniem, organy nakładające zadania związane z CPMG na podmioty, są zobowiązane nie tylko do kontroli tych zadań, ale także do dokonywania korekt, jeśli jest to uzasadnione. Zgodnie z regulaminem opracowanym przez Ministerstwo Gospodarki oraz Ministerstwo Obrony Narodowej, dotacja jest wprost proporcjonalna do kosztów utrzymania nieczynnych mocy produkcyjnych. Dlatego uważamy, że ten zapis nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGłowacki">Nie mogę zgodzić się z tą opinią. Zgodnie z zaleceniem Komisji Obrony Narodowej określony został czas na wprowadzenie porządku w sprawach dotyczących Centralnego Programu Mobilizacji Gospodarczej. Z roku na rok zmieniają się koncepcje dotyczące dotacji budżetowej na utrzymanie nieczynnych mocy produkcyjnych. W związku z tym nie można w sposób odpowiedzialny i logiczny doprowadzić do stworzenia programu utrzymania nieczynnych mocy produkcyjnych. Zakłady nie wiedzą, czy otrzymają tę dotację, czy nie. W tej sytuacji trudno się prowadzi logiczne działania. Czasami środki wpływają dopiero pod koniec roku.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławGłowacki">Zaproponowany zapis ustawowy pozwoli na opracowanie jasnej koncepcji funkcjonowania Centralnego Programu Mobilizacji Gospodarczej i uzgadnianie go z zakładami. Program zostanie dostosowany do restrukturyzowanych zakładów, do ich liczby i posiadanych mocy produkcyjnych. Z dniem 31 grudnia 2002 r. zakończy się okres ochronny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BronisławKomorowski">Nie ukrywam, że marzę o tym, żeby Centralny Program Mobilizacji Gospodarki był dostosowany nie tylko do tempa restrukturyzacji przemysłu obronnego, ale także do rzeczywistych potrzeb obronnych i mobilizacyjnych. Do tej pory nie funkcjonuje to w sposób prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykOgryczak">W tej sprawie wyraziłem już swoje stanowisko. Sądzę, że nie ma sensu, żebym je powtarzał. Dodatkowe szczegóły może przedstawić państwu pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitoldMisiowiec">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana przewodniczącego. W chwili obecnej pieniądze są przeznaczone na utrzymywanie mocy produkcyjnych, które aktualnie istnieją. Restrukturyzujemy potencjał obronny, który będzie mniejszy niż obecnie. W związku z tym powinniśmy także zrestrukturyzować moce produkcyjne. Jestem przekonany, że te działania doprowadzą do tego, iż w następnych latach na utrzymywanie nieczynnych mocy produkcyjnych będzie można przeznaczyć mniejsze środki. Potencjał będzie mniejszy, ale jego wykorzystanie będzie bardziej efektywne.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#WitoldMisiowiec">Dotacje są uzależnione od stopnia wykorzystania potencjału w działalności bieżącej. Uważam, że proponowany zapis jest potrzebny, gdyż rozszerza możliwości bardziej elastycznego wykorzystania tych środków dla zmniejszenia potencjału i dostosowania do naszych potrzeb obronnych oraz możliwości budżetowych. Chciałbym zwrócić uwagę, że w proponowanym zapisie należałoby zmienić wyraz „środków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BronisławKomorowski">Nie możemy dokonywać żadnych zmian. Minister Romuald Szeremietiew poinformował, że resort wycofuje swoje zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#BronisławKomorowski">W tej sytuacji możemy przejść do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#BronisławKomorowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez posła Jacka Piechotę. W tej chwili autora poprawki nie ma na sali. Proszę o przedstawienie stanowiska resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HenrykOgryczak">Ta poprawka ma charakter porządkujący. Rząd nie wnosi do niej żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BronisławKomorowski">Czy Ministerstwo Finansów ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RafałZagórny">Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BronisławKomorowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy zmiany brzmienia art. 6. Ta poprawka została zgłoszona przez posła Andrzeja Zapałowskiego. Ta poprawka ma charakter stylistyczny i nie budziła żadnych wątpliwości. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławSzweda">Minister Rafał Zagórny powiedział, że jedną ustawą można zmieniać inną ustawę, nie nowelizując jej. Chciałbym, żebyśmy uniknęli kłopotów związanych z tym, że w I półroczu przyszłego roku nie będzie dochodów z tytułu prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WiesławSzweda">Proponuję, żeby autor zmienił treść tej poprawki. Art. 6 powinien otrzymać brzmienie: „Wspieranie procesu modernizacji technicznej...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, ale nie ma sensu, żeby w tej sprawie zgłaszać nowe propozycje. Nie ma możliwości zgłaszania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławSzweda">Autor poprawki zawsze może zmienić jej treść w drodze autopoprawki. Tę propozycję kieruję do autora poprawki. Proponuję, żeby art. 6 otrzymał brzmienie: „Wspieranie procesu modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej polega na przeznaczeniu części przychodów z podatku dochodowego od osób fizycznych na zakupy nowoczesnego uzbrojenia lub sprzętu wojskowego produkowanego w spółkach przemysłowego potencjału obronnego”.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WiesławSzweda">Wtedy jest szansa, że nawet w I półroczu przyszłego roku będziemy mieli pieniądze na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RafałZagórny">Nie będę szczegółowo odnosił się do tej pro-pozycji. Powiem tylko, że system polskiego prawa przewiduje, iż rozwiązania podatkowe mogą być zmieniane tylko w ustawach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RafałZagórny">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła. Mam głęboki szacunek dla parlamentarzystów i parlamentu. Jednak bardzo proszę, żeby nie przekręcać znaczenia moich wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#BronisławKomorowski">Za poprawką głosowało 22 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#BronisławKomorowski">Poprawka nr 7 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 3.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, zgłoszonej przez posła Andrzeja Zapałowskiego. Czy pan poseł chciałby omówić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejZapałowski">W ustawie budżetowej zapisywane są pewne szacunkowe kwoty dotyczące prywatyzacji. Może się zdarzyć, że dochody będą znacznie wyższe. Wtedy trzeba nowelizować ustawę budżetową. Moja poprawka pozwala tego uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RafałZagórny">W ustawie budżetowej nie są zapisywane kwoty wpływów z prywatyzacji poszczególnych branż. W ustawie napisaliśmy, że przychody z prywatyzacji sektora obronnego są przeznaczone na restrukturyzację tego sektora. Rozumiemy, że dotyczy to wszystkich przychodów. Rozumiem intencje, które przyświecały zgłoszeniu tej poprawki. Mogę jednak zapewnić, że nie ma ryzyka, iż te pieniądze zostaną wykorzystane w inny sposób. Obecny zapis jest jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BronisławKomorowski">Autor poprawki musi się zastanowić, czy jest to zapis pusty, czy też wnosi coś nowego do projektu.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę? Tak. Rozumiem, że ta poprawka nie powoduje żadnych poważnych konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#BronisławKomorowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez posła Piotra Lewandowskiego do art. 14 ust. 2 pkt 1. Czy pan poseł chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrLewandowski">Płace są jednym z głównych czynników decydujących o kondycji finansowej przedsiębiorstw. Wzrost płac powyżej wskaźnika inflacji na pewno nie przyczyni się do polepszenia stanu przedsiębiorstw zbrojeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę przedstawiciela rządu o opinię na temat tej poprawki. W tym przypadku podstawowym problemem jest spójność systemu. Czy to rozwiązanie dotyczy wszystkich branż?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#HenrykOgryczak">Wyjaśnię państwu, na czym polega różnica. Założono, że w trakcie postępowania restrukturyzacyjnego płace w przedsiębiorstwach będą w pewien sposób limitowane. Zgadzam się z posłem Stanisławem Janasem, który twierdzi, że przedsiębiorstwa, które nie będą miały środków na płace, nie będą w stanie wykorzystać nawet tego limitu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#HenrykOgryczak">W projekcie rządowym limitowanie płac było zdefiniowane poprzez wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, który zawsze jest określony w ustawie budżetowej. Natomiast Komisje zaproponowały zastąpienie tego wskaźnika wskaźnikiem ustalanym przez Komisję Trójstronną. Należy się domyślać, że ten wskaźnik będzie wyższy.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#HenrykOgryczak">Powtórzę stanowisko, które prezentowałem na posiedzeniu Sejmu. Należy oczekiwać, że załogi przedsiębiorstw, które są petentami w tej konstrukcji w stosunku do wierzycieli, zaakceptują również pewne wyrzeczenia. Te wyrzeczenia nie są zbyt bolesne. Na pewno cały sektor jest w złej sytuacji. Należy zaakceptować wzrost wynagrodzeń limitowany wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#HenrykOgryczak">Należy mieć na uwadze to, że te przedsiębiorstwa będą miały pewne wsparcie z budżetu oraz ze strony instytucji publicznych będących wierzycielami tego sektora. W tej sytuacji powinny zaakceptować to wyrzeczenie. Jest to spektakularne wyrzeczenie, które może być pokazane publicznie. Dlatego proszę, żeby przyjęli państwo, że rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym jest uzasadnione. Należy przyjąć, że wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych podawany w ustawie budżetowej będzie limitem średnich w tych przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#HenrykOgryczak">To rozwiązanie nie wyklucza przyznania osobom potrzebnym przedsiębiorstwom wyższego wynagrodzenia. Ten limit dotyczy średniego wynagrodzenia w przedsiębiorstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że pan minister opowiedział się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RafałZagórny">W wielu przypadkach jest tak, że ten wskaźnik pokazuje załogom, jakie żądania mogą przedstawić zarządom. Od kilku lat kontaktuję się z przedsiębiorstwami. Z mojej wiedzy wynika, że jeśli parlament i rząd wyznaczą pewien wskaźnik, jest on wytyczną dla związków, czego mają się domagać. Jest to także wskazówka dla zarządów, ile mogą dać związkom.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#RafałZagórny">Są co najmniej dwa powody, żeby wskaźnik wzrostu płac ustalić na poziomie inflacji. Od dłuższego czasu mówi się o tym, że przedsiębiorstwa zbrojeniowe są w bardzo trudnej sytuacji. Wzrost płac o 2% lub 3% powyżej inflacji naprawdę może mieć znaczenie dla kondycji tych przedsiębiorstw. Inaczej liczy się wzrost wynagrodzeń w firmie, która przynosi zysk, a inaczej w firmie, która walczy o przeżycie. Może zdarzyć się tak, że nawet wzrost o 1% może przesądzić o tym, że firma zginie.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#RafałZagórny">Zarówno w ustawie o restrukturyzacji górnictwa, jak i w dzisiaj przyjętej przez rząd ustawie o restrukturyzacji PKP, znalazły się rozwiązania związane z inflacją. Jeśli zrobimy wyłom w tej ustawie, możemy być pewni, że w każdej następnej ustawie dotyczącej jakiejkolwiek branży, ponownie będzie stawał przed nami ten problem. To jest drugi powód, dla którego należy przyjąć tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#RafałZagórny">Proszę pamiętać o tym, że jednak godzimy się na wzrost płac. Płace nie zostają zamrożone. Chodzi jednak o to, żeby ten wzrost nie był większy od inflacji. Należy powiedzieć szczerze, że branża zbrojeniowa jest w bardzo trudnej sytuacji i jest wspomagana.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BronisławKomorowski">Te wywody brzmią dość logicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGłowacki">Pana wypowiedź jest przekonująca. Proszę jednak podać dotychczasowe średnie płace w restrukturyzowanych sektorach. Proszę także, żeby rozważył pan czy nawet przyjmując tę poprawkę nie będziemy zmuszeni do przekroczenia tego wskaźnika ze względu na obowiązujące prawo? W niektórych firmach ok. 70% załogi otrzymuje dopłaty do minimalnej płacy gwarantowanej ustawą. Jeśli na 2 lata wzrost płac ograniczymy do proponowanego wskaźnika, może stać się tak, że dopłaty do minimalnej płacy będą obejmowały ponad 80% załogi.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#StanisławGłowacki">Komisje nie chciały, żeby załogi z zakładów zbrojeniowych zrezygnowały z wyrzeczeń. Obawialiśmy się tego, że konstruktor będzie zarabiał tyle co sprzątaczka, ponieważ nie będzie możliwości ustawienia hierarchii płac. To było powodem zmiany wskaźnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#RafałZagórny">Obawiam się, że takie rozwiązanie może spowodować zwiększenie kłopotów i pogorszenie sytuacji przynajmniej niektórych przedsiębiorstw. Przypomnę, że ten wskaźnik pokazuje związkom, czego mogą się domagać, a zarządom, jakie żądania mogą zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejGargaś">Jest mitem, że załogi zakładów przemysłu zbrojeniowego mają rozbuchane żądania płacowe. Gdyby tak było, pensje w zakładach w Nowej Dębie nie wynosiłyby ok. 800 zł, a w Pionkach ok. 900 zł. Zakłady są w bardzo trudnej sytuacji, w związku z czym płace są bardzo niskie. Załogi to respektują.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejGargaś">Jednocześnie mamy zakłady, których sytuacja ekonomiczna jest dobra. Na rynku warszawskim istnieją zakłady, których pracownicy są przejmowani przez firmy prywatne. Takie zakłady powinny mieć możliwość większego wzrostu płac.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RafałZagórny">Nie zapominajmy o tym, że te zakłady powinny się prywatyzować. Kiedy przedsiębiorstwo staje się prywatnym zakładem pracy, to ograniczenie przestaje obowiązywać. W tej sytuacji wzrost płac związany z inflacją jest także zachętą do szybszej prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#CzesławSobierajski">Rozpatrywane ustawy przewidują dość dużą pomoc ze strony państwa. Kilka miesięcy temu, gdy dyskutowaliśmy nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa, mieliśmy dokładnie ten sam problem. Z wielkim trudem przyjęto, że wzrost płac będzie limitowany wskaźnikiem inflacyjnym. Już tylko z tego powodu trudno sobie wyobrazić, że w tej ustawie można przyjąć inne rozwiązanie. Można się spodziewać, że górnicy upomną się o takie samo rozwiązanie i będą mieli rację. Nie możemy robić wyłomu w tej ustawie. Opowiadam się za przyjęciem rozwiązania, które proponował rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BronisławKomorowski">Mamy tu problem równości systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MarekWójcik">Równość mieliśmy przez ponad 50 lat i nic z tego nie wynikło. Nie należy porównywać górników z pracownikami przemysłu. Poseł Stanisław Głowacki pytał pana ministra, jaka jest średnia płaca w poszczególnych branżach. Zakładom zbrojeniowym nie ma czego zazdrościć.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MarekWójcik">W chwili obecnej wszystkie zakłady zbrojeniowe są jednoosobowymi spółkami skarbu państwa. Ich właścicielem ma być minister gospodarki. W spółkach skarbu państwa nadzór sprawuje rada nadzorcza. Rada nadzorcza w 3/5 składa się z przedstawicieli właściciela. W sferze gospodarczej jest tak, że aby dokonać podwyżek nawet o wskaźnik ustalony przez Komisję Trójstronną, trzeba mieć na to pieniądze. Co najmniej raz na kwartał prezesi zarządów jednoosobowych spółek skarbu państwa składają raporty do wydziału nadzoru właścicielskiego odpowiedniego ministerstwa. Są rozliczani ze swoich działań.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#MarekWójcik">Zbudowany został taki mechanizm, że podwyżek płac nie można przeprowadzać w dowolny sposób. Trzeba skończyć z głoszeniem mitów. Istnieją dobre przedsiębiorstwa, o których mówili moi przedmówcy. Do tych przedsiębiorstw państwo, czyli właściciel nic nie dokłada. Nie rozumiem dlaczego, ludziom pracującym w dobrych przedsiębiorstwach, mamy ograniczyć wzrost płac. Czego się obawiamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że w tej sprawie powiedziano już praktycznie wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanChojnacki">Chciałbym zapytać, jak liczna będzie grupa ludzi, którzy zostaną objęci przepisami tej ustawy? Ile osób pracuje w zakładach przemysłu obronnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławJanas">Chcę poprzeć wniosek o utrzymanie stanowiska po-łączonych Komisji w sprawie wskaźnika wzrostu płac. Chcę podkreślić, że w przemyśle zbrojeniowym musimy zatrzymać wysoko kwalifikowanych pracowników, np. pilotów oblatywaczy, specjalistów i konstruktorów. Nie da się tego zrobić bez podniesienia wynagrodzeń, chociaż w symboliczny sposób o 1, 2 lub 3% powyżej inflacji. Bez specjalistów nie da się utrzymać firm zbrojeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RafałZagórny">W tej chwili rozmawiamy tylko o tych firmach, które wejdą w postępowanie oddłużeniowe. Nie rozmawiamy o przedsiębiorstwach, które są w dobrej lub średniej kondycji i nie muszą wejść w postępowanie oddłużeniowe. Takie przedsiębiorstwa mogą podnosić płace, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Od razu zaznaczę, że te przepisy zamierzamy zliberalizować.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#RafałZagórny">W tej chwili rozmawiamy tylko o tych zakładach, które rozpoczną postępowanie oddłużeniowe. Zarówno wierzyciele, jak i skarb państwa, muszą na mocy ustawy zrezygnować ze znaczącej części należnych im od tych zakładów pieniędzy. Chodzi nam o to, żeby te zakłady jak najszybciej prywatyzować. Celem ustawy nie jest utrzymanie tych zakładów jako przedsiębiorstw państwowych. Celem nie jest to, żeby przez najbliższe 5 lat nie podnosić pensji w tych zakładach. Celem ustawy jest to, żeby te zakłady jak najszybciej sprywatyzować i wynegocjować z nowymi właścicielami sensowne układy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#BronisławKomorowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która została zgłoszona przez posła Piotra Lewandowskiego. Ta poprawka jest jasna i nie wymaga dodatkowego omówienia. Proszę o przedstawienie opinii strony rządowej na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#HenrykOgryczak">Autor poprawki proponuje, żeby w stosunku do przedsiębiorstw, które nie realizują zobowiązań wynikających z umowy oddłużeniowej nie stosować sankcji w okresie 3 miesięcy. Komisje przyjęły, że ten okres będzie wynosił aż 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#HenrykOgryczak">Zwracam uwagę na to, że ustawa obejmuje 2 lata. Dlatego wydłużanie okresu bez-sankcyjnego o 3 miesiące jest dodatkowym przywilejem, który trudno uzasadnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#BronisławKomorowski">Myślę, że sprawa jest jasna. Mamy tu kwestię jednakowego funkcjonowania systemu w odniesieniu do wszystkich branż.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#BronisławKomorowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostał poseł Stanisław Głowacki. Stwierdzam, że w sprawie tej propozycji nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#BronisławKomorowski">Jednocześnie powinniśmy wyznaczyć termin przedstawienia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby ten termin określić na 8 września br. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-89.5" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Projekt będzie rozpatrzony przez Sejm jeszcze w trakcie tego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>