PPC / ppc

text_structure.xml 221 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławKomorowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławKomorowski">Nad projektami ustaw, które będziemy rozpatrywać w dniu dzisiejszym pracowała podkomisja nadzwyczajna. Skład podkomisji był taki sam przy obu projektach. W związku z tym musimy osobno rozpatrzyć dwa sprawozdania podkomisji. Pracom podkomisji przewodniczył poseł Stanisław Głowacki, który za chwilę przedstawi nam informację o przebiegu prac nad projektami. Wszyscy otrzymali sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławKomorowski">Chcę zaproponować, żebyśmy rozpoczęli prace od mniej kontrowersyjnego projektu ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych, zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Ten projekt jest także prostszy. Następnie przejdziemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o ustawie o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie wstępnej informacji na temat przebiegu prac i problemów, które wzbudzały dyskusję. Prosiłbym pana przewodniczącego o wskazanie spraw, w których podkomisja miała inne zdanie od przedstawionego w projekcie rządowym. Sądzę, że ułatwi nam to późniejszą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja zbierała się czterokrotnie w okresie urlopowym, aby dokonać analizy rządowego projektu ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych, zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Mogę powiedzieć, że podkomisja z zadowoleniem przyjęła projekt ustawy. Mamy świadomość, że proponowane rozwiązania mają charakter szczególny. Projekt ma rozpocząć powrót do normalności w zakresie dostaw sprzętu i uzbrojenia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGłowacki">Kraje dużo od nas bogatsze posiadają już podobne rozwiązania. Próbowaliśmy dowiedzieć się, w jakim zakresie rozwiązania te są zgodne z zapisami zawartymi w projekcie ustawy, a także jak te wzorce wyglądają w innych krajach. Zaproponowany przed podkomisję projekt ustawy nie odbiega - naszym zdaniem - w sposób szczególny od rozwiązań przyjętych w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGłowacki">W imieniu podkomisji chciałbym państwu rekomendować przyjęcie kilku istotnych poprawek. Naszym zdaniem są to poprawki istotne i mogą mieć wpływ na ostateczny kształt ustawy. W art. 2 ust. 1 projektu rządowego zaproponowano, aby wartość umowy, do której nie będą stosowane przepisy ustawy, wynosiła 20 mln euro. Zdaniem podkomisji jest to kwota zbyt wysoka. Taki zapis może spowodować, że ustawa będzie martwa. Większe kontrakty zawsze można podzielić na części.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGłowacki">W związku z tym podkomisja zaproponowała, żeby ta kwota wynosiła 5 mln euro. Jest to kwota rozsądna, która zabezpiecza interesy polskiej gospodarki, a także interesy bezpieczeństwa państwa. Podkomisja uważa, że kwota ta nie będzie stanowiła utrudnienia przy sprowadzaniu np. części zamiennych w związku z prowadzoną modernizacją techniczną sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGłowacki">W art. 2 ust. 2 podkomisja zaproponowała wykreślenie z projektu rządowego wyrazu „również”. Pozostawienie tego wyrazu sprawia wrażenie, że ustawy nie stosuje się także w innych, bliżej nie określonych przypadkach. Na pewno nie jesteśmy w stanie wyliczyć wszystkich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGłowacki">W art. 3 pkt 5 podkomisja zaproponowała nowy zapis, który znalazł się w naszym sprawozdaniu. Uznaliśmy, że zapis z projektu rządowego jest mało precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławGłowacki">W art. 5 pkt 5 podkomisja zaproponowała wykreślenie wyrazu „strukturalnym”. Dzięki tej zmianie zapis dotyczy tworzenia nowych miejsc pracy w regionach zagrożonych bezrobociem nie tylko strukturalnym. Uznaliśmy, że w brzmieniu przedstawionym przez rząd ten przepis odnosiłby się w zasadzie tylko do jednego lub dwóch regionów, na terenie których znajdują się zakłady przemysłowego potencjału obronnego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja zaproponowała wykreślenie w całości art. 5 pkt 6. Uznaliśmy, że zapisy zawarte w art. 5 są wystarczające do zapewnienia udziału zagranicznych dostawców w rozwoju gospodarki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławGłowacki">W art. 8 ust. 1 zaproponowaliśmy, aby zamiast wyrazów „w dniu złożenia oferty” zapisać wyrazy „w terminie złożenia oferty”. Wtedy przepis jest bardziej uniwersalny i zgodny z duchem ustawy. Zmiana ta pozwoli zagranicznym dostawcom na bardziej rzeczowe i racjonalne przygotowanie oferty. W tym ustępie znalazł się błąd maszynowy. Zamiast wyrazów „w szczególności” powinno być „w szczególnie”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławGłowacki">W art. 10 ust. 1 pkt 1 zaproponowaliśmy zmianę mnożników offsetowych. W projekcie rządowym zostały one określone w przedziale 1–2,5. Podkomisja zaproponowała, aby ten przedział mieścił się w zakresie od 0,5 do 2. Uważamy, że pozwoli to zwiększyć możliwości zaliczania offsetu na wyroby i technologie wysoko przetwarzane. Możliwe będzie także wykorzystanie offsetu w co najmniej 50%.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławGłowacki">Zasięgaliśmy opinii, jak wygląda sytuacja w tym zakresie w innych krajach. Wszystko zależy od ustawodawcy i przyjętych tam rozwiązań. W innych krajach mnożnik mieści się w przedziale 0,25 do 20. W Czechach, Holandii i Finlandii mnożniki mieszczą się w granicach 1–8.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StanisławGłowacki">W art. 20 ust. 2 podkomisja zaproponowała, aby do składu Komitetu do spraw umów offsetowych dokooptować ministra pracy i polityki socjalnej. Uważamy, że ten minister powinien uczestniczyć w pracach Komitetu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#StanisławGłowacki">W art. 26 podkomisja zaproponowała zmianę terminu wejścia ustawy w życie z 30 na 14 dni. Uważamy, że ten termin będzie wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#StanisławGłowacki">Chciałbym podkreślić, że podkomisja pracowała przy szerokim udziale przedstawicieli związku pracodawców przemysłu obronnego, związków zawodowych funkcjonujących w tym sektorze, a także wszystkich zainteresowanych ministerstw, w tym Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Skarbu Państwa, Urzędu Zamówień Publicznych i Ministerstwa Gospodarki. Wszystkie poprawki były konsultowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym złożyć na ręce pana posła podziękowania dla wszystkich członków podkomisji, którzy pracowali w okresie urlopowym. Efektem tej pracy są przedstawione Komisji sprawozdania. Czy istnieje potrzeba przeprowadzenia dyskusji ogólnej o tym projekcie? Jeśli nie, przejdziemy do omówienia poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BronisławKomorowski">Czy są pytania lub uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie ja zadam pytanie. Nie wiem, czy powinienem je skierować do przewodniczącego podkomisji, czy też do przedstawicieli rządu. Jak rozumiem, art. 1 mówi o tym, że ustawa dotyczy nie tylko dostaw sprzętu wojskowego, ale także sprzętu na potrzeby bezpieczeństwa państwa. Wynika z tego, że ustawą objęte będą także dostawy na potrzeby Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGłowacki">Uważam, że właśnie tak należy interpretować treść art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławKomorowski">W takim razie, jak należy rozumieć sprzęt na potrzeby bezpieczeństwa państwa? Czy sprzęt na potrzeby straży pożarnej będzie także sprzętem na potrzeby bezpieczeństwa państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykOgryczak">Proponuję, żeby przeczytać zapis art. 3 pkt 5, gdzie znajduje się pełna definicja. Zacytuję ten przepis: „art. 3. Ilekroć w ustawie jest mowa o: pkt 5 uzbrojeniu lub sprzęcie wojskowym - rozumie się przez to broń, amunicję, materiały wybuchowe oraz wyroby i ich części, usługi, a także technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że samochody nie wchodzą w zakres tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykOgryczak">Jeżeli będą to samochody specjalne na wyposażenie policji, wtedy wchodzą w zakres definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławKomorowski">Uważam, że te definicje nie są do końca jasne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania lub zgłosić uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławMajewski">Chciałbym państwu powiedzieć, że dyrektorzy przedsiębiorstw nadal mają wątpliwości do wysokości kwoty umowy, która będzie podlegała ustawie. Do tej pory mówiono o 20 mln euro lub o 5 mln euro. Związek pracodawców przyjął w dniu wczorajszym stanowisko, zgodnie z którym kwota ta powinna być określona na 1 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławKomorowski">Wtedy prawie wszystkie umowy byłyby realizowane na warunkach offsetu. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGłowacki">Chciałbym wyjaśnić tę sprawę. Podkomisja rozpatrywała także propozycję dotyczącą określenia tej kwoty na poziomie 1 mln euro. Zgłaszano także inne propozycje, m.in. kwota 10 mln euro. Podkomisja uznała, że określenie tej kwoty na zbyt niskim poziomie może w znacznym stopniu utrudnić zawieranie umów dotyczących importu części zamiennych do sprzętu wojskowego, który jest na wyposażeniu polskich sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGłowacki">Zbyt niska kwota może spowodować, że dostawca zagraniczny nie będzie zainteresowany zawarciem umowy na dostarczenie części dla polskiej armii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zgłosić pewne zastrzeżenie, które wiąże się z art. 2, jednak zapis powinien znaleźć się w innym artykule. O tym problemie mówił już poseł Stanisław Głowacki. Kwota 5 mln euro, to cena dwóch silników do samolotów wielozadaniowych. Może powstać taka sytuacja, że przy zakupie niewielkiej ilości specjalistycznego sprzętu lub części zamiennych, siły zbrojne będą miały kłopoty ze zrealizowaniem zamówień. Uważam, że 5 mln euro, to zbyt niska kwota w przypadku umowy, dla której będzie wymagany pełny offset. Przedsiębiorstwom zagranicznym nie będzie się opłacało realizowanie umowy na warunkach offsetu, w związku z czym zrezygnują z takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, żeby wypowiedzieli się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszZwoliński">Reprezentuję Departament Dostaw Uzbrojenia i Sprzętu Wojskowego. Chcę potwierdzić, że wysokość tego progu jest niezwykle ważna dla kontraktów prowadzonych w naszym departamencie. Rocznie zawieramy ok. tysiąca umów. Są to umowy o różnej wartości. Zawieramy najwięcej umów o dość niskiej wartości. Przyjęcie zbyt niskiego progu może utrudnić sprowadzanie części i zawieranie drobnych umów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszZwoliński">Od początku opowiadaliśmy się za tym, żeby ten próg ustalić na znacznie wyższym poziomie. Satysfakcjonująca dla nas jest wartość pierwotna, czyli 20 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławKomorowski">Mam jeszcze jedną uwagę. Uważam, że można obniżyć ten próg, jednak pod warunkiem, że zrezygnujemy z bardzo sztywnego systemu, wymuszającego pełny offset lub 50% offset bezpośredni. Niska wartość tego progu stanowi tylko wtedy zagrożenie, jeśli nie ma innej możliwości reagowania np. poprzez częściową rezygnację z offsetu i stworzenie bardziej atrakcyjnej oferty w szczególnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym w odpowiednim momencie zgłoszę w tej sprawie propozycję, która będzie dotyczyła art. 4. Proponuję, żeby w uzasadnionych przypadkach, po zasięgnięciu opinii Komitetu do spraw offsetowych, można było odstąpić od offsetu określonego w art. 1 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGłowacki">W projekcie ustawy znalazły się przepisy dotyczące sytuacji wyjątkowych. Będziemy je omawiać później. Uważamy, że nie ma możliwości odstąpienia od umowy offsetowej. Takie wyjątki mogłyby spowodować, że żaden offset nie zostałby wdrożony. Na pewno istnieje takie niebezpieczeństwo. 5 mln euro, to ok. 20 mln zł. Zapewne prawdą jest, że tyle kosztują dwa silniki. Prawdą jest także, że tyle kosztuje jeden samolot. Gdybyśmy rozpatrywali sprawę w tych kategoriach, doszlibyśmy do wniosku, że ustawa w ogóle nie jest potrzebna. Uważamy, że kwota zaproponowana przez podkomisję jest kwotą rozważną, która nie będzie powodowała zahamowań.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest faktem, że ustawa będzie powodowała pewne utrudnienia dla dostawców. Jednak chcę przypomnieć, że celem ustawy jest także pomoc dla polskiej gospodarki. Trzeba te interesy pogodzić. Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekWójcik">Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat. Jeśli ta kwota będzie wysoka, duży kontrakt może zostać podzielony. Można powiedzieć, że wysokość tej kwoty nie jest tak ważna jak mnożniki offsetowe. Na ten temat możemy podyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławKomorowski">Podkomisja dokonała zmian mnożników w projekcie rządowym. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że musimy wyważyć nie tylko racje, ale także potrzeby przemysłu obronnego i sił zbrojnych. Nie może być tak, że w imię interesów przemysłu zbrojeniowego uniemożliwimy lub bardzo utrudnimy funkcjonowanie sił zbrojnych w zakresie dostaw części zamiennych do sprzętu, który mają obecnie, a także który pojawi się w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogusławSmólski">Chciałbym dodać do tej dyskusji jedno wyjaśnienie. Często mamy do czynienia, szczególnie w przypadku części zamiennych, z monopolistami. Monopoliści mogą nie chcieć z nami rozmawiać na temat offsetu. W związku z tym uważam, że rozważania dotyczące potrzeby znalezienia optymalnej kwoty, która da gwarancję możliwości negocjowania, są uzasadnione. W projekcie rządowym zapisano tę kwotę w wysokości 20 mln euro, co wynikało z dotychczasowych doświadczeń Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydaje się, że 5 mln euro to dolna granica, poniżej której schodzenie nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławSzczygieł">Chciałbym dodać, że ta ustawa ma połączyć polską armię z polskim przemysłem. Ma to być taka symbioza, która da obu stronom odpowiednie możliwości i rozwiązania. Chciałbym zapytać, czy na 1000 umów, które wojsko zawarło w ostatnim roku, choć jedna przekroczyła wartość 5 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławKomorowski">Najpierw poproszę posłów o wypowiedzi na ten temat. Później przedstawiciele resortu będą mogli ustosunkować się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekWójcik">Można zadać retoryczne pytanie - co decyduje o suwerenności kraju? Na pewno decyduje o tym ekonomia i gospodarka. Polska podpisała umowy z GATT. W tej chwili jednym z niewielu narzędzi, którymi dysponujemy, jest właśnie barter bezpośredni, czyli offset. To narzędzie możemy stosować nie narażając się na oskarżenia np. o dumping przez naszych zachodnich partnerów z NATO lub Unii Europejskiej. Wszystko musi być ściśle powiązane z całą gospodarką narodową, które niezależność decyduje o suwerenności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławKomorowski">Trudno się nie zgodzić z tym poglądem. Jednak musimy także zapewnić harmonijne funkcjonowanie dostaw części zamiennych dla sił zbrojnych. To także jest element suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BronisławKomorowski">Przyjęte przez rząd, a także przez podkomisję rozwiązania wskazują, że elementem koordynującym politykę offsetową będzie Komitet do spraw umów offsetowych. Jest to zupełnie nowe rozwiązanie, które ma chronić interesy przemysłu obronnego. Uważam, że ten Komitet należy obdarzyć zaufaniem i stworzyć mu możliwości elastycznego reagowania na sytuacje szczególne, które mogą się pojawić. O jednej z takich sytuacji już wspominałem. Dotyczy ona niemożności zakupienia niewielkiej ilości potrzebnego sprzętu specjalistycznego, który nie będzie produkowany w Polsce. Taki zakup może być utrudniony przez niemożność wynegocjowania offsetu na warunkach określonych w ustawie. W tej sprawie zgłoszę propozycję zmiany art. 4.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BronisławKomorowski">Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej byli proszeni o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZwoliński">Zadano pytanie o wartość zawieranych umów. Chciałbym skwitować to pytanie mówiąc, że stacja radiolokacyjna kosztuje w chwili obecnej ok. 40 mln zł. Sądzę, że jest odpowiedź na pytanie, czy wartość zawieranych umów przekraczała 5 mln euro. Nie mogę przedstawić państwu w tej chwili dokładnych danych. Około 30% zawartych umów przewyższało ten próg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławKomorowski">Na pewno każdą umowę można podzielić. Dotyczy to progu określonego na 20 mln euro, jak i na 5 mln euro. Jest to tylko kwestia pewnego wysiłku ze strony urzędników. Zawsze można znaleźć jakiś sposób na obejście przepisów ustawy. Dlatego właśnie będę państwa namawiał do przyjęcia mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BronisławKomorowski">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W czasie dyskusji nie zgłoszono propozycji zmian art. 2. W związku z tym uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 3. Czy ktoś z państwa ma pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym zaproponować drobną poprawkę do pkt. 13, w którym znalazła się definicja przemysłowego potencjału obronnego. Należałoby napisać, że rozumie się przez to zasoby rzeczowe i ludzkie, gdyż tak właśnie przyjęto w ustawie o restrukturyzacji przemysłu obronnego, którą będziemy rozpatrywać później. Sądzę, że określenie „zasoby rzeczowe i ludzkie” nie jest zbyt fortunne. Możemy mówić o zasobach materialnych i niematerialnych. W zasobach niematerialnych mieszczą się także zasoby ludzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Nie widzę zgłoszeń. Czy w tej sprawie musimy przeprowadzić głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgłoszona została poprawka. Jeśli nikt z posłów nie sprzeciwia się tej propozycji, nie ma potrzeby poddawania tej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławKomorowski">Nie ma sprzeciwu. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że taką samą zmianę należy przyjąć w drugiej ustawie. Jeśli Komisja podejmie taką decyzję, nie będziemy już do tej sprawy wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o przypomnienie tej sprawy w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarPawłowski">Chciałbym zapytać posła, który mówił o zasobach materialnych i niematerialnych, czy człowiek jest bytem materialnym, czy niematerialnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławKomorowski">W ten sposób oddalamy się od spraw offsetu. Proponuję, żeby posłowie wyjaśnili sobie tę sprawę w trakcie przerwy. Rozumiem, że nie ma innych propozycji zmian w art. 3. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 4. Do tego artykułu chcę zgłosić propozycję zmiany. W art. 4 ust. 1 należy dopisać następujące zdanie: „Zamawiający może w uzasadnionych przypadkach, po zasięgnięciu opinii Komitetu do spraw umów offsetowych, odstąpić od obowiązku określonego...”. Chodzi mi o to, że w uzasadnionych przypadkach Komitet do spraw umów offsetowych może zwolnić zamawiającego z obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1. Wcześniej starałem się państwu wytłumaczyć, dlaczego uważam, że powinniśmy przyjąć elastyczne rozwiązanie, umożliwiające w uzasadnionych przypadkach odstąpienie od sztywnego stosowania offsetu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BronisławKomorowski">Może się zdarzyć, że powstanie potrzeba zakupu specjalistycznego sprzętu za niewielką kwotę, którego nie można wyprodukować w kraju. Taki sprzęt może nie zostać nam sprzedany, gdyż umowa offsetowa będzie stanowić poważne utrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzWalendzik">Zaproponował pan, żeby zwolnienie z tego obowiązku następowało po zasięgnięciu opinii. Jednak opinia może być pozytywna lub negatywna. Z tego przepisu nic nie wynika. Osoba podejmująca decyzję nie jest zobligowana tą opinią. Podejmowanie decyzji nie jest od niczego uzależnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamŚnieżek">Zapisy tego artykułu mają znaczenie nie tylko wewnątrz kraju. Mają one ogromne znaczenie dla postaw i zachowań dostawców zagranicznych. Są to bardzo często potężne koncerny zagraniczne, które mają rozwinięte sposoby namawiania i nakłaniania do zawierana takich umów, jakie im odpowiadają. W tym przepisie chodzi o to, żeby już na wstępie zmusić te koncerny do myślenia o podzieleniu się częścią produkcji, zamiast do myślenia o tym, jak skłonić ludzi podejmujących u nas decyzje o tych zakupach, do korzystnego dla nich działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławSzczygieł">Pan przewodniczący użył argumentu, że zakupy będą dokonywane na niewielkie kwoty. Zwracam uwagę, że w takim przypadku ustawa zezwala na zakupy o wartości do 5 mln euro. Wtedy nie potrzeba żadnej zgody na zakupy. Nie chciałbym znaleźć się na miejscu Komitetu do spraw umów offsetowych, jeśli w ustawie będzie zapis, który zaproponował pan przewodniczący. Komitet spotkałby się z lobbingiem ze wszystkich stron. Nie wiem, czy Komitet wytrzymałby to. Uważam, że taka zmiana nie jest wskazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym doprecyzować moją propozycję. Proponuję dodać do art. 4 ust. 4 o brzmieniu: „W uzasadnionych przypadkach, Komitet do spraw umów offsetowych może zezwolić na odstąpienie od obowiązku określonego w art. 4 ust. 1”. Chcę przypomnieć, że przewodniczącym Komitetu ma być przedstawiciel ministra właściwego do spraw gospodarki. Jestem przekonany, że gwarantuje to pełną kontrolę nad tymi umowami ze strony Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykOgryczak">Chciałbym powiedzieć o pewnych aspektach zaproponowanej zmiany. Ustawa ma być pewnego rodzaju przewodnikiem, także dla tych, którzy chcą sprzedawać sprzęt na wyposażenie wojska i policji w Polsce. Od razu zakładamy, że ten, kto składa ofertę na dostawy musi znać ustawę i postępować zgodnie z jej przepisami.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykOgryczak">Wprowadzenie pewnych możliwości odstępstw od podstawowych zapisów, od razu tworzy dodatkowy obszar negocjacyjny. Ponadto Komitet do spraw umów offsetowych nie jest organem decyzyjnym, lecz opiniotwórczym. W związku z tym Komitet nie jest stroną w negocjacjach. Nie jest także adresatem działań jakiegokolwiek potencjalnego dostawcy.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HenrykOgryczak">W związku z tym proponuję, żeby odstąpić od propozycji pana przewodniczącego i nie poddawać jej pod głosowanie. W zasadniczy sposób zmienia ona cele tej ustawy. Być może za mało zaakcentowano, że celem jest zabezpieczenie potrzeb sił zbrojnych, ale wartość umów offsetowych jest zawsze zwielokrotniona mnożnikiem. Umowa offsetowa nie jest równa wartości umowy na dostawę. Jeśli wczytają się państwo w treść ustawy, na pewno stwierdzą państwo, że nie ma takiej sytuacji. Ta propozycja w zasadniczy sposób zmienia ustawę. Potrzebna będzie także zmiana zapisów dotyczących Komitetu do spraw umów offsetowych, a także jego kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym prosić przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogusławSmólski">Po wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki uważam, że Ministerstwo Gospodarki ma ze sobą pewne problemy. Pan przewodniczący mówił o zaufaniu, jakim w przyszłości Ministerstwo Gospodarki zostanie obdarzone. Dzięki temu, na podstawie przepisów tej ustawy, będzie mogło właściwie dbać o interesy przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogusławSmólski">Wrócę jednak do sprawy. Bardzo często podawano jako przykład części zamienne. W chwili obecnej w większości przypadków, jeśli chodzi o części zamienne mamy do czynienia z partnerem wschodnim. Naszą ustawą o umowach offsetowych nie uruchomimy rynkowych mechanizmów gospodarczych u partnera wschodniego. Musimy mieć świadomość, że brak możliwości, które proponuje pan przewodniczący, spowoduje, iż wiele transakcji dotyczących części zamiennych do sprzętu wyprodukowanego w byłym Związku Radzieckim, może nie zostać zrealizowanych. Ministerstwo Obrony Narodowej, mając na względzie dobro sił zbrojnych i ich sprawne zaopatrzenie w części zamienne, pozytywnie wypowiada się w sprawie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IzabelaSierakowska">Należy zajrzeć do projektu. W art. 2 ust. 2 napisano, że ustawy nie stosuje się do umów dotyczących remontów i dostaw części zamiennych do zakupionego przed wejściem w życie niniejszej ustawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem intencje, które spowodowały zgłoszenie tej poprawki. Ja także uważam, że bardzo sztywne przepisy często utrudniają prawidłowe funkcjonowanie w praktyce. W tej ustawie mamy do czynienia z umowami, które dotyczą spraw bardzo ważnych dla państwa i obronności. Są to sprawy newralgiczne i delikatne, które często dotyczą dużych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że w przypadku zachowania niskiego progu dla umów offsetowych - bo za taki uważam pułap na poziomie 5 mln euro - a także dodatkowego zapisu w art. 4 umożliwiającego odejście od bezwzględnego stosowania przepisów ustawy spowoduje, że ta ustawa w ogóle nie będzie potrzebna. W sprawach, o których ma mówić ta ustawa, istnieją tak potężne naciski, że stworzenie jakiejkolwiek furtki umożliwiającej niestosowanie przepisów ustawy spowodowałoby, że właśnie taka byłaby praktyka dnia codziennego. W związku z tym jestem przeciwny zmianie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Nie wiem, czy rząd popiera tę poprawkę, czy też jest jej przeciwny. Kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu? Czy w imieniu rządu ma prawo przemawiać przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, czy też Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławKomorowski">Prosiłem przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o zabranie głosu we własnym imieniu, a nie w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCiesielski">W takim razie jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamŚnieżek">Art. 4 nie został zmieniony przez podkomisję. Został dokładnie przepisany z projektu rządowego. Rozumiem, że ten zapis jest zgodny ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamTylus">Posłanka Izabela Sierakowska opowiedziała, że offset nie będzie dotyczył części do sprzętu pochodzącego ze Wschodu. Ustawa będzie jednak dotyczyć uzbrojenia i amunicji z tego obszaru. Rakieta ziemia-powietrze dość dużo kosztuje. Przy zakupach tego rodzaju ciągle będziemy napotykali pułap 5 mln euro. W tym przypadku podzielam zdanie przedstawione przez gen. Bogusława Smólskiego. Trzeba się nad tą sprawą zastanowić. Bez tego uzbrojenia samoloty Mig-29 należałoby po prostu wyrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że Zakłady „Mesko” nie są w stanie wyprodukować tych rakiet. Jakieś rakiety ziemia-powietrze musimy mieć. Mamy rakiety pochodzenia rosyjskiego. Tak po prostu jest.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że posłowie reprezentujący Komisję Gospodarki mają wyczulone spojrzenie na kwestie dotyczące szans polskiego przemysłu. Byłoby jednak kardynalnym błędem stworzenie takiej sytuacji, że siły zbrojne ze względu na zapisy zawarte w ustawie nie mogłyby dokonać zakupów sprzętu lub części zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzySzmajdziński">Należy ubolewać nad tym, że Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Obrony Narodowej nie mogły dojść w tej sprawie do porozumienia i przedstawić Komisjom projektu, który nie wzbudzałby kontrowersji. W zasadzie w tej chwili posłowie stoją przed wyborem, czy bardziej lubią ministra obrony narodowej, czy ministra gospodarki. Uważam, że tę sprawę można było rozstrzygnąć w art. 2, ustanawiając wysokość kwoty zakupu objętej przepisami ustawy. Nie należy zmieniać filozofii projektu. Pan minister wyraźnie powiedział, jakie jest stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzySzmajdziński">Sądzę, że jeśli pan przewodniczący chce uzyskać poparcie, powinien wrócić do art. 2 i zaproponować podwyższenie kwoty umowy do 10 mln euro. Myślę, że w ten sposób mogłoby dojść do kompromisowego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławKomorowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że kwota zapisana w art. 2 ma wartość zaproponowaną przez podkomisję, a nie przez rząd. Właśnie dlatego pojawił się pewien problem. Nie dotyczy on niemożności uzgodnienia stanowiska w rządzie. Jest to skutek zmian wprowadzonych przez komisję, czyli zmniejszenia tej kwoty z 20 mln euro do 5 mln euro. W tej chwili szukam rozwiązania, które mogłoby zagwarantować realizację żywotnych interesów sił zbrojnych. Myślę, że wszyscy powinniśmy się o to zatroszczyć. Jeśli okaże się, że moja poprawka nie uzyska poparcia, zaproponuję Komisjom powrót do dyskusji na temat wysokości kwoty zapisanej w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGłowacki">Chyba wszyscy posłowie uważają, iż rząd nie zmienił stanowiska w sprawie przedłożonego projektu ustawy. Stanowisko rządu w sprawie projektu jest jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGłowacki">Chciałbym przypomnieć, że w rządowym programie restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego i lotniczego zapisana została kwota 1 mln euro. Podkomisja zwiększyła tę kwotę do 5 mln euro, uznając że ta kwota będzie bardziej rozsądna. Nie widzę tu żadnego zagrożenia dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Przedstawiciel ministerstwa jednoznacznie wypowiedział się na temat pierwotnej wersji projektu, a także obecnej. Ta sprawa nie była przedmiotem jakiejkolwiek dyskusji. Uwagi gen. Bogusława Smóskiego uważam za niestosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zgłoszonej przeze mnie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Nie będę zgłaszał w tej sprawie wniosku mniejszości. Chciałbym jednak, żebyśmy w tej sytuacji powrócili do art. 2. Zgłaszam do tego artykułu poprawkę polegającą na tym, że kwota, od której obowiązywać będzie offset, powinna wynosić 10 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGłowacki">Uważam, że powinien pan zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania. Komisja przyjęła już art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żebyśmy wrócili do art. 2, gdyż te sprawy ściśle ze sobą się wiążą. Myślę, że jest to zupełnie naturalne. Proponuję, żebyśmy przyjęli, iż próg, od którego będzie obowiązywał offset, wynoszący 10 mln euro. Przypomnę, że w propozycji rządowej kwota ta wynosiła 20 mln euro, a podkomisja przyjęła, iż będzie to 5 mln euro. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertLipka">Uważam, że Komisja powinna przyjąć ten próg na poziomie zaproponowanym przez rząd lub powrócić do reasumpcji rozstrzygnięcia dotyczącego art. 2, zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez posła Bronisława Komorowskiego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RobertLipka">Przedstawię państwu obrazowy przykład. W wojsku polskim mamy 18 tys. granatników. W tej chwili jedyną nowoczesną i skuteczną głowicą tandemową jest głowica rosyjska. Próby podjęcia jej produkcji w Polsce do tej pory kończyły się niepowodzeniem. Partner wschodni na pewno nie zgodzi się na offset. W związku z tym powstaje następujące pytanie. Czy stracimy tę szansę i zmusimy wojsko polskie do zakupu nowej broni? Nie mamy na to pieniędzy. Możemy także poprzez zwiększenie progu lub nadanie Komitetowi do spraw umów offsetowych dodatkowych uprawnień, stworzyć możliwość odblokowania tego mechanizmu. Jest to bardzo poważny problem dla wojska polskiego. Chodzi tu o przeciwpancerne uzbrojenie dla piechoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGłowacki">Myślę, że jest tu niezrozumienie kwestii dotyczących offsetu. Nie jest tak, że Rosja daje offset Polsce. W ramach offsetu Polska daje Rosji jakiś towar. Myślę, że w ramach offsetu Polska ma co zaoferować stronie rosyjskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poddać pod głosowanie propozycję zwiększenia kwoty zapisanej w art. 2 do 10 mln euro. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 2 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. W tej sprawie zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy w związku z tym artykułem mają państwo jakieś uwagi, pytania lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam jeszcze pytanie dotyczące art. 4. W ust. 3 napisano, że umowy offsetowej nie można wypowiedzieć. Nie można od niej odstąpić. Zgodnie z projektem ustawy umowa offsetowa ma być umową na czas określony. Tego rodzaju umowy w zasadzie przewidują taki warunek, że nie można ich wypowiedzieć lub od nich odstąpić, o ile w umowie nie zawarto takiej możliwości lub gdy nie określają tego inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AdamSzejnfeld">Umowy offsetowe mają być zawierane między skarbem państwa, czyli państwem polskim i osobą zagraniczną. Mogą zdarzać się takie przypadki, że tego typu umowy w praktyce nie będą zbyt korzystne. W przepisach projektu ustawy nie ma takich możliwości. Nie znalazłem nic na ten temat w rozdziale 3 dotyczącym treści i wykonania umowy offsetowej. Nie mówi się o tym w uprawnieniach Komitetu do spraw umów offsetowych. Nie ma nic na ten temat w rozdziale 5 dotyczącym nadzoru nad wykonywaniem umów offsetowych. Jest to rozdział bardzo ogólny, który w niewielkim stopniu określa ten nadzór. Wydaje się, że jest to sprawa niezwykle istotna.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym zapytać, jakie są intencje przyjęcia takiego rozwiązania, że państwo polskie, a także druga strona umowy offsetowej nie ma możliwości odstąpienia od umowy lub jej wypowiedzenia. Może się okazać, że umowa nie jest korzystna. Na pewno nie powinno się podpisywać niekorzystnej umowy. Może jednak się zdarzyć, że umowa nie będzie realizowana. W takiej sytuacji przewidziano jedynie ewentualne kary umowne. Wiemy z praktyki, że nie zawsze kary umowne rozwiązują problem. Kary nie zawsze muszą być realizowane przez stronę zobowiązaną do ich stosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy w takiej sytuacji nadal nie będzie można wypowiedzieć takiej umowy lub od niej odstąpić, nawet jeśli jej przepisy będą jawnie łamane i nie przestrzegane przez jedną ze stron? Nie bardzo mogę to zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykOgryczak">Ideą zapisu o umowach offsetowych jest to, że będą one dźwignią dla zamówień głównych. W praktyce umowy offsetowe będą stanowiły pewną część wartości umowy głównej, dotyczącej zakupów na rynek polski. Założenie było takie, że umowa główna nie może być realizowana bez umowy offsetowej, która aktywizuje gospodarkę polską. Potwierdza to pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HenrykOgryczak">Strony zawierają między sobą porozumienie natury cywilnoprawnej, czyli umowę. Mogą wystąpić różne sytuacje. Dopuszcza się, żeby w uzasadnionych przypadkach, akceptowanych przez obie strony, umowa była renegocjowana w zakresie przedmiotu, wartości oraz terminu wykonania. Taką możliwość stwarza art. 17. Natomiast odstąpienie od umowy nie może mieć miejsca, gdyż wtedy nie zostałby osiągnięty cel umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławKomorowski">Nie istnieje żadna szczególna kara z tytułu niezrealizowania umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykOgryczak">Dodam, że w ramach negocjacji umowy offsetowej strona polska może nawet zażądać gwarancji wykonania tej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy pan poseł chciałby zgłosić propozycję zmiany art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że jestem zmuszony do zgłoszenia jakiejś propozycji. Jedyną propozycją może być skreślenie ust. 3, choć lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie innego zapisu. Z przykrością stwierdzam, że wyjaśnienia pana ministra zupełnie mnie nie zadowalają. Ustawa pozwala na podpisanie umowy realizowanej przez 10 lat. Może się zdarzyć, że w drugim roku umowa nie będzie realizowana. Nasza strona może nałożyć kary umowne. Dopuszcza je ustawa. Mogą być one także określone w umowie. Jednak kary umowne mogą nie zostać zrealizowane przez kolejne dwa lata. Nie ma żadnych innych restrykcji, które można by zastosować wobec strony nie przestrzegającej umowy. Minie w ten sposób 5 lat. Ta umowa ma funkcjonować przez kolejne 5 lat. Na podstawie tej umowy będziemy zobowiązani do realizacji swoich zobowiązań określonych w umowie, chociaż druga strona nie będzie realizowała lub nie w pełni będzie realizowała swoje zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AdamSzejnfeld">Ze względu na zapis art. 4 ust. 3 w takiej sytuacji nie będziemy mogli odstąpić od tej umowy ani jej wypowiedzieć. Jedynie na podstawie art. 17 będziemy mogli próbować tę umowę renegocjować. Musimy jednak pamiętać o tym, że przy renegocjacjach strona ma słabszą pozycję niż wtedy, gdy ma możliwość odstąpienia od umowy lub jej wypowiedzenia. Wtedy sytuacja jest zupełnie inna. Sądzę, że należałoby ten przepis zmienić. Jeśli nie ma dobrego pomysłu na zmianę tego przepisu, zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 16 i 17 projektu ustawy. Art. 16 mówi o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki najpóźniej w dniu zawarcia umowy offsetowej może żądać w imieniu skarbu państwa od zagranicznego dostawcy gwarancji bankowej należytego wykonania zobowiązania offsetowego. Natomiast art. 17 mówi o tym, że mogą nastąpić zmiany w wykonaniu umowy offsetowej. Sądzę, że istnieje sprzeczność logiczna między zapisem zawartym w art. 4 ust. 3, a art. 17.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BronisławKomorowski">Jeśli w art. 17 zawarta została możliwość zmiany umowy, poddaje to w wątpliwość twardość zapisu art. 4 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykOgryczak">Uważam, że wnioski przedstawione przez pana posła są zbyt daleko idące. W momencie nierealizowania umowy offsetowej nie ma obowiązku realizowania przez stronę polską umowy głównej. Jest to podstawowy element umowy offsetowej, który został przez pana pominięty.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HenrykOgryczak">Umowa główna jest wiążąca tylko wtedy, gdy realizowana jest przez dostawcę zagranicznego umowa offsetowa. Istnieje możliwość renegocjacji umowy. Zakładamy, że w ciągu 10 lat taka modyfikacja umowy może leżeć w interesie strony polskiej. Taka modyfikacja jest możliwa w uzgodnieniu z dostawcą. Nie chcielibyśmy stracić tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamŚnieżek">Istnieją rzeczywiste możliwości egzekwowania kar umownych. Dobry przykład mieliśmy w ostatnich dniach, kiedy sąd niemiecki zablokował aktywa polskiego banku. Jeśli kary umowne będą wystarczająco dotkliwe dla dostawcy zagranicznego, państwo polskie będzie w stanie je wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BronisławKomorowski">Jeśli w ustawie jest mowa o karach umownych i możliwości modyfikacji umowy, to stwierdzenia te stawiają pod znakiem zapytania zapis zawarty w art. 4 ust. 3. Osobiście nie widzę tu wielkiego problemu. Jest to bardziej próba zaczarowania rzeczywistości, niż rzeczywistego wymuszenia wykonania umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławJanas">W sprawie umów offsetowych obowiązywać będzie ustawa, a nie np. rozporządzenie Rady Ministrów. Oznacza to, że jest to bardzo ważne w przetargach na dostawę sprzętu wojskowego. W dniu dzisiejszym istnieją generalne problemy ze zbyciem sprzętu wojskowego. Dlatego właśnie offset jest formą dodatkowego warunku przetargowego. Tak będzie również w naszym kraju. Jeśli dopuścimy do tego, że będzie istniała możliwość wypowiedzenia umowy offsetowej będzie tak, że kontrahent w ofercie przetargowej przedstawi wspaniałe warunki offsetu, a po wygraniu przetargu wypowie umowę offsetową. Realizować będzie tylko umowę na dostawę sprzętu. Takich sytuacji powinniśmy uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Na pewno w wielu wypowiedziach była racja. Pan minister powiedział, że umowa offsetowa jest wtórna w stosunku do umowy głównej. Umowa główna może nie być wykonywana, jeśli nie będzie wykonana umowa offsetowa. W związku z tym mamy pewne możliwości wpływu na kontrahenta. W związku z tym zapis art. 4 ust. 3 nie ma większego sensu, szczególnie w kontekście art. 16 i art. 17, co słusznie zauważył pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławKomorowski">Uważam, że ten przepis nie będzie miał żadnych negatywnych, ani pozytywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BronisławKomorowski">Poddaję pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez posła Adama Szejnfelda. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 3 w art. 4? Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejOsnowski">W art. 5 pkt 1 napisano o produkcji zaawansowanych technologii. Uważam, że ten zapis nie brzmi dobrze w języku polskim. Należałoby raczej napisać o wdrażaniu zaawansowanych technologii. Natomiast w pkt. 4 napisano o rozwoju polskich uczelni i innych jednostek badawczo-rozwojowych. Można odnieść wrażenie, że polskie uczelnie są także jednostkami badawczo-rozwojowymi, chociaż tak nie jest. Proponuję skreślić w pkt. 4 wyraz „innych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertLipka">Przepraszam, ale chciałbym powrócić do art. 4. Zapis ust. 2 może być odczytany jako zawężający w stosunku do art. 1, w którym jest mowa o uzbrojeniu lub sprzęcie wojskowym na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Zapis zawarty w art. 4 ust. 2 ogranicza dostawy do uzbrojenia lub sprzętu na potrzeby Ministerstwa Obrony Narodowej. Sądzę, że Biuro Legislacyjne powinno doprowadzić do uzupełnienia tego przepisu, aby był zgodny z art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że chodzi o taki zapis, w którym znalazłaby swoje odbicie definicja zawarta w art. 1 i art. 3, dotycząca sprzętu na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo rozumiem na czym polega problem. Wydaje mi się, że ta propozycja powoduje nadmierne rozszerzenie przepisu. W słowniczku wyraźnie określono o co chodzi. Uzbrojenie i sprzęt wojskowy zostały dokładne zdefiniowane. Wydaje mi się, że takie uzupełnienie nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławKomorowski">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Rozumiem, że tak. Wracamy do omówienia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldemarPawłowski">Chciałbym zaproponować, żeby art. 5 pkt 4 otrzymał brzmienie: „rozwój prac naukowo-badawczych, rozwój polskich uczelni oraz innych jednostek badawczo-rozwojowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławKomorowski">Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „i” wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldemarPawłowski">Chodzi także o skreślenie wyrazu „innych”. Pkt 4 będzie się kończył wyrazami „oraz jednostek badawczo-rozwojowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że poprawki zgłoszone przez posła Andrzeja Osnowskiego nie budzą żadnych zastrzeżeń. Nie będę ich poddawał pod głosowanie. Uznaję, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BronisławKomorowski">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 6. Czy mają państwo jakieś pytania, uwagi lub pro-pozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozdziału 2 pod tytułem „Zawarcie umowy offsetowej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławMajewski">Chciałbym prosić, żeby do tego artykułu dodać zapis w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw gospodarki powinien opracować i przekazać warunki i wymagania strony polskiej dotyczące offsetu i dołączyć je do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych z dnia 10 czerwca 1994 r. art. 35”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MieczysławMajewski">Przedstawię państwu krótkie uzasadnienie. W ustawie o zamówieniach publicznych w sposób jednoznaczny napisano, co zamawiający powinien przekazać oferentowi. W rozpatrywanej ustawie nie ma takiej propozycji. W związku z tym związek pracodawców proponuje, żeby minister gospodarki przedstawił w zapytaniu ofertowym swoje wymagania, które będą wyrazem polityki ministerstwa lub rządu w stosunku do przemysłu lub całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MieczysławMajewski">Mam wiele zapytań ofertowych na sprzęt obronny i uzbrojenie. W wielu z nich znalazło się wskazanie dotyczące warunków offsetu. Takie wymogi są nam stawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławKomorowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykOgryczak">Wydaje mi się, że tę propozycję wyczerpuje art. 8 ust. 2, w którym wyraźnie napisano, co powinna zawierać oferta. Napisano, że oferta powinna zawierać w szczególności proponowaną wartość umowy offsetowej, proponowany przedmiot zobowiązać offsetowych itd. Ten, kto składa ofertę musi spełnić te warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławMajewski">Przetarg będzie ogłaszał zamawiający. Na ogół będzie to minister obrony narodowej lub minister spraw wewnętrznych i administracji, gdyż to oni dysponują budżetem. W związku z tym uważam, że już na etapie ogłaszania przetargu minister gospodarki powinien przedstawić swoje preferencje, dołączając je do zapytania ofertowego. Może to usprawnić cały przebieg prac nad zamówieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławSzczygieł">W ogłoszeniu ofertowym będzie podany odpowiedni artykuł i nazwa ustawy. Kontrahent na pewno zapozna się z tą ustawą i na tej podstawie będzie formułował ofertę. W tej sprawie nie ma żadnych przeciwwskazań. Możemy wymyślić jakieś rozwiązanie. Później może się okazać, że dobre zamówienie nie będzie realizowane tylko dlatego, że offset danego kraju nie jest wyspecjalizowany w preferowanym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MieczysławSzczygieł">Będzie ustawa, w której podane będą konkretne kwoty. Zainteresowani usiądą do stołu i będą szukali rozwiązań najlepszych dla każdej ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławGłowacki">Podzielam opinię wyrażoną przez pana ministra, że art. 8 ust. 2 jest w tej sprawie całkowicie wystarczający. Wydaje się, że dalsze rozbudowywanie art. 7 nie jest celowe. Chciałbym zaznaczyć, że adresatem tej ustawy nie jest polski przemysł i polski rząd. Prawdziwym adresatem są ewentualni dostawcy. Ustawa musi być na tyle czytelna, żeby dostawcy wiedzieli o co chodzi. Uważam, że rozszerzenie art. 7 jest niezbyt zrozumiałe i mało czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławJanas">Uważam, że propozycja przewodniczącego Mieczysława Majewskiego jest logiczna. Byłoby dobrze, gdyby w zapytaniu ofertowym, dotyczącym sprzętu wojskowego zaproponować jaki offset jest w Polsce możliwy lub jaki nas interesuje. W związku z tym popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGłowacki">Polityka gospodarcza rządu będzie widoczna w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie mnożników. Mnożniki będą wskazywać na określone preferencje. Jeśli w rozporządzeniu zostanie określone, że wskaźnik dla produktów nieprzetworzonych, takich jak węgiel czy siarka wynosić będzie 0,5, a dla dużych technologii przyjęty będzie wskaźnik wynoszący 3, wszystko będzie jasne i czytelne. Do tego nic nie trzeba dodawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że nie powinniśmy przesadzać. Umowy na dostawę sprzętu będą uzależnione nie tylko od tego, czy towarzyszyć im będzie offset, ale także od tego, jaki będzie ten offset. Musimy pamiętać o tym, że ma to być sprzęt dla wojska.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa przejmuje propozycję pana Mieczysława Majewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławJanas">Muszę coś dodać. Kontrahent, który chce uczestniczyć w przetargu przyjeżdża do Polski. Czy mamy mu powiedzieć, żeby odwiedził różne zakłady i znalazł sobie offset? Tak być nie może. Musimy mu coś zaproponować. Dlatego uważam, że ta propozycja powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Janasa. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. W tej sytuacji art. 7 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 8. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania lub przedstawić propozycje zmiany tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławMajewski">Przepraszam, ale zostałem zobowiązany do zgłoszenia kilku propozycji, nawet jeśli nie zostaną one przyjęte. Chcę zaproponować, aby w art. 8 ust. 1 wykreślić ostatnie zdanie, rozpoczynające się od wyrazów „W szczególnie uzasadnionych przypadkach”. Naszym zdaniem trudno jest dokonać wyboru wyposażenia lub sprzętu, czyli zawrzeć właściwą umowę bez rozpatrzenia oferty dotyczącej offsetu. Koledzy z innych krajów, m.in. z Hiszpanii i Finlandii zwracali nam uwagę, że odwlekanie sprawy jest na rękę oferentowi. W ten sposób próbuje się odsunąć od offsetu stronę, która dokonuje wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławKomorowski">Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki o wyrażenie opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykOgryczak">Stanowisko rządu zostało przedstawione w projekcie ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty tej sprawy. Mamy zamówienie główne. Oferta została złożona w ramach przetargu publicznego. Niezależnie od tego dostawca ma obowiązek złożenia oferty offsetowej. Na pewno znają państwo procedury przetargowe. Czasami różnice między ofertami są niewielkie. Wtedy formułowane są nowe warunki i czekamy, jak zachowa się oferent. Daje to korzyści stronie polskiej. Negocjacje prowadzone są poprzez tzw. short listę. W ten sposób możemy wybrać ostatecznie tego kontrahenta, którego będziemy preferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że uzasadnienie dotyczy sztuki prowadzenia negocjacji. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Nie będziemy rozpatrywać tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BronisławKomorowski">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 9. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BronisławKomorowski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławJanas">Wydaje mi się, że art. 10 ust. 1 pkt 1, w którym mnożniki offsetowe zostały określone w przedziale od 0,5 do 2, nie jest zgodne z art. 6, w którym mówi się, że wartość umowy offsetowej zawartej z zagranicznym dostawcą nie może być mniejsza od równowartości dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, określonej w umowie tej dostawy. Zapis art. 6 wskazuje, że wartość offsetu nie może być mniejsza niż 100%. Chcę poprosić o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykOgryczak">Proszę o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławJanas">W art. 10 ust. 1 pkt 1 jest mowa o mnożnikach offsetowych. Zostały one określone na poziomie od 0,5 do 2,0. Natomiast w art. 6 mówi się, że wartość umowy offsetowej nie może być mniejsza od równowartości dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. Oznacza to, że umowa offsetowa musi wynieść 100% wartości umowy głównej. Natomiast z określenia mnożników wynika, że offset może wynosić 50% wartości umowy. W związku z tym należałoby napisać, że mnożniki offsetowe są określone w przedziale od 1,0 do 2,0.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGłowacki">Jest tu pewna rozbieżność. Jednak jeśli dobrze pamiętam, podkomisja nie wnosiła w tej sprawie żadnych uwag. Stało się tak dlatego, że w art. 6 mówimy o wartości umowy offsetowej. Stwierdzono, że nie może być ona mniejsza od równowartości dostawy sprzętu lub uzbrojenia.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławGłowacki">Natomiast w art. 10 jest mowa o zaliczaniu zobowiązań offsetowych zagranicznego dostawcy na poczet wartości umowy offsetowej. Współczynnik równy 2 oznacza, że umowa offsetowa została zrealizowana na poziomie 50% wartości dostawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykOgryczak">Rozumiem wątpliwość zgłoszoną przez pana posła. Proszę zwrócić uwagę, że nie wykluczamy możliwości sumowania różnych zobowiązań offsetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że mnożniki będą służyć do rozliczenia cząstkowych zobowiązań offsetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławKomorowski">Uznaję, że wątpliwości zostały wyjaśnione. Czy są inne uwagi lub propozycje dotyczące art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Zmiana wprowadzona do tego artykułu przez podkomisję zwiększa atrakcyjność propozycji offsetowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 11. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławJanas">Proponuję, żeby rokowania w sprawie zawarcia umowy offsetowej były prowadzone z zagranicznym dostawcą równolegle do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Oznacza to, że w ust. 3 należałoby napisać, że rokowania, o których mowa w ust. 1 powinny się zakończyć w dniu zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławJanas">Chodzi o to, żeby dostawca sprzętu wojskowego nie mógł po wygraniu przetargu szantażować strony polskiej i stawiać warunków w sprawie umowy offsetowej. Umowa offsetowa powinna zostać wynegocjowana najpóźniej do momentu zakończenia przetargu. Offset będzie jednym z najważniejszych warunków przetargu na dostawę sprzętu wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poprosić o wyjaśnienie różnicy dotyczącej terminów zapisanych w tym projekcie, a także w ustawie o zamówieniach publicznych. W art. 40 ustawy o zamówieniach publicznych termin zakończenia postępowania został określony na 45 dni. Natomiast w omawianym projekcie rząd zaproponował, aby ten termin wynosił 60 dni. Chciałbym dowiedzieć się z czego wynika ta zmiana. Mamy tu do czynienia z pewną niespójnością przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykOgryczak">Przedłużenie terminu wynika z faktu zaakceptowania możliwości przedłużenia terminu negocjacji w sprawie umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym prosić o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten problem widzę nieco inaczej. Obecnie mówi się o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy offsetowej po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W takim przypadku te terminy nie muszą być skorelowane. Liczba dni jest sumowana.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast poseł Stanisław Janas zaproponował zupełnie inne podejście do tego problemu. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego toczy się równolegle do postępowania offsetowego. W takiej sytuacji należałoby wykreślić termin 60 dni. Wtedy nie będzie żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszZwoliński">Chciałbym zwrócić uwagę na działania, które odbywają się w trakcie prowadzenia procedur. Sprawa jest ściśle związana z ustawą o zamówieniach publicznych. Z 6 trybów postępowania tylko dwa są negocjowane. W pozostałych przypadkach postępowania muszą zostać zakończone, żeby móc przystąpić do negocjacji w sprawie offsetu z partnerem wybranym w postępowaniu przetargowym. Tylko negocjacje z zachowaniem konkurencji i zakupy z wolnej ręki prowadzone są w trybie negocjacji. W pozostałych przypadkach oferty są rozpatrywane przez Komisję na podstawie przyjętych kryteriów. Tak mówi ustawa o zamówieniach publicznych. W postępowaniu przetargowym najpierw trzeba wybrać dostawcę sprzętu. Dopiero wtedy można z nim rozmawiać na temat offsetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławGłowacki">Wydaje mi się, że poseł Stanisław Janas ma rację. Prowadzenie rokowań równoległych pozwala na bardziej dogłębną analizę ofert przedstawionych stronie polskiej. Czasami bywa tak, że umowa dostawy jest mniej korzystna, ale bardziej korzystna jest umowa offsetowa. Dopiero sumaryczne efekty zawarcia takiego porozumienia będą istotne dla strony polskiej. Łączna umowa może być korzystniejsza niż osobno rozpatrywany offset lub umowa główna. Nie ma możliwości skorelowania negocjacji w sprawie tych dwóch umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzySzmajdziński">Zwracam uwagę na to, że ta poprawka leży w interesie Ministerstwa Obrony Narodowej. Może przecież dojść do tego, że nie dojdzie do porozumienia w sprawie zawarcia umowy offsetowej. W takim przypadku przetarg zostaje unieważniony. Całe postępowanie rozpoczyna się od nowa. W takim przypadku ministerstwo nie wykorzysta posiadanych środków. W interesie Ministerstwa Obrony Narodowej jest to, żeby równoległy były prowadzone prace nad wyborem strategicznego dostawcy i nad umową offsetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszZwoliński">W takim przypadku istnieje potrzeba stworzenia jakiegoś pomostu między tymi ustawami. Można to zrobić w ustawie dotyczącej offsetu lub w ustawie o zamówieniach publicznych, która wejdzie w życie od 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszZwoliński">Pan Mieczysław Majewski mówił o tym, żeby w jednej z tych ustaw znalazł się zapis dotyczący warunków zamówienia. Podam państwu hipotetyczny przypadek. Możemy otrzymać propozycję wspaniałego offsetu i gorszej dostawy sprzętu. Może także zdarzyć się odwrotnie. Offset jest gorszy, ale warunki dostawy sprzętu znacznie lepsze. Jeśli nie będzie powiązania między tymi ustawami, nie wiadomo co ma zrobić zamawiający. W takim przypadku sytuacja będzie patowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławJanas">Jest jeszcze jeden drobny szczegół. Umowa offsetowa może być podpisana już po zakończeniu przetargu. Natomiast rokowania w sprawie tej umowy powinny być zakończone przez zakończeniem przetargu, aby offset mógł być argumentem w czasie trwania przetargu. Chodzi tylko o to, żeby po wygraniu przetargu kontrahent nie mógł zmieniać warunków umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszZwoliński">Raz jeszcze przypomnę, że zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych tylko dwa tryby są negocjowane. Pozostałe tryby, takie jak przetarg nieograniczony dwustopniowy i zapytanie o cenę, nie są negocjowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że są to odrębne ustawy. Nie ma konieczności, żeby były one w ścisły sposób powiązane. Chyba nie ma potrzeby tworzenia między nimi pomostów. Problem dotyczy tylko skuteczności prowadzonych rokowań. Jest oczywiste, że kończąc postępowanie trzeba dokonać wyboru. Któraś z ofert będzie lepsza, albo główna, albo offsetowa. Wyboru dokona ten, kto rozpisze przetarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszZwoliński">Problem dotyczy tego, w którym momencie należy prowadzić negocjacje. Jeśli stosowany jest tryb przetargowy, nie prowadzi się negocjacji. Na jakiej podstawie mamy rozpocząć negocjowanie umowy offsetowej? W ten sposób będziemy od razu wskazywali potencjalnego dostawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamTylus">Uważam, że ten problem można łatwo rozstrzygnąć. Trzeba zrobić tak, jak proponuje płk Janusz Zwoliński, czyli przeprowadzić przetarg i nie zawierając umowy wybrać dostawcę, z którym będzie negocjowany offset. Jednak w takim przypadku termin zapisany w ustawie powinien zostać skrócony do 45 dni, ponieważ ustawa o zamówieniach publicznych mówi, że właśnie 45 dni to okres związania ofertą. W 46 dniu oferent może zmienić warunki swojej oferty. Ma do tego pełne prawo. W takim przypadku obie umowy można zawrzeć po 45 dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławSzczygieł">Uważam, że problem został wyjaśniony. Nie mam więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławKomorowski">Czy poseł Stanisław Janas poszerzy swoją poprawkę w taki sposób, żeby była pełna korelacja między ustawą dotyczącą umów offsetowych, a ustawą o zamówieniach publicznych? Mam na myśli skrócenie terminu z 60 do 45 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławJanas">Jeśli rzeczywiście tak jest, mogę się na to zgodzić. Jednak nie jestem do końca przekonany. W tym przepisie mówimy tylko o rokowaniach, a nie o podpisaniu umowy. Umowa może zostać podpisana w 45 dniu. Natomiast rokowania powinny zakończyć się wcześniej, żeby w trakcie przetargu nie dochodziło do zmian warunków offsetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławKomorowski">W takim razie jak brzmi poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławJanas">Art. 11 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Rokowania w celu zawarcia umowy offsetowej są prowadzone z zagranicznym dostawcą równolegle do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Natomiast ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Rokowania, o których mowa w ust. 1, powinny się zakończyć nie później niż w dniu zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławKomorowski">Poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Janasa? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 12. Czy do tego artykułu są uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia rozdziału 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do art. 13? Nie ma zgłoszeń. Czy są uwagi do art. 14, 15 i 16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 13, 14, 15 i 16 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#BronisławKomorowski">Czy są pytania lub uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym zaproponować wykreślenie z art. 17 wyrazu „wartości”. Zmiana wartości umowy offsetowej jest podobnym działaniem jak wypowiedzenie tej umowy. Art. 17 otrzymałby brzmienie: „W razie istotnej zmiany okoliczności w czasie wykonywania zobowiązania offsetowego może nastąpić zmiana przedmiotu oraz terminu wykonania tego zobowiązania”. Drugie zdanie nie ulegnie zmianie. Wydaje mi się, że nie możemy dopuszczać do zmiany wartości umowy, gdyż wtedy cała ustawa nie będzie miała sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana ministra o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykOgryczak">W tym przepisie mówimy o wartości umowy, która jest konsekwencją zastosowania odpowiedniego mnożnika. W zależności od ukierunkowania dostawcy na zakupy lub inwestycje w naszym kraju stosowane będą różne mnożniki offsetowe. W tej chwili głośno myślę, kontynuując wątpliwość zgłoszoną przez pana posła. Natomiast wcześniej przyjęliśmy, że wartość umowy offsetowej musi być równa wartości umowy głównej. W tym zakresie nie ma żadnej zmiany. Korygowane mogą być tylko umowy cząstkowe. Taka sytuacja może mieć miejsce tylko przy umowach, przy których będą stosowane różne mnożniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławJanas">Jeśli wartość zobowiązania dotyczy w tym artykule cząstkowych umów offsetowych, wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że nie ma dalszych uwag. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławKomorowski">Czy są jakieś uwagi lub propozycje do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 19. Czy do tego artykułu są jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławJanas">Ustawa nie określa, jakie odszkodowanie powinien zapłacić ten, kto nie realizuje umowy offsetowej. Chciałbym zaproponować, żeby to określić w art. 19. Należałoby napisać, że umowa offsetowa wygasa w dniu zapłaty na rzecz skarbu państwa odszkodowania z tytułu nie wykonania zobowiązania, stanowiącego nie mniej niż równowartość nie zrealizowanego offsetu. To odszkodowanie powinno być określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławKomorowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o stanowisko Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykOgryczak">Wydaje mi się, że próba określenia dolnego marginesu wysokości odszkodowania jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławKomorowski">Ministerstwo zaakceptowało tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławJanas">Chcę dodać, że zgodnie z moją propozycją wyrazy „lub nienależytego wykonania” zostaną skreślone. Odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania wymagałoby dodatkowej interpretacji. Dlatego proponuję ten zapis wykreślić. Nie bardzo wiadomo, w jaki sposób należy interpretować nienależyte wykonanie umowy. W obu projektach wykreśliliśmy wyraz „nienależyte”. Kto ma określić co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławKomorowski">Wartość zapisu zawartego w art. 19 polega na tym, że może on stanowić podstawę do roszczeń ze strony polskiej, jeśli uzna ona, iż wykonanie zobowiązań offsetowych było nienależyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należyte wykonanie umowy jest określeniem używanym w Kodeksie cywilnym. Nie jest to pojęcie niedookreślone. W tym zakresie istnieje praktyka sądowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławJanas">W takim razie wycofuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławKomorowski">Czy mogę uznać, że art. 19 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławJanas">Wycofałem tylko propozycję dotyczącą wykreślenia wyrazów „lub nienależytego wykonania”, jeśli to pojęcie jest określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę, żeby pan poseł przygotował tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławJanas">Jestem do tego przygotowany. Proponuję, żeby art. 19 otrzymał brzmienie: „Umowa offsetowa wygasa, z zastrzeżeniem art. 23, z dniem stwierdzenia przez ministra właściwego do spraw gospodarki wykonania zobowiązania offsetowego przez zagranicznego dostawę, albo w dniu zapłaty na rzecz skarbu państwa odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania tego zobowiązania, stanowiącego nie mniej niż równowartość niezrealizowanego offsetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławSobierajski">W tej propozycji mówi się, że odszkodowanie stanowi całkowitą wartość offsetu. Jednak może być tak, że umowa zostanie wykonana w całości, choć nienależycie. Czy w takim przypadku dostawca także będzie musiał zapłacić odszkodowanie o wartości całej umowy? Wydaje mi się, że ta propozycja wymaga doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żeby wnioskodawca przygotował odpowiednią propozycję tego zapisu przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i Biura Legislacyjnego. Do tego artykułu wrócimy później. Uważam, że ten artykuł nie jest zbyt dobrze napisany pod względem językowym.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BronisławKomorowski">W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy ktoś z państwa ma pytania, uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 21, 22, 23, 24, 25 i 26? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że art. 21, 22, 23, 24, 25 i 26 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#BronisławKomorowski">W takim razie wracamy do rozpatrzenia art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławJanas">Proponuję, żeby art. 19 otrzymał następujące brzmienie: „Umowa offsetowa wygasa, z zastrzeżeniem art. 23, z dniem stwierdzenia przez ministra właściwego do spraw gospodarki wykonania zobowiązania offsetowego przez zagranicznego dostawcę, albo w dniu zapłaty na rzecz skarbu państwa odszkodowania stanowiącego nie mniej niż równowartość nie zrealizowanego offsetu z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania tego zobowiązania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o opinię Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaKrecińska">Chciałabym zaproponować, uwzględniając wniosek posła Stanisława Janasa, aby w jak najmniejszym stopniu modyfikować dotychczasową redakcję tego przepisu. Z cywilistycznego punktu widzenia ten przepis jest sformułowany prawidłowo. Odszkodowanie z tytułu nie wykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, to termin cywilistyczny.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrystynaKrecińska">Proponuję, żeby po zdaniu stanowiącym obecną treść art. 19 dodać wyrazy „którego wysokość stanowi nie mniej niż równowartość niezrealizowanego zobowiązania umownego”. Chodzi tu o ustalenie wysokości odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławKomorowski">Czy pan poseł zgadza się na modyfikację zgłoszonej poprawki? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławMajewski">Chciałbym państwa poinformować, że w ustawie o zamówieniach publicznych napisano, iż zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie może przekraczać dwukrotnej wartości zastrzeżonych kar umownych lub 10% wartości zamówienia. Nie chciałbym, żeby była tu jakaś kolizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławKomorowski">Czy Biuro Legislacyjne wie, jaki jest obecny kształt poprawki do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale mam pewne wątpliwości. Propozycje zgłoszone przez pana posła i panią dyrektor są prawie takie same.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowali państwo, żeby odszkodowanie było wpłacane w wysokości niezrealizowanego zobowiązania offsetowego. Natomiast w przypadku nienależytego wykonania umowy, ta wartość może być zbyt wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamŚnieżek">W takim razie chciałbym zapytać, jak ma się zaproponowany przez posła Stanisława Janasa zapis do art. 13 pkt 6? Przypomnę, że w art. 13 pkt 6 napisano, iż określenie zasad odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań offsetowych, w tym kary umowne, powinny być zawarte w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BronisławKomorowski">Raz jeszcze proszę przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki o rozważenie, czy obecna treść art. 19 nie jest wystarczająca, z punktu widzenia zabezpieczenia interesów skarbu państwa. Obawiam się, że próbując ulepszyć ten zapis, możemy go zepsuć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykOgryczak">W art. 13 zdefiniowano, co powinno znaleźć się w umowie offsetowej. Uprawnienia do definiowania roszczeń w tej umowie zostały przyznane stronom zawierającym umowę. Natomiast koncepcja zgłoszona przez posła Stanisława Janasa polega na tym, żeby stworzyć barierę. Odszkodowanie nie może być niższe, niż wartość umowy. Uważam, że jest to propozycja uszczegółowiająca tej zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CzesławSobierajski">Odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy nie może być określone w takiej samej wysokości, jak za niewykonanie umowy. Przecież umowa może być w całości wykonana, chociaż nie będzie wykonana należycie. Każdy może stwierdzić, że umowa nie została należycie wykonana. Wysokość odszkodowania nie może być taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławKomorowski">Przyznam, że jestem trochę bezradny. Mamy tu spór między prawnikami. Nie mamy chyba innego wyjścia niż rozstrzygnąć tę sprawę w głosowaniu. Czy Biuro Legislacyjne widzi możliwość doprecyzowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości co będzie w przypadku nienależytego wykonania tego zobowiązania. Natomiast jeśli chodzi o kwestie redakcyjne, można dodać drugie zdanie o treści: „Odszkodowanie stanowi nie mniej niż równowartość niezrealizowanego offsetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaKrecińska">Przyznam, że jako praktyk nie ma tu żadnych wątpliwości. Wiem, że strony umowy, posiłkując się Kodeksem cywilnym doskonale rozumieją pojęcie nienależytego wykonania umowy. W tej sprawie nie ma zbyt wielu sporów. Mówię w tej chwili o samym pojęciu i jego rozumieniu. Natomiast strony zazwyczaj sprzeczają się o fakty.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrystynaKrecińska">Jeśli mają państwo tak duże wątpliwości proponuję, żeby dodać drugie zdanie w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne. Należałoby jednak zaznaczyć, że odszkodowanie będzie miało wartość niewykonanego lub nienależycie wykonanego zobowiązania umownego. Trzeba powtórzyć zapis z poprzedniego zdania. Wtedy objęte zostaną oba stany prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ta propozycja jest poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam państwu zgłoszoną propozycję. Do art. 19 zostanie dodane zdanie: „Wysokość odszkodowania stanowi nie mniej niż równowartość nie wykonanej lub nienależycie wykonanej umowy offsetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławKomorowski">Poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 19 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania nad całą ustawą. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, po uwzględnieniu zmian wprowadzonych na posiedzeniu połączonych Komisji? Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty. Do projektu zgłoszono wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławJanas">Ja także zgłosiłem wniosek mniejszości do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławKomorowski">W takim razie są dwa takie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BronisławKomorowski">Teraz powinniśmy wybrać sprawozdawcę tego projektu ustawy. Proszę o zgłaszanie propozycji. Zaproponowano, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Stanisław Głowacki. Nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za tym, żeby posłowi Stanisławowi Głowackiemu powierzyć obowiązki sprawozdawcy komisji do tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że poseł Stanisław Głowacki został wybrany na sprawozdawcę. Raz jeszcze dziękuję panu posłowi i podkomisji za wykonaną pracę.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#BronisławKomorowski">Projekt ustawy musimy przesłać do zaopiniowania Komitetowi Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby termin na wydanie opinii o tym projekcie wyznaczyć do 28 sierpnia br. Komitet Integracji Europejskiej powinien wypowiedzieć się o tym projekcie przed następnym posiedzeniem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy pracę nad tym projektem ustawy. Ogłaszam 10 minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#BronisławKomorowski">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych. Nad tym projektem pracowała podkomisja obradująca pod przewodnictwem posła Stanisława Głowackiego, które przedstawiła Komisjom sprawozdanie. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie krótkiej informacji, wprowadzającej nas do dyskusji o projekcie ustawy. Szczególnie proszę o uwzględnienie zmian wprowadzonych przez podkomisję do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławGłowacki">Także w pracach nad tym projektem uczestniczyli przedstawiciele związków zawodowych, związku pracodawców, Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Finansów, Kancelarii Prezydenta RP, Biura Bezpieczeństwa Narodowego oraz Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja bardzo szczegółowo zapoznała się z projektem ustawy. Była możliwość wysłuchania uwag i sugestii przedstawicieli pracodawców i pracobiorców, ekspertów oraz reprezentantów poszczególnych agend rządowych. Podkomisja uznała, że przedstawiony projekt ustawy pozwoli na poprawę w perspektywie kilku lat dramatycznej sytuacji przemysłowego potencjału obronnego.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja przedstawia do akceptacji Komisji wiele poprawek, które powinny polepszyć czytelność ustawy. Dzięki przyjętym zmianom ustawa w większym stopniu będzie spełniała oczekiwania parlamentu oraz pracowników zatrudnionych w branży.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja zaproponowała, żeby w art. 4 pkt 1 dodać wyraz „ludzkie”. Mówiliśmy o tej zmianie rozpatrując poprzedni projekt ustawy. Zdaniem podkomisji przemysłowy potencjał obronny, to nie tylko zasoby rzeczowe, ale także ludzkie. Są one równie ważne przy zabezpieczaniu potrzeb obronnych państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja zaproponowała, żeby w art. 4 dodać pkt 7, wyjaśniający pojęcie koncentracji. Jest to także pewna forma restrukturyzacji. Przyjęcie tej definicji ma konsekwencje w kolejnych artykułach. Podkomisja uznała, że proces restrukturyzacji sektora zbrojeniowego polegać będzie również na koncentracji produkcji w celu obniżenia kosztów i poprawy zasad funkcjonowania. Dotyczy to zarówno koncentracji wewnętrznej, czyli wydzielania poszczególnych składników majątku w danej firmie, a także koncentracji zewnętrznej, czyli ewentualnego zmniejszania liczby zakładów zajmujących się produkcją specjalną.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja postanowiła także dodać do art. 4 pkt 8, w którym wyjaśnione jest pojęcie konwersji dotyczącej wprost procesu restrukturyzacji i polega na zamianie produkcji wojskowej na cywilną. Konwersja ma szczególne znaczenie przy wykorzystaniu zbyt dużych mocy produkcji specjalnej w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#StanisławGłowacki">W art. 5 podkomisja postanowiła dodać wyrazy „w szczególności” uznając, że nie jest możliwe wymienienie wszystkich form wspierania restrukturyzacji, a formy wymienione w kolejnych punktach są tylko jednymi z możliwych.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#StanisławGłowacki">W art. 5 pkt 1 lit. a podkomisja dodała zapis mówiący o możliwości przeznaczania części przychodów z prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego na konwersję lub koncentrację produkcji. Uznaliśmy, że jest to jedna z właściwych metod restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#StanisławGłowacki">W art. 5 pkt 1 lit. c podkomisja postanowiła dodać wyrazy „wyprodukowanych w spółkach przemysłowego potencjału obronnego”. Zmiana ta pozwoli na uniknięcie roszczeń dotyczących funkcjonowania ustawy ze strony innych przedsiębiorstw, niż określone w załączniku nr 1.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#StanisławGłowacki">W art. 5 pkt 1 lit. d zaproponowaliśmy wykreślenie wyrazu „inwestycyjnych”. Poprawiony zapis pozwoli na dofinansowanie kredytów udzielonych spółkom przemysłowego potencjału obronnego. Należy dodać, że w zasadzie każdy kredyt można uznać za kredyt inwestycyjny. Kredyt na zakup materiałów także może być kredytem inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#StanisławGłowacki">Następna zmiana została wprowadzona do art. 5 pkt 3. Zapis, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji pozwoli na dokonanie pełnej restrukturyzacji, w tym restrukturyzacji zatrudnienia. Firmy znajdujące się w najgorszej sytuacji finansowej nie mają żadnych środków na odprawy dla zwalnianych pracowników. Może to spowodować, że cały proces restrukturyzacji zostanie zahamowany. Przypomnę, że nie chodzi tu o żadne dodatkowe świadczenia, a jedynie o przewidziane prawem świadczenia dla zwalnianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#StanisławGłowacki">W art. 6 podkomisja zastąpiła wyrazy „w tych spółkach” wyrazami „w spółkach przemysłowego potencjału obronnego”. Zakupy nowoczesnego uzbrojenia lub sprzętu wojskowego wcale nie muszą być dokonywane tylko w sprywatyzowanych spółkach, co mógł sugerować poprzedni zapis. Mogą być dokonywane w innych spółkach, jednak z zastrzeżeniem, że będą to spółki przemysłowego potencjału obronnego.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#StanisławGłowacki">Podam państwu pewien przykład. Niekoniecznie trzeba kupić czołgi, chociaż fabryka byłaby sprywatyzowana, jeśli polskiej armii potrzebne będą rakiety, a nie czołgi. Poprzedni zapis sugerowałby, że należy kupić w takiej sytuacji czołgi.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja zaproponowała nowy zapis art. 7 i dodanie ust. 2. Jest to konsekwencja zapisu przyjętego w art. 5 pkt 3. Nowy zapis art. 7 pozwoli uniknąć wielu niejasności i w sposób perspektywiczny planować procesy prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#StanisławGłowacki">W art. 8 ust. 2 zaproponowaliśmy przeniesienie uprawnień właścicielskich i prywatyzacyjnych do Ministerstwa Gospodarki. Stworzy to całościowy i logiczny kompleks uprawnień i pozwoli na sterowanie procesami prywatyzacji zgodnie z interesem bezpieczeństwa państwa. Takie rozwiązanie jest zgodne z sugestiami Ministerstwa Skarbu Państwa. Na takie rozwiązanie wyraziło zgodę Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#StanisławGłowacki">Należy wspomnieć o tym, że w sprawie tego rozwiązania istnieją dwie odrębne opinie prawne. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu miało wątpliwości co do zgodności tego zapisu z ustawą o działach administracji rządowej. Natomiast ekspert Ministerstwa Gospodarki, prof. Szumański, który uczestniczył w pracach podkomisji, stwierdził, że to rozwiązanie nie jest sprzeczne z ustawą o działach. Tę sprawę Komisje będą musiały rozstrzygnąć. Zmianie uległ także art. 9 ust. 1. Ze względu na opóźnienia w opracowaniu i wdrażaniu ustaw oraz programu restrukturyzacji zaproponowaliśmy, żeby zobowiązania finansowe podlegały restrukturyzacji według stanu na dzień 30 czerwca 1999 r. Przyjęcie tego programu i ustaw planowano początkowo na czerwiec 1998 r. Nastąpiły jednak opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#StanisławGłowacki">W art. 9 ust. 1 pkt 3 podkomisja wykreśliła drugi człon zdania uznając, że dalszy zapis nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#StanisławGłowacki">W art. 9 ust. 2 dodano wyrazy „w szczególności”. Tak jak poprzednio nie ma możliwości żeby wymienić w tym przepisie wszystkie formy restrukturyzacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#StanisławGłowacki">W art. 10 ust. 1 pkt 1 zaproponowaliśmy zmianę terminu na 31 grudnia 2001 r., a w pkt. 2 na 1 stycznia 2002 r. W ust. 2 pkt 1 data została zmieniona na 31 grudnia 2001 r., a w pkt. 2 na 1 stycznia 2002 r. Te wszystkie zmiany są konsekwencją opóźnienia wdrożenia ustaw i programu.</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#StanisławGłowacki">W art. 11 ust. 3 podkomisja dodała wyraz „zrestrukturyzowanych”. Uznaliśmy, że w tym przepisie chodzi właśnie o raty zrestrukturyzowanych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#StanisławGłowacki">W art. 13 ust. 2 pkt 1 zmieniony został termin na 31 grudnia 2001 r. Uznaliśmy, że propozycja rządowa nie jest realna. W tym przepisie chodzi o osiągnięcie dodatniego wyniku finansowego. W tym przypadku wzięliśmy pod uwagę okres, w którym wdrażany będzie program restrukturyzacyjny i kiedy realnie może nastąpić osiągnięcie dodatniego wyniku.</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#StanisławGłowacki">W art. 13 ust. 4 pkt 6 dodaliśmy drugi człon zdania - „oraz zabezpieczenie ich spłat”. Taki zapis zmusi zarządy do opracowania realnych programów. Chodzi o to, żeby w programach naprawczych opracowywanych przez zarządy poszczególnych spółek uwzględnione zostało zabezpieczenie spłaty rat zrestrukturyzowanych zobowiązań. Chcieliśmy uniknąć tworzenia nierealnych programów, które nie mają żadnego zabezpieczenia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-165.22" who="#StanisławGłowacki">W art. 13 ust. 6 podkomisja dodała zapis dyscyplinujący osoby wymienione w ust. 5 pkt 1–3. Bez tego zapisu cały proces mógłby przeciągać się w nieskończoność. Chodziło o ścisłe określenie terminu, w którym te instytucje muszą wypowiedzieć się na temat programów naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-165.23" who="#StanisławGłowacki">Nową treść otrzymał art. 13 ust. 7. Treść tego przepisu dotyczy art. 13 ust. 6. Przepis jest bardziej przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-165.24" who="#StanisławGłowacki">W art. 14 ust. 2 konsekwentnie zmienione zostały terminy na 31 grudnia 2001 r. W ust. 2 pkt 1 podkomisja zaproponowała nowy zapis. Rozwiązanie przyjęte przez rząd podkomisja uznała za krzywdzące dla pracowników. Problem dotyczy nie podwyższania płac w okresie restrukturyzacji. Rząd proponował, aby wzrost płac był regulowany wskaźnikiem inflacyjnym. Podkomisja uznała, że nie będzie można przekraczać współczynnika uzgodnionego przez Komisję Trójstronną.</u>
          <u xml:id="u-165.25" who="#StanisławGłowacki">Przy tej okazji chcę państwu powiedzieć, że w chwili obecnej średnia płaca w sektorze zbrojeniowym i lotniczym wynosi ok. 1.100 zł. Dalsze obniżanie tej płacy, nawet w procesie restrukturyzacji - bo do tego sprowadza się propozycja rządu - może spowodować całkowitą zapaść, jeśli chodzi o kadrę techniczną i menedżerską tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-165.26" who="#StanisławGłowacki">W art. 14 ust. 4 dodano nowy przepis, który zwalnia zarządy firm od obowiązku ogłoszenia upadłości wtedy, gdy opracowały i przyjęły programy naprawcze. Gdyby przepisy Prawa upadłościowego były ściśle przestrzegane, już w dniu dzisiejszym większość zarządów firm zbrojeniowych powinno wystąpić o ich upadłość. Firmy te spełniają wszystkie wymogi, określone w Prawie upadłościowym.</u>
          <u xml:id="u-165.27" who="#StanisławGłowacki">W art. 14 ust. 5 termin 3-miesięczny został zmieniony na 6 miesięcy. W początkowym okresie funkcjonowania ustawy mogą pojawiać się różne okoliczności, które mogłyby doprowadzić do likwidacji firmy. Naszym zdaniem, zarządom będzie zależeć na szybkim oddłużeniu firm i zakończeniu postępowania naprawczego. Mamy także nadzieję, że właściciel będzie sprawował nadzór we właściwy sposób, co ustrzeże firmy od takich sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-165.28" who="#StanisławGłowacki">W art. 15 pkt 3 wyłączono stosowanie niektórych przepisów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Ten zapis pozwoli firmom na szukanie inwestorów. Mamy następującą sytuację. Na terenie wielu zakładów zbrojeniowych znajdują się lasy. Firmy te zazwyczaj zajmują bardzo duży obszar. Często jest to 500 a nawet 1000 ha. Istnieją inwestorzy, którzy wyrażają chęć do utworzenia na tych terenach nowych podmiotów. Jednak odszkodowania, które musieliby zapłacić za wycięcie drzew znajdujących się na terenach firm zbrojeniowych, powstrzymują ich przed tymi inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-165.29" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja dodała także do art. 15 nowy pkt 4, który wyłącza art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-165.30" who="#StanisławGłowacki">Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem wstępu. Sądzę, że w trakcie dalszych prac nad projektem będę mógł tę wypowiedź uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławKomorowski">Do tego projektu ustawy rząd przesłał autopoprawkę. Niestety, stało się to już po zakończeniu prac podkomisji. Proszę przedstawiciela rządu o informację na temat autopoprawki. Będziemy musieli rozstrzygnąć kwestie dotyczące sposobu pracy nad autopoprawką. Autopoprawka dotyczy projektu, który był podstawą pracy podkomisji. Zgłoszone przez rząd poprawki nie odnoszą się do sprawozdania podkomisji. Myślę, że w odpowiednim momencie będziemy musieli zastanawiać się nad przejęciem poprawek zgłoszonych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykOgryczak">Inicjatorem autopoprawki było Ministerstwo Obrony Narodowej, które pilotowało tę sprawę. Sądzę, że przedstawiciele tego resortu najlepiej będą mogli zaprezentować autopoprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę o przedstawienie informacji przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RobertLipka">Nie wiem, czy powinienem przeczytać tę autopoprawkę, czy też ją skomentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o krótkie wyjaśnienie, co jest przedmiotem autopoprawki. Podkomisja nie miała okazji, żeby zapoznać się z tym tekstem. Posłowie dostali ten materiał przed chwilą. Proszę o przedstawienie przedmiotu poprawki oraz uzasadnienie. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej pilnowali, aby w trakcie prac nad kolejnymi artykułami oceniane było także stanowisko rządu zawarte w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RobertLipka">Esencją autopoprawki jest zmiana art. 8. Dążymy do tego, żeby część uprawnień ministra skarbu państwa wykonywał minister obrony narodowej. Dotyczy to zwłaszcza niektórych spółek mających szczególne znaczenie dla potencjału obronnego. Szczegółowy komentarz przedstawi państwu pan płk Janusz Zwoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszZwoliński">Najważniejsza zmiana w autopoprawce dotyczy art. 8. Chcemy, żeby tytuł własności w stosunku do wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych pozostał w rękach ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszZwoliński">Chcę państwu powiedzieć, że ministerstwo ma świadomość potrzeby dokonania restrukturyzacji tych przedsiębiorstw. Jednak ze względu na ich specjalistyczny charakter, chcielibyśmy to robić według własnego programu, pod kierownictwem ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławKomorowski">W trakcie dalszych prac na pewno każe się, że przedmiotem autopoprawki nie są wyłącznie kwestie dotyczące wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RobertLipka">Chodzi nam głównie o nadążanie pewnej części przemysłu obronnego za zmianami określonymi w dokumencie pt. „Armia 2012”. Wychodzimy z założenia, że część tego potencjału stanowi bezpośrednie zaplecze armii. Nie jest to zabezpieczenie tyłowe, lecz bezpośrednie zaplecze. Chodzi tu przede wszystkim o 12 wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych, które ocalały. Te zakłady zakończyły pierwszy etap restrukturyzacji sektora. Mają one względnie dobrą sytuację ekonomiczną. W chwili obecnej nie wymagają one reprywatyzacji. Aktualnie lepiej jest skupić się na takich zakładach jak np. Łucznik, a grupę zakładów remontowych pozostawić w spokoju.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#RobertLipka">Dodam, że wojskowe przedsiębiorstwa remontowo-produkcyjne wykonują remonty po cenach niższych, niż ceny producenta. Takich remontów nie można wykonać gdzie indziej. Istnieje niebezpieczeństwa związane z lekkomyślnym, czy też nie uzgodnionym z ministrem obrony narodowej pomysłem na ich reprywatyzację. Realizacja takich pomysłów oznaczałaby dla nas konieczność odtworzenia tego potencjału w ramach wojska polskiego. Byłby to taki sam model, jaki istnieje w Bundeswehrze, która odpowiedniki tych zakładów ma bezpośrednio w swojej strukturze wojskowej. Drugim wyjściem byłoby zupełnie niepotrzebne zwiększenie wydatków z budżetu państwa na realizację potrzeb wojska w zakresie remontów.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#RobertLipka">W zakładach tych, niezależnie od wykwalifikowanych załóg zatrudnieni są oficerowie unikatowych specjalności, którzy także są naszym potencjałem osobowym. Warto powiedzieć także o sytuacji społecznej. Po naszych rozmowach ze związkami zawodowymi stwierdzamy, że załogi są przeciwne reprywatyzacji zakładów. Komisje zakładowe dają jasno do zrozumienia, że będą sięgać po broń strajkową. Obecna sytuacja ekonomiczna i społeczna nie uzasadnia tezy, że te 12 zakładów potrzebuje pilnej reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że pan minister mówi o komercjalizacji zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RobertLipka">Raz jeszcze chcę podkreślić, że dla nas zakłady te są częścią bezpośredniego potencjału obronnego, a nie przemysłu. Nie upieramy się przy tym, żeby władza ministra obejmowała takie zakłady jak np. Łucznik lub Mesko. Upieramy się jednak przy tych 12 zakładach, które stanowią bezpośrednie zaplecze sił zbrojnych. Chcę powiedzieć, że w tych zakładach utrzymywany jest dodatkowy potencjał remontowy na wypadek czasu „W”. Ten potencjał może być bardzo dynamicznie uruchamiany. W większości uruchomienie tego potencjału przypada na pierwsze 30 dni stanu „W”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#RobertLipka">Proszę Komisje o przyjęcie autopoprawki rządu. Ręczę za to, że te zmiany naprawdę służą obronności kraju i wojsku. Myślę, że przedstawiciele związków zawodowych mogą także przedstawić swoją ocenę tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławKomorowski">W wojsku oprócz zabezpieczenia tyłów, które jest bardzo ważne, potrzebne jest także rozpoznanie. Jednak nie zawsze sprawdza się rozpoznanie bojem. W tym przypadku resort obrony prowadzi rozpoznanie bojem, kierując autopoprawkę do Komisji w dniu rozpoczęcia prac nad projektem ustawy. Jesteśmy już w trakcie procedowania nad projektem ustawy. Zachęcam resort do lepszego rozpoznania sytuacji w parlamencie w przyszłości. Propozycje zmian powinny być zgłaszane w takim terminie, żeby powołana w normalnym trybie podkomisja mogła nad nimi pracować. Chciałbym zaproponować następujący tryb pracy. Sądzę, że podobnie, jak przy poprzednim projekcie, powinniśmy omówić kolejne artykuły projektu. W odpowiednim momencie będziemy omawiać także propozycje zawarte w autopoprawce rządu. Będziemy pracować jednocześnie nad dwoma tekstami.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BronisławKomorowski">Jako przewodniczący Komisji Obrony Narodowej chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tytule ustawy jest mowa o wspieraniu restrukturyzacji przemysłu, ale także o modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP. Do tej części tytułu będę się odwoływał w dalszej części prac nad projektem. Czy istnieje potrzeba przeprowadzenia dyskusji ogólnej nad całością ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławSzweda">Autopoprawka rządu nie odnosi się do projektu ustawy przygotowanej przez podkomisję. Jest to po prostu próba przeniesienia uprawnień właścicielskich z Ministerstwa Skarbu Państwa do Ministerstwa Obrony Narodowej. W uzasadnieniu do autopoprawki napisano, że te przedsiębiorstwa nie będą podlegały restrukturyzacji w jakiejkolwiek formie, ze względu na ich dobrą kondycję ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WiesławSzweda">Jeśli rząd chce dokonać takiej zmiany, powinien to zrobić w innych, odrębnym akcie prawnym, np. w nowym projekcie ustawy o zmianie konkretnych ustaw. Chciałbym przyspieszyć prace Komisji nad sprawozdaniem podkomisji. W związku z tym zgłaszam wniosek o odrzucenie autopoprawki rządu w całości jako niezasadnej, niepotrzebnej i nie wnoszącej do projektu rządowego niczego nowego. Powinniśmy wystąpić do rządu wskazując, że w tej sprawie powinien wystąpić z odrębną inicjatywą w normalnym trybie, a nie w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WiesławSzweda">Rozpatrywana ustawa jest ustawą zgłoszoną przez rząd w trybie pilnym. Autopoprawkę należy odrzucić. Rząd powinien wystąpić z nową inicjatywą ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławKomorowski">W tej chwili rozpatrujemy projekty ustaw, którym rząd nadał tryb pilny. Tego nie zmienimy. Na pewno byłoby dobrze, gdyby te ustawy były przygotowane dużo wcześniej. Nie będę mówił kiedy mogły być gotowe. Jednak tak się nie stało. W tej chwili pracujemy pod presją sytuacji, która wymaga szybkiej ingerencji w system prawny. W pewien sposób tłumaczy to trudności z dotrzymaniem terminów w pracach prowadzonych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławKomorowski">Mój apel do Ministerstwa Obrony Narodowej o to, żeby pilnowało w odpowiednim momencie swoich interesów, pozostaje aktualny. Sądzę jednak, że zlekceważenie autopoprawki rządu byłoby dość ryzykowne. Wspomniał pan, że autopoprawka zawiera rozstrzygnięcia w kwestiach dotyczących własności. Warto pamiętać, że ta kwestia jest jednym z istotnych elementów projektu ustawy. Od tego problemu nie będziemy mogli uciec.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BronisławKomorowski">Powinniśmy rzetelnie pracować nad bardzo trudnym problemem i to w trybie pilnym. Jeśli tak ma być, powinniśmy wybaczyć pewne potknięcia związane z zajęciem stanowiska przez rząd. Problem poruszony w autopoprawce jest niezwykle istotny, zarówno z punktu widzenia funkcjonowania sił zbrojnych, a także logiki funkcjonowania państwa. Uważam, że wyłączenie autopoprawki spod dyskusji byłoby co najmniej ryzykowne. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławSzweda">Oczywiście, że podtrzymuję. Nie mówiłem, że należy zlekceważyć autopoprawkę rządu. Mówiłem o tym, że rząd powinien podjąć w tej sprawie odrębną inicjatywę ustawodawczą. Pozwoli to na lepsze rozpatrzenie istniejących możliwości.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WiesławSzweda">Mówiliśmy, że autopoprawka dotyczy przeniesienia własności i kompetencji. Jest to drugi taki przypadek. Pierwszy przypadek dotyczył ustawy górniczej, w której przeniesiono kompetencje właścicielskie z Ministerstwa Skarbu Państwa do Ministerstwa Gospodarki tylko po to, żeby wspomóc procesy restrukturyzacyjne. W tym przypadku proponuje się przeniesienie uprawnień właścicielskich z Ministerstwa Skarbu Państwa do Ministerstwa Obrony Narodowej. Dotyczy to jednak przedsiębiorstw, w których nie będzie dokonywana restrukturyzacja finansowa. W związku z tym podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DanutaWaniek">Sądzę, że wypowiedź pana posła powoduje dość poważny zamęt. Nie chcę szerzej wyjaśniać tej sprawy. Zgłaszam wniosek o rozstrzygnięcie sprawy w głosowaniu. Rozstrzygnijmy to w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławJanas">Wojskowe zakłady remontowo-produkcyjne podlegają ministrowi obrony narodowej, a nie ministrowi skarbu państwa. Przedstawiono złą interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławKomorowski">Będziemy jeszcze dyskutowali o tych kwestiach. Zgłoszono wniosek, żeby przy rozpatrywaniu ustawy nie brać pod uwagę propozycji zgłoszonych przez rząd w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 1. Czy są propozycje zmian tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#BronisławKomorowski">Czy są uwagi lub propozycje do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławJanas">Proponuję, aby w art. 2 ust. 1 po pkt. 2 dodać pkt 3 o brzmieniu: „jednostek badawczo-rozwojowych prowadzących działalność gospodarczą na potrzeby bezpieczeństwa i obronności państwa”. W tym przepisie jest mowa o podmiotach, do których stosuje się tę ustawę. Istnieje kilka jednostek badawczo-rozwojowych, które prowadzą produkcję na rzecz bezpieczeństwa państwa. Moim zdaniem, te jednostki powinny być objęte ustawą.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławJanas">Czy spowoduje to jakieś koszty? Wszystkie jednostki badawczo-rozwojowe są w dość dobrej sytuacji - nie są zadłużone. Wobec nich nie będzie potrzeby prowadzenia procesów oddłużeniowych. Prowadzą one prace badawczo-rozwojowe, o których jest mowa w ustawie. Dlatego proponuję dopisanie tych jednostek w art. 2 ust. 1. Jednocześnie proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wykaz spółek oraz przedsiębiorstw państwowych i jednostek badawczo-rozwojowych, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sam zadam pytanie przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej. W świetle art. 1 zapis, który znalazł się w art. 2, mówiący o tym, że ustawę stosuje się do przedsiębiorstw państwowych, dla których organem założycielskim jest minister obrony narodowej, nie dotyczy wszystkich przedsiębiorstw, lecz tylko wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych. Czy ten zapis dotyczy także innych przedsiębiorstw, których organem założycielskim jest minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykaKrólikowska">Jeśli autopoprawka rządu zostanie przyjęta, ustawa będzie dotyczyć wszystkich 12 wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławKomorowski">Pytałem, czy ten przepis dotyczy także innych przedsiębiorstw, dla których organem założycielskim jest minister obrony narodowej, czy też tylko i wyłącznie 12 wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykaKrólikowska">Przepis dotyczył będzie tylko tych 12 przedsiębiorstw. Wojskowe przedsiębiorstwa handlowe lub biura projektów nie wchodzą w skład przemysłowego potencjału obronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławJanas">Zwracam uwagę, że w ust. 2 napisano, iż Rada Ministrów określi wykaz spółek oraz przedsiębiorstw. Sądzę, że nie ma tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie propozycji przedstawionej przez posła Stanisława Janasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykOgryczak">W tej chwili jest mi trudno zająć stanowisko w tej sprawie, gdyż nie znamy konsekwencji, w tym finansowych, które wynikałyby z takiego rozszerzenia zakresu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BronisławKomorowski">Ta propozycja oznacza zwiększenie liczby przedsiębiorstw objętych ustawą. Taka lista została przedstawiona w przepisach wykonawczych. Ta lista została już poszerzona, gdyż w ustawie o przemyśle zbrojeniowym na liście znalazło się 31 zakładów, a w załączniku jest ich 34. Do tego dochodzi 30 utworzonych spółek. Poseł Stanisław Janas zaproponował poszerzenie listy beneficjentów tej ustawy. Oznacza to, że zmniejszy się skuteczność tej ustawy chociażby ze względu na koncentrację strumienia środków. Sądzę, że instytuty naukowo-badawcze i ośrodki badawczo-rozwojowe są zupełnie inną kategorią podmiotów niż zakłady przemysłowe. Rozpatrywana ustawa adresowana jest do zakładów przemysłu zbrojeniowego. W sprawie funkcjonowania instytutów naukowo-badawczych i ośrodków badawczo-rozwojowych jest przygotowywana zupełnie odrębna regulacja ustawowa. Będę musiał to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykOgryczak">Mogę potwierdzić, że jest przygotowywana taka ustawa. Chciałbym jednak zgłosić dodatkową uwagę. Ustawa mówi o niektórych formach wspierania restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego, a pan poseł powiedział, że te jednostki nie potrzebują wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławJanas">Nie potrzebują wsparcia w zakresie oddłużenia. Natomiast będzie ono potrzebne przy pracach badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykOgryczak">Przewidujemy pewną alokację środków na te cele, niezależnie od tego, czy te jednostki zostaną objęte ustawą, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BronisławKomorowski">Żałuję, że w obradach nie uczestniczy przedstawiciel Komitetu Badań Naukowych, który powinien wypowiedzieć się na ten temat. Chciałbym zapytać posła Stanisława Głowackiego, czy ten problem był rozpatrywany przez podkomisję. Czy podkomisja spotkała się z tego rodzaju dążeniem ze strony ośrodków badawczo-rozwojowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławGłowacki">Ani projekt ustawy, ani związane z tym projektem działania nie są sprawą nową. Sprawa jest dobrze znana w środowisku zakładów przemysłu zbrojeniowego. Praktycznie poza Przemysłowym Instytutem Teletechniki, żaden z ośrodków badawczo-rozwojowych nie wyraził zainteresowania umieszczeniem w tej ustawie. Nie miałem na ten temat żadnych informacji. Mogę tylko domniemywać, że ośrodki te mogą liczyć na bardziej korzystne rozwiązania w przygotowywanej ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BronisławKomorowski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Stanisława Głowackiego. Ośrodki badawczo-rozwojowe nie dostały projektu ustawy, w związku z czym nie mogły zająć w tej sprawie stanowiska. W odpowiedzi na moje zapytanie stwierdziły, że byłoby dobrze, gdyby były objęte tą ustawą. Cała praca badawczo-rozwojowa będzie realizowana przez te ośrodki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że wniosek został podtrzymany. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Janasa do art. 2? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejOsnowski">Mam uwagę, która dotyczy art. 2 ust. 2. Do tej wypowiedzi zachęcił mnie pan przewodniczący mówiąc na wstępie, że dyskutujemy także nad treścią załącznika do rozporządzenia. Uważam, że na liście przedsiębiorstw powinien znaleźć się jeszcze jeden podmiot gospodarczy - Polskie Zakłady Lotniczego sp. z o.o. w Mielcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że w odpowiednim momencie wrócimy do tej listy. Wtedy poproszę Ministerstwo Gospodarki o wyjaśnienie, dlaczego ta lista została poszerzona. Wtedy będziemy mogli dyskutować o tym, czy do tej listy należy dodać jeszcze inne przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 3. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje do tego artykułu. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia art. 4. Czy są jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławJanas">Mam pewne wątpliwości do pkt. 3, w którym jest mowa o spółkach zależnych. Napisano, że przez spółki zależne rozumie się spółki, w których w chwili wejścia w życie ustawy więcej niż połowa ogólnej liczby udziałów lub akcji należy do spółki przemysłowego potencjału obronnego, czyli do tzw. spółki-matki. Dość często spółki-matki spłacały swoje długi udziałami w spółkach-córkach. W chwili obecnej wiele z nich nie ma już 50-procentowego udziału w spółkach-córkach. Część udziałów przejęły Agencja Rozwoju Przemysłu i inne agendy rządowe.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławJanas">W związku z tym chciałbym zaproponować, aby pkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „spółkach zależnych - rozumie się przez to spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, lub spółki akcyjne prowadzące działalność gospodarczą w zakresie uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, w których w chwili wejścia w życie ustawy, spółki przemysłowego potencjału obronnego i skarb państwa, posiadają łącznie więcej niż połowę ogólnej liczby udziałów lub akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o opinię Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykOgryczak">Rozumiem, że pan poseł mówiąc o skarbie państwa miał na myśli np. Agencję Rozwoju Przemysłu. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że spółki podległe prowadziły pewną działalność inwestycyjną. Spółki te realizując projekt inwestycyjny z udziałem innych partnerów wspomagających, prowadziły własny program restrukturyzacji. Często realizują go w tej chwili. W innym przypadku nie doszłoby do tych inwestycji. Każda inwestycja musiała być zweryfikowana pod kątem efektywności. Prawdopodobnie tego typu analizy były robione przez inwestora. Zastanawiam się, czy ta propozycja nie spowoduje rozproszenia strumienia niewielkich pieniędzy, które będą przeznaczone na wspieranie całego sektora. Przecież dodamy do listy takie przedsiębiorstwa, które ze względu na swój obecny stan nie powinny być adresatami takiej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławJanas">Moja propozycja dotyczy tylko tych spółek-córek, które prowadzą produkcję na rzecz przemysłu obronnego, ale zmieniła się struktura ich własności, np. poprzez wejście do spółki prezydenta miasta, który przejął udziały za zobowiązania. Będzie to dotyczyło trzech, a może pięciu spółek. Na pewno nie będzie ich więcej. Te spółki zostałyby pominięte tylko z przyczyn technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BronisławKomorowski">Czy formułuje pan w tej sprawie jakąś poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławJanas">Przedstawiłem już tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poprosić przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa o opinię na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszKostecki">Zdarzają się takie sytuacje, że obok udziałów spółek dominujących przemysłowego potencjału obronnego istnieją także udziały skarbu państwa, w imieniu którego występuje minister skarbu państwa. Taka sytuacja powstała w wyniku BPU lub zamiany wierzytelności na udziały w tych spółkach. Są także takie sytuacje, o których wspominał pan poseł, gdy w spółkach-córkach ma udziały np. Agencja Rozwoju Przemysłu. Jednak Agencja Rozwoju Przemysłu nie reprezentuje skarbu państwa. Jest to jednoosobowa spółka skarbu państwa, która działa jako niezależny podmiot gospodarczy. Gdyby w wyniku poprawki w pkt. 3 znalazł się zapis mówiący o udziałach skarbu państwa, dotyczyłby on spółek, w których mają udziały spółki przemysłowego potencjału obronnego oraz spółki, które reprezentuje minister skarbu państwa. Gdyby pan poseł chciał, żeby przepis ten dotyczył także udziałów Agencji Rozwoju Przemysłu, należałoby to literalnie zapisać. Należałoby także dodawać do tego przepisu kolejne podmioty i agendy, będące jednoosobowymi spółkami skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 4 pkt 3? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#BronisławKomorowski">Za chwilę będę musiał wyjść. Poproszę posła Zbigniewa Kaniewskiego o przewodniczenie dalszym obradom. Zakończyliśmy pracę nad art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia art. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poprosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów o przedstawienie informacji na temat kosztów zmian wprowadzonych przez podkomisję w pkt. 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejOsnowski">Chciałbym zaproponować zmianę w art. 5 pkt 1 lit. c. Proponuję, aby dodać wyrazy „lub w spółkach zależnych”. Konsekwentnie należałoby dodać te wyrazy także w pkt. 1 lit. d, w pkt. 3, a także w art. 6. Jednak rezygnuję z dodania tych wyrazów w innych miejscach na rzecz zapisu w art. 5 pkt 1 lit. c, gdyż jest to niezwykle ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinię Ministerstwa Gospodarki w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykOgryczak">Nie zgłaszamy sprzeciwu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie ma zgłoszeń. Czy są inne propozycje zmian w art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławMajewski">Chciałbym prosić Komisje o dokonanie zmiany w pkt. 3. W końcowej części tego przepisu znalazły się wyrazy „z tytułu zwolnień grupowych”. Prosiłbym, żeby skreślić wyraz „grupowych”. Nie zawsze, szczególnie w mniejszych zakładach, odbywają się zwolnienia grupowe. Do takich zwolnień trzeba spełnić określone wymagania. W przypadku przyjęcia tej zmiany przepis będzie dotyczył w ogóle zwolnień pracowników, a nie tylko zwolnień grupowych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MieczysławMajewski">Ta sprawa wzbudza pewne zaniepokojenie. Niektóre zakłady zwalniały w ostatnich latach pracowników, jednak w mniejszej liczbie niż ta, która została zawarta w definicji zwolnień grupowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławGłowacki">Zamiarem tego przepisu jest zrekompensowanie firmom, które prowadzą trudne i bolesne procesy restrukturyzacji zatrudnienia kosztów odpraw pracowników. Trudno jest mi wypowiedzieć się przeciwko tej propozycji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że tam gdzie nie ma zwolnień grupowych, sytuacja ekonomiczna jest na tyle dobra, że nie ma potrzeby, aby stosować tego typu rekompensatę ustawową. Natomiast w małych firmach, nawet zwolnienie niewielkiej grupy pracowników może być uznane za zwolnienia grupowe. Trzeba zaznaczyć, że cała restrukturyzacja odbywa się w ramach zwolnień grupowych, łącznie z przyznaniem świadczeń przedemerytalnych. Na to chcę zwrócić uwagę. Pozostawiam tę sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy posłowie chcieliby przejąć propozycję przewodniczącego Mieczysława Majewskiego? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DanutaBałczewska">Nie wiem, czy mają państwo pełną świadomość, że wprowadzenie do art. 5 pkt. 3 powoduje określone skutki rzędu 100–120 mln zł. Poseł Stanisław Głowacki powiedział, że średnie wynagrodzenie w sektorze wynosi ok. 1.100 zł. Liczba zwolnionych pracowników będzie sięgać ok. 20 tys. osób. Kwota zarobków przeliczona przez 3 miesiące daje ok. 60 mln zł. Do tego należy doliczyć pochodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja dokładnie przeanalizowała ten problem. Uznaliśmy, że zgodnie z zapisami ustawy proces restrukturyzacji ma się samofinansować. W związku z tym trudno jest wymagać od zakładów znajdujących się w katastrofalnej sytuacji ekonomicznej, żeby sfinansowały procesy restrukturyzacji zatrudnienia. Zakłady nie mają na to środków. Zaciągnięcie kredytów na odprawy dla pracowników bez gwarancji budżetowych jest po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławGłowacki">W zdecydowany sposób spowolniłoby to jakiekolwiek próby restrukturyzacji zatrudnienia. Mówiłem już wcześniej o tym, że nie chodzi tu o żadne dodatkowe odprawy, a jedynie świadczenia przewidziane w Kodeksie pracy. Rzeczywiście przewidywana skala redukcji zatrudnienia jest taka, o jakiej mówiła przed chwilą pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławJanas">Popieram wypowiedź posła Stanisława Głowackiego. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że rząd, przyjmując w lutym br. program restrukturyzacji przemysłu obronnego, musiał zdawać sobie sprawę z kosztów wdrażania tego programu. W innym przypadku można by stworzyć setki tego typu programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DanutaBałczewska">W programie rządowym nie było środków na odprawy. W programie nie znalazły się takie zapisy. Nie przepisuje ich także ustawa przyjęta przez rząd w dniu 22 czerwca br. Przewidziane były tylko środki na świadczenia przedemerytalne. W 1999 r. na te świadczenia przeznaczono 42 mln zł. W następnych latach na ten cel przewidziano podobne kwoty. Myślę, że jest to dostateczne obciążenie dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DanutaBałczewska">Przypomnę, że przemysł zbrojeniowy korzystał już z dotacji budżetowych ze środków EFSAL. W firmach, które w największym stopniu skorzystały z tej pomocy nie ma do tej pory żadnych efektów. W chwili obecnej budżetu nie stać na dodatkowy wydatek rzędu 100–120 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że ta sprawa była analizowała na posiedzeniach podkomisji, przy udziale przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławGłowacki">Sprawa była analizowana, co na pewno pamiętają członkowie podkomisji. Chciałbym poinformować, że posiadamy informacje o tym, iż związki zawodowe próbowały negocjować zwrot kosztów restrukturyzacji zatrudnienia z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej. Do dnia dzisiejszego nie udało się zawrzeć w tej sprawie żadnych porozumień. W związku z tym podkomisja z pełną świadomość zamieściła ten zapis w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#StanisławGłowacki">Jeśli chodzi o środki EFSAL warto zaznaczyć, że korzystały z nich nie tylko zakłady zbrojeniowe. Korzystało z nich także górnictwo, energetyka i wiele firm z innych sektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Nie protestowano w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Osnowskiego. W trakcie dyskusji nie sformułowano innych wniosków. W związku z tym stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 wraz z uzupełnieniem zapisu w pkt. 1 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia art. 6. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AleksanderSkrzypiński">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na bardzo ważną kwestię. Zapis art. 6 ogranicza możliwość wydawania środków z prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego do zakupu nowoczesnego uzbrojenia w tych przedsiębiorstwach. Inne firmy nie mogą skorzystać z tych środków. Jest to pewne ograniczenie, w wyniku którego powstaje monopol naturalny. Tylko jeden lub dwóch producentów będzie mogło otrzymać środki na realizację konkretnego zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AleksanderSkrzypiński">Mogę przytoczyć następujący przykład. W kraju są tylko dwie stocznie, które budują okręty wojenne. Stocznia Marynarki Wojennej zajmuje się głównie remontami. Natomiast Stocznia Północna, która zbudowała większość polskich okrętów, nie znalazła się ani na jednej, ani na drugiej liście. Chciałbym zapytać, czy sprzęt, który ma być przedmiotem modernizacji będzie rzeczywiście nowoczesny, jeśli nie ma żadnego wyboru w zakresie wydatkowania tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać, czy w toku prac nad projektem ustawy Urząd Ochrony Konsumentów i Konkurencji zgłaszał zastrzeżenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławGłowacki">Nie wiem, czy mówiłem już o tym, że w pracach podkomisji brali także udział przedstawiciele Urzędu Zamówień Publicznych, a także innych agend rządowych. Nie wnoszono żadnych uwag do treści tego zapisu. Chciałbym wyjaśnić, że art. 6 dotyczy wspierania modernizacji technicznej sił zbrojnych ze środków pochodzących z prywatyzacji sektora zbrojeniowego. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby resort obrony narodowej dokonywał zakupów w Stoczni Marynarki Wojennej lub innych firmach na terenie całego kraju ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa. W tym przypadku mówimy tylko o wspieraniu procesu modernizacji technicznej sił zbrojnych ze środków pochodzących z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia art. 7. Czy są uwagi lub propozycje do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia art. 8. Przypomnę, że tego artykułu dotyczy autopoprawka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RobertLipka">Zacznę od najłatwiejszej zmiany w art. 8. Obecny ust. 4 stanie się ust. 5. Zmiana dotyczy numeracji. Ust. 3 stanie się ust. 4. Obecny ust. 2 staje się ust. 3 i otrzymuje nowe brzmienie: „Prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego dokonuje minister właściwy do spraw skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RobertLipka">Ust. 2 należy porównywać z dotychczasowym ust. 1. Otrzyma on następujące brzmienie: „Od dnia wejścia w życie ustawy, w odniesieniu do spółek powstałych w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, a wyszczególnionych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przepraszam, ale mamy przed sobą tekst autopoprawki rządu, podpisanej przez wicepremiera Leszka Balcerowicza. Rozumiem, że ten tekst nie uległ żadnej zmianie w stosunku do dokumentu, który posiadamy. Wysłuchaliśmy już wyjaśnień w sprawie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać, czy posłowie mają propozycje zmian do autopoprawki przedstawionej przez rząd? Musimy rozstrzygnąć, czy posłowie popierają tę autopoprawkę. Jeśli tak, należy uwzględnić konsekwencje zaproponowanych przez rząd zmian w kolejnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RobertLipka">Przed rozpoczęciem dyskusji chciałbym państwa poinformować, że autopoprawka ma ścisły związek z faktem, mającym duże znaczenie dla sektora, w którym działa 12 wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych. Dokonaliśmy w wojsku polskim przeniesienia całego potencjału z jednostek wojskowych do tych przedsiębiorstw. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że ten potencjał nie może zostać stracony. Możemy go odbudować w jednostkach wojskowych. Do tej pory usiłowaliśmy oszczędzać pieniądze, w związku z czym zlikwidowaliśmy 47 warsztatów, czyli jednostek wojskowych. Ich potencjał został stopniowo przeniesiony do 12 przedsiębiorstw. Przypomnę, że kiedyś tych przedsiębiorstw także było więcej. Jednak wszędzie dokonane zostały procesy restrukturyzacji. Dotyczyły one zarówno stanu osobowego, jak i specjalizacji. Tylko te zakłady zapewniają realizację pełnego zapotrzebowania remontowego sił zbrojnych. W zasadzie możliwości tych zakładów są adekwatne do potrzeb remontowych poszczególnych rodzajów sprzętu i uzbrojenia. Prosiłbym, żeby podejmując decyzje zdawali sobie państwo sprawę z tego, że zamiast dodatkowych jednostek wojskowych mamy 12 wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławGłowacki">Potrzebne jest jeszcze jedno wyjaśnienie. Przed kilkunastoma minutami pan minister powiedział, że autopoprawka rządu ogranicza się tylko do liczby wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych. Tak nie jest, gdyż wykracza ona daleko poza ustalenie liczby tych przedsiębiorstw. Kolejne zmiany w art. 8 dotyczą zupełnie innych kwestii, nie związanych z wojskowymi przedsiębiorstwami remontowo-produkcyjnymi. Podam np., że art. 8 ust. 3 w autopoprawce mówi o prywatyzacji. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli kolejne ustępy art. 8. Od razu mam uwagę do ust. 2. Nie kwestionujemy potrzeby funkcjonowania wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych. Proszę jednak o wyjaśnienie, czy po komercjalizacji i prywatyzacji tych przedsiębiorstw, o czym jest mowa w dalszych zapisach, nadal organem założycielskim dla tych przedsiębiorstw pozostanie minister obrony narodowej? Na podstawie przedstawionego zapisu sądzę, że tak właśnie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RobertLipka">Jest to słuszny wniosek. Ponadto lista tych przedsiębiorstw została przedstawiona jako załącznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławGłowacki">W takim razie proszę mi wyjaśnić, dlaczego organem założycielskim prywatnych przedsiębiorstw będzie minister obrony narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RobertLipka">Wtedy nie mówimy już o organie założycielskim, lecz o uprawnieniach właścicielskich. Jest to podobny stosunek jak między ministrem skarbu państwa a wojewodą. Tu także mamy do czynienia z cesją pewnych uprawnień. Chodzi o to, że minister obrony narodowej nadal pozostanie w składzie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, żebyśmy prace nad art. 8 rozpoczęli od autopoprawki rządu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionej przez rząd autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławJanas">Uważam, że proponowany zapis powoduje zasadniczą zmianę w kwestii prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego. Podkomisja przyjęła w ust.2, że prywatyzację tych spółek będzie prowadził minister właściwy do spraw gospodarki. Natomiast w autopoprawce rządu napisano, że prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego dokonuje minister właściwy do spraw skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StanisławJanas">Podkomisja analizowała tę sprawę. Doszliśmy do wniosku, że ust. 2 musi mieć takie brzmienie, jakie zostało przedstawione w sprawozdaniu podkomisji. Poprosiliśmy o dokonanie wykładni prawnej, aby stwierdzić, czy minister gospodarki może sprawować funkcję, którą do tej pory sprawował minister skarbu państwa. Uzyskaliśmy jednoznaczne stanowisko, że minister gospodarki może to robić. Jesteśmy zaskoczeni zmianą zaproponowaną przez rząd w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#StanisławJanas">Sądziliśmy, że Ministerstwo Obrony Narodowej chciało, żeby wojskowe przedsiębiorstwa remontowo-produkcyjne pozostały po komercjalizacji i prywatyzacji w gestii Ministerstwa Obrony Narodowej. Na to moglibyśmy się zgodzić, jednak autopoprawka idzie dalej. Zmienia sposób prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego, a na to nie możemy się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewKaniewski">Prosiłbym raz jeszcze o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RobertLipka">Wyjaśnienie jest bardzo proste. Możemy zgodzić się na rozwiązanie zaproponowane przez posła Stanisława Janasa. Rząd pracował nad autopoprawką mając inny tekst projektu ustawy. Cała różnica dotyczy odniesienia do odpowiedniego tekstu. To wszystko, co mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy przed sobą tekst autopoprawki rządu. Rozumiem, że zainteresowane resorty pracowały nad tym tekstem. Jest to oficjalny dokument.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#ZbigniewKaniewski">W tej sytuacji proszę o przedstawienie takiej wersji przepisu, która nie będzie wzbudzała kontrowersji. W innym przypadku posłowie zgłoszą propozycję korekty art. 8. Musimy pracować nad konkretnymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławJanas">Mam przed sobą projekt tej autopoprawki, zanim została zatwierdzona przez rząd. Sądzę, że w takiej formie można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak rozumiem, proponuje pan, żeby art. 8 składał się z dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławJanas">W art. 8 byłby także ust. 3 w brzmieniu przyjętym przez podkomisję. Przedstawię państwu brzmienie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławJanas">"Ust. 1. Od dnia wejścia w życie ustawy, w odniesieniu do spółek przemysłowego potencjału obronnego wyszczególnionych w wykazie stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów, o którym mowa w art. 2 ust. 2, kompetencje ministra właściwego do spraw skarbu państwa określone w art. 2 pkt 5 oraz art. 18 ust. 1 ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, wykonuje minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#StanisławJanas">Ust. 2. Od dnia wejścia w życie ustawy, w odniesieniu do spółek powstałych w wyniku komercjalizacji wojskowych przedsiębiorstw państwowych wyszczególnionych w wykazie stanowiącym załącznik nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów, o którym mowa w art. 2 ust. 2, kompetencje ministra właściwego do spraw skarbu państwa określone w art. 2 pkt 5 oraz art. 18 ust. 1 ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, wykonuje minister obrony narodowej w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki”. Minister obrony będzie musiał uzyskać na to zgodę ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#StanisławJanas">"Ust. 3. Prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego dokonuje minister właściwy do spraw gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawiona propozycja jest zgodna z intencjami trzech zainteresowanych resortów i przedsiębiorstw, które brały udział w przygotowaniu tego projektu? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszKostecki">Chciałbym poinformować Komisje, że proces prywatyzacji sektora został rozpoczęty. Zgodnie z programem restrukturyzacji sektora obronnego dotyczy on 25 spółek. W tej chwili mogę jedynie zadeklarować, że minister skarbu państwa jest gotowy do kontynuowania prywatyzacji tych spółek. Przeniesienie tych kompetencji do ministra gospodarki spowodowałoby konieczność przekazania całych procedur. Dla każdej ze spółek istnieje indywidualna procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym, żeby państwa wypowiedzi były zgodne z dokumentem, pod którym się podpisaliście. W dniu wczorajszym dokument z podpisami przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Obrony Narodowej, w którym uzgodniona została pełna intencja autopoprawki. Nie chciałbym, żeby w dniu dzisiejszym przedstawiali państwo różne interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#ZbigniewKaniewski">Dysponujemy tekstem autopoprawki przyjętej przez rząd. Odpowiedni wniosek złożył poseł Stanisław Janas. Rozumiem, że ten wniosek jest zgodny z duchem porozumienia, które zostało zawarte po to, aby przy większym spokoju społecznym realizować program restrukturyzacji sektora obronnego.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę Biuro Legislacyjne o ocenę czytelności tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do treści ust. 1 i 2. Jednocześnie podtrzymujemy stanowisko w sprawie ust. 3, które było prezentowane podkomisji. Przekazywanie uprawnień do prywatyzacji ministrowi właściwemu do spraw gospodarki jest naruszeniem ustawy o działach administracji rządowej. Jeśli taka praktyka będzie trwała nadal, ustawa o działach administracji rządowej nie będzie funkcjonować. Jest to ustawa o charakterze naczelnym, która miała podzielić pracę w rządzie. W takim razie, po co tworzyli państwo tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze powtórzę, że Biuro Legislacyjne jest przeciwne przekazaniu tych uprawnień ministrowi gospodarki. Jeśli Komisje przyjmą, że przeniesienie tych uprawnień jest konieczne, potrzebna będzie nowelizacja ustawy o działach administracji rządowej. Przy obecnym stanie prawnym takie rozwiązanie nie może funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę posła Stanisława Janasa, żeby odniósł się do tej uwagi Biura Legislacyjnego. Czy chce pan podtrzymać zgłoszoną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławJanas">To nie jest moja propozycja, lecz stanowisko przyjęte przez podkomisję. Przypomnę, że ekspert Ministerstwa Gospodarki dokonał analizy tej propozycji i stwierdził, że nie powoduje ona żadnej sprzeczności z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym podkreślić, że był to ekspert Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławJanas">Podkomisja otrzymała pozytywną opinię. Nie mam jej przy sobie. Proszę posła Stanisława Głowackiego, żeby wyjaśnił tę sprawę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławGłowacki">To, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego jest prawdą. Mówiłem o tym wcześniej, przedstawiając sprawozdanie z prac podkomisji. Powiedziałem, że do tego ustępu zgłoszone zostały zastrzeżenia przez Biuro Legislacyjne. W tej sprawie były dwie rozbieżne opinie. Otrzymaliśmy opinię od prof. Szumańskiego, który występował jako ekspert Ministerstwa Gospodarki. Była to odmienna opinia niż przedstawiona przez Biuro Legislacyjne. Sądzę, że większość posłów z pełną świadomością przyjęła rekomendowany zapis. Mieliśmy świadomość konsekwencji, o których mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że podkomisja podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JózefNawolski">Na pewno nie ma winy podkomisji w tym, że autopoprawka rządu wpłynęła zbyt późno. Geneza powstania autopoprawki była następująca. Rada Ministrów rozpatrując sprawę na swoim posiedzeniu zobowiązała ministra gospodarki, ministra skarbu państwa oraz ministra obrony narodowej do uzgodnienia stanowiska wobec art. 8. Stanowisko zostało uzgodnione i podpisane przez trzech ministrów. To stanowisko zostało zawarte w autopoprawce. Treść autopoprawki została jeszcze poprawiona przez Centrum Legislacyjne Rządu. Ministrowie podpisali nieco inny tekst. Ta poprawka została przyjęta. Takie właśnie jest stanowisko rządu. Nie możemy mówić o żadnej pomyłce. Do uzgodnienia między trzema ministrami nie doszłoby, gdyby zapisy były inne niż przedstawione w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewKaniewski">To chyba wyjaśnia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WitoldMisiowiec">Chciałbym uzupełnić to wyjaśnienie. Uzgodnienie między ministrami zostało dokonane tuż przed skierowaniem projektu rządowego do parlamentu. Uzgodnienie dotyczyło tylko i wyłącznie rozstrzygnięcia sprawy wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych. Znalazł się tu ust. 3, który jest powieleniem przedłożenia rządowego. Ten zapis jest zgodny ze stanowiskiem rządu. Natomiast autopoprawka pojawiła się dopiero teraz, gdy podkomisja dokonała pewnych zmian w projekcie. W tej chwili nie potrafię państwu powiedzieć, czy jest to stanowisko sprzed kilku dni, czy też z dnia dzisiejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykOgryczak">Chciałbym potwierdzić, że dokonanie uzgodnień było wymuszone jeszcze przed skierowaniem projektu do Sejmu. Właśnie o tym mówił dyrektor Witold Misiowiec. Jednak nastąpił pewien poślizg i do uzgodnień doszło w późniejszym terminie. Dlatego niektórzy z państwa sądzą, że jest to stanowisko rządu do projektu uzgodnionego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiemy, że pewne uzgodnienia były podejmowane w trakcie prac nad projektem ustawy. Nie wszystkie zapisy znalazły się w projekcie rządowym. Dlatego właśnie został on uzupełniony autopoprawką rządu. Nie jest to jednak stanowisko rządu w sprawie projektu przyjętego przez podkomisję, lecz autopoprawka do projektu rządowego, który był wcześniej skierowany do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekWójcik">Do rozwiązania przyjętego przez podkomisję Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi. Także w autopoprawce rządu przyjęto, że prywatyzację przemysłowego potencjału obronnego przeprowadzać będzie minister skarbu państwa. Chcę państwu powiedzieć, że pomimo obowiązywania ustawy o działach administracji rządowej, istnieje taki wyjątek. Jeśli się nie mylę, stara, nie znowelizowana ustawa o działach administracji rządowej miała wejść w życie od 1 kwietnia br. Natomiast w ustawie o restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego i gmin górniczych, która będzie obowiązywać przez kilka lat, znalazło się właśnie takie rozwiązanie. Obowiązuje ono do tej pory. Sądzę, że dla dobra sprawy - a na pewno jest to ważne dla obronności kraju i restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego - prywatyzacja tego sektora powinna zostać oddana także ministrowi gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzySzmajdziński">Sytuacja dość mocno się komplikuje. Posłowie koalicji rządzącej uznają, że nie ma ustawy o działach administracji rządowej. Przykład, o którym mówił pan poseł, dotyczył sytuacji przed wejściem w życie tej ustawy. Jest oczywiste, że te procesy muszą zostać zakończone, jeśli tak uzna Rada Ministrów, a także jeśli nie nastąpi powrót do sytuacji, w której minister skarbu państwa i Agencja Prywatyzacji są od tego, żeby zajmować się procesami prywatyzacji. W takiej sytuacji prywatyzacją nie zajmowałoby się Ministerstwo Gospodarki. Określałoby jedynie kierunki polityki gospodarczej. Myślę, że opinia Biura Legislacyjnego jest ważna. Jeśli posłowie mają wątpliwości, czy można naruszyć ustawę o działach, proponuję ogłosić tygodniową przerwę. W tym czasie należałoby dokonać ekspertyz. Uważam, że nie powinniśmy podejmować decyzji, które naruszają prawo. W ten sposób połączone Komisje stanowiłyby złe prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZbigniewKaniewski">Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławJanas">W tej sprawie otrzymaliśmy stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu opracowane przez panią Beatę Szepietowską, a podpisane przez pana Wiesława Staśkiewicza. Tym stanowiskiem posługiwaliśmy się.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławJanas">Uważam, że rządowi brakuje konsekwencji. W autopoprawce rząd przyjął, że zakłady zbrojeniowe będą podlegały pod nadzór ministra skarbu państwa, w związku z czym, ich prywatyzację musi prowadzić minister skarbu państwa. Natomiast rząd przyjął, że prywatyzację wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych może prowadzić minister obrony narodowej. Czegoś tu nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RobertLipka">Zacznę od tego, że resortowi obrony narodowej jest wszystko jedno, kto będzie dokonywał prywatyzacji przedsiębiorstw. Na pewno nie będzie tego robił minister obrony narodowej. Nie mamy zamiaru prywatyzowania wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych. O to tu chodzi. Nie ma tu takiego zagrożenia. Wydaje mi się, że po tej dyskusji pierwsze dwa ustalenia nie wzbudzają wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszKostecki">Chciałbym bardzo krótko wyjaśnić państwu sprawy podległości tych zakładów i nadzoru właścicielskiego. Powiem, jak to wygląda w chwili obecnej, co zaproponowano w projekcie rządowym, a co wprowadza autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanuszKostecki">W chwili obecnej sytuacja wygląda następująco. Spółki sektora obronnego podlegają ministrowi skarbu państwa jako organowi właścicielskiemu. Ten minister jest właściwy w przypadku ich prywatyzacji. Przedsiębiorstwa państwowe, a takimi są wojskowego przedsiębiorstwa remontowo-produkcyjne, podlegają ministrowi obrony narodowej jako organowi założycielskiemu. Gdybyśmy chcieli je skomercjalizować, zgodnie z obowiązującym prawem, te przedsiębiorstwa musiałyby przejść do ministra skarbu państwa. Minister skarbu państwa na podstawie przepisów ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz ustawy o Agencji Mienia Wojskowego, po skomercjalizowaniu tych przedsiębiorstw przekazałby akcje tych przedsiębiorstw Agencji Mienia Wojskowego. Tak jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanuszKostecki">W pierwotnym przedłożeniu rządowym sytuacja wyglądała następująco. Wobec spółek przemysłu obronnego funkcje właścicielskie przejmował minister gospodarki, ale prywatyzacja tych spółek pozostawała w Ministerstwie Skarbu Państwa. Także w przypadku wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych funkcje organu założycielskiego przejmował minister gospodarki. Ich prywatyzacja nadal pozostawała w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JanuszKostecki">Natomiast w autopoprawce rządu sytuacja jest następująca. Spółki przemysłu obronnego, jeśli chodzi o wykonywanie praw z akcji i udziały właścicielskie, przechodzą do ministra gospodarki. Ich prywatyzację przeprowadza minister skarbu państwa. Przedsiębiorstwa państwowe przekształca w spółki, czyli komercjalizuje, minister obrony narodowej. Ich prywatyzację przeprowadza minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#JanuszKostecki">Gdyby Komisje przyjęły propozycję podkomisji sytuacja byłaby nieco inna. Organem właścicielskim przedsiębiorstw zbrojeniowych będzie minister gospodarki, który także będzie je prywatyzował. Także wojskowe przedsiębiorstwa remontowo-produkcyjne przejdą do ministra gospodarki, który będzie dokonywał ich prywatyzacji. Taka będzie sytuacja, jeśli nie przyjmą państwo autopoprawki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmując autopoprawkę rządu, Komisje zrealizowałyby porozumienie zawarte między ministrami skarbu państwa, gospodarki i obrony narodowej, części dotyczącej przedsiębiorstw, których ona dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#ZbigniewKaniewski">Sądzę, że powinniśmy przystąpić do rozstrzygnięć. Jeśli Komisje zgodzą się z filozofią postępowania, rozstrzygniemy od strony formalnoprawnej, jakie należy przyjąć zapisy, żeby zrealizować koncepcję przedstawioną w autopoprawce rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejGargaś">Sądzę, że nie powinniśmy narażać się na zarzut niezgodności z konstytucją. Spór prawny może przedłużyć podejmowanie rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AndrzejGargaś">Moglibyśmy przyjąć taką koncepcję, że prywatyzację przemysłowego potencjału obronnego będzie przeprowadzał minister właściwy do spraw skarbu państwa po uzyskaniu zgody ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewKaniewski">Może po zasięgnięciu opinii ministra gospodarki? Chyba tak to powinno być zapisane. Nadal mamy w tej sprawie wątpliwości. Poseł Jerzy Szmajdziński zgłosił wniosek, aby Komisje wystąpiły do Biura Studiów i Eksperty Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie wątpliwości. Chodzi o to, żeby nie popełnić błędów legislacyjnych. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławJanas">Pracujemy nad tym projektem w trybie pilnym. Następne posiedzenie połączonych Komisji musiałoby się odbyć jeszcze przed następnym posiedzeniem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest to sprawa jasna. Jednak muszę poddać zgłoszony wniosek pod głosowanie. Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, przejdziemy do rozpatrzenia autopoprawki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekWójcik">Sądzę, że należy zmodyfikować wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Gargasia. Prywatyzację tych przedsiębiorstw prowadziłby minister skarbu państwa po zasięgnięciu opinii ministra gospodarki. Takie rozwiązanie będzie zgodne z ustawą o działach administracji rządowej i z konstytucją. Nie będzie już problemu. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o opinię na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę przedstawić wiążącej opinii. Spróbuję przedstawić sprawę w następujący sposób. Do tej pory nie było takiej konstrukcji. Być może jest to konstrukcja całkiem dobra. Minister skarbu państwa musiałby zasięgać opinii ministra gospodarki. Opinia nie jest wiążąca, ale jest to pewna forma współdziałania. Chyba nic złego by się nie stało, gdyby Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w kontekście tej propozycji pan poseł wycofuje wcześniej zgłoszony wniosek? Poszukujemy rozwiązania, które dałoby możliwość rozpatrzenia ustawy w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzySzmajdziński">Popieram propozycję, żeby minister skarbu państwa przeprowadzał prywatyzację po zasięgnięciu opinii ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że oznacza to wycofanie poprzedniego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę posła Stanisława Janasa o przedstawienie propozycji zapisu art. 8, uwzględniającego wszystkie dotychczas zgłoszone uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławJanas">Ust. 1 i 2 odczytałem, więc nie będę ich powtarzał. Jest to autopoprawka rządu. Natomiast ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego dokonuje minister właściwy do spraw skarbu państwa po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw gospodarki”. Minister gospodarki proponował, żeby prywatyzacja była dokonywana przez ministra skarbu państwa w porozumieniu z ministrem gospodarki. Sądzę, że takie rozwiązanie moglibyśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzySzmajdziński">Przyjęcie takiej formuły powodowałoby powrót do dyskusji na temat naruszenia przepisów ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poseł Jerzy Szmajdziński zgłosił wniosek, żeby w tym przepisie znalazły się wyrazy „po zasięgnięciu opinii”. Chciałbym poddać tę propozycję pod głosowanie. Jeśli zostanie przyjęta, inne wnioski nie będą już rozpatrywane. W takim przypadku przyjmiemy autopoprawkę rządu wraz z tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Prywatyzacji dokonywałby minister skarbu państwa po zasięgnięciu opinii ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Komisje przyjęły autopoprawkę rządu do art. 8 wraz z propozycją zgłoszoną przez posła Jerzego Szmajdzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia art. 9. Czy ktoś z państwa ma pytania, uwagi lub propozycje do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#StanisławJanas">Mam propozycję do ust. 1 pkt 1. Proponuję, aby otrzymał brzmienie: „budżetu państwa - z wyłączeniem kwot głównych zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych”. Zmiana polega na dodaniu wyrazów „kwot głównych”. Chodzi o to, żeby odsetki mogły podlegać restrukturyzacji finansowej, gdyż są one zasadniczym obciążeniem dla większości zakładów zbrojeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym prosić przedstawicieli rządu o opinię w tej sprawie. Ta zmiana wiąże się z dodatkowymi obciążeniami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DanutaBałczewska">W tym przypadku chodzi o podatek, który jest płacony przez pracowników. Przedsiębiorstwa są tylko płatnikiem i przekazują ten podatek. Uważam, że w tym przypadku powinny być wyłączone zarówno odsetki, jak i kwota główna. Takie rozwiązanie byłoby zastosowane po raz pierwszy. Nawet w ustawie o restrukturyzacji górnictwa nie ma takich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławMajewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na ust. 1 pkt 1. Proponuję, żeby wyrazy „budżetu państwa” zastąpić wyrazami „skarbu państwa i stanowiące dochód publiczny budżetu państwa”. Wyjaśnię o co tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MieczysławMajewski">Jest kilka przedsiębiorstw, które mają bardzo trudną sytuację ze względu na tzw. kredyty inwestycyjne z ubiegłych lat. Nie mogę się tych zobowiązań rozliczyć. Dotyczy to nietrafnych inwestycji centralnych. W tej chwili nie wiadomo, jak sprawę rozwiązać. Ten problem dotyczy 6 przedsiębiorstw z branży.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MieczysławMajewski">Druga uwaga dotyczy ust. 4, w którym jest mowa o spółkach zależnych. Mówi się, że mogą one korzystać z umorzenia zobowiązań, o których mowa w ust. 1. Uważam, że z tego przepisu należy wykreślić wyrazy „proporcjonalnie do ilości udziałów lub akcji”, gdyż nie da się zastosować takich proporcji. Jeśli spółka jest zależna, większość udziałów ma jeden właściciel, którym w tym przypadku jest skarb państwa. Oznacza to, że spółka jest we władaniu jednego właściciela. Inni właściciele nie są beneficjentami, gdyż decyduje ten, kto ma większość. Nigdzie indziej nie ma takich restrykcji w stosunku do spółek zależnych. Zostały one zawarte tylko w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławJanas">Podtrzymuję moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZbigniewKaniewski">Za chwilę wrócimy do tej sprawy. Zgłoszono trzy propozycje zmiany art. 9. Jedną zgłosił poseł Stanisław Janas, a dwie przedstawiciel pracodawców. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki o opinię w sprawie dwóch ostatnich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WitoldMisiowiec">Chciałbym odnieść się do propozycji zmiany ust. 4, polegającej na wykreśleniu wyrazów „proporcjonalnie do ilości udziałów lub akcji, które spółka przemysłowego potencjału obronnego posiada w tych spółkach”. Ten przepis w chwili obecnej wyraźnie określa, w jakiej części uczestniczy w umorzeniu zobowiązań skarb państwa. Nie widzę potrzeby, żeby skarb państwa w pełni uczestniczył w umorzeniach, jeśli nie posiada w spółce 100% udziałów lub akcji.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WitoldMisiowiec">Skarb państwa będzie pokrywał 100% umorzeń tylko tam, gdzie ma 100% udziałów lub akcji. Uważam, że ten zapis niczego nie zmienia. Wykreślenie tych wyrazów także nie zmieni sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZbigniewKaniewski">Była jeszcze druga propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DanutaBałczewska">Była mowa o innych kategoriach. Przepis obejmuje zadłużenie cywilnoprawne. Z tego, co wiem, jest to niewielki zakres. Sprawa dotyczy czterech przedsiębiorstw, które mogą zawrzeć indywidualne umowy ze skarbem państwa. Taka propozycja jest zgłoszona po raz pierwszy. Nie znamy jej skutków. Jeśli występuje takie zadłużenie, przedsiębiorstwa mogą zawrzeć w tym zakresie indywidualne umowy ze skarbem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć wnioski zgłoszone przez pana Mieczysława Majewskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#ZbigniewKaniewski">W takim razie pozostał nam do rozpatrzenia wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Janasa. Proszę o przypomnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławJanas">Chodzi o to, żeby restrukturyzacji finansowej podlegały zobowiązania wobec budżetu państwa, z wyłączeniem kwot głównych zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję nieco przekształcić tę poprawkę. Wydaje mi się, że pkt 1 powinien otrzymać brzmienie: „budżetu państwa - z wyłączeniem zobowiązań dotyczących kwot głównych należnych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych”. Intencja zostaje zachowana, ale brzmienie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławJanas">Akceptuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Janasa?</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi lub propozycje do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 11 i 12? Nie widzę zgłoszeń. Art. 11 i 12 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi lub propozycje do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławJanas">W ust. 5 jest mowa o programie naprawczym. Napisano, że potrzebne są opinie do tego programu. W pkt. 1 jest mowa o opinii prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w odniesieniu do zobowiązań wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Chciałbym zapytać, co ma prezes ZUS do Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? Te fundusze podlegają ministrowi pracy i polityki socjalnej. Sądzę, że właściwym rozwiązaniem byłoby zasięgnięcie opinii tego ministra. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych także podlega temu ministrowi. W tym przepisie można prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zastąpić ministrem pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wydaje się, że ten wniosek jest uzasadniony. Proszę o przedstawienie opinii rządu. Fundusze wymienione w dalszych punktach także podlegają odpowiednim ministrom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławGłowacki">Muszę przyznać, że ta propozycja jest uzasadniona. Należałoby kolejno wymienić prezesów wszystkich funduszy lub przyjąć, że będzie to opinia ministra pracy i polityki socjalnej w odniesieniu do wszystkich funduszy w pkt. 1 i 3, gdyż Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych także podlega temu ministrowi. Wtedy pkt 2 dotyczyłby tylko prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławJanas">Zgadzam się z tą opinią. Zwracam jednak uwagę, że w treści ust. 5 jest mowa o ministrze właściwym do spraw środowiska. Należy dodać do tego przepisu ministra właściwego do spraw pracy. Po wyrazach „z ministrem obrony narodowej” należy postawić kropkę. Jest chyba logiczne, że minister właściwy do spraw środowiska zasięgnie opinii prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrystynaKrecińska">Przyjęto taką konstrukcję, że organ w administracji państwowej sprawuje wprawdzie nadzór, ale nie wyręcza i nie zastępuje w obrocie osób prawnych. Wymienione w tych przepisach fundusze i Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiadają osobowość prawną. Organami tych osób prawnych są wymienieni w przepisie prezesi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#KrystynaKrecińska">Uznano, że w obrocie prawnym wierzycielem wobec podmiotu zadłużonego będzie dana osoba prawna. Temu wierzycielowi ustawa przyznaje uprawnienie do zajmowania stanowiska czyli przedstawienia opinii wobec programu naprawczego. Inną sprawą jest opiniowanie programu naprawczego przez organy naczelne. W tej ustawie zaproponowano, żeby taką opinię przedstawiał minister gospodarki, który będzie działał w porozumieniu z innymi ministrami. Ta propozycja nie pokrywa się z faktem, że ministrowie sprawują nadzór nad tymi wierzycielami. Ministrowie mają być uczestnikami tego procesu ze względu na funkcje, które wypełniają w procesie zadłużenia. Minister finansów wypełnia taką funkcję wobec wszystkich należności budżetowych. Inni ministrowie mogą przedstawiać swoje poglądy na temat proponowanych programów naprawczych. Takie uprawnienia wynikają z funkcji własnych tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławJanas">Możemy wymienić wszystkich prezesów. Jednak należałoby w pkt. 2 wprowadzić zapis mówiący o prezesie Funduszu Pracy, w pkt. 3 o prezesie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a w pkt. 4 prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przy obecnym zapisie prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wypowiada się na temat zobowiązań wobec Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Tylko o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo rozumiem, jak ma wyglądać ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pkt 1 zostanie podzielony. Każdy z tych funduszy stanowi oddzielną instytucję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja posła Stanisława Janasa została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiesławCiesielski">Należałoby także uwzględnić wcześniejszą uwagę posła Stanisława Janasa i dodać do treści ust. 5 ministra właściwego do spraw pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZbigniewKaniewski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana dotyczyłaby zarówno ust. 5, jak i ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uznaję, że w ust. 5 i 7 dodaliśmy zapis mówiący o ministrze pracy. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MieczysławMajewski">W art. 13 używane jest pojęcie programu naprawczego. Proponuję, żeby mówić o programie naprawczym lub restrukturyzacji. W ustawie o przedsiębiorstwach państwowych napisano jednoznacznie, w jakiej sytuacji należy opracować program naprawczy, jak ma wyglądać i co ma z niego wynikać. W Kodeksie handlowym nie ma zapisu o programie naprawczym odnoszącym się do spółek akcyjnych. W takich spółkach na ogół formułuje się programy restrukturyzacji. Ta zmiana nie ma dużej wartości merytorycznej. Jednak ten zapis może być mylący, gdyż sugeruje, że do pisania programu naprawczego trzeba czerpać natchnienie z ustawy o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinię rządu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HenrykOgryczak">Nie upierałbym się przy żadnym z tych zapisów. Mówiliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji, że program naprawczy powinien być realizowany permanentnie. Tak samo powinien być realizowany program restrukturyzacji w każdym przedsiębiorstwie. Są to pojęcia, które wzajemnie się zastępują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#StanisławJanas">Podtrzymuję ten wniosek. Ponieważ w ustawie wyraźnie określono czym jest program naprawczy, musielibyśmy odnosić się do ustawowej interpretacji. Uważam, że zapis mówiący o programie naprawczym i restrukturyzacji będzie dobry. Tak naprawdę chodzi tu przecież o program restrukturyzacji zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrystynaKrecińska">Zwracam uwagę, że nie ma tu odniesienia do postępowania naprawczego w rozumieniu ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. W ust. 2 zdefiniowano czym jest i co powinien zawierać program naprawczy w rozumieniu rozpatrywanej ustawy. Nie ma większego znaczenia jak ten program nazwiemy. W moim przekonaniu przyjęta nazwa jest właściwa dla postępowania oddłużeniowego. Jest to przecież naprawa sytuacji finansowej przedsiębiorstwa lub spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławJanas">Zgadzam się z panią. Ten program naprawczy został jasno opisany w ust. 2. Musi spełnić określone w tym przepisie warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że pozostajemy przy tekście proponowanym przez podkomisję. Nie widzę więcej zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje zmian do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejOsnowski">Mam pytanie dotyczące ust. 1 pkt 4. Czy właściwe jest przywołanie odnoszące się do programu naprawczego? Napisano, że jest to program, o którym mowa w art. 13 ust. 2–5. Uważam, że to odniesienie powinno dotyczyć ust. 2, 5, 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 6 i 7 mówi się tylko o trybie ustalania opinii. Natomiast program został omówiony w ust. 2–5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HenrykaKrólikowska">Chciałabym zwrócić uwagę na niestosowny zapis, który znalazł się w ust. 2 pkt 1. Jest to warunek nieprzekroczenia przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ustalonego przez Komisję Trójstronną na podstawie ustawy. Ta ustawa przestanie funkcjonować od 1 stycznia 2000 r. Obecnie został złożony do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów nowy projekt ustawy. Chyba nie ma sensu, żeby to zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BronisławKomorowski">Przyjęte przepisy muszą dotyczyć obowiązującego stanu prawnego, a nie tego, który dopiero będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HenrykOgryczak">Chciałbym nawiązać do projektu rządowego, w którym znalazła się propozycja nieprzekraczania przyrostu płac powyżej wartości średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, określonego w ustawie budżetowej. Zwracam uwagę, że jest to zapis trwały. Taki wskaźnik jest zawsze zawarty w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że ta uwaga jest słuszna i zrozumiała. Ta sprawa jest przedmiotem kontrowersji między rządem i związkami zawodowymi. Zachęcam posłów do zajęcia stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławGłowacki">Podkomisja analizowała ten problem szczegółowo. Mówiłem już wcześniej o dylemacie, który napotkaliśmy. Patrząc na zapis zaproponowany przez rząd nie mogliśmy odmówić mu racji. Jednak z drugiej strony chcieliśmy zabezpieczyć procesy restrukturyzacyjne, w związku z czym przywołaliśmy zapis mówiący o przyroście wynagrodzeń na poziomie ustalonym przez Komisję Trójstronną.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#StanisławGłowacki">Przyjmując to rozwiązanie kierowaliśmy się następującymi przesłankami. Mówiłem już wcześniej, że średnie wynagrodzenie w zakładach, które będą podlegać restrukturyzacji, wynosi ok. 60–65% średniej płacy w kraju. Trzeba jasno powiedzieć, że propozycja rządu oznacza dalszy spadek wynagrodzenia w okresie restrukturyzacji. Przy tym rozwiązaniu wzrost wynagrodzeń nie kompensowałby nawet inflacji. Wynagrodzenia spadłyby do takiego poziomu, że kadra menedżerska nie chciałaby w tych zakładach pracować.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#StanisławGłowacki">Już w chwili obecnej doszło do prawie całkowitego zniwelowania różnic płacowych. Myślę, że przedstawiciel pracodawców może to potwierdzić. W tej branży różnica wynagrodzeń między inżynierem-konstruktorem a sprzątaczką wynosi 20 lub 30 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BronisławKomorowski">Musimy także pamiętać o tym, że rozmawiamy o przemyśle, który jest w nie najlepszej kondycji. Ze względu na brak zamówień praca nie jest zbyt intensywna.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poznać opinię Ministerstwa Finansów na ten temat. Ile będzie kosztować budżet państwa zmiana zaproponowana przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DanutaBałczewska">Budżet będzie oddłużał te firmy. Przede wszystkim przesunięte zostały terminy oddłużenia z końca października na koniec I półrocza 1999 r. Największe zadłużenia istnieją z tytułu opłat Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiany w ustawie zmuszają budżet do większego dofinansowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#DanutaBałczewska">Poza tym będą one szkodliwe dla samych firm, gdyż Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie musiał wszcząć egzekucję nie zapłaconych składek. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ma płynności finansowej. Firmy zbrojeniowe są w trudnej sytuacji i wymagają pomocy, zarówno w postaci dotacji, jak i oddłużenia. Czy w takich firmach wynagrodzenia mają rosnąć zgodnie ze wskaźnikiem przyjętych przez Komisję Trójstronną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekWójcik">Sprawa nie do końca wygląda tak, jak pani powiedziała. Istnieją różne mechanizmy ograniczające. W gospodarce rynkowej jest tak, że środki trzeba sobie wypracować. Nie ma tu takiej sytuacji jak w sferze budżetowej, której coś możemy zagwarantować. Podwyżkę płac będą mogły przeprowadzić tylko te spółki przemysłu zbrojeniowego, które będą miały dodatni wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MarekWójcik">Przecież w takich sytuacjach właściciel - w tym przypadku minister gospodarki lub minister skarbu państwa - ma możliwość wywierania nacisku. Może przecież zwolnić prezesa zarządu. Nad sytuacją czuwa także rada nadzorcza spółki. Istnieją mechanizmy kontrolne i ograniczające. Bez pieniędzy nie można wprowadzić podwyżek płac. Najpierw trzeba spełnić kilka podstawowych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JerzySzpecht">Chciałbym uzupełnić wypowiedź posła Stanisława Głowackiego. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że przyjęcie zapisu z przedłożenia rządowego może w krótkim czasie doprowadzić do utraty tej kadry, która jeszcze w zakładach została. Jest jeszcze inny ważny problem. Mogłoby to doprowadzić do drastycznego spłaszczenia płac. Według obowiązującego ustawodawstwa nie można płacić mniej niż ustalona pensja minimalna. Już w tej chwili wielu ludziom zakłady dopłacają do minimalnej pensji krajowej, gdyż ze względu na biedę w tych zakładach, ich stawki są bardzo niskie. W ten sposób doszlibyśmy do absurdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poznać stanowisko rządu w tej sprawie. Czy rząd opowiada się za utrzymaniem zapisu z przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HenrykOgryczak">Chciałbym odnieść się do niektórych wypowiedzi. Należy zwrócić uwagę na to, że mówimy o przeciętnym wynagrodzeniu miesięcznym. Zarząd każdego przedsiębiorstwa w taki sposób powinien budować struktury, żeby zachęcić tych, których potrzebuje, a zniechęcić tych, których nie potrzebuje. Ta kwestia dotyczy wartościowania pracy w ramach struktury wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#HenrykOgryczak">Omawiany zapis nie rozwiązuje tej sprawy. Inicjatywa i kompetencje w tym zakresie są w przedsiębiorstwie. To ono decyduje w jaki sposób buduje strukturę płac i zatrudnienia. Jest oczywiste, że podtrzymuję stanowisko zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#HenrykOgryczak">Zwracam uwagę na to, że w przepisie jest mowa o limicie, którego nie należy przekraczać, chociaż praktyka może być inna ze względu na mizerię w tych przedsiębiorstwach. Zakładamy, że przedsiębiorstwa są na tyle dojrzałe, że nie będą tego limitu przekraczać. Wynagrodzenia nie mogą zbliżyć się do takiego poziomu, żeby powstało zagrożenie bieżącego wypłacania tych zobowiązań przez przedsiębiorstwa. Wraz ze wzrostem wynagrodzeń będą rosły pochodne, co może zagrozić płynności finansowej przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#StanisławGłowacki">Z posiadanych przez nas informacji wynika, że w 80% zakładów zbrojeniowych i lotniczych, a prawie w 100% zakładów, których zobowiązania będą podlegały restrukturyzacji, w I półroczu br. nie było podwyżek płac. W ubiegłym roku współczynnik ustalany przez Komisję Trójstronną był wykorzystywany w niewielu zakładach.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#StanisławGłowacki">Mówię o tym dlatego, żeby pokazać, że nie jest to 1989 r., kiedy zarządy przedsiębiorstw i załoga nie chciały liczyć się z wynikami ekonomicznymi. Jeśli nie będzie takich możliwości, na pewno ten współczynnik nie będzie wykorzystany. Wynika to z posiadanych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Mówimy o zakładach zbrojeniowych, w których produkowane są wysoko specjalizowane wyroby. Musimy przecież utrzymać w tych zakładach specjalistów, przynajmniej do nadejścia lepszych czasów. Mamy nadzieję, że po restrukturyzacji nadejdą lepsze czasy dla przemysłu zbrojeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BronisławKomorowski">Normalne jest, że związkowcy starają się dbać o interesy załogi, przede wszystkim w wymiarze płacowym. Jednak muszą obowiązywać jednakowe reguły wobec całego przemysłu i całej gospodarki. Jestem przekonany, że w art. 14 ust. 4 podjęta została próba wyłączenia części przemysłu z normalnych reguł rynkowych. Widzę tu pewne zagrożenie. Ust. 4 oznacza, że przedsiębiorstwo znajdujące się na liście stanowiącej załącznik do ustawy, nie będzie mogło upaść.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym państwu przypomnieć, że upadłość nie musi oznaczać likwidacji przedsiębiorstwa. Upadłość może stworzyć szansę na pewne przekształcenia, co wskazuje praktyka. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że źle zarządzane przedsiębiorstwo, które nie ma przed sobą perspektywy upadłości, gdyż uniemożliwia to ustawa, nadal będzie funkcjonować na rynku, a płace w tym przedsiębiorstwie będą rosły, zgodnie z zasadami zaproponowanymi przez podkomisję. Jestem przekonany, że takie rozwiązanie nie jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym zgłaszam propozycję przyjęcia zapisu z przedłożenia rządowego. Za chwilę poproszę o rozstrzygnięcie tej propozycji w głosowaniu. Chciałbym także, żebyśmy podyskutowali o treści ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StanisławGłowacki">Od razu chciałbym wyjaśnić zapis ust. 4. Podkomisja rozważyła wszystkie przesłanki. Proszę, żeby uważnie wysłuchać treści ust. 4: „W okresie prowadzenia postępowania oddłużeniowego nie stosuje się przepisów...”.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#StanisławGłowacki">Na początku posiedzenia przedstawiłem uzasadnienie decyzji podjętej przez podkomisję. Mówiłem także o faktach, które mają obecnie miejsce. Gdybyśmy ściśle chcieli przestrzegać litery prawa, już w dniu dzisiejszym w ok. 16 zakładach należałoby ogłosić upadłość. Jednak rząd - jak sądzę z pełną świadomością - proponuje restrukturyzację tej branży. Jeśli program restrukturyzacji zostanie przyjęty, nie można już na jego starcie mówić o upadłości. Byłby to zupełny brak konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#StanisławGłowacki">Tym właśnie kierowała się podkomisja. Zdawaliśmy sobie sprawę, że jest to zwolnienie prezesów zarządów ze złożenia wniosku o upadłość spółki. W gruncie rzeczy tylko tego dotyczy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BronisławKomorowski">W chwili obecnej zarząd firmy jest zobowiązany do poinformowania o zagrożeniu upadłością pod karą pozbawienia wolności do lat 3. Jeśli likwidujemy takie zagrożenie, zachęcamy prezesów spółek do tego, żeby nie informowali o złej kondycji swoich zakładów. W takiej sytuacji niczym nie będą ryzykowali.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#BronisławKomorowski">Należy przeczytać art. 14 ust. 4 z przyjętym art. 11 ust. 1, w którym jest mowa o sposobie zawierania umowy oddłużeniowej. Przypomnę, że aby doszło do zawarcia umowy oddłużeniowej, muszą zgodzić się na to wszyscy wierzyciele. Wystarczy brak zgody tylko jednego wierzyciela, aby do zawarcia takiej umowy nie doszło. W takiej sytuacji okres przeprowadzania postępowania oddłużeniowego może trwać nieskończenie długo, choć zgodzę się, że będzie to przypadek szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławGłowacki">W projekcie ustawy ściśle określono terminy zawarcia tych porozumień oraz ich zaopiniowania. W przypadku ministrów i prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych obowiązuje termin 14 dni. Brak opinii w tym terminie jest równoznaczny z wydaniem opinii pozytywnej. Jeśli dobrze pamiętam, minister gospodarki ma 30 dni na wydanie opinii. Po tym terminie może odrzucić program naprawczy lub go przyjąć. Tego procesu nie można ciągnąć w nieskończoność. Terminy są ściśle określone. Na zgłoszenie programu jest 6 miesięcy. Nie ma później innego terminu. Wtedy pozostaje upadłość.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#StanisławGłowacki">Jeżeli proces naprawczy nie zostanie wszczęty, może zostać ogłoszona upadłość zakładu. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że w tych przedsiębiorstwach jako spółkach skarbu państwa funkcjonują rady nadzorcze. Rady mają ustawowy obowiązek informowania osoby sprawującej nadzór właścicielski w imieniu skarbu państwa o wszystkich ważnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BronisławKomorowski">Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa o ustosunkowanie się do obaw, które zgłosiłem. Być może nie są one uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanuszKostecki">W projekcie określone zostały niektóre terminy. W ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie zawieszona zostaje spłata wszelkich zobowiązań. Jest to okres martwy dla całego procesu oddłużeniowego. Może zdarzyć się taka sytuacja, że spółka dopiero w ostatnim możliwym momencie złoży projekt postępowania oddłużeniowego. W ciągu 30 dni ten projekt musi zostać zaopiniowany. Ustawa nie rozstrzyga, co się stanie, jeśli opinia będzie negatywna. Nie wiemy, czy spółka będzie mogła ponownie wystąpić z takim wnioskiem i rozpocząć całą procedurę od nowa. Na pewno mogą tu istnieć pewne pułapki lub niebezpieczeństwa, szczególnie gdy przestaną funkcjonować ustawowe przepisy mówiące o upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BronisławKomorowski">Prosiłbym o bardziej precyzyjną wypowiedź. Pan poseł powoływał się na art. 14 ust. 5, w którym mówi się: „W przypadku, gdy spółka przemysłowego potencjału obronnego przez 6 kolejnych miesięcy nie wykona zobowiązań wynikających z umowy, o której mowa w ust. 1, postępowanie oddłużeniowe umarza się, a objęte umową zobowiązania stają się wymagalne”. Czy ten mechanizm gwarantuje normalne postępowanie upadłościowe? To jest właśnie istota problemu. Jeśli tak, wycofuję wcześniejsze zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że możemy przejść do głosowania w sprawie podtrzymania art. 14 ust. 2 pkt 1 w brzmieniu projektu rządowego. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, którą zgłosiłem? Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#BronisławKomorowski">Zgodnie z autopoprawką rządu po art. 14 ma zostać dodany art. 14a i 14b. Czy przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej mogliby krótko wyjaśnić, czego dotyczą te zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RobertLipka">W art. 14a i 14b zapisane zostały konsekwencje rozstrzygnięć zawartych w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że nie będą one sprzeczne z przyjętymi przez Komisje zapisami. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrystynaKrecińska">Chciałabym tylko zauważyć, że przedstawiona propozycja nie jest pełna w stosunku do stanu prawnego regulującego kompetencje organów. Uważam, że zupełnie niepotrzebnie zaproponowano zmianę ustawy kompetencyjnej, która lada moment straci moc wiążącą w świetle rozwiązań zawartych w ustawie o działach administracji rządowej. Szczegółowe kompetencje będą określane rozporządzeniami prezesa Rady Ministrów dla poszczególnych działów i ministrów.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KrystynaKrecińska">Jest jeszcze inny argument. Takie same przemieszczenia kompetencji dotyczą ministra właściwego do spraw gospodarki. Na mocy tej ustawy on też będzie wykonywał prawa z akcji i udziałów przysługujących skarbowi państwa w spółkach przemysłowego potencjału obronnego. Naszym zdaniem, regulacja zawarta w art. 8 jest wystarczająca. Nie ma potrzeby, żeby do ustawy kompetencyjnej dopisywać tak szczegółowe uprawnienia. Takiego zabiegu nie przeprowadzono w trakcie prac nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa, w której ministrowi gospodarki przyznano kompetencje do wykonywania praw z akcji i udziałów spółek górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przynajmniej w części popieram opinię wyrażoną przez panią dyrektor. Jeśli rozpisujemy kompetencje ministra obrony narodowej, dlaczego nie rozpisujemy kompetencji ministra gospodarki? Nie jest to kompletne rozwiązanie. Moim zdaniem, można zrezygnować z przyjęcia tej poprawki, szczególnie że nie w pełni koresponduje ona ze stylistyką art. 8 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RobertLipka">Bylibyśmy szczęśliwi, gdyby Komisje zgodziły się na przyjęcie przedłożenia Ministerstwa Obrony Narodowej. Być może przedstawione zarzuty prawne są słuszne. Na pewno przy przygotowywaniu rozporządzeń dobrze będzie posługiwać się przyjętą przez Sejm literą prawa. Nie jesteśmy przeciwni, żeby uzupełnić ten przepis zapisami odnoszącymi się do ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BronisławKomorowski">Zawsze powinniśmy odnosić się do obowiązującego stanu prawnego. Nie widzę żadnego ryzyka w propozycji zmiany ustawy, która w chwili obecnej obowiązuje. Nie ukrywam, że wolałbym, aby stanowisko rządu na ten temat było jednolite. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14a? Stwierdzam, że ta autopoprawka rządu została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#BronisławKomorowski">Następna zmiana w autopoprawce rządu dotyczy art. 14b. Proszę o wyjaśnienie, czego ta zmiana dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanuszKostecki">Zgodnie z obowiązującym prawem przedsiębiorstwa państwowe, dla których organem założycielskim jest minister obrony narodowej, z chwilą komercjalizacji przejdą do ministra skarbu państwa. Minister skarbu państwa będzie dokonywał ich komercjalizacji czyli tworzy z nich spółki. Na ministrze będzie spoczywał obowiązek przekazania akcji tych spółek Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JanuszKostecki">Jeśli odrzucą państwo art. 14b, obowiązywać będą zapisy przyjęte w art. 8. Sytuacja będzie taka, że wojskowe przedsiębiorstwa remontowo-produkcyjne będzie mógł komercjalizować minister obrony narodowej. Minister przekształci te przedsiębiorstwa państwowe w spółki i będzie wykonywał prawa z akcji tych spółek. Będzie wypełniał wobec nich funkcje organu właścicielskiego. Natomiast prywatyzację tych spółek będzie przeprowadzał minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zadać dodatkowe pytanie. Rozumiem, że w przypadku przyjęcia tej poprawki ewentualny dochód ze sprzedaży tych przedsiębiorstw nie trafi do Agencji Mienia Wojskowego, a tym samym do budżetu obronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanuszKostecki">Bez względu na przyjęte rozwiązanie taki dochód nie trafi do budżetu obronnego. Jednak w przypadku, gdy akcje przedsiębiorstwa przekształconego w spółkę przejmie Agencja Mienia Wojskowego, ma ona ustawowe uprawnienia do gospodarowania tymi akcjami, w tym do ich sprzedaży. Wtedy część dochodu pozostaje w Agencji.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanuszKostecki">Natomiast w przypadku przyjęcia tej poprawki proces prywatyzacji będzie przeprowadzany przez ministra skarbu państwa. W takim przypadku środki z prywatyzacji trafią do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BronisławKomorowski">Przyjęcie poprawki oznacza, że środki z prywatyzacji wpłyną do Ministerstwa Finansów a nie do wojska. Właśnie o to mi chodziło.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14b z autopoprawki rządu? Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanuszKostecki">Poprawka została odrzucona, jednak należy pamiętać o tym, że w art. 8 zmieniona została obecna sytuacja. Widzę tu pewną niespójność, gdyż art. 8 reguluje sprawę inaczej niż inne obowiązujące ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 8 ust. 2 jest mowa o skomercjalizowanych przedsiębiorstwach. Natomiast w art. 14b jest mowa o spółkach zaliczonych na podstawie odrębnych przepisów do podmiotów o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa. Nie widzę, żeby zakres podmiotów określonych w art. 8 ust. 2 współgrał z zakresem określonym w art. 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanuszKostecki">Jeśli dobrze pamiętam, w jednym ustępie rozpisany był problem komercjalizacji i dysponowania akcjami. Nie mam przed sobą tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jaka ustawa jest panu potrzebna? Nie widzę związku między zakresami tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BronisławKomorowski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego dostrzega jakiś istotny problem dla spójności przepisów prawa, które tworzymy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę spójności między wersjami tych artykułów. W związku z tym nie widzę tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że pieniądze z prywatyzacji trafią do budżetu obronnego, a przynajmniej ich część. Jest to bardzo ważne i właśnie o to nam chodziło. Jeśli będą jakieś problemy, będziemy mogli je rozstrzygnąć jeszcze przed posiedzeniem Sejmu. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne zbadało, czy nie ma tu żadnych problemów. Jeśli w porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Obrony Narodowej dojdzie pani do porozumienia, że istnieje zagrożenie dotyczące niespójności przepisów, proszę o informację na ten temat. Zgłosimy wtedy poprawkę w czasie obrad Sejmu. Na tym zakończyliśmy pracę nad art. 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławJanas">Mam jeszcze wątpliwości dotyczące art. 14 ust. 2 pkt. 2 i 3. Pkt 2 mówi o nie dokonywaniu darowizn, chyba że dotyczy to nieodpłatnego przekazania obiektów majątku nieprodukcyjnego przynoszącego straty.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#StanisławJanas">Proponuję, żeby do pkt. 2 dodać wyrazy „lub darowizn z funduszu świadczeń socjalnych”. Bez tego zapisu będzie można się przyczepić do każdej darowizny przekazywanej z tego funduszu. Jest to np. zegarek zakupiony z tego funduszu dla pracownika odchodzącego na emeryturę. Może to powodować problemy. Dlatego proponuję rozszerzenie tego zapisu o darowizny z funduszu świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BronisławKomorowski">Czy przedstawiciele rządu zgłaszają zastrzeżenia do tej propozycji? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#StanisławJanas">Proponuję dodanie wyrazów: „lub darowizn z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych”. Wtedy sprawa będzie jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu pewną wątpliwość. Czy panu posłowi chodzi o darowizny, czy też o zapomogi. Wtedy mielibyśmy do czynienia z zupełnie inną konstrukcją prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StanisławJanas">Chodzi mi o darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie nie ma powodu, żeby głosować nad tą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StanisławJanas">W art. 14 ust. 2 pkt 3 jest mowa o nie udzielaniu poręczeń i gwarancji. Proponuję dodać do tego punktu wyrazy „z wyjątkiem weksli i poręczeń związanych z obrotem towarowym z zagranicą, wystawionych zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa celnego”. Często zdarza się tak, że spółki-matki dają gwarancje lub wystawiają weksle w związku z podejmowaną produkcją eksportową lub importem. Moja propozycja ma na celu nie blokowania takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o opinię Ministerstwa Skarbu Państwa na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JózefNawolski">Popieramy ten wniosek. Dotyczy on takich sytuacji, w których spółka-matka musi dać gwarancje spółce-córce, która nie ma majątku i nie może w inny sposób zagwarantować sobie otrzymania np. kredytu. Na pewno utrudniłoby to obrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BronisławKomorowski">Czy przedstawiciele pozostałych resortów mają uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#BronisławKomorowski">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany w art. 14 ust. 2 pkt 3, zgłoszonej przez posła Stanisława Janasa? Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Do tego artykułu rząd przedstawił autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja zawarta w autopoprawce rządu nie jest już w tej chwili aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy ktoś z państwa ma pytania, uwagi lub propozycje do art. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#BronisławKomorowski">W takim razie ja zadam pytanie do pkt. 3 i 4. Dlaczego zakłady przemysłu obronnego miałyby zostać wyłączone spod działania przepisów ustawy o ochronie środowiska oraz ustawy o zamówieniach publicznych? Czym uzasadniony jest taki wyjątek? Dlaczego zakłady zbrojeniowe mają być traktowane inaczej niż pozostałe zakłady przemysłowe w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#StanisławGłowacki">Art. 15 pkt 3 dotyczy przepisu ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. To rozwiązanie omówiłem na początku posiedzenia. Teren niektórych zakładów zbrojeniowych zajmuje duży obszar. Często są to tereny leśne. W przeszłości mieściły się tam często strzelnice wojskowe. Części tych terenów zakłady już się pozbyły. Jednak wiele zakładów mieści się w lesie, z różnych powodów. Zakłady chciałyby się pozbyć tych terenów.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#StanisławGłowacki">Jednak szukanie inwestorów jest utrudnione, gdyż inwestorzy musieliby zapłacić samorządom odszkodowania za wycięcie lasu. Odszkodowania są tak wysokie, że inwestycje na terenach tych zakładów nie są opłacalne. Mamy wiele takich przykładów. Jednym z nich jest próba budowy na terenie jednego z zakładów zbrojeniowych fabryki nitrocelulozy. Inwestor wycofał się z tej propozycji ze względu na wysokie odszkodowania. W tej chwili nie przypominam sobie, czego dotyczy wyłączenie w odniesieniu do ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o wyjaśnienie przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KrystynaKrecińska">Ustawa o zamówieniach publicznych w art. 19 wyklucza z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego takich dostawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne, z wyjątkiem przypadków, kiedy uzyskali oni przewidzianą prawem zgodę na zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności. Tak brzmi ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym prosić o ocenę zmiany przyjętej przez podkomisję. Rozumiem, że jest to propozycja, która ustawia te zakłady inaczej wobec przepisów obowiązującego prawa. Ten sam problem mają także inne zakłady będące w trudnej sytuacji. Wiem, że jakoś go rozwiązują. Dlaczego w tym przypadku mamy te zakłady wyłączyć spod działania prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#HenrykOgryczak">Jest to bardzo istotny zapis dla przyszłości tych przedsiębiorstw. Od razu powiem, że opowiadam się za tym, aby ten przepis znalazł się w ustawie. Podstawowym strumieniem pieniędzy wykorzystywanych na restrukturyzację tych przedsiębiorstw będą przychody ze sprzedaży. Nie możemy wykluczyć tych przedsiębiorstw z dostępu do zamówień publicznych. Odpowiedź może być tylko taka. Od momentu zawarcia umowy oddłużeniowej te przedsiębiorstwa będą spełniały warunki określone w tym artykule. Do tego momentu powinny mieć prawo do równoprawnego dostępu do zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BronisławKomorowski">Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji zmiany pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KrystynaKrecińska">Wszystko byłoby w porządku, gdyby dochody z odszkodowań nie były dochodami gmin. Jednak mam wątpliwości, czy ten przepis, choć w niezamierzony sposób, nie uszczupli dochodu gmin z tytułu odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławGłowacki">W tej chwili mówimy o przychodach gmin z tytułu odszkodowań. Jeśli wprowadzimy ustawowe wyłączenie, zakłady nie będą płacić tych odszkodowań. W związku z tym nie ma mowy o żadnych przychodach. Naszym zdaniem, nie ma podstaw do tego, żeby ubiegać się o takie odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BronisławKomorowski">Przyznam, że brakuje mi dokładnej informacji o tym, co oznaczają wyłączenia spod działania ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Zwolnienie z kar może być jednocześnie zachętą do niszczenia środowiska i pełnej beztroski w tym zakresie. Nie jest to tylko kwestia uatrakcyjnienia oferty dla potencjalnych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#BronisławKomorowski">Na podstawie tego przepisu wszystkie zakłady zbrojeniowe, także te, które nie będą podlegały żadnej prywatyzacji, spod działania ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Pewna grupa zakładów będzie mogła uruchamiać szkodliwe lub niebezpieczne technologie itp. Uważam, że powinniśmy mieć pełniejszą wiedzę o tym, co oznaczają te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JacekZając">Przepis zawarty w art. 15 pkt 3 nie zwalnia żadnego z przedsiębiorstw z konieczności przestrzegania przepisów dotyczących ochrony środowiska, zasobów naturalnych, wód itp.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JacekZając">Podam państwu konkretny przykład. W mieście jest 20 tys. mieszkańców, z czego 3 tys. jest bezrobotnych. Znalazł się inwestor, który chciał wybudować zakład dla 600 pracowników. Jednak nie mógł tego zrobić, gdyż art. 86e ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska mówi o karach za wycięcie drzew. W tym przypadku drzewa są lasem ochronnym.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#JacekZając">Moim zdaniem, nie można w tym przypadku mówić o uszczuplaniu dochodów gmin, chociaż nie muszą się państwo z tym zdaniem zgadzać. Ta działka do dnia dzisiejszego nie jest użytkowana. Nie ma z niej korzyści ani gmina, ani przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycję zmiany tego zapisu? Nie. Rozumiem, że podejmujemy wspólnie ryzyko konfrontacji z ekologami oraz przedstawicielami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#BronisławKomorowski">Wysłuchaliśmy wyjaśnień. Nikt nie zgłosił propozycji zmian. Rozumiem, że w tej sytuacji art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#BronisławKomorowski">Czy są uwagi lub propozycje do art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#BronisławKomorowski">Pozostało nam przegłosowanie całego projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz ze zmianami przyjętymi przez Komisje? Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zaproponować, żeby sprawozdawcą tego projektu został poseł Stanisław Głowacki. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że poseł Stanisław Głowacki został wybrany na sprawozdawcę tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żeby termin wydania opinii o tym projekcie przez Komitet Integracji Europejskiej wyznaczyć także na 28 sierpnia br. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy prace nad projektami. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>