text_structure.xml
49.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławKomorowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji sejmowych. Witam przedstawicieli rządu i innych instytucji, przybyłych na nasze spotkanie. Witam również członków obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławKomorowski">Przedmiotem posiedzenia jest projekt ustawy o zasadach pobytu i przemieszczania się obcych wojsk przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, który jest opracowaniem podkomisji nadzwyczajnej. Jest to jedyny punkt porządku dziennego. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do porządku obrad? Nie słyszę. Uznaję, że Komisje zdecydowały o przyjęciu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławKomorowski">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Czesławowi Fiedorowiczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzesławFiedorowicz">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej przedstawiam państwu sprawozdanie zawierające projekt ustawy. Na wstępie zaznaczam, że podkomisja zdecydowała się na zmianę tytułu ustawy zaproponowanego przez rząd w jego projekcie. Obecnie brzmi on „Ustawa o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczy-pospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#CzesławFiedorowicz">Podkomisja obradowała w składzie: posłowie Paweł Graś, Jan Łopuszański, Andrzej Osnowski, Longin Pastusiak, Waldemar Pawłowski i Czesław Fiedorowicz. Odbyliśmy cztery posiedzenia w czerwcu i lipcu br. W pracach podkomisji uczestniczył często przewodniczący Komisji Obrony Narodowej Bronisław Komorowski oraz przedstawiciele resortów obrony narodowej, spraw zagranicznych oraz spraw wewnętrznych i administracji, a także Biura Bezpieczeństwa Narodowego i Kancelarii Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#CzesławFiedorowicz">Projekt ustawy został wypracowany podczas prac podkomisji w atmosferze poszukiwań najlepszych rozwiązań. Zapisy poszczególnych artykułów były przyjmowane przez większość członków podkomisji. Do art. 3 pan poseł Longin Pastusiak dzisiaj Komisjom propozycję innego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#CzesławFiedorowicz">Najbardziej kontrowersyjną kwestią, wzbudzającą najszerszą dyskusję w czasie pierwszego czytania w Sejmie i na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej i Spraw Zagranicznych była sprawa nieokreślonego czasu pobytu wojsk obcych na terytorium Polski. Podkomisja przedkłada państwu propozycję wyeliminowania zapisu, jaki znalazł się w projekcie rządowym. Wprowadzamy pojęcie czasu określonego na pobyt wojsk obcych na terytorium Polski.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#CzesławFiedorowicz">W trakcie prac podkomisji współpracowaliśmy z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Bardzo chwalimy sobie tę merytoryczną współpracę, która przyczyniła się do wyeliminowania wielu nieścisłości i niejasności.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#CzesławFiedorowicz">Ostateczna treść projektu ustawy zawiera 25 artykułów. Sądzę, że będziemy przyglądać się poszczególnym zapisom w trakcie procedowania. Będziemy mogli odnieść się do konkretnych rozwiązań w czasie ewentualnej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę, aby przed rozpoczęciem omawiania poszczególnych zapisów projektu przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych powiedział nam, czy ostateczny kształt ustawy zaproponowany przez podkomisję nie budzi zastrzeżeń rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławGrudziński">W imieniu rządu chcę wyrazić podziękowanie za skuteczne i efektywne prace podkomisji nadzwyczajnej nad projektem ustawy. Pozwoliły one na dopracowanie założeń pod względem legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzemysławGrudziński">Z punktu widzenia rządu podkomisja nie wniosła jakościowo poważnych zmian w zaproponowanym akcie prawnym. Rząd całkowicie aprobuje kierunek zmian wprowadzonych przez podkomisję, które idą w stronę poprawy czystości legislacyjnej tej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławKomorowski">Mamy nadzieję, że także projekty głębszych zmian proponowane przez Komisje sejmowe będą znajdywać takie poparcie rządu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do omawiania i głosowania nad przyjęciem poszczególnych zapisów.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BronisławKomorowski">W tytule ustawy nastąpiła zmiana. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza zastrzeżenia lub propozycje innego zapisu? Nie słyszę. Kto z państwa jest za przyjęciem tytułu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu tytuł został zaakceptowany większością 32 głosów, przy braku głosów przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do art. 1. Czy ktoś z państwa posłów ma propozycje zmiany lub uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu art. 1 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub propozycje do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekDukaczewski">Chcę przekazać państwu wątpliwość. W pkt. 2 używamy pojęcia „żołnierze wojsk obcych - żołnierze należących do lądowych, morskich lub powietrznych wojsk państwa”. W przypadku Francji mamy do czynienia z żandarmerią, która jest oddzielnym rodzajem wojska, zaś w armii USA jest piechota morska, która także jest oddzielnym rodzajem wojska. W pkt. 2 zawężamy grupę oddziałów mogących przebywać na terytorium Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzemysławGrudziński">Art. 2 w pkt. 2 odnosi się do klasycznej triady - wojska lądowe, morskie i powietrzne. Można katalog rozszerzać, ponieważ wiadomo, że istnieją np. strategiczne siły jądrowe. Pojawiają się też formacje quasi-militarne, jak żandarmeria. Powstaje pytanie, czy w ustawie musimy wyczerpać kategoryzację wojsk obcych zapraszanych do pobytu na terytorium Polski? Uważamy, że powinniśmy trzymać się polskiego katalogu rodzajów wojsk.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławBielecki">Proszę zauważyć, że w ustawie mowa jest o obcych wojskach i nie jestem pewien, czy odwołanie się do polskiego katalogu nazewnictwa jest właściwe. Sądzę, że powinniśmy albo zrezygnować z wyliczania, albo uzupełnić zapis pkt. 2 o słowa „i innych rodzajów wojsk”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzemysławGrudziński">Ad vocem. Zawarta w projekcie ustawy kategoryzacja znajduje się również w zapisach NATO SOFA. Wymienia się tam właśnie takie trzy rodzaje wojsk.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ustawa NATO SOFA obowiązuje i nie stwarza zagrożenia dla przemieszczania się innych rodzajów wojsk, które nie istnieją w Polsce, ale funkcjonują w innych krajach NATO?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławGrudziński">Nie stwarza zagrożenia. Zawsze można przypisać je do wojsk lądowych, morskich lub powietrznych szczególnego rodzaju.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza propozycję poprawki do treści art. 2? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu art. 2 został przyjęty większością 37 głosów, przy braku głosów przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do art. 3. Czy ktoś z państwa posłów ma propozycje zmiany lub uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszZemke">Chcę podnieść sprawę fundamentalną dla tej ustawy. Jaki podmiot i w jakiej sytuacji wyraża w warunkach naszego kraju zgodę na pobyt wojsk obcych?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszZemke">W projekcie zawarto zapis sprowadzający się do tego, iż decyzje podejmuje rząd, a jedynie w niektórych przypadkach wymagane jest niezwłoczne zawiadomienie Prezydenta RP, Marszałków Sejmu i Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszZemke">Chcę przedłożyć kompleksową propozycję, którą uzasadnię. Wynika ona z nieco innego spojrzenia na organy wydające zgodę na pobyt wojsk obcych. Punktem wyjścia powinno być określenie kryterium celu pobytu. W zależności od tego chcę zaproponować zapisy, w których w określonych sytuacjach zgodę wydawałyby określone organy. W ustawie należy precyzyjnie odróżnić dwa cele. Po pierwsze jest to cel związany z użyciem zbrojnym wojsk, po drugie są to wszystkie inne przypadki, np. udział w ćwiczeniach, reprezentacja itp.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszZemke">W przypadku gdy obce wojska miałyby przebywać na naszym terytorium i uczestniczyć w działaniach militarnych, zgody na taki pobyt powinien udzielać Prezydent Rzeczy-pospolitej Polskiej. W innych przypadkach powinna to być kompetencja Ministra Obrony Narodowej lub Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanuszZemke">Przygotowałem propozycję innego zapisu art. 3 ust. 1, który brzmiałby: „Prezydent RP na wniosek Rady Ministrów wydaje postanowienie o wyrażeniu zgody na przemieszczanie się przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub pobyt obcych wojsk, związane z ich użyciem, zwane dalej zgodą, w konflikcie zbrojnym lub dla umocnienia sił państwa lub państw sojuszniczych, misji pokojowej, akcji zapobieżenia aktom terroryzmu i ich skutkom (...). O tym postanowieniu Prezydent RP informuje niezwłocznie Marszałków Sejmu i Senatu”.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JanuszZemke">Przyjęcie zapisu art. 3 ust. 1 niesie za sobą określone konsekwencje, które starałem się zapisać w mojej propozycji.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JanuszZemke">W tym miejscu poruszamy kwestię kompetencji najwyższych organów władzy w państwie. Wnikamy w materię konstytucyjną. Moja propozycja wynika z przedyskutowanych w parlamencie i przyjętych zasad związanych z pobytem i użyciem naszych sił zbrojnych poza granicami państwa. Jest to przeniesienie propozycji już przyjętej przez parlament.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#JanuszZemke">Przekazuję projekt mojej propozycji panu przewodniczącemu, ponieważ przyjęcie zmiany w art. 3 rodzi szereg kolejnych konsekwencji w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Na posiedzeniach podkomisji ta kwestia była przedmiotem dyskusji. Proszę, aby przewodniczący podkomisji poinformował nas o przebiegu dyskusji na ten temat oraz przytaczanych w niej argumentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławFiedorowicz">W trakcie prac podkomisji nie rozważaliśmy takiego całościowego rozwiązania. Dyskutowaliśmy natomiast na temat roli Prezydenta RP w procesie wydawania zgody na pobyt obcych wojsk na terytorium Polski.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CzesławFiedorowicz">Podkomisja, po wysłuchaniu wielu argumentów, podjęła decyzję o umieszczeniu w projekcie ustawy przedstawionego zapisu. Przeważający argument mówił, iż Prezydent RP jest zwierzchnikiem polskich sił zbrojnych, zaś tu jest mowa o wojskach obcych państw. Nie wydało się słuszne większości członkom podkomisji zapisanie propozycji zgłoszonej przez pana posła Longina Pastusiaka, a brzmiącej podobnie, do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszZemke">Zwracam państwa uwagę na fakt, że nie jest to samoistna kompetencja Prezydenta. Podejmuje taką decyzję wyłącznie na wniosek Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszZemke">Zaskakuje mnie argumentacja, iż Prezydent odpowiada za wojska polskie przebywające w kraju i za granicą, zaś nie uczestniczy w podejmowaniu decyzji dotyczącej przybywania obcych wojsk na terenie Polski. Uważam, że jest całkiem odwrotnie. Jest to tak delikatna materia, że w niektórych państwach decyzje takie podejmowane są na forum parlamentów, np. na Węgrzech. Rezygnujemy z takiego modelu, ponieważ jest to proces skomplikowany i nie ma potrzeby wikłania parlamentu w tę kwestię. Jednak zaskakuje mnie filozofia, w której rolę Prezydenta - obok Marszałków Sejmu i Senatu - sprowadza się tylko do osoby informowanej. Nie ma on na nic wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławKomorowski">W Konstytucji RP rola Prezydenta w stosunku do sił zbrojnych jest określona w dwóch artykułach. Raz określany jest jako zwierzchnik sił zbrojnych, drugi raz zapisano, że stoi on na straży bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego państwa. Już wiele razy pytałem, co to znaczy stać na straży? Jednocześnie w art. 134 konstytucji jest powiedziane, że Rada Ministrów ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo państwa. Zgodnie z zasadą: tyle władzy, ile odpowiedzialności, sądzę że decyzja dotycząca obecności obcych wojsk na terytorium państwa polskiego powinna przynależeć organowi władzy państwowej, który ponosi odpowiedzialność.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BronisławKomorowski">Z całym szacunkiem dla Prezydenta i jego roli jako zwierzchnika sił zbrojnych, widzę zasadniczą różnicę między rolą Prezydenta wobec polskich wojsk przebywających poza granicami kraju a ustawą regulującą przybywanie obcych wojsk na terytorium Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Pozwolę sobie na przytoczenie dwóch artykułów Konstytucji RP. Art. 117 stanowi, iż „Zasady użycia sił zbrojnych poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej określa ratyfikowana umowa międzynarodowa lub ustawa. Zasady pobytu obcych wojsk na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasady przemieszczania się ich przez to terytorium określają ratyfikowane umowy międzynarodowe lub ustawy”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaŁybacka">Równocześnie art. 133 stanowi, iż „Prezydent RP jako reprezentant państwa w stosunkach zewnętrznych ratyfikuje i wypowiada umowy międzynarodowe, o czym zawiadamia Sejm i Senat”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaŁybacka">Proszę zauważyć, że konstytucja określa kompetencje Prezydenta w zakresie ratyfikowania umów międzynarodowych, a na ich podstawie określa się m.in. zasady stacjonowania obcych wojsk na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem w proponowanym przez podkomisję rozwiązaniu Prezydenta eliminuje się z tego procesu. Jest on wyłącznie osobą poinformowaną o podjętych decyzjach. Pozostaje to w konflikcie z zapisami konstytucyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StefanNiesiołowski">Spór ma w dużym stopniu charakter prestiżowy. Poprawka pana posła Janusza Zemke nie jest całkowicie jasna. Jeżeli pod pojęciem „na wniosek Rady Ministrów” kryje się fakt, iż Prezydent nie może odmówić wydania decyzji, to nie wiem, o co walczymy. Jeśli natomiast chodzi o to, że Prezydent może odmówić wydania zgody, o którą wnosi Rada Ministrów, to zapis doprowadzi do konfliktu, o czym na pewno wie pan poseł Janusz Zemke.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StefanNiesiołowski">Zrezygnowaliśmy z rozwiązania zastosowanego na Węgrzech, które szkodziły wojskom, aby przyspieszyć proces podejmowania decyzji. Jednak proszę pamiętać, że czym innym jest zwierzchnik sił zbrojnych polskich, a czym innym kompetencja wobec obcych wojsk.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StefanNiesiołowski">Interpretacja zaproponowana przez panią poseł Krystynę Łybacką nie jest do końca uprawniona. Chodzi bowiem o ratyfikację umów uchwalonych przez parlament. Taka procedura jest powszechnie znana. Jednak w omawianym przypadku jest inaczej. Nie można zastosować tych przepisów konstytucji do sytuacji opisanej w ustawie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StefanNiesiołowski">Jestem zwolennikiem zapisu art. 3 zaproponowanego przez podkomisję. Sądzę, że nie przekonamy się kolejnymi argumentami, więc powinniśmy przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzySzmajdziński">Spór nie ma charakteru prestiżowego. Jest to sprawa uznania za fakt, iż władza wykonawcza w Polsce jest sprawowana zarówno przez rząd, jak i przez Prezydenta. Ten fakt jest zapisany w Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzySzmajdziński">W sprawie wysyłania polskich wojsk za granicę doszło do porozumienia między Radą Ministrów a Prezydentem. Dlaczego więc nie nastąpi takie porozumienie w przypadku pobytu wojsk obcych na terenie Polski? Zwierzchnictwo na siłami zbrojnymi obejmuje również siły zbrojne obcych państw, które znajdują się w Polsce. Z tego wynika konieczność porozumienia się wojsk obcych przebywających w Polsce z wojskami polskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaŁybacka">Pan poseł Stefan Niesiołowski przywołał przykład Węgier twierdząc, że zastosowane tam rozwiązania zaszkodziły wojskom węgierskim. Te rozwiązania zaszkodziły raczej polskim siłom zbrojnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzKonarski">W sprawach istotnych dla militarnego bezpieczeństwa kraju należy postępować mądrze. Trzeba wymuszać współdziałanie najwyższych władz państwa, a nie próbować ograniczać kompetencje jednego organu kosztem drugiego. W tym względzie należy zapewnić współpracę najwyższych organów państwa. Tu chodzi właśnie o koabitację.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzKonarski">Propozycję pana posła Janusza Zemke należy właśnie rozumieć w ten sposób. Jest to wymuszenie współdziałania między Prezydentem a Radą Ministrów, które to organy muszą się porozumieć, aby wspólnie podjąć ważną dla bezpieczeństwa kraju decyzję. W propozycji pana posła Janusza Zemke mowa jest o wniosku. Znamy w praktyce prawnoustrojowej Polski, że wniosek jest tu obligatoryjny i bez takiego wniosku Prezydent nie może podjąć decyzji. Jest to współdziałanie dla zapewnienia bezpieczeństwa militarnego Polski.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WłodzimierzKonarski">Jeżeli przyjmiemy proponowane rozwiązanie, będziemy działać na rzecz bezpieczeństwa Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławKomorowski">Dotychczas nie został wysunięty zarzut, iż proponowany przez podkomisję zapis jest niezgodny z Konstytucją RP. Dyskusja nie toczy się na linii opowiadania się za lub przeciwko uprawnieniom Prezydenta RP zapisanym w konstytucji. Kwestia koabitacji jest niezwykle istotna dla bezpieczeństwa i obronności kraju. Prezydent realizuje to w drodze podpisywania umów międzynarodowych. Pozycja Prezydenta jest silna. Zapisy w ustawach należy rozpatrywać również z punktu widzenia ich zgodności z Konstytucją RP. Należy zastanowić się, czy proponowane przez podkomisję zapisy pozostają w zgodzie z zapisami konstytucyjnymi i logiką podziału władzy w państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZemke">Nie było moim zamiarem skłócanie Prezydenta z rządem. Moja propozycja uwzględnia pewien stan, z którym nie mieliśmy jeszcze w Polsce do czynienia. Wyrażenie zgody na pobyt wojsk obcych na szkoleniach i poligonach oraz w celach reprezentacyjnych pozostaje w gestii rządu lub Ministra Obrony Narodowej. Mówię o nadzwyczajnej sytuacji, w której pobyt lub przemieszczanie się obcych wojsk przez Polskę wiązałby się z użyciem tych wojsk w konflikcie zbrojnym. To nadzwyczajna okoliczność.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszZemke">Uważałbym za nienormalne rozwiązanie, w którym rząd miałby wyłączne prawo do podejmowania decyzji o pobycie lub przemieszczeniu się wojsk obcych używanych w czasie konfliktu zbrojnego lub dla jego zażegnania. Miejmy nadzieję, że Polska nie będzie musiała nigdy podejmować takich decyzji. Jednak w takiej sytuacji nadzwyczajnej Prezydent powinien uczestniczyć w podejmowaniu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławGrudziński">Chcę bronić zapisu art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Logika tego zapisu jest wyprowadzona wprost z zapisów konstytucyjnych i nie stanowi szczególnej interpretacji. Konstytucja RP rzeczowo określa kompetencje Rady Ministrów w dziedzinie obronności. Art. 146 ust. 11 deleguje na Radę Ministrów sprawowanie ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju. Ustawa mówi o operacyjnym kierowaniu obronnością kraju.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzemysławGrudziński">Pan poseł Janusz Zemke wprowadził kryterium celów. W istocie sytuacja, jaką pan poseł określił jako zbrojne użycie wojsk, nie jest przedmiotem tej ustawy. Nie jest to ustawa „na złą pogodę”, lecz na czas pokoju i dotyczy normalnego funkcjonowania wojsk w układzie międzynarodowym. Chodzi więc o ćwiczenia na naszych poligonach.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzemysławGrudziński">Jeśli ustawę rozciągnęlibyśmy na sytuację zagrożenia, Polska będzie opierać się tu na zapisach Traktatu Północnoatlantyckiego i współdziałaniu sojuszniczym. Nie uważam za zasadne i słuszne rozciąganie zakresu tej ustawy na wszystkie możliwe przypadki. Nie ma też symetrii między kompetencjami Prezydenta RP i układem rząd-prezydent-parlament w zakresie wysyłania polskich wojsk za granicę a przypadkami objętymi projektem ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Projekt w niczym nie narusza kompetencji Prezydenta, a posiada umocowanie konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzemysławGrudziński">Nie otwieramy tu dyskusji nad konstytucyjnością zapisu i koabitacją, lecz wypełniamy jasno sformułowany w Konstytucji RP mandat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekDukaczewski">Proponowany przez pana posła Janusza Zemke zapis służy paralelności ustaw, czyli już przyjętej przez parlament ustawy oraz dyskutowanego projektu. Ustawa o pobycie i użyciu wojsk Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami kraju wyczerpuje zapisy konstytucyjne dotyczące zwierzchnictwa Prezydenta nad siłami zbrojnymi.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekDukaczewski">Propozycja pana posła Janusza Zemke odnosi się raczej do art. 126 ust. 2 Konstytucji RP, który mówi o staniu na straży suwerenności. Rozumiem, że pan przewodniczący Bronisław Komorowski ma wątpliwości co do zapisu „stać na straży suwerenności”. Wartownik musi wiedzieć, czego ma bronić, przy pomocy jakich środków i co może stanowić zagrożenie. Taka wiedza jest potrzebna, aby stać na straży suwerenności.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekDukaczewski">Nie mówimy, że zapis art. 3 zaproponowany przez podkomisję jest niekonstytucyjny, lecz że nie wyczerpuje uprawnień konstytucyjnych Prezydenta w zakresie stania na straży suwerenności.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MarekDukaczewski">Panu ministrowi Przemysławowi Grudzińskiemu chcę przypomnieć, że umowy międzynarodowe nie nakładają na Polskę obowiązków dotyczących trybu podejmowania decyzji. To nasze suwerenne prawo, aby ustalić, kto będzie wydawać zgodę na pobyt obcych wojsk. Proszę pamiętać, że już teraz działają bataliony polsko-litewski i polsko-ukraiński. Nie można wykluczyć sytuacji, w której obce wojska będą przebywać na terytorium Polski w celu udzielenia pomocy w przypadku klęski żywiołowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzesławBielecki">Przypominam panu ministrowi Markowi Dukaczewskiemu, że regulacja związana z wysyłaniem polskich jednostek wojskowych za granicę była omawiana i przyjmowana w Sejmie pod presją czasu. Wówczas dyskutowaliśmy na temat kontrasygnaty itp.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#CzesławBielecki">Teraz mamy przyjąć regulację o trwałym charakterze, dotyczącą casusów niewojennych, codziennych. Wpisywanie w system prawny rygorystycznego podziału uprawnień między oba organy władzy wykonawczej może stworzyć pole do rozgrywek między Prezydentem a Radą Ministrów. Tymczasem chodzi tu o bieżącą działalność.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#CzesławBielecki">Przywołanie przez ministra tamtej ustawy nie jest właściwe. Wówczas przyjmowaliśmy regulację, która musiała usankcjonować obecność naszych żołnierzy za granicą. Działaliśmy pod presją czasu sankcjonując właściwie fakty dokonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekDukaczewski">Choć debata nad tamtą ustawą była skrócona, to jednak mieliśmy czas na rzeczową dyskusję poprzedzoną szybką debatą na temat incydentalnej ustawy o użyciu wojsk RP poza granicami kraju. Był więc czas na spokojną wymianę argumentów oraz na szybką dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaŁybacka">W wypowiedzi pana ministra Przemysława Grudzińskiego nie byłam w stanie wychwycić odpowiedzi na pytanie pana posła Jerzego Szmajdzińskiego, dlaczego występuje rażący brak symetrii pomiędzy przyjętym rozstrzygnięciem ustawowym a dyskutowanym projektem. Dotyczą one w istocie symetrycznych zachowań naszych wojsk za granicą i obcych wojsk na terenie naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaŁybacka">Nie przekonuje mnie też argumentacja pana przewodniczącego Czesława Bieleckiego. Wymieniona przez pana regulacja jest jak najbardziej normalna, ponieważ przyjął ją parlament.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KrystynaŁybacka">Argumentacja pana ministra Grudzińskiego nie wytrzymuje w zderzeniu ich z zapisami. W ust. 1 pkt 1b zapisano wprawdzie, że zgodę wydaje się pod warunkiem, iż pobyt ma na celu udział w szkoleniu wojskowym. Tu przyjmujemy pana argument. Jednak w pkt. 2b mówi się o obcych wojskach w innych przypadkach aniżeli te, o których mowa w pkt. 1. Kategoria „inne przypadki” jest bardzo szeroka.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli państwo, z którym nie mamy żadnych porozumień, zwraca się do nas z prośbą o przemieszczenie jego wojsk przez nasze terytorium, to działanie takie może mieć na celu przemieszczenie się w związku z atakowaniem państwa, które będzie z nami sprzymierzone. Co wówczas ma się stać? Czy tylko Rada Ministrów podejmie decyzję i powiadomi Prezydenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł mówi o wojennych scenariuszach, ale przypominam, że ustawa dotyczy zachowań w sytuacji pokojowej. Wytłumaczeniem dla pewnego braku symetrii jest fakt, iż Prezydent posiada zwierzchnictwo nad polskimi siłami zbrojnymi, a ustawa ta mówi o wojskach obcych. Już w Konstytucji RP zapisano dwie niesymetryczne role Prezydenta - zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi oraz stanie na straży, czyli roli wartownika.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania. Propozycja pana posła Janusza Zemke jest dalej idąca i ją poddaję najpierw pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3 ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Janusza Zemke?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu propozycja została odrzucona większością 25 głosów, przy 15 głosach za, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszZemke">Proszę o przyjęcie mojej propozycji jako wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławKomorowski">Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#BronisławKomorowski">Komisje zdecydowały o przyjęciu art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 4. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 37 głosów, przy 1 głosie przeciwnym, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 5. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 6. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 7. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaŁybacka">W art. 7 ust. 3 pkt 2 zawarto zapis „rozkaz wyjazdu sporządzony w języku urzędowym strony wysyłającej oraz języku angielskim lub w języku oficjalnym organizacji międzynarodowej”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaŁybacka">Język angielski jest również językiem oficjalnym. Należy więc zapisać „lub w innym języku oficjalnym organizacji międzynarodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BronisławKomorowski">Jest to poprawka językowa. Przyjmujemy ją.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BronisławKomorowski">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do zapisu art. 7? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 8. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 9. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 10. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 36 głosów przy braku głosów przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 11. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejZapałowski">Uważam, że zapis ust. 2 jest kontrowersyjny. Mówi się tu, że wysokość odszkodowania jest ustalana na drodze dyplomatycznej. Sądzę, że powinien się tu znaleźć konkretny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławGrudziński">Chodzi tu o zastosowanie typowej procedury, czyli o kontakty organów zarządzających skarbem państwa. Droga dyplomatyczna oznacza technikę porozumiewania się między organami, które nie muszą być ministerstwami spraw zagranicznych. Państwa jako takiego pozwać nie można. Trzeba występować wobec konkretnego reprezentanta tego państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanŁopuszański">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem. Rząd próbuje nas cały czas przekonać o tym, że mamy do czynienia z sytuacją, w której de facto handlujemy naszymi poligonami dla celów szkoleniowych itp., a nie mogą tu zaistnieć sytuacje nadzwyczajne. Podobno istotą tej regulacji są korzyści handlowe, jakie Polska ma z tego tytułu odnieść. Jest to konstrukcja wątpliwa.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanŁopuszański">Uważam, że ta kwestia powinna podlegać jurysdykcji polskich sądów, aby zapewnić ochronę praw podmiotów polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa zgłasza propozycję zmiany zapisu w art. 11? Nie słyszę. Przechodzimy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów, przy 2 głosach przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 12. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 12 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 35 głosów, przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 13. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 35 głosów, przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 14. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-38.11" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-38.12" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 15. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejZapałowski">W ust. 1 zapisano, że żołnierze wojsk obcych mogą korzystać z hoteli i internatów wojskowych na zasadach określonych w przepisach dotyczących zakwaterowania sił zbrojnych Rzeczypospolitej. Czy te przepisy gwarantują ulgi, dopłaty lub przywileje dla żołnierzy polskich? Pytam, ponieważ gdyby takie same przywileje dać żołnierzom przybywającym do Polski, finansowalibyśmy ich pobyt ze skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławKomorowski">Czy polscy żołnierze wyjeżdżając za granicę do państw NATO korzystają z jakichkolwiek form uprzywilejowania w zakresie zakwaterowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JakubPinkowski">W przypadku wyjazdu żołnierzy polskich poza granice kraju ich status jest określany na podstawie umowy Partnerstwo dla Pokoju SOFA, powtarzającej w treści zasady NATO SOFA. Nie ma praktycznie żadnych zasad uprzywilejowania w stosunku do żołnierzy państw obcych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JakubPinkowski">Przyjęte tu rozwiązanie jest symetryczne, ponieważ przepisy o zakwaterowaniu nie przewidują uprzywilejowania żołnierzy przy zamieszkaniu w żołnierskich internatach. Wprowadzają wręcz inne opłaty dla osób spoza resortu obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JakubPinkowski">Propozycja idzie w kierunku traktowania żołnierzy sił obcych dokładnie tak samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławKomorowski">Kiedy polscy żołnierze przyjeżdżają do Brukseli, mówi się im, że panuje wolny rynek i proszę wynająć kwaterę na mieście. Kiedy żołnierze obcych wojsk przyjeżdżają do Szczecina i pełnią funkcję w strukturach dowódczych korpusu na terenie Polski, oczekują że ich problemy mieszkaniowe zostaną rozwiązane zgodnie z prawem polskim. Nie można tu mówić o symetrii rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JakubPinkowski">Oba przypadki należy rozróżnić. Kwestia pobytu żołnierzy duńskich i niemieckich w Szczecinie jako zatrudnionych w przyszłej kwaterze głównej NATO podlega konwencji pomiędzy trzema państwami - Polską, Danią i RFN, która reguluje tworzenie korpusu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JakubPinkowski">W przypadku wyjazdu konkretnego oficera polskiego do Brukseli mamy szereg roboczych porozumień, które przewidują zasady finansowania podczas sporadycznych kontaktów na zasadach partnerstwa. Pracownicy i żołnierze resortu obrony wyjeżdżający np. do Niemiec kupują tylko bilet lotniczy, zaś koszty zakwaterowania i wyżywienia są ponoszone przez stronę przyjmującą. Tak samo jest w odwrotnym przypadku, czyli przyjazdu niemieckich pracowników i żołnierzy do Polski. Zakwaterowanie ich w hotelu żołnierskim jest dla nas o tyle korzystne, że jeszcze korzystamy tam ze zniżek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławKomorowski">Kogo będzie to więcej kosztować? My nie jeździmy na poligony do Niemiec, lecz to oni przyjeżdżają do nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JakubPinkowski">Trudno mi odpowiedzieć na pytanie w tej chwili. W projekcie znalazło się rozróżnienie dwóch kwestii. Po pierwsze są to ćwiczenia przeprowadzane w ramach Paktu oraz po drugie ćwiczenia na zasadach „komercyjnych”. Jest to jeden z ostatnich artykułów projektu ustawy, gdzie reguluje się zasady komercyjnego korzystania z poligonów. Przy ustalaniu cen uwzględnia się np. ewentualne szkody. Resort obrony musi się dzielić wpływami z tego tytułu z resortem ochrony środowiska i resortem transportu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JakubPinkowski">W ubiegłym roku Ministerstwo Obrony Narodowej wyszło przy tego rodzaju kontaktach na plus, ale nie jestem w stanie podać konkretnych kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławKomorowski">Nie rozwiał pan moich wątpliwości. W art. 15 ust. 1 mówi o zasadach zakwaterowania żołnierzy wojsk obcych, ale ust. 2 mówi, że Minister Obrony Narodowej określi w drodze rozporządzenia m.in. wysokość opłat za zakwaterowanie. Byłbym wdzięczny za stworzenie nam możliwości zapoznania się z treścią tych rozporządzeń. Jednak wiem, że nie możemy zatrzymywać przebiegu prac nad tym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszZemke">Dwa lata temu uchwaliliśmy zmianę ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych. W wyniku zmiany 50% kosztów utrzymania hoteli i internatów wojskowych pokrywa dziś MON. Na ten cel znajdują się w budżecie resortu specjalne środki. Z tego wynika, że 50% kosztów pobytu żołnierzy innych państw też pokrywa resort obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BronisławKomorowski">Przesłanie przez Ministerstwo Obrony Narodowej przepisów wykonawczych może być dobrą okazją do rozpoczęcia dyskusji nad ewentualną zmianą regulacji o zakwaterowaniu sił zbrojnych. W tej chwili nie powinniśmy jednak blokować procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JakubPinkowski">Projekt aktów wykonawczych Ministra Obrony Narodowej jako materiał informacyjny dla parlamentu został przesłany już do Marszałka Sejmu. Mam jednak kopię, którą zaraz przekażę panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania nad zapisem art. 15.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 22 głosów przy 2 głosach sprzeciwu, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 16. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 33 głosów przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 17. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 18. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.10" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.11" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów przy, braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.12" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 19. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.13" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 19 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.14" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów, przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.15" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 20. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.16" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 20 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.17" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-50.18" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 21. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.19" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 21 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.20" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów, przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.21" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 22. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.22" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 22 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.23" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów przy, braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.24" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 23. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.25" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 23 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.26" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów, przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.27" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 24. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.28" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 24 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.29" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów, przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.30" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do projektu art. 25. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do tego zapisu? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.31" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 25 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.32" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu zapis został przyjęty większością 34 głosów, przy braku sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.33" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-50.34" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu projekt został przyjęty większością 23 głosów, przy 10 głosach sprzeciwu, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.35" who="#BronisławKomorowski">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Czesława Fiedorowicza. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.36" who="#BronisławKomorowski">Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Czesława Fiedorowicza na sprawozdawcę projektu ustawy przed Sejmem?</u>
<u xml:id="u-50.37" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wybór został dokonany jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-50.38" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję podkomisji za wykonaną pracę. Dziękuję członkom Komisji przedstawicielom rządu za udział w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-50.39" who="#BronisławKomorowski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>