text_structure.xml
45 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławKomorowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Odbyła się bardzo długa debata nad projektem nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony, w trakcie której zgłoszono wiele poprawek. Poprawki były tak liczne, że postanowiono skierować je do rozpatrzenia przez Komisję. Naszym zadaniem jest przedstawienie stanowiska Komisji w sprawie tych poprawek. Sądzę, że trzecie czytanie projektu ustawy w Sejmie odbędzie się w dniu jutrzejszym. Od razu chcę podziękować sprawozdawcy Komisji posłance Jadwidze Zakrzewskiej za przedstawienie stanowiska Komisji i prowadzenie prac nad projektem w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że wszyscy z państwa otrzymali zestawienie poprawek, które mamy rozpatrzyć. Proponuję, żebyśmy omówili kolejno te poprawki. Po krótkiej dyskusji każdą poprawkę będę poddawał pod głosowanie. Możliwa będzie krótka wymiana zdań i opinii.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która dotyczy art. 1. Poseł Henryk Dykty zaproponował, aby w art. 39 zamienić wyrazy „dwudziesty drugi rok życia” wyrazami „dwudziesty piąty rok życia”. Poproszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o wyjaśnienie znaczenia tej poprawki. Czy wnioskodawca chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym krótko uzasadnić tę poprawkę, ponieważ nie było takiej możliwości na sali plenarnej. Podchodzę do tej sprawy w sposób bardzo praktyczny. Proszę zwrócić uwagę na to, że wpisanie do tego przepisu 22 roku życia oznacza, że wszystkie osoby, które w chwili obecnej kończą naukę w technikum mając 21 lat, a następnie podejmą naukę w szkole pomaturalnej, ukończą ją w wieku 23 lat. Jest to niezgodność praktyki z zapisem ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HenrykDykty">Przy utrzymaniu obecnego brzmienia art. 39 okazałoby się, że takie osoby musiałyby ukończyć edukację w 23 roku życia i pójść do służby wojskowej. Może zdarzyć się taka sytuacja, że z różnych życiowych powodów ktoś będzie miał przerwę w edukacji w szkole średniej. Może to się zdarzyć z przyczyn zdrowotnych lub z powodu powtarzania jakiejś klasy. Utrzymanie tego przepisu oznaczałoby, że ta grupa ludzi zostanie pozbawiona możliwości ukończenia nauki w szkole średniej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HenrykDykty">Chciałbym podkreślić, że moja poprawka zmierza głównie do tego, żebyśmy pozyskiwali do służby wojskowej najbardziej wartościowych ludzi, co jest ważne w sytuacji skrócenia cyklu szkolenia w naszej armii. Wojsku będą potrzebni przygotowani ludzie. Dzięki tej zmianie do armii trafi większa grupa ludzi z wykształceniem średnim.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławKomorowski">Odnoszę wrażenie, że przeoczył pan przepis, który mówi o tym, że istnieje możliwość odroczenia służby wojskowej dla każdej osoby, która się uczy. Nawet jeśli okres pobierania nauki w szkole przedłuży się, uczeń może otrzymać odroczenie od służby wojskowej na rok lub na 2 lata.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o wyjaśnienie tej sprawy i stanowisko w sprawie przyjęcia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPietrzyk">Ministerstwo Obrony Narodowej wspólnie z Ministerstwem Edukacji Narodowej zaproponowało takie brzmienie pkt. 6 w ust. 1, które zakłada, że uczeń pobierający naukę w szkole średniej, w szkole zawodowej a następnie w technikum, a także w szkole policealnej lub pomaturalnej, nie ma żadnych przerw w nauce i uczy się bez powtarzania roku. Chyba nie jest zasadne przyjęcie poglądu, że naukę w technikum kończy się w wieku 23 lat.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzPietrzyk">Uczeń kończy naukę w szkole podstawowej mając 14 lat. Nauka w technikum trwa przez 5 lat. Uczeń kończy naukę w technikum mając 19 lat. Można powiedzieć, że ma jeszcze czas na ukończenie 2-letniej szkoły pomaturalnej przed ukończeniem 22 roku życia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzPietrzyk">Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby sztuczne przesunięcie terminu odbycia służby wojskowej. Odroczenie służby wojskowej mogłoby być spowodowane tym, że 22-letni młody człowiek po 3–4-letniej przerwie w nauce zdecydowałby się na kontynuowanie nauki. Uważamy, że jest to sprawa prywatnego wyboru i związanych z tym konsekwencji. Jeśli ktoś w normalnym trybie, po ukończeniu nauki w jednej szkole nie podejmie nauki w innej szkole i ukończy 22 rok życia, zostanie powołany do odbycia służby wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykDykty">Nie wiem, jak pan to liczył. Należy rozpocząć od tego, że szkołę podstawową uczeń kończy w wieku 15 lat. Nauka w technikum trwa 5 lat. Jeśli ktoś urodził się na początku roku, może ukończyć naukę w technikum mając 21 lat. Proszę nam nie wmawiać, że szkołę średnią kończy się mając 19 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewJanas">Sprawdzałem tę sprawę w Ministerstwie Edukacji Narodowej w związku z tym, że istniała koncepcja wprowadzenia do tego przepisu wieku 21 lat. Wszystko zostało dokładnie policzone. Ministerstwo odpowiedziało, że wiek 22 lat pozwala na zakończenie nauki we wszystkich typach szkół, o których mówiliśmy, w normalnym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaWaniek">Chcę prosić o zakończenie dyskusji w tej sprawie i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę, czy też uzyskane wyjaśnienia były satysfakcjonujące?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykDykty">Gdyby zapis w pkt. 5 konsumował moją poprawkę, byłoby to wystarczające. Chcę zapytać, czy tak właśnie jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">W moim przekonaniu, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPietrzyk">Pkt 5 nie konsumuje tej poprawki, gdyż dotyczy pobierania nauki w zakładach kształcenia nauczycieli. Dotyczy to pobierania nauki w różnych formach po ukończeniu szkoły średniej, pomaturalnej lub policealnej. Są to np. wszystkie kolegia języków obcych przy uniwersytetach. Są to szkoły, w których uzyskuje się dyplom pośredni między maturą a licencjatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HenrykDykty">Słyszałem głosy, że pkt 5 konsumuje moją poprawkę. W związku z przedstawionym wyjaśnieniem podtrzymuję moją poprawkę. Jednocześnie chcę ją zmodyfikować w taki sposób, żeby zastąpić wyrazy „dwudziesty drugi rok życia” wyrazami „dwudziesty czwarty rok życia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Na tym etapie nie jest to możliwe. Jesteśmy zobowiązani do rozstrzygnięcia poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania na sali sejmowej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, ale słyszę, że zgłoszenie autopoprawki jest możliwe. W takim razie przyjmujemy tę zmianę. Czy w związku z tym przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej podtrzymują wcześniejsze stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPietrzyk">Podtrzymujemy stanowisko, że 22 lata to górna granica wieku, w którym można odroczyć służbę wojskową z powodu pobierania nauki w szkole średniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Henryka Dykty?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która także została zgłoszona przez posła Henryka Dykty. Poprawka dotyczy art. 39 i mówi o osobach posiadających gospodarstwa rolne. Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykDykty">Mogą państwo zauważyć, że jest to propozycja utrzymania dotychczasowego zapisu. Uważam, że art. 39 ust. 3 nie wyczerpuje w pełni sytuacji i nie chroni do końca poborowych, którzy są rolnikami. Odroczenie jest możliwe dla posiadaczy gospodarstw rolnych. Jednak zapisano wyraźnie, że odroczenia nie udziela się, jeżeli spowodowałoby to nie odbycie zasadniczej służby wojskowej. Odroczenie jest uwarunkowane.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#HenrykDykty">Może to spowodować taką sytuację, że rolnik posiadający gospodarstwo będzie zmuszony je zostawić i pójść do wojska. W ust. 4 jest mowa o tym, że odroczenie może być udzielone tylko na czas do 12 miesięcy. W ust. 5 mówi się, że z odroczenia można skorzystać tylko raz.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#HenrykDykty">Tak sformułowane przepisy zmuszą część rolników do odbycia służby wojskowej, chociaż są oni właścicielami gospodarstw rolnych. Będą musieli opuścić gospodarstwo i odbyć służbę. Sądzę, że nie o to nam chodziło. Pan przewodniczący mówił w swoim wystąpieniu, że mamy nadmiar żywności. Także rząd przedstawił uzasadnienie wskazujące, że wszyscy młodzi ludzie mogą odbyć służbę wojskową. Może tak będzie. Jednak na pewno będą się zdarzać takie sytuacje, że rolnik będzie sam i jednocześnie będzie poborowym. Czy dopuścimy do tego, żeby taka osoba poszła do wojska?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#HenrykDykty">Wszystko zależy od nas. Prosiłbym Komisję o zrozumienie tej sprawy. Zwracam uwagę, że ten problem był podnoszony przez kilku innych posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BronisławKomorowski">Jednocześnie poproszę przedstawicieli resortu o ustosunkowanie się do propozycji zapisanej w poprawce nr 2 lit. a/ i b/. W lit. b/ pan poseł zaproponował, aby gospodarstwo rolne, które umożliwiałoby zwolnienie poborowego z wypełnienia obowiązku służby wojskowej, miało co najmniej 1 ha, czyli tyle, co działka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykDykty">Pan przewodniczący żartobliwie powiedział, że gospodarstwo o powierzchni 1 ha to działka. Taka powierzchnia jest określona w Kodeksie cywilnym. Pan przewodniczący doskonale wie, że z innych przepisów wynika, iż gospodarstwem rolnym jest gospodarstwo o powierzchni powyżej 1 ha. Myślałem o tym, żeby zapisać w poprawce, że jest to 5–6 ha. Jednak w chwili obecnej inne przepisy na to nie pozwalają.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o opinię Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPietrzyk">Intencją nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP, wynikającą ze skrócenia zasadniczej służby wojskowej o 1/3, a więc do 12 miesięcy, jest ograniczanie tytułów do odraczania służby wojskowej. Przyjęcie propozycji zawartej w tej poprawce oznacza powrót do regulacji obowiązujących od 1991 r.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzPietrzyk">Muszę państwu powiedzieć, że odroczenie z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego stało się fikcją. Jeśli chcielibyśmy utrzymać takie rozwiązanie, należałoby zapisać w ustawie, że poborowy prowadzący gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej 1 ha jest zwolniony z obowiązku odbycia służby wojskowej. Do tego praktycznie wszystko się sprowadza. Nie jest nam znany przypadek, żeby poborowy, który uzyskał odroczenie z tego tytułu w wieku 19 lat, odbył służbę wojskową do końca roku kalendarzowego, w którym ukończył 28 lat życia. Odroczenie z tego tytułu jest czystą fikcją.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzPietrzyk">Wiemy, że wprowadzenie takiej regulacji w 1991 r. spowodowało, że począwszy od 1992 r. 7–8 tys. poborowych korzysta co roku z takiego odroczenia. Nikt z nich nie rezygnuje z takiego odroczenia. Po 8. latach obowiązywania ustawy ponad 25 tys. poborowych posiadających 1–2-hektarowe gospodarstwa rolne, zostało faktycznie zwolnionych z obowiązku odbycia służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KazimierzPietrzyk">Uważamy, że taki poborowy najpierw powinien zgłosić się do służby wojskowej, a po jej odbyciu założyć gospodarstwo rolne. Wtedy nikt nie będzie mu przeszkadzał. Czy można być właścicielem sensownego gospodarstwa rolnego mając 19 lat? Często zadaję sobie takie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertLipka">Chciałbym zwrócić uwagę na praktyczną możliwość załatwienia tej sprawy. Nie chciałbym, żeby do ustawy były wprowadzane jakieś zmiany. Stoję na wyrażonym przez rząd stanowisku, że do wojska iść trzeba, gdyż zgodnie z konstytucją jest to instytucja dla wszystkich. Rozumiem ten problem, gdyż sam jestem z wykształcenia rolnikiem.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RobertLipka">Pan poseł lub Komisja Obrony Narodowej poprzez swoje stanowisko, może wymusić na Ministerstwie Obrony Narodowej, aby w wytycznych dla komendantów uzupełnień rozwinąć art. 39 ust. 3. Można rozpisać dokładnie sprawę odroczeń dla rolników indywidualnych posiadających gospodarstwa rolne. Wtedy wszystko byłoby jasne. Rozwiązania można szukać na poziomie technicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławKomorowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że w czasie debaty plenarnej, zgłaszano różne wnioski na ten temat. Jednak nie wszystkie zostały zgłoszone jako poprawki. Poseł Lesław Podkański nie zgłosił w tej sprawie poprawki. Rozumiem, że ten problem, przynajmniej częściowo, został wyjaśniony w czasie debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym prosić, żebyśmy nie szukali rozszerzających interpretacji. Przede wszystkim musimy brać pod uwagę to, że w wyniku skrócenia służby wojskowej do 12 miesięcy, potrzeba będzie więcej poborowych, gdyż szybsza będzie ich rotacja. W związku z tym możliwości odroczenia służby powinny być likwidowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2, zgłoszoną przez posła Henryka Dykty. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Tę poprawkę będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 8. Przypomnę, że ta poprawka jest wynikiem rozmów, które przeprowadziliśmy z przedstawicielami Państwowej Straży Pożarnej. Nie wiem, czy ta sprawa jest dla wszystkich oczywista, czy też potrzebne są jeszcze jakieś wyjaśnienia?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#BronisławKomorowski">Poprawka mówi o absolwentach szkół oficerskich i aspiranckich Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej, którzy bezpośrednio po zakończeniu studiów, muszą podjąć służbę w charakterze funkcjonariusza Policji, Straży Granicznej lub Państwowej Straży Pożarnej, albo pójść do wojska. Taka zasada została przyjęta w poprawce nr 3.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#BronisławKomorowski">Poprawka nr 8 daje gwarancje tym, którzy w chwili obecnej pełnią służbę przygotowawczą. Proponuje się, żeby art. 3 otrzymał brzmienie: „Poborowych uznanych za zdolnych do czynnej służby wojskowej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pełnią służbę przygotowawczą lub służbę w Policji, Urzędzie Ochrony Państwa lub Straży Granicznej, nie powołuje się do czynnej służby wojskowej”.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że sprawa nie wymaga wyjaśnienia. Czy przedstawiciele Państwowej Straży Pożarnej chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 3 i nr 8?</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowano 18 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i nr 8.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która dotyczy nadania nowego brzmienia art. 101 ust. 1. Poprawka została zgłoszona przez posłankę Jadwigę Zakrzewską, która - jak rozumiem - przejęła uwagę zgłoszoną przez posła Jerzego Jaskiernię. Chodzi o to, żeby wojskowy komendant uzupełnień musiał powiadamiać z urzędu żołnierzy rezerwy o planowanym powołaniu na ćwiczenia wojskowe, a nie na ich wniosek. Wydaje się, że ta zmiana jest zasadna. Tę sprawę przeoczyliśmy w trakcie prac Komisji. Rozumiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej akceptuje przyjęcie tej poprawki. Czy są jakieś uwagi w sprawie poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu jeden problem. Dotychczas obowiązujący przepis, mówiący o zawiadamianiu o przewidywanym powołaniu na ćwiczenia, był w miarę precyzyjny i odpowiadał intencjom. Jeśli zmienimy ten przepis zgodnie z przedstawioną propozycją, dobrze byłoby określić termin, w jakim komendant ma powiadamiać o planowanym powołaniu. Jeśli tego nie zrobimy, sprawa będzie iluzoryczna. Można będzie powiadomić bezpośrednio przed powołaniem na ćwiczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPietrzyk">Rzeczywiście, należałoby zapisać tu jakiś termin. Proponuję, żeby było to nie później niż 90 lub 60 dni przed planowanym powołaniem żołnierza rezerwy do odbycia ćwiczeń. W tym czasie obywatel będzie mógł uregulować wszystkie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że jest zgoda na to, żeby był to termin 3. miesięcy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BronisławKomorowski">Czy posłanka Jadwiga Zakrzewska zgłasza w tej sprawie autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JadwigaZakrzewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę Biuro Legislacyjne lub Ministerstwo Obrony Narodowej o przedstawienie propozycji zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPietrzyk">Art. 101 ust. 1 mógłby otrzymać brzmienie: „Wojskowy komendant uzupełnień z urzędu, nie później niż na 60 dni, powiadamia żołnierza rezerwy o planowanym powołaniu na ćwiczenia w danym roku kalendarzowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławKomorowski">Mam w tej sprawie pytanie. Pamiętam, że mieliśmy tego typu problem przy pożarze w Kuźni Raciborskiej. Czy taki zapis nie spowoduje niemożności powołania rezerwistów, w przypadku zagrożenia żywiołowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPietrzyk">Nie, gdyż w takich przypadkach obowiązuje przepis o powołaniu w trybie natychmiastowego stawiennictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym prosić panią posłankę, która jest autorką poprawki, o skrócenie tego terminu do jednego miesiąca. Nie wierzę w to, że można wszystko dokładnie zaplanować z 2–3-miesięcznym wyprzedzeniem. Przecież w takim powiadomieniu musi być podany dzień powołania a nawet godzina. Uważam, że 1 miesiąc to zupełnie wystarczający termin, żeby żołnierz rezerwy mógł przygotować się do udziału w planowanych ćwiczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławKomorowski">Właśnie dlatego pytałem o stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, z punktu widzenia możliwości przygotowania ćwiczeń. W związku z wypowiedzią pana posła, ponawiam to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPietrzyk">W chwili obecnej sytuacja wygląda tak, że żołnierz rezerwy, który ma być powołany na ćwiczenia, na 14 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia ćwiczeń otrzymuje kartę powołania. Uważamy, że wydłużenie tego terminu o kolejne 14 dni, byłoby zbyt krótkie. Sugerujemy, żeby było to 2 miesiące lub 60 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę państwu dotychczas obowiązujący przepis, który mówi: „Wojskowy komendant uzupełnień zawiadamia zakład pracy zatrudniający żołnierza rezerwy o zamiarze powołania go do odbycia ćwiczeń wojskowych nie później niż na 3 miesiące przed dniem powołania”. Jest tu nieco inna formuła, gdyż chodzi o zakład pracy. Natomiast w poprawce ten przepis dotyczy żołnierza. Formuła została już przygotowana. Należy jedynie uzgodnić czy będzie to miesiąc, 2 miesiące, czy 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BronisławKomorowski">Jeśli termin 3-miesięczny jest możliwy w przypadku powiadamiania zakładu pracy, tym bardziej powinien być możliwy w odniesieniu do żołnierzy rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPietrzyk">Sądzę, że termin 3-miesięczny jest możliwy do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BronisławKomorowski">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie brzmienia tej poprawki po zmianie. Przyjmujemy, że termin powiadamiania będzie wynosił 90 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „Wojskowy komendant uzupełnień z urzędu zawiadamia żołnierza rezerwy o planowanym powołaniu na ćwiczenia wojskowe w danym roku kalendarzowym, nie później niż na 3 miesiące przed dniem powołania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">Czy już wszystko jest jasne? Tak.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która została zgłoszona przez posła Jana Rulewskiego. Poprawka dotyczy umów o pracę, o których mówi się w art. 118 ust. 3. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPietrzyk">Ta propozycja jest tylko w części zasadna. Zgodnie z przepisem art. 118, obowiązującym w dniu dzisiejszym, zarówno umowa o pracę na czas nieokreślony, jak i umowa o pracę na okres próbny, jest chroniona. W tym zakresie prawa pracownicze nie są zagrożone. Zaproponowano poszerzenie tej ochrony także na umowy o pracę na czas określony. W chwili obecnej w ustawie nie ma takiego rozwiązania. Na pewno jest to przepis korzystny z punktu widzenia interesów pracowniczych żołnierza i poborowego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzPietrzyk">Jeśli Komisja przyjmie tę propozycję, możemy to rozwiązanie poprzeć. Jednak ochrona stosunku zatrudnienia idzie dalej niż zapisano w Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DanutaWaniek">Na ten temat wypowie się poseł Janusz Zemke, który zapewne przedstawi państwu rozbudowaną argumentację. Chciałabym przypomnieć fragmenty naszych dyskusji na posiedzeniach podkomisji, gdy wskazywaliśmy na brak obliczeń dotyczących skutków finansowych tej ustawy. Jest to powinność, której na tym etapie nie możemy sami zrobić. Sądzę, że rząd także nie jest do tego gotowy. W związku z tym jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszZemke">Taka poprawka byłaby bardzo korzystna z punktu widzenia wojska jak i żołnierza powołanego do odbycia służby czynnej. Jednak - moim zdaniem - jest to poprawka bardzo ryzykowna, gdyż nakłada obowiązki na pracodawców. Można sobie wyobrazić, że przyjęcie takiej poprawki wkrótce doprowadzi do takiej sytuacji, że ktoś, kto ma umowę na okres próbny i idzie do wojska, będzie miał zaliczony okres służby wojskowej do okresu próbnego, a pracodawca będzie musiał obligatoryjnie zawrzeć z taką osobą umowę o pracę na czas nieokreślony. Jest to bardzo daleko idący obowiązek, który zostaje nałożony na wszystkich pracodawców, w tym na pracodawców prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławSzczygieł">Można na tę sprawę spojrzeć z drugiej strony. Można sobie wyobrazić, że przy końcu okresu próbnego, ktoś ma nadzieję na stałą pracę, którą ciężko zdobywał. Czasem taka osoba podniosła swoje wykształcenie i sprawdziła się w firmie. W wyniku powołania ten czas może być stracony. Uważam, że przepis działa w dwie strony.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MieczysławSzczygieł">Prawdopodobnie mniejsze skutki wystąpią po stronie pracodawcy. U pracodawcy przydarzy się tylko jeden lub dwa takie przypadki. Pracodawcę na pewno będzie na to stać. Natomiast dla pojedynczych osób taka sytuacja może powodować duże trudności życiowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BronisławKomorowski">Rozmawiałem o tym, jak będzie wyglądał pobór po wprowadzeniu w życie tej regulacji ustawowej. Chodziło mi o zasady określone w przepisach wykonawczych dotyczących poboru. Uzyskałem ze strony Ministerstwa Obrony Narodowej deklarację, że praktyka będzie taka, aby pod rządami znowelizowanej ustawy wcielać do wojska przede wszystkim obecnych 19-latków. W znacznie mniejszym stopniu będzie to dotyczyło chłopców starszych, którzy już są w pewien sposób ustabilizowani zawodowo, mają jakiś dorobek i atrakcyjną pracę, a mogliby zostać powołani do wojska na podstawie nowych regulacji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BronisławKomorowski">Tylko w ten sposób można doprowadzić do sytuacji, że wytworzy się powszechne przekonanie, iż bardziej opłaca się iść szybko do wojska po to, żeby później nie ryzykować utratą szans związanych z otrzymaniem lepszego stanowiska i większego uposażenia, w przypadku odraczania służby wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewJanas">Moim zdaniem, ta poprawka nie spowoduje żadnych skutków dla pracodawców. Jedyne skutki będą dotyczyła młodych ludzi. Żaden pracodawca nie przyjmie takich osób do pracy. Prawdę mówiąc, ten przepis będzie działał przeciwko młodym ludziom. Pracodawcy nie skorzystają z takiej oferty. Młody człowiek nie otrzyma żadnej pracy nawet na krótki czas. Musimy sobie jasno zdawać sprawę, że skutki będą właśnie takie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5 do art. 118?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 189. Tę poprawkę zgłosił poseł Andrzej Osnowski. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejOsnowski">Ponieważ nastąpiło skrócenie wymiaru zasadniczej służby wojskowej o 1/3, mogłoby to sugerować podjęcie analogicznych działań w odniesieniu do innych form odbywania służby wojskowej, w tym służby zastępczej. Jednak po wyjaśnieniach pana ministra w trakcie debaty plenarnej, wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BronisławKomorowski">Przypomnę, że czas faktycznego wykonywania obowiązku związanego z zasadniczą służbą wojskową wynosi 12 miesięcy zasadniczej służby wojskowej oraz okres ćwiczeń rezerwy. Czas trwania zastępczej służby wojskowej został zrównany z wykonywaniem obowiązków związanych z zasadniczą służbą wojskową i wynosi 21 miesięcy. Należy o tym pamiętać. W tym przypadku należy uwzględnić także ten aspekt. Rozumiem, że nie ma potrzeby rozpatrywania tej sprawy, gdyż poprawka została wycofana.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która została zgłoszona przez posłankę Jadwigę Zakrzewską. Ta sprawa była także poruszana w trakcie debaty plenarnej przez posła Jerzego Jaskiernię. Zastrzeżenia dotyczyły zapisania w ustawie blankietowej delegacji dla ministra, szczególnie w sytuacji, gdy nie jest wykorzystywana formuła służby okresowej. Przypomnę, że taka formuła pozwalała na powołanie na 1 rok do wojska lekarza lub architekta, kiedy trzeba było coś zrobić. Z tej formuły już nikt nie korzysta. Ministerstwo Obrony Narodowej nie planuje, żeby tego rodzaju służba mogła być stosowana w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RobertLipka">Takiej służby nie planujemy. Planujemy normalną służbę kontraktową lub stałą - w zawodach unikalnych nawet bez przeszkolenia wojskowego - w tym służbę dla kobiet.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że ministerstwo nie zgłasza zastrzeżeń do propozycji skreślenia tego zapisu. Jest to zapis pusty, który niepotrzebnie daje delegację ministrowi w wątpliwej sprawie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7 do art. 2?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#BronisławKomorowski">Poprawka nr 8 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która dotyczy terminu wejścia w życie art. 56. Chcę państwa poinformować, że po zakończeniu prac nad projektem ustawy, przeprowadziliśmy rozmowy z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, w tym z policjantami i strażakami.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#BronisławKomorowski">Policjanci podnieśli problem dotyczący likwidacji istniejącego przywileju, jakim jest utrzymanie automatycznego przeniesienia do rezerwy dla osób, które decydują się na odbycie służby w prewencyjnych oddziałach prewencji. Likwidacja tego przywileju może zdecydowanie utrudnić prowadzenie skutecznej rekrutacji do tej służby. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przedstawiło problem w ten sposób, że natychmiastowe wprowadzenie tej zmiany narazi Policję na kłopoty dotyczące wystarczającej liczebności oddziałów prewencji, szczególnie w dużych miastach.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym wypracowana została koncepcja, zgodnie z którą Policja będzie miała czas na dostosowanie się do nowych reguł oraz na zmianę zasad rekrutacji kandydatów do oddziałów prewencji. Moja poprawka zmierza do tego, żeby już w 2001 r. Policja musiał uwzględnić fakt zmiany tych zasad. Policja powinna znaleźć na to pieniądze po to, żeby osobom pełniącym służbę w oddziałach prewencji płacić pieniędzmi a nie zwolnieniem z odbycia służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#BronisławKomorowski">Czy w tej sprawie są jakieś wątpliwości lub pytania? Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzSośnicki">Muszę zgodzić się z tym, że postanowione zostało, iż w Policji nie będzie możliwości odbywania zasadniczej służby wojskowej. Jednak mam prośbę do pana przewodniczącego, jako do autora poprawki nr 9, aby opóźnić wejście w życie art. 56 o rok.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WłodzimierzSośnicki">Ten problem w zasadzie dotyczy tylko i wyłącznie Komendy Stołecznej Policji, gdzie nie ma możliwości zatrudnienia policjantów. Ratowaliśmy się w ten sposób, że podpisywane były umowy na 3-letni okres służby w Komendzie Stołecznej Policji. Spowodowało to, że z ok. 25% wakatów w stolicy - co oznaczało ok. 2,5 tys. osób - w ciągu 3 lat funkcjonowania takich umów te braki zostały zmniejszone do 18–20%.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WłodzimierzSośnicki">Jeśli zmiana wejdzie w życie za 2 lata, co państwo proponują, pozostanie nam do uzupełnienia wakatów ok. 1100 etatów. W tej chwili tych policjantów mamy w oddziale prewencji. Łącznie zabraknie na ulicach Warszawy ok. 3 tys. policjantów. Ta wielkość dotyczy tylko oddziału prewencji. Z praktyki kadrowej wynika, że 2 lata to zbyt krótki okres, żeby zastąpić ok. tysiąca policjantów ze służby kandydackiej policjantami zawodowymi.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#WłodzimierzSośnicki">Nie jest to kwestia braku pieniędzy, choć Policji rzeczywiście ich brakuje. Rynek pracy w Warszawie powoduje, że jest to dla nas jedyna możliwość utrzymania stanu osobowego w Policji. Zamiast do wojska, ściągamy ludzi do Policji z różnych stron kraju. Województwo warszawskie nie jest w stanie dać tyle ludzi, żebyśmy mogli uzupełnić stany osobowe w Komendzie Stołecznej Policji, a szczególnie w oddziale prewencji, gdzie praca jest szczególnie mało atrakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BronisławKomorowski">Widzę, że żądania są coraz większe. Sam pan powiedział, że zdobycie kandydatów do oddziałów prewencji nie dotyczy rynku warszawskiego. Kandydaci do tej służby są rekrutowani z całej Polski. Nie funduje się im mieszkań, gdyż są skoszarowani. Jest to kwestia rynku pracy w całej Polsce, a nie tylko w Warszawie. Sądzę, że niewielki procent policjantów służących w oddziałach prewencji w Warszawie, pochodzi z Warszawy. Jeżeli nie istnieje problem pozyskania kandydatów na innych rynkach pracy, nie ma problemu, jeśli zabraknie ich na rynku warszawskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzSośnicki">Policjanci odbywający w Policji zasadniczą służbę wojskową są skoszarowani, w związku z czym mają warunki do zamieszkania w Warszawie. Policjanci z terenu, którzy mieliby podjąć służbę w Warszawie nie mają możliwości zakwaterowania w Warszawie. Za uposażenie otrzymywane przez policjanta nie ma możliwości wynajęcia mieszkania i funkcjonowania w oderwaniu od rodziny w warunkach stolicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BronisławKomorowski">Sam pan powiedział, że niewielka liczba osób służących w oddziałach prewencji, pochodzi z Warszawy. Oznacza to, że te osoby są w stanie utrzymać się w Warszawie za pieniądze, które zarabiają. Jeśli te osoby są skoszarowane, dlaczego dodatkowy tysiąc funkcjonariuszy nie może być skoszarowany na takich samych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzSośnicki">Policjantowi w służbie kandydackiej płacimy ok. 350 zł żołdu. Policjantowi zawodowemu musimy zapłacić prawie 700 zł. Za te pieniądze nie wynajmie on w Warszawie mieszkania i nie wyżywi się. Przedłużenie o rok poprawki pana przewodniczącego, dotyczy tylko naturalnego uzupełnienia stanu osobowego w Warszawie. Dwa lata to zbyt krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DanutaWaniek">Chciałabym zacząć od stwierdzenia, że w moim osobistym interesie jest, żeby Policji w Warszawie wiodło się lepiej. Jednak ten przepis ma charakter tymczasowy, przejściowy. Chciałabym zwrócić panu dyrektorowi uwagę na potrzebę przemyślenia sprawy i zaproponowania rozwiązań systemowych a nie doraźnych. Przecież nie możemy na doraźnych rozwiązaniach opierać kwestii bezpieczeństwa stolicy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#DanutaWaniek">Nasza kadencja kończy się w 2001 r. Możemy wziąć na siebie rozwiązania o charakterze doraźnym tylko do końca naszej kadencji. Wydaje mi się, że w takim rozwiązaniu tkwi określona logika. Przecież nasi następcy będą mogli zmienić te przepisy. Natomiast zobowiązujemy się utrzymać to rozwiązanie do końca kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BronisławKomorowski">Ja także przychylam się do opinii, że resorty powinny przygotować nową koncepcję zasad rekrutacji. Uważam, że 2 lata to dużo. W tym czasie można to zrobić. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#BronisławKomorowski">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która została zgłoszona przez posła Jana Rulewskiego. Łącznie z tą poprawką rozpatrzymy poprawki nr 11 i nr 12.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o opinię w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPietrzyk">Nie ma wątpliwości, co do słuszności tych poprawek pod względem społecznym. Jednak ich przyjęcie spowoduje daleko idące skutki budżetowe, gdyż nałoży na resort obowiązek odprowadzania składki na cele emerytalno-rentowe w wysokości 200% środków zaplanowanych w budżecie na rok bieżący. Po prostu musielibyśmy zapłacić 2 razy tyle.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KazimierzPietrzyk">Uważam, że zasada jest słuszna. Obywatel, który nie służy w wojsku może część swoich wyższych zarobków przeznaczyć na zwiększenie funduszu emerytalnego. Od większego wynagrodzenia można odprowadzić składkę w większej wysokości. Natomiast za żołnierza w służbie zasadniczej odprowadzimy składkę w takiej wysokości, jaką przewidział ustawodawca. Obecnie podstawę stanowi 100% kwoty najniższego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KazimierzPietrzyk">Zasada jest słuszna, lecz nie została przewidziana w budżecie. Nie ma możliwości wprowadzenia tej zmiany. Można tę propozycję rozważyć przy okazji zmiany innych ustaw lub np. ustawy pomostowej. Nowa regulacja mogłaby zacząć działać od nowego roku budżetowego. Popieramy tę zasadę, gdyż chcielibyśmy chronić interes żołnierzy. Jednak budżet resortu nie jest przygotowany na wprowadzenie takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BronisławKomorowski">Przypomnę, że Komisja Polityki Społecznej uchyliła się od zajęcia stanowiska w tej kwestii m.in. dlatego, że nikt nie był w stanie wskazać sposobu sfinansowania tej zmiany. Ministerstwo Obrony Narodowej pracuje nad nową ustawą o powinnościach obronnych. Z tego, co wiem, projekt jest już w uzgodnieniach międzyresortowych. Może należałoby obliczyć, jakie będą skutki finansowe tej zmiany i zastanowić się, w jaki sposób należy wprowadzić tę zmianę. Należałoby przyjąć bardziej sprawiedliwe rozwiązanie. Ten, kto służy w wojsku, nie może tracić na systemie emerytalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RobertLipka">Myślimy o tym, żeby podstawę stanowiło przeciętne wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BronisławKomorowski">Stanowisko resortu w tej sprawie jest jasne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brak czasu nie pozwolił na przeprowadzenie głębszej analizy poprawek zgłoszonych przez posła Jana Rulewskiego. Można powiedzieć, że poprawka nr 12 w żaden sposób nie koresponduje ze zmianami, które znalazły się w sprawozdaniu Komisji. Ta zmiana była przygotowana pod kątem innych regulacji, które były wcześniej proponowane w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 10, 11 i 12. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#BronisławKomorowski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że posłem sprawozdawcą nadal będzie posłanka Jadwiga Zakrzewska, która przedstawi stanowisko Komisji w czasie trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DanutaWaniek">Czy będziemy mogli otrzymać całościowe sprawozdanie na temat projektu ustawy jutro rano?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BronisławKomorowski">Tak. Sprawozdanie Komisji zostanie przedstawione w druku sejmowym nr 951a.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>