text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławKomorowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławKomorowski">Na dzisiejszym posiedzeniu mamy zająć stanowisko w sprawie budżetu obronnego państwa. Podkomisja ds. budżetu i finansów pracująca pod kierownictwem posła Janusza Zemke spotkała się z przedstawicielami środowisk wojskowych, struktur wojskowych oraz z dowódcami rodzajów sił zbrojnych. Rozumiem, że pan przewodniczący przedstawi sprawozdanie o trybie prac podkomisji oraz omówi przygotowane przez nią propozycje dotyczące budżetu obrony narodowej. Pytałem pana ministra, czy chciałby przekazać Komisji dodatkowe informacje. Pan minister uznał, że wszystkie informacje były zawarte w materiałach przekazanych Komisji, a także podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">W ubiegłym tygodniu stała podkomisja ds. budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej odbyła łącznie 8 posiedzeń. Spotkaliśmy się z Dowództwem Wojsk Lądowych, Dowództwem Marynarki Wojennej oraz Dowództwem Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej Kraju. Odbyliśmy także spotkanie z kadrą kierowniczą dwóch ważnych dla nas departamentów, zajmujących się wdrożeniami i zakupami. Po raz pierwszy odbyliśmy spotkanie z dowództwem garnizonu warszawskiego, który jest dużym dysponentem środków budżetowych. Ostatnie spotkanie odbyliśmy z kierownictwem Sztabu Generalnego WP.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszZemke">Warto zasygnalizować, że te spotkania miały charakter roboczy i zostały potraktowane bardzo poważnie przez zaproszonych gości. W spotkaniach brały udział całe kierownictwa lub dowództwa jednostek, które wymieniłem. W spotkaniach brał udział przewodniczący naszej Komisji poseł Bronisław Komorowski, posłanka Jadwiga Zakrzewska, poseł Henryk Dykty, poseł Wiesław Ciesielski i poseł Paweł Piskorski. O budżecie można mówić bardzo długo. Postaram się skupić na sprawach podstawowych. Jeśli Komisja zaakceptuje nasze uwagi, będą one mogły stanowić podstawę do przygotowania opinii w sprawie projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszZemke">Punktem wyjścia do dokonania oceny budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na przyszły rok musi być odpowiedź na pytanie, czy w budżecie znalazły wyraz dwa zupełnie nowe zadania. Pierwsze zadanie wiąże się z integracją z NATO, a szczególnie z realizacją przez polskie siły zbrojne celów, które zostały już uzgodnione lub są ustalane z Sojuszem. Jest to sprawa niezwykle istotna.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszZemke">Nie budzi żadnych wątpliwości to, że w przyszłym roku zostaniemy oficjalnie przyjęci do NATO. Z tego faktu wynika szereg zadań, które mają swój wymiar finansowy. Chcę zasygnalizować, że skala tych zadań jest ogromna, nigdy nie spotykana w budżecie MON. Już w roku przyszłym planuje się wydatki rzędu 1,594 mld zł, co stanowić będzie 13,2% ogółu planowanych wydatków MON.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszZemke">Celowo podałem państwu tę liczbę, gdyż ma ona zasadnicze znaczenie dla konstrukcji budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na przyszły rok. Nowym zadaniem, które powinno znaleźć potwierdzenie w decyzji parlamentu, jest wprowadzenie w przyszłym roku 12-miesięcznej zasadniczej służby wojskowej. Jeszcze nie ma ustawy dotyczącej tej sprawy, jednak wojsko musi się do tego przygotować. Wyliczenia przeprowadzone przez MON wskazują, że na ten cel trzeba będzie wydać dodatkowo 110 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszZemke">Mamy do czynienia z nowymi zadaniami, które zostały uwzględnione w budżecie MON. Trzeba podkreślić, że te zadania są traktowane w budżecie jako zadania priorytetowe. Powstaje jednak pytanie, czy nowa jakość, z którą będziemy mieli do czynienia w przyszłym roku, została odzwierciedlona w priorytetach budżetowych rządu. Nie budzi wątpliwości, że te badania stanowią priorytet w budżecie MON. Moja odpowiedź na tak sformułowane pytanie jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszZemke">Rząd sformułował na przyszły rok inne priorytety, dotyczące zmian w podziale kraju, edukacji, reformy ubezpieczeń i innych problemów, natomiast niezwykle ważna sprawa integracji z NATO - w moim przekonaniu - nie została uwzględniona w priorytetach rządowych. W tej sytuacji kierownictwo resortu musiało znaleźć środki na zadania integracyjne oraz na skrócenie zasadniczej służby wojskowej wewnątrz swojego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszZemke">W związku z tym trzeba było dokonać wielu przesunięć. Nasze rozmowy z dowództwami rodzajów sił zbrojnych i kierownictwem Sztabu Generalnego WP potwierdziły, że będzie to miało negatywny wpływ na możliwości szkolenia bojowego w dużej części jednostek. Będzie to miało także negatywny wpływ na stan zapasów, na techniczny stan sprzętu i infrastruktury wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszZemke">W przyszłym roku podejmowane będą istotne decyzje polegające na zmniejszeniu o 5 tys. liczby etatów dla żołnierzy zawodowych i o 1062 etaty dla pracowników cywilnych. W przyszłym roku nasz kraj zrezygnuje ze szkolenia żołnierzy rezerwy i absolwentów wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszZemke">Szczegółowa analiza wskazuje, że mamy do czynienia z wyjątkowo niekorzystną sytuacją w wojskach lotniczych i ochrony powietrznej. Nie jest to wynik działań podejmowanych w roku bieżącym. Jest to efekt wieloletnich zaniedbań. W tej chwili następuje kumulacja różnych niedostatków, braku środków i braku decyzji o zakupach. Wydaje się, że ten rodzaj wojsk znajduje się dzisiaj w najtrudniejszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanuszZemke">Przedstawię teraz kilka uwag dotyczących planowanych dochodów MON. Dochody zostały zaplanowane na poziomie 57.367 tys. zł. Dochody zostały oszacowane prawidłowo. Nie mamy do czynienia z problemem, z którym stykaliśmy się w ostatnich latach, czyli z zaniżaniem planowanych wydatków. Ten problem dotyczy praktycznie wszystkich ministerstw. Pierwotnie Ministerstwo Obrony Narodowej przyjęło, że dochody będą wynosiły 37 mln zł. W związku z decyzjami ministra finansów dochody zostały skorygowane. Wydaje się, że dokonana korekta bierze pod uwagę nie tylko dochody, które będą wykonane w 1998 r., gdyż trudno je ocenić, ale także realny przyrost dochodów MON w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanuszZemke">Przejdę do omówienia sprawy, która budzi kontrowersje. Sprawa ta powinna zostać wyjaśniona przez przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Finansów. Istnieje dylemat, czy w 1999 r. mamy do czynienia z realnym spadkiem wydatków MON, czy też sytuacja jest stabilna. Każda analiza przynosi inny efekt. Ministerstwo Finansów twierdzi, że w roku przyszłym budżet Ministerstwa Obrony jest realnie taki sam. Zwracam uwagę, że budżet nie rośnie. Byłby to pierwszy rok od 5 lat, kiedy budżet MON nie rośnie. Należy stwierdzić, że ze względu na pojawienie się nowych zadań sytuacja jest niedobra.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanuszZemke">Natomiast materiały przedstawione przez Ministerstwo Obrony Narodowej wskazują, że mamy do czynienia z realnym spadkiem wynoszącym 1,3%, a w odniesieniu do wydatków rzeczowych 1,8%. Analizy wykonane w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wskazują, że ten spadek jest większy i wynosi realnie 4,7%.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanuszZemke">Pewne jest, że w przyszłym roku nie będzie wzrostu wydatków. Problem polega na tym, czy w tym budżecie mamy do czynienia ze spadkiem nakładów. Nie jest to sprawa prosta, gdyż nie da się do końca porównać budżetu MON na przyszły rok z budżetem na 1998 r. Z przyszłorocznego budżetu ubędą np. wydatki związane z ochroną zdrowia. Moje analizy wskazują, że mamy do czynienia ze spadkiem. Ministerstwo Finansów tradycyjnie jest znacznie bardziej optymistyczne i twierdzi, że budżet nie ulega zmianie. Nie mogę zgodzić się z tym stwierdzeniem. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę rezerwy celowe, przyszłoroczny budżet MON będzie stanowił 2,11% produktu krajowego brutto. Przypomnę, że w 1998 r. było to 2,22%, a w 1997 r. 2,3%. Realny spadek wydatków budżetowych MON w porównaniu z 1998 r. według wyliczeń MON potwierdzonych przez Sztab Generalny wynosi 161 mln zł. Ta liczba będzie stanowiła punkt odniesienia dla propozycji przedstawionych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanuszZemke">Wszystkim naszym gościom i rozmówcom zadawaliśmy pytanie, jak wydatki planowane na 1999 r. mają się do niedawno przyjętego przez rząd programu integracji z NATO oraz programu modernizacji sił zbrojnych w latach 1998–2002. Odpowiedź była taka, że budżet MON uwzględnia zadania wynikające w przyszłym roku z tych programów. Można byłoby się taką odpowiedzią zadowolić, gdyby nie zabieg techniczny, który zastosowano. Z tym zabiegiem zgodzić się nie mogę. Zabieg polegał na tym, że minister finansów przydzielił Ministerstwu Obrony Narodowej określone środki. Były to niezbyt wielkie środki. Ministerstwo Obrony Narodowej i rząd dostosowały do tych środków zadania na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JanuszZemke">Formalnie rzecz biorąc środki zabezpieczają zadania. Jednak faktycznie zadania zostały dostosowane do szczupłych środków. Mówię o tym dlatego, że zaczynamy mieć do czynienia z ogromnie niepokojącym zjawiskiem. Już w tym roku pojawił się spór, czy pierwszy rok realizacji 15-letniego programu modernizacji armii ma należyte zabezpieczenie finansowe. Przypomnę, że spór dotyczył 84 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JanuszZemke">Mówi się, że w przyszłym roku wszystko będzie realizowane zgodnie z programem. Zwrócę państwa uwagę na dwie liczby, które znalazły się w zał. nr 12 do ustawy budżetowej. W zał. nr 12 jest mowa o programie modernizacji technicznej sił zbrojnych. Planuje się, że nakłady ogółem osiągną gigantyczną kwotę 43.214 mln zł. Proszę zwrócić uwagę, że w planie na 1999 r. zapisano jedynie 1.390 mln zł. Można powiedzieć, że wydatki na przyszły rok wynoszą ok. 1/30 wydatków zaplanowanych na program. Mówimy o cenach, które obowiązują w tej chwili. Zwracam uwagę, że nie jest to program 30-letni, lecz 15-letni.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JanuszZemke">Sygnalizuję państwu ten problem. Jeśli nie uda się zwiększać realnie o 3% rocznie wydatków na obronę narodową we wszystkich kolejnych latach do 2012 r., ten program pozostanie na papierze. Co roku będziemy korygowali zadania, dostosowując je do niewystarczających środków.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JanuszZemke">Budżet MON przewiduje spadek wydatków na modernizację techniczną, jednak rząd twierdzi, że nastąpi wzrost tych wydatków, gdyż w przyszłym roku mamy wykorzystać pożyczkę rządu USA w wysokości 50 mln dolarów. Jeśli weźmiemy pod uwagę kwotę tej pożyczki, realne nakłady na modernizację techniczną mogłyby wzrosnąć o 8,5%. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że pożyczka to nie budżet, a w tej chwili mówimy o budżecie MON. Pożyczkę będziemy musieli spłacić. Fakt, że pewien przyrost wydatków na modernizację techniczną osiągniemy w wyniku pożyczki, będzie miał ogromnie istotne znaczenie dla polskiego przemysłu zbrojeniowego.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JanuszZemke">Jednym z warunków uzyskania pożyczki - a pożyczkodawcy mają prawo stawiać tego typu warunki - jest to, że zakupy nie będą dokonywane w Polsce, lecz u tego, kto nam tej pożyczki udzieli. Jest to istotny problem, który za kilka miesięcy może odbić się na polskim przemyśle zbrojeniowym. Tyle chciałem państwu powiedzieć o diagnozie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JanuszZemke">Chciałbym przedłożyć do dyskusji propozycje, których celem jest znalezienie środków. Proponujemy, aby nasza Komisja wystąpiła do Komisji Finansów Publicznych i aktywnie zabiegała o to, żeby wydatki Ministerstwa Obrony Narodowej zwiększyć w 1999 r. o 161 mln zł. Wydaje się, że jest to minimum stanowiące punkt wyjścia do dyskusji. Proponujemy, żeby kwota 161 mln zł została przeznaczona na 4 wydatki, które szczegółowo omówię. Nie jest to propozycja przypadkowa. Jest ona wynikiem wielogodzinnych rozmów z dowódcami polskich sił zbrojnych. Przy skali potrzeb, która jest kilkanaście razy większa, musimy się na coś zdecydować. Na pewno stanowisko Komisji w tej sprawie może być inne niż stanowisko podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JanuszZemke">Proponujemy, żeby punkt wyjścia był następujący. Z tej kwoty 6 mln zł powinno być przeznaczone na podwyższenie o 300 zł miesięcznie dodatku dla personelu latającego. Podam państwu liczbę, która nie jest znana publicznie, jednak należy ją podać na tym forum. Jeszcze nie tak dawno mieliśmy 1100 pilotów. W chwili obecnej jest ich ok. 700. W roku bieżącym odeszło już ponad 100 pilotów. W ubiegłym roku ze służby odeszło także ponad 100 pilotów.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JanuszZemke">W tej sprawie powinniśmy podjąć odpowiednie decyzje, a jednym z elementów tych decyzji powinny być silniejsze bodźce materialne. Jeśli tego nie zrobimy, za 3 lata będziemy mieli inny problem, gdyż nie będzie komu tych pieniędzy dać. W związku z tym dokonano różnych przeliczeń tych dodatków. Wykazały one, że powinna to być kwota co najmniej 300 zł miesięcznie, aby było to odczuwalne dla pilotów. Proponujemy, żeby był to dodatek dla personelu latającego, czyli dla pilotów i nawigatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JanuszZemke">Toczył się spór, czy polskie siły zbrojne mają dostateczne środki na przygotowanie wybranych jednostek do realizacji celów uzgodnionych z Główną Kwaterą NATO na przyszły rok. Z naszych analiz wynika, że te środki nie są wystarczające. Dlatego proponujemy, żeby na te cele przeznaczyć dodatkowo 125 mln zł. Jeśli w tej sprawie będą pytania, będę mógł przedstawić Komisji pełną informację.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#JanuszZemke">Następna propozycja dotyczy kwoty 28 mln zł na przygotowanie wybranych elementów infrastruktury kraju dla wojsk sojuszniczych. Sytuacja jest taka, że w ramach NATO będziemy musieli przygotować bazy, które będą mogły przyjąć w różnych sytuacjach awaryjnych określone siły NATO. Na ten cel nie ma środków w budżecie na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#JanuszZemke">Ostatnia propozycja dotyczy najmniejszej kwoty, lecz sprawa jest ogromnie istotna. Proponujemy przekazanie 2 mln zł na zabezpieczenie podstawowej opieki zdrowotnej dla marynarzy - żołnierzy służby zasadniczej. Ten problem dotyczy wyłącznie Marynarki Wojennej. Marynarka przekazała swoje szpitale. Będą one finansowane przez kasy chorych. W jednostkach Marynarki Wojennej zlikwidowano izby chorych. Nie ma w nich żadnych punktów medycznych. Jeżeli nie znajdziemy 2 mln zł, kilka tysięcy żołnierzy służby zasadniczej nie będzie miało stosownej opieki medycznej w swoich jednostkach. Ten problem dotyczy ok. 7 tys. żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#JanuszZemke">Druga grupa propozycji dotyczy podjęcia przez naszą Komisję inicjatyw o charakterze systemowym. Proponujemy, żeby inicjatywy Komisji dotyczyły trzech spraw. Każda z nich jest na pewno kontrowersyjna i godna poważnej dyskusji. Pierwsza sprawa dotyczy planowanej prywatyzacji polskiego przemysłu zbrojeniowego. Wiadomo, że rząd tę prywatyzację zapowiada. Wiadomo, że ta prywatyzacja ma przynieść określone dochody. W związku z tym pojawia się problem przeznaczenia tych dochodów. Czy te dochody zostaną przekazane wyłącznie prywatyzowanym zakładom, czy też zostaną wykorzystane w inny sposób? Naszym zdaniem, należy dokonać podziału tych środków. Uważamy, że 50% dochodów z prywatyzacji tych zakładów powinno być przekazane tym zakładom, a 50% powinno być przekazane na zakupy sprzętu i uzbrojenia w tych zakładach. Te środki powróciłyby do zakładów w formie konkretnych zamówień Ministerstwa Obrony Narodowej. Chodzi o to, żeby te zakłady przymuszać do produkcji uzbrojenia i sprzętu akceptowanego przez resort.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#JanuszZemke">Druga propozycja dotyczy zasad wykorzystania środków na plan mobilizacji gospodarczej. Uważamy, że byłoby pożądane, aby te środki zostały ujęte w rezerwie celowej rządu, a nie były przekazywane do zakładów, jak dzieje się obecnie. Obecnie wojsko nic z tego nie ma. Utrzymujemy często niemałe wydziały, od których przez kilka lat niczego nie kupiono. Uważamy, że rezerwa celowa na utrzymanie mocy produkcyjnych powinna być przeznaczana także na zakupy sprzętu wojskowego i uzbrojenia.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#JanuszZemke">Trzecia propozycja z grupy rozwiązań systemowych dotyczy zmiany ustawy o Agencji Mienia Wojskowego. Nie tak dawno Sejm dokonał zmiany tej ustawy. Można powiedzieć jasno, że dzięki tej zmianie działalność Agencji nie ma sensu, a wojsko będzie ponosić straty. W wyniku tej zmiany samorządy mogą przejmować od wojska najlepsze kąski. Wojsku pozostanie tylko to, co do niczego się nie nadaje. Trzeba będzie jeszcze ponosić wydatki, żeby takie mienie utrzymać. Pogorszy to istniejący stan, zamiast go polepszyć. W związku z tym proponujemy, żeby w ustawie o Agencji Mienia Wojskowego dokonać zmiany. Dochody Agencji powinny być przeznaczane na techniczną modernizację wojska, gdyż właśnie po to ta Agencja powstała. Proponujemy, żeby pozostawić Agencji możliwość przekazania mienia samorządom. Jeśli jakaś nieruchomość może być wykorzystana na siedzibę starostwa, powinna zostać przekazana samorządowi nieodpłatnie. Chodzi jednak o to, żebyśmy nie przekazywali tego majątku w całości władzom lokalnym. Takie rozwiązanie mija się zupełnie z ideą funkcjonowania tej Agencji. Chcę państwa poinformować, że stosowny projekt ustawy został przygotowany. W tej sprawie grupę posłów reprezentuje poseł Paweł Piskorski, zastępca przewodniczącego naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#JanuszZemke">Ostatnia sprawa, o której chcę państwu powiedzieć, dotyczy przeciągającego się podejmowania decyzji w sprawie wyposażenia polskich sił zbrojnych w nowoczesny sprzęt. Wyrażamy głębokie zaniepokojenie tym, że ciągle jesteśmy w fazie poszukiwań i dyskusji. Co chwilę pojawiają się nowe koncepcje i idee, a nie ma elementarnych rozstrzygnięć. Sprawa dotyczy samolotu wielozadaniowego. Trzeba w końcu przeciąć prowadzone dyskusje. Proponujemy, żeby rząd podjął do 31 marca przyszłego roku decyzję, która pozwalałaby wyposażyć polskie lotnictwo w nowoczesny samolot wielozadaniowy.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#JanuszZemke">Nie precyzujemy, czy ma to być zakup, czy leasing. Rozstrzygnięcie tej sprawy pozostawiamy fachowcom. Uważamy, że decyzja w tej sprawie w końcu powinna zostać podjęta. Do 31 marca przyszłego roku rząd powinien także podjąć decyzję, dotyczącą stopniowego wyposażania naszych sił zbrojnych w transporter opancerzony. Tu sytuacja jest wyjątkowo zła, o czym zbyt mało się mówi. W Polsce zawsze najliczniejszym komponentem sił zbrojnych będą wojska lądowe. Trzecia propozycja dotyczy decyzji w sprawie śmigłowca wielozadaniowego i uderzeniowego. Trzeba zakończyć toczące się wiecznie dyskusje o „Huzarze”.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#JanuszZemke">Ostatnia uwaga dotyczy należytego zabezpieczenia w budżecie państwa 350 mln zł na opłatę składek na ubezpieczenie społeczne dla żołnierzy niezawodowych i tych żołnierzy zawodowych, którzy rozpoczną służbę po 1 stycznia 1999 r. Ta sprawa nie dotyczy bezpośrednio budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydaje się jednak, że w toku dalszych prac parlamentarnych nad projektem budżetu państwa, powinniśmy pilnować, żeby ta kwota znalazła się w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławKomorowski">Chcę podziękować za pracę wykonaną przez podkomisję. Znaczna część propozycji podkomisji została przedyskutowana przez prezydium Komisji. Na pewno niektóre propozycje powinny wywołać dyskusję. Prosiłbym, żebyśmy skoncentrowali się na kwestiach, które trzeba przedyskutować. Poproszę teraz pana ministra o ocenę propozycji podkomisji oraz o przedstawienie informacji, które mogłyby wpłynąć na zmianę tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RomualdSzeremietiew">Dziękuję za to, że dostrzegli państwo, iż staraliśmy się zrealizować nałożone na nas zadania w ramach środków budżetowych, które zostały dla nas przeznaczone w projekcie. Jesteśmy oczywiście zainteresowani tym, żeby te środki wzrosły. Powody są oczywiste. Dokonanie tych zmian leży w rękach Sejmu. Myślę, że ta sprawa nie budzi kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RomualdSzeremietiew">Padło kilka pytań, na które odpowiedzi udzielą ewentualnie dyrektorzy departamentów zajmujących się sprawami, których dotyczyły pytania. Ustosunkuję się do końcowej części wystąpienia posła Janusza Zemke. Chcę państwa poinformować, na jakim etapie jesteśmy w trzech kwestiach, które zostały wskazane jako ważne, czyli decyzji w sprawie samolotu wielozadaniowego, kołowego transportera opancerzonego i śmigłowca.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RomualdSzeremietiew">W sprawie samolotu wielozadaniowego w moim pionie zostały przygotowane dwa wnioski, które zostaną skierowane do Rady Ministrów. Jeden wniosek dotyczy wypożyczenia samolotu, a drugi uruchomienia procedury wyboru samolotu. W rozmowie z premierem otrzymałem zapewnienie, że decyzja w tej sprawie powinna zapaść w grudniu. Nie jest to wiadomość oficjalna. W tej sytuacji określenie terminu podjęcia decyzji na 31 marca 1999 r. wydaje się bardzo bezpieczne. Mam nadzieję, że zdołamy zrealizować to zalecenie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RomualdSzeremietiew">W przypadku transportera opancerzonego sprawa jest utrudniona. Posiadane środki musieliśmy przesunąć na systemy łączności i dowodzenia. W związku z tym sprzęt pancerny zszedł na dalszy plan. Jesteśmy w trakcie uruchomienia procedury przyjęcia prototypu wozu opancerzonego. Takim wozem może być np. „Pandor”, który był już testowany, chociaż nie przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Nie przeprowadzono testów, które formalnie mogłoby potwierdzić ministerstwo. Pamiętam, że testy wypadły bardzo dobrze. Pojawiła się jeszcze jedna propozycja, którą postaramy się szybko rozpatrzyć. Zdaję sobie sprawę, że procedurę trzeba szybko uruchomić.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RomualdSzeremietiew">Sprawa śmigłowca wygląda w ten sposób, że Rada Ministrów podjęła uchwałę, o czym państwo wiedzą. Uchwała zalecała, żeby testy rakiety NTD były przeprowadzone do końca listopada. Z naszych rozmów wynika, że strona izraelska nie będzie w stanie przeprowadzić testów do listopada br. W związku z tym rząd będzie musiał podjąć decyzję. Będzie mógł przedłużyć termin przeprowadzenia testów, na wniosek strony izraelskiej, albo zakończyć sprawę jednoznacznie i rozpisać nowy przetarg, starając się rozstrzygnąć tę kwestię w możliwie krótkim czasie, i uruchomić budowę prototypu śmigłowca „Huzar” w nowych warunkach. Sądzę, że decyzje dotyczące samolotu i śmigłowca zostaną rozstrzygnięte jeszcze roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że wyjaśnienia wymaga sprawa porównania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 1998 r. i w 1999 r., z uwzględnieniem rezerw celowych i innych środków, które będą realnie wydane w obszarze Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BronisławKomorowski">Oczekiwalibyśmy także na informację porównującą projekt budżetu z warunkami realizacji 15-letniego programu modernizacji i integracji sił zbrojnych. W tej sprawie powstała różnica zdań na posiedzeniu podkomisji. Pojawiła się opinia, że nastąpiło zmniejszenie środków w stosunku do planowanych. Sprawa musi być wyjaśniona. Powinniśmy wiedzieć, czy mamy do czynienia z kolejnym przypadkiem budowania nierealnych planów, które od samego początku nie znajdują pokrycia finansowego i nigdy go nie znajdą, czy też z różniącymi się informacjami o rzetelności prognozy finansowania, na podstawie której został przygotowany program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Porównanie budżetu na 1999 r. z budżetem na 1998 r. sprawia mi pewne trudności. Wynikają one z tego, że te budżety są strukturalnie nieporównywalne. W swoich obliczeniach, które przedstawiliśmy w przedłożonym Komisji materiale, doprowadziliśmy budżety z tych dwóch lat do porównywalności. Polegało to na tym, że należało dodać do budżetu na 1998 r. nowe zadania, które pojawiły się dopiero w budżecie na 1999 r. Z drugiej strony należało skorygować te środki o inflację.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Budżet na 1999 r. został przygotowany w warunkach makroekonomicznych dotyczących tego roku, a więc z uwzględnieniem wskaźnika inflacji w wysokości 108,5%. Oczywiście ten wskaźnik jest inny w odniesieniu do wydatków rzeczowych, a inny w odniesieniu do wydatków osobowych, co także uwzględniliśmy w naszych kalkulacjach.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarcinKrzywoszyński">Mamy także zmiany strukturalne polegające na tym, że z resortu odeszły wydatki na ochronę zdrowia. Zostaną one przeniesione do systemu ubezpieczeń zdrowotnych w części, w której wydatki te dotyczyły kadry, pracowników cywilnych, emerytów oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarcinKrzywoszyński">Po wprowadzeniu tych korekt do budżetu na 1998 r., który jest elementem porównania, doszliśmy do możliwości dokładnego rozliczenia i porównania obu budżetów. Uwzględniliśmy w naszych wyliczeniach także rezerwy, o których mówił pan przewodniczący. Wzięliśmy pod uwagę rezerwy, które zostaną uruchomione w 1998 r., a także rezerwy przeznaczone - jak sądzimy - na potrzeby resortu w budżecie na 1999 r. Uwzględniliśmy fakt, że w 1999 r. mamy nowe zadanie, którym jest finansowanie składek na ubezpieczenia społeczne żołnierzy niezawodowych oraz osób pełniących zastępczą służbę wojskową, na kwotę 350 mln zł. Dotyczy to osób pełniących służbę zastępczą także poza resortem obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarcinKrzywoszyński">Chciałbym przedstawić państwu liczby pokazujące, w jaki sposób doprowadziliśmy do porównywalności budżetu z 1998 r. z budżetem na 1999 r. Przewidywane wykonanie budżetu na 1998 r. wynosi 11,7 mld zł. Od tej kwoty odejmujemy 0,5 mld zł, które przeznaczone były na ochronę zdrowia. Część środków związanych z ochroną zdrowia zostaje w budżecie. Pozostaje 83 mln zł na finansowanie innych zadań.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarcinKrzywoszyński">Korygujemy otrzymaną kwotę o skutki inflacji, które wynoszą ok. 0,5 mld zł. Uwzględniamy podwyżki uposażeń i emerytur w wysokości 0,3 mld zł. Wprowadzamy nowe zadania, które będą realizowane w 1999 r. Ponieważ musimy porównać oba budżety, musimy doliczyć do budżetu z 1998 r. nowe zadania w postaci przedstawicielstw, składek do budżetu NATO oraz kosztów wprowadzenia 12-miesięcznej służby wojskowej. Po podsumowaniu tych liczb wychodzimy na kwotę bliską 12,2 mld zł. Natomiast projekt budżetu został określony na 12,1 mld zł. W obu przypadkach liczby zostały zaokrąglone.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarcinKrzywoszyński">Z tego wyliczenia wynika realny spadek budżetu wynosi 0,1–0,15 mld zł. Jest to dokładnie 160 mln zł. Oznacza to realny spadek o 1,3%, a w odniesieniu do wydatków rzeczowych 1,8%. Być może przedstawiłem państwu to wszystko zbyt szczegółowo. Jednak zadano na ten temat pytanie, chociaż wcześniej składaliśmy wyjaśnienia na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarcinKrzywoszyński">Na pewno można powiedzieć, że budżet na 1999 r. jest bardzo bliski budżetowi na 1998 r. Jednak to zmniejszenie ma określoną wagę finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławKomorowski">Czy w tej kalkulacji zostały uwzględnione pieniądze przeznaczone na podwyżki uposażeń dla pracowników, które znajdują się w rezerwie celowej? Posiadam informację, że jest to kwota 61 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Jeśli te środki były uwzględnione w 1998 r., zostały także uwzględnione w 1999 r. Uwzględniliśmy na ten cel kwotę ok. 67 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławKomorowski">Później poproszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na drugie pytanie. Chciałbym, żebyśmy w tej chwili porozmawiali o tej kwestii. Powinniśmy zbliżać się do uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławKomorowski">Wydaje się, że różnice tkwią w mechanizmie wyliczania, gdyż nie ma prostego sposobu porównania budżetów np. poprzez udział w produkcie krajowym brutto. Przyznam, że najchętniej poprzestałbym na zapisaniu w opinii, że Komisja nie dostrzega wzrostu budżetu. Możemy w ogóle zrezygnować z takiego zapisu, gdyż istnieje różnica zdań w sprawie metody tych wyliczeń. Na ten temat moglibyśmy długo dyskutować i zapewne nie znaleźlibyśmy wspólnego poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaŁybacka">Możemy dyskutować na temat sposobu zapisania oceny sytuacji. Faktem jest jednak, że wzrostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym przedstawić uwagę, która może pomóc nam sformułować opinię w sposób jeszcze bardziej adekwatny do rzeczywistości. Jeśli popatrzymy na porównywalne wydatki w 1998 r. i w 1999 r., musimy pamiętać o tym, że mamy do czynienia z nową sytuacją wynikającą z faktu, że siły zbrojne mają w dwóch wielkich dziedzinach prawie sztywne wydatki. Wynikają one z zadań związanych z integracją z NATO. Trudno jest mówić o zmniejszaniu tych wydatków lub ich racjonalizowaniu. Są to wydatki dość sztywne. Przypomnę, że wydatki te wynoszą 1.594 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaŁybacka">Drugą pozycją, która musi zostać zrealizowana, są wydatki związane ze skróceniem zasadniczej służby wojskowej do 12 miesięcy. Przy okazji proszę o wyjaśnienie, jak jest z zagwarantowaniem tych wydatków. W uzasadnieniu do ustawy jest mowa o 125 mln zł. Tę kwotę potwierdził w dniu wczorajszym minister Janusz Onyszkiewicz. Tu mówimy o 110 mln zł. Czy od razu zakładamy, że wydatki nie osiągną 125 mln zł, czy też od razu pozycja ta została zmniejszona w stosunku do oszacowanych potrzeb? Wydaje się, że konstatacja, iż nakłady są zbyt małe w stosunku do zadań nakładanych na siły zbrojne, jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławKomorowski">Myślę, że w tej sprawie nie będzie różnicy zdań. Jestem przekonany, że w opinii może zna-leźć się taka konstatacja. Gwarantuję znalezienie wspólnej płaszczyzny co do formuły zapisu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną sprawę. Pytanie kieruję do pana dyrektora. Mamy informację, że nastąpiły oszczędności z tytułu zmniejszenia liczby etatów żołnierzy zawodowych o 5 tys. i pracowników cywilnych o 1062. Według mojej wiedzy, rzeczywiście nastąpiła redukcja tych etatów, jednak były to etaty nie wykorzystane. Zlikwidowano etaty, ale pieniądze pozostały w Ministerstwie Obrony Narodowej. Pomijam fakt, że w przypadku pracowników cywilnych zlikwidowano tylko ok. 10% nie wykorzystanych etatów. Musimy te dane uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Pani posłanka Krystyna Łybacka pytała o kwotę wydatków na wprowadzenie 12-miesięcznej zasadniczej służby wojskowej. W projekcie budżetu na 1999 r. skutki wdrożenia 12-miesięcznej służby wojskowej oszacowaliśmy na 110,9 mln zł. W uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony, która była w dniu wczorajszym przedmiotem obrad plenarnych, wymieniona została kwota 125 mln zł. Na tę kwotę składają się nie tylko wydatki związane z wprowadzeniem 12-miesięcznej służby wojskowej, ale także skutki wprowadzenia innych zasad wynagradzania żołnierzy powoływanych na ćwiczenia rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarcinKrzywoszyński">W 1999 r. zrezygnujemy częściowo z powoływania żołnierzy rezerwy na szkolenia, zwłaszcza na dłuższe szkolenia. W dalszym ciągu będą się odbywały szkolenia jednodniowe. Wspominał o tym poseł Janusz Zemke. Stało się tak ze względu na przyjęcie innych priorytetów i konieczność przeniesienia środków na zadania priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarcinKrzywoszyński">Poseł Bronisław Komorowski zapytał o likwidowane etaty. Jest prawdą, że likwidacją zostały objęte etaty, które nie były wykorzystywane. Środki pozostały w Ministerstwie Obrony Narodowej i zostały skierowane m.in. na wydatki rzeczowe, w tym na realizację priorytetowego przedsięwzięcia, jakim jest 12-miesięczna służba wojskowa. Do tej pory i tak nie wykorzystywaliśmy środków z funduszu płac. Nie mogliśmy ich wykorzystać ze względu na obowiązujące prawo. Minister obrony narodowej swoją decyzją, do czego był uprawniony przepisami prawa budżetowego, przenosił te środki w ciągu roku na inne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarcinKrzywoszyński">W chwili obecnej w zakresie uposażeń żołnierzy sytuacja jest taka, że praktycznie etat kalkulacyjny jest zgodny z planowanym stanem faktycznym. Takich przeniesień w ciągu roku budżetowego już nie będzie. Nieco innym problemem jest likwidacja etatów cywilnych. Prawdą jest, że mamy zdecydowaną nadwyżkę etatów kalkulacyjnych dla pracowników cywilnych. Zrobiliśmy w tej chwili pierwszy krok, likwidując 1062 etaty. Zmniejszenie liczby etatów kalkulacyjnych oznacza przeniesienie środków z funduszu wynagrodzeń. Automatycznie zmniejsza się pula środków dla pracowników, którzy wykonują swoje obowiązki. Powoduje to zmniejszenie funduszu płac, co będzie odczuwane przez pracowników, chyba że nastąpi racjonalizacja wynagrodzeń i w ślad za zmniejszeniem liczby etatów kalkulacyjnych pójdzie faktyczne zmniejszenie zatrudnienia pracowników. Nie można tego wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarcinKrzywoszyński">Faktem jest, że środki pozostały w Ministerstwie Obrony Narodowej i służyć będą realizacji celów priorytetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LonginPastusiak">Muszę powiedzieć, że jestem zdegustowany sytuacją, w której siłom zbrojnym przydziela się dodatkowe, poważne zadania, nie zabezpieczając na to odpowiednich środków materialnych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LonginPastusiak">W dniu wczorajszym odbyło się spotkanie grupy posłów z naszej Komisji w Sztabie Generalnym. Zapytałem gospodarzy, czy nasze siły zbrojne są w stanie wykonać 17 z 65 celów uzgodnionych z NATO? Te 17 celów musimy wykonać jeszcze przed dniem wstąpienia do NATO. Przedstawiciele Sztabu Generalnego byli bardzo uprzejmi i nie narzekali. Jednak z działań podkomisji i przedstawionych materiałów wynika, że są pewne trudności z zabezpieczeniem środków finansowych. Uważam, że w tej sytuacji trzeba poprzeć propozycje przedstawione przez podkomisję, a zwłaszcza przeznaczenie dodatkowych 125 mln zł na modernizację techniczną armii.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LonginPastusiak">Jeżeli nie zrealizujemy tych 17 celów, nie ma co marzyć o tym, żebyśmy byli równoprawnym członkiem Sojuszu Północnoatlantyckiego. Te cele muszą być zrealizowane przed 25 kwietnia 1999 r. Co będzie z realizacją tych celów, jeśli - zgodnie z żądaniem rządu polskiego - zostaniemy przyjęci do NATO wcześniej? Polski rząd chciał, żeby Polska została przyjęta do NATO od stycznia.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#LonginPastusiak">Bardzo ważna jest także propozycja dotycząca przeznaczenia 2 mln zł na zabezpieczenie opieki zdrowotnej dla marynarzy. Z zadowoleniem muszę zauważyć, że udział Marynarki Wojennej w ogólnym budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej nieco się poprawił i wynosi 8,5%. Jest to nieco wyższy udział niż w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#LonginPastusiak">Na zakup części zamiennych, uzbrojenia, sprzętu wojskowego i sprzętu powszechnego użytku przeznaczono w budżecie 46 mln zł. Według moich prowizorycznych wyliczeń jest to ok. 8% potrzeb. Wiadomo, w jakim stanie technicznym jest polska Marynarka Wojenna. Chciałbym zapytać, czy w rozmowach z Dowództwem Marynarki Wojennej ten problem był podnoszony.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#LonginPastusiak">Na pewno przedstawiając propozycje zmian w budżecie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych sprawozdawca zostanie zapytany o źródło sfinansowania tych zmian. Chciałbym zapytać, czy podkomisja zastanawiała się nad źródłami finansowania przedstawionych propozycji, co polepszyłoby naszą pozycję przetargową przed Komisją Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekKaczyński">Chciałbym odnieść się do pkt. 7a projektu opinii, w którym jest mowa o 6 mln zł na podwyższenie o 300 zł miesięcznie dodatku dla personelu latającego. Nie znam dokładnych danych o wysokości zarobków personelu latającego. Prosiłbym o podanie takich danych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekKaczyński">Wydaje mi się, że dodatek w wysokości 300 zł miesięcznie nie spowoduje efektu, którego oczekujemy w wyniku podjęcia takiej decyzji. Wydaje mi się, że dodatek powinien być wyższy. Mówię o tym w kontekście wczorajszej debaty nad ustawą o pracownikach sądów i prokuratur. Pani minister sprawiedliwości udało się z łatwością uzyskać dla pracowników sądów i prokuratur 112 mln zł od Rady Ministrów. W tym kontekście kwota 6 mln zł wygląda bardzo skromnie. Proszę o odpowiedź na pytanie o wysokość zarobków personelu latającego i czy dodatek w wysokości 300 zł miesięcznie może zapewnić realizację założonego celu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym odpowiedzieć na zadane pytania. Średnie uposażenie personelu latającego wynosi 2.438 zł miesięcznie. Za taką kwotę naraża się w Polsce życie. Po podwyżce - nie mówię tu o wskaźniku inflacyjnym - byłoby to 2.738 zł. Zastanawialiśmy się nad wysokością tego dodatku. Doszliśmy do wniosku, że dodatek w wysokości 300 zł oznaczałby realną podwyżkę uposażenia dla pilotów. Byłby to wzrost o 12%. Na pewno można dyskutować o wysokości tego wydatku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszZemke">Chcę podać te kwoty publicznie, gdyż ciągle mówi się, że wojskowi w Polsce dużo zarabiają. Warto mówić o tym, ile naprawdę wynoszą te zarobki. Oczywiście piloci zarabiają nieco więcej. Pilot zarabia ok. 2.715 zł. Uposażenie nawigatorów jest mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszZemke">Pytano o wskazanie źródeł sfinansowania propozycji podkomisji. Uważam, że Komisja Finansów Publicznych powinna znaleźć w budżecie państwa oszczędności. Moim zdaniem, nawet gołym okiem widać możliwości dokonania oszczędności w instytucjach centralnych państwa, poczynając od Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Obiektywnie mówiąc można tu wskazać także Sejm i Senat. Kancelarie tych instytucji przygotowują swoje budżety nie kierując się wskaźnikami ustalonymi przez Ministerstwo Finansów. Moim zdaniem, powinniśmy przeprowadzić tu ostre cięcia.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszZemke">Na pewno pojawi się problem, który resort powinien otrzymać te środki. Moim zdaniem, wojsko powinno być piątym priorytetowym zadaniem naszego państwa w przyszłym roku, a tak się nie stało. W związku z tym właśnie wojsko powinno dostać środki pochodzące z tych oszczędności. Rolą członków naszej Komisji powinno być przekonanie Komisji Finansów Publicznych, że musi to być priorytetowe zadanie na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JanuszZemke">Drugie źródło środków ma związek z propozycjami systemowymi. Podam przykład dotyczący Agencji Mienia Wojskowego. Gdyby Sejm szybko uchwalił zmianę ustawy, Agencja mogłaby przekazać dodatkowo wojsku ok. 20 mln zł. Widzą państwo, że nie jest to wcale mała kwota. Sądzę, że w ten sposób można uzyskać ok. 30 mln zł. Jeśli uwzględnimy środki pochodzące z prywatyzacji, a także środki Centralnego Programu Mobilizacji Gospodarki, które nie służyłyby utrzymaniu pustostanów, lecz dokonaniu zakupów, kwota 161 mln zł nie wydaje się zawrotna. Prosiłbym państwa o zdeterminowany wspólny nacisk na szukanie tych pieniędzy w instytucjach centralnych, w celu przekazania ich na potrzeby wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żebyśmy wysłuchali jeszcze kilku krótkich wypowiedzi. Później przystąpilibyśmy do rozpatrzenia kolejnych punktów projektu opinii. W ten sposób wypracujemy stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewJanas">Podkomisja zaproponowała zwiększenie dodatku dla personelu latającego o 300 zł miesięcznie. Nie podoba mi się sformułowanie tej propozycji. Opowiadałbym się za tym, żeby wygospodarować więcej pieniędzy dla personelu latającego. Przedstawiona propozycja oznaczałaby utrzymanie złego systemu płac w odniesieniu do personelu latającego. O tej sprawie będziemy na pewno rozmawiać na wyjazdowym posiedzeniu w dniu 30 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewJanas">Sprawa nie jest tak prosta, a pilot nie jest równy pilotowi. Nie jest prawdą, że wszyscy mają takie same możliwości latania i takie same uprawnienia. Płace są bardzo spłaszczone i nie odzwierciedlają wysiłku poszczególnych pilotów. Uważam, że ten punkt opinii należy sformułować w taki sposób, żeby nie narzucać, iż każdy ma dostać po równo. Chciałbym, żeby w tym punkcie określić ogólną kwotę. Sposób jej podziału będziemy mogli określić, kiedy już będziemy wiedzieli, w jaki sposób płace powinny wyglądać. Na pewno niektóre elementy płacy muszą być wyrównane i na to powinny znaleźć się pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewJanas">Ponieważ tym problemem zajmiemy się wkrótce, pozostawiłbym w opinii zapis, mówiący tylko o tym, że 6 mln zł przeznaczone jest na podwyższenie płac dla personelu latającego. W zapisie nie powinno być sugestii, że jest to po 300 zł dla każdego.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewJanas">Druga sprawa dotyczy zapisu o zakupie samolotu wielozadaniowego. Wiemy, że ma to być osobny program, na który pieniądze mają być poza budżetem MON. Jeśli taka decyzja zostanie podjęta, a w pierwszym okresie będzie ona musiała dotyczyć leasingu - z tego, co wiem, pierwszą eskadrę samolotów możemy otrzymać właściwie za darmo. Wtedy są inne koszty wprowadzenia samolotu wielozadaniowego. W pierwszym okresie jest to symulator i szkolenie personelu. Może to potrwać nawet ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewJanas">Chciałbym zapytać, gdzie są pieniądze na ten cel w budżecie, jeżeli taka decyzja zostanie podjęta? Czy te środki znalazły się w budżecie Dowództwa Wojsk Lotniczych, który jest nieco większy niż innych rodzajów sił zbrojnych? Trzeba powiedzieć szczerze, że tak niskich nakładów na lotnictwo nie ma chyba nigdzie na świecie. Brak środków kumulował się przez wiele lat. Skończyło się to tak, że już wiemy, iż z tymi wojskami mamy poważne problemy. Gdzie są pieniądze na szkolenie pilotów, na symulator, na części zamienne itp.? Czy te pieniądze są, czy ich nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławKomorowski">Za chwilę będziemy rozpatrywać kolejne punkty opinii. Jeśli chcą państwo wypowiedzieć się w kwestiach szczegółowych, radziłbym poczekać z wypowiedzią na odpowiedni moment. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławSzczygieł">Chciałbym krótko wypowiedzieć się w sprawach ogólnych. Kiedy popatrzę na zał. nr 12 do ustawy budżetowej i projekt zamówień sprzętu na 1999 r., pewnych spraw nie rozumiem lub po prostu nie znam się na tych tabelach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MieczysławSzczygieł">W zał. nr 12 napisano, że w wojskach lądowych nakłady na 1999 r. wyniosą 12.345 tys. zł. Dalej, w wojskach lotniczych i obrony powietrznej na to samo zadanie nie przeznaczono żadnych środków. Małe środki przewidziano na ten cel w Marynarce Wojennej. Jak te kwoty mają się do planu dostaw?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MieczysławSzczygieł">W tym planie widzę tylko jedną pozycję dotyczącą 4 sztuk śmigłowca „Sokół”. Cała pozycja została zaplanowana na 67 mln zł. Rozumiem, że w grę wchodzi także remont śmigłowców „Anakonda”. Czy ktoś potrafi mi powiedzieć, o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławKomorowski">Prosiłbym, żebyśmy w tej chwili nie rozpoczynali dyskusji na temat planu zamówień wojskowych. Będzie to tematem odrębnej dyskusji. Chciałbym, żebyśmy skoncentrowali się na generalnej opinii o budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejZapałowski">Chciałbym zadać pytanie dotyczące Agencji Mienia Wojskowego. Przypomnę, że w ubiegłym roku Agencja otrzymała z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej 10 mln zł na działalność statutową. Agencja przekazała ministerstwu 7 mln zł ze sprzedaży mienia wojskowego. Można powiedzieć, że wojsko straciło jakiś majątek, a także ponad 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejZapałowski">W tym roku w różnych pozycjach budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej znalazło się 9 mln zł na dotację dla Agencji Mienia Wojskowego. W związku z tym chciałbym zapytać, dlaczego Agencja Mienia Wojskowego jest finansowana z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej, jeśli jej organem założycielskim jest Minister Skarbu Państwa? Uważam, że Ministerstwo Skarbu Państwa powinno mieć te środki w swoim budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławKomorowski">Sprawa jest bardzo prosta. Każdy obiekt przekazywany Agencji Mienia Wojskowego przez Ministerstwo Obrony Narodowej w trakcie roku jest przekazywany wraz z pieniędzmi przeznaczonymi na utrzymanie tego obiektu do końca roku. W następnym roku te koszty są zmartwieniem Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKosmal">Najpierw chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące realnego poziomu budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 1999 r. Jestem w stanie udowodnić, że odliczając z budżetu na 1998 r. wydatki na służbę zdrowia, dodając środki zapisane w rezerwach celowych i podwyżki i dzieląc otrzymaną kwotę przez 108,5 wychodzę na 100,4 w całym budżecie. Oznacza to, że nastąpił wzrost o niecałe 0,5%. Jeżeli wliczymy do budżetu Agencję Mienia Wojskowego, która w przyszłym roku ma przekazać Ministerstwu Obrony Narodowej ponad 50 mln zł, będzie to wzrost o dalsze 0,5%.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewKosmal">W związku z tym mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że nie ma wielkiego wzrostu tego budżetu. Jednak jest niewielki wzrost w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej. Nie ma mowy o żadnym spadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żebyśmy w tej chwili przeszli do rozpatrywania kolejnych punktów projektu opinii. Przy każdym punkcie będzie możliwość dyskusji. Dojdziemy do punktu, w którym będę prosił pana dyrektora o opinię w sprawie realnej wielkości wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej w porównaniu z rokiem bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa ma propozycje zmiany zapisu 1 pkt. projektu opinii? Przypomnę, że ten punkt dotyczy wydatków związanych głównie z integracją z NATO. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BronisławKomorowski">Mam jedną uwagę dotyczącą tego punktu, a dokładnie mówiąc, kosztów skrócenia zasadniczej służby wojskowej do 12 miesięcy. Rozumiem, że ministerstwo uzasadnia pewne potrzeby tym, że skraca służbę wojskową do 12 miesięcy. Do tej pory nie otrzymaliśmy nigdy szczegółowego wyliczenia tych kosztów. Nie wiemy, z czego te koszty się składają i nie wiemy, ile one wynoszą np. w przeliczeniu na liczbę żołnierzy, którzy dodatkowo mieliby się w związku z tym znaleźć w strukturach wojska.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BronisławKomorowski">Do tej pory otrzymaliśmy jedynie wyliczenia dotyczące kosztów mundurów, szczotek do zębów itp. Zresztą z kwartału na kwartał rosła wyliczana przez resort kwota wydatków związanych ze skróceniem służby wojskowej. Przy tej okazji można zadać szczegółowe pytania dotyczące np. kosztów mundurów. Czy rzeczywiście mundurów jest więcej? W rozmowach z dowódcami rodzajów sił zbrojnych dowiedzieliśmy się, że ok. 30% mundurów jest odzyskiwanych. Są one ponownie wykorzystywane. Z tego powodu nie mogą być prawdziwe wyliczenia opierające się na założeniu, że w wyniku skrócenia służby wojskowej będzie potrzeba zakupienia nowych mundurów. Przy tej okazji można dyskutować o cenie munduru. Podobno cena munduru jest porównywalna z kosztem uszycia wizytowego fraka. Warto byłoby się dowiedzieć, czy jest to prawda.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby do opinii nie wpisywać tego zdania. Jeśli zaczniemy sprawdzać te wyliczenia, obawiam się, że powstaną poważne wątpliwości, co do ich rzetelności. Proponuję, żebyśmy nie pisali o tak wyliczonych kosztach związanych ze skróceniem służby wojskowej do 12 miesięcy. W innym przypadku zbadam te koszty, a sądzę, że nie zostały one zbyt dobrze wyliczone.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#BronisławKomorowski">Czy Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poinformować, że w rozmowach ze wszystkimi rodzajami sił zbrojnych dowódcy potwierdzili jednoznacznie, że nie widzą zagrożeń związanych ze sfinansowaniem realizacji celów uzgodnionych z NATO pozostających w obszarze ich odpowiedzialności. Sygnalizowali jednoznacznie, że te cele będą finansowane kosztem innych struktur sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#BronisławKomorowski">Osiągnięcie lepszego poziomu wyszkolenia przez pilotów będzie dokonywane poprzez oszczędności w szkoleniu pilotów w innych jednostkach. Jest to bardzo poważny problem. Z czystym sumieniem możemy stwierdzić w opinii Komisji, że przy wysiłku ze strony różnych struktur Ministerstwa Obrony Narodowej sfinansowanie tych celów zostanie zapewnione, choć będzie to bardzo bolesne. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje zmian zapisu do pkt. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym przedstawić pewną propozycję. Pan dyrektor Marcin Krzywoszyński potwierdził dane dotyczące mechanizmu likwidacji nie wykorzystanych etatów. Ponieważ pieniądze pozostały w budżecie MON, trudno jest mówić o oszczędności. W związku z tym proponuję, aby zdanie, w którym jest mowa o oszczędności, otrzymało następujące brzmienie: „W wyniku likwidacji 5 tys. nie wykorzystywanych etatów żołnierzy zawodowych i nadterminowych oraz 1062 nie wykorzystywanych etatów pracowników cywilnych wojska pozostawione w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej środki przeznaczono na wydatki rzeczowe. W efekcie pozwoliło to na poprawę struktury budżetu MON, ograniczając procentowy udział wydatków osobowych”. Czy przyjęcie tej propozycji jest możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WacławOlak">Mam uwagę do pkt. 2. Znalazło się w nim zdanie mówiące, że w 1999 r. zostanie drastycznie ograniczone szkolenie bojowe w większości jednostek wojskowych. Należałoby tu dodać zapis mówiący: „z wyjątkiem wojsk lotniczych”. Z tego, co wiem, nalot przypadający na jednego pilota jest na granicy bezpieczeństwa. Dalsze obniżanie szkolenia w tym zakresie nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejZapałowski">Mam uwagę do dalszej części tego samego zdania, w której jest mowa o zmniejszeniu stanu zapasów i pogorszeniu się stanu technicznego sprzętu i uzbrojenia. Ponieważ opinia ma trafić do Komisji Finansów Publicznych, większości posłów te stwierdzenia nic nie będą mówiły. Moim zdaniem, jest to zbyt delikatne ujęcie problemu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejZapałowski">Zwracam uwagę, że na ćwiczenia zabezpieczamy tylko 40% potrzebnych kwot. Jest to kolejny rok, w którym zabezpieczamy tylko 65% niezbędnych zapasów wojennych, a 35% potrzeb technicznych. Te dane trzeba w jakiś sposób uwypuklić. Proponowany zapis jest dość enigmatyczny. Jest powtarzany co roku i nie powoduje żadnych zmian w sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszZemke">Ta propozycja stwarza pewien problem, gdyż musielibyśmy odbyć w tej sprawie zamknięte posiedzenie Komisji. Także Komisja Finansów Publicznych musiałaby rozstrzygać tę sprawę na zamkniętym posiedzeniu Komisji, gdyż kwestie dotyczące np. zapasów amunicji, materiałów pędnych itp. są jedną z najbardziej strzeżonych tajemnic każdego państwa. Natomiast opinia Komisji ma charakter jawny. Właśnie z tego powodu zaproponowaliśmy taki sposób zapisu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszZemke">Jeśli Komisja Finansów Publicznych będzie miała w tej sprawie pytania, sprawozdawca będzie mógł wyjaśnić, które zapasy powinny wystarczyć na 30 dni, a ich posiadany stan wystarczy tylko na 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławKomorowski">Proponowałbym, żebyśmy nie zmieniali brzmienia tego zdania. Nie możemy przecież podać w opinii żadnych szczegółów. Zresztą sprawa ta nie znalazła pełnego odzwierciedlenia w opiniach przedstawianych przez dowódców rodzajów sił zbrojnych. Wskazywali oni na inne zagrożenia. Problem zmniejszania zapasów istnieje od dłuższego czasu. Sytuacja w tym zakresie nie jest zadowalająca. Jednak w wyniku wydania pieniędzy na integrację z NATO nie nastąpiło tu jakiekolwiek pogorszenie stanu zapasów. Proces zjadania zapasów trwa od wielu lat. Rozumiem, że pkt 2 został przyjęty. Czy ktoś z państwa ma propozycję zmian zapisu pkt. 3? W tym punkcie jest mowa o dochodach Ministerstwa Obrony Narodowej. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do pkt. 4. Poproszę panów dyrektorów o informację, czy w świetle przeprowadzonych wyliczeń, rzeczywiście można powiedzieć, że planowane wydatki budżetowe Ministerstwa Obrony Narodowej na 1999 r. będą realnie niższe w stosunku do budżetu na 1998 r. Nie będziemy chyba mówić o wykonaniu budżetu na 1998 r., gdyż powstaje pytanie o nie wykorzystane środki. Wiemy, że w tej sprawie były poważne zarzuty ze strony Ministerstwa Finansów. Otrzymałem taki sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKosmal">Podtrzymuję to, co powiedziałem wcześniej. Jeśli będzie potrzeba, mogę państwu udowodnić, że wzrost wydatków wynosi tylko 0,4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszZemke">Co na to powiedzą przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej? W tej sprawie powstał spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Podtrzymuję moje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie. My także mamy precyzyjne wyliczenia. W rachunku mającym porównać oba budżety niezbędne jest uwzględnienie nowych zadań, które zostaną wprowadzone w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Z naszych wyliczeń wynika, że następuje spadek wydatków. Słyszałem, że opinia Biura Studiów i Ekspertyz także mówi o spadku. Problemem jest tylko określenie jego wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKosmal">Podejrzewam, że Biuro Studiów i Ekspertyz, tak jak co roku bierze dwie ustawy i porównuje kwoty, nie zwracając uwagi na zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewKosmal">Mówiłem już wcześniej o tym, że ministerstwo dostanie ponad 50 mln zł z Agencji Mienia Wojskowego. W związku z tym nie będzie żadnego spadku. Z naszych danych wynika, że Agencja przekaże grubo ponad 50 mln zł. Jeśli uwzględnimy fakt, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie będzie utrzymywało w przyszłym roku tych obiektów, na które przekazał środki w roku bieżącym, na pewno mielibyśmy do czynienia ze wzrostem w tym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zapytać, czy w swoich wyliczeniach uwzględniali państwo pożyczkę amerykańską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławKomorowski">To są pieniądze, które będzie wydawało Ministerstwo Obrony Narodowej. Jeśli mówimy o środkach, którymi będzie dysponowało ministerstwo na realizację zadań, należy te środki uwzględnić w rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Jeżeli mamy mówić o możliwościach finansowych resortu, gdyż tak należy tę sprawę rozpatrywać, to po uwzględnieniu tej pożyczki realna wartość wydatków osiągnie poziom z 1998 r., a może nawet będziemy mówić o niewielkim wzroście. Pożyczka umożliwi wybranie sprzętu o wartości 50 mln dolarów, czyli 190 mln zł wraz z kosztami obsługi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Ponieważ mówimy o realnym spadku w kwotach bezwzględnych o 160 mln zł, jeżeli uwzględnimy pożyczkę o wartości 190 mln zł, będziemy mieli niewielki wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszZemke">Chcę zwrócić uwagę na to, że dowódcy wszystkich rodzajów sił zbrojnych, a także kierownictwo Sztabu Generalnego, informowali nas o tym, że we wszystkich rodzajach sił zbrojnych realne wydatki w przyszłym roku spadną.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszZemke">W związku z tym chciałbym przedstawić propozycję, żeby w opinii Komisji napisać, że planowane wydatki MON wyniosą określoną kwotę i będą według Ministerstwa Obrony Narodowej niższe. Niech minister finansów przekona nas, że jest inaczej. Osobiście bardzo bym się cieszył, gdybyśmy faktycznie mieli do czynienia ze wzrostem tych wydatków. Za chwilę może się okazać, że jest to po prostu dobry budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żebyśmy napisali, że planowane wydatki budżetowe MON wyniosą kwotę 12.079.440 tys. zł i będą według Ministerstwa Obrony Narodowej realnie niższe w stosunku do przewidywanego wykonania w 1998 r. o 1,3%, zaś w zakresie wydatków rzeczowych o 1,8%. Proponowałbym, żeby dodać tu zdanie mówiące o pożyczce amerykańskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BronisławKomorowski">Słyszę, że o tej pożyczce jest mowa w pkt. 6. W takim razie należałoby zapisać ten pkt jako pkt 5. Wtedy wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym zadać pytanie. Często operujemy procentami produktu krajowego brutto. Z tego, co wiem, udział budżetu w produkcie krajowym brutto nieco się zmniejsza. W związku z tym bardzo ostrożnie trzeba odnosić wszelkie wydatki i dochody resortów do procentu PKB. Musi tu wystąpić zmniejszenie, jeśli cały budżet jest mniejszy względem PKB. Po prostu tak się musi stać.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej sytuacji wolałbym, żebyśmy operowali kwotami wydatków realnych i porównywalnych po uwzględnieniu przesunięć merytorycznych, dotyczących służby zdrowia i innych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławKomorowski">Można zakończyć pkt 4 stwierdzeniem, że nie rośnie procentowy udział budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej (z uwzględnieniem rezerw celowych budżetu państwa) w PKB. Chodzi mi o to, żebyśmy nie zwracali uwagi na to, że istnieją różnice co do oceny skutków, wynikające z przyjęcia innej metody wyliczeń. Natomiast nikt nie twierdzi, że procentowy udział wzrósł.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BronisławKomorowski">Po pkt. 4 następowałby obecny pkt 6. Chciałbym zapytać jeszcze panów dyrektorów o realny spadek wydatków budżetowych Ministerstwa Obrony Narodowej. Słyszę, że obaj panowie pozostają przy swoich zdaniach. W dalszej części opinii rozpiszemy kwotę 161 mln zł. Czy ktoś z państwa proponuje przyjęcie innego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BronisławKomorowski">Wydaje mi się, że postulowanie zwiększenia budżetu o 161 mln zł będzie wystarczające. Czy ktoś z państwa ma jakąś propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykDykty">Jestem w dość trudnej sytuacji, gdyż jestem członkiem podkomisji budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej, a jednocześnie członkiem Komisji Finansów Publicznych. Mogę spojrzeć na ten problem z dwóch stron.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HenrykDykty">W przypadku kierowania wniosku do Komisji Finansów Publicznych staramy się pokazać pewne problemy. Chcemy, żeby Komisja Finansów Publicznych powiększyła środki. Pamiętam dyskusję, jaka toczyła się w Komisji Finansów Publicznych i chciałbym państwa ostrzec, że propozycja dotycząca przeniesienia środków musi być bardzo dokładnie przygotowana. Nie może być takiej sytuacji, jaką mamy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HenrykDykty">Przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej mówi, że nastąpi realny spadek wydatków o 161 mln zł, natomiast przedstawiciel Ministerstwa Finansów mówi o tym, że nie ma takiego spadku. Jeśli taka sytuacja wystąpi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wniosek naszej Komisji zostanie natychmiast odrzucony. Możemy nad nim dalej nie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">Nie mamy wpływu na różnicę opinii panów dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzySzmajdziński">Chciałbym prosić posła Henryka Dyktego, aby na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych stanął po stronie Komisji Obrony Narodowej. Rozumiem, że Komisja Finansów Publicznych nie pracuje w taki sposób, iż rację ma zawsze Ministerstwo Finansów. Gdyby tak było, nie byłyby potrzebne prace żadnej z Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym chciałbym zasugerować, żebyśmy w pkt. 4 zrezygnowali z ostatniego zdania, w którym mowa jest o realnym spadku wydatków budżetowych MON. W zasadzie ta sprawa pojawia się później, przy wyliczeniu kwoty 161 mln zł i rozpisaniu jej na konkretne potrzeby. Sądzę, że możemy się na to zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do pkt. 6. Chcę zaproponować zmiany stylistyczne. Proponuję, żeby w pierwszym zdaniu wykreślić wyraz „wyłącznie”. Zdanie otrzymałoby brzmienie: „Zapewnienie wymaganego poziomu modernizacji technicznej dla realizacji celów Sił Zbrojnych RP w 1999 r. może zostać osiągnięte poprzez wykorzystanie pożyczki rządu USA w wysokości 50 mln dolarów”. Można wyobrazić sobie inne działania realizujące ten cel.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BronisławKomorowski">Drugie zdanie nie ulegałoby zmianie. Proponuję zmianę zdania trzeciego, które otrzymałoby brzmienie: „Umożliwia to realny wzrost nakładów na modernizację techniczną o 8,5% w stosunku do 1998 r.”.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BronisławKomorowski">Czy jest inna propozycja dotycząca zapisu pkt. 6, który zostanie zapisany jako pkt 5 w opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Punkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 5, który zostanie zapisany jako pkt 6. W tym punkcie jest mowa o finansowaniu 15-letniego „Programu integracji z NATO i modernizacji SZRP na lata 1998–2012”. Prosiłybym pana dyrektora Marcina Krzywoszyńskiego o opinię w sprawie finansowania tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Na wniosek przewodniczącego podkomisji przedstawiliśmy dokładne rozliczenie zgodności planu integracji i modernizacji sił zbrojnych w pierwszym roku jego realizacji w 1999 r. z projektem budżetu na 1999 r. Zgodność z projektem budżetu była warunkiem koniecznym przyjęcia przez Radę Ministrów tego programu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Trudność polegała na tym, że program został przygotowany w cenach z 1998 r., w związku z czym potrzebne było dokonanie dokładnych przeliczeń. Potwierdzę, że według naszych szacunków w 1999 r. mamy do czynienia z realnym spadkiem budżetu. Natomiast w programie znalazł się zapis mówiący o tym, że jeśli w jakimś roku poziom finansowania programu będzie niższy niż założony w programie, w ścieżce jego finansowania, w innym roku środki muszą być zrekompensowane.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarcinKrzywoszyński">W drugim roku realizacji programu, a więc w 2000 r. powinno nastąpić wyrównanie straty do realnego poziomu wydatków z 1999 r. Powinno także nastąpić wyrównanie w stosunku do roku bieżącego, kiedy nakłady na program zostały zmniejszone o 84 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarcinKrzywoszyński">W tej sytuacji realny przyrost budżetu na 2000 r. powinien wynosić ok. 12%. Może powstać pytanie, czy jest to realne? Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że w 1999 r. mamy konieczność sfinansowania czterech wielkich reform, reforma dotycząca Wojska Polskiego i jego integracji ze strukturami NATO zaowocuje istotnym zwiększeniem nakładów na ten cel w 2000 r. Tak zresztą napisano w programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławKomorowski">W zasadzie w tym punkcie nie napisano o tym, że Komisja stwierdza brak zapewnienia finansowania programu lub nie. Przytoczono jedynie kwoty, które mają być wydane na realizację programu, w tym w latach 1998 i 1999 r. Jeśli w tej sprawie nie ma różnicy między przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Finansów, proponuję przyjąć następujące rozwiązanie. Problem oceny finansowania programu powinniśmy zostawić na posiedzenie Komisji, które będzie poświęcone temu tematowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BronisławKomorowski">Przypomnę, że ten program jest dostępny dla posłów w Kancelarii Tajnej. Proszę, żeby posłowie zapoznali się z tym programem. Przewiduję, że wkrótce po zakończeniu debaty budżetowej zorganizujemy zamknięte posiedzenie Komisji, na którym będziemy omawiali ten temat. Jeśli nie ma różnic dotyczących wydanych kwot, proponuję, żebyśmy nie wchodzili w dyskusję o tym, czy finansowanie programu jest wystarczające, czy nie. Pozostawilibyśmy ten problem na później. Proponuję pozostawić ten punkt bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 7. Czy w tej sprawie mają państwo propozycje lub zastrzeżenia? Przypominam, że propozycję zmiany tego punktu zgłosił poseł Zbigniew Janas. Jaki sposób zredagowania tego punktu proponuje pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewJanas">Proponuję napisać, że 6 mln zł przeznaczone jest na podwyższenie dochodów personelu latającego. Nie chodzi tu o uposażenia. Jest tu kilka spraw, które trzeba uregulować. Na to potrzebne są pieniądze. Nie chodzi tu bezpośrednio o płace. Mogę podać, że np. są to dodatki za loty próbne, doświadczalne i instruktorskie. Wiele spraw trzeba szybko załatwić. Na pewno te środki zwiększą dochody pilotów, ale tylko tych, którzy latają. Te środki powinny być związane także z podniesieniem gotowości bojowej pilotów. Jeśli nasi piloci mają latać przez tyle samo godzin co piloci zachodni, w lecie zamiast przez 6 godzin będą latać przez 12 godzin. Nie jest to przyjemne zajęcie. Jest to wielki wysiłek. Na to trzeba mieć pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKosmal">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi, że dodatki do uposażenia, to także uposażenie. Jest to składnik uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewKosmal">Ministerstwo Finansów opowiada się za podwyższeniem wynagrodzenia pilotów, jednak nie tą metodą, którą państwo proponują. Zapis w proponowanej wersji nie będzie możliwy do zrealizowania. Środki przeznaczone na uposażenia dla żołnierzy zostały określone w ustawie o kształtowaniu środków. Liczba etatów mnożona jest przez wskaźnik i przez podstawę. Te środki trafią do resortu, ale nie będą mogły być wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewKosmal">Chcę przedstawić państwu jeszcze jeden argument. Będzie się mówić, że wojsko ma wskaźnik 1,88 - do wczoraj najwyższy wskaźnik ze wszystkich służb. W tej chwili UOP będzie miał wyższy wskaźnik. Wskaźnik 1,88 był motywowany właśnie tym, że w wojsku są piloci, marynarze na łodziach podwodnych i inni specjaliści.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewKosmal">Uważam, że podwyższenie uposażeń dla 1538 osób z 90 tys. żołnierzy, jest możliwe do załatwienia w ramach wewnętrznych Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPietrzyk">Wydaje się, że pan dyrektor mówił o innej sprawie. Pieniądze, które otrzymaliśmy na uposażenie w projekcie budżetu, zostały wyliczone według metody zaproponowanej przez ministra finansów. Zastosowanie tej metody umożliwia wzrost wynagrodzeń w takim stopniu, jak w całej sferze budżetowej. Jest to wzrost nawet mniejszy niż w innych formacjach mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzPietrzyk">Teoretycznie można rozważyć propozycję preferowania niektórych kategorii stanowisk w ramach posiadanych środków. Jednak odbiłoby się to na pozostałych osobach w ten sposób, że dla niektórych nie wystarczałoby pieniędzy nawet na zrekompensowanie planowanej inflacji. Jeżeli Komisja postanowi, żeby pilotom pomóc, jesteśmy zainteresowani przydzieleniem na ten cel dodatkowych środków. Na pewno wykorzystamy dodatkowe środki właśnie na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym poprzeć propozycję posła Zbigniewa Janasa. Ministerstwo Obrony Narodowej powinno zastanowić się, w jaki sposób pieniądze będzie można przekazać pilotom.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszZemke">Propozycja przedstawiona przez dyrektora Zbigniewa Kosmala, zmierza do tego, że zostałyby obniżone środki na wzrost wynagrodzeń dla innych żołnierzy zawodowych. Chcę państwa poinformować, że wojsko polskie będzie miało w przyszłym roku najniższy realny przyrost uposażeń ze wszystkich służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławKomorowski">Do tej pory wojsko miało najwyższy przyrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKosmal">Podam państwu wyrywkowe dane. Straż Graniczna, której Rada Ministrów podniosła wskaźnik o 0,1, będzie miała wzrost w wysokości 111,12%. Przeciętny wzrost wynagrodzeń w wojsku wyniesie 223 zł, a w Straży Granicznej 203 zł. Chcę zaznaczyć, że pracownicy sfery budżetowej będą mieli wzrost wynagrodzeń o ok. 90 zł, i to od 1 kwietnia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławKomorowski">Musimy tę sprawę rozstrzygnąć. Poseł Zbigniew Janas zaproponował, żeby w tym punkcie zapisać 6 mln zł na podwyższenie dochodów personelu latającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Z dyskusji wynika, że nie jest jasne, czy tego typu zwiększenie środków umożliwi realne zwiększenie tych dochodów. Problem polega na tym, czy ta propozycja stwarza realne możliwości podwyższenia dochodu pilotów. Na pewno nie jest to nasze zadanie, ale istnieje problem dotyczący porównania podwyżek dla wszystkich służb w Polsce. Kiedyś miałem okazję zapoznać się z danymi dotyczącymi Urzędu Ochrony Państwa. Średnie uposażenie personelu jest na pewnym pułapie. Tam także jest problem, co robić, żeby ludzie nie uciekali. Na pewno wynagrodzenie trzeba dopasować do wykształcenia i kwalifikacji. Nie wiem, czy Ministerstwo Obrony Narodowej nie powinno samodzielnie wprowadzić takiego zróżnicowania dochodów. Może się okazać, że nasz zapis będzie niemożliwy do wykonania. Na pewno chcielibyśmy być dobrzy dla wojska, jak każda komisja branżowa. Tak po prostu jest. Jednak trzeba będzie skonfrontować skalę podwyżek w poszczególnych grupach. Rozumiem, że w tej sprawie także istnieją rozbieżności w ocenie. Dobrze byłoby wiedzieć, jak jest naprawdę. Mam na myśli ocenę, czy wojsko miało szybszy wzrost płac niż Policja lub inne służby, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławKomorowski">W tekście opinii Komisji nie zajmujemy się tym, że w jednej służbie jest szybszy wzrost wynagrodzeń, a w innej wolniejszy. Ta sprawa pojawiła się w tle naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli wzrost jest wystarczająco szybki, powinna być szansa na dokonanie korekty wewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławKomorowski">Dla mnie ważna jest pewność, że taki zapis pozwoli na odpowiednie wydatkowanie tych pieniędzy. Słyszę, że Ministerstwo Obrony Narodowej będzie potrafiło wykorzystać dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzySzmajdziński">Płk Kazimierz Pietrzyk ujawnił, że resort potrafi wykorzystać te środki. Natomiast problem polega na tym, że dodatkowe pieniądze są potrzebne, aby nie nastąpiło obniżenie średniej. W tej sytuacji uważam, że zapis o dodatkowych 6 mln zł będzie zapisem pustym.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzySzmajdziński">Trzeba podjąć męską decyzję mówiącą o tym, że mniej się zarabia w sztabie, a więcej za sterami samolotu, że mniej się zarabia w instytucji centralnej, a więcej na okręcie podwodnym. Chyba właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WacławOlak">Może przedstawiciele wojsk lotniczych mogliby wyjaśnić sprawę. Istnieje składnik uposażenia personelu latającego o nazwie dodatek lotny. Kwoty tego dodatku są jednakowe dla wszystkich. Może zmiany tego składnika uposażenia umożliwiłyby wykorzystanie propozycji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że jest to prośba, aby Ministerstwo Obrony Narodowej pomogło Komisji w zredagowaniu tego zapisu w taki sposób, żeby te środki można było rozsądnie wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Każde ministerstwo potrafi wydać pieniądze. Zanim podejmiemy decyzję w sprawie przyjęcia takiego zapisu, chciałbym mieć jasność w sprawie tempa wzrostu płac w skali kilku ostatnich lat. Chciałbym się dowiedzieć, czy istnieją pewne zobiektywizowane kategorie. Nie chcę urazić oficerów pracujących w urzędach wojskowych. Jest to praca, przy której tempo podwyżek nie musi być bardzo szybkie i nie musi uwzględniać szczególnych warunków służby związanych ze zdrowiem i wysiłkiem fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, zadaniem resortu jest zróżnicowanie tempa wzrostu płac dla różnych kategorii żołnierzy zawodowych. Zanim rozpoczniemy na ten temat dyskusję, powinniśmy otrzymać zestawienie pokazujące tempo wzrostu płac. Nie chodzi tu tylko o porównanie Straży Granicznej, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Więziennej, Policji, Państwowej Straży Pożarnej itp. Chciałbym wiedzieć, jak wygląda to dla różnych grup.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Znam tę sprawę z innego resortu. W górnictwie też jest tak, że na konto kilkunastu procent ludzi pracujących na przodku w skrajnie ciężkich warunkach, prezesi spółek górniczych otrzymują najwyższe pensje. Taka jest brutalna prawda o naszej rzeczywistości płacowej. Dlatego chciałbym poznać te dane.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Argumenty dotyczące ciężkiej służby i trudnych stanowisk są solidarnie dzielone z całym personelem resortu. Takie zjawisko występuje wszędzie. Dopóki nie znamy tych danych, trudno jest sformułować proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że ten zapis odnosi się do sytuacji wojsk lotniczych, w których pojawiło się zjawisko odchodzenia ze służby instruktorów. Niektórzy motywowali swoje odejście zbyt niskimi zarobkami. Tak właśnie rozumiem intencje podkomisji. Czy można ten zapis sformułować inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefFlis">Nie jestem ekonomistą ani specjalistą ds. budżetu, jednak odniosę się do wypowiedzi dotyczących podwyżek w ostatnich latach. Proszę mi wierzyć, że środków nie dzielimy równo. Pracuję w sztabie i wiem, jaki procent środków otrzymują sztaby, a ile dostają piloci, płetwonurkowie i marynarze na okrętach podwodnych. Widzę, że jest to kolejna próba, aby rozwiązanie problemu znalazło samo Ministerstwo Obrony Narodowej. Jeśli pozostawią nas państwo z tym problemem, sytuacja nie ulegnie zmianie. W chwili obecnej 20% najmłodszej kadry, w tym chorążych, a nawet do kapitana włącznie, pobiera zasiłki z gmin na opłaty za mieszkania. Dzięki temu mogą zapłacić gminom za mieszkania. Gdybyśmy zabrali wszystkim generałom i pułkownikom w sztabie pensje, mógłby nastąpić wzrost wynagrodzeń dla całej kadry o 0,1%. Żonglowanie tymi środkami niewiele daje.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefFlis">W tej chwili mówimy o problemie pilotów. Pojawia się następny problem w Szczecinie, w Korpusie Północ-Wschód. Nasz zastępca dowódcy korpusu, gen. dyw. Pietrzyk ma mniejsze wynagrodzenie niż jego kierowca, niemiecki sierżant. Tak wygląda problem.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JózefFlis">Sądzę, że rozwiązań trzeba szukać poza resortem. Jest dla nas wielką pociechą, że posłowie dostrzegli ten problem. Niewątpliwie problemy pilotów są w tej chwili naj-ważniejsze. Sądzę, że w tej sprawie można wypracować jakąś formułę. Nie chciałbym kusić się o przedstawienie propozycji. Chodziłoby jednak o to, żeby nie cedować sprawy do wewnętrznych regulacji Ministerstwa Obrony Narodowej, gdyż w zasadzie nie jest to możliwe. Proszę mi wierzyć, że zróżnicowanie płac istnieje, a środki na wzrost wynagrodzeń nie są dzielone równo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Proszono o przedstawienie relacji wzrostu uposażeń. Chcę przedstawić dane dotyczące planowanego wzrostu na 1999 r. w porównaniu z 1998 r., w poszczególnych formacjach służb mundurowych. Jeśli moje dane będą złe, proszę pana dyrektora Zbigniewa Kosmala, żeby je skorygował. Podam państwu dane dotyczące nie tylko wojska. Nominalny wzrost uposażeń żołnierzy zawodowych wynosi 111,69%, Policji - 112,43%, Państwowej Straży Pożarnej - 112,87%, Straży Granicznej - 111,12%, Służby Więziennej - 112,50%, Urzędu Ochrony Państwa - 120,60%. Rzeczywiście, najniższy wzrost nominalny średnich uposażeń występuje w Straży Granicznej, a na drugim miejscu od końca w Wojsku Polskim. Później w kolejności jest Policja, Państwowa Straż Pożarna, Służba Więzienna, a na samym szczycie Urząd Ochrony Państwa. Nie komentuję tych danych, po prostu je państwu przedstawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BronisławKomorowski">Na ten temat wiemy już chyba wszystko. Naszą intencją jest znalezienie dodatkowych środków na podwyżki, które miałyby służyć przede wszystkim złagodzeniu napięć występujących ze szczególną siłą w wojskach lotniczych. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zapis zgodny z wnioskiem posła Zbigniewa Janasa. Jeżeli w wyniku konsultacji znajdziemy inną formułę tego zapisu, która gwarantowałaby, że te pieniądze zostaną wykorzystane w sposób logiczny, sensowny i zgodny z przepisami prawa budżetowego, wprowadzimy tu niewielką zmianę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BronisławKomorowski">Prosiłbym Ministerstwo Obrony Narodowej o przedstawienie propozycji takiego zapisu, żeby możliwe było wykorzystanie środków na podwyższenie wynagrodzeń, zgodne z intencjami Komisji. Proponuję, żebyśmy pozostawili ten zapis w brzmieniu przedstawionym przez posła Zbigniewa Janasa. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Czy są uwagi do punktu c/? Nie ma uwag. Czy są uwagi do punktu d/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKosmala">Chciałbym zapytać, czy chodzi tu o wydatki Ministerstwa Obrony Narodowej, czy nie? Biorę udział w realizacji celów NATO. Zwłaszcza w zakresie elementów infrastruktury cele te są związane nie tylko z wydatkami Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewKosmala">Chciałbym, żeby była jasność, czy są to wydatki przeznaczone dla Ministerstwa Obrony Narodowej, czy też wydatki przeznaczone na realizację celów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że nasza Komisja martwi się przede wszystkim o Ministerstwo Obrony Narodowej. Proponuję, żeby w tej sytuacji jasno napisać, że chodzi tu o 28 mln zł na przygotowanie wybranych elementów infrastruktury kraju dla wojsk sojuszniczych w ramach zadań realizowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Rozumiem, że ta pozycja nie budzi zastrzeżeń. Mamy jeszcze propozycję przeznaczenia 2 mln zł na zabezpieczenie podstawowej opieki zdrowotnej marynarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKosmal">Mam formalną uwagę do tej propozycji. Opieka zdrowotna to dział 85, a nie 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Bardzo cenię wszystkie uwagi pana dyrektora, ale w tym przypadku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKosmal">Przepraszam, że przerywam. W tym przypadku zapewne chodzi o izby chorych w jednostkach. W takim razie wycofuję moją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Cieszę się, że w tym przypadku nasze zdanie jest zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do pkt. 8. Doszliśmy do poważnych spraw. W sprawie pkt. 8a Komisja została zapoznana z wyliczeniem przedstawionym przez ministra Klimka. Była to kwota 440 mln zł - jeśli dobrze pamiętam - przy założeniu dosyć płytkiej prywatyzacji w obszarze przemysłu zbrojeniowego. Gdybyśmy przyjęli, że w ciągu 6 lat wojsko będzie otrzymywało 50% środków z prywatyzacji, byłoby to łącznie ponad 200 mln zł na wydatki związane z zakupami w polskim przemyśle zbrojeniowym.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym poprosić pana ministra o opinię, czy resort akceptuje tę propozycję. Wydaje mi się, że warto bić się o tę sprawę. Jeśli takie rozwiązanie miałoby zostać przyjęte, w tej sprawie musi istnieć inicjatywa wewnątrz rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RomualdSzeremietiew">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGłowacki">Ten zapis jest bardzo sztywny. W tej chwili nie wiemy jeszcze, czy będzie to 50%, czy 70%. Znamy przygotowywany program restrukturyzacji przemysłu obronnego. W projekcie przedstawionym Radzie Ministrów jest zapis mówiący o tym, że co roku Rada Ministrów będzie ustalać wysokość środków przeznaczonych na zakupy dla polskiej armii. Wydaje mi się, że taki zapis jest lepszy. Nie wiem, dlaczego nie miałoby to być np. 60%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszZemke">W takim razie napiszmy, że powinno to być co najmniej 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGłowacki">Na pewno część środków należy przeznaczyć na ten cel. Chcę zwrócić uwagę na to, że branża ma być restrukturyzowana praktycznie ze środków własnych. Będą to środki pochodzące z prywatyzacji tej branży. Nie jest to górnictwo, gdzie państwo wykłada biliony zł na restrukturyzację branży. Jeżeli już na wstępie założymy, że bez względu na to, jak będzie przebiegała restrukturyzacja, ograniczymy środki na tę restrukturyzację, cały proces jest bardzo ryzykowny.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławGłowacki">Jeżeli rząd weźmie na siebie odpowiedzialność za przeprowadzenie programu restrukturyzacji, należy pozwolić, żeby określał wskaźniki dotyczące zakupów. Ja także opowiadam się za tym, żeby część środków przeznaczyć na zakupy dla polskiej armii w prywatyzowanych zakładach. Środki nie będą przeznaczane na import, lecz zostaną w tych zakładach. Jednak w obecnej formie zapis będzie niebezpiecznym gorsetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławKomorowski">Uważam, że ten problem należy wyjaśnić. W tym momencie nie tworzymy ustawy. Jest to tylko wskazanie dla Komisji Finansów Publicznych i dla odpowiednich resortów, że taka idea jest warta rozważenia i dopracowania przez rząd. Rozumiem, że na poziomie rządu odbędzie się dyskusja o tym, ile środków ma być przeznaczanych na ten cel i w jakim trybie podejmowane będą decyzje o ich podziale. Przedstawiamy tylko ideę, która - moim zdaniem - gwarantuje zakładom przemysłu zbrojeniowego realny powrót tych pieniędzy nie w formie bezpośredniej dotacji, a w formie zamówień.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BronisławKomorowski">Chodzi nam o to, żeby zafunkcjonowała idea. Natomiast procentowy udział będzie musiał wynikać z rozliczenia pieniędzy potrzebnych także na inne formy wsparcia tego przemysłu w trakcie jego restrukturyzacji. Sądzę, że 50% to dobra propozycja. W zasadzie nie przesądzamy niczego. Istnieje możliwość korekty tej kwoty w obie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejGargaś">Jeśli mówimy tylko o idei, nie zapisujmy konkretnych liczb. Proponuję, żeby wykreślić, że ma to być 50%. Zapiszmy tylko ogólnie, że część środków z prywatyzacji przemysłu zbrojeniowego będzie przeznaczona na zakup sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławKomorowski">Raz jeszcze powiem, że Komisja Obrony Narodowej musi zabiegać i dbać o środki finansowe dla sił zbrojnych. Przemysł zbrojeniowy jest przedmiotem naszej troski. Jednak odpowiedzialność za ten przemysł i za sposób jego restrukturyzacji spoczywa w parlamencie na komisjach zajmujących się sprawami gospodarczymi. Uważam, że z naszej strony powinien wyjść sygnał o istnieniu takiej idei. Za tą ideą mogą się kryć realne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławKomorowski">Przypomnę, że istnieje już podobna praktyka, związana z Agencją Mienia Wojskowego. Co roku w ustawie budżetowej Rada Ministrów określa procentowy udział Ministerstwa Obrony Narodowej w zyskach z funkcjonowania tej Agencji. Dokładnie tak samo byłoby w tym przypadku. Sytuacja byłaby inna, gdyby była propozycja utworzenia odrębnego od budżetu funduszu. Jednak na to nie ma zgody. Nigdy nie zgodzi się na to Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławSzczygieł">Nie jest to tylko idea. Znamy już program restrukturyzacji i wiemy, że będzie on przeprowadzany przede wszystkim na koszt zakładów zbrojeniowych oraz ze środków prywatyzowanych zakładów. Nie można już dziś powiedzieć, że wystarczy na to np. 30%. Takie rozstrzygnięcie może spowodować, że ten program już na starcie legnie w gruzach.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MieczysławSzczygieł">Przecież nie chcemy, żeby realizacja tego programu nie została zakończona. Jeśli chcemy coś na ten temat napisać, zapiszmy, żeby część wpływów z prywatyzacji była przeznaczona na zakup sprzętu. Jeśli trzeba będzie wydać na ten cel 20%, tak właśnie się stanie. Przecież Rada Ministrów kontroluje ten program, który jest jednym z ważniejszych w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykDykty">Jest to bardzo ważny problem związany ze zmianami systemowymi. Dlatego chciałbym państwu przekazać dwie informacje.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HenrykDykty">Środki z prywatyzacji są dochodami skarbu państwa. Jest to zgodne z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W konstytucji zapisano, że środków z prywatyzacji nie można przeznaczać bezpośrednio na jakiekolwiek cele. Są to dochody budżetu. Dlatego prosiłbym o to, żeby wzięli to państwo pod uwagę przed przyjęciem tego zapisu. Gdybyśmy chcieli wyegzekwować ten zapis lub prosić, żeby rząd podjął w tej sprawie działania, musielibyśmy zmienić konstytucję. Od tego musielibyśmy rozpocząć. Tam właśnie zapisano, że środki z prywatyzacji są dochodami budżetu i nie można ich przeznaczyć na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#HenrykDykty">W tej kadencji mieliśmy już próby przeznaczenia części środków na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Te próby upadły ze względu na niezgodność propozycji z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławKomorowski">Odnoszę wrażenie, że są państwo przekonani, iż tworzymy ustawę. Raz jeszcze przypomnę, że nie tworzymy ustawy. Nie może być mowy o sprzeczności z konstytucją. Zgłaszamy tylko koncepcję, która może być zrealizowana w pełnej zgodności z zapisami konstytucji. Nie rozpoczęto jeszcze prywatyzacji sektora zbrojeniowego. Nie sądzę, żeby nastąpiło to w przyszłym roku. Środki z takiej prywatyzacji mogą się pojawić dopiero za 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BronisławKomorowski">Wtedy będzie można zastosować prosty mechanizm. Jest oczywiste, że pieniądze z prywatyzacji trafią do budżetu państwa poprzez Ministerstwo Skarbu Państwa. Rada Ministrów podejmie decyzję w sprawie ich przeznaczenia tak samo jak wobec Agencji Mienia Wojskowego. Poprzez zapis w ustawie budżetowej Rada Ministrów podejmuje decyzję o tym, ile procent, z jakiegoś dochodu, będzie przeznaczone na jakiś cel. Ten sposób już funkcjonuje. Nie ma ryzyka, że popadniemy w niezgodność z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BronisławKomorowski">Zapis przyjęty w opinii Komisji jest tylko pewną ideą i dyrektywą mówiącą o tym, w jakim kierunku powinny iść działania. Uważam, że nie warto w tej chwili toczyć sporu o procentowy podział tych wydatków. Chodzi przede wszystkim o zgłoszenie koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym chcę zaproponować przyjęcie następującego zapisu: „przeprowadzeniem prywatyzacji przemysłu zbrojeniowego, by znaczna część wpływów z tej prywatyzacji została przeznaczona na zakupy sprzętu i uzbrojenia w prywatyzowanych zakładach”. Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszZemke">Przyjęcie takiego zapisu spowoduje, że przed Kancelarią Prezesa Rady Ministrów znowu staną dzielne załogi. Dla nich znaczna część dochodów z prywatyzacji to będzie np. 5%. Natomiast problem jest zupełnie inny. Podstawowe znaczenie ma pytanie, dla kogo ten przemysł ma produkować? Albo przemysł będzie produkował wyroby potrzebne dla wojska, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszZemke">Czy ten przemysł ma się zrestrukturyzować sam dla siebie, po to, żeby ludzie lepiej się czuli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławKomorowski">W pełni zgadzam się z panem posłem w tej sprawie. Zwracam jednak uwagę na to, że w dniu dzisiejszym tej sprawy nie rozstrzygamy. Wiemy, że przygotowywany jest program restrukturyzacji przez Ministerstwo Gospodarki. Przyjdzie odpowiedni moment, żeby zapoznać się z koncepcjami ministerstwa i poddać je pod głosowanie. Sądzę, że w dniu dzisiejszym nie warto o tym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, żebyśmy przyjęli zapis ogólny. O szczegóły będziemy walczyć później. Następna sprawa dotyczy PMG. Słyszałem, że w tej sprawie były jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGłowacki">Sprawa jest bardzo poważna. Zapis w takiej formie, w jakiej został zaproponowany, nie jest możliwy do przyjęcia. Proponuję, żeby skreślić cały ppkt b/.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławGłowacki">Przedstawię państwu uzasadnienie. Gdyby zapis został zrealizowany w takiej formie, jak został zapisany, najprawdopodobniej naraziłoby to skarb państwa na ogromne straty w przyszłości. Nikt nie zdjął z zakładów ustawowego obowiązku utrzymywania nieczynnych mocy produkcyjnych. Jeśli ten zapis zostanie zrealizowany, zakłady będą miały pełne prawo dochodzenia swoich roszczeń od skarbu państwa na drodze sądowej, za wywiązywanie się z obowiązku nałożonego przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławGłowacki">Jeśli porównają państwo projekt planu dostaw sprzętu i uzbrojenia z realnymi zamówieniami w zakładach zbrojeniowych, okaże się, że produkcja niektórych wyrobów jest nieopłacalna. Produkcja helikoptera „Huzar” lub „Sokół” jest opłacalna przy zamówieniu nie mniejszym niż 12 sztuk. Na pewno można mówić o redukcji kosztów, jednak niewiele to zmienia opłacalność produkcji. Ze względu na brak środków Ministerstwo Obrony Narodowej zamawia 4 helikoptery w roku. Kto pokrywa pozostałe koszty?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławGłowacki">Nie byłoby problemu PMG w sytuacji, gdyby zdolności produkcyjne były dopasowane do zamówień. Na pewno trzeba zweryfikować plany PMG. Od razu zaznaczę, że w budżecie na 1999 r. środki na PMG są - według mojej oceny - ok. 40% niższe od środków przeznaczonych na ten cel w 1998 r. Na pewno te środki można przeznaczyć na bezpośrednie zamówienia, jednak w żaden sposób nie zniweluje to strat ponoszonych przez te zakłady w wyniku realizacji zamówień poniżej progu rentowności.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#StanisławGłowacki">Przy takich zamówieniach pogłębiać się będzie ujemny wynik zakładów zbrojeniowych. Taka praktyka nie jest możliwa do przyjęcia. Nie można w tej chwili mówić o zmianie przeznaczenia tych środków. Rozumiem, że takie zmiany należałoby wprowadzić ustawowo, gdyż innej możliwości nie ma. Te środki nie są przeznaczone na realizację zamówień, ale na utrzymanie terenów, gdyż czasami są to tereny zagrażające bezpieczeństwu, na podatek dla gmin itp. Już dziś wiadomo, że zakłady nie miałyby na to środków.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#StanisławGłowacki">Co roku wysokość środków na PMG jest dopasowywana do możliwości finansowych państwa. Do tej pory było zazwyczaj tak, że skarb państwa pokrywał tylko 30% kosztów utrzymania nieczynnych mocy produkcyjnych, ponoszonych przez zakłady. Zgodnie z tą propozycją i te środki zostałyby odebrane.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#StanisławGłowacki">W programie restrukturyzacji i prywatyzacji przemysłu zbrojeniowego należy zastanowić się i nad tym problemem. Uważam, że proponowany zapis nie jest możliwy do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławKomorowski">Ponownie chciałbym przypomnieć, że nie tworzymy w tej chwili ustawy. W opinii mówimy jedynie o tym, że - zdaniem Komisji - powinna nastąpić zmiana zasad utrzymania nieczynnych mocy produkcyjnych. Najprawdopodobniej taka zmiana byłaby dokonana na drodze ustawowej. Do tej propozycji nie tworzymy żadnych przepisów. Po prostu dostrzegamy ten problem.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BronisławKomorowski">Gdybym zapytał przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o to, w jaki sposób wydawane są środki na PMG, okazałoby się, że znaczna ich część nie jest wydatkowana na utrzymanie mocy produkcyjnych. Podejrzewam, że moglibyśmy mnożyć tego typu przykłady, które wyszły na jaw w Mielcu. Te pieniądze zostały wydane na wypłaty dla załogi. W związku z tym opowiadam się za zmianą tych zasad. Nie oznacza to jednak, że zmiana może być dokonana w tej chwili. Przesunięcia tych środków w ramach budżetu na 1999 r. są nierealne. Trzeba jednak zastanowić się nad utrzymaniem takiego rozwiązania, gdyż te pieniądze w znacznej mierze wydawane są nie w pełni efektywnie z punktu widzenia obronności kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, że w tym przypadku dobra byłaby formuła rezerwy celowej, która mogłaby być wydawana na zakupy albo na podtrzymanie zakładów. Istniałaby wtedy możliwość dokonania wyboru i dokonywania nacisku. Byłoby to sensowne rozwiązanie. Nie oznacza to przecież, że od razu pieniądze zostaną wszystkim zabrane. Wiadomo, że dysponent, który będzie decydował o wydaniu tej rezerwy, zanim zabierze wydatek, który będzie roszczeniem wobec skarbu państwa - zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwach państwowych - na pewno się zastanowi i tych środków nie odbierze. Dotyczyć to będzie sytuacji, w których występować będą roszczenia lub konieczność pokrycia strat.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeba jednak powiedzieć, że sytuacja jest idiotyczna, jeśli gdzieś są utrzymywane wolne moce produkcyjne, a wojsko nie ma pieniędzy na zakupienie sprzętu, który mógłby być wyprodukowany na tych wolnych mocach. Uważam, że czasami takie przypadki mogą zachodzić. Utrzymywana jest wolna moc produkcyjna, która mogłaby coś produkować, ale nie ma kto tych wyrobów kupić. Natomiast wojsko nie ma pieniędzy na taki zakup.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Chyba byłoby mądrzej, gdyby w tego typu przypadkach wejść w rozsądne negocjacje między rządem, wojskiem i przedsiębiorstwem zbrojeniowym, w wyniku których mogłoby dojść do uruchomienia wolnych mocy produkcyjnych i dokonania potrzebnych zakupów.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest jeszcze druga sprawa o znaczeniu fundamentalnym. Przez kilka lat nie znaleźliśmy sposobu wyjścia z problemu dotyczącego długości serii związanych z zamówieniami wojska. Nawet kiedy Wojsko Polskie będzie w NATO, kiedy będzie bogatsze i bardziej nowoczesne, długość zamawianych serii będzie tak krótka, że nie uzasadni ekonomicznie podjęcia produkcji wyłącznie na potrzeby Wojska Polskiego. Może nie dotyczy to niektórych gatunków amunicji.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Powinno znaleźć się taki sposób działania, żeby zakłady miały rynki zbytu poza krajem. Wtedy produkcja będzie opłacalna. W innym przypadku będziemy produkować kilka czołgów rocznie, co jest poniżej granicy opłacalności. W tej sprawie powinno zostać wypracowane docelowe rozwiązanie strategiczne.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli będzie istniała rezerwa celowa, będzie istniała możliwość przemieszczania środków między celami, czyli między podtrzymaniem możliwości produkcyjnych albo dokonaniem zakupów przez wojsko. Takie rozwiązanie pokaże nam, czy wolne moce produkcyjne rzeczywiście istnieją. Może się okazać, że takich mocy nie ma. W Agencji Rynku Rolnego także utrzymywane są rezerwy. Jednak, kiedy potrzebne jest zboże, okazuje się, że tych rezerw nie ma, gdyż np. chwilowo zostały pożyczone.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Na pewno byłoby to rozwiązanie bardziej racjonalne. Rezerwa ma to do siebie, że nikt nie jest w stanie jej zweryfikować. W ten sposób moglibyśmy zweryfikować przynajmniej część tych rezerw i dowiedzieć się, czy one w ogóle istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKosmal">Częściowo zgadzam się z wypowiedziami posłów Stanisława Głowackiego i Tadeusza Syryjczyka. Chcę jednak powiedzieć, że zaproponowany przez Komisję zapis zostanie odczytany w Komisji Finansów Publicznych jako zmiana nazwy rezerwy. W ten sposób program Ministerstwa Gospodarki zostanie położony na łopatki.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewKosmal">Idea, którą pan przewodniczący popiera, jest słuszna. Trzeba jednak podejść do sprawy od innej strony. Trzeba zweryfikować obowiązek utrzymywania nieczynnych mocy produkcyjnych. Wtedy znajdą się pieniądze na sprzęt dla Ministerstwa Obrony Narodowej. W tej chwili patrzymy na to, że dzielone są pieniądze, a nie patrzymy na zadania. Realizacja zadań należy do Ministerstwa Obrony Narodowej, które powinno zweryfikować cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Uważam, że ten zapis powinien zmierzać do tego, żeby zmienić zasady kształtowania planu mobilizacji gospodarki. W tym zakresie resort podejmuje pewne próby, poprzez ograniczenie rezerwowych mocy produkcyjnych w wielu zakładach pracy. Być może w przyszłości te moce zostaną ograniczone wyłącznie do przemysłu amunicyjnego, gdzie jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldMisiowiec">Chciałem powiedzieć to samo, co przed chwilą powiedział mój przedmówca. Dla jasności dodam, że problem utrzymywania nieczynnych mocy produkcyjnych został uregulowany w 1993 r. W tej chwili w sądach toczy się ok. 18 rozpraw w wyniku złożenia pozwów przez przedsiębiorstwa. Skarb państwa wypłacił już z tytułu odszkodowań ponad 1,5 bil. starych zł. Toczące się procesy mogą obciążyć budżet odszkodowaniami w wysokości 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WitoldMisiowiec">Równolegle z programem restrukturyzacji przemysłu obronnego podjęliśmy problem weryfikacji Centralnego Programu Mobilizacji Gospodarczej. Potwierdzam, że chcielibyśmy ograniczyć utrzymywanie mocy produkcyjnych do zakładów produkujących amunicję i sprzęt rakietowy oraz takie wyroby, które potrzebne są armii a ich cykl technologiczny produkcji jest krótki.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WitoldMisiowiec">Na pewno można się zastanawiać, czy należy utrzymywać nieczynne moce produkcyjne w zakładach produkujących czołgi lub samoloty, w których cykl produkcyjny trwa 9–12 miesięcy. Takie prace zostały podjęte.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WitoldMisiowiec">Być może Sejm podzieli zdanie Komisji i przeniesie środki przeznaczone na utrzymanie mocy produkcyjnych na zakupy. Chcę państwu wyjaśnić pewien problem, gdyż zajmuję się tą sprawą od dłuższego czasu. Przeniesienie kwoty 144 mln zł będzie mało skuteczne dla zakładów znajdujących się w bardzo trudnej sytuacji. Dotacja działa pięć razy skuteczniej na przedsiębiorstwo niż przeniesienie tej kwoty na zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WitoldMisiowiec">Wolne moce produkcyjne są bardzo rozbudowane, w związku z czym trzeba je ograniczyć. Nie łudźmy się, że przeniesienie tych pieniędzy na produkcję rozwiąże problemy występujące w tych przedsiębiorstwach. Gdyby tak właśnie było, trzeba by było przewidzieć w budżecie ok. 1,4 mld zł, żeby doprowadzić do rentowności produkcji.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WitoldMisiowiec">Wiele przedsiębiorstw wykorzystuje te środki w sposób racjonalny. Najwyższa Izba Kontroli, która w br. przeprowadziła kontrolę wydatkowania środków na utrzymanie wolnych mocy produkcyjnych, w zasadzie pozytywnie oceniła sposób wydatkowania środków. Odebranie tych pieniędzy z dnia na dzień spowoduje, że zamiast 15 przedsiębiorstw, które w tej chwili są w trudnej sytuacji, będziemy mieli nie mniej niż 25 takich przedsiębiorstw. Tak jak powiedział poseł Stanisław Głowacki, te środki są wykorzystywane na opłacenie podatków lokalnych, na utrzymanie terenów i budynków, ich ogrzewanie i ochronę. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nawet złotówka z tych środków nie jest wykorzystywana na wydatki osobowe. Mielec, gdzie przeznaczono te środki na wypłatę, jest po prostu przykładem złego ich wykorzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławKomorowski">Jest to kosztowny przykład. Z przebiegu dyskusji widać, że warto temu problemowi poświęcić odrębne posiedzenie Komisji. Powinniśmy zastanowić się nad kierunkami zmian zasad funkcjonowania CPMG. Jestem przekonany, że część środków jest wydawania nieprawidłowo. Efektywne wydawanie tych pieniędzy powinno przynieść skutek w postaci większej ilości sprzętu w siłach zbrojnych. Widzę, że w dniu dzisiejszym nie będziemy w stanie zakończyć dyskusji na ten temat. Prowadzenie tej dyskusji wymaga lepszego przygotowania. W związku z tym chciałbym zapowiedzieć, że przygotujemy posiedzenie poświęcone wykorzystaniu środków na CPMG i zmianom zasad utrzymywanie nieczynnych mocy produkcyjnych. Chciałbym, żebyśmy przesądzili tylko o tym, iż w pakiecie propozycji zmian systemowych przeprowadzone zostaną także zmiany wykorzystania środków CPMG. Nie będziemy określać, jakie zmiany mają nastąpić. W ten sposób określimy kierunek myślenia. Tę pracę będziemy musieli sami wykonać. Uważam, że nie rozstrzygniemy tego bez pomocy Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Finansów oraz bez decyzji Ministerstwa Obrony Narodowej, które musi powiedzieć, co jest potrzebne, a co jest zbędne z punktu widzenia planów operacyjnych. Musimy wiedzieć, co jest tylko i wyłącznie formą wsparcia zakładów produkcyjnych, które powinno się odbywać na innej drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszZemke">W tej chwili wydajemy niemałe środki z budżetu państwa na CPMG. W 1999 r. będzie to 144 mln zł. Gdyby nawet opłacało się za te pieniądze kupić sprzęt dla wojska, dzisiaj tego zrobić nie można. Uważam, że jest to chora sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszZemke">W tej chwili mówimy o pewnych rozwiązaniach kierunkowych. Proponowałbym, aby zasady wykorzystania środków na CPMG zostały zmienione w taki sposób, żeby znalazły się w rezerwach celowych. Oprócz utrzymania mocy produkcyjnych środki te mogłyby być wykorzystane także na zakupy sprzętu i uzbrojenia.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszZemke">Dzisiaj sytuacja jest taka, że wiele zakładów nic nie robi. Utrzymują one wolne moce produkcyjne i nie chcą nic produkować, gdyż im się to nie opłaca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGłowacki">Rozpatrujemy w tej chwili opinię Komisji Obrony Narodowej w sprawie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 1999 r. Ta opinia będzie skierowana do Komisji Finansów Publicznych. Ta opinia spowoduje to, o czym mówił przed chwilą dyrektor Zbigniew Kosmala. Może się tak stać, gdyż nie sądzę, żeby Komisja Finansów Publicznych dobrze znała ten problem i chciała się weń zagłębiać. Należy zakładać, że takie działania mogą zostać podjęte, przy omawianej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławGłowacki">Jestem pewien, że zakłady zbrojeniowe mają dobrych prawników. Taka zmiana będzie kosztować budżet dużo więcej niż 144 mln zł. Propozycja, którą przed chwilą przedstawił pan przewodniczący jest sensowna, gdyż sprawa naprawdę wymaga dogłębnej analizy. Jednak bez pomocy Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Obrony Narodowej, sami nic w tej sprawie nie zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławKomorowski">Nie jesteśmy w stanie przekonać się ani przegłosować. Musimy szukać rozwiązania kompromisowego, gdyż w innym przypadku nie przyjmiemy opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym podtrzymuję moją wcześniejszą propozycję. Widzę, że ten problem wymaga przeprowadzenia przygotowanej wcześniej dyskusji z udziałem Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Należałoby rozważyć możliwości zmiany systemu wydatkowania tych środków. Tak należałoby napisać w opinii. Wracam raz jeszcze do tego, że istnieją wolne moce produkcyjne, a żołnierze nie mają czym strzelać na ćwiczeniach. Taka jest sytuacja. Nie wiadomo, czy uruchomienie wolnych mocy produkcyjnych spowodowałoby, że żołnierze mieliby czym strzelać. Trzeba poszukiwać nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chcielibyśmy zaproponować rozluźnienie sposobu rozdysponowania tej rezerwy, należałoby sformułować w ustawie budżetowej artykuł, w którym wyrażałoby się zgodę na przeznaczenie określonej rezerwy na wskazane cele. Należałoby określić warunki umożliwiające przeznaczenie środków z rezerwy na te cele. W tej chwili trudno będzie określić te dane. Jeśli propozycja ma być efektywna, należy zaproponować brzmienie artykułu mówiące o dopuszczeniu wydatkowania środków z rezerwy na określone cele pod pewnymi warunkami. Można przyjąć, że w takich przypadkach odbywałyby się negocjacje. Jeśli zakład zgodzi się na przeniesienie środków, otrzyma zamówienie do realizacji. Byłaby to pewna wskazówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławKomorowski">Nie jest to zalecenie do wykonania w ramach prac Komisji Finansów Publicznych. W świetle obowiązującego prawa nie ma możliwości dokonania przesunięcia tych środków. Proponujemy zmianę zasad. W tej sprawie musimy przygotować dojrzałą propozycję. Takiej propozycji na pewno nie wypracujemy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławKomorowski">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy poprzestali na postulowaniu zmiany zasad wykorzystania środków CPMG. Po dyskusji spróbujemy wypracować propozycję, którą przekażemy rządowi.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BronisławKomorowski">Zgłoszona została propozycja, żeby w pkt. 8c zapisać sprawy związane z Agencją Mienia Wojskowego. Prosiłbym o pomoc panów dyrektorów. Ustawa nie reguluje, na co mają być wydawane te pieniądze. Po prostu środki trafiają do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych i ustawa o Agencji Mienia Wojskowego mówią o przeznaczeniu tych środków na inwestycje sił zbrojnych. Inwestycje rozumiane są szeroko jako modernizacja techniczna i budowlana.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Myślę, że intencją Komisji jest przywrócenie poprzednio obowiązującego zapisu uniemożliwiającego przekazanie mienia samorządom w okresie ich tworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławKomorowski">Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana. Przygotowany został projekt zmiany ustawy o Agencji Mienia Wojskowego. Zmiana powoduje, że mienie przekazywane przez wojsko Agencji Mienia Wojskowego może być przekazane na niektóre potrzeby samorządu i administracji w sposób bezpłatny, jednak nie otwiera tej możliwości zbyt szeroko, gdyż powodowałoby to odebranie wojsku każdego wartościowego mienia. Chciałbym, żeby rozpatrzenie tego projektu znalazło się w porządku obrad na następnym posiedzeniu Komisji. Chciałbym, żebyśmy jak najszybciej zajęli stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSieńko">Proponowany zapis jest dość nieszczęśliwy. Zmiana ustawy dotyczy dochodów ze sprzedaży, a przecież Agencja Mienia Wojskowego może tworzyć spółki, przekazywać majątek w aporcie, wydzierżawiać go i wynajmować. Zmiana powinna być bardzo precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławKomorowski">Wpłynął do mnie projekt zapisu. Chciałbym usłyszeć opinię Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tego projektu. Zaproponowano wprowadzenie jako zmiany systemowej, takiej zmiany ustawy o Agencji Mienia Wojskowego, która spowoduje, że dochody uzyskiwane przez Agencję zostaną przeznaczone wyłącznie na techniczną modernizację wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RomualdSzeremietiew">Uważam, że nie należy ograniczać się wyłącznie do modernizacji technicznej. Uważam, że zapis mówiący o inwestycjach jest znacznie bardziej szczęśliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławKomorowski">Inwestycjami może być także zakup butów, mieszkań lub samochodów służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardWaśkiewicz">Inwestycjami są również wszystkie przedsięwzięcia budowlane, które musimy realizować. Mamy bardzo zużytą infrastrukturę. Dotyczy to zwłaszcza infrastruktury lotnisk i infrastruktury morskiej, która zużyta jest w ok. 60%. Te środki byłyby przeznaczane właśnie na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławKomorowski">Jest propozycja, żeby zapisać w sposób jednoznaczny, że pieniądze z Agencji Mienia Wojskowego przeznaczone są wyłącznie na modernizację techniczną sił zbrojnych. Powstaje pytanie, czy taki zapis może stanowić pewien problem lub uszczerbek dla Ministerstwa Obrony Narodowej? Może to być dodatkowy argument przemawiający za potrzebą utrzymania Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomualdSzeremietiew">Trudno jest odrzucić argumenty przemawiające za skierowaniem tych środków na modernizację techniczną wojska. Istnieją jednak poważne problemy związane z infrastrukturą. Wiadomo, że technika nie będzie dobrze funkcjonować, jeśli nie będzie odpowiedniej infrastruktury. Nie wiem, czy tych celów nie dałoby się pogodzić. Jeśli tak, należałoby mówić o inwestycjach i o modernizacji technicznej wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Ważne jest dobre zrozumienie tego zapisu. Czy chodzi o to, że dochody uzyskiwane ze sprzedaży mienia mają być przeznaczone wyłącznie na modernizację? Ustawa o Agencji Mienia Wojskowego mówi o przeznaczeniu środków na szeroko rozumiane inwestycje sił zbrojnych. Myślę, że ten cel został zdefiniowany wystarczająco dobrze. Pozostaje jeszcze kwestia wyrazu „wyłącznie”. Oznaczałoby to, że dochody nie mogą być przeznaczone na inne cele niż zapisano.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarcinKrzywoszyński">W chwili obecnej 70% dochodów Agencji jest przekazywanych na inwestycje w siłach zbrojnych, a 30% Agencja może wykorzystywać na własne potrzeby. Może wchodzić w spółki itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKosmal">Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana. W Agencji pozostaje 30% dochodów, z czego płacone są podatki, tworzone są fundusze rezerwowe, tak jak w innych instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławKomorowski">Nie możemy rozstrzygnąć tej sprawy poprzez głosowanie, gdyż nie ma wystarczającej liczby posłów. W tej sytuacji będziemy musieli zrezygnować z przyjęcia tego punktu. I tak przy najbliższej okazji rozpatrywać będziemy problem zmiany ustawy, która pozwoliłaby normalnie funkcjonować Agencji Mienia Wojskowego. Do tego problemu wkrótce wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BronisławKomorowski">Zostało nam jeszcze rozpatrzenia ostatniego punktu opinii: „Komisja występuje do Rady Ministrów o podjęcie do 31 marca 1999 r. ostatecznej decyzji pozwalające wyposażyć Siły Zbrojne RP w samolot wielozadaniowy, transporter opancerzony i śmigłowiec”. Chciałbym zapytać pana ministra, czy istnieje możliwość, żeby takie decyzje zapadły? Uważam, że nie należy proponować czegoś, co nie jest możliwe do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BronisławKomorowski">Na pewno możemy powiedzieć o tym, że istnieje pilna potrzeba podjęcia tych decyzji. Jednak niekoniecznie efektem podjęcia tych decyzji musi być wyposażenie wojska w ten sprzęt. Może się okazać, że nie ma na to pieniędzy, w związku z czym decyzja będzie negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RomualdSzeremietiew">Znając stan prac jestem przekonany, że zdołamy te decyzje podjąć. Dotychczasowa historia zakupów wskazuje, że byłoby dobrze, gdyby termin nie był tak ściśle określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGłowacki">Sprawy są powszechnie znane i ciągną się od długiego czasu. Nie mówimy w opinii o tym, jakie decyzje powinny być podjęte. Nie mówimy o tym, czy powinny to być decyzje pozytywne, czy negatywne. Mówimy tylko o tym, że należy je podjąć.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławGłowacki">Jeżeli nie zobligujemy rządu terminem, najprawdopodobniej decyzje nie zostaną podjęte do końca przyszłego roku. Dlatego opowiadam się za określeniem terminu podjęcia tych decyzji do 31 marca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławKomorowski">Chcę przedstawić państwu propozycję odnoszącą się do zapisu tego punktu. Proponuję, aby otrzymał on brzmienie: „Komisja występuje do Rady Ministrów o podjęcie do 31 marca 1999 r. decyzji w kwestii samolotu wielozadaniowego, transportera opancerzonego oraz śmigłowca wielozadaniowego i uderzeniowego”. Chodzi nam przecież o podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LonginPastusiak">Mówimy o wielkich kontraktach i wielkich pieniądzach. Jeśli wyznaczymy termin i nie dokonamy w tym terminie zakupów, osłabimy naszą pozycję przetargową w negocjacjach. W ten sposób uniemożliwimy sobie wynegocjowanie korzystniejszych warunków kontraktowych. Taki zapis wiązałby rządowi ręce. Nie wiem, czy możemy to robić. Natomiast możemy zwrócić uwagę, że istnieje taka potrzeba. Póki nie ma na ten cel środków, a wiemy, że nie ma takich środków w budżecie na 1999 r., wiązanie się datą jest nonsensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszZemke">Prosiłbym, żeby uważnie przeczytali państwo propozycję zapisu. Jest tam mowa o tym, że Komisja występuje o podjęcie decyzji pozwalającej wyposażyć siły zbrojne. Nie ma tu mowy o tym, że coś trzeba kupić. Mówimy o tym, że siły zbrojne trzeba wyposażyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LonginPastusiak">Jak można wyposażyć nie kupując?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszZemke">Na pewno można to zrobić, chociażby przez leasing. Problem polega na tym, że należy skończyć wieczne dyskusje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławKomorowski">Ponownie chciałem przypomnieć, że w tej chwili nie tworzymy ustawy. Nie jest to nawet dezyderat, lecz tylko opinia Komisji. Zwracamy się do rządu o podjęcie decyzji. Mogą to być decyzje pozytywne lub negatywne. Nie narzucamy, że decyzja ma dotyczyć zakupu. Po prostu trzeba w tej sprawie podjąć jakąkolwiek decyzję. Proponuję, żebyśmy przyjęli ten zapis. Rozumiem, że propozycja ta nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BronisławKomorowski">Ostatnią sprawą, która wymaga uzgodnienia jest zapis pkt. 10, zgodnie z którym w budżecie państwa należy zagwarantować w rezerwie celowej 350 mln zł na opłatę składek za ubezpieczenie społeczne żołnierzy niezawodowych i żołnierzy zawodowych rozpoczynających służbę zawodową po 1 stycznia 1999 r. Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o informację na ten temat. Wiem, że w tej sprawie zapadły jakieś decyzje. Pieniądze na te składki są, ale w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Być może te pieniądze są w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, jednak nie wiemy o tym na pewno, gdyż nie podjęto takich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarcinKrzywoszyński">W związku z tym uważamy, że proponowany przez Komisję zapis jest dobry. Sugerowałbym, żeby zapisać, iż 350 mln zł trzeba zagwarantować na opłatę składek w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej. Proponuję doprecyzować, że chodzi tu o składki na ubezpieczenia społeczne dla żołnierzy niezawodowych oraz osób wypełniających zastępczą służbę wojskową, a także dla żołnierzy zawodowych rozpoczynających służbę wojskową po 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarcinKrzywoszyński">Chciałbym zgłosić jeszcze pewną korektę. Ta kwota powinna być wpisana do budżetu państwa, a nie do budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławKomorowski">Właśnie miałem zapytać o to, czy Ministerstwo Obrony Narodowej chce płacić składki za osoby odbywające zastępczą służbę wojskową? Byłaby to chyba nadmierna hojność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKosmal">Te pieniądze zostały zapisane w budżecie państwa. Nie ma tylko możliwości ich przeniesienia. Kiedy przygotowywany był projekt ustawy budżetowej, w art. 27 przewidziano ubruttowienie płac. W tym przypadku nie ma ubruttowienia płac, co wynika z ustawy podpisanej przez pana prezydenta 13 października br. W związku z tym brakuje tu delegacji.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ZbigniewKosmal">Chciałbym zaproponować, żeby Komisja Obrony Narodowej zgłosiła do Komisji Finansów Publicznych propozycję zmiany art. 27, dzięki której będzie możliwe dokonanie przeniesienia tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławKomorowski">Czy możemy przyjąć następujący zapis: „W budżecie państwa należy zagwarantować 350 mln zł na opłatę składek na ubezpieczenie społeczne dla żołnierzy niezawodowych oraz osób pełniących zastępczą służbę wojskową, a także dla żołnierzy zawodowych rozpoczynających służbę po 1 stycznia 1999 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKosmal">Proponuję, żeby Komisja wystąpiła o znowelizowanie art. 27 ustawy budżetowej w sposób umożliwiający przesunięcie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławKomorowski">Punkt 10 otrzymałby brzmienie mówiące o znowelizowaniu art. 27 ustawy budżetowej w taki sposób, żeby gwarantował przeznaczenie 350 mln zł na cel, o którym mówiliśmy. Rozumiem, że ta sprawa nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BronisławKomorowski">W ten sposób dobrnęliśmy do końca opinii. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła stanowisko w sprawie opinii o budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej na 1999 r.? Nie widzę zgłoszeń. Opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BronisławKomorowski">Pozostało nam jeszcze przyjęcie opinii w sprawie budżetu Biura Bezpieczeństwa Narodowego. W tej sprawie nikt nie zgłosił do Komisji żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#BronisławKomorowski">Chcę państwa poinformować, że odbyła się dyskusja w sprawie kancelarii tajnej obsługującej Kancelarię Prezydenta RP w zakresie korespondencji z NATO. Przewidziano środki na etaty i urządzenia dla tej kancelarii. Według opinii ministra Marka Siwca, jest to ta sama kancelaria, która w chwili obecnej obsługuje pana prezydenta. Nie jest to druga, odrębna kancelaria. W związku z tym prosiłbym Komisję o przyjęcie proponowanego tekstu opinii w brzmieniu: „Komisja Obrony Narodowej po rozpatrzeniu projektu budżetu państwa na 1999 r. w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP, rozdział 9913 - Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, nie wnosi zastrzeżeń do planowanych wydatków dotyczących Biura Bezpieczeństwa Narodowego na 1999 r. Formułując swoją opinię Komisja wzięła pod uwagę fakt, że w 1998 r. zatrudnienie w BBN zmniejszyło się z 70 do 32 osób, w tym kadry kierowniczej z 3 do 2 osób. Ponadto w projekcie budżetu BBN na 1999 r. nie planuje się istotnego zwiększenia wydatków rzeczowych. Planowany przyrost etatów o 3 osoby wynika z konieczności utworzenia w BBN kancelarii tajnej dla obsługi Kancelarii Prezydenta RP w zakresie korespondencji z NATO, stosownie do wymagań obowiązujących państwa będące członkami sojuszu”.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#BronisławKomorowski">Jeśli nikt z państwa nie ma zastrzeżeń do treści opinii, uznam, że Komisja opinię przyjęła. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#BronisławKomorowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>