PPC / ppc

text_structure.xml 148 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRulewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących wynagrodzenia osób pełniących niektóre funkcje publiczne, a także osób zatrudnionych w niektórych zakładach pracy. Informuję, że w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisja rozpatrzy poprawki i wnioski zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o wynagradzaniu osób kierujących publicznymi podmiotami prawnymi i przygotuje stosowne sprawozdanie. Jeżeli zakończymy prace nad poprawkami w dniu dzisiejszym, wówczas w trakcie posiedzenia, które odbędzie się jutro będziemy mogli przejść do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRulewski">Informuję, że podjąłem decyzję o zaproszeniu na posiedzenie ekspertów z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, którzy będą mogli wyjaśnić ewentualne wątpliwości. Proszę, aby przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu samodzielnie zabierali głos w dyskusji, jeżeli będzie to niezbędne. Na posiedzenie zaproszony został również przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, ale, niestety, nie przybył na dzisiejsze posiedzenie. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym sprostować błąd zawarty w jednej z moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby wspomniany błąd został wyjaśniony w trakcie rozpatrywania stosownej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Problem polega jednak na tym, że wspomniana poprawka dotyczy kwestii, o której mowa we wcześniejszej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że pani posłanka Teresa Liszcz nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do porządku obrad. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przekazanie założeń organizacyjnych dotyczących rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W drugim czytaniu do projektu ustawy o wynagradzaniu osób kierujących publicznymi podmiotami prawnymi zgłoszono 76 poprawek, które można podzielić na 3 grupy. Pierwszą grupę stanowią poprawki, które po ewentualnej dyskusji powinny być rozpatrywane odrębnie, gdyż nie wiążą się z żadnymi innymi poprawkami. Drugą grupę stanowią poprawi, które wymagają łącznego głosowania, o czym informujemy w zestawieniu. Ostatnią grupę stanowią specyficzne poprawki. Ich specyfika polega na tym, że jeżeli przyjmiemy jedną poprawkę, wówczas inna będzie poprawką bezprzedmiotową. Przykładem mogą być trzy poprawki, z których każda odrębnie reguluje kwestię odpraw. Na ten fakt będę zwracał uwagę w trakcie rozpatrywania stosownych poprawek. Sugeruję również, aby wspomniane poprawki były rozpatrywane równocześnie, gdyż wówczas Komisja będzie mogła zapoznać się ze wszystkimi wariantami proponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRulewski">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego każdorazowo zwracał uwagę na konieczność łącznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek dotyczących tytułu ustawy. Informuję, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Autorką pierwszej z nich jest pani posłanka Teresa Liszcz, której oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję bardziej adekwatny do treści tytuł ustawy. Omawiana ustawa nie dotyczy tylko i wyłącznie osób kierujących publicznymi podmiotami prawnymi, ale również członków organów kolegialnych, czy samorządowców. Wymienione osoby nie należą do grupy osób kierujących publicznymi podmiotami prawnymi. W związku z powyższym proponuję przyjęcie tytułu w brzmieniu: „o wynagradzaniu osób zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach w niektórych publicznych podmiotach prawnych lub będących członkami organów tych podmiotów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Podobną poprawkę zgłosił również pan poseł Stanisław Szwed, którego proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Tytuł zaproponowany przeze mnie jest nieco prostszy, choć podobny w treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że oba wnioski zostały utrzymane. Dodam, że po sformułowaniu ewentualnych pytań do autora wniosku i udzieleniu odpowiedzi, decyzję dotyczącą rekomendacji poprawki podejmiemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem gotowy poprzeć poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Teresę Liszcz, jeżeli autorka wniosku uwzględni jedno zastrzeżenie. Mianowicie, dotychczasowy tytuł ustawy zawierał zwrot „publiczny podmiot prawny”, który budził zastrzeżenia natury legislacyjnej. Wspomniany termin nie został zdefiniowany w polskim ustawodawstwie. Dlatego też uważam, że w zaproponowanym tytule należy skreślić słowo „publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TeresaLiszcz">Obawiam się, że po takiej modyfikacji wspomniany tytuł nie będzie oddawał treści ustawy. Omawiane przepisy dotyczą niektórych publicznych podmiotów prawnych. Zastrzeżenie, iż w polskim ustawodawstwie termin „publiczny podmiot prawny” nie został dotychczas zdefiniowany nie powinno być rozstrzygające, albowiem w kolejnej poprawce na użytek ustawy zaproponowałam wprowadzenie definicji powyższej kategorii podmiotów prawnych. Proponuję zastąpienie nieudanej syntetycznej definicji listą podmiotów, które w rozumieniu ustawy są publicznymi podmiotami prawnymi. Poza tym, jeżeli przyjęlibyśmy w omawianej materii konkurencyjną poprawkę, wówczas dwa pierwsze artykuły zaczynałyby się od zwrotu: „ustawa ma zastosowanie do:”. Wprowadzenie pojęcia „publiczny podmiot prawny” i jego precyzyjne zdefiniowanie wykluczyłoby powyższe problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRulewski">Czy w związku z faktem, że omawiana ustawa wprowadza zmiany również w innych ustawach, nie należałoby dodać w tytule zwrotu: „oraz o zmianie niektórych ustaw”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniana kwestia była wcześniej przedmiotem dyskusji. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej w tytule ustawy, która reguluje na nowo pewne kwestie i nowelizuje inne ustawy nie dodajemy zwrotu: „oraz o zmianie niektórych ustaw”. Niemniej jednak ostatnio coraz więcej ustaw zawiera w tytule wspomniany zapis. Z całą pewnością poszerzenie tytułu ustawy o wspomniane sformułowanie nie będzie błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRulewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Czy spółka, w której skarb państwa dysponuje udziałami, które stanowią 51% wszystkich udziałów, a pozostałe 49% udziałów należy przykładowo do kapitału kanadyjskiego jest publicznym podmiotem prawnym? Ustawa, która wejdzie w życie ma uzyskać akceptację społeczną należy wykluczyć ewentualne rozważania prawników, teoretyków dotyczące tego, które podmioty są publicznymi podmiotami prawnymi, a które nie należą do tej kategorii. Dlatego też, zaproponowaliśmy ogólny kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">Mamy tutaj do czynienia z definicją rozstrzygającą, która wyraźnie określa zakres podmiotowy. Nie musimy zatem obawiać się, że nie będzie jasne, które podmioty są publicznymi podmiotami prawnymi w rozumieniu ustawy. Zaproponowana przeze mnie redakcja nie zawiera syntetycznej definicji, uwzględniającej elementy ocenne, lecz katalog typów podmiotów. Na użytek ustawy przyjęliśmy zasadę, iż podmiot w którym udział skarbu państwa przekracza 50% kapitału zakładowego jest publicznym podmiotem prawnym. Zgodnie z ideą ustawy państwo ma prawo ingerować w funkcjonowanie podmiotów sektora publicznego, a nie prywatnego. Dlatego też, w moim przekonaniu należy uwzględnić ten fakt w tytule ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Czy pan poseł Włodzimierz Puzyna chciałby zabrać głos w powyższej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Czy pani posłanka Teresa Liszcz jest gotowa zgłosić autopoprawkę polegającą na skreśleniu słowa „publicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli dzięki temu zgłoszona przeze mnie poprawka ma szansę na akceptację, jestem gotowa zgłosić taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewski">Jaka jest decyzja autorki wniosku?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRulewski">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na skreśleniu słowa „publicznych” w zaproponowanym przeze mnie tytule ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania alternatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzje w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia poprawek nie powinny być podejmowane w drodze głosowania alternatywnego. Zwracam uwagę, że jeżeli obie z omawianych poprawek zostaną odrzucone, wówczas ustawa będzie miała tytuł pierwotnie zaproponowany w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez panią posłankę Teresę Liszcz w brzmieniu uwzględniającym autopoprawkę polegającą na wykreśleniu słowa „publicznych”?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRulewski">Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 - głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanRulewski">Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 2 w brzmieniu: „2) tytułowi ustawy nadać brzmienie: «o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi»”?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Szweda opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez panią posłankę Teresę Liszcz, dotyczącej art. 1 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaLiszcz">Przepraszam, ale w chwili obecnej na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości jest prowadzone głosowanie, przy czym nie ma wymaganego do rozstrzygnięcia kworum. Jestem w trudnej sytuacji, bo chciałabym zaprezentować zgłoszone przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że mamy do czynienia z konfliktem interesów i terminów. Zwracam jednak uwagę, że regulamin Sejmu nie wymaga, aby wnioskodawca był obecny podczas rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TeresaLiszcz">Proszę zatem o rozpoznanie zgłoszonych przeze mnie poprawek mimo mojej nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że poprawka nr 3 wprowadza w art. 1 nagłówek w brzmieniu: „Art. 1. Publicznymi podmiotami prawnymi w rozumieniu ustawy są:”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRulewski">Informuję, że zgłaszam przedstawicielowi Biura Legislacyjnego sprostowanie dotyczące jednej z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRulewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wierne przedstawienie korekty w odpowiednim momencie. Czy w związku z faktem, że poprawka nr 3 nawiązuje do poprawki nr 1, której odrzucenie rekomenduje Komisja, możemy zaniechać jej rozpatrzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście poprawka nr 3 byłaby nieadekwatna do pozytywnie zaopiniowanego tytułu. Dodam jednak, że art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Teresę Liszcz różni się merytorycznie od zapisu pierwotnego. Zwracam uwagę, że zgodnie z propozycją pkt 9 uzyskałby redakcję: „9) fundacje, w których stałe dotacje ze środków publicznych przekraczają 25% rocznych przychodów”, natomiast pkt 10: „10) państwowe fundusze utworzone na mocy odrębnych ustaw”. Nowa redakcja pkt. 9 jest krótsza od pierwotnej redakcji tego przepisu, natomiast redakcja pkt. 10 została poszerzona o wyraz: „państwowe”. Nie można zatem uznać, że po pozytywnym zarekomendowaniu poprawki nr 2 poprawka nr 3 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3 dotyczącej art. 1, zgłoszonej przez panią posłankę Teresę Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 posłów głosowało przeciwko, a 4 — wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, panu posłowi Stanisławowi Szwedowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 4 dotyczy art. 1 i zawiera katalog podmiotów, które są publicznymi podmiotami prawnymi w rozumieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję dodanie w pkt. 10 wyrazu: „państwowych”, gdyż wówczas zapis byłby bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRulewski">Czy wnioskodawca, pan poseł Stanisław Szwed zgłasza autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławSzwed">Tak. Zgłaszam autopoprawkę polegającą na dodaniu w pkt. 10 wyrazu: „państwowych”. W konsekwencji pkt 10 uzyskałby brzmienie: „państwowych funduszy utworzonych na mocy odrębnych ustaw”. Proszę jednak panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską o opinię w powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Nazwy funduszy nadzorowanych przez ministra skarbu na podstawie ustawy kompetencyjnej nie zawsze zawierają słowo „państwowy”. Poza tym fundusze mogą być również wyłącznie prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję propozycję dodania w pkt. 10 wyrazu: „państwowych”. Z informacji, jakimi dysponuję wynika, że wszystkie fundusze utworzone na mocy ustaw należą do grupy funduszy państwowych w potocznym rozumieniu tego słowa. Jeżeli przyjęlibyśmy zapis „państwowych funduszy utworzonych na mocy odrębnych ustaw” wówczas fundusze, których nazwa nie zawiera wyrazu „państwowy” mogłyby „wymknąć się z sieci”. Tymczasem zadaniem Komisji jest skonstruowanie sieci o możliwie najdrobniejszych oczkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Poprawka nr 6 jest dalej idącą poprawką, gdyż uzupełnia art. ust. 1 pkt 11 o inne podmioty. W związku z powyższym przy głosowaniu tej poprawki bezprzedmiotowa będzie kolejna poprawka. Pkt 11, w którym jest mowa o jednostkach państwowych i zakładach budżetowych, obejmuje również konstytucyjne organy kontroli państwowej i ochrony prawa. Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła stosowną poprawkę, którą uwzględnił pan przewodniczący Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Intencją poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Szweda jest zmiana redakcji art. 1. Pan poseł proponuje przyjęcie jednolitego katalogu określającego zakres przedmiotowy, zawierającego 15 punktów. Wydaje się, że po ewentualnym zarekomendowaniu do przyjęcia poprawki nr 4 nie ma przeszkód, aby pozytywnie zarekomendować również poprawkę nr 6. Wówczas treść poprawki nr 6 zostanie automatycznie uwzględniona w art. 1. Taka procedura, która umożliwia uwzględnienie woli posłów w możliwie największym zakresie jest stosowana w Sejmie. Poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Szweda nie wprowadza zmian natury merytorycznej. Niemniej jednak, po ewentualnym pozytywnym zarekomendowaniu poprawki nr 4 bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 5, która dotyczy zdania wstępnego w art. 1. Przypominam, że w poprawce nr 4 pan poseł Stanisław Szwed proponuje ograniczenie wspomnianego zdania wstępnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Stanisława Szweda?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 12 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanRulewski">W konsekwencji powyższej decyzji Komisji poprawka nr 5 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanRulewski">Poprawkę nr 5 należy uznać za bezprzedmiotową. Informuję, że wspomniana poprawka będzie w sprawozdaniu rekomendowana do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Intencją propozycji jest doprecyzowanie art. 1 ust. 1 pkt 11. Zgłosiłem omawianą poprawkę po uwzględnieniu uwag przedłożonych przez Najwyższą Izbę Kontroli i inne instytucje i proponuję jej przyjęcie. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 6 w brzmieniu: „6) w art. 1 ust. 1 pkt 11 na końcu dodać wyrazy «oraz podmiotów, których kierownicy podlegają przepisom ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe»”?</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 14 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która wydaje się być bezprzedmiotową. Oddaję głos pani posłance Elżbiecie Pieli-Mielczarek, która zgłosiła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W poprawce nr 7 proponuję, aby ustawa objęła również Polską Organizację Turystyczną, gdyż zgodnie z art. 14 ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej przychodami tej organizacji są dotacje budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ocenie Biura Legislacyjnego Polska Organizacja Turystyczna należy do grupy podmiotów określonej w pkt. 2, czyli państwowych jednostek organizacyjnych posiadających osobowość prawną. Jeden z zapisów ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej nadaje Polskiej Organizacji Turystycznej osobowość prawną. Tym samym, nie istnieje potrzeba dodania punktu zaproponowanego przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek. Poza tym, w dalszej części ustawy nie istnieją przepisy dotyczące wynagrodzeń przysługujących osobom zatrudnionym w Polskiej Organizacji Turystycznej. Reasumując, proponuję wycofanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRulewski">Również ja zwracam się z prośbą o wycofanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wycofam zgłoszoną przeze mnie poprawkę, jeżeli będę miała gwarancję, że Polska Organizacja Turystyczna należy do grupy podmiotów określonych w pkt. 2, czyli państwowych jednostek organizacyjnych posiadających osobowość prawną. Dodam, że zgłosiłam omawianą poprawkę po uzyskaniu informacji, że stosowny resort uważa, iż Polska Organizacja Turystyczna nie będzie objęta przepisami niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRulewski">Czy rząd zasugerował, że Polska Organizacja Turystyczna nie będzie objęta przepisami omawianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie była to sugestia rządu, lecz wynik moich prywatnych rozmów z urzędnikami jednego z resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRulewski">Czy zdaniem rządu Polska Organizacja Turystyczna należy do grupy podmiotów określonych w art. 1 pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeżeli dobrze pamiętam, zgodnie z ustawą Polska Organizacja Turystyczna jest państwową osobą prawną, a tym samym jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRulewski">Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek uzyskała wyjaśnienie, o które prosiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wycofuję zgłoszoną przeze mnie poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej Narodowego Banku Polskiego. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, panu posłowi Witoldowi Gintowtowi-Dziewałtowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka nr 8 powinna być wycofana analogicznie jak poprawka nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze, poprawka nr 8 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 10 i 34.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, nie jest to poprawka analogiczna do poprawki nr 7. Zwracam uwagę, że zgodnie z pierwotnymi założeniami Narodowy Bank Polski nie powinien podlegać przepisom niniejszej ustawy. Zwracam uwagę, że prezes Narodowego Banku Polskiego podlega przepisom o tak zwanej „R”-ce oraz ustawie o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Poza tym, Komisja zaakceptowała poprawkę nr 6, która z katalogu podmiotów, które podlegają niniejszej ustawie w sposób jednoznaczny wyłącza podmioty, których kierownicy podlegają przepisom ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Przyjmując poprawkę nr 8 zaakceptowalibyśmy rozwiązanie sprzeczne z zapisem w art. 1 pkt 11. Poza tym, wspomniana poprawka pozbawia prezesa Narodowego Banku Polskiego nagrody rocznej. Reasumując, wspomniana poprawka narusza w sposób ewidentny konstrukcję przyjętą przez projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRulewski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podtrzymuję zgłoszony przeze mnie wniosek, gdyż uważam, że Narodowy Bank Polski, jako jedna z ważniejszych gospodarczych instytucji państwowych powinna być objęta szczególnym nadzorem i obowiązkiem przekazywania informacji publicznej o poziomie uposażeń dla osób zajmujących kierownicze stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pewne wątpliwości, albowiem, jeżeli Narodowy Bank Polski podlega przepisom ustawy określającej wynagrodzenia pracowników „R”-ki, to dlaczego prezes Narodowego Banku Polskiego uzyskuje wynagrodzenie czterokrotnie większe niż premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Wynagrodzenie prezesa i wiceprezesów Narodowego Banku Polskiego podlega regulacjom ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i zależy od poziomu wynagrodzeń w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejJankowski">Jestem przeciwny zaproponowanemu rozwiązaniu. Bank jest podmiotem zupełnie innego rodzaju. Jestem zwolennikiem jawności wynagrodzeń, ale uważam, że konieczne jest przyjęcie odrębnej ustawy, która wprowadzałaby obowiązek ujawniania wynagrodzeń uzyskiwanych przez osoby pełniące funkcje państwowe. Wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska w Narodowym Banku Polskim nie mogą odbiegać od wynagrodzeń w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRulewski">Przypominam, że do banków państwowych należą również BGŻ i PBK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Wspomniane banki są państwowymi jednostkami organizacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że moglibyśmy uniknąć wątpliwości, uwzględniając Narodowy Bank Polski w ust. 2, który zaczyna się od słów: „Publicznymi podmiotami prawnymi w rozumieniu ustawy są również:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie niektórych poprawek może mieć wpływ na inne poprawki. Przypominam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 1, w którym ustępy zostały zastąpione jednolitym katalogiem podmiotów. Oznacza to, że jeżeli Komisja przyjęłaby poprawkę nr 8, wówczas Narodowy Bank Polski zostałby uwzględniony w art. 1 w pkt. 16, a nie w pkt. 4 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że Komisja zaakceptowała redakcję art. 1 zaproponowaną przez pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AleksanderBentkowski">Zwracam uwagę, że wspomniana propozycja dotyczyła jedynie art. 1 ust. 1. Natomiast ust. 2 pozostał w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja zgłoszona przez pana posła Stanisława Szweda dotycząca art. 1 polega na połączeniu ust. 1 i 2 w jednolity, piętnastopunktowy katalog typów podmiotów, które podlegają regulacjom ustawy. Jeżeli zatem Komisja zaakceptowałaby poprawkę nr 8, wówczas konieczne byłoby dodanie w art. 1 pkt. 16 w brzmieniu: „16) Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRulewski">Czy wnioskodawca chciałby zmodyfikować swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o zawieszenie prac nad poprawką nr 8 i rozpatrzenie kolejnej poprawki. W międzyczasie doprecyzuję redakcję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRulewski">Zawieszamy pracę nad poprawką nr 8 i przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dotyczącej art. 2, w brzmieniu: „w art. 2 w pkt. 1 skreślić wyraz «innych»”. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, pani posłance Teresie Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TeresaLiszcz">W brzmieniu pierwotnym, czyli z wyrazem „innych” dyrektorzy, prezesi i zarządcy komisaryczni są traktowani jako osoby zarządzające na podstawie umów cywilnoprawnych. Tymczasem wymienione osoby są osobami zarządzającymi, ale nie na podstawie umów cywilnoprawnych. W związku z powyższym proponuję skreślenie słowa „innych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRulewski">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiana redakcyjna poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem redakcyjnej poprawki, zaproponowanej przez panią posłankę Teresę Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 14 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TeresaLiszcz">W związku z faktem, że w pewnym momencie nie byłam obecna na posiedzeniu Komisji, chciałabym dowiedzieć się, czy członkowie Komisji zaakceptowali poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRulewski">Powyższa poprawka została uznana za bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RomanRutkowski">W związku z faktem, że zakończyliśmy prace nad art. 1, chciałbym zgłosić uwagę. Mianowicie przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że poprawka nr 5 uznana za bezprzedmiotową będzie rekomendowana w sprawozdaniu do odrzucenia. Sądzę, że jeżeli w głosowaniu zaakceptowana zostanie poprawka nr 4, wówczas poprawka nr 5 nie będzie poddana pod głosowanie przez marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak będzie wyglądał scenariusz głosowań. Niemniej zgodnie ze zwyczajem poprawki bezprzedmiotowe są w sprawozdaniu rekomendowane do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TeresaLiszcz">Wobec powyższego wycofuję poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRulewski">Tym samym poprawka nr 5 nie zostanie ujęta w zestawieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 10 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 8 i 34. Przypominam, że prace nad poprawką nr 8 zostały chwilowo zawieszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRulewski">Zatem zawieszamy prace nad poprawką nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy na sali obrad jest obecny wnioskodawca poprawki, pan poseł Chmielewski? Nie widzę posła wnioskodawcy. Informuję, że intencją poprawki nr 11 jest wyłączenie z zakresu podmiotowego ustawy zastępców kierowników jednostek badawczo-rozwojowych. Niestety, z uwagi na nieobecność posła wnioskodawcy poprawka nie będzie rozpatrywana. Analogicznie, intencją poprawki nr 12 jest wyłączenie z zakresu podmiotowego niniejszej ustawy głównych księgowych jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Regulamin Sejmu nie nakazuje rozpatrzenia poprawki w sytuacji, gdy jej wnioskodawca jest nieobecny. Wówczas w sprawozdaniu zamieszcza się informację, iż poprawka nie została rozpatrzona ze względu na nieobecność wnioskodawcy. W konsekwencji podczas głosowań na posiedzeniu plenarnym posłowie nie otrzymują żadnych informacji dotyczących rekomendacji Komisji wobec wspomnianej poprawki. W związku z powyższym zasadne jest rozpatrzenie poprawek nr 11 i 12 i ich pozytywne bądź negatywne zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RomanRutkowski">Proponuję poddać poprawki nr 11 i 12 pod głosowanie łączne z uwagi na ich zbliżoną materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRulewski">Głosowanie łączne nie jest zasadne. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 9 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanRulewski">Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 12, której intencją jest wyłączenie z zakresu podmiotowego ustawy głównych księgowych jednostek badawczo-rozwojowych?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 11 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, pani posłance Teresie Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję skreślenie w art. 2 pkt. 6 w brzmieniu: „6) syndyków i zarządców masy upadłości jednostek organizacyjnych wymienionych w art. 1 ust. 1”. Zwracam uwagę, że wynagrodzenie wymienionych osób reguluje prawo upadłościowe. Jest ono ustalane przez sędziego komisarza w ramach nadzoru nad procedurą upadłościową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRulewski">Zadaniem ustawy nie jest ingerencja w wysokość przyznawanego wynagrodzenia, ale określenie maksymalnej granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TeresaLiszcz">Określenie górnego pułapu wynagrodzenia jest ingerencją w wysokość wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRulewski">Zwracam jednak uwagę, że ustawa nie określa wysokości wynagrodzenia, ale dopuszczalną górną granicę. Czy pani posłanka Teresa Liszcz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 8 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, która będzie rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 15 i 36. Niestety, wnioskodawca nie jest obecny na posiedzeniu Komisji. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prawdopodobnie intencją autora jest wyodrębnienie nowej kategorii osób podlegających ustawie, a mianowicie członków rad nadzorczych w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Dotychczas wszyscy członkowie rad nadzorczych w spółkach podlegających ustawie byli objęci jedną regulacją. Tymczasem, intencją wnioskodawcy jest wprowadzenie wobec wspomnianych osób odrębnej regulacji. W poprawce nr 36, która musi być rozpatrywana łącznie z poprawkami 14 i 15 wnioskodawca przewiduje, że maksymalna wysokość miesięcznego wynagrodzenia nie może przekroczyć jednej drugiej najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników w czwartym kwartale roku poprzedniego ogłoszonego na podstawie przepisów Kodeksu pracy. Wnioskodawca proponuje zatem obniżenie górnego pułapu wynagrodzeń członków rad nadzorczych jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 14 w brzmieniu zaproponowanym w wykazie poprawek?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedział się 1 poseł, 10 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 14, 15 i 36.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 w brzmieniu: „w art. 2 skreślić pkt 8”. Informuję, że intencją poprawki jest wyłączenie z zakresu podmiotowego ustawy prokurentów spółek. Zamysłem Komisji nie było uwzględnienie w katalogu osób, do których ustawa ma zastosowanie tej kategorii osób. Wobec prokurentów będą stosowane ogólnie przyjęte zasady wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Intencją poprawki jest rozszerzenie zakresu podmiotowego również do osób fizycznych i spółek cywilnych prowadzących działalność gospodarczą oraz osób prawnych, z którymi publiczny podmiot prawny zawarł umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JanRulewski">Intencją autora jest rozszerzenie zakresu ustawy do wszelkich form nawiązania stosunku pracy i rodzajów umów cywilno-prawnych z wyłączeniem umów o zarządzanie, przez osoby fizyczne i prawne, które będą gwarantowały wykonanie warunków umowy. We wspomniane umowy nie będą ingerowały regulacje niniejszej ustawy, ponieważ istnieje gwarancja wykonania umów. Poprawka doprecyzowuje zatem ustawę i umożliwia stosowanie kontraktów gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to niezwykle skomplikowany przepis. Niestety, nie znam w pełni intencji jego autora. W moim przekonaniu intencją autora jest zapewnienie wpływu na wysokość wynagrodzeń w spółkach cywilnych, z którymi podmioty określone w art. 1 ustawy zawrą jakiekolwiek umowy o świadczenie usług. Prawdopodobnie wspomniane rozwiązanie mogłoby mieć zastosowanie do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Mam na myśli skandal dotyczący zawiązywania umów z firmami zarządzającymi. Jednoosobowa spółka skarbu państwa, która wchodzi w skład Narodowych Funduszy Inwestycyjnych zawiera swoiste porozumienie i poddaje się zarządowi podmiotu zarządzającego wynajmowanemu przez skarb państwa, któremu płaci się 1 mln dolarów rocznie za zarządzanie, przy czym nie są przewidziane żadne konsekwencje za niewłaściwe sprawowanie zarządu. Takie zjawisko występuje w Polsce. Dodam, że przyjęto zasadę, iż podmiotami zarządzającymi mogą być jedynie podmioty zagraniczne, albowiem polscy ekonomiści, polscy specjaliści nie są w stanie dobrze sprawować zarządu. Proszę, aby pani minister Aldona Kamela-Sowińska przedstawiła swoją opinię w omawianej sprawie. Przyznaję, że chciałbym, aby powyższa kwestia została uregulowana, ale obawiam się, że zaproponowane rozwiązanie jest zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRulewski">Ustawa nie reguluje funkcjonowania Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Oddaję głos pani minister Aldonie Kameli-Sowińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Spółki, które należą do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych nie mają większościowego udziału skarbu państwa, a zatem nie podlegają przepisom niniejszej ustawy. Ustawa ma bowiem zastosowanie do spółek ze 100% udziałem skarbu państwa i spółek, w których skarb państwa do dnia wejścia w życie ustawy dysponuje ponad 51 procentowym udziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy w ustawie możemy przyjąć zapis, który wpływa na wysokość wynagrodzeń przyznawanych w spółkach cywilnych, które podpisały umowę na świadczenie usług z publicznym podmiotem prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Intencją omawianej ustawy jest ingerencja w wysokość zarobków osób fizycznych, obywateli. Poza tym, omawiana poprawka dotyczy spółek, które zawarły umowę na świadczenie usług w zakresie zarządzania z publicznym podmiotem prawnym. Oczywiście musimy zastanowić się, czy kwoty określone w przepisach ustawy są wystarczające w sytuacji, gdy podmiot zarządzający zarządza dużym publicznym podmiotem prawnym. Reasumując, ustawa ingeruje w wynagrodzenia osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksanderBentkowski">Załóżmy, że PKP wynajmuje spółkę cywilną składającą się z osób fizycznych i zleca jej zarządzanie przykładowo poznańskim okręgiem kolejowym. W konsekwencji wprowadzenia omawianego zapisu ograniczone zostanie wynagrodzenie kierowników wspomnianej spółki, a nie jej pracowników. PKP nie nawiązuje bowiem umowy z poszczególnymi pracownikami spółki, ale z całą spółką. Zatem podział rocznego wynagrodzenia za zarządzanie przykładowo w kwocie 500 tys. złotych jest wewnętrzną sprawą zarządzającej spółki cywilnej. Tymczasem, wnioskodawca poprawki chciałby, aby wewnętrzny podział wspomnianych pieniędzy odbywał się na zasadach określonych w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Podmiot, który jest stroną umowy o zarządzanie publicznym podmiotem prawnym otrzymuje kwotę określoną w omawianej ustawie. Podział tej kwoty, określenie kosztów uzyskania przychodów należy do zadań podmiotu zarządzającego. Zwracam uwagę, że osoba zarządzająca spółką cywilną nie musi być osobą zarządzającą danym publicznym podmiotem prawnym. Wspomnianą funkcję może pełnić zwykły oddelegowany do tego zadania pracownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy przy założeniu, że umowa o zarządzanie będzie opiewała na 500 tys. złotych w skali roku niniejsza ustawa będzie miała wpływ na sposób podziału tej kwoty wewnątrz spółki zarządzającej? Jaki jest cel wprowadzenia omawianego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Po pierwsze, poprawka jest inicjatywą pana przewodniczącego Jana Rulewskiego i dlatego mogę się do niej jedynie ustosunkować. Celem zapisu jest zrównanie wynagrodzenia przyznawanego podmiotom za świadczenie tego samego rodzaju usług bez względu na formę zarządzania. Omawiana ustawa, zgodnie z projektem art. 2, nie ingeruje w wynagrodzenia podmiotów zarządzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRulewski">Oddaję głos pani posłance Teresie Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym poprzeć propozycję przyjęcia poprawki nr 17. Jeżeli nie wprowadzimy takiej regulacji, wówczas łatwo będzie można obejść przepisy niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRulewski">Taka jest intencja omawianej poprawki. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 13 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanRulewski">Wycofuję poprawkę nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, pani posłance Teresie Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka dotyczy terminologii prawniczej. Proponuję zastąpienie zwrotu „forma nawiązania stosunku pracy” terminem „podstawa nawiązania stosunku pracy”. Wprawdzie możliwe jest zawarcie umowy w formie ustnej, pisemnej lub w formie aktu notarialnego, niemniej omawiany przepis dotyczy podstaw nawiązania stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRulewski">Dziękuję za słuszną poprawkę i proszę o jej przyjęcie. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanRulewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Jest to oczywista poprawka doprecyzowująca redakcję art. 3.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, której intencją jest dodanie w art. 3 ust. 1a w brzmieniu: „1a. Osobom, o których mowa w art. 2 może być przyznana odprawa”. Niestety, posłowie wnioskodawcy poprawki nie są obecni na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że kwestii odpraw dotyczą trzy poprawki, a mianowicie poprawki nr 21, 47, 49. Przy czym w każdej z poprawek wnioskodawcy proponują odmienny sposób uregulowania kwestii odpraw. Dodam, że poprawka nr 21 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TeresaLiszcz">Zwracam uwagę, że kwestii odpraw dotyczy również poprawka nr 45, zgłoszona przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Słusznie. Wymienione poprawki należy zatem omawiać łącznie. Wynikiem dyskusji powinien być wybór jednej z opcji. Następnie konieczne będzie poddanie każdej z wymienionych poprawek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRulewski">Omawiane poprawki dotyczą problemu odpraw, który wydaje się być aktualny. Wprawdzie Komisji wydaje się, że wspomniany problem został już rozwiązany, albowiem ustawa stanowi, że niezależnie od sposobu nawiązania stosunku pracy bądź zawarcia umowy cywilnej mogą przysługiwać trzy świadczenia, a mianowicie wynagrodzenie, nagroda roczna i świadczenie dodatkowe. Z pewnością odprawa nie może być zakwalifikowane jako wynagrodzenie, ani nagroda roczna przyznawana w określonym trybie i w określonym celu. Odprawy będą uwzględnione w artykule, który stanowi, że inne przepisy prawa pracy mają zastosowanie do dyrektorów i prezesów. Wspomniane przepisy mają zastosowanie w przypadku wypowiedzenia z racji stosowania dwóch ustaw, a mianowicie ustawy o komercjalizacji, zgodnie z którą zwalnianemu dyrektorowi przysługuje trzymiesięczne wynagrodzenie liczone najprawdopodobniej jak ekwiwalent za urlop. Natomiast dyrektorowi w przedsiębiorstwie państwowym zwalnianemu z przyczyn leżących po stronie zakładu przysługuje sześciomiesięczna odprawa. Są to ogólne normy stosowane obecnie. W pozostałych przypadkach, w tym zwłaszcza związanych z umowami cywilno-prawnymi omawiana ustawa nie przewiduje żadnych odpraw. Nawet jeżeli odprawa byłaby zakwalifikowana jako jedno ze świadczeń dodatkowych, to zgodnie z ustawą z tego tytułu nie można wypłacić kwoty przekraczającej jednego miesięcznego wynagrodzenia w zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanRulewski">Informuję, że w kolejności głos zabiorą: pani posłanka Teresa Liszcz, pan poseł Dorn oraz pan poseł Maciej Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym zarekomendować członkom Komisji zgłoszoną przeze mnie poprawkę. Nie jest prawdą, że jeżeli w ustawie nie jest przewidziana odprawa, to nie jest to świadczenie należne. Mianowicie w prawie cywilnym obowiązuje swoboda zawierania umów. Oznacza to, że wszystko co nie jest zabronione może być ustalone w umowie cywilno-prawnej. Z doświadczenia wiemy, że prawie we wszystkich kontraktach o zarządzanie jest przewidziana odprawa na wypadek wcześniejszego rozwiązania kontraktu przez podmiot zatrudniający. Zwracam uwagę, że powołaniu często towarzyszy kontrakt dotyczący wynagrodzenia, czy odpraw. Jeżeli zatem nie wprowadzimy żadnych regulacji w tym zakresie, wówczas takie rozwiązanie będzie dopuszczalne. Będzie ono dopuszczalne również w zakresie umów o pracę, albowiem zgodnie z zasadą kodeksową umowa o pracę może być korzystniejsza od powszechnie obowiązujących przepisów prawnych. Każde rozwiązanie korzystniejsze dla pracownika jest dopuszczalne. Jeżeli nie wprowadzimy żadnych regulacji w powyższej kwestii w ustawie, wówczas przyjmiemy zasadę pełnej swobody kształtowania odpraw. Osobiście uważam, że należy ograniczyć swobodę kształtowania odpraw.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TeresaLiszcz">Poprawka zgłoszona przeze mnie określa sytuacje, w których odprawy są dopuszczalne. Otóż, odprawa może przysługiwać wówczas, gdy podmiot zatrudniający rozwiązuje umowę przed upływem okresu, do którego miał trwać stosunek zatrudnienia z innych przyczyn niż ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wynikających ze stosunku zatrudnienia. Odprawa nie powinna jednak przysługiwać osobie zwolnionej z powodu ciężkiego naruszenia przez nią obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#TeresaLiszcz">Reasumując, proponuję dodanie przepisu w brzmieniu: „W razie odwołania ze stanowiska lub rozwiązania umowy o pracę albo umowy cywilnoprawnej będącej podstawą zatrudnienia przez podmiot zatrudniający przed upływem okresu, do którego miał trwać stosunek zatrudnienia na czas określony z innych przyczyn niż ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków ze stosunku zatrudnienia, osobom określonym w art. 2 może być przyznana odprawa w wysokości nie wyższej niż trzymiesięczne wynagrodzenie, o którym mowa w art. 6”. Równocześnie proponuję uzupełnienie art. 10 o zwrot „lub odprawę”. W konsekwencji art. 10 uzyskałby następującą redakcję: „Postanowienia umów o pracę oraz innych aktów stanowiących podstawę nawiązania stosunku pracy albo umów cywilnoprawnych ustalające wynagrodzenie miesięczne, nagrodę roczną lub odprawę oraz wartość świadczeń dodatkowych, w wysokości wyższej niż maksymalna dopuszczona ustawą, są nieważne z mocy prawa w odniesieniu do tej części, która przewyższa kwotę maksymalną określoną w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka dotycząca art. 10 nie została wcześniej zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TeresaLiszcz">Jest to modyfikacja zgłoszonej wcześniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka modyfikacja ma charakter merytoryczny i w zasadzie takie zmiany nie powinny być dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka dotycząca art. 10 jest konsekwencją poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że art. 9a, o którym mowa w poprawce nr 45 może funkcjonować niezależnie od rozstrzygnięć dotyczących poprawek nr 47 i 49. Poprawka zgłoszona przez panią posłankę Teresę Liszcz dotyczy umów o pracę na czas określony, natomiast dwie pozostałe z wymienionych poprawek dotyczą każdego rodzaju stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TeresaLiszcz">Odprawa wiąże się z zakończeniem stosunku pracy. Wyróżniamy odprawy emerytalne i rentowe, pośmiertne oraz odprawy związane z faktem wygaśnięcia stosunku pracy przed upływem określonej w umowie daty. Nie istnieją żadne inne odprawy. Chciałabym dowiedzieć się w jakiej sytuacji może być przyznana odprawa, o której mowa w poprawce zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna. Przypominam, że odprawa wiąże się z zakończeniem stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LudwikDorn">We wszystkich omawianych poprawkach są zawarte analogiczne rozwiązania kierunkowe. Przy czym poprawka zgłoszona przez panią posłankę Teresę Liszcz, specjalistkę z zakresu prawa pracy została sformułowana precyzyjniej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#LudwikDorn">W kolejności odniosę się do wypowiedzi pana przewodniczącego Jana Rulewskiego. Mam wątpliwości, czy odprawa może zostać uznana jako jedno ze świadczeń dodatkowych wymienionych w art. 9. Przypominam, że art. 9 stanowi o świadczeniach bytowych, socjalnych, komunikacyjnych, o ubezpieczeniach majątkowych i osobowych, które są związane z wykonywaniem stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRulewski">Katalog świadczeń dodatkowych zawarty w art. 9 nie jest katalogiem zamkniętym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LudwikDorn">Rzeczywiście. Niemniej jednak w ust. 3 jest zawarta delegacja dla prezesa Rady Ministrów. Autor rozporządzenia będzie musiał zająć stanowisko, iż pewien zbiór świadczeń o określonych cechach zawarty w niezamkniętym katalogu stanowi dyrektywę. We wspomnianym ewentualnym zbiorze, skonstruowanym na podstawie kryteriów wynikających z katalogu nie można uwzględnić odpraw.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#LudwikDorn">Proszę ekspertów o odpowiedź na następujące pytania. Czy odprawy zagwarantowane w kontraktach, umowach cywilnoprawnych można uznać za świadczenie dodatkowe? Czy przedstawiony przeze mnie tok rozumowania dotyczący dyrektywy jest prawidłowy? Czy w tym zakresie mamy do czynienia z jednoznaczną sytuacją, czy też istnieją jakiekolwiek wątpliwości? Jeżeli istnieją jakiekolwiek wątpliwości, to wycofując poprawkę nr 46, popieram poprawkę nr 45 zgłoszoną przez panią posłankę Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRulewski">Dziękuję za wypowiedź zakończoną wnioskiem. W kolejności głos zabiorą: pan poseł Maciej Jankowski, pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski oraz ekspert z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejJankowski">W moim przekonaniu problem stanowi kwestia, która nie jest przedmiotem dyskusji. Problem polega na tym, że odprawy i wynagrodzenia są wypłacane w sytuacji, gdy nie są realizowane zadania określone w kontrakcie. Przykładem jest sytuacja, w której zarządca, który zawarł kontrakt zobowiązujący go do przeprowadzenia restrukturyzacji podmiotu, nie realizuje swoich zadań. Wciąż spotykam się z zarządcami, którzy pobierają wynagrodzenia, mimo iż nie potrafią przygotować programu restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MaciejJankowski">Reasumując, popieram propozycję zgłoszoną przez panią posłankę Teresę Liszcz. Proponuję jednak dodanie po słowach: „naruszenie podstawowych obowiązków ze stosunku zatrudnienia” zwrotu: „oraz niewykonywanie zadań zakreślonych w kontrakcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TeresaLiszcz">Niewykonywanie zadań zakreślonych w kontrakcie jest klasycznym przejawem naruszenia obowiązków pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRulewski">Niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejJankowski">Z mocy innej ustawy komisarz musi przygotować plan restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Jeżeli po sześciu miesiącach taki plan nie zostanie przygotowany, oznacza to, że człowiek ten nic nie robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TeresaLiszcz">Być może powinniśmy wykreślić wyraz „ciężkie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zarekomendować członkom Komisji zgłoszoną przez mnie poprawkę nr 47. Formułując tekst poprawki przyjąłem dwa założenia.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, intencją ustawy nie jest określenie wysokości wynagrodzeń, ale określenie górnego pułapu. Zaproponowana przeze mnie treść określa maksymalną wysokość odpraw i wszystkich gratyfikacji. Zwracam uwagę, iż kontrakty w sytuacji rozwiązania stosunku pracy przewidują często różne inne gratyfikacje. Przykładem może być świadczenie przysługujące osobie, która zrezygnuje z zatrudnienia w podmiocie konkurencyjnym. Należy zatem wyróżnić odprawy i gratyfikacje.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, prawo do odprawy, czy gratyfikacji określają często indywidualne kontrakty lub umowy o pracę, w które nie powinniśmy ingerować. Komisja powinna dążyć do określenia górnego pułapu otrzymywanych gratyfikacji, zgodnego z oczekiwaniami społecznymi. Oczywiście wysokość maksymalnej kwoty gratyfikacji powinniśmy ustalić w toku dyskusji. Przypominam, że pani posłanka Teresa Liszcz proponuje, aby górny pułap został ustalony na poziomie 3-krotności średniego miesięcznego wynagrodzenia, natomiast moja poprawka zmierza do określenia górnego pułapu na poziomie 12-krotności średniego miesięcznego wynagrodzenia. W moim przekonaniu zgłoszona przeze mnie redakcja ma najbardziej ogólny charakter spośród wszystkich zgłoszonych redakcji, gdyż obejmuje wszystkie możliwe przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRulewski">Poproszę ekspertów o przedstawienie opinii w powyższej kwestii i udzielenie odpowiedzi na sformułowane wcześniej pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaLiszcz">Zanim przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz odpowiedzą na wszystkie sformułowane wcześniej pytania, chciałabym zabrać głos, gdyż jestem profesorem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRulewski">Udzielam głosu pani posłance Teresie Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanRulewski">Po pierwsze, termin gratyfikacja jest nieprecyzyjny. Jest to pojęcie używane potocznie i dlatego nie można uwzględnić go w przepisie ustawowym. Zdaniem pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego wspomniany termin obejmuje bardzo różne świadczenia. Przykładowo gratyfikacją według pana posła jest odszkodowanie za powstrzymanie się od pracy na rzecz konkurencji. W powyższe kwestie nie możemy ingerować, gdyż Kodeks pracy stanowi, że w sytuacji gdy pracodawca skorzysta z klauzuli konkurencyjności, wówczas byłemu pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości co najmniej połowy uprzednio otrzymywanego wynagrodzenia. Może również zaistnieć sytuacja, w której dana osoba nie wykorzystała urlopu i z tego tytułu przysługuje jej ekwiwalent pieniężny. Dlaczego mielibyśmy ograniczać wysokość świadczeń otrzymywanych w wyżej wymienionych sytuacjach? Sugeruję, aby Komisja przyjmowała precyzyjne zapisy. Nie należy uwzględniać w przepisach ustawowych ogólnych, potocznych terminów, takich jak gratyfikacja. Wspomniany termin obejmuje również świadczenia bezwzględnie należne ze stosunku pracy, czy innego stosunku zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Chciałabym sformułować jedno pytanie. Mianowicie, odprawa, o której mowa w propozycji pani posłanki Teresy Liszcz dotyczy stosunków pracy bądź stosunków cywilnoprawnych zawartych na czas określony. Natomiast, poprawka pana posła Ludwika Dorna nie rozstrzyga precyzyjnie powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRulewski">Pan poseł Ludwik Dorn wycofał zgłoszoną przez siebie poprawkę. Przypominam jednak, że pan poseł Ludwik Dorn zapytał, czy art. 9 zabezpiecza przed wypłacaniem odpraw w wysokości przekraczającej standardową wysokość? Czy delegacja dla prezesa Rady Ministrów pomija problem odpraw? Czy należy dokonać zmian w ustawie o przedsiębiorstwie i ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, na mocy przepisów których przyznawane są odprawy? Prawo do odpraw jest przyznane ustawowo. Przykładowo odprawa dla dyrektora z powołania kształtuje się na poziomie 6-krotności miesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TeresaLiszcz">Do kolizji może dojść również w innych sytuacjach, gdyż ustawowo określonych jest jeszcze wiele innych świadczeń. Intencją ustawy jest ograniczenie ich wysokości. Jeżeli wprowadzamy omawiane regulacje pod rygorem nieważności, wówczas będą one realizowane w pierwszej kolejności. Poza tym, omawiana ustawa wejdzie w życie z późniejszą datą. Przy czym, wcześniejsze ustawy mogą mieć charakter ustaw szczególnych. Jest to dość skomplikowana relacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksanderBentkowski">Z uwagą wysłuchałem wypowiedzi pani posłanki Teresy Liszcz. Rozumiem, że zgodnie z zasadą swobody zawierania umów, jeżeli w kontrakcie zostaną zawarte jakieś porozumienia, których nie obejmuje omawiana ustawa, wówczas zostaną one uszanowane. Niniejsza ustawa będzie regulowała maksymalną wysokość wynagrodzeń, nagród i odpraw. Rozumiem, że jeżeli w ustawie nie przyjmiemy zapisu dotyczącego odszkodowania przysługującego osobie, która zrezygnuje z zatrudnienia w podmiocie konkurencyjnym, wówczas porozumienia w tej materii będą mogły być swobodnie zawierane i będą szanowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TeresaLiszcz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksanderBentkowski">W związku z powyższym obawiam się, że nie zrealizujemy w pełni naszych intencji. Polacy są bardzo pomysłowi i z całą pewnością znajdą jakiś pretekst, aby zapewnić sobie odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę. Przykładowo strony ustalą, że pracownikowi, z którym zostanie rozwiązany stosunek pracy będzie przysługiwało odszkodowanie w wysokości 12-krotności miesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik ten przez najbliższy rok będzie dobrze wyrażał się o firmie, w której pracował. Nie będę mnożył takich sytuacji, ale wydaje mi się, że powinniśmy podjąć próbę znalezienia odpowiedniego terminu, takiego jak gratyfikacja, który uniemożliwi obchodzenie przepisów omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRulewski">W chwili obecnej nie prowadzimy dyskusji, lecz rozpatrujemy poszczególne poprawki i podejmujemy decyzję o pozytywnej bądź negatywnej ich rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AleksanderBentkowski">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił poprawkę, która daje wnioskodawcy szerokie możliwości manewrowania. Być może należy przyjąć rozwiązanie, które ograniczy możliwość zawierania umów, na podstawie których przyznaje się prawo do odszkodowania z tytułu niepodejmowania pracy w podmiotach konkurencyjnych. Zastanówmy się jaka jest konkurencja w Polsce, zwłaszcza w mediach. Jest to pretekst do podnoszenia wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę, że porządek obrad przewiduje rozpatrzenie poprawek złożonych w drugim czytaniu, a nie przewiduje redagowania nowych poprawek. Niestety, pan, panie pośle Bentkowski, proponuje inne określenie różnych świadczeń i uwzględnienie w ustawie innych świadczeń. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan przewodniczący Jan Rulewski ma rację. Poprawki mogą być modyfikowane jedynie w zakresie zagadnień merytorycznych, których dotyczą. W poprawce nr 47 zwrot „suma odpraw i gratyfikacji” można zastąpić zwrotem „suma świadczeń”. Nie jest to jednak dobre rozwiązanie, gdyż rodzi bardzo poważne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRulewski">Każde słowo w przepisie ustawowym ma bardzo duże znaczenie i dlatego powinniśmy unikać modyfikowania zaproponowanych przepisów na bieżąco. Proponuję, aby Komisja rozpoczęła procedurę podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejJankowski">Sugeruję wykreślenie w poprawce zgłoszonej przez panią posłankę Teresę Liszcz wyrazu „ciężkie”. Wówczas zwrot „naruszenie podstawowych obowiązków ze stosunku zatrudnienia” będzie obejmował fakt nie wykonania zadań określonych w kontrakcie. Osoba wykonująca zadania określone w kontrakcie nie zostanie zwolniona we wcześniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRulewski">Proszę, aby pani Teresa Liszcz ustosunkowała się do kwestii innych standardowych świadczeń, o których mowa w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TeresaLiszcz">Jestem pewna, że odprawy nie można zakwalifikować do świadczeń dodatkowych. Dodam, że w moim przekonaniu art. 9 jest nieprecyzyjny, a omawiana ustawa ma szczególny charakter, gdyż ingeruje w zasadę swobody zawierania umów. Dlatego też, aby ustawa nie została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego zawarte w niej przepisy muszą być precyzyjnie sformułowane. Ustawa o wyjątkowym charakterze nie może zawierać niejasnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanRulewski">Proszę o przytoczenie ostatecznej redakcji zaproponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję dodanie artykułu w brzmieniu: „W razie odwołania ze stanowiska lub rozwiązania umowy o pracę albo umowy cywilnoprawnej będącej podstawą zatrudnienia przez podmiot zatrudniający przed upływem okresu, do którego miał trwać stosunek zatrudnienia na czas określony z innych przyczyn niż naruszenie podstawowych obowiązków ze stosunku zatrudnienia, osobom określonym w art. 2 może być przyznana odprawa w wysokości nie wyższej niż trzymiesięczne wynagrodzenie, o którym mowa w art. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRulewski">Przypominam, że pan poseł Ludwik Dorn wycofał swoją poprawkę. Zanim podejmiemy decyzję, udzielę głosu panu posłowi Witoldowi Gintowtowi-Dziewałtowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Propozycja zgłoszona przez panią posłankę Teresę Liszcz jest możliwa do przyjęcia. Należy jednak wspomnieć o kwestii poruszonej przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego. Jestem przeświadczony, że jeżeli zachowamy swobodę kształtowania umów, kontraktów i jeżeli strony będą mogły określać odszkodowania w nieograniczonej kwocie za wszelkie zaniechania bądź działania po rozwiązaniu stosunku pracy, wówczas nie będziemy mieli kontroli nad poziomem wynagrodzeń. Będziemy mieli zatem do czynienia z sytuacjami, w których dany człowiek podejmujący pracę na określonym stanowisku zwalnia się po upływie kilku miesięcy i z tytułu rozwiązania stosunku pracy uzyskuje odprawę i odszkodowanie. W moim przekonaniu, redakcja zaproponowana przez panią posłankę Teresę Liszcz nie rozwiązuje powyższego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 45 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Teresę Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanRulewski">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego określił, jakie będą konsekwencje przyjęcia powyższego przepisu w innych ustawach, a mianowicie w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym oraz ustawie o komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym ustosunkować się do zalecenia pana przewodniczącego Jana Rulewskiego. Uważam, że jest to zbyt daleko idąca modyfikacja poprawki. Rzeczywiście, w konsekwencji przyjęcia art. 9a w art. 10 należy dodać zwrot „lub odprawę”. W konsekwencji art. 10 uzyskałby następującą redakcję: „Postanowienia umów o pracę oraz innych aktów stanowiących podstawę nawiązania stosunku pracy albo umów cywilnoprawnych ustalające wynagrodzenie miesięczne, nagrodę roczną lub odprawę oraz wartość świadczeń dodatkowych, w wysokości wyższej niż maksymalna dopuszczona ustawą, są nieważne z mocy prawa w odniesieniu do tej części, która przewyższa kwotę maksymalną określoną w ustawie”. Jednakże w chwili obecnej nie mogę stwierdzić, czy jestem w stanie zmodyfikować omawianą ustawę w taki sposób, aby odpowiadała ona przyjętej poprawce i dlatego jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie mogę się do tego zobowiązać, gdyż prawdopodobnie wiązałoby się to z naruszeniem regulaminu Sejmu. Ewentualne wątpliwości może rozwiązać Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, panu posłowi Witoldowi Gintowtowi-Dziewałtowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moją intencją jest wykluczenie możliwości przyznawania nagród rocznych członkom rad nadzorczych i komisji rewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 12 posłów, jeden poseł głosował przeciwko, a nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie powyższej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Grzonkowskiego oraz pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję poprawkę, której przyjęcie umożliwi ewentualne przyznanie nagrody rocznej dyrektorom i członkom zarządu kas chorych oraz dyrektorowi Biura Krajowego Związku Kas Chorych. Przy czym wymienionym osobom nie będą mogły być przyznane świadczenia dodatkowe. Uzasadniając należy wspomnieć, że są to dwa podmioty o istotnym znaczeniu zarówno gospodarczym, jak i społecznym, które zostały potraktowane inaczej niż inne podmioty o mniejszym znaczeniu gospodarczym. Dotychczas dyrektorzy i członkowie zarządów kas chorych oraz dyrektor Biura Krajowego Związku Kas Chorych nie mogli pobierać ewentualnej nagrody rocznej. Przypominam, że są to instytucje ubezpieczeniowe, odpowiadające za duże środki finansowe. Rocznie wspomniane podmioty odpowiadają za kwoty od 1 mld do 4 mld złotych. Podkreślam, że pracownicy innych podmiotów o mniejszym znaczeniu gospodarczym mają prawo do nagrody rocznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że poprawka dotyczy dyrektorów i członków zarządów kas chorych oraz dyrektora Biura Krajowego Związku Kas Chorych. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zgłosić wątpliwość natury legislacyjnej. W konsekwencji przyjęcia poprawki nr 22 omawiana poprawka nr 23 stała się bez-przedmiotowa. Przyjmując poprawkę nr 22 ograniczyliśmy krąg osób pobierających nagrody roczne. Tymczasem intencją wnioskodawcy poprawki nr 23 jest rozszerzenie tego kręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRulewski">Poprzednia poprawka dotyczyła rad nadzorczych, natomiast omawiana obecnie - członków zarządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z faktem, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22, w drodze autopoprawki skreślam cyfrę 7. W konsekwencji poprawka nr 23 uzyskała następujące brzmienie: „w art. 3 w ust. 3 wyrazy «pkt 11» zastąpić wyrazami «pkt. 9–11»".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRulewski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Grzonkowskiego oraz pana posła Stanisława Szweda zostanie przyjęta, wówczas w tekście jednolitym, który zostanie przekazany do Senatu, cyfra 7 nie zostanie uwzględniona. Rozpatrywana poprawka musi odnosić się do aktualnego tekstu przyjętego przez Komisję w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaSobecka">Zgłaszam wniosek o przeprowadzenie głosowania, gdyż w dniu wczorajszym przedstawiciele wszystkich klubów jednomyślnie wypowiadali się w kwestii redukcji wysokości wynagrodzeń i uposażeń, natomiast w dniu dzisiejszym wśród członków Komisji można zauważyć znaczną rozbieżność poglądów. Przykładem może być wypowiedź pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dodam, że poprawka nr 23 powinna być poddana pod głosowanie wraz z poprawką nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRulewski">Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 23 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez pana posła Stanisława Grzonkowskiego oraz poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 4 - głosowało przeciwko, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 23 i 40.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala. Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławMisztal">Złożyłem omawianą poprawkę na wniosek wyborców. W rzeczywistości dość często zdarzają się sytuacje, w których prezes spółki ma dwie „tłuste” rady nadzorcze często bez odpowiednich kompetencji, natomiast wielu świetnych menedżerów nie ma żadnej rady nadzorczej. W związku z powyższym proszę o pozytywną rekomendację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy treść merytoryczna poprawki nie wykracza poza zakres zagadnień regulowanych omawianą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, poprawka nie mieści się dokładnie w treści merytorycznej ustawy, niemniej jednak propozycja pana posła Stanisława Misztala może być przedmiotem głosowania. Zwracam uwagę na fakt, że zaproponowane rozwiązanie wymaga przygotowania przepisów przejściowych, które stanowiłyby co dzieje się z osobami, które obecnie zasiadają w dwóch, trzech radach nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym dowiedzieć się, kim jest „osoba”, o której mowa w poprawce zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala? Niestety, zaproponowany przepis nie określa, których osób dotyczy omawiany przepis. W moim przekonaniu powyższa redakcja nie może być rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławSzwed">Uważam, że powyższa kwestia powinna być uregulowana w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRulewski">Czy jest pan, panie pośle Misztal skłonny wycofać swoją poprawkę i podjąć działania zmierzające do uwzględnienia powyższej idei w innej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławMisztal">Nie. Chciałbym, aby wspomniana kwestia została uregulowana w możliwie najkrótszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRulewski">Proszę o opinię przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Po pierwsze, omawiana kwestia wykracza poza zakres przedmiotowy niniejszej ustawy. Tytuł omawianej ustawy odnosi się do wynagrodzeń, a nie liczby rad nadzorczych, w których może zasiadać jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Po drugie, zarządzenie organizacyjne ministra skarbu musiałoby określić sposób rezygnacji z pracy w wielu radach nadzorczych. Reasumując, tak nieprecyzyjny zapis nie powinien być uwzględniony w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRulewski">Jeżeli Sejm w głosowaniu odrzuci poprawkę z powodów, o których wspomniała pani minister Aldona Kamela-Sowińska, wówczas osłabi to sens propozycji. Czy jest pan, panie pośle Misztal skłonny wycofać swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławMisztal">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 24, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Głos zabierze wnioskodawca, pan poseł Stanisław Grzonkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłosiłem omawianą poprawkę po przeprowadzeniu konsultacji z Biurem Legislacyjnym, aby uzupełnić lukę prawną. Poprawka zmierza do określenia organu właściwego do ustalania wynagrodzenia dla trzech kategorii osób, mianowicie dla dyrektorów i członków zarządów kas chorych, dyrektora Biura Krajowego Związku Kas Chorych oraz dyrektorów szpitali. Wymienione kategorie osób nie zostały uwzględnione w art. 4. W konsekwencji płace pobierane przez dyrektora szpitala będzie ustalała rada powiatu lub rada sejmiku, a wynagrodzenie dyrektora kasy chorych - rada kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRulewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że merytoryczna treść poprawki nr 25 jest identyczna jak merytoryczna treść poprawki nr 26. Przy czym poprawka nr 26, zgłoszona przez pana posła Jana Rulewskiego jest lepsza stylistycznie. W wyniku przyjęcia poprawki nr 25 w art. 4 ust. 1 wyraz „wymienionych” byłby użyty dwukrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z powyższym wycofuję zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27 w brzmieniu: „w art. 4 w ust. 1 po wyrazach «Skarbu Państwa» dodać wyrazy «lub jednostki samorządu terytorialnego»”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 27? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, która podobnie jak poprawka nr 27 ma charakter poprawki czyszczącej. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JanRulewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Wnioskodawca proponuję skreślenie ust. 2 w art. 4. Proszę pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Omawiana poprawka jest istotna. Moją intencją jest pozostawienie uprawnień do ustalania wysokości wynagrodzeń osobom, które powinny tymi uprawnieniami dysponować. Nie zamierzam upoważnić jedynie ministra, który będzie jedyną osobą uprawnioną do ustalania wysokości wynagrodzeń. W moim przekonaniu rady nadzorcze powinny utrzymać uprawnienia, którymi w tym zakresie dysponują obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 29, zawierającej propozycję skreślenia ust. 2 w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 4 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki wobec nie uzyskania poparcia większości członków.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, panu posłowi Stanisławowi Misztalowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławMisztal">Niestety, w rzeczywistości zdarzały się sytuacje, w których spółki nie chciały wykazywać zarobków swoich pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanRulewski">Przepis jest czytelny. Zwracam jednak uwagę, że tę samą materię reguluje propozycja zapisu zawarta w poprawce nr 68, zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Intencja poprawki zgłoszonej przeze mnie jest zgodna z intencją poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala. Rekomenduję jednak przyjęcie poprawki nr 68, gdyż zaproponowałem w niej obszerniejszą redakcję przepisu wprowadzającego obowiązek informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym zgłosić uwagę do poprawki nr 68, w której wnioskodawca proponuje dodanie art. 20a w brzmieniu: „Art. 20a. Informacje o dochodach indywidualnych osób kierujących publicznymi podmiotami prawnymi i działającymi z wykorzystaniem mienia publicznego są jawne i nie podlegają ochronie danych ani tajemnicy handlowej”. Pojęcie „dochody” jest pojęciem szerszym niż termin „wynagrodzenie”. Obowiązek informacyjny powinien dotyczyć wynagrodzeń, o których mowa w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z powyższym proponuję zastąpić wyrazy „dochodach indywidualnych” terminem „wynagrodzeniach”. W konsekwencji art. 20a uzyskałby następujące brzmienie: „Art. 20a. Informacje o wynagrodzeniach osób kierujących publicznymi podmiotami prawnymi i działającymi z wykorzystaniem mienia publicznego są jawne i nie podlegają ochronie danych ani tajemnicy handlowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dodać po wyrazie „osób” zwrot „podlegających przepisom ustawy”. Dodam, że jest to bardzo istotna zmiana w stosunku do pierwotnej wersji. Niestety, Biuro Legislacyjne nie jest w tej chwili w stanie przewidzieć wszystkich negatywnych konsekwencji przyjęcia omawianego rozwiązania. Przestrzegamy jednak, że w praktyce powyższy zapis może być przyczyną bardzo poważnych perturbacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRulewski">Czy autor poprawki musi przewidzieć skutki ustawowe wprowadzenia postulowanego rozwiązania? Czy poprawka, która nie spełnia wymogów sztuki legislacyjnej może być przedmiotem głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje rozwiązanie, zgodnie z którym wynagrodzenia byłyby jawne i nie podlegałyby przepisom o ochronie danych ani tajemnicy handlowej. Biuro Legislacyjne nie jest w stanie przewidzieć jakie merytoryczne konsekwencje w wymienionych ustawach będą wiązały się z wprowadzeniem omawianej poprawki. W bieżącym tygodniu zgłoszony został wniosek o ukaranie pracowników Biura Legislacyjnego za merytoryczną interwencję w trakcie prac nad ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Ustawa o ochronie danych osobowych zezwala na przetwarzanie danych osobowych, jeżeli zezwala na to przepis prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRulewski">Sugeruję zatem kierunkowe rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zanim Komisja podejmie decyzję, chciałabym dowiedzieć się, czy omawiany przepis będzie obowiązywał zgodnie ze sztuką legislacyjną od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy? Mam na myśli już zawarte kontrakty, w których wysokość zarobków i inne apanaże są objęte klauzulą tajemnicy handlowej. Moja wątpliwość dotyczy między innymi wynagrodzeń członków rad nadzorczych, którzy nie są desygnowani przez skarb państwa, ale przez osoby reprezentujące prywatny kapitał realizujący wspólne przedsięwzięcie ze skarbem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozwiązanie jest analogiczne, jak w przypadku zobowiązań kontraktowych dotyczących zawyżonych sum kontraktowych w stosunku do wprowadzanych przepisów ustawowych. Wprawdzie zapis dotyczy praw nabytych, ale rozstrzygnięcia podejmą strony zawierające kontrakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pierwszej kolejności, chciałbym udzielić odpowiedzi na pytanie sformułowane przez panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską. Mianowicie omawiany przepis wejdzie w życie w momencie wejścia w życie ustawy. Będzie on miał zastosowanie do każdego wynagrodzenia osoby podlegającej przepisom, niezależnie od tego na jakiej podstawie wynagrodzenie jest wypłacane.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, zabiorę głos w kwestii formalnej, dotyczącej trybu głosowania dwóch omawianych poprawek. Pan przewodniczący Jan Rulewski zasygnalizował kierunkowe rozstrzygnięcie, które, niestety, nie jest dopuszczalne w obecnej sytuacji. W pierwszej kolejności Komisja powinna poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Stanisława Misztala, a następnie, jeżeli Komisja zarekomenduje odrzucenie poprawki, należy poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Oczywiście, jeżeli Komisja zarekomenduje przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala, wówczas poprawka zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego będzie uznana za bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zmodyfikowana poprawka zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego nie oddaje w pełni idei poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala? W moim przekonaniu w chwili obecnej mamy do czynienia z jedną wspólną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TeresaLiszcz">W moim przekonaniu poprawka nr 68 jest zbyt daleko idąca. Zgadzam się z zasadą, że opinia publiczna ma prawo znać wynagrodzenia przyznawane za pełnienie określonych funkcji w publicznych podmiotach prawnych. Zwracam jednak uwagę, iż w poprawce występuje zwrot „Informacje o dochodach indywidualnych osób kierujących publicznymi podmiotami prawnymi i działającymi z wykorzystaniem mienia publicznego są jawne”. Taki zapis sugeruje, że istnieje obowiązek informowania o wszystkich dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniany zapis został już zmodyfikowany. W obecnej redakcji przepis nakłada obowiązek informowania o wynagrodzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym usłyszeć aktualne brzmienie postulowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Postulowany art. 20a ma następujące brzmienie: „Art. 20a. Informacje o wynagrodzeniu osób podlegających przepisom ustawy są jawne i nie podlegają ochronie danych ani tajemnicy handlowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem wspólnie opracowanej poprawki w brzmieniu przytoczonym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 11 posłów, nikt nie głosował przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanRulewski">Proszę pana posła Stanisława Misztala o wycofanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AleksanderBentkowski">Sugeruję, aby przyjęta poprawka figurowała w sprawozdaniu Komisji, jako poprawka wspólnego autorstwa pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego oraz pana posła Stanisława Misztala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRulewski">Proszę o opinię w powyższej kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chcielibyśmy uniknąć ewentualnego sporu autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan poseł Stanisław Misztal nie oświadczy jednoznacznie, że wycofuje poprawkę nr 30, wówczas poprawka musi być poddana pod głosowanie. Jeżeli Komisja zarekomenduje odrzucenie poprawki, należy poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Jeżeli jednak Komisja zarekomenduje przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala, wówczas poprawka zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego będzie uznana za bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TeresaLiszcz">W sprawozdaniu nie będzie informacji o autorach poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę, że idea poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala jest identyczna jak idea poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławMisztal">Jestem gotowy wycofać zgłoszoną przeze mnie poprawkę, jeżeli przyjęta poprawka będzie uznana za poprawkę wspólną autorstwa mojego i pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanRulewski">Nie można łączyć poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapytuję pana posła Stanisława Misztala, czy wycofuje poprawkę nr 30? Dopóki pan poseł Stanisław Misztal nie wycofa poprawki, dopóty wspomniana poprawka będzie figurowała w tekście sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRulewski">Przedstawiając sprawozdanie komisji poinformuję posłów, że jest to wspólna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławMisztal">Wycofuję poprawkę nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, której autor proponuję zastąpić w art. 5 wyrazy „należności przysługujące” wyrazem „roszczenia”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, której autorem jest pan poseł Stanisław Misztal. Informuję, że autor poprawki sugeruje zmniejszenie maksymalnych wysokości miesięcznych wynagrodzeń na różnych stanowiskach. Proszę jednak, aby pan poseł Stanisław Misztal przedstawił krótko postulowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym wrócić do poprawki nr 24 dotyczącej rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanRulewski">Niestety, w chwili obecnej mówimy o poprawce nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławMisztal">Moją intencją jest zmniejszenie maksymalnych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Zgłaszam wniosek o zarekomendowanie odrzucenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 - głosowało przeciwko, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia istotnej poprawki nr 33. Oddaję głos autorowi poprawki, panu posłowi Stanisławowi Szwedowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławSzwed">Zgłoszona przeze mnie poprawka zawiera propozycję zmiany podstawy naliczania. W projekcie podstawą naliczania wynagrodzenia jest przeciętne miesięczne wynagrodzenie w danym podmiocie, natomiast ja postuluję, aby wynagrodzenie było wyliczane na podstawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MaciejJankowski">Uważam, że jest to rozwiązanie sprzeczne z całą konstrukcją ustawą. Pan poseł postuluje powrót do rozwiązań centralistycznych. Błędne jest rozwiązanie, zgodnie z którym kierownictwo dobrze funkcjonującego przedsiębiorstwa jest wynagradzane według takich samych zasad jak kierownictwo przedsiębiorstwa funkcjonującego niesprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRulewski">Udzielam głosu pani minister Aldonie Kameli-Sowińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 33 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Stanisława Szweda?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedział się 1 poseł, 9 - głosowało przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 34 dotyczy Narodowego Banku Polskiego i musi być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 8 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRulewski">W związku z faktem, że prace nad poprawkami nr 8 i 10 zostały zawieszone wszystkie trzy poprawki zostaną rozpatrzone na zakończenie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, pani posłance Teresie Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TeresaLiszcz">Wycofuję poprawkę nr 35 oraz związane z nią poprawki nr 13 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, której autorem jest pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka została negatywnie zarekomendowana łącznie z poprawkami nr 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanRulewski">Autorem kolejnej poprawki jest pan poseł Stanisław Szwed. Informuję, że wspomniana poprawka ma charakter poprawki redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 37? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Czy wspomniana zmiana ma charakter zmiany czyszczącej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję skreślenie w art. 7 w pkt. 1 wyrazu „publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 38? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanRulewski">Autorem poprawki nr 39 jest pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przypominam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 39 wraz z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRulewski">Podobnie poprawka nr 40 została pozytywnie zarekomendowana łącznie z poprawką nr 23.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanRulewski">Kolejna poprawka nr 41 została zgłoszona przez panią posłankę Teresę Liszcz. Autorka poprawki proponuję zmianę polegającą na skreśleniu w art. 8 ust. 8 wyrazu „maksymalna”. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzję w powyższej sprawie musi podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 41? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Niestety, wnioskodawca poprawki, pan poseł Kosma Złotowski nie jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu. Zgodnie z poprawką wobec przedsiębiorstw przynoszących zysk netto wyższy od średniego zysku netto przedsiębiorstw nie powinny być stosowane ograniczenia wynikające z art. 6. Proponuję negatywne zaopiniowanie poprawki nr 42. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewZarębski">W moim przekonaniu omawiana poprawka jest sensowna, gdyż pozwala na odrębne traktowanie przedsiębiorstw wypracowujących zysk i motywuje zarządy do lepszej pracy. Zaproponowane rozwiązanie sprzyja poprawie funkcjonowania przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanRulewski">Zwracam jednak uwagę, że w przedłożeniu komisyjnym uwzględniono więcej wskaźników, a mianowicie przyrost lub zmniejszenie zysku, rentowność netto, poziom kosztów oraz inne zadania. Tymczasem poprawka nr 42 dotyczy wyłącznie zysku netto, który może być również wynikiem sprzedaży składników majątku.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanRulewski">Czy pan poseł Zbigniew Zarębski zgłasza wniosek o przeprowadzenie głosowania w sprawie poprawki nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewZarębski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedział się 1 poseł, 8 - głosowało przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Kosmę Złotowskiego.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43, w której pani posłanka Teresa Liszcz proponuje zastąpienie wyrazów „regulaminach pracy” wyrazami „regulaminach wynagradzania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TeresaLiszcz">W regulaminach pracy nie są określane świadczenia dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanRulewski">Zwracam jednak uwagę, że są jeszcze regulaminy premiowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TeresaLiszcz">Niemniej wynagrodzenia są określane w regulaminach wynagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 43? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44, zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Czy wspomniana poprawka ma charakter poprawki legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje dodać wyrazy „oraz tryb wnioskowania i przyznawania”. Zwracam uwagę, że w przepisach art. 9 nie ma mowy o wnioskowaniu i dlatego proponuję skreślenie wyrazów „wnioskowania i”, albo rozbudowanie art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu wyrazów „tryb wnioskowania i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 44 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja rozpatrzyła już poprawkę nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanRulewski">Poprawka nr 46 została wycofana przez pana posła Ludwika Dorna. Poprawka nr 47 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanRulewski">W kolejności przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Proponuję, aby nadwyżka stanowiąca świadczenie nienależne podlegała zwrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TeresaLiszcz">Z zasad ogólnych wynika, że można ubiegać się o zwrot nienależnego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRulewski">W poprawce proponuję wprowadzenie ustawowego obowiązku zwrotu. Istnieją bowiem sytuacje, w których nie występuje się o zwrot świadczenia nienależnego. Po konsultacjach doszliśmy do wniosku, że zaproponowany zapis jest zapisem dyscyplinującym. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TeresaLiszcz">Zwracam uwagę na zapisy Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję uszanowanie opinii eksperta. Celem Komisji jest oczyszczenie ustawy z wszelkich, ewentualnych słabych punktów. Chcemy bowiem uniknąć ewentualnego zakwestionowania ustawy. Tym samym mnożenie słabych punktów nie sprzyja szybkiemu wprowadzeniu ustawy w życie. Proponuję, aby pan przewodniczący Jan Rulewski wycofał powyższą poprawkę, gdyż ma ona marginalne znaczenie, a przy tym może być przyczyną zakwestionowania całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanRulewski">Nie wycofuję poprawki nr 48, gdyż praktyka dowodzi, że przepisy ogólne nie były stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek o podjęcie decyzji w trybie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 4 - głosowało przeciwko, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia większości i nie jest rekomendowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, zgłoszonej przez pana posła Tomasza Karwowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że Komisja podjęła wcześniej decyzję w sprawie odpraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny negatywnemu zarekomendowaniu poprawki nr 49? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 50 ma charakter poprawki czyszczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 50? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Pani posłanka Teresa Liszcz proponuje skreślenie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 51 została negatywnie zarekomendowana wraz z poprawkami nr 13 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję rozpatrzenie poprawki nr 52 łącznie z poprawkami nr 62, 65 i 71. Pozwoli to na zachowanie koherentności w ustawach ustrojowych. Proponuję rezygnację z przepisu, zgodnie z którym dieta nie może przekroczyć trzykrotności najniższej płacy. Uważam, że omawiane uregulowanie może być niesprawiedliwe w stosunku do gmin dużych. Istnieją gminy, w których radni pobierają dietę w kwocie 100, 200, 250 złotych miesięcznie. Jeżeli przyjmiemy zapis, zgodnie z którym dieta nie może przekraczać kwoty odpowiadającej trzykrotnemu najniższemu wynagrodzeniu, kształtującej się na poziomie około 2 tys. złotych, wówczas część radnych będzie chciała podnieść wysokość pobieranych diet. Być może początkowo diety zostaną podniesione do poziomu 500 złotych bądź 1000 złotych. Per saldo taki wzrost w skali całego kraju może być przyczyną zwiększenia kosztów funkcjonowania administracji samorządowej. Ograniczenie wysokości pobieranych diet miałoby miejsce jedynie w dużych gminach, takich jak Warszawa, czy Kraków.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JerzyCzepułkowski">W moim przekonaniu minister właściwy do spraw administracji powinien określić w drodze rozporządzenia maksymalne wysokości diet. W debacie sugerowałem, aby maksymalne wysokości diet były ustalane przy wykorzystaniu kategorii, które w ustawie ustrojowej są podstawą do ustalenia liczby radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławSzwed">Jestem przeciwny przyjęciu powyższej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek nr 52, 62, 65 i 71, zgłoszonych przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek opowiedziało się 5 posłów, 6 - głosowało przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje łączne odrzucenie poprawek nr 52, 62, 65 i 71.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wycofuję poprawkę nr 53. Zakładałem, że omawiane rozwiązanie zostanie uwzględnione w nowelizowanej ustawie ustrojowej o samorządzie gminnym. Tym niemniej należy zakładać, że nowelizacja wspomnianej ustawy nastąpi dopiero po upływie pewnego dłuższego okresu. Po przeanalizowaniu poprawki nr 53, którą proponuje pan poseł Józef Lassota jestem skłonny wycofać poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Treść zawarta w poprawce nr 53 satysfakcjonuje mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanRulewski">Proszę, aby pan poseł Józef Lassota przedstawił treść poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JózefLassota">Poprawkę nr 54 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 55 i 73.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JózefLassota">Poprawka nr 54 dotyczy przepisu art. 24f ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Skreślenie wspomnianego przepisu wymaga skreślenia art. 24g i wprowadzenia przepisu przejściowego, o którym mowa w poprawce nr 73. W konsekwencji przyjęcia wyżej wymienionych zmian radni nie będą mogli zasiadać w radach nadzorczych spółek gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanRulewski">Czy proponowane zmiany nie przekraczają zakresu ustawy, która powinna przecież dotyczyć wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniana zmiana jest dokonywana w ustawie nowelizowanej niniejszą ustawą. Istnieje zasada, zgodnie z którą zmiana wykraczająca poza treść merytoryczną ustawy właściwej nie powinna być rozpatrywana. Niemniej jednak wspomniana zasada jest bardzo często łamana w polskim ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem zwolennikiem omawianej poprawki, ale mimo to nie można podważyć argumentu, o którym wspomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Przypominam, że niedawno mieliśmy do czynienia z analogiczną sytuacją, która miała miejsce podczas rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala. W moim przekonaniu powinniśmy być konsekwentni. W moim przekonaniu wspomnianą poprawkę należy zgłosić w trakcie prac nad ustawą o samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że pan poseł Włodzimierz Puzyna zgłasza wniosek o przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że w przypadku omawianej poprawki możemy podjąć inną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę o reakcję przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Taki zwyczaj jest stosowany w praktyce, mimo że jest złym zwyczajem. Zadaniem Biura Legislacyjnego jest wyeliminowanie złych zwyczajów obecnych w praktyce legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę na fakt, że decyzje podejmują posłowie, a nie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że Biuro Legislacyjne nie popiera takiej praktyki, ale uważa ją za naganną. Podkreślam jednak fakt, że wspomniana wcześniej zasada jest łamana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanRulewski">Rozpoczynam procedurę głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JózefLassota">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 73. Wcześniej jednak odniosę się do wypowiedzi pana posła Włodzimierza Puzyny. Mianowicie, dyskusja dotycząca ustawy o samorządzie gminnym w związku z inicjatywami zgłoszonymi przez senatorów i innych wybranych w drodze wyboru bezpośredniego zostanie przeprowadzona za rok lub półtora roku i będzie trwała dość długo. Dlatego też, powinniśmy teraz uchylić korupcjogenną zasadę.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JózefLassota">W kolejności chciałbym zgłosić autopoprawkę. Proponuję następującą redakcję art. 23a, o którym mowa w poprawce nr 73: „Funkcja radnego w spółce prawa handlowego wygasa z mocy prawa po jednym miesiącu od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanRulewski">Czy wspomniana poprawka jest kompletna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek nr 54, 55 i 73?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek opowiedziało się 12 posłów, nikt nie głosował przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 54, 55 i 73.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moją intencją jest obniżenie górnego pułapu diet przyznawanych radnym samorządu terytorialnego. Uważam, że nieuzasadnione jest ustalanie diet dla radnych samorządu terytorialnego na poziomie przekraczającym poziom diet poselskich. W art. 14 w zmianie 2 w dodawanym ust. 6 proponuję zastąpić wyraz „trzykrotność” wyrazem „dwukrotność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 56 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 4 - głosowało przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanRulewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JanRulewski">Poprawka nr 57 była już przedmiotem decyzji Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego, autora propozycji o krótkie omówienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wycofuję poprawkę nr 58, gdyż jej treść merytoryczna jest praktycznie tożsama z tekstem artykułu zaproponowanego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanRulewski">Autorem poprawki nr 59 jest pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JózefLassota">Uważam, że maksymalne miesięczne wynagrodzenie dla kierowników i zastępców kierowników poważnych zakładów budżetowych, takich jak przedsiębiorstwa kanalizacyjne i wodociągowe, czy przedsiębiorstwa komunikacji miejskiej w dużych miastach określone na poziomie trzykrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej jest zdecydowanie za niskie. Obecnie wspomniany górny pułap kształtuje się na poziomie 3,5 tys. złotych. Dlatego też, proponuję zwiększenie górnego pułapu wynagrodzeń we wspomnianych podmiotach do poziomu pięciokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 9 - głosowało przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, której celem jest wprowadzenie właściwego nazewnictwa. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#JanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawki nr 60? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, panu posłowi Witoldowi Gintowtowi-Dziewałtowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepisy niniejszej ustawy przewidują możliwość przyznawania nagród osobom zatrudnionym w sferze gospodarczej, ale nie przewidują możliwości przyznawania nagród członkom zarządu jednostek samorządu terytorialnego. W konsekwencji proponuję umożliwienie przyznawania nagród wspomnianym osobom oraz określenie maksymalnej wysokości nagród przyznawanych w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanRulewski">Jestem przeciwny pozytywnej rekomendacji poprawki, gdyż duch ustawy nie zabrania przyznawania nagród uznaniowych. Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę na fakt, że protokół Najwyższej Izby Kontroli — na który powoływaliśmy się wszyscy — określający zjawiska płacowe w sferze samorządowej stanowił, że jest to jedna z furtek, która czyni pozostałe ograniczenia nieskutecznymi. Wspomniana furtka powinna być zamknięta na drodze legislacyjnej. Reasumując, proponuję przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, która realizuje wspomniany wcześniej postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanRulewski">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuję zwiększenie górnego pułapu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W osobnym przepisie określiliśmy maksymalną wysokość wynagrodzeń miesięcznych uzyskiwanych przez członków zarządów. Omawiany przepis wprowadza możliwość przyznawania nagród. Uważam, że niedopuszczalne jest pozostawienie wspomnianej kwestii bez odpowiednich regulacji. Po drugie, nieprzyzwoite byłoby pozbawienie prawa do nagród członków zarządu, w sytuacji gdy wspomniane prawo mają przykładowo wszyscy pracownicy urzędów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanRulewski">Przyznanie prawa do nagrody rocznej oznacza zwiększenie górnego pułapu wynagrodzeń uzyskiwanych w ciągu całego roku. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 3 - głosowało przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63, gdyż poprawka nr 62 została już negatywnie zaopiniowana łącznie z poprawkami nr 52, 65 i 71.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że nie należy wprowadzać aż tak daleko idących rozwiązań. Zgłaszam wniosek o podjęcie decyzji o ewentualnej pozytywnej bądź negatywnej rekomendacji poprawki w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanRulewski">Czy wspomniana poprawka dotyczy powiatu, czy też województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 63 dotyczy powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli dobrze pamiętam maksymalna wysokość diet przysługujących radnym powiatowym nie może przekroczyć dwukrotności najniższej płacy. Tym samym poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanRulewski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnym tekście omawianej ustawy maksymalna wysokość diet kształtuje się na poziomie trzykrotności najniższej płacy. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje obniżenie górnego pułapu do poziomu dwukrotności najniższej płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanRulewski">Przypominam, że identyczne rozwiązanie zostało zaproponowane we wniosku mniejszości. Oznacza to, że poprawka jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na fakt, że autor wniosku mniejszości nie jest autorem omawianej poprawki. Każdy z wnioskodawców ma prawo wycofać swój wniosek w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanRulewski">Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 1 - głosował przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JanRulewski">Jakie są konsekwencje powyższej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Marszałek Sejmu w scenariuszu poinformuje, że powyższa kwestia jest przedmiotem wniosku mniejszości oraz niniejszej poprawki, a następnie przeprowadzi głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JózefLassota">Jeżeli zaistnieje analogiczna sytuacja, jak w przypadku funkcji prezydenta miasta na prawach powiatu, który nie może zasiadać w parlamencie, wówczas może się zdarzyć, że w miastach na prawach powiatu maksymalna dieta zostanie określona na poziomie dwukrotności najniższej płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanRulewski">Poprawki nr 64 i 65 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje obniżenie górnego pułapu diet z poziomu trzykrotności do poziomu dwukrotności najniższej płacy. Rozumiem, że wspomniana poprawka dotyczy radnych samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że pozytywnie zarekomendowana poprawka nr 63 dotyczyła samorządu województwa, tymczasem poprawka nr 66 dotyczy samorządu powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że wcześniej Komisja pozytywnie zarekomendowała propozycję obniżenia maksymalnego pułapu diet radnych samorządu województwa. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki, która zmierza do obniżenia maksymalnego pułapu diet radnych samorządu powiatowego do poziomu dwukrotności najniższego wynagrodzenia za pracę? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69. Oddaję głos wnioskodawcy poprawki, panu posłowi Romanowi Rutkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RomanRutkowski">Intencją poprawki jest przesunięcie terminu, do którego prezes Rady Ministrów przedstawi Sejmowi informację na temat funkcjonowania ustawy. Proponuję, aby wspomniany termin określić na dzień 30 czerwca 2001 roku, a nie 30 września 2001 roku, co uzasadniałem z trybuny sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanRulewski">Czy pani minister Aldona Kamela-Sowińska, chciałaby ustosunkować się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Ustawa o rachunkowości nakłada trzy terminy obowiązków sprawozdawczych w zakresie sprawozdań finansowych, które będą podstawą do tworzenia tych informacji. Termin 30 marca ustalono dla biegłych księgowych, termin 30 czerwca jest terminem zweryfikowania sprawozdań przez biegłego rewidenta i walne zgromadzenie, natomiast termin 30 sierpnia ustalono dla spółek o charakterze skonsolidowanym, a więc holdingów i dużych grup kapitałowych. Zatem w większości przypadków termin 30 czerwca jest zbyt wczesnym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanRulewski">Czy wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RomanRutkowski">Wycofuję poprawkę nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omówienia najtrudniejszej poprawki nr 70, zgłoszonej przez panią posłankę Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TeresaLiszcz">Podjęłam próbę naprawy niedoskonałego art. 22. Poprawka dotyczy umów zawartych przed wejściem w życie ustawy zawierających postanowienia dotyczące wynagrodzeń i innych świadczeń, przewidujących wyższe wynagrodzenia niż maksymalne dopuszczalne wynagrodzenia określone w omawianej ustawie. W art. 22 Komisja zaproponowała obniżenie wspomnianych wynagrodzeń w drodze swoistego wypowiedzenia zmieniającego. Było to jednak niekonsekwentne rozwiązanie. Komisja przewiduje obniżenie z mocy prawa wspomnianych wynagrodzeń z upływem trzech miesięcy, ale równocześnie ust. 2 odsyła do przepisów o czynnościach prawnych dotyczących wypowiedzenia zmieniającego. Zatem albo wynagrodzenia zostaną obniżone w drodze czynności prawnej, albo stanie się to z mocy prawa. Trudno zobowiązywać kogoś do podjęcia czynności prawnych. Art. 22 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie zawiera bardzo niebezpieczną kombinację rozwiązań. Jeżeli bowiem w określonych w regulacji sytuacjach stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu zmieniającym, to oznacza to, że od wypowiedzenia zmieniającego można się odwołać, można zażądać uzasadnienia. Jest to moim zdaniem niezwykle kłopotliwa i niepoprawna legislacyjnie kombinacja. Dlatego też, proponuję rozwiązanie, zgodnie z którym dostosowanie wynagrodzenia do pułapu ustawowego następowałoby z mocy prawa z upływem trzech miesięcy. Jednocześnie uważam, że jeżeli wynagrodzenie jest obniżane z mocy prawa, to nie można nikogo zmuszać do pracy za wynagrodzenie niższe niż wcześniej ustalone. W związku z powyższym proponuję, aby w ust. 3 przyznać prawo do jednostronnego wypowiedzenia osobie, której dotyczy zmiana. Jeżeli kontrakt został zawarty na czas nieokreślony, wówczas nie ma żadnego problemu, gdyż dana osoba może złożyć wypowiedzenie. Niemniej jednak, jeżeli kontrakt zostałby zawarty na czas nieokreślony, wówczas dana osoba musi mieć podstawę do wcześniejszego wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#TeresaLiszcz">Zwracam jeszcze uwagę na redakcję proponowanego ust. 2. Istnieją kontrakty zawierające klauzulę, która gwarantuje odszkodowanie w sytuacji, gdy zasady wynagradzania zmieniane są w czasie obowiązywania kontraktu na niekorzyść. Proponuję, aby wspomniane odszkodowanie nie przysługiwało w powyższej sytuacji. Dodam, że niezależnie od redakcji, art. 22 może być zaskarżony, jako przepis naruszający prawa nabyte. Przy czym, w moim przekonaniu nowa wersja jest w mniejszym stopniu narażona na zaskarżenie, albowiem zawiera różne dodatkowe gwarancje, w tym prawo do rozwiązania stosunku zatrudnienia. Zwracam jednak uwagę na fakt, że w prawie istnieje ochrona praw słusznie nabytych, a w stosunku do omawianych praw może istnieć wątpliwość, czy zostały one słusznie nabyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanRulewski">Przypominam, że na podstawie badań Biura Legislacyjnego marszałek Sejmu zwrócił omawiany przepis Komisji, jako konstrukcję naruszającą zasady prawne. Poza tym, równolegle prowadzono rozmowy z rządem, w toku których rząd zasugerował rozwiązanie polegające na przeprowadzeniu procesu negocjacyjnego, którego celem byłaby minimalizacja strat z tytułu odszkodowań. Zgodnie z proponowanym rozwiązaniem właściciel powinien uzyskać delegację do przeprowadzenia stosownych negocjacji. Niestety, przedstawiciele rządu nie przedłożyli projektu poprawki. Mam nadzieje, że wspomniane rozwiązanie zostanie zaproponowane w trakcie prac w Senacie. Zależy nam bowiem na tym, aby ustawa nie mogła być zaskarżona z powodu omawianego przepisu. Zapytuję, czy rząd przewiduje jakieś inicjatywy w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Chciałabym sformułować pytanie pod adresem pani posłanki Teresy Liszcz. Mianowicie, w zaproponowanej poprawce nr 70 redakcji zostało zminimalizowane ryzyko procesów odszkodowawczych w stosunku do skarbu państwa w przypadku kontraktów na czas określony, które byłyby rozwiązane z mocy omawianej ustawy. Są dwa warianty, z których pierwszy dotyczy sytuacji, w której pomiędzy kwotą określoną w tej ustawie, a wynikającą z kontraktu występuje różnica, a dana osoba kontynuuje zatrudnienie. Przepis przewiduje również możliwość rozwiązania kontraktu w stosunku do pełnej kwoty do czasu wygaśnięcia kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Jeżeli prawne prawdopodobieństwo zaistnienia będzie minimalne, to zaproponowany trzymiesięczny okres jest zasadny. Jeżeli natomiast prawne prawdopodobieństwo skargi o odszkodowanie będzie duże, to w tym nowym brzmieniu będziemy musieli zaproponować łagodniejsze rozwiązanie przejściowe, o którym wspomniał pan minister Emil Wąsacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanRulewski">Przypominam, że zapytałem, czy rząd przewiduje jakieś inicjatywy w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Muszę zastanowić się nad omawianą poprawką i porozmawiać z prawnikami. Poprawka zmienia istotę zapisu i ryzyka. W proponowanej redakcji jest zawarte bardzo mocny zwrot „nie przysługuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanRulewski">Proszę o opinię ekspertów z Biura Studiów i Ekspertyz. Czy nie można zawrzeć zapisu łagodniejszego, który gwarantowałby przykładowo częściowe odszkodowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Niestety, sprawa wymaga dłuższej analizy. Niewątpliwie, rozwiązanie pozbawiające prawa do odszkodowania zaproponowane przez panią posłankę Teresę Liszcz jest kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TeresaLiszcz">Art. 22 w brzmieniu pierwotnym jest wadliwie skonstruowany. Wymaga modyfikacji dotyczącej strony legislacyjnej i merytorycznej, umożliwiającej na jednostronne wypowiedzenie kontraktu. Wprawdzie możemy liczyć, że zapis zostanie poprawiony w trakcie prac na forum Senatu. Oczywiście, mogłabym zastanowić się nad wprowadzeniem autopoprawki polegającej na wykreśleniu kontrowersyjnego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanRulewski">Jaka jest decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu ust. 2 w art. 22, w brzmieniu zaproponowanym w poprawce nr 70. W konsekwencji ust. 3 stanie się ust. 2. Po wykreśleniu ust. 2 zapis nie powinien budzić wątpliwości. Rekompensata będzie mogła być ustalona w kontrakcie lub umowie między stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanRulewski">Czy rząd podejmie inicjatywę w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Podejmiemy próbę rozszyfrowania omawianego rozwiązania, lecz wymaga to czasu. Jest to zbyt odpowiedzialna decyzja, aby można było podjąć ją w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 70 wraz z autopoprawką polegającą na wykreśleniu ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JanRulewski">Poprawka nr 71 została negatywnie zaopiniowana wraz z poprawkami nr 52, 62 i 65. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 72, w brzmieniu: „w art. 23 po wyrazie «diet» dodać wyrazy «radnych i wynagrodzeń członków zarządów jednostek samorządu terytorialnego»”. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 72? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#JanRulewski">Powracamy do rozpatrzenia trzech poprawek zgłoszonych przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, dotyczących Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Narodowy Bank Polski jest podmiotem różniącym się od innych podmiotów wymienionych w katalogu zawartym w art. 1. Mimo to, uważam, że ustawa powinna mieć zastosowanie do Narodowego Banku Polskiego. Proponuję zatem dodanie w art. 1 pkt. 16 w brzmieniu: „Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, zwracam uwagę, że kierownikom omawianego podmiotu przysługują wszystkie inne uprawnienia, takie jak nagrody i wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanRulewski">Kto przyznaje wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że jest to uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanRulewski">Czy jest pan pewny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak. Art. 4 ust. 1 stanowi, że organem właściwym do ustalania wynagrodzenia miesięcznego jest organ właściwy do reprezentowania Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, omawiane poprawki nie są kompletne i nie pozwalają na zastosowanie przepisów ustawy w stosunku do Narodowego Banku Polskiego. Art. 3 ust. 2 i 3 wyraźnie stanowi, jakim osobom może być przyznana nagroda roczna i świadczenie dodatkowe. W wymienionym katalogu nie są uwzględnione osoby zajmujące kierownicze stanowiska w Narodowym Banku Polskim. Należałoby zatem określić tryb i zasady przyznawania tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kończąc podkreślam, że Narodowy Bank Polski jest organem centralnej administracji publicznej w ścisłym znaczeniu tego słowa. Sporną kwestią jest to, czy prezes NBP nie powinien mieć uprawnień do wydawania rozporządzeń. Stanowisko prezesa NBP jest bardzo ważnym stanowiskiem w państwie i powinno ono podlegać przepisom ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Sugeruję zatem, aby członkowie Komisji zastanowili się, czy omawiana poprawka powinna być zarekomendowana pozytywnie, czy też negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejJankowski">Jestem przeciwny ingerencji w funkcjonowanie Narodowego Banku Polskiego, który jest instytucją o zupełnie innym charakterze niż podmioty gospodarcze, czy samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki, zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, polegającej na uzupełnieniu katalogu podmiotów zawartego w art. 1 o Narodowy Bank Polski?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanRulewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 5 - głosowało przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JanRulewski">Nie wprowadzamy żadnych zmian na stanowisku posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę na konieczność uzyskania opinii KIE. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przygotowało sprawozdanie, gdyż przewidujemy, że omawiana sprawa zostanie uwzględniona w porządku obrad jutrzejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>