text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRulewski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących wynagradzania osób pełniących niektóre funkcje publiczne, a także osób zatrudnionych w niektórych zakładach pracy. Jest to kontynuacja poprzedniego posiedzenia i przypominam, że zgłoszono wówczas trzy zagadnienia do rozstrzygnięcia. Pierwsze dotyczyło obecności przedstawicieli rządu na naszych posiedzeniach. Jak widać, na wystosowane do rządu przez prezydium Komisji pismo o zagwarantowanie przedstawicielstwa rządu na posiedzeniach rząd nie tylko odpowiedział pozytywnie, ale też zrealizował swoja obietnicę i delegował do nas odpowiednie i odpowiedzialne osoby, które witam na naszym posiedzeniu. Nasz postulat został zrealizowany i możemy dziś obradować w pełnym składzie. Gorzej wygląda sprawa reprezentacji partnerów społecznych w tym władz samorządowych. Na liście obecności nie widzę żadnego przedstawiciela samorządu. Nie widzę również przedstawicieli partnerów społecznych z wyjątkiem ZZ „Solidarność 80”. Brak jest również przedstawicieli środowiska pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRulewski">Drugim dylematem był wynik głosowania, w którym nie przyjęto sprawozdania przedstawionego przez podkomisję ds. samorządu. Spowodowało to konieczność przyjęcia pierwszej wersji projektu, która wprowadza ograniczenia w zakresie maksymalnej wysokości wynagrodzeń radnych i pracowników samorządowych. Chodzi tylko o tych, którzy mocą mandatu zostali skierowani do piastowania kierowniczych funkcji publicznych w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRulewski">Kolejna kwestia to poprawka zgłoszona przez posła Mariana Blecharczyka, która była nie do końca opracowana. W dniu dzisiejszym prezydium Komisji, działając na mocy art. 39 pkt 3 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, podjęło decyzję, że te dwie sprawy, zarówno głosowanie, jak i poprawki pana posła Mariana Blecharczyka, przekazuje sobie i siebie upoważnia do ich opracowania, tak aby powstało sprawozdanie, które obie te kwestie przedstawi w formie jednolitego dokumentu. Musieliśmy podjąć taką decyzję, bo zespół powołany do tej sprawy nie był w stanie jej wykonać. Aby jednak ta sprawa nabrała mocy, musi zostać poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRulewski">W imieniu prezydium stawiam wniosek o przekazanie sprawozdania ponownie podkomisji celem jego uzupełnienia o wyniki głosowania w Komisji i poprawkę posła Mariana Blecharczyka. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek prezydium. Oznacza to, że w najbliższym czasie prezydium rozpocznie prace nad przygotowaniem tego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRulewski">Przystępujemy do dalszych prac nad sprawozdaniem dotyczącym sfery gospodarczej. Przeprowadziliśmy dyskusję na ten temat, co prawda miała ona charakter ograniczony i myślę, że możemy już przystąpić do przyjmowania poszczególnych ustaleń ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRulewski">Pierwsza sprawa. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu tytułu projektu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł projektu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Pkt 1 tego artykułu zawiera definicję publicznych podmiotów prawnych w rozumieniu ustawy. Czy do słowa „będące” tekst jest zrozumiały? Czy są uwagi dotyczące brzmienia tego zapisu? Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że pierwszy akapit ust. 1 został przyjęty. Pkt 1, czy należy objąć tą regulacją przedsiębiorstwa państwowe? Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęte. Pkt 2, czy regulacjami ustawy mają być objęte państwowe jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną, które nie są jednocześnie podmiotami, o których mowa w pkt. 7, 8 i 10? Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Pkt 2 został przyjęty. Pkt 3, czy mają być objęte tą regulacją jednoosobowe spółki prawa handlowego utworzone przez skarb państwa lub jednostki samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To sprawozdanie nie jest do końca zgodne z tym, co zgłosił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, choć jego poprawki zostały tu w większości ujęte. Pomyłki wynikają z tego, że porządkując sprawozdanie podkomisji źle zinterpretowałem poprawkę dotyczącą osób prawnych i jednostek organizacyjnych działających z wykorzystaniem mienia samorządowego. Wydawało mi się, że chodzi w niej tylko o osoby prawne, które poprzednio już były tu umieszczone, i o samorządowe zakłady budżetowe. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski analizując ostatnio ten materiał stwierdził, że jego intencją było skreślenie z tego projektu ustawy wszystkich jednostek, które mają cokolwiek wspólnego z samorządem terytorialnym, czyli również wszystkich jednoosobowych spółek jednostek samorządu terytorialnego i wszystkich spółek z udziałem samorządu terytorialnego. Bardzo proszę o przegłosowanie tej poprawki jako wariantu, żeby pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski miał prawo do ewentualnego złożenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRulewski">Jest to nasze niedopatrzenie, bo sprawozdanie powinno tę poprawkę zawierać. Rozumiem, że pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje, aby po słowie „państwa” skreślić słowa „lub jednostki samorządu terytorialnego.”. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Kto jest przeciw skreśleniu tych słów? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 8 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zgłoszoną pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRulewski">Pkt 4. To jest sprawa kontrowersyjna, chodzi o to, żeby objąć regulacją wszystkie spółki prawa handlowego, w których udział skarbu państwa przekracza 50% kapitału zakładowego lub 50% liczby akcji. Czy są jakieś uwagi na ten temat? Nie ma. Czy są jakieś wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanRulewski">Pkt 5. Jest to podobna sprawa. Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu chodzi o tzw. spółki spółek. To jest propozycja zapisu zgłoszona przez pana posła Mariana Blecharczyka. Odnosi się ona zarówno do spółek jednoosobowych, jak i do tych z dominującym udziałem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRulewski">Czy są jakieś głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefLassota">Przy takim zapisie może się okazać, że udział skarbu państwa czy gminy może się zaczynać od 25% i wtedy również wynagrodzenie kierownictwa tych spółek będzie objęte tą regulacją. Wydaje mi się, że nie powinniśmy ingerować tak głęboko. Spółki, w których udział skarbu państwa lub gminy jest poniżej 50%, powinny być wyłączone z tej regulacji, bo inaczej to wszystko straci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że sens merytoryczny tego zapisu jest taki, że objęte są nim wszystkie te spółki, których łączny kapitał w nowych spółkach przekracza 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianBlecharczyk">W skrajnym przypadku mogłoby to być 25%, ale tego nigdy się tak nie liczy. Istnieje przecież kontrola akcjonariatu. Jeżeli ustalamy w pkt. 4, że ma to być, co najmniej 50% kapitału lub 50% liczby akcji, to ewentualne przekroczenia wykryje kontrola akcjonariatu skarbu państwa, ten zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Czy pan poseł Józef Lassota zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefLassota">Tak, proszę o wykreślenie pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">Głosujemy nad wnioskiem pana posła Józefa Lassoty, który proponuje wykreślenie pkt. 5. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 1 poseł głosował za, 6 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła Józefa Lassoty został odrzucony. Przyjęliśmy ten punkt w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanRulewski">Pkt 6 został zapisany w dwóch wariantach, które różnią się procentowym udziałem jednostek samorządu terytorialnego w kapitale zakładowym zakładanych przez nie spółek prawa handlowego. Pierwszy wariant zgłoszony został przez podkomisję i współbrzmi on z poprzednimi ustaleniami. Wariant drugi zakłada głębszą ingerencję i proponuje, aby zapisy dotyczyły wszystkich spółek, w których udział jednostek samorządu terytorialnego przekracza 10% kapitału zakładowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze poprawka zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, która nie została zapisana w tym tekście. Pan poseł zaproponował w niej skreślenie tego punktu. Ta poprawka jako najdalej idąca powinna być głosowana w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRulewski">Czy są potrzebne jeszcze jakieś wyjaśnienia? Czy są jeszcze jakieś inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności głosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, który proponuje skreślenie tego punktu. Jest to zgodne z generalną propozycją pana posła, aby wykreślić wszystkie zapisy dotyczące spółek tworzonych przez samorząd terytorialny. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 8 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania wariantów. Kto jest za przyjęciem pierwszego wariantu pkt. 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wariant pierwszy został przyjęty. Tym samym głosowanie nad wariantem drugim byłoby bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefLassota">Dlaczego w przypadku spółek tworzonych z udziałem jednostek samorządu terytorialnego nie przewidujemy zapisu analogicznego jak w pkt. 5, który dotyczy spółek z udziałem skarbu państwa. Wydaje mi się, że jeżeli mówimy o kontroli akcjonariatu, to zasada powinna być taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Ten wariant nie był rozpatrywany, co wynika prawdopodobnie z rzadkiej praktyki wchodzenia spółek samorządu terytorialnego w inne spółki. Czy pan poseł zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefLassota">Ja tylko zadałem pytanie, dlaczego tak jest, bo w moim przekonaniu jest to niekonsekwencja w postępowaniu ze spółkami samorządu i skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejJankowski">Ja zgłaszam ten wniosek, bo trzeba to niedopatrzenie naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRulewski">Sprawa jest jasna, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Macieja Jankowskiego, żeby na zasadzie spółek skarbu państwa mogły również działać spółki samorządu? Przerywamy, bo jeszcze pan poseł Roman Rutkowski chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanRutkowski">Ten wniosek jest zbędny, bo ta kwestia jest uwzględniona w pkt. 5, w którym jest powiedziane: „spółkami prawa handlowego, w których udział spółek o których mowa w pkt 3 i 4,...”, a pkt 3 mówi: „jednoosobowymi spółkami prawa handlowego utworzonymi przez skarb państwa lub jednostki samorządu terytorialnego,”. Czyli ta sprawa jest uregulowana. Jeżeli spółka jednostki samorządu terytorialnego utworzy tzw. spółkę córkę, to te przepisy także będą miały zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefLassota">Nie do końca tak jest, bo zapis w pkt. 3 dotyczy tylko jednoosobowych spółek skarbu państwa i samorządu, natomiast wśród spółek, które są uwzględnione w pkt. 4, nie ma spółek jednostek samorządu terytorialnego. Wydaje mi się, że najprościej byłoby dopisać jednostki samorządu w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianBlecharczyk">Uwaga pana posła Józefa Lassoty jest słuszna, trzeba po prostu zmienić brzmienie pkt. 5 i przenieść go na miejsce szóstego, a pkt 6 zrobić piątym. Brzmiałoby to tak: „spółkami prawa handlowego, w których udział spółek o których mowa w pkt 3, 4 i 5 przekracza 50%...”, to załatwiałoby sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefLassota">Analogicznie jak w pkt. 3 należy dopisać i w pkt. 4: „w których udział skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego...” i sprawa będzie załatwiona. Nic więcej nie będzie trzeba dopisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopisanie tego w innym punkcie mogłoby rodzić wątpliwości interpretacyjne, czy te 50% to ma być łącznie skarb państwa i jednostki samorządu terytorialnego. Bezpieczniejsza jest pierwsza propozycja, aby pkt 6 przenieść przed dotychczasowy pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że możemy przejść do pkt. 7, agencje państwowe bez względu na ich formę organizacyjno-prawną. Czy są jakieś głosy lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRulewski">Pkt 8, jednostki badawczo-rozwojowe. Czy są jakieś uwagi? Czy są jakieś wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanRulewski">Pkt 9, fundacje, w których dotacja ze środków publicznych przekracza 25%. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanRulewski">Pkt 10, fundusze utworzone na mocy odrębnych ustaw, które są finansowane w całości lub częściowo z dochodów publicznych. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 10 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanRulewski">Pkt 11, państwowe jednostki i zakłady budżetowe, z wyjątkiem organów administracji publicznej i organów wymiaru sprawiedliwości. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 11 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanRulewski">Pkt 12, gospodarstwa pomocnicze państwowych jednostek budżetowych. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JanRulewski">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2 art. 1. To są te zapisy, które zgłosiła podkomisja do spraw jednostek służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#JanRulewski">Pkt 1, Kasy Chorych. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 1 w ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#JanRulewski">Pkt 2, Krajowy Związek Kas Chorych. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#JanRulewski">Pkt 3, samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 1. Kto jest za przyjęciem całego tego artykułu wraz z przegłosowanymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omawiania art. 2, który mówi, do kogo stosują się przepisy tej ustawy. Czy formuła zastosowana w sprawozdaniu jest właściwa? Czy są propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#JanRulewski">Pkt 1, kierownicy jednostek organizacyjnych wymienionych w ust. 1 art. 1. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 1 w art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#JanRulewski">Pkt 2, zastępcy tych osób. Czy są jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RomanRutkowski">Czy jest sens umieszczania tutaj zakończenia: „a w szczególności zastępców dyrektorów i wiceprezesów,”? Na jakiej podstawie dopisano tutaj słowa: „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRulewski">Te słowa zostały umieszczone w prawie wszystkich punktach tego artykułu dla podkreślenia ważności zapisu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanRulewski">Czy do pkt 2 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanRulewski">Pkt 3, członkowie kolegialnych organów zarządzających. Czy są jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarianBlecharczyk">Jakich komisji dotyczy zakończenie tego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest autorska propozycja profesora Ziemianina, która została zapisana tak, jak pan profesor ją sformułował. Analizując tę sprawę uznałem, że prawdopodobnie są jakieś podmioty, w których organami zarządzającymi są komisje. Sam takiego podmiotu nie znam, ale jeżeli wykreślimy słowo „komisji”, to i tak nic się nie zmieni, bo gdyby rzeczywiście taka komisja czy kolegium się znalazło, to te zapisy będą miały do nich zastosowanie. To pytanie trzeba zadać autorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy spotkali się z takim przypadkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekAmbroziak">Nie, nie spotkaliśmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Mariana Blecharczyka, który proponuje skreślenie słów „i członków komisji”. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła skreślić w pkt. 3 słowa „i członków komisji”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRulewski">Pkt 4, główni księgowi. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRulewski">Pkt 5, likwidatorzy. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanRulewski">Pkt 6, syndycy masy upadłościowej. Czy są jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie dotyczące likwidatorów i syndyków. Mówimy tutaj o upadłości lub likwidacji podmiotów wymienionych tylko w art. 1 ust. 1, a przecież samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej wymienione w ust. 2 też mogą upaść lub być zlikwidowane. Kasy chorych, które są zasilane w określony sposób, upaść nie mogą, ale SPZOZ mogą i dlatego należy usunąć zapis o ust. 1. Należy tu zapisać: „likwidatorów jednostek organizacyjnych wymienionych w art. 1,” i wtedy będzie to obejmowało całość, zarówno ust. 1, jak i ust. 2. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii pana posła Stanisława Grzonkowskiego i Biuro Legislacyjne. Czy nie uważa pan, że należy objąć zapisami tego punktu cały art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli chodzi o samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, to zgodnie z aktualnie obowiązującą ustawą nie ma możliwości ich upadłości. Istnieje tylko możliwość ich likwidacji przez organ założycielski, a to jest zasadnicza różnica. Są plany wprowadzenia do ustawy o ZOZ-ach takiego rozwiązania, ale jak dotąd go nie ma, a więc nie ma również syndyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRulewski">Zrozumiałem, że pan poseł Marian Blecharczyk odnosi to również do pkt. 5, czyli do likwidatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Likwidatorzy mogą się pojawić, bo samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może zostać zlikwidowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRulewski">Czyli wracamy do pkt. 5 i skreślamy słowa „ust 1”. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanRulewski">Pkt 7, członkowie organów nadzorczych jednostek organizacyjnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1–6, a w szczególności rad nadzorczych i komisji rewizyjnych. Mam pewną wątpliwość, bo tutaj jest powtórzenie: „członków rad nadzorczych, a w szczególności rad nadzorczych”. Czy to nie jest przegadane? Czy to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym punkcie chodzi o organy nadzorcze, a między nimi o rady nadzorcze. Ja tutaj nie widzę sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRulewski">Czy są jeszcze jakieś niejasności lub wnioski dotyczące pkt. 7? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRulewski">Pkt 8, prokurenci spółek. Rozumiem, że nie dotyczy to samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czy ktoś ma jakieś uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 8 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanRulewski">Pkt 9, dyrektorzy i członkowie zarządów kas chorych. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanRulewski">Pkt 10, odpowiednio dyrektor Biura Krajowego Związku Kas Chorych. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefLassota">Czy w przypadku Krajowego Związku Kas Chorych jedyne płatne funkcje kierownicze to dyrektor Biura Krajowego i Związku Kas Chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak jest, mamy do czynienia z dwoma organami: Krajowym Związkiem Kas Chorych i dyrektorem Biura Krajowego Związku Kas Chorych. Organem ustawowym jest dyrektor, który jednoosobowo kieruje Biurem Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRulewski">Pkt 11, kierownicy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czy są jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Do tych podmiotów, które już wcześniej były zgłoszone, czyli dyrektorów i członków zarządów kas chorych oraz kierowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, podkomisja dodała jeszcze dyrektora Biura Krajowego Związku Kas Chorych uznając, że także jego wynagrodzenie powinno być objęte regulacją ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRulewski">Mnie chodzi o to, dlaczego regulacja obejmuje tylko kierowników tych podmiotów, a nie obejmuje ich zastępców i głównych księgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Decyzja była taka, dlatego że to kierownik jednoosobowo kieruje publicznym zakładem opieki zdrowotnej i to on ponosi całą odpowiedzialność. Zastępcy czy księgowi są tylko jego pracownikami i podlegają pod pracowniczy układ zbiorowy. Nie są członkami zarządu, tak jak w przypadku członków zarządu kas chorych, tylko są zwykłymi pracownikami SPZOZ, a więc obejmuje ich zakładowy układ zbiorowy lub inna regulacja zakładowa. Taki był tok naszego rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefLassota">W takim razie musimy być konsekwentni i skreślić głównych księgowych w pkt 4 w art. 2. Uważam, że ta regulacja w ogóle nie powinna obejmować głównych księgowych i trzeba ich konsekwentnie wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRulewski">Chcę pójść jeszcze dalej i spytać, czy status głównego księgowego albo zastępcy kierownika w SPZOZ jest inny niż w spółce lub przedsiębiorstwie państwowym. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej o odpowiedź na to pytanie. Czy analogia może być zastosowana, czy też jest jakaś jaskrawa różnica między zastępcą dyrektora SPZOZ a zastępcą kierownika spółki. Czy jakieś ustawy szczególne w sposób inny traktują dyrektora szpitala lub innego zakładu niż dyrektora przedsiębiorstwa państwowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZygmuntSibilski">Trudno jest odpowiedzieć w sposób jednoznaczny, bo poszczególnych przepisach i ustawach jest używane różne nazewnictwo i różnie się określa, kto jest kim. Jeszcze do niedawna w Kodeksie pracy było napisane, że członkami kierownictwa przedsiębiorstwa są: kierownik, jego zastępca i główny księgowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefLassota">Wydaje mi się jednak, że są jedne przepisy dotyczące wszystkich głównych księgowych i jest w nich jasno określone, jaka jest ich rola. Może w potocznym rozumieniu główny księgowy jest częścią kierownictwa firmy, ale faktycznie jest on pracownikiem i musi wykonywać polecenia dyrektora lub prezesa zarządu. Tak że nie ma wątpliwości, że główni księgowi powinni być jednakowo traktowani we wszystkich podmiotach, czy to w spółce, czy to w SPZOZ, czy to gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę podtrzymać stanowisko podkomisji, dlatego że kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej jest jednoosobowo powoływany w drodze konkursu, mianowania lub kontraktu, czyli umowy cywilnoprawnej, a zastępcy i księgowi są jego pracownikami, tak jak wszyscy inni pracownicy podlegający zbiorowemu układowi pracy. Ta regulacja jest prawidłowa, bo zarobki tych osób są określane przy negocjowaniu zbiorowego układu pracy i związki zawodowe mają nad nimi pełną kontrolę. Również moim zdaniem jest nadregulacją zapisanie zastępców kierowników i księgowych we wcześniejszym punkcie dotyczącym spółek, ale takie było zdanie podkomisji i ja je tutaj powtarzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam wniosek, żeby rozszerzyć ten punkt o zastępców i głównych księgowych, analogicznie jak to jest w art. 2 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej o wyjaśnienie, jak to będzie w praktyce. Pan poseł Stanisław Grzonkowski stwierdził w imieniu podkomisji, że zastępcy dyrektorów SPZOZ są objęci zbiorowym układem pracy, a jedyną osobą, która wyrasta ponad tę regulację, jest dyrektor. Czy wprowadzenie zastępców do tej ustawy nie spowoduje, że wypadną oni z układów zbiorowych? Bo biorąc pod uwagę intencje ustawy efekt byłby taki, że, po pierwsze, zarabialiby więcej, a po drugie, zostaliby w praktyce wyłączeni z układu zbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZygmuntSibilski">W dziale 11 Kodeksu pracy, który reguluje układy zbiorowe, zapisano zasadę, że spod prawa układowego wyłączona jest tylko osoba zarządzającego. Przy wyłączeniach nie mówi się nic o zastępcach i głównych księgowych. Generalną zasadą jest to, że jest tylko jedna osoba zarządzająca. Jest to zasada ogólna dotycząca wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Ponawiam wniosek o rozszerzenie pkt. 11 o zastępców kierowników i głównych księgowych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 3 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. W związku z tym zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanRulewski">Ponieważ w art. 2 nie było właściwie poprawek, pytam tylko, czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 2 w całości? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przez Komisję przyjęty. Przystępujemy do omawiania art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefLassota">Chcę zapytać, co reguluje ust. 1 art. 3, w którym jest mowa, że określonym osobom przysługuje miesięczne wynagrodzenie podstawowe? Może legislacyjnie to jest poprawne, ale ja kompletnie nie widzę sensu umieszczania takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRulewski">Ten zapis wynika z całego brzmienia ustawy, która wprowadzamy trzy pojęcia dotyczące uposażenia: wynagrodzenie podstawowe, nagroda roczna i świadczenia dodatkowe. Jest to podkreślenie faktu, że wynagrodzenie podstawowe przysługuje niezależnie od formy nawiązania stosunku pracy. Jest to próba uporządkowania nazewnictwa, bo w różnych ustawach mówi się o wynagrodzeniu, uposażeniu itd., my chcemy, aby to było wynagrodzenie podstawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefLassota">Czy to oznacza, że w myśl tej ustawy na uposażenie całościowe będą się składały tylko trzy elementy? Jeden obligatoryjny - wynagrodzenie miesięczne i dwa fakultatywne - nagroda roczna i świadczenie dodatkowe. Jeśli moje rozumowanie jest poprawne, to czy wysługa lat będzie mogła być wypłacana, bo nie jest zapisana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRulewski">To rozumowanie jest poprawne, pierwszy element nie podlega dyskusjom i przysługuje z mocy prawa wszystkim pracownikom, dwa pozostałe elementy nie są obowiązkowe i tylko mogą być przyznane. Natomiast o wysłudze lat mówi art. 5, w którym jest powiedziane, że pracownikom należą się wszystkie inne świadczenia powszechne, jeżeli nie są przedmiotem regulacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanRulewski">Art. 3 ust. 1. Czy są uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanRulewski">Ust. 2 mówi o możliwości przyznania nagrody rocznej oraz świadczeń dodatkowych. Czy są uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 3. Ust. 3 ma dwa warianty. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie, czy w tej chwili jest tak, że w kasach chorych nie ma nagród i premii, a jest tylko wynagrodzenie podstawowe? Czy ktoś może mi na to odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaSobecka">Nie wiem, jak w tej chwili, wiem tylko, że podkomisja proponowała, aby przyznać nagrodę roczną, ale po wcześniejszym zaopiniowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRulewski">Potwierdzam, że oprócz nagrody rocznej miała być jeszcze premia. Z wypowiedzi pani poseł rozumiem, że w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej ma być przyznawana nagroda roczna, ale z wyłączeniem: członków organów nadzorczych wymienionych jednostek, dyrektorów i członków zarządów kas chorych, dyrektora Biura Krajowego Związku Kas Chorych i kierowników SPZOZ. Wariant drugi zakłada, że skreślamy w ogóle ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaSobecka">Chcę powiedzieć, że gdyby pkt 2 odnosił się do kas chorych, to nie byłoby mowy o świadczeniach dodatkowych, w zakres których wchodzą premie. Nie ma zgody na żadne premie, ewentualnie może być nagrodą roczna, choć ja sama mam co do niej wiele wątpliwości, ale inni członkowie podkomisji tak zadecydowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRulewski">W sprawozdaniu, które przekazał poseł Stanisław Grzonkowski, nie było świadczeń dodatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarianBlecharczyk">Z informacji, jakie otrzymałem z Podlaskiej Kasy Chorych, wynika, że w tej chwili regulacja jest taka, że wszelkie dodatkowe świadczenia zostały wycofane i pozostało tylko wynagrodzenie podstawowe. Zgłaszam wniosek, aby ust. 3 brzmiał: „art. 2 pkt 7 i 11”. Nie widzę podstaw, żeby dyrektor Biura Krajowego Związku Kas Chorych dostawał nagrodę roczną. Nie wiem za co. Podobnie trudno znaleźć uzasadnienie dla przyznawania tych nagród zarządom kas chorych, zwłaszcza gdy uwzględnimy wysokość ustalonych ustawowo uposażeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaSobecka">Miałam podobne wątpliwości, ale obecna na podkomisji pani wiceminister Anna Knysok proponowała premie kwartalne, na które nie zgodziliśmy się, tak że w końcu stanęło na nagrodach rocznych. Wobec nich też mam wiele zastrzeżeń i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRulewski">Szkoda, że pan poseł Stanisław Grzonkowski wyszedł, bo mógłby to nam bliżej wyjaśnić. Na razie aktualny pozostaje wniosek pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomanRutkowski">Chyba najdalej idącym wnioskiem jest wariant II, czyli propozycja skreślenia w ogóle ust. 3. Proponuję, aby ten wariant głosować w pierwszej kolejności. Jeżeli chodzi o nagrody roczne, to wydaje mi się, że, tak jak wszystkie inne nagrody powinny być one przyznawane za ponadprzeciętne efekty zarządzania, a w przypadku tych jednostek, o których mowa w pkt. 7 oraz 9–11 trudno wskazać możliwości takiego wykazania się w zarządzaniu. Będzie to tylko przekładanie pieniędzy i dlatego uważam, że całe wynagrodzenie, nie mówię w tej chwili o jego wysokości, powinno się zawierać w tym, co nazywamy wynagrodzeniem podstawowym. Proponuję przyjęcie wariantu II, a jeżeli on nie przejdzie, to wtedy możemy głosować propozycję pan posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarianBlecharczyk">Ad vocem ostatniej wypowiedzi. Pkt 7 art. 2 dotyczy rad nadzorczych i organów nadzorczych. To nie jest typowe zarządzanie i jeżeli to wyrzucimy, to zburzymy w ogóle konstrukcję ustawy. Przecież wynagrodzenia rad nadzorczych mają być konsekwencją oceny jakości ich pracy. Znaczą częścią wynagrodzenia członków rad nadzorczych ma być nagroda. Taka była koncepcja konstrukcji tej ustawy i jeżeli teraz to wyrzucimy, to konsekwentnie trzeba będzie zmienić sposób wynagradzania rad nadzorczych. Proponuję, aby tego nie robić. Wydaje mi się, że warto również uwzględnić nagrody dla kierowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Biorąc pod uwagę fakt, w jakich bólach rodzi się pragmatyzm zarządzania SPZOZ, nagrodzenie najlepszych kierowników wydaje się rzeczą celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRulewski">Najdalej idącym wnioskiem jest wariant II, który zakłada, że dla tych osób nagród rocznych w ogóle nie będzie. Kolejnym wariantem jest propozycja zgłoszona przez pana posła Mariana Blecharczyka, który proponuje, aby nie było nagród rocznych dla kierownictwa Krajowego Związku Kas Chorych i kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomanRutkowski">Rozumiem, że ust. 2 już przyjęliśmy, tzn. że nagrody roczne w ogóle są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRulewski">Wariant II polega na wykreśleniu w ogóle ust. 3, a w wariancie I zapisano przyznanie nagrody rocznej wszystkim z wyjątkiem dyrektora Biura Krajowego ZKS.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRulewski">Wariant I przewiduje, że oprócz osób, którym może być przyznana nagroda roczna, o których mowa w ust. 2, jeszcze, ale już bez świadczeń dodatkowych, nagrodę roczną mogą otrzymać: członkowie organów nadzorczych oraz dyrektorzy i członkowie zarządu kas chorych, dyrektor Biura Krajowego ZKS i kierownicy SPZOZ. Wariant II mówi, że te osoby nie będą miały nagrody rocznej. Natomiast wnioski pana posła Mariana Blecharczyka jest modyfikacją wariantu I, wykreślone zostają pkt 9 i 10, a pozostają pkt 7 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRulewski">Najdalej idący jest wariant II. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu II? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 5 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wariant II zapisu ust. 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanRulewski">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mariana Blecharczyka, w której proponuje on wykreślenie z tego zapisu pkt 9 i 10? Czy ktoś ma jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefLassota">Chodzi mi o dyrektorów kas chorych, rzeczywiście w tej chwili ich wysokie wynagrodzenia są odbierane negatywnie, ale zastanówmy się, czy w normalnym systemie ci dyrektorzy nie powinni być uwzględnieni. Oni jednak decydują o ogromnych pieniądzach i o sposobie wykorzystania tych ogromnych pieniędzy. Zawieranie kontraktów przez kasy chorych rzutuje jednak na to, czy pieniądze publiczne są marnotrawione, czy też wykorzystywane efektywnie. Rozumiem, że trudno jest ustalić kryteria, które określą jednoznacznie, czy ktoś gospodaruje pieniędzmi publicznymi dobrze, czy nie. Te nagrody roczne powinny obejmować również dyrektorów kas chorych, bo oni powinni mieć motywację do tego, żeby dobrze gospodarować pieniędzmi. Pozostaje tylko kwestia ustalenia kryteriów ich oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarianBlecharczyk">Zaproponowana w ustawie konstrukcja ustalania prawa do nagrody jest żadna, bo opiera się tylko na opinii urzędu nadzoru, który będzie tylko sprawdzał, czy pieniądze zostały wydane. Po drugie, pojawiła się już taka praktyka, że kasy zaczęły siebie nazywać instytucją parabankową i z tego tytułu są zdania, że należą się im uposażenia porównywalne z sektorem bankowym. A przecież kasy nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za ryzyko lokowania swoich pieniędzy, bo nie lokują składek tak, aby je pomnożyć. Nie ponoszą też odpowiedzialności wobec tych, którzy te pieniądze do kas wnieśli. Przy takim systemie trudno skonstruować mechanizm, który pozwoliłby realnie weryfikować działalność zarządu kasy i przyznać mu nagrodę roczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaSobecka">Chcę tylko powiedzieć, że sama pensja podstawowa dyrektora kasy chorych jest już wystarczająco wysoka i mieści się w niej ekwiwalent za zakres jego odpowiedzialności. Nie trzeba dodawać do niej jeszcze nagrody rocznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RomanRutkowski">Myślę, że problemu nagród rocznych, abstrahuję od ich wysokości, nie można rozpatrywać w oderwaniu od środków na nie przeznaczonych. Wydaje mi się, że w obecnej sytuacji finansowej kas chorych ich dyrektorzy nie bardzo na czym mają oszczędzać, a przecież tylko takie oszczędności mogłyby być podstawą do wypłaty nagrody. W związku z tym podtrzymuję swoje stanowisko z pierwszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefLassota">Uważam, że byłoby grubym nieporozumieniem, gdyby ocena działalności dyrektora kasy chorych polegała tylko na stwierdzeniu, czy wydał on pieniądze, czy nie. Być może na razie tak jest, ale to powinno się zmienić. Pytanie podstawowe powinno brzmieć, jak wydał. To są ogromne kwoty i najważniejszym jest, aby zostały wydane mądrze i gospodarnie. Pani poseł uważa, że te pensje są wystarczająco wysokie i że nagrody są niepotrzebne. W tej chwili pewnie tak, ale rozumiem, że na podstawie tej ustawy pensje zostaną odpowiednio ograniczone i nie będą już tak wysokie, żeby nie uprawniały do nagrody. Zgłaszam wniosek o uwzględnienie pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRulewski">Jest taka tendencja w całym świecie, aby wynagrodzenie motywowało do pracy. Zarządzanie kasą chorych jest jednak wykonywaniem pewnej pracy, jest poważną działalnością gospodarczą, w której są zaangażowane olbrzymie fundusze. Uważam, że jeżeli usuniemy ten element motywacyjny to zacznie działać tzw. presja porównawcza, prezesi i członkowie zarządu kas będą porównywali swoje zarobki z zarobkami zarządów innych instytucji. To będzie sytuacja jeszcze gorsza, bo jak sądzę dzisiejsza wysokość płac też została wyliczona na zasadzie porównania z innymi instytucjami. Wprowadzenie nagrody rocznej nie oznacza, po pierwsze, jej natychmiastowego uruchomienia w maksymalnej wysokości. Po drugie, chcę zwrócić uwagę, że w ustawie przewidziano element kontroli społecznej w postaci rady społecznej, która dodatkowo podlega kontroli sejmików. Jest ona desygnowana przez sejmiki i przez nie kontrolowana. Opowiadam się za utrzymaniem tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Mariana Blecharczyka, aby wyłączyć z nagród rocznych pkt 9 i 10, pozostawiając tylko kierowników SPZOZ? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 5 posłów głosowało za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła Mariana Blecharczyka został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRulewski">Kto jest za przyjęciem całego art. 3 wraz z uchwalonymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 3 został przez Komisję przyjęty. Rozumiem, że pan poseł Józef Lassota zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omawiania art. 4, w którym określono, kto jest organem właściwym do ustalenia miesięcznego wynagrodzenia. Czy są jakieś uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj wkradł się błąd, ponieważ w art. 4 w ust. 1 jest mowa o wszystkich podmiotach z wyłączeniem pkt. 4 i 5, czyli spółek. Wydaje się, że również pkt 6 powinien zostać przeniesiony z ust. 1 do ust. 2, bo jest w nim mowa o spółkach spółek. Pozostawienie go tutaj byłoby rażącą niekonsekwencją. Proponuję przeniesienie pkt. 6 do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRulewski">Będą tutaj też konsekwencje związane ze zmianą kolejności, o której mówiliśmy w art. 1. Czy są wnioski do pkt. 1? Nie ma. Czy są wnioski do pkt. 2 z poprawką? Nie ma. Kto jest za przyjęciem całego art. 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omawiania art. 5, który ma charakter informacyjny. Odpowiadając na pytanie pana posła Józefa Lassoty mówił już, że ta ustawa nie narusza powszechnych przywilejów, które należą się wszystkim pracownikom. Również dyrektorzy i prezesi korzystają z nich na ogólnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanRulewski">Ust. 2 tego artykułu jest uporządkowaniem spraw już wcześniej przesądzonych, że różnego rodzaju świadczenia dla kadry kierowniczej zostają zastąpione nagrodą roczną. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZygmuntSibilski">Jeżeli można sugerować, to wydaje mi się, że w art. 5 poza przepisami Kodeksu pracy i układów zbiorowych powinny być zapisane regulaminy wynagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRulewski">Poruszaliśmy tę sprawę, bo rzeczywiście w regulaminach muszą być zawarte pewne świadczenia. Miało to zostać skonsultowane z ekspertem od Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie przypominam sobie, żeby ta sprawa była poruszana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRulewski">To jest sprawa jednoznaczna i dopisanie tutaj regulaminów będzie tylko uściśleniem i dopełnieniem tego przepisu. Czy do ust. 2 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefLassota">To trzeba legislacyjnie uporządkować i napisać, że osoby wymienione w art. 2 pkt 9–11 nie mają żadnej prowizji czy udziału w zysku z nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRulewski">Czy trzeba podkreślić, że niektórych osób nagroda czy prowizja nie obejmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konstrukcja art. 2 jest taka, że bardzo trudno będzie to zrobić, bo w każdym z tych podmiotów są nie tylko kierownicy, ale również skarbnicy i główni księgowi. To są bardzo różnego rodzaju podmioty i w większości z nich nie występują te kategorie osób, o których mowa w art. 5 ust. 2. Wydaje mi się, że ten zapis jest poprawny, bo jeżeli czegoś nie ma, to nie trzeba się do tego odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRulewski">Wyjaśnienie zostało udzielone, wniosku nie ma, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do art. 6, czyli do taryfikacji maksymalnej dopuszczalnej wysokości miesięcznego wynagrodzenia podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanRulewski">Pkt 1. Dla osób zatrudnionych w podmiotach, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 1–5 ustala się je na poziomie sześciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia. Podkomisja proponuje, aby maksymalne wynagrodzenie w spółkach gospodarczych, z wyłączeniem samorządowych, nie przekraczało sześciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Zapisano tutaj dwa warianty propozycji, jak to przeciętne wynagrodzenie ma być liczone. Według wariantu I byłoby to przeciętne wynagrodzenie w podmiocie zarządzanym, a według wariantu II w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłat z zysku. Podkomisja proponuje, aby liczyć średnią w podmiocie zarządzanym, co da możliwość uwzględniania lokalnego charakteru i specyfiki podmiotu. Będzie to odzwierciedleniem pewnej zasady sprawiedliwości w podmiocie, relacji pensji zarządu do pensji przeciętnego pracownika. To rozwiązanie eliminuje również tzw. waloryzację. Przyjęcie przeciętnej dla całego kraju powodowałoby, że płace zarządu nie współgrałyby z sytuacją zakładu. W skrajnych przypadkach pensje zarządu by rosły, a pracownicze spadały. Pozytywem rozwiązania drugiego jest to, że byłoby tylko jedno świadczenie, że przy pomocy jednego wynagrodzenia można by kontrolować wszystkie przedsiębiorstwa. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefLassota">Generalnie zgadzam się z takim rozumowaniem, ale sytuacje bywają różne, np. mamy przedsiębiorstwo państwowe w bardzo złej kondycji i zarobki są w nim bardzo niskie. Jest szansa na naprawę tej firmy, ale potrzebny jest dobry menedżer. Dobry menedżer nie przyjdzie na niską pensję, a ta ustawa uniemożliwi danie mu wyższej, bo ma być ona pochodną wynagrodzenia w tym podmiocie. Takich sytuacji będzie sporo i według mnie dyskwalifikują one tę propozycję. Opowiadam się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę, że działa to także w przeciwną stronę, bo jeżeli przedsiębiorstwo o wysokiej przeciętnej będzie potrzebowało dobrego menedżera, to nie będzie mu mogło dać wysokiego wynagrodzenia, bo odniesienie do średniej krajowej będzie go obniżać. Przeciętna krajowa wynosi dziś około 1800 zł i może się okazać, że wysoko kwalifikowani pracownicy dobrej spółki będą zarabiać więcej niż kierujący nimi menedżer. Z tych względów podkomisja proponuje uwzględnienie lokalnych uwarunkowań i opowiada się przeciw centralizowaniu wysokości płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefLassota">Może w takim razie połączyć te warianty i zapisać, że podstawą naliczania wynagrodzeń jest średnia w sektorze przedsiębiorstw, chyba że w danym podmiocie przeciętna płaca jest wyższa od tej średniej. Wówczas będzie możliwość zapłacenia wyższej pensji. Takie rozwiązanie dawałoby możliwość załatwienia i jednej, i drugiej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarianBlecharczyk">Taka regulacja jest w art. 7 ust. 1, właściwy minister może na drodze rozporządzenia podwyższyć o połowę kwotę maksymalnego wynagrodzenia podstawowego. Może się tak stać, bo trzeba pamiętać, że cały czas mówimy o przedsiębiorstwach państwowych lub spółkach skarbu państwa. Ta regulacja wychodzi naprzeciw wnioskowi pana posła Józefa Lassoty. Popieram wniosek o ustanowieniu tego na bazie średniej w sektorze przedsiębiorstw i chcę przypomnieć, że część przedsiębiorstw, które mają wysoką średnią, finansuje ją z budżetu państwa, czyli z pieniędzy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I, według którego płaca kierownictwa będzie zależna od średniej w podmiocie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRulewski">Ten następny wariant jest chyba tylko uszczegółowieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ponieważ przegłosowaliście państwo zasadę, że średnia będzie liczona w podmiocie. Do tego rozwiązania pan poseł Maciej Jankowski zgłosił propozycję, pierwotnie wpisaną jako wariant II, aby nie zaliczać do średniej wynagrodzeń członków zarządu danego podmiotu. Tę sprawę też należy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRulewski">Ma pan rację, bo faktycznie wysokie wynagrodzenia członków zarządu mogą nabijać wysoką średnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejJankowski">Myślę, że moja propozycja jest wkomponowana w filozofię tej ustawy, która mówi, że wysokość wynagrodzeń członków zarządu powinna być zależna od wysokości wynagrodzeń ich pracowników. Szczególnie w małych firmach wysokie zarobki zarządu mogą zafałszować średnią w przedsiębiorstwie. Wysokość pensji członków zarządu powinna wynikać z wysokości płac pracowników, a nie z wysokości ich własnych płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRulewski">Dobrze się stało, że przyjęliśmy średnią w podmiocie, bo moim zdaniem wyliczenie średniej dla przedsiębiorstw bez płac zarządów jest niewykonalne, bo GUS musiałby wprowadzić zupełnie nowe elementy sprawozdawczości.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanRulewski">Głosujemy. W swoim wariancie podkomisja proponuje, aby jednak nie wyłączać pensji zarządu ze średniej. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RomanRutkowski">Oddaję głos na wariant zgłoszony przez pana posła Macieja Jankowskiego. Przyjęcie wariantu podkomisji może doprowadzić do sytuacji, że w przypadku grupowego zwolnienia znacznej liczby pracowników średnia płaca w zakładzie wzrośnie, co może być podstawą do podwyższenia płace zarządu. Wskazane jest niewłączanie wynagrodzeń zarządu do średniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRulewski">Chcę wyjaśnić panu posłowi Romanowi Rutkowskiemu, że podstawą konstrukcji tej ustawy jest założenie, że działamy w ramach prawideł racjonalnych, co oznacza, że nie ma nieograniczonej ilości pieniędzy na podwyżki. Wszystkie tego typu działania są związane z sytuacją przedsiębiorstwa, w którym działają organy kontrolne i obowiązuje rachunek ekonomiczny. Trudno zakładać, że ktoś będzie grupowo zwalniał pracowników tylko po to, żeby dyrektorom podwyższyć pensje.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRulewski">Chcę zapytać rząd, czy w bilansach w ogóle występuje taka pozycja jak średnia bez płac zarządu, czy też dopiero trzeba by ją wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze przed głosowaniem należy określić zakres działania tego przepisu. To jest pytanie do pana posła Macieja Jankowskiego. Tutaj jest mowa tylko o wynagrodzeniach członków zarządu, a zarządy są tylko w spółkach. Natomiast tutaj zapisano ust. 1 pkt 1–5, czyli również odnosiłoby się to do przedsiębiorstw państwowych i do państwowych osób prawnych. Czy ten zapis ma się również odnosić do kierownictw państwowych osób prawnych i do kierownictw przedsiębiorstw państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejJankowski">Oczywiście, takie wyłączenie nie miałoby sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszą państwo określić, bo to już jest kwestia merytoryczna, czyje wynagrodzenie będzie odliczane od średniej w przypadku przedsiębiorstw państwowych i państwowych osób prawnych. Rozumiem, że ma to dotyczyć kierownika, zastępcy kierownika i głównego księgowego, czyli bez wynagrodzeń osób, o których mowa w art. 2. Średnia ma być liczona bez wynagrodzenia członków zarządu, a w odniesieniu do przedsiębiorstw i państwowych osób prawnych bez wynagrodzenia osób, o których mowa w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRulewski">Kto jest za przyjęciem wniosku zaproponowanego przez pana posła Macieja Jankowskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Macieja Jankowskiego, aby płace członków zarządu i kierownictw przedsiębiorstw wyłączyć z obliczania średniej płacy w podmiocie. Wysokość wynagrodzenia zarządu w podmiotach utworzonych przez jednostki samorządowe określiliśmy na czterokrotność przeciętnego wynagrodzenia. Czy w spółkach średnia też ma być liczona w danym podmiocie? Tak. Czy są inne wnioski? Nie ma, średnią liczymy w podmiocie. Pytam pana posła Macieja Jankowskiego, czy rozszerza swój wniosek również na podmioty utworzone przez jednostki samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejJankowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRulewski">Czy ta zasada jest zrozumiała? Czy są uwagi? Czy są wnioski przeciwne? Nie ma. Przyjęliśmy zasadę, że wynagrodzenia będą czterokrotne w jednostkach samorządowych, z wyłączeniem kadry zarządzającej określonej w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanRulewski">Wariant II zakłada, że nie powinno być w ogóle zróżnicowania. Czy są jakieś głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefLassota">Czy nie można by tego przygotować w formie tabeli, tak abyśmy widzieli porównawczo, jak to wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRulewski">Takich tabel nie ma, ale poprosimy zaraz o opinię przedstawiciela rządu. Przyjmując wariant czterokrotności wynagrodzenia zakładaliśmy, że te spółki samorządowe są na ogół mniejsze i zarządzanie nimi jest łatwiejsze niż wielkimi spółkami skarbu państwa. Funkcjonowanie spółek samorządowych ma formę bardziej ograniczoną i stąd potrzeba tego zróżnicowania. Praktyka płacowa dowodzi, że wynagrodzenia w tych spółkach są niższe, bo ich obszar działania jest mniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarianBlecharczyk">Z kilku powodów optuję oczywiście za sześciokrotną średnią. Po pierwsze, rozstrzygnęliśmy, że średnia liczona jest w podmiocie i część tych uwarunkowań, o których mówił pan poseł, jest już uwzględniana w średniej wysokości zarobków. Po drugie, trudno znaleźć uzasadnienie wynikające li tylko z tego powodu, że jest monopol naturalny, gdy mówimy o spółkach samorządowych, a nie ma monopolu naturalnego, gdy mówimy o spółkach skarbu państwa. Wystarczy popatrzeć na sektor energetyki, są to spółki skarbu państwa, a jest to wybitnie monopol naturalny. Sprawa trzecia, w przedsiębiorstwach samorządowych nie ma wielkiej nadwyżki finansowej nad kosztami, w związku z czym sam mechanizm krotności od średniej w podmiocie już pozwala na uwzględnienie ich specyfiki. Natomiast zakładanie z góry zapisem ustawowym, że musi to być czterokrotność, a w przedsiębiorstwach państwowych lub spółkach skarbu państwa sześciokrotność, będzie trudne do przyjęcia, bo są dobre spółki samorządowe, które zatrudniają i 3 tys ludzi, a są upadające spółki skarbu państwa, które zatrudniają 500 i mniej osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RomanRutkowski">Proponuję, aby się wczytać w art. 1 ust. 1 pkt 3, bo tam jest powiedziane o jednoosobowych spółkach prawa handlowego utworzonych przez skarb państwa lub jednostki samorządu terytorialnego i tam już przegłosowaliśmy sześciokrotność średniej. Jeżeli teraz przegłosujemy czterokrotność dla spółek wymienionych w pkt. 5, to będzie niekonsekwencja. Jeżeli mamy jednoosobową spółkę samorządu, to płace jej zarządu mogą stanowić sześciokrotność średniej, a jeżeli ta spółka utworzy inną spółkę z udziałem samorządu to płace mogą stanowić już tylko czterokrotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRulewski">Chcę podkreślić, że głosujemy w tej chwili potrzebę zróżnicowania wysokości wynagrodzeń dla kadry ze względu na organ założycielski spółki skarb państwa lub samorząd. Taka była intencja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarianBlecharczyk">Podtrzymuje swój wniosek, aby konsekwentnie zapisać sześciokrotność dla wszystkich spółek, i samorządowych, i skarbu państwa. Natomiast czterokrotność zapisać konsekwentnie dla spółek pochodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRulewski">Trzymajmy się zapisów, którymi dysponują członkowie Komisji, bo zasada, nad którą dyskutujemy jest bardzo ważna. Według wariantów zapisanych w art. 6 chcemy rozstrzygnąć zasadę, czy wprowadzamy zróżnicowanie wynagrodzeń kadry ze względu na organ założycielski spółki, skarb państwa lub samorząd. Podkomisja proponuje, aby takie zróżnicowanie było i żeby wynosiło sześć do czterech. W spółkach skarbu państwa sześciokrotność przeciętnego wynagrodzenia, a w spółkach samorządowych czterokrotność. Rozstrzygnijmy to, a numerację uporządkujemy później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RomanRutkowski">Powtarzam jeszcze raz, że jest tu niekonsekwencja, bo w pkt. 3 są wymienione jednoosobowe spółki, zarówno utworzone przez skarb państwa, jak i jednostki samorządu terytorialnego, dla których już przegłosowaliśmy sześciokrotność. Powtarzam jeszcze raz, że ta niekonsekwencja polega na tym, że w jednoosobowych spółkach utworzonych przez jednostki samorządu terytorialnego przegłosowaliśmy sześciokrotność, a w tych, gdzie samorząd terytorialny ma powyżej 50%, ale które nie są spółkami jednoosobowymi, chcemy zapisać czterokrotność. Przegłosowanie takiego wariantu wprowadzi do ustawy niespójność. Natomiast, o ile dobrze zrozumiałem, możemy sprawę rozstrzygnąć tak, że w przedsiębiorstwach państwowych i spółkach „pierwszego rzutu” będzie sześciokrotność, a w spółkach córkach czterokrotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRulewski">Zostawmy na razie spółki córki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili wariant I punktu 2 zakłada zróżnicowanie wynagrodzeń z punktu widzenia własnościowego, ale tylko w odniesieniu do spółek z udziałem skarbu państwa powyżej 50%. Natomiast rzeczywiście, co słusznie podkreśla pan poseł Roman Rutkowski, w jednoosobowych spółkach z udziałem mienia jednostek samorządu terytorialnego będzie sześciokrotność, a w innych czterokrotność. Jest to niewątpliwa niekonsekwencja. Od państwa decyzji zależy, czy chcecie czterokrotności w spółkach samorządu terytorialnego i czy również w jego spółkach jednoosobowych ma być czterokrotność. Czy też traktujemy równo wszystkie rodzaje spółek niezależnie od parytetu udziałów, czy też od stosunków własnościowych w danej spółce. To jest sprawa podstawowa, którą należy rozstrzygnąć na wstępie. Dopiero potem będzie można to wszystko odpowiednio rozpisywać, również na te spółki spółek, czyli spółki córki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRulewski">Trzeba przyznać, że zrobiliśmy błąd, bo dotąd była zasada, że wprowadzamy zróżnicowanie ze względu na właściciela, niezależnie od wielkości kapitału. Podkomisja proponuje, aby we wszystkich spółkach, których organem założycielskim jest samorząd, płace zarządu wynosiły czterokrotność średniej. Proponuję w imieniu podkomisji, aby to zróżnicowanie utrzymać, bo tutaj rzeczywiście wkradł się błąd, który polega na tym, że w tej grupie samorządowej wprowadziliśmy rozróżnienie krotności. Proszę o opinię, czy mogę powrócić do tamtego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę przeciwwskazań, jeżeli nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRulewski">Czy jest zgoda na reasumpcję głosowania? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zasady zróżnicowania wysokości wynagrodzeń w spółkach skarbu państwa i w spółkach samorządowych? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 3 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek. W związku z tym składam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanRulewski">Rozumiem, że autorzy nie przewidują zróżnicowania wynagrodzeń w spółkach samorządu, i jednoosobowych, i z 50% udziałem. Czy przewidujecie zróżnicowanie? Nie. Skoro nie ma takiego wniosku, to nie ma również potrzeby głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianBlecharczyk">Jest problem spółek zależnych, które są wymieniane w art. 1, a nie są uwzględnione w art. 6. Trzeba i tutaj ten zapis wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRulewski">Sprawę spółek samorządowych mamy rozstrzygniętą, nie ma w nich zróżnicowania zarobków. Teraz sprawa spółek zależnych, czyli spółek utworzonych przez spółki. Tu nie ma właściwie wpisanej zasady. Jaki są wnioski na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarianBlecharczyk">Rozstrzygnęliśmy, że utrzymujemy zasadę liczenia średniej w podmiocie, natomiast dla spółek zależnych proponujemy czterokrotność tej średniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zasadę czterokrotności wynagrodzenia w spółkach zależnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefLassota">Czy w świetle tego, co przegłosowaliśmy, spółki z udziałem ponad 50%, czy to skarbu państwa, czy to gminy mają sześciokrotność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRulewski">Tak, sześciokrotność. Art. 6 ust. 3 dotyczy pkt. 7–10, czyli agencji, jednostek badawczo-rozwojowych, fundacji i funduszy. Pkt „a” dotyczy wszystkich tych podmiotów utworzonych przez ministra lub centralny organ administracji rządowej. Dla nich podkomisja proponuje sześciokrotne przeciętne miesięczne wynagrodzenie bez wypłat nagród z zysku. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 pkt „a” w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanRulewski">Art. 6 ust. 3 pkt „b” dotyczy tych samych typów podmiotów, ale utworzonych przez jednostki samorządu terytorialnego lub terenowe organy administracji rządowej, dla ich zarządów podkomisja proponuje wynagrodzenie w wysokości czterokrotnego przeciętnego wynagrodzenia bez wypłat nagród z zysku. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 pkt „b” w art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do ust. 4, państwowe zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze, które występują przy ministerstwach i urzędach wojewódzkich. Podkomisja proponuje wynagrodzenie będące trzykrotnością przeciętnego wynagrodzenia, dowodząc, że formy działalności gospodarczej w tych podmiotach są bardzo ograniczone i sprowadzają się tylko do utrzymywania dyscypliny kosztów i dyscypliny prawidłowego wydatkowania pieniędzy. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefLassota">Nie zgadzam się z taką oceną funkcjonowania zakładów budżetowych, tam nie chodzi tylko o dyscyplinę, bo to są zakłady, które świadczą usługi, np. zarząd cmentarza. Drugie, co to są państwowe zakłady budżetowe, bo ja nie znam takiego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekAmbroziak">W każdym ministerstwie są zakłady budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefLassota">I nazywają się „państwowe zakłady budżetowe”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekAmbroziak">Nie, tylko zakłady budżetowe. One obsługują kierowców, maszynistki itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRulewski">Wprowadziliśmy pojęcie „państwowe”, aby odróżnić je od samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefLassota">Mówienie o „państwowych zakładach budżetowych” jest nieporozumieniem, bo samorząd to też państwo. Chcę spytać Biuro Legislacyjne, czy zakłady samorządowe są również państwowymi, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z nazewnictwem używanym w ustawach pojęcie „państwowe jednostki organizacyjne” odnosi się do jednostek utworzonych, czy też działających pod nadzorem organów administracji rządowej, dawniej państwowej. Gdyby chodziło o samorządowe jednostki organizacyjne, to musiałoby to być tutaj expressis verbis napisane. W przypadku gdy jest zapis „jednostki państwowe”, to odnosi się to generalnie do podmiotów związanych ze skarbem państwa. To jest na tyle potoczne, że nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekAmbroziak">Jest to zdefiniowane w ustawach, np. o administracji publicznej i samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRulewski">Myślę, panie pośle, że gdyby chodziło o jedne i drugie, to pisalibyśmy „publiczne”, bo taka jest przyjęta nomenklatura. Użyty tutaj zwrot jest może nie najlepszy, ale zrozumiały i jasno określa, o co nam chodzi. Czy są inne uwagi do ust. 4? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 4 w art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanRulewski">Ust. 5, likwidatorzy i syndycy. Podkomisja proponuje uposażenia w wysokości czterokrotnego miesięcznego przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Tu nie możemy oczywiście odwołać się do średniej w podmiocie, bo trudno mówić o średniej w upadłych lub likwidowanych zakładach. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 5 w art. 6 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanRulewski">Ust. 6 dotyczy wynagrodzeń dla rad nadzorczych. Podkomisja proponuje, aby miało ono wysokość przeciętnego wynagrodzenia w podmiocie. We wniosku mniejszości proponuje się, aby było to przeciętne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw. Apeluję o przyjęcie wariantu I - średnia w w podmiocie. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I zapisu tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanRulewski">Przechodzimy do ust. 7, dyrektorzy i członkowie zarządów kas chorych i dyrektor Biura Krajowego Związku Kas Chorych. W wariantach proponuje się pięciokrotność lub sześciokrotność średniego wynagrodzenia. Przypominam, że skreśliliśmy nagrodę roczną dla tych osób. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaSobecka">Podkomisja przegłosowała dla dyrektorów kas chorych pięciokrotność średniego wynagrodzenia. Według mnie to i tak jest za dużo, tak że nie zgadzam się na sześciokrotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarianBlecharczyk">Jaka jest w tej chwili regulacja? Czy płaca zależy od liczby osób w danej kasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaSobecka">Płaca zależy od pełnionego stanowiska i w tej chwili wynosi czterokrotność miesięcznej średniej. Przyjęcie pięciokrotnego wynagrodzenia spowoduje, że te płace będą jeszcze wyższe, a już płace dotychczasowe powodują wzburzenie opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że jest zróżnicowanie wynagrodzeń w kasach do 2 mln. i powyżej 2 mln osób. Czy jest takie zróżnicowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZygmuntSibilski">Mam jedną uwagę, w ust. 7 pojawia się nagle wyraz brutto, sądzę że jest on zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefLassota">Proszę o potwierdzenie informacji, którą podała pani poseł Anna Sobecka, że wynagrodzenia dyrektorów kas chorych są dziś na poziomie czterokrotności średniej. Czy tak jest w rzeczywistości? Wydaje mi się, że te wynagrodzenia są dużo wyższe. Jaka jest prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRulewski">Najniższe wynagrodzenie jest w regionie kujawsko-pomorskim i wynosi ono 7400 zł. Przy przeciętnym wynagrodzeniu z poprzedniego kwartału w wysokości 1350 zł daje to pięciokrotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaSobecka">Średnie miesięczne uposażenie wynosi w tej chwili 1700 zł, co oznacza, że uposażenie dyrektorów kas chorych wynosi około 8500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRulewski">Ad vocem, chcę zwrócić uwagę, że podstawą liczenia jest średnia w czwartym kwartale roku poprzedzającego, czyli nie możemy brać pod uwagę obecnego przeciętnego wynagrodzenia. Wtedy wynosiło ono około 1350 zł, a dziś faktycznie zbliża się do 1800 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaSobecka">Wydaje mi się, że po ustaleniu tej pięciokrotności pensje dyrektorów kas chorych wzrosną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest przeciwne skreśleniu wyrazu brutto z ust. 7, bo to sformułowanie jest dokładnym przytoczeniem konstrukcji prawnej, która została użyta w ustawie o emeryturach i rentach. Tu się mówi dosłownie: „Przez przeciętne wynagrodzenie rozumie się przeciętne wynagrodzenie miesięczne brutto w gospodarce narodowej ogłaszane w Dzienniku Urzędowym «Monitor Polski» przez prezesa GUS”. Wolałbym nie rezygnować z tego określenia, bo później będą trudności z identyfikacją, w której ustawie należy szukać tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejJankowski">Tu jest zaproponowana pięciokrotność i sześciokrotność, a pani poseł Anna Sobecka może przecież zgłosić wniosek o czterokrotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRulewski">Panie pośle, proszę nie być suflerem pani poseł Anny Sobeckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaSobecka">Zgłaszam wniosek o wpisanie tutaj czterokrotnej średniej krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRulewski">Jeszcze na temat uwagi Biura Legislacyjnego. Ostatnio słyszałem, jak pani minister Ewa Lewicka stanowczo „rugała” wszystkich, którzy mówili o netto i brutto. Wszystko to jest wynagrodzenie. Przypominam, że w innych ustawach, aby je ujednolicić wykreślaliśmy pojęcia netto i brutto. Wygląda na to, że ta ustawa nie została objęta akcją czyszczącą. Podobnie jest np. z ustawą o zasiłkach rodzinnych, w której występuje jeszcze inne pojęcie wynagrodzenia. Wobec tego do przegłosowania mamy trzy warianty: czterokrotność, pięciokrotność i sześciokrotność przeciętnego wynagrodzenia. W jakiej kolejności głosować? Najpierw wariant podkomisji. Poddaję pod głosowanie przyjęcie wariantu podkomisji, czyli pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia za czwarty kwartał ubiegłego roku. Za wariantem padło 2 głosy, przeciw — 4, wstrzymała się jedna osoba. Poddaję pod głosowanie przyjęcie wariantu sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia. Za wariantem padły 3 głosy, przeciw — 4, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poddaję pod głosowanie propozycję posłanki Sobeckiej — czterokrotności wynagrodzenia. Za wnioskiem padły 4 głosy, przeciw — 3, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy poseł Lassota zgłasza wniosek mniejszości? Tak, poseł Lassota zgłasza wniosek o przyjęcie pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do art. 2 dotyczącego osób, które kierują zakładem opieki zdrowotnej. Czy są uwagi? Nie ma, wobec tego przyjęliśmy sześciokrotność przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanRulewski">Ust. 2 - formuła w ust. 2 mówi o definicji przypadku, w którym wprowadzilibyśmy pojęcie średniej krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ został przyjęty wariant, z godnie z którym podstawą do wyliczeń jest przeciętne miesięczne wynagrodzenie w podmiocie, ten ustęp powinien pozostać w projekcie. Jest on w pewnym sensie instrukcją, ale ma również znaczenie merytoryczne. Zakłady pracy nie mają obowiązku wyliczać sobie przeciętnego wynagrodzenia, zatem nie wiadomo, jaka podstawa miałaby służyć do wyliczania. Przepis wskazuje, że mają to robić dokładnie tak samo jak w statystyce GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaSobecka">W ust. 8 pkt 11 ustaliliśmy sześciokrotność przeciętnego wynagrodzenia w zakładzie opieki zdrowotnej. Nie może to być sześciokrotność, ale czterokrotność lub pięciokrotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRulewski">Nie rozumiem uzasadnienia, chodzi o samodzielne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaSobecka">Ale w poprzednich głosowaniach przyjęliśmy tylko te dwa warianty, pięciokrotność i - ewentualnie - czterokrotność. Prosiłabym o przegłosowanie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRulewski">Posłanka Sobecka, a być może i inni członkowie Komisji nie zrozumieli głosowania. Niewniesienie zastrzeżeń oznaczało głosowanie za przyjęciem przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RomanRutkowski">Chciałem wypowiedzieć się w innej sprawie, chodzi o zachowanie konsekwencji w ustalaniu przeciętnego wynagrodzenia w danym zakładzie. W poprzednich wariantach Komisja ustaliła, tak przynajmniej zrozumiałem, konsensus, iż przy wyliczaniu przeciętnego wynagrodzenia nie bierze się pod uwagę wynagrodzeń członków zarządów, głównych księgowych. Czy to samo dotyczy zakładów opieki zdrowotnej? One są wymienione w art. 1, ale w art. 2 właśnie wynagrodzenia głównych księgowych, członków zarządu odnoszą się do art. 1 ust. 1. Zatem teoretycznie, jeśli chodzi o zakład opieki zdrowotnej, to przeciętne wynagrodzenie może być wyliczane w ten sposób, że bierze się pod uwagę również płace dyrektora, głównego księgowego. Nasze sondażowe głosowanie i w pewnym sensie nawet konsensus nie polega na tym, że dotyczy wszystkich instytucji, w których płace zależą od średniej zakładowej, a nie od średniej krajowej. Byłbym za tym, by zachować tu konsekwencję, również stosunku do tych, nazwijmy je produkcyjnymi, przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRulewski">Pan podniósł dwie sprawy — pierwszą, że zmieniliśmy podstawę wynagrodzenia w stosunku do szpitali. Wyjaśnię skąd się to wzięło, może posłanka Sobecka tu zaprzeczy, ale poseł Grzonkowski tłumaczył mi, że przyjęcie zasady podmiotowej oznaczałoby znaczne obniżenie obecnej wysokości wynagrodzeń, z uwagi na to, że przeciętna w służbie zdrowia jest bardzo niska. Ograniczenie do sześciokrotności oczywiście również obniżyłoby tę przeciętną, dlatego tu odwołano się do średniej krajowej, która jest oczywiście wyższa. Czy posłanka Sobecka potwierdza, że tak było? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaSobecka">Składam wniosek mniejszości — przynajmniej pięciokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w zakładach, tak jak przyjęła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRulewski">Nie wiem, czy poseł Rutkowski zgłasza „mocniejszy” wniosek niż w swojej wypowiedzi. Rozumiem, że nawiązuje do wniosku posła Macieja Jankowskiego, przyjętego zresztą przez Komisję. Przyjęliśmy zupełnie inną metodę i nie zachodzi nawet taka możliwość. Spodziewaliśmy się, że będzie to najtrudniejszy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RomanRutkowski">Ale mimo wszystko, czy po przegłosowaniu przez nas, iż w przedsiębiorstwach i spółkach produkcyjnych przy wyliczaniu przeciętnego wynagrodzenia nie bierze się pod uwagę płac członków zarządu, głównych księgowych, brzmienie ust. 2 w tej postaci jest do przyjęcia? Czy nie powinno być uwzględnione to, co przegłosowaliśmy wcześniej? W sposób opisowy, że oblicza się przeciętne wynagrodzenie z wyłączeniem tych osób, o których tu wcześniej była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRulewski">To jest wyjaśnienie, poza tym chcę zwrócić uwagę na fakt, iż chodzi o maksymalną wysokość świadczeń, nie sądzę, żeby od razu ją osiągnięto, być może stanie się tak za jakiś czas. Doszliśmy do końca pracy nad najtrudniejszym, moim zdaniem, art. 6. Poddaję pod głosowanie przyjęcie art. 6 z poprawkami, zmianami. Przy 5 głosach „za”, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do art. 7, który dotyczy sytuacji szczególnej, a mianowicie niektórych przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Ich status będzie kryterium dla Rady Ministrów, chodzi o takie przedsiębiorstwa jak Poczta Polska, Polskie Koleje Państwowe, PLL LOT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekAmbroziak">Zapis „szczególne znaczenie dla gospodarki państwa” istniał w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Został on już zmieniony. Po pierwsze ograniczono go tylko do 44 przedsiębiorstw, z których 12 jest na ścieżce prywatyzacyjnej, więc zniknie z tej listy. W nowym projekcie ustawy, ten punkt przegłosowała Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, szczególne przedsiębiorstwa w ogóle znikają - nie ma ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRulewski">Panu chodzi o załącznik do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, ale przyznaję, iż nam chodziło o co innego, nie o przedsiębiorstwa szczególne w rozumieniu ustawy o komercjalizacji, tylko ze względu na ich wielkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekAmbroziak">Ale trzeba zmienić zapis, ponieważ w tej chwili jest on niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, przepis był częściowo wzorowany na ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, to po nim widać. Chcę jednak przypomnieć, że zupełnie inny jest jego zakres przedmiotowy, tu jest mowa nie tylko o przedsiębiorstwach, ale o wszystkich podmiotach publicznych, również spółkach, państwowych osobach prawnych, jest to na przykład przypadek ZUS, i odnosi się do każdego podmiotu określonego w art. 1. W ust. 2 podano pewne wytyczne, kategorie, kryteria, także przepis jest całkowicie samoistny, i nie ma żadnego związku z zapisem, który będzie, lub nie, w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Ewentualnie można go zmienić i zamiast „o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa” napisać „dla funkcjonowania państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekAmbroziak">ZUS nie będzie objęty ustawą, ponieważ nie ma szczególnego znaczenia dla gospodarki państwa, służy celom społecznym. Zwracam na to uwagę, aby nie kojarzono przepisu z przedsiębiorstwami szczególnymi w rozumieniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanRulewski">To była słuszna uwaga, może skreślić słowo „gospodarki” i pozostawić zapis: „szczególnych dla państwa”, a w gruncie rzeczy dla obywateli, społeczeństwa. Takie pojęcie nie obowiązuje w ustawie, ale chodzi o usługi świadczone dla społeczeństwa, a nie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaciejJankowski">Tu jest problem, bez wyliczenia tych instytucji i przedsiębiorstw, takich jak ZUS, minister będzie dowolnie ustalał listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRulewski">Myślę, że jest rolą parlamentu ograniczenie listy parametrami, takimi jak: rodzaj usług lub przedmiot produkcji, ogólnokrajowy zasięg, obroty, liczba pracowników. Więc nie może to być dwudziestoosobowa spółka, która rzeczywiście działa na terytorium całego kraju, ale ma obroty w wysokości 100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefLassota">Mam dwie uwagi do art. 7. Jedna redakcyjna, w art. 6 jest zapis o maksymalnym wynagrodzeniu, ale ponieważ można je podnieść do 50%, więc nie jest maksymalne. Nie wiem, czy nie należy zmienić zapisu, w poprzednim artykule skreślono wyraz „maksymalne” i brzmi on: „wynagrodzenie nie może przekraczać”. Druga uwaga dotyczy określenia: „do połowy”. Można je interpretować tak, że jeśli minister podnosi wynagrodzenie, to tylko o połowę, nie może podwyższyć go o niższą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRulewski">Dyskutowaliśmy nad tą sprawą, intencja jest taka, żeby można było podwyższać wynagrodzenia o 50%. Jak przegłosowaliśmy, ono może być zachowane na poziomie do sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia, taka była intencja. Jest określona maksymalna granica, także zapis nie oznacza, że wynagrodzenie musi wynosić akurat 7, 8 czy 9 przeciętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefLassota">W art. 7 ust. 2 pkt 2 jest zapis „ogólnokrajowy zasięg działania”. Może to ograniczyć możliwość działania premierowi w tym szczególnym przypadku, kiedy przedsiębiorstwo nie ma zasięgu ogólnokrajowego. Na przykład górnictwo nie ma zasięgu ogólnokrajowego, a z pewnych względów jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarianBlecharczyk">Poseł Lassota zwrócił uwagę na fakt, iż właściwy minister będzie chciał uposażyć daną osobę wyżej niż zgodnie z maksymalną stawką określoną w art. 6. Wtedy następuje ingerencja, która pozwala na zwiększenie wynagrodzenia, i to już nie będzie maksymalną stawką, tylko - ustanowieniem wynagrodzenia. Chyba warto się tu pokusić o zapisanie, że podwyższenie może być do 50% kwoty maksymalnego miesięcznego wynagrodzenia. Będą to przypadki incydentalne, ministrowi nie będzie chodziło o podwyższenie pułapu, tylko o ustalenie wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRulewski">Po pierwsze, minister nie musi podnosić wynagrodzenia. Po drugie, chodziło nam o to, żeby zgodnie z logiką ustawy ustalić maksymalny pułap, a nie zapisać, że na przykład dla LOT ma to być 1,2 wynagrodzenia przyjętego w ustawie. Jak rozumiem, zapis podwyższa pułap maksymalnego wynagrodzenia o 50% dla podmiotów wymienionych na liście, wszakże nie oznacza to, że po pierwsze muszą one skorzystać z tej możliwości, a po drugie, podwyższenie wynagrodzenia nie musi być od razu o 50%. To jest wyłącznie granica maksymalna. Sejm ustala, że w przypadku największego przedsiębiorstwa spełniającego kryteria wynagrodzenie nie może być wyższe niż 9 przeciętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianBlecharczyk">Dla mnie niezrozumiała jest jedna sprawa. Jeżeli miałoby to być rozporządzenie, mówię w tej chwili o ust. 1, które ustalałoby dla podmiotów wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów, o którym mowa w ust. 2, wyższą maksymalną stawkę wynagrodzenia niż określona w art. 6 ust. 1, wszystko „gra”. Jeżeli Prezes Rady Ministrów ustali listę, a ministrowie będą w trybie rozporządzenia podejmowali decyzje w przypadku konkretnego przedsiębiorstwa, wtedy będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście została tu wykryta pewna niejasność. Przypominam, że w art. 4 ust. 1 mamy zapis, iż organem właściwym do ustalania miesięcznego wynagrodzenia dla podmiotów jest organ założycielski lub organ właściwy do reprezentowania skarbu państwa. Przepisy będą się dublować. Po pierwsze minister w drodze rozporządzenia będzie podwyższał wynagrodzenie ze 100 do 150%, a po drugie, działając jako organ nadzorczy czy organ założycielski, będzie ustalał tę kwotę. Być może należałoby tu zastosować następujący mechanizm. Prezes Rady Ministrów będzie ustalał listę podmiotów, w których wynagrodzenie może zostać zwiększone. Natomiast właściwy organ będzie mógł w drodze decyzji podwyższyć wynagrodzenie do połowy. Rzeczywiście w innym przypadku przepisy będą się dublowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRulewski">Nie wystarczyłoby samo sporządzenie listy? Rady nadzorcze, zgromadzenia wspólników będą określały, czy wynagrodzenie wyniesie 1,2 przeciętnej, czy 1,3, byle nie przekroczyło 1,5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrStachańczyk">A czy dla uproszczenia nie można byłoby wprowadzić zasady, że Prezes Rady Ministrów ogłosi listę przedsiębiorstw, w których można stosować wynagrodzenie o połowę większe, a ustalać je będą stosowne organy? Będzie jeden akt prawny Prezesa Rady Ministrów i z mocy prawa we wszystkich przedsiębiorstwach wymienionych w tym akcie będzie można stosować wynagrodzenie o połowę większe, a czy się je zastosuje, czy nie, kto i jak będzie je określał, stanowi przyjęty przez Komisję art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRulewski">Sformułował pan lepiej zasadę, o którą mi chodziło. W jednym punkcie można wprowadzić zapis o sporządzeniu listy przedsiębiorstw, w których jest możliwość przekroczenia sześciokrotności wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarianBlecharczyk">Drobna uwaga, czy dla czytelności nie byłoby wtedy warto napisać w art. 6, że „maksymalna wysokość miesięcznego wynagrodzenia podstawowego z zastrzeżeniem art. 7 nie może przekroczyć...”? Wówczas jest całkowicie jasne, jakich przypadków dotyczy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy art. 7 nie może być jednopunktowy? Jest to problem do rozważenia, aby nie wprowadzać zbyt dużo artykułów.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanRulewski">Art. 8 jest jednym z trudniejszych, zwłaszcza, że ma autopoprawkę, dotyczy nagrody rocznej, o której już mówiliśmy. Nagroda spełnia dwa zadania. Po pierwsze, ma motywować zarząd do całorocznej dobrej działalności. W obecnej chwili jest kilka rodzajów nagród rocznych i nie wszyscy się orientują, za co się je dostaje, są nagrody nawet za kampanię cukrowniczą. Po drugie, zapis naprawia błąd Senatu, który biorąc pod uwagę obecną rzeczywistość wyznaczył maksimum wynagrodzenia w wysokości 15 pensji - 10 przeciętnych krajowych i pięciu przeciętnych w przedsiębiorstwie. Senat chciał uregulować sprawę przy pomocy jednej liczby, musiał równać do wynagrodzenia najwyższego i to mu dało - mimo oczywistych chęci redukcji - 15, co i tak jest zmniejszeniem. Oznacza to, iż w gospodarce państwowej, a przegłosowaliśmy, że również w samorządowej, w przedsiębiorstwie można uzyskać wynagrodzenie w wysokości do 10 przeciętnych wynagrodzeń krajowych i pięciu przeciętnych w przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanRulewski">Nagroda roczna może wynosić maksymalnie dziewięciokrotność przeciętnego wynagrodzenia, ale pod warunkiem osiągnięcia jakichś wyników - o to chyba opinii publicznej chodziło. Nagroda jest zarówno dla zarządzających, jak i rad nadzorczych, z pewnymi wykluczeniami. Oczywiście w niektórych przypadkach, jak na przykład agencji, funduszy czy fundacji, osiąganie zysku nie jest motywacją działania i nie przyznaje się tam nagrody rocznej. Uważaliśmy, że nagroda musi uwzględniać całokształt postępowania zarządu, co na ogół w tej chwili jest w jakiś sposób respektowane, ale nie było, bądź może - nie do końca, nie istniała ustawowa delegacja, szablon, który uwzględniałby możliwości branży. Jak wiadomo, powodzenie przedsiębiorstwa zależy od koniunktury światowej, krajowej, a w następnej kolejności działań zarządu. Dlatego zgodnie z pierwotnym zapisem to organ założycielski określał, w jakich obiektywnych warunkach, koniunkturze działała dana branża, aby rady nadzorcze mogły ustalać pewne warunki brzegowe do oceny zarządów.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanRulewski">Zgłoszono zastrzeżenia, że oznaczałoby, iż rząd pod koniec roku będzie pracował nad ustalaniem koniunktury. Podnoszono również, że jest to pracochłonne, aczkolwiek miało tę zaletę, że wreszcie ministrowie zajmą się analizą sytuacji, w jakiej działało przedsiębiorstwo, co obecnie się nie zdarza. Wobec tego usunięto tę niedogodność, po prostu okazało się, że GUS co miesiąc publikuje dane na temat koniunktury, podaje wskaźniki, może nie wszystkie, takie dane publikuje również na koniec roku. Chodzi o wskaźniki określające koniunkturę krajową, co potwierdziło rządowe centrum studiów i ekspertyz. Według rządowego centrum są one obiektywne. Centrum uważa, że tymi podstawowymi wskaźnikami dla branż, a właściwie sektorów i działów, bo to jest już nomenklatura europejska, są zysk bądź strata. Chodzi o wskaźniki: poziomu kosztów, rentowności obrotu netto, zysku netto odniesionego do wartości środków trwałych, zadłużenia odniesionego do przychodów.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JanRulewski">Poseł Blecharczyk mówi, że to jest dobra autopoprawka, ale muszę tu dodać, że propozycja rządowego centrum w zakresie dwóch ostatnich punktów, moim zdaniem niezmiernie ważnych, nie ma odniesienia w danych GUS. Chodzi o zysk odniesiony do wartości środków trwałych i zadłużenie. W państwowych przedsiębiorstwach miało miejsce tworzenie zysku przy pomocy sprzedaży środków trwałych, te dane nie są podawane do GUS, a była zauważalna tendencja osiągania zysku przy pomocy sprzedaży środków trwałych - nieruchomości. Bardzo ważna jest również sprawa zadłużeń, GUS otrzymuje dane na temat zysku i innych wskaźników, ale nie zadłużeń.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JanRulewski">W autopoprawce proponujemy, aby w szczególności wziąć pod uwagę trzy wskaźniki rządowego centrum. Rada nadzorcza będzie wypełniała wniosek, w którym poda wskaźniki, nie będzie to wniosek opisowy. Mam pytanie do ministra Ambroziaka. Kierując wniosek o przyznanie nagrody rocznej w odpowiedniej wysokości rada nadzorcza poda jego uzasadnienie - osiągnięcie zysków. Mamy tu następującą wątpliwość. Tak ważne właśnie w gospodarce państwowej parametry, jak zysk netto odniesiony do wartości środków trwałych oraz zadłużenie odniesione do przychodów mogą być nie wykazane we wniosku. Zatem czy zapis, iż w szczególności należy uwzględniać te trzy wskaźniki pozwoli ministrowi skarbu państwa, przede wszystkim do niego będą kierowane wnioski, rozszerzyć listę w formie wytycznych, bieżącego nadzoru? Jak pan minister widzi ten problem? Czy minister mógłby nałożyć taki obowiązek na rady nadzorcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekAmbroziak">Rady nadzorcze mają ten obowiązek. Po pierwsze, do dyspozycji jest sprawozdanie finansowe każdej spółki, a po drugie, musi być przeprowadzony audyt, są tam uwidocznione wszystkie te parametry. Wynika to z działań samej spółki, czyli zarządu i badań sprawozdania finansowego, od strony bilansu, aktywów i pasywów. Wszystko jest w sprawozdaniu finansowym zarządu i później w audycie, który musi zbadać każdą spółkę prawa handlowego - mówię tylko i wyłącznie o spółkach prawa handlowego, w innych podmiotach audyt nie zawsze jest przeprowadzany. W każdej spółce po zamknięciu bilansu i sporządzeniu aktywów i pasywów, sprawozdania finansowego, rewident musi dokonać badania, inaczej nie ma zatwierdzenia wyników spółki przez walne zgromadzenie, czyli w tym wypadku - ministra skarbu państwa, nie daje się pokwitowania zarządom czy radzie nadzorczej. Wobec tego zapis proponowany w ust. 5, czyli autopoprawce jest prawidłowy. Wskaźniki poziomu kosztów, rentowności, obrotów, zysku netto odniesionego do wartości środków trwałych i zadłużenia - to jest zawsze uwidocznione w tych wszystkich sprawozdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRulewski">Czy wyjaśnienie satysfakcjonuje posła Blecharczyka? Chcielibyśmy, żeby były to dane uniwersalne, powszechnie dostępne, przecież problem dotyczy paru tysięcy podmiotów, choć ich liczba maleje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JacekAmbroziak">W każdym sprawozdaniu finansowym muszą być wszystkie elementy dochodów, krótkoterminowych i długoterminowych zadłużeń wobec instytucji, jest to uwidaczniane. Każdy, kto czyta sprawozdanie finansowe, bilans spółki i audyt, może ocenić podmiot zgodnie z tymi wszystkimi kryteriami. Są dostępne kompletne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRulewski">W każdej spółce — również samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarianBlecharczyk">Jest jeden problem, przepisy przytoczone przez ministra Ambroziaka obowiązują, natomiast wynagrodzenia są ustalane „w poprzek” danych, które są przesyłane do Ministerstwa Skarbu Państwa. Ministerstwo, jako właściciel, nie reaguje, są na to przykłady. Wydaje się, że jest istotne, aby do autopoprawki wprowadzić wskaźnik trendów, czyli zobowiązań w roku badanym w stosunku do roku poprzedniego. Chodzi o wykrycie tendencji, zmian. Podane wskaźniki są obowiązujące, dostępne, określają stan przedsiębiorstwa i pozwalają na ocenę jego aktualnej sytuacji ekonomicznej, brakuje tylko jednej rzeczy. Proponowaliśmy, żeby jako zysk traktować zmniejszenie straty, chodzi o taką sytuację, kiedy do firmy przychodzi fachowiec i ma ją wyciągnąć „z dołka”. Proponowane parametry — zysk, strata netto, nie ujmują tego problemu. Innymi słowy, ustawa może zostać sformułowana w ten sposób, że strata we wniosku, bez względu na to, czy będzie miała tendencję malejącą, czy nie, będzie powodowała, że ocena zarządu i decyzja w sprawie nagrody będą negatywne. Należałoby się tego w jakiś sposób ustrzec.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarianBlecharczyk">Mam jeszcze dwie propozycje. Po wprowadzeniu autopoprawek zapis ust. 5 będzie bardziej czytelny, ale proponuję następujące uzupełnienie pierwszego zdania ustępu o sformułowanie: „dotyczyć roku badanego i roku uprzedzającego rok badany”. Sformułowanie „publiczny podmiot prawny” należy zastąpić wyrazami: „podmiot, o którym mowa w art. 1 ust. 1 i ust. 2 ustawy” — wtedy będzie wiadomo, jakich konkretnie podmiotów dotyczy przepis. Określenie „publiczny podmiot prawny” jest ogólne, a przecież Komisja sprecyzowała, o jakie podmioty chodzi. Moja druga propozycja polega na tym, żeby jednak nie zamykać katalogu, opatrując wymienione wskaźniki określeniem „w szczególności”. Wyrazem poprawy sytuacji przedsiębiorstwa będzie raczej to, że rada będzie musiała złożyć taki wniosek, a minister odnieść się do niego, niż to, że w tej chwili obowiązują takie, a nie inne parametry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRulewski">W istocie tak jest, chcemy wprowadzić pewną procedurę, a nie ingerować w decyzje rady nadzorczej. Procedura pozwoli na monitorowanie czy wręcz kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekAmbroziak">Chcę powiedzieć, że nie ma pojęcia „publiczny podmiot prawny”, ja nie bardzo je rozumiem. W art. 1 Komisja precyzuje, że „publicznym podmiotem prawnym w rozumieniu ustawy jest” — tu wymienia 12 punktów. Nie znam w ogóle pojęcia „publiczny podmiot prawny”, jak rozumiem, art. 1 jest pewnym katalogiem, słowniczkiem wyjaśniającym, co ustawodawca w tym wypadku przez nie rozumie. Powtórzenie tego określenia odnosi się do wszystkich podmiotów wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1–12, tak to pojmuję, inaczej w ogóle bym go nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 8 jest zapisana pewna procedura, kto, jak i na jakiej podstawie ustala kryteria do przyznania nagrody rocznej w danym podmiocie. Jeżeli w art. 8 ust. 5 jest zapis „w których prowadzi działalność publiczny podmiot prawny”, to zawsze odnosi się do branży, sektora, sekcji, czy działu, w którym działa dany publiczny podmiot prawny. Powoływanie artykułów, ustępów wydaje się tu zbędne, ponieważ to zawsze będzie odnosiło się do tego konkretnego podmiotu, w którym działa, pracuje osoba, czy organ, któremu ma być przyznana nagroda roczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanRulewski">Wyjaśnienie pojęcia „publiczny podmiot prawny” przeczytałem w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym lub w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. W art. 1 projektu występuje trochę inne pojęcie niż w rozumieniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, tu rozszerzamy je na przykład o instytucje, które nie są ani przedsiębiorstwem, ani spółką, chociażby kasy chorych, fundacje. Te ostatnie, tak jak fundusze i państwowe jednostki organizacyjne, czyli ZUS, nie są publicznym podmiotem prawnym, dlatego niestety na potrzeby tej ustawy musieliśmy wprowadzić specjalną definicję. Poseł Blecharczyk mówił na temat zysku i straty. Nam chodzi o zmniejszenie straty. Ja sobie nie wyobrażam, żeby rada nadzorcza występowała o nagrodę w warunkach, gdy nastąpiło zmniejszenie zysku i powiększenie straty. Propozycja posła Blecharczyka, to policyjna metoda, żeby „trafić kluczem do dziurki w samochodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli występuje strata, minister skarbu państwa nigdy nie wyraża zgody na przyznanie nagród, nawet, jeżeli jest ona zmniejszona. Dopiero wynik pozytywny upoważnia do wypłaty nagród. Chodzi o dążenie do jak najszybszego zlikwidowania strat i uzyskanie wyniku pozytywnego. Jeśli są straty, minister skarbu wręcz zabrania radom nadzorczym wypłaty nagród dla zarządów, nawet, jeśli zaczyna on lepiej pracować i zmniejszać straty. Chodzi o wynik generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRulewski">Pytaliśmy, ile było przypadków skrajnych — rozwiązania rady nadzorczej, między innymi z tego tytułu. Okazało się, że owszem, NIK zgłaszał takie propozycje, ale nie było przypadków dymisjonowania przez ministerstwo swoich przedstawicieli w radzie nadzorczej. Nie wiem, jakimi jeszcze instrumentami minister dysponuje wobec rad nadzorczych, może zwrócić uwagę, wnieść zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam jeszcze inną propozycję, związaną z wcześniejszymi decyzjami Komisji. Otóż w art. 8 ust. 1 zapis powinien zostać zmieniony z „Art. 2 pkt 1–4 i 7–11” powinny zostać tylko punkty 7 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRulewski">Wobec art. 8 ust. 1 i 2 nie ma zastrzeżeń. Czy są zastrzeżenia do art. 8 ust. 3 stanowiącego, kto przyznaje nagrody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 odnosimy się do osób, o których mowa w art. 2 pkt 7, czyli generalnie do członków rad nadzorczych. Jest tu mowa o organie właściwym do reprezentowania skarbu państwa lub samorządów w spółce prawa handlowego, a nagrody roczne mogą być przyznawane nie tylko w spółkach, ale również w państwowych przedsiębiorstwach i jednostkach organizacyjnych. Należy rozszerzyć odpowiednio ust. 3, ponieważ w obecnej formie odnosi się on do spółek prawa handlowego, natomiast będziemy mieli problem z państwowymi przedsiębiorstwami i osobami prawnymi. Trzeba określić, kto w tym przypadku przyznaje nagrody roczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekAmbroziak">Mam wątpliwość, czy rady pracownicze w państwowych przedsiębiorstwach dostają jakiekolwiek nagrody, poza nagrodami z funduszu zakładowego? Nagród z zysku nie otrzymują. Zgodnie z kodeksem handlowym organy w spółkach, obojętne, samorządowych, państwowych, z ograniczoną odpowiedzialnością, czy akcyjnych, to rady nadzorcze. Mogą one otrzymywać nagrody z zysku, ale w przedsiębiorstwach państwowych nie ma rady nadzorczej, jest tylko rada pracownicza o zupełnie innym charakterze. Członkowie załogi, którzy są w radach pracowniczych, partycypują w nagrodach, ale w ramach „trzynastki”. Nie otrzymują dodatkowych nagród tylko dlatego, że są członkami rady pracowniczej — po prostu nie przewiduje tego ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wypowiadając te słowa pan minister patrzy na przedstawicieli Biura Legislacyjnego, a to niewłaściwy adres. Członkowie Komisji przyjęli pewne merytoryczne rozwiązanie, Biuro informowało o konsekwencjach tego zapisu, przypominam, że to na wniosek Biura wykreślono z art. 2 zapis o fundacjach i agencjach. Natomiast pozostały przedsiębiorstwa państwowe czy państwowe jednostki organizacyjne, w których często są bardzo różne organy odpowiadające radzie nadzorczej czy pracowniczej, i tą ustawą przyznaje im się prawo do nagrody rocznej. Jest to jest pewną konsekwencją przyjętych przez posłów rozstrzygnięć merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRulewski">Po pierwsze, w obecnym kształcie art. 3 wyklucza rady pracownicze, ponieważ dotyczy wprost spółek prawa handlowego, a nie przedsiębiorstw. Mam jednak pytanie, jak pan minister widziałby możliwość wypłat nagród rocznych dla członków rad pracowniczych. Zwracam uwagę, że chodzi tu o zasadę sprawiedliwości — w radach nadzorczych przedsiębiorstw z udziałem skarbu państwa przedstawiciele pracowników otrzymują wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekAmbroziak">Rada pracownicza i rada nadzorcza pełnią zupełnie inne funkcje. Odpowiedzialność rady nadzorczej jest także odpowiedzialnością na drodze sądowej. Przeciwko zarządom i radom nadzorczym można w ramach przepisów kodeksu handlowego skierować sprawę na drogę sądową. Rady pracownicze nie ponoszą takiej odpowiedzialności, ograniczają swoją funkcję do wyboru i odwoływania dyrektora przedsiębiorstwa oraz kilku innych zadań przewidzianych w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym. Nie mają nic wspólnego z nadzorem i zarządem nad funkcjonowaniem przedsiębiorstwa państwowego, za to odpowiada wyłącznie wybrany i powołany przez tę radę dyrektor. Zatem trudno dawać nagrodę radzie pracowniczej, która chroni lub odwołuje dyrektora. Członkowie rad pracowniczych, jako pracownicy otrzymują nagrodę z zysku, czyli, popularnie mówiąc — „trzynastkę”? Z jakiego tytułu mają otrzymywać dodatkową nagrodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRulewski">Zgodnie z ustawą rada pracownicza jest organem przedsiębiorstwa, powołanym nie tylko po to, żeby wypełniać luki ustawy. Myślę że spełnia tam jakąś funkcję. Z przeszłości pamiętam, że w przedsiębiorstwach działały konferencje samorządu robotniczego i prezydium, później ich odpowiednikiem były rady pracownicze. Do ich zadań należała akceptacja planów, zbywanie majątku i inne rzeczy. Oczywiście, rada nie ponosi odpowiedzialności na drodze sądowej. Czy według pana ograniczenie zapisu do spółek prawa handlowego wyklucza rady pracownicze? Tak, czyli nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarianBlecharczyk">Uwaga Biura Legislacyjnego była słuszna. W tej chwili mówimy o nagrodzie rocznej, a innym zapisem przyznaliśmy radom pracowniczym wynagrodzenie. Naprawdę, będzie bardzo źle, jeżeli w wyniku tego zapisu rady pracownicze będą się upominały od swoich dyrektorów o miesięczne uposażenie, przecież to byłoby kuriozum. Podzielam opinię pana ministra, że rada nie ponosi żadnej odpowiedzialności za zarządzanie przedsiębiorstwem i jego nadzorowanie. Trudno tu jest formułować jakiekolwiek propozycje, nie mam wiedzy na temat ustawy o fundacjach, a także, jaki jest status agencji i ich organów nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JacekAmbroziak">W agencjach działają rady nadzorcze. Są różne rodzaje agencji, na przykład w takich agencjach, które są powołane na drodze ustawy, w szczególności dotyczących sił zbrojnych, czyli agencji mieszkaniowej i agencji mienia wojskowego istnieją rady nadzorcze, a w ustawach przewidziano dla nich także roczną nagrodę, jeżeli będzie osiągnięty zysk. Oczywiście w przypadku agencji innego typu, jak w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa również obowiązują zapisy ustawowe. Czym innym są agencje powołane na zasadzie spółek akcyjnych, jak Agencja Rozwoju Regionalnego, które w tej chwili przechodzą do województw samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRulewski">Tych nie obejmujemy projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JacekAmbroziak">Obejmujemy, dlatego że Agencja Rozwoju Regionalnego, jeżeli przejdzie poprawka zgłoszona przez rząd, a myślę, że tak, zostanie w w całości oddana w gestię województw samorządowych — marszałkom sejmików. Tak więc, mając na uwadze przepisy, będą one, jako jednostki samorządu terytorialnego również objęte przepisami tej ustawy — od wynagrodzeń do wszystkich nagród. W tych agencjach także istnieją rady nadzorcze, ale pamiętajmy, że te agencje mają nazwę „agencja”, ale są spółkami prawa handlowego. Agencje, które nie są spółkami prawa handlowego, to Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, Agencja Mienia Wojskowego i Wojskowa Agencja Mieszkaniowa. Takie jest rozróżnienie agencji, ale na pewno przepis będzie dotyczyć wszystkich agencji, spółek o nazwie „agencja”, będących spółkami prawa handlowego, na przykład Agencji Poszanowania Energii SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PiotrStachańczyk">Chyba zaszło tu jakieś nieporozumienie. Tam gdzie jest mowa o członkach organów nadzorczych, w art. 2 pkt 7, jest odwołanie tylko do art. 1 ust. 1 pkt 1–6, czyli w ogóle nie dotyczy to agencji czy fundacji, ale spółek, i co do tego nie ma wątpliwości - przedsiębiorstw państwowych, o których pan minister wcześniej powiedział, że nie ma tam tego typu organów nadzorczych. Tak naprawdę problem sprowadza się do art. 1 ust. 1 pkt 2 — czy istnieją państwowe jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną, które nie są podmiotami, o których mowa w pkt 7, 8, 10, a posiadają jakieś organy nadzorcze. Jeżeli są takie, to rzeczywiście nie przewidziano dla nich nagrody rocznej. To jest kwintesencją problemu, który tutaj trzeba rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PiotrStachańczyk">Chciałem zapytać, jak kwalifikuje się ZUS, który na pewno ma radę nadzorczą? Jest to państwowa jednostka organizacyjna posiadająca osobowość prawną, czyli według tego zapisu rada nadzorcza ZUS nie otrzymywałaby nagrody rocznej. Gdyby w art. 2 pkt 7 skreślić punkty 1–6 i wpisać punkty 2–6, zostałyby wyłączone ewentualne roszczenia pracownicze. Zapis brzmiałby: „członków organów nadzorczych jednostek organizacyjnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 2–6”, czyli bez przedsiębiorstw państwowych, gdzie nie ma tego typu organów nadzorczych, o które tu chodzi. To by rozwiązało jeden problem. Następnie należałoby dostosować art. 8 ust. 3 do tego, że istnieją jeszcze państwowe jednostki organizacyjne, po prostu je tu wpisać, wtedy zamknęlibyśmy ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#UrszulaWierzyńska">Jest prawdą to wszystko, co tutaj zostało powiedziane o radach, ale chciałam zwrócić uwagę na fakt, że oprócz rad pracowniczych istnieją rady przedsiębiorstwa. Przykładem jest przedsiębiorstwo PKP, PKS, w których wspomniane rady pełnią takie same funkcje jak rady nadzorcze. Słuszna była uwaga, że należałoby jednak przeprowadzić taką regulację.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#UrszulaWierzyńska">Natomiast jest chyba najważniejsze i najistotniejsze, o czym był uprzejmy wspomnieć pan minister, że te wszystkie nagrody powinny być płacone z wyników finansowych przedsiębiorstwa, w przypadku, kiedy jest zysk. Problem straty, o którym wcześniej wspominał poseł Blecharczyk w ogóle nie powinien być brany pod uwagę. Jeżeli nastąpiło zmniejszenie straty, to nie ma środków na sfinansowanie nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JacekAmbroziak">Oprócz PKP mamy jeszcze takie rady jak w PFRON. Jest jeszcze kilka takich instytucji. które są państwowymi jednostkami organizacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRulewski">Państwową jednostką organizacyjną jest w tej chwili — to sprawdzaliśmy — tylko ZUS. Zostało wprowadzone nowe pojęcie. Działalność tego typu rad jest regulowana wewnętrznymi przepisami, ich członkowie otrzymują diety i zgodziliśmy się tutaj, że nie włączamy ich do definicji rad nadzorczych, a tym bardziej nie ma mowy o uruchamianiu dla nich wynagrodzeń i nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekAmbroziak">PKS stała się spółką akcyjną, więc w ogóle zniknął problem. Ale w PKP istnieje rada i dopóki nie zmieni się ustawy o PKP i nie przeprowadzi ustawy o restrukturyzacji, to ciało będzie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarianBlecharczyk">Praktycznie pozostaje mam jedno wyjście, poprosić Biuro Legislacyjne o przeredagowanie zapisu art. 8, a w konsekwencji również art. 2, w którym trzeba zmienić pkt 7. Nawet, gdybyśmy zgodnie z propozycją przyjęli punkty 2–6, to chcę przypomnieć, że w art. 1 ust. 1 pkt 7 jest zapis: „agencjami państwowymi bez względu na ich formę organizacyjno-prawną są” i na przykład rada nadzorcza agencji państwowej - spółki akcyjnej nie podlegałaby tej regulacji. Padła propozycja, aby art. 2 pkt 7 otrzymał brzmienie: „wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 2–6”, a w pkt. 7 zapis rozpoczyna się od słowa: „agencje...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JacekAmbroziak">Nazewnictwo nie zmienia funkcji, istotą jest, w jaki sposób została powołana dana organizacja. Agencja Mienia Wojskowego została powołana na mocy ustawy, jest państwową jednostką organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarianBlecharczyk">Niech pan przeczyta, art. 2 stanowi, że ustawa ma zastosowanie do: „organów nadzorczych i członków rad nadzorczych wymienionych” — jeżeli tak zapiszemy — „w art. 1 ust. 1 pkt 2–6”. Wobec tego agencje i ich rady nadzorcze nie są objęte projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekAmbroziak">Są spółkami prawa handlowego, są powołane na mocy kodeksu handlowego oraz na podstawie artykułów odpowiednich przepisów - to wszystko są spółki akcyjne. Wobec tego nie możemy negować zapisu art. 1 pkt 4. Nazewnictwo w niczym nie zmienia charakteru spółki akcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarianBlecharczyk">W takim razie art. 1 jest sprzeczny, bo w pkt. 7 jest zapis: „agencji państwowych bez względu na ich formę organizacyjno-prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JacekAmbroziak">Uczciwie mówiąc, to wszystko jest źle napisane, ale ja nie będę dyskutował na ten temat. Rząd mówił to od początku, ale nikt nie chciał go słuchać. Teraz zwracam uwagę na pewne braki logiki w projekcie, ale na nic więcej, ustawodawca ma prawo zrobić, co chce. Rząd wyraził negatywną opinię na temat projektu i w dalszym ciągu ją podtrzymuje. Projekt jest tak niespójny, że można dyskutować nad wieloma punktami - na przykład na temat fundacji, których dofinansowanie ze środków publicznych wynosi 25%. Istnieje wiele fundacji, które otrzymują pomoc od państwa, ale nie można żądać od nich - organizacji pozarządowych - aby stosowały się do ustawy tylko dlatego, że otrzymują dotacje. W ten sposób je uśmiercimy. Poza tym - jak można mówić o zakreśleniu masy upadłości syndykom, których wynagrodzenie wyznacza sąd, to jest prawo sądu wynikające z prawa o upadłości. Przecież projekt ma wiele takich luk. Ale ponieważ państwo i tak nie przyjęli uwag i pracują nad nim, ja nie ograniczam się już do jego krytyki, ale mówię o występujących tu ewidentnych brakach, które powodują, że ustawa przestanie być w jakikolwiek sposób wykonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanRulewski">Przeszedł pan od szczegółów do uogólnienia, moim zdaniem zbyt szybko. Bardzo nam pan pomógł w pracy nad art. 8, moim zdaniem należało to zrobić trzy miesiące temu. Ale przedstawiciele ministerstwa, inaczej niż pan — mimo że pan jest bardziej krytyczny — przyjęli metodę bojkotu, „my w ogóle nic nie wiemy”. Trudno było nam uzyskać informacje, jakie w tym kraju działają agencje. Jeśli myśmy nie wiedzieli i ministerstwo twierdziło, że nie wie, trudno było zapytać kogokolwiek. Także ja nie uważam, że akurat to oznacza, iż jest tu tyle błędów. Niewątpliwie są błędy i pan nam pomógł w ich likwidacji, cieszymy się bardzo. Ale rzeczywiście, być może w trzy miesiące doszlibyśmy do tego, o czym pan mówi, że tego się nie da zrobić. Jednak twierdząc, że ustalanie górnych limitów wynagrodzeń ma przekreślać całą działalność fundacji, dowodzi pan, że fundacje działają dla wynagrodzeń, można postawić taką antytezę, wynagrodzeń dość wysokich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekAmbroziak">Ustawa nie może dotyczyć organizacji pozarządowych, ponieważ obowiązuje ustawa o fundacjach. Nie mówię o fundacjach skarbu państwa, których jest 220, z czego 200 niepotrzebnych, w większości „martwych”, które nie otrzymują środków publicznych i nie istnieją w nich nawet zarządy. Przepis dotyka fundacji pozarządowych, które na przykład działają na rzecz bezdomnych. Działająca na rzecz samotnych matek fundacja siostry Chmielewskiej otrzymuje pieniądze z samorządu, ona nie została powołana przez skarb państwa. Tam w ogóle nie ma wynagrodzeń lub są minimalne, ale my tym przepisem wtrącamy się w funkcjonowanie zupełnie samodzielnych organizacji. Czy to jest aż tak konieczne? Gdyby był zapis, że projekt dotyczy fundacji powołanych przez skarb państwa, wszystko byłoby w porządku. Mówimy o fundacjach pozarządowych wypełniających luki, których państwo nie jest w stanie wypełnić, które dostają pewne dotacje podstawowe. Nagle wkraczamy w ich kompetencje, stanowiąc, czy mają otrzymać nagrodę z zysku, czy roczną — najczęściej ich to w ogóle nie interesuje. Ten zapis budzi mój niepokój. Co mamy wspólnego z syndykami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRulewski">Sąd, który w gruncie rzeczy stał się organem zarządzającym masą upadłościową. Gdzie jest napisane, że sąd ma takie uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JacekAmbroziak">W prawie upadłościowym - rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z 1935 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRulewski">Powiedzmy sobie szczerze, czy sąd, który ma na swoim terenie jedno takie przedsiębiorstwo, musi wiedzieć, jak kierować jego masą upadłościową? Czy on to potrafi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JacekAmbroziak">Jak do tej pory czterdziestokilkuletnie doświadczenie, a w ostatnich latach upadłości było sporo, wykazuje, że sądy zdają egzamin. Syndycy nie zarabiają nadmiernie, są wynagradzani wedle ważności problemu. Pamiętajmy, że likwiduje się małe przedsiębiorstwa państwowe, wtedy wynagrodzenia są prawie symboliczne. W przypadku likwidacji Stoczni Gdańskiej syndyk na pewno zarabiał więcej, niż wynosiło przeciętne wynagrodzenie, ale on uratował tę stocznię. Obecnie jest w niej zatrudnionych kilkuset pracowników, następuje wzrost produkcji statków i trudno nie wynagrodzić syndyka za pozytywne działania i uratowanie przedsiębiorstwa. Dlatego zostawmy to sądom, sądy są niezawisłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRulewski">Były przypadki, w których syndycy przedłużali upadłość przedsiębiorstwa, ponieważ w ten sposób dłużej otrzymywali wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JacekAmbroziak">Ja zwracam tylko uwagę na sprawy, które moim zdaniem są regulowane zupełnie innymi ustawami, jak chociażby prawem upadłościowym. Chcę jeszcze generalnie powiedzieć, że na przykład art. 13 spowoduje olbrzymie roszczenia wobec skarbu państwa, nikt tego jeszcze nie obliczył. Pamiętajmy, że chodzi o umowy o pracę - trzeba dać wypowiedzenia, w wielu instytucjach zostały zawarte kontrakty menedżerskie. Być może koszta będą przeogromne. W administracji państwowej czy samorządowej ustala się płace i jest to słuszne, ale jeżeli wchodzi się w tak delikatną materię, jak przedsiębiorstwa czy spółki prawa handlowego, gdzie istnieją bardzo różnorodne formy umów: o pracę, o zarządzanie, my nie znamy skutków przyjęcia art. 13, które mogą być bardzo poważne dla skarbu państwa. Spółek mamy około 2000, przedsiębiorstw ponad 2000, to wszystko trzeba by wyliczyć, a nikt nie jest w stanie tego zrobić. Wejście w życie ustawy może spowodować olbrzymie koszty dla budżetu, w związku z koniecznym rozwiązaniem umów o pracę w wielu spółkach i przedsiębiorstwach. Ja pomijam wszystkie sprawy dotyczące państwowych jednostek organizacyjnych, czyli ZUS, tę materię rzeczywiście powinny regulować ustawy, mówię o spółkach prawa handlowego. Problem dotknie ministerstwo. Przecież nie mamy zaplanowanych w budżecie żadnych środków na pokrycie kosztów i wypłacenie odszkodowań zwalnianej kadrze kierowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanRulewski">Pewnego dnia, obliczając straty, musimy wziąć pod uwagę wariant maksymalny: 4000 dyrektorów, prezesów, oraz księgowi i zastępcy, razem 12.000 osób opuści stanowiska pracy, wyrażając powszechną dezaprobatę, ponieważ musi powstać nowych 12.000 podmiotów, gdzie dostaną zatrudnienie. Przecież z projektu wcale nie wynika, że oni otrzymają niższe wynagrodzenia, może z wyjątkiem agencji, w których przekraczają one kwotę dwudziestokrotności przeciętnej płacy i kilku spółek węglowo-energetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JacekAmbroziak">Akurat jeśli chodzi o agencje państwowe, to muszę powiedzieć, że dzięki tej ustawie samopoczucie prezesów czterech czy pięciu agencji na szczęście się poprawi. W tej chwili, zgodnie z zarządzeniem premiera, ich wynagrodzenie może wynosić tylko pięciokrotność przeciętnej płacy, zgodnie z zapisem projektu będą mogli otrzymywać sześciokrotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanRulewski">Do sześciokrotności. Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>