text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ustroju oraz samorządu miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PiotrWójcik">W dniu wczorajszym podjęliśmy decyzję dotyczącą pracy nad ostatnim rozdziałem obejmującym przepisy przejściowe i końcowe. Członkowie Komisji zdecydowali, że w pracach uwzględniany będzie zarówno tekst bazowy, jak i projekt poprawki zaproponowanej przez eksperta Komisji, dr. Grodzickiego, a przejętej przez posła Ikonowicza. Wspomniany projekt poprawki został dostarczony członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PiotrWójcik">Przypominam, że w dniu wczorajszym zakończyliśmy prace przed rozpatrzeniem art. 50 z projektu eksperta dr. Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PiotrWójcik">Ekspert proponuje przyjęcie art. 50 w brzmieniu art. 51 projektu ustawy z druku nr 313, w następującej redakcji: „Porozumienia zawarte, przed dniem wejścia w życie ustawy, między organami administracji rządowej a dotychczasowymi gminami warszawskimi, pozostają w mocy do czasu ich rozwiązania przez strony, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PiotrWójcik">W praktyce przytoczony przepis oznacza utrzymanie w mocy porozumień, zawartych przez gminy i administrację rządową, dotyczących wykonywania zadań, wśród których wymienić można przede wszystkim szkolnictwo i służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakieś uwagi bądź wnioski? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 50 w brzmieniu art. 51 projektu ustawy z druku nr 313? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty. W związku ze zmianami w numeracji przyjęty artykuł będzie oznaczony jako art. 58 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w związku z tym rozstrzygnięciem, art. 49 i 50 z projektu ustawy z druku nr 313 będzie skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrWójcik">Pracujemy nad tekstem poprawki przygotowanym przez dr. Grodzickiego. Przed chwilą Komisja przyjęła kolejną jednostkę legislacyjną w brzmieniu art. 51 z druku nr 313. Poprzednie artykuły z projektu bazowego nie były jeszcze przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PiotrWójcik">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o porównanie treści przyjętych przepisów z propozycjami kolejnych artykułów z projektu eksperckiego i tekstu bazowego. Ułatwi to dalszą pracę członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PiotrWójcik">Kolejną propozycją z projektu eksperckiego jest art. 51 w brzmieniu: „Z dniem wejścia w życie ustawy:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PiotrWójcik">1) stronami w toczących się postępowaniach sądowych i administracyjnych w miejsce gminy Warszawa-Centrum stają się odpowiednio miasto stołeczne Warszawa lub właściwe gminy, stosownie do przepisów art. 37–39 i art. 40,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PiotrWójcik">2) postępowania dyscyplinarne w sprawach pracowników gminy Warszawa-Centrum oraz dzielnic, o których mowa w art. 37 ust. 2, zawiesza się do czasu powołania komisji dyscyplinarnych właściwych dla miasta stołecznego Warszawy oraz gmin,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PiotrWójcik">3) z urzędu podlegają ujawnieniu, na podstawach określonych w art. 38 ust. 2 i 3, w księgach wieczystych istniejących lub założonych w tym celu, zmiany w odniesieniu do praw rzeczowych wynikające z przepisów ustawy, jak również inne prawa rzeczowe uzyskane z mocy prawa w stosunku do nieruchomości położonych na obszarze miasta stołecznego Warszawy - przy czym sąd, w miarę potrzeby, zażąda przedłożenia niezbędnej dokumentacji geodezyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PiotrWójcik">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o sprawdzenie odesłań zawartych w proponowanym artykule.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PiotrWójcik">W moim przekonaniu, istnieje potrzeba zawarcia powyższej regulacji w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy, gdyż dotyczy ona postępowań sądowych, administracyjnych i dyscyplinarnych. Przy tym wiąże się ona z wczorajszymi decyzjami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PiotrWójcik">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o zgłoszenie ewentualnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że tekst poprawki przygotowanej przez dr. Grodzickiego otrzymaliśmy przed chwilą, nie mogę ustosunkować się merytorycznie do wspomnianego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem stanowią odesłania do przepisów, które uległy zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że konieczne jest dokładne sprawdzenie odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrWójcik">Proszę o przeanalizowanie przytoczonego zapisu pod kątem odesłań w trakcie posiedzenia, a członkowie Komisji przedyskutują dalsze artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę sprawdzić odesłań w trakcie posiedzenia, gdyż muszę na bieżąco śledzić dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrWójcik">Proszę o sprawdzenie odesłań w trakcie dyskusji. Ewentualnych rozstrzygnięć Komisja będzie dokonywać z udziałem przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „Jeżeli nie można ustalić właściwości organu, a w przepisach o postępowaniu cywilnym, administracyjnym lub karnym mowa jest o organach właściwych dla gminy Warszawa-Centrum lub dzielnicy Śródmieście w gminie Warszawa-Centrum, oznacza to organy właściwe dla terenu gminy Śródmieście w mieście stołecznym Warszawie”.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia odnośnie do proponowanego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PiotrWójcik">Proszę o opinię dyrektora Warakomskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWarakomski">Nie mam zastrzeżeń do art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrWójcik">Zwracam uwagę, że materia regulowana w art. 51 z projektu eksperckiego jest również przedmiotem regulacji art. 49 i 50 projektu bazowego z druku nr 313. Konieczne jest porównanie wymienionych zapisów i wybór jednej z opcji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 52 z projektu przygotowanego przez eksperta, dr. Grodzickiego?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PiotrWójcik">Przypominam, że członkowie Komisji zdecydowali się wziąć pod uwagę, w trakcie prac, oba druki. Rozważenie stanowiska ekspertów pozwoli uniknąć błędów.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PiotrWójcik">W trakcie prac posługujemy się numeracją roboczą zaproponowaną w projekcie przy-gotowanym przez eksperta.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PiotrWójcik">Jeżeli nikt z uczestników dzisiejszego posiedzenia nie ma zastrzeżeń do przedstawionego zapisu art. 52, uznam, że przepis ten został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 52 z projektu przygotowanego przez eksperta? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że art. 52 z projektu eksperckiego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 51 z projektu przygotowanego przez eksperta lub art. 49 i 50 z projektu ustawy z druku nr 313?</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PiotrWójcik">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mogą wypowiedzieć się w kwestii prawidłowości odesłań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odesłania możemy sprawdzić później.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że podczas wczorajszego posiedzenia zgodnie z sugestią eksperta Kolarskiego Komisja przyjęła zapis stanowiący, że wpis do księgi wieczystej jest dokonywany na podstawie decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem jednak ekspertem i nie mogę rozstrzygnąć tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrWójcik">Artykuł 51 dotyczy sukcesji w toczących się postępowaniach, natomiast art. 46 z projektu bazowego reguluje kwestię wpisu do księgi wieczystej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PiotrWójcik">Czy zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS materie regulowane w powyższych artykułach są tożsame, czy też rozdzielne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie umiem odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszWarakomski">W dniu wczorajszym zakończyliśmy rozpatrywać sprawy dotyczące mienia i podziału mienia gmin. W przyjętych przepisach określiliśmy, jaki organ jest właściwy do wydania konkretnych decyzji przy podziale mienia komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszWarakomski">Natomiast omawiany artykuł dotyczy wszczętych i nie zakończonych spraw, czyli postępowania administracyjnego w toku. Są to więc odrębne materie i nie widzę sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrWójcik">Moim zdaniem projekt bazowy z druku nr 313 w art. 49 i 50 reguluje tę samą materię. Większość decyzji dotyczących poszczególnych procedur, które zostały już rozstrzygnięte w projekcie uwzględniając stanowisko eksperta, opiera się jednak na druku nr 313.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PiotrWójcik">W związku z powyższym, zgłaszam wniosek o przyjęcie artykułu regulującego sprawę nie zakończonych postępowań w brzmieniu art. 49 projektu bazowego. Jest on zbieżny z wcześniejszymi regulacjami przyjętymi przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PiotrWójcik">Wnioskodawcy projektu bazowego proponują następującą redakcję art. 49:</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PiotrWójcik">„1. Postępowanie administracyjne nie zakończone przez dotychczasowe organy miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich toczy się nadal przed organami miasta stołecznego Warszawy i odpowiednich gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PiotrWójcik">2. Postępowanie administracyjne nie zakończone przez organy gminy Warszawa-Centrum toczy się nadal przed organami terenowo właściwej dla przedmiotu sprawy gminy warszawskiej”.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułu w przedstawionym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że następną jednostką legislacyjną projektu ustawy będzie artykuł w brzmieniu art. 49 projektu z druku 313.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PiotrWójcik">Proponuję aby Komisja przyjęła kolejny artykuł regulujący również kwestię toczących się postępowań w brzmieniu art. 50 projektu z druku nr 313 o następującej redakcji: „W toczących się postępowaniach sądowych i administracyjnych stronami stają się miasto stołeczne Warszawa oraz gminy warszawskie odpowiednio do właściwości wynikającej z ustawy; w razie wątpliwości stroną staje się miasto stołeczne Warszawa”.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do przedstawionego zapisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułu w przedstawionym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że następną jednostką legislacyjną projektu ustawy będzie artykuł w brzmieniu art. 50 projektu z druku 313.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy artykuł ten będzie zapisany po art. 52 z projektu eksperckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrWójcik">Tak. Kolejność artykułów i ich numeracja jest kwestią legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53 z projektu eksperckiego w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrWójcik">„1. Jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy jako miejsce urodzenia osoby w dokumentach urzędowych przyjmowano określenie «miasto stołeczne Warszawę», «Warszawę» lub «gmina... w Warszawie (mieście stołecznym Warszawie)», określenie to zachowuje się.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrWójcik">2. Siedzibę podmiotu prawa znajdującą się na obszarze gminy miasta stołecznego Warszawy, jeżeli odrębne przepisy nie wymagają podania adresu, można określać jako «siedzibę w Warszawie»”.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrWójcik">Przepis ten jest przepisem porządkowym. Uważam, jednak, że jego zapisanie w ustawie nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 53 i zgłosić jakieś uwagi bądź wnioski?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PiotrWójcik">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS uważają, że materia, którą reguluje proponowany art. 53, jest na tyle ważna, że przepis omawianego artykułu powinien być zapisany w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrWójcik">Czy dyrektor Warakomski chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszWarakomski">Jest to przepis przeniesiony z obecnej ustawy warszawskiej, co do której były wątpliwości, związane z funkcjonowaniem gminy Warszawa - Centrum i gmin obrzeżnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrWójcik">Proponuję uznać materię regulowaną w art. 53 za bezprzedmiotową i nie włączać wspomnianego zapisu do projektu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zgłoszonej przeze mnie propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54 z projektu eksperckiego w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PiotrWójcik">„1. Wojewoda warszawski, prezydent Warszawy, burmistrzowie gmin warszawskich i dyrektorzy dzielnic na terenie gminy Warszawa-Centrum zapewniają nowo utworzonym gminom niezbędne warunki do podjęcia działalności ich organów. W przypadku rozbieżności w realizacji tych zadań — rozstrzyga wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PiotrWójcik">2. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej ustali w roku 1998 budżety dla nowo utworzonych gmin zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PiotrWójcik">3. Rada Warszawy dokona odpowiednich zmian w budżecie miasta w ciągu 30 dni licząc od dnia pierwszej sesji”.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PiotrWójcik">W moim przekonaniu, przepis ten powinien być zapisany w ustawie, gdyż w projekcie bazowym omawiana materia nie była regulowana.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi bądź wnioski odnośnie do art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszWarakomski">Przedstawiony artykuł reguluje trzy różne zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszWarakomski">Pierwszym z nich jest zapewnienie warunków, uregulowane w jednym z artykułów obecnej ustawy warszawskiej. Nowo tworzone jednostki administracyjne nie miały swoich siedzib i w ten sposób te siedziby miały być zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszWarakomski">Nie wiem, czy należy rozstrzygać powyższe zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszWarakomski">Odnośnie do drugiego zagadnienia, jakim jest ustalanie budżetów, prosiłbym o wsparcie ze strony przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Nie jestem przekonany, czy dokonanie odpowiednich zmian w budżecie miasta w ciągu 30 dni od dnia pierwszej sesji jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrWójcik">Ma pan zastrzeżenia do terminu, a nie zasadności takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszWarakomski">Nie jestem pewien, czy taka regulacja musi być zapisana w ustawie. Jeżeli jednostka samorządu terytorialnego ma określony budżet, to czy trzeba ponownie podkreślać, że w budżecie mogą być wprowadzone zmiany? Chciałbym jednak poznać opinię przedstawiciela Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaSokołowska">Przedstawiony przepis nie jest do końca zrozumiały, gdyż dotyczy dwóch rodzajów budżetu, a mianowicie budżetu miasta i budżetów gmin.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaSokołowska">W ust. 2 brakuje wyraźnego stwierdzenia, że prezes regionalnej izby obrachunkowej może ustalać budżety gmin warszawskich. Natomiast w ust. 3 mówi się o zmianach w budżecie miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ElżbietaSokołowska">Uważam, że art. 54 nie jest potrzebny, gdyż w świetle Prawa budżetowego odpowiednie przepisy dotyczące kompetencji organów gminy czy organów miasta umożliwiają zmiany w budżecie. Proponowany przepis jest powtórzeniem przepisów ustrojowych i kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrWójcik">Proponuję, aby art. 54 projektu eksperckiego nie był rozpatrywany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „Dostosowane właściwości miejscowej organów administracji rządowej i organów wymiaru sprawiedliwości do granic gmin w mieście stołecznym Warszawie nastąpi, na podstawie odrębnych przepisów, nie później niż do dnia 31 grudnia 1998 roku”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PiotrWójcik">Proszę o przedstawienie opinii przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszWarakomski">Mam wątpliwość, czy ustawą szczególną możemy rozstrzygać sprawy podziałów specjalnych, o których mowa w art. 55 projektu eksperckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PiotrWójcik">Informuję, że ekspert będzie obecny na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PiotrWójcik">Proponuję wstrzymać się z decyzją odnośnie do art. 54 do czasu przybycia eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DanutaWaniek">Podzielam wątpliwości zgłoszone przez dyrektora Warakomskiego. Nie jestem pewna, czy materia, która dotyczy administracji specjalnej musi być regulowana w omawianej ustawie. Uważam, że nie należy ingerować w kompetencje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Sprawiedliwości, które rozstrzygają omawiane kwestie w trybie aktów niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji wstrzymania się z rozstrzygnięciem w sprawie art. 55 do momentu przybycia eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPoręba">Uważam, że tracenie czasu nie ma sensu. Omawiany przepis ingeruje w materię regulowaną przez inne ustawy i jest zbędny w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrWójcik">Poseł Poręba zgłosił wniosek o uznanie art. 55 jako regulacji bezprzedmiotowej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez posła Porębę? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSokołowska">Chciałabym wrócić do poprzedniego artykułu, mimo że został on uznany za bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaSokołowska">Brakuje tu spójności z propozycjami zawartymi w rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w którym zaproponowano rozwiązanie, zgodnie z którym minister finansów opracuje dla poszczególnych powiatów i województw projekty budżetów na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ElżbietaSokołowska">W omawianym przeze mnie przepisie nie ma takiego odwołania i nie wiadomo, czy przytoczone rozwiązanie miałoby zastosowanie do budżetu miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrWójcik">Wspomniany przepis dotyczy budżetu na rok 1999. Art. 54 ust. 3 projektu eksperckiego stanowi, że nowo wybrana Rada Miasta Stołecznego Warszawy w terminie 30 dni, licząc od dnia pierwszej sesji, wypowie się na temat projektu budżetu na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że przedstawiony zapis dotyczy Rady Miasta Stołecznego Warszawy, która zostanie wybrana w wyborach i która uchwali budżet na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PiotrWójcik">Z wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów wynika, że regulowanie omawianej materii w taki sposób będzie sprzeczne z przepisami projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że jest to argument przeciwko zamieszczeniu przepisu, który został uznany za bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chce zgłosić wniosek o reasumpcję decyzji dotyczącej art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszWarakomski">Chciałbym wyjaśnić pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszWarakomski">Po pierwsze, jeżeli minister finansów będzie określał projekty budżetów dla powiatów na rok przyszły, a Warszawa zgodnie z omawianym projektem ma być powiatem, to rozumiem, że minister określi również budżet dla powiatu Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszWarakomski">Chciałbym zauważyć, że są również przepisy ogólne stanowiące, jak tworzy się budżety w przypadku podziału gminy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanuszWarakomski">Czy te przepisy są wystarczające?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanuszWarakomski">Artykuł 54 reguluje dwie materie: budżet miasta i budżety gmin. W ustawie o finansach gmin zawarto przepisy stanowiące, jakie konsekwencje ma dla budżetu podział gmin. Budżet nowo tworzonej jednostki, a konkretnie specyficznego powiatu Warszawy będzie określony przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JanuszWarakomski">Czy przedstawiony tok rozumowania jest prawidłowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrWójcik">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSokołowska">Materia art. 54 dotyczy dwóch rodzajów budżetu, mianowicie budżetu miasta i budżetów gmin. Wspomniane zagadnienia będą uregulowane w ustawach. Na tym etapie są to wyłącznie projekty.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ElżbietaSokołowska">Od 1 stycznia będziemy mieli nowy porządek prawny, który będzie obejmował zarówno budżety gmin warszawskich, jak i budżety powiatów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ElżbietaSokołowska">Nie wiem jednak, czy jeżeli nie przyjmiemy omawianej regulacji, to powstanie luka prawna?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ElżbietaSokołowska">Ustawa, nad którą pracuje Komisja, jest regulacją lex specialis w stosunku do wymienionych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrWójcik">W kolejności głos zabiorą: poseł Waniek, poseł Poręba, przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PiotrWójcik">Przypominam, że rozpatrujemy zapis art. 54 projektu przygotowanego przez dr. Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DanutaWaniek">Z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że nie ma potrzeby regulowania w ustawie materii zaproponowanej w art. 54 przygotowanym przez dr. Grodzickiego. W ustawie należy zawrzeć przepis określający, na podstawie jakich budżetów będą funkcjonowały nowo utworzone gminy powstałe w wyniku podziału gminy Warszawa - Centrum do końca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DanutaWaniek">W zaproponowanych zapisach powyższa materia nie jest regulowana. Budżet gminy na prawach powiatu będzie określony w innych, obecnie przygotowywanych ustawach. Natomiast budżet nowo utworzonych gmin jest określony w art. 37 ust. 1 i 2 Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#DanutaWaniek">W związku z tym, że ekspert Ryszard Grodzicki jest już obecny na posiedzeniu, chciałabym uzyskać odpowiedź na pytanie, czy zaproponowany w projekcie eksperckim przepis dotyczy budżetów na rok 1998, czy 1999?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrWójcik">Poproszę dr. Grodzickiego o odpowiedź na pytanie sformułowane przez poseł Waniek. Później przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS odpowiedzą na pytanie przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy brak omawianego przepisu przejściowego wiąże się z powstaniem luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Prezes regionalnej izby obrachunkowej musi mieć podstawę prawną do ustalania budżetów nowo powstałych gmin w momencie rozpoczęcia ich działalności. Nie możemy przyjąć zasady, zgodnie z którą rada gminy będzie uchwalała budżet w terminie późniejszym. W związku z tym, że wybory będą przeprowadzone 11 października, to nowo wybrana rada gminy zacznie działać i uchwali budżet na rok 1998 najwcześniej pod koniec listopada.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardGrodzicki">Dlatego też, prezes regionalnej izby obrachunkowej musi mieć podstawę prawną, zawartą w zaproponowanym art. 54 ust. 2, do ustalania budżetów gmin powstałych przez podział gminy Warszawa - Centrum na okres 3 ostatnich miesięcy roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RyszardGrodzicki">Wątpliwość zgłoszoną przez poseł Waniek można rozstrzygnąć dodając sformułowanie wyraźnie określające, że przepis dotyczy budżetów gmin na rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RyszardGrodzicki">Nie ma jednak podstaw aby prezes regionalnej izby obrachunkowej ustalał w normalnym trybie budżet na rok 1999. Opóźnienie w uchwalaniu budżetów na rok 1999, związane z faktem, że rady gmin dopiero zaczynają funkcjonować, będzie miało miejsce we wszystkich gminach. Budżety gmin będą uchwalone dopiero w pierwszym kwartale 1999 roku, gdyż najprawdopodobniej żadna z nowo wybranych rad gmin nie zdąży przygotować budżetu do 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#RyszardGrodzicki">Przepis podobny do zaproponowanego w art. 54 ust. 2 był stosowany wielokrotnie w ustawodawstwie i nie budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DanutaWaniek">Proponuję następujący zapis: „Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej ustali w roku 1998 budżety dla nowo utworzonych gmin powstałych z podziału gminy Warszawa-Centrum zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 Prawa budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardGrodzicki">Jakie inne, nowe gminy powstają na podstawie omawianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DanutaWaniek">We wcześniejszej regulacji podjęto próbę dokonania takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaSokołowska">Wbrew pozorom, rozważane zagadnienie nie jest proste. Z doświadczenia, dotyczącego podziałów gmin, wiem, że podzielenie jakichkolwiek środków finansowych, na przykład subwencji czy dotacji jest sprawą skomplikowaną nie tylko proceduralnie. Ministerstwo Finansów zawsze zastrzegało, że takie podziały mogły być dokonywane dopiero w nowym roku budżetowym. Jakiekolwiek dzielenie środków finansowych w trakcie roku budżetowego jest bardzo skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ElżbietaSokołowska">W związku z tym, że dopiero przed momentem otrzymałam tekst propozycji, nie mogę ustosunkować się do zapisu. Wymaga to bowiem konsultacji z osobami zajmującymi się w Ministerstwie Finansów dzieleniem środków. W ten sposób mogłabym uzyskać informacje o ewentualnych problemach technicznych wynikających z podziału budżetów w trakcie roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ElżbietaSokołowska">Nie mogę w tej chwili odpowiedzieć na pytanie, czy prezes regionalnej izby obrachunkowej będzie w stanie ustalić budżety gmin na rok 1998 w tak krótkim czasie. Być może nie będzie on dysponował odpowiednimi oficjalnymi informacjami niezbędnymi dla dokonania podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">W dotychczasowej gminie Warszawa-Centrum poszczególne dzielnice miały bardzo precyzyjnie określone, w aneksie do budżetu gminy, własne budżety. Dlatego też, podzielona musi być nadwyżka przeznaczona na określone działania gminy Warszawa-Centrum.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RyszardGrodzicki">Część z zadań gminy Warszawa - Centrum przejmie miasto stołeczne Warszawa i dlatego część z wspomnianej nadwyżki zostanie przesunięta do budżetu miasta. Pozostałą część zadań przejmą gminy - dzielnice, powstające z podziału gminy Warszawa - Centrum i dlatego również ich budżety będą zwiększone o część środków finansowych pochodzących z nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RyszardGrodzicki">Algorytm działania jest bardzo prosty, gdyż wiadomo, ile subwencji przyznanych gminie Warszawa - Centrum trafiało do każdej z dzielnic.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#RyszardGrodzicki">Problem mogą stanowić subwencje wewnątrz dawnej gminy Warszawa - Centrum. Być może będzie można zwiększyć środki, które otrzymywały dzielnice deficytowe, poza Środmieściem, na bazie zaoszczędzonych środków, pochodzących chociażby z administracji gminy Warszawa - Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrWójcik">Uważam, że Komisja powinna rozstrzygnąć omawianą kwestię.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PiotrWójcik">Proponuję rozdzielenie materii dotyczącej budżetów nowo utworzonych gmin od materii regulowanej w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PiotrWójcik">Zgłaszam wniosek o przyjęcie artykułu w brzmieniu art. 54 ust. 2 projektu eksperckiego. Należy dodać sformułowanie precyzujące, iż przepis ust. 2 dotyczy budżetów gmin na rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PiotrWójcik">Zaproponowany zapis: „2. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej ustali w roku 1998 budżety dla nowo utworzonych gmin zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 Prawa budżetowego” nie precyzuje wyraźnie, że prezes RIO określi budżety na rok 1998.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję po sformułowaniu „utworzonych gmin” dodać wyrazy „na rok 1998”. Ustęp 2 uzyskałby następującą redakcję „2. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej ustali w roku 1998 budżety dla nowo utworzonych gmin na rok 1998 zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 Prawa budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DanutaWaniek">Czy w takim razie nie należy skreślić sformułowania „w roku 1998”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak, można skreślić zwrot „w roku 1998”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrWójcik">Omawiany przepis uzyskałby następującą redakcję: „2. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej ustali budżety dla nowo utworzonych gmin na rok 1998 zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 Prawa budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 37 ust. 1 i 2 ustawy dotyczy nowo powstałych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrWójcik">Przecież jest to odwołanie do art. 37 Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułu w przedstawionym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PiotrWójcik">Komisja musi rozpatrzyć proponowany art. 54 ust. 3 projektu eksperckiego, w brzmieniu: „3. Rada Warszawy dokona odpowiednich zmian w budżecie miasta w ciągu 30 dni licząc od dnia pierwszej sesji”.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PiotrWójcik">Chciałbym sformułować pytanie do dr. Grodzickiego. Czy termin określony w ust. 3 jest terminem wystarczającym? Proszę również o krótkie uzasadnienie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardGrodzicki">Pierwsza sesja rady Warszawy odbędzie się w ciągu 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów, a więc około 24 października. 30-dniowy termin na dokonanie odpowiednich zmian w budżecie upływa 24 listopada. Dlatego też, zbyt późne będzie uchwalanie wspomnianych zmian w grudniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrWójcik">Czy poseł Waniek zgłaszała jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DanutaWaniek">Chciałabym, aby wspomniany przepis wyraźnie określał, czy odnosi się do budżetu na rok 1998, czy 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardGrodzicki">W roku bieżącym nie ma jeszcze budżetu na rok 1999. Mogą być co najwyżej założenia budżetowe. Niemniej jednak, ponieważ gminy nie będą funkcjonowały w okresie wakacyjnym, założenia budżetowe nie zostaną przygotowane w odpowiednim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrWójcik">Wątpliwość zgłoszona przez poseł Waniek dotyczy sytuacji w okresie przejściowym pomiędzy wybraniem Rady Miasta Stołecznego Warszawy a końcem roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrWójcik">Zdaniem dr. Grodzickiego zaproponowane brzmienie jest wystarczające, gdyż odnosi się tylko do budżetu na rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PiotrWójcik">Czy przedstawiony przeze mnie tok rozumowania jest prawidłowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardGrodzicki">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można doprecyzować zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrWójcik">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS sugerują dopisanie po słowach „w budżecie miasta” sformułowania „na rok 1998”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PiotrWójcik">Brzmienie omawianego ustępu byłoby następujące: „Rada Warszawy dokona odpowiednich zmian w budżecie miasta na rok 1998 w ciągu 30 dni licząc od dnia pierwszej sesji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy wykreślić słowo „licząc” i zastąpić sformułowanie „w ciągu” zwrotem „w terminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrWójcik">Proponowany zapis uzyskałby następującą redakcję: „Rada Warszawy dokona odpowiednich zmian w budżecie miasta na rok 1998 w terminie 30 dni od dnia pierwszej sesji”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PiotrWójcik">Czy zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS proponowana regulacja powinna być przyjęta jako odrębny artykuł, mimo iż dotyczy podobnej materii, lecz w odniesieniu do dwóch różnych ciał samorządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obie kwestie powinny być uregulowane w jednym artykule w dwóch ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrWójcik">Ostateczne brzmienie ust. 2 kolejnego artykułu byłoby następujące: „Rada Warszawy dokona odpowiednich zmian w budżecie miasta na rok 1998 w terminie 30 dni od dnia pierwszej sesji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszWarakomski">Mam wątpliwość, czy proponowany przepis jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszWarakomski">Moim zdaniem, Rada Miasta Stołecznego Warszawy będzie miała prawo do wprowadzania zmian w budżecie bez tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli proponowany przepis nie zostanie zapisany w ustawie, to rada nie będzie miała obowiązku uchwalenia zmian w budżecie i zajmie się przykładowo wyborem prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RyszardGrodzicki">Wprowadzenie przepisu w treści art. 54 ust. 3 będzie obligowało radę do uchwalenia zmian w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 2 kolejnego artykułu przepisów przejściowych w brzmieniu: „Rada Warszawy dokona odpowiednich zmian w budżecie miasta na rok 1998 w terminie 30 dni od dnia pierwszej sesji”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w przedstawionym wcześniej brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55 z projektu eksperckiego, który również budzi wątpliwości uczestników dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PiotrWójcik">Proszę dr. Grodzickiego o uzasadnienie przepisu w brzmieniu: „Dostosowanie właściwości miejscowej organów administracji rządowej i organów wymiaru sprawiedliwości do granic gmin w mieście stołecznym Warszawie nastąpi, na podstawie odrębnych przepisów, nie później niż do dnia 31 grudnia 1998 roku”.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PiotrWójcik">Czy zdaniem dr. Grodzickiego intencją zaproponowanego przepisu jest nałożenie obowiązku uregulowania wymienionych kwestii na odpowiednie organy państwa?</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PiotrWójcik">Czy uważa pan, że konieczne jest przyjęcie w ustawie artykułu w brzmieniu art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardGrodzicki">Omawiany projekt był opracowany przy braku reformy ogólnej. Jednakże w obecnej sytuacji dostosowywanie właściwości miejscowej organów administracji rządowej i organów wymiaru sprawiedliwości do granic gmin w mieście stołecznym Warszawie będzie musiało nastąpić w związku z reformą powiatową i wojewódzką. Dlatego też, omawiany przepis przestaje być przepisem bardzo istotnym.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardGrodzicki">Gdyby jednak reforma ogólna nie została przeprowadzona, wówczas omawiany zapis jest konieczny. W wielu przepisach dla obszaru dzielnicy Śródmieście stosuje się pewne generalne odesłania. Należy wyraźnie wskazać, że sądy i prokuratura obejmują działanie dotyczące władzy sądowniczej i parasądowniczej, jaką jest prokuratura, na obszarze gmin miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RyszardGrodzicki">Natomiast w przypadku administracji rządowej, odnośnie do urzędów rejonowych, praktycznie nie będzie żadnych zmian. Konieczne jest jedynie doprecyzowanie zapisu i wymienienie siedmiu nowych gmin.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie do administracji specjalnej konieczne jest określenie, czy zapis dotyczy całej gminy Warszawa - Centrum, czy też nowych gmin.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#RyszardGrodzicki">W kontekście generalnej reformy i przy założeniu, że będzie ona realizowana w roku bieżącym, omawiany przepis nie jest potrzebny, gdyż inne przepisy nałożą obowiązek dostosowania właściwości miejscowej organów administracji rządowej i organów wymiaru sprawiedliwości do granic gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrWójcik">Czy przepisu tego nie należy utrzymać ze względu na określony w nim termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardGrodzicki">Termin ten jest ustalony na koniec roku, gdyż ze względów budżetowych jest wtedy łatwiej zmieniać granice gmin. Podział, który wiąże się również ze zmianą właściwości działania, wpływa na sposób wydatkowania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardGrodzicki">Nie wiem jednak, jaki termin określony jest dla reformy ogólnej. Uważam, że racjonalnym rozwiązaniem byłoby ujednolicenie wspomnianych terminów. Prawdopodobnie w reformie termin dostosowania ustalono na dzień 31 grudnia 1998 r. bądź 1 stycznia 1999 r. Uważam, że omawiany zapis powinien być jednolity z rozwiązaniami przyjętymi w innych ustawach przygotowywanych w ramach reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrWójcik">Czy w związku z tym, uważa pan, że omawiany przepis powinien być przyjęty w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardGrodzicki">Na obecnym etapie prac proponuję przyjęcie wspomnianego zapisu. Jeżeli w trakcie drugiego czytania okaże się, że odpowiednie przepisy zostały przyjęte w innych ustawach przygotowywanych w ramach reformy, będzie można wykreślić omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrWójcik">Czy poseł Poręba sygnalizował chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejPoręba">Musimy brać pod uwagę czas. Otóż, nie jestem pewien, czy przypadkiem ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy będzie uchwalana w drugim i trzecim czytaniu, zanim uchwalone zostaną ustawy kompetencyjne, regulujące omawianą materię.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MaciejPoręba">W związku z powyższym, uważam, że należy wykreślić omawiany przepis, aby uniknąć nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrWójcik">Czy poseł Poręba zgłasza konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejPoręba">Zgłaszam wniosek o nieuwzględnianie omawianej materii w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszWarakomski">Uważam, że w kontekście obecnych prac legislacyjnych i w świetle podziałów administracyjnych miasta stołecznego Warszawy, przepis, o którym mówimy, nie jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrWójcik">Poseł Poręba zgłosił wniosek o nieuwzględnianie omawianej materii w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu wniosku posła Poręby? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „W roku 1998 wybory do Rady Warszawy i do rad gmin warszawskich odbędą się w terminie określonym dla wyborów do rad gmin. Do wyborów tych stosuje się kalendarz wyborczy ustalony przez Prezesa Rady Ministrów dla wyborów do rad gmin”.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PiotrWójcik">Proszę dr. Grodzickiego o uzasadnienie propozycji w kontekście przyjętego art. 32 z rozdziału 7 projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PiotrWójcik">„1. Jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej, wybory do rad gmin warszawskich oraz do Rady Miasta Stołecznego Warszawy odbywają się na podstawie przepisów o wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PiotrWójcik">2. Wybory do Rady Miasta Stołecznego Warszawy przeprowadza się łącznie z wyborami do gmin warszawskich. Kadencja Rady Miasta Stołecznego Warszawy trwa 4 lata, licząc od dnia wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Problem dotyczy nie tylko przyjętego art. 32, ale także trzech artykułów z przepisów przejściowych i końcowych ordynacji wyborczej, odnoszących się do Warszawy. Proponowany art. 56 z przyjętym art. 32 nie są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrWójcik">W art. 32 jest określona zasada przeprowadzenia wyborów do rady Warszawy i do rad gmin warszawskich, a w art. 56 termin ich przeprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardGrodzicki">Artykuł 56 określa termin wyborów, gdyż powstał problem dostosowania kalendarza wyborczego. Należy wziąć pod uwagę art. 207 ordynacji wyborczej i dlatego działając zgodnie z techniką legislacyjną nie można zamieszczać w ustawie art. 59, gdyż nie wiemy, czy wspomniana ustawa zostanie uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrWójcik">Wymienione artykuły łączą się ze sobą i uważam, że należy przyjąć proponowany zapis art. 56. Przypominam, że w przyjętym art. 32 jest określona zasada przeprowadzenia wyborów do Rady Warszawy i do rad gmin warszawskich, a w art. 56 termin ich przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PiotrWójcik">Zgłaszam wniosek o przyjęcie art. 56 projektu eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 56 z projektu przygotowanego przez eksperta dr. Grodzickiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy zastąpić sformułowanie „do Rady Warszawy” słowami „do Rady Miasta Stołecznego Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrWójcik">Przyjmujemy poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że następnym artykułem ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy będzie przepis w brzmieniu art. 56 z projektu eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „W ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1996 r. nr 13, poz. 74) w art. 5 skreśla się ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PiotrWójcik">Powołany art. 5 ustawy o samorządzie terytorialnym w ust. 4 stanowi, że „W miastach, które istniały w dniu 1 stycznia 1990 r. wyodrębnione administracyjnie dzielnice, mogą one uzyskać status gminy. Decyzję w tej kwestii podejmuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji po zasięgnięciu opinii zainteresowanych środowisk. Dzielnice stanowiące gminy tworzą obligatoryjny związek gmin, którego zadania i ustrój określa odrębna ustawa”.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PiotrWójcik">Czy propozycja zawarta w art. 57 projektu eksperckiego nie powinna być inaczej sformułowana? Czy proponowany przepis nie powinien mieć następującej redakcji: „Artykułu 5 ust. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym z dnia 8 marca 1990 r. (Dz. U. z 1996 r. nr 13, poz. 74) nie stosuje się do miasta stołecznego Warszawy”?</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PiotrWójcik">Przepis art. 5 ust. 4 dotyczy również innych miast, w których są dzielnice wyodrębnione administracyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardGrodzicki">Artykuł 5 ust. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym mówi o stanie prawnym na dzień 1 stycznia 1990 r. Z faktu, że w innym mieście są obecnie wyodrębnione dzielnice, będące jednostkami pomocniczymi, nic nie wynika. Były to dzielnice powstałe w wyniku podziału terytorialnego z okresu PRL-u. Niektóre z nich miały status powiatu, a inne takiego statusu nie miały. Taka była sytuacja wyjściowa przed wprowadzeniem reformy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym, przedstawiony przepis jest anachroniczny i nie może być ponownie stosowany. Art. 5 ust. 4 mógł być zastosowany w latach 1990–1994.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#RyszardGrodzicki">Intencją zaproponowanego art. 57 jest skreślenie powyższej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie ustawy o samorządzie terytorialnym mam jeszcze jedną odrębną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrWójcik">Przypominam, że w ustawie regulujemy kwestie związane wyłącznie z ustrojem Warszawy. Art. 5 ust. 4 nie dotyczy wyłącznie miasta stołecznego Warszawy, lecz także innych miast.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PiotrWójcik">Przyjmując proponowany art. 57 odnoszący się do Warszawy uregulowalibyśmy materię dotycząca również innych miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardGrodzicki">Przepis art. 5 ust. 4 nie był nigdy zastosowany. Nawet dzielnice miasta stołecznego Warszawy zostały przekształcone w gminy w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardGrodzicki">Oczywiście zapis ten nie musi być skreślony. Wtedy jednak od czasu do czasu ktoś będzie chciał go zastosować dopóty, dopóki nie dowie się od specjalisty, że przepis ten nie może być stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrWójcik">Ponawiam wcześniej sformułowane pytanie. Czy proponowany przepis nie powinien mieć następującej redakcji: „Artykułu 5 ust. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym z dnia 8 marca 1990 r. (Dz. U. z 1996 r. nr 13, poz. 74) nie stosuje się do miasta stołecznego Warszawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardGrodzicki">Przepis art. 5 ust. 4 nie może być stosowany do żadnego miasta w Polsce. Jeżeli z analizowanych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego wywnioskowaliśmy, że związek obligatoryjny w świetle nowej konstytucji nie może być ustanowiony nawet w drodze ustawy, to przepis art. 5 ust. 4, w którym użyto zwrotu: „obligatoryjny związek gmin” powinien być wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrWójcik">Zgłaszam wniosek o przyjęcie kolejnej jednostki legislacyjnej w brzmieniu art. 57 z projektu eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu wniosku? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła kolejny artykuł w brzmieniu: „W ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1996 r. nr 13, poz. 74) w art. 5 skreśla się ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym odnieść się do ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy w art. 38 ustawy o samorządzie terytorialnym, w brzmieniu: „Odrębności ustroju gmin, które wykonują zadania o szczególnym charakterze, określają właściwe ustawy. Dotyczy to w szczególności gmin uzdrowiskowych”, nie należy wprowadzić ustępu drugiego mówiącego o specyfice miasta stołecznego Warszawy, w brzmieniu „Odrębności ustrojowe miasta stołecznego Warszawy reguluje odrębna ustawa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrWójcik">Zgadzam się z przedstawionymi argumentami. Faktem jest, że niezależnie od formy, dotychczasowy ustrój Warszawy był od początku wprowadzania reformy samorządowej regulowany ustawą specjalną. Zapewne wynika to również z faktu, że w poszczególnych etapach reformy nie uregulowano wystarczająco precyzyjnie problematyki wielkich miast.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PiotrWójcik">Jestem za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez dr. Grodzickiego, gdyż w ten sposób można będzie uniknąć pewnych wątpliwości interpretacyjnych związanych z faktycznym stanem prawnym. Niezależnie od losów omawianego projektu ustrój miasta stołecznego Warszawy będzie regulowany odrębną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PiotrWójcik">Proponuję dodanie w przyjętym ostatnio artykule ustępu drugiego w brzmieniu: „W ustawie o samorządzie terytorialnym, w art. 38 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: «Odrębności ustrojowe miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich reguluje odrębna ustawa»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPoręba">W przyjętych artykułach powołujemy się konsekwentnie na ustawę o samorządzie terytorialnym. Odwołanie takie jest również zapisane w art. 1 stanowiącym o tworzeniu, znoszeniu i podziale gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejPoręba">Uważam, że proponowany zapis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PiotrWójcik">Poseł Poręba jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszWarakomski">Praktyka świadczy o tym, że przy rozstrzyganiu sporów przed Naczelnym Sądem Administracyjnym czy przed Trybunałem Konstytucyjnym gminy warszawskie były traktowane jak wszystkie inne gminy w kraju.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszWarakomski">Jeżeli więc chcemy podkreślić specyfikę miasta stołecznego Warszawy, musimy to zrobić wyraźnie, gdyż ani Naczelny Sąd Administracyjny, ani Trybunał Konstytucyjny nie dostrzegł w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy specyfiki gmin warszawskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrWójcik">Czy jest pan przeciwny przyjęciu zgłoszonej przeze mnie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWarakomski">Nie jestem za przyjęciem wniosku. Jeżeli chcemy zaznaczyć specyfikę miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich, to należy podkreślić ten fakt również w ustawie ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie w przyjętym ostatnio artykule ustępu drugiego w brzmieniu: „W ustawie o samorządzie terytorialnym, w art. 38 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: «Odrębności ustrojowe miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich reguluje odrębna ustawa»”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PiotrWójcik">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PiotrWójcik">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 1 poseł opowiedział się przeciwko, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W ostatniej jednostce legislacyjnej dodajemy ustęp w brzmieniu: „W ustawie o samorządzie terytorialnym, w art. 38 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: «Odrębności ustrojowe miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich reguluje odrębna ustawa»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWarakomski">Mam pytanie dotyczące kwestii techniczno-legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszWarakomski">Czy przyjęty art. 57 uzyskałby następującą redakcję: „W ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1996 r. nr 13, poz. 74) wprowadza się następujące zmiany: 1)...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy rozstrzygnąć kwestię tytułu rozdziału w obecnym brzmieniu: „Przepisy przejściowe i końcowe”. Przyjęliśmy przepis wprowadzający zmiany w przepisach obowiązujących. Proponuję następujący tytuł rozdziału 9: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrWójcik">Zgadzam się z propozycją przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PiotrWójcik">Kwestię, czy poszczególne materie będą uregulowane w odrębnych rozdziałach, czy też przyjmiemy zaproponowany tytuł rozdziału 9 rozstrzygniemy po zakończeniu prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „W ustawie z dnia... 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej — w związku z reformą ustrojową państwa (druk 406) w art. 142 w pkt. 3 i 6 skreśla się użyte wielokrotnie wyrazy «— związek komunalny»”.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PiotrWójcik">Proszę dr. Grodzickiego o uzasadnienie propozycji i przedstawienie innego sposobu uregulowania omawianej kwestii. Myślę o przyjęciu odesłania ogólnego nie powołującego się na konkretny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PiotrWójcik">Czy sformułowanie „odesłanie do ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej i organów samorządu terytorialnego” jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardGrodzicki">Z punktu widzenia techniki legislacyjnej art. 58 i 59 są przepisami niedopuszczalnymi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#RyszardGrodzicki">W druku nr 406 użyto zwrotu „miasto stołeczne Warszawa — związek komunalny”. Proponuję skreślenie zwrotu „— związek komunalny”, gdyż miasto stołeczne Warszawa przestaje być związkiem komunalnym.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#RyszardGrodzicki">Nie wiadomo, jaka będzie sekwencja prac w Sejmie, ale być może należy dojść do porozumienia z posłami pracującymi nad wspomnianymi ustawami i poprosić ich o skreślenie zwrotu „— związek komunalny”. Jest to technika często stosowana.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#RyszardGrodzicki">Można wprowadzić przepis generalny w brzmieniu: „Ilekroć w innych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrWójcik">Zapis ten powinien stanowić, że w innych przepisach stosuje się definicję ustawową ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszWarakomski">W ustawie o samorządzie terytorialnym również używa się zwrotu związek komunalny. Funkcjonuje tam zapis stanowiący, że pewne kompetencje może przejmować w drodze porozumień także związek komunalny.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszWarakomski">Proponowany zapis powinien wyraźnie określać, że materia w nim regulowana odnosi się do miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszWarakomski">Dlatego też słuszna jest propozycja zgłoszona przez dr. Grodzickiego stanowiąca, że ilekroć mowa jest o Warszawie jako o związku komunalnym, należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, będące jednostką samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrWójcik">Proszę dr. Grodzickiego o powtórzenie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję przyjęcie przepisu w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1 niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#RyszardGrodzicki">Zwracam jednak uwagę na pewien problem. Otóż, jeżeli ustawa z druku nr 406 weszłaby w życie po omawianej ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy, wówczas cały ustrój Warszawy skomplikuje się. Okazałoby się wówczas, że ustawa z druku nr 406, wchodząca w życie po wejściu omawianej ustawie, przywracałaby związek komunalny na terenie miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrWójcik">Akty normatywne wchodzące w życie po wdrożeniu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy nie mogą przywrócić związku komunalnego na terenie miasta bez wyraźnego sformułowania uchylającego wspomnianą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardGrodzicki">W ustawie z druku nr 406 jest przepis, w którym używa się sformułowania „miasto stołeczne Warszawa — związek komunalny”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#RyszardGrodzicki">Konsekwencją uchwalenia ustawy zawierającej takie sformułowanie po wejściu w życie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy będzie powstanie sprzeczności w systemie prawnym. W jednej ustawie Warszawa będzie funkcjonować jako jednostka samorządu lokalnego na prawach powiatu, a w drugiej jako związek komunalny.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#RyszardGrodzicki">Należy zasugerować posłom pracującym nad innymi ustawami, żeby skorygowali oni zapisy odnoszące się do Warszawy i zastąpili zwrot „związek komunalny” bezpieczniejszym określeniem, które będzie miało zastosowanie w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrWójcik">Uważam, że propozycja w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1 niniejszej ustawy” rozwiązuje problem.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PiotrWójcik">Przytoczony przepis odnosi się do wszystkich odrębnych przepisów, a więc także i ustaw uchwalonych po wejściu w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PiotrWójcik">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy zostanie przyjęta, wówczas przedstawiony przepis będzie miał zastosowanie do obecnie obowiązujących ustaw i do ustaw, które wejdą w życie w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DanutaWaniek">Apeluję do dr. Grodzickiego, żeby nie prezentował poglądów, z którymi się nie zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu kolejnego artykułu w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym, należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1 niniejszej ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że przepis ten powinien być umieszczony w innym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrWójcik">W pierwszej kolejności Komisja rozstrzygnie, czy przed-stawiony przepis zostanie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PiotrWójcik">Natomiast przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS zdecydują, gdzie wspomniany przepis powinien zostać umiejscowiony.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułu w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1 niniejszej ustawy”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawiony artykuł.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PiotrWójcik">Czy dr. Grodzicki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardGrodzicki">W niektórych ustawach używa się również zwrotu „miasto stołeczne Warszawa — obligatoryjny związek gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrWójcik">W związku z powyższym proponuję dodać po słowach „związku komunalnym” sformułowanie „lub miasto stołeczne Warszawa — obligatoryjny związek gmin”. Przyjęty przepis uzyskałby następującą redakcję: „Ilekroć w odrębnych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym, lub mieście stołecznym Warszawa — obligatoryjnym związku gmin należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1 niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardGrodzicki">Należałoby sprawdzić czy w ustawach nie stosuje się jeszcze innych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrWójcik">Czy zaproponowany przeze mnie zapis rozstrzygnąłby wątpliwość, o której wspomniał dr Grodzicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak, lecz w związku z tym, że w różnych ustawach stosowane były inne zwroty określające miasto stołeczne Warszawa, należy sprawdzić, czy nie ma trzeciej wersji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrWójcik">Zamykam dyskusję. Proponuję dodanie po słowach „związku komunalnym” sformułowania „lub miasto stołeczne Warszawa — obligatoryjny związek gmin”. Przyjęty przepis uzyskałby następującą redakcję: „Ilekroć w odrębnych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym, lub mieście stołecznym Warszawa — obligatoryjnym związku gmin należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1 niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu przedstawionej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „W ustawie z dnia... 1998 r. — Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druk 408) wprowadza się następujące zmiany w art. 207: na końcu zdania dodaje się wyrazy «oraz ustawy z dnia... 1998 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z 1998 r. nr..., poz...)»”.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PiotrWójcik">Przedstawiona propozycja budzi również wątpliwości natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejPoręba">W obecnej fazie prac nad ordynacją wyborczą nie możemy wprowadzić poprawek. W tej chwili może to zrobić jedynie Senat.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MaciejPoręba">W związku z powyższym, proponuję przyjęcie przepisu ogólnego regulującego tę materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrWójcik">Czy pan dr. Grodzicki może zaproponować zapis nie budzący wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardGrodzicki">Sformułowanie przepisu ogólnego regulującego omawianą materię jest bardzo trudne. Muszę przyznać, że nie rozumiem w pełni zapisu art. 207 z ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardGrodzicki">Moim zdaniem - wspomniany przepis jest wadliwie zredagowany. Musimy rozstrzygnąć, czy art. 207 odnosi się do wszystkich wyborów, które odbędą się 11 października, czy też wyłącznie do wyborów przeprowadzonych na terenie Warszawy. Na podstawie treści art. 207 nie można jednoznacznie rozstrzygnąć tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RyszardGrodzicki">Zgadzam się z posłem Porębą, który stwierdził, że prace nad ustawą - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw są w toku i nie można wprowadzić do niej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#RyszardGrodzicki">Taka sytuacja często zdarza się, gdy równolegle pracuje się nad różnymi ustawami regulującymi tę samą materię.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#RyszardGrodzicki">Być może należy porozumieć się z senatorami, aby na etapie prac w Senacie dokonali odpowiednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejPoręba">Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 59 z projektu eksperckiego. Zgłaszam również postulat o rozstrzygnięcie omawianej sprawy na etapie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrWójcik">Poseł Poręba zaproponował, aby prezydium Komisji przekazało Senatowi uwagi w omawianej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PiotrWójcik">Zanim Komisja podejmie decyzję w sprawie wniosku zgłoszonego przez posła Porębę, proponuję przyjęcie następującego zapisu regulującego omawianą materię: „W odrębnych przepisach ustaw określających ordynacje wyborcze do jednostek samorządu terytorialnego uwzględnia się przepisy ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejPoręba">Propozycja odnosi się do nie istniejącej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrWójcik">Wobec tego, proponuję zapis w brzmieniu: „W przepisach prawa wyborczego dotyczących jednostek samorządu terytorialnego uwzględnia się przepisy dotyczące wyborów do jednostek samorządu terytorialnego wynikające z przepisów ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianej ustawie nie możemy określać, co będzie zapisane w ordynacji wyborczej, która nie została jeszcze uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrWójcik">Wycofuję zgłoszony przeze mnie wniosek.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku zgłoszonego przez posła Porębę o skreślenie art. 59 z projektu eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DanutaWaniek">Zgadzam się z posłem Porębą, który stwierdził, że oma-wiane zagadnienie musi być uregulowane na etapie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu wniosku, aby omawiana materia nie była regulowana w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „Traci moc ustawa z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. nr 48, poz. 195, nr 86, poz. 396, z 1995 r. nr 124, poz. 601)”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PiotrWójcik">Nie jest to kwestia merytoryczna, lecz legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 60? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61 z projektu eksperckiego w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem wyborów do rad gmin kadencji następującej po kadencji rad wybranych w dniu 19 czerwca 1994 r., z tym że art. 14, art. 33, art. 37, art. 40, art. 47, art. 54 oraz art. 59 wchodzą w życie z dniem opublikowania”.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PiotrWójcik">Wymienione artykuły regulują między innymi materię wyborczą. Proszę o uzasadnienie i porównanie propozycji z redakcją art. 54 projektu bazowego z druku nr 313.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardGrodzicki">Poprawną redakcję art. 61 można było uzyskać w rozdawanym w dniu dzisiejszym dodatku. Z racji toczących się prac nad ustawą trudne było wyszczególnienie artykułów z części ogólnych. Natomiast z przepisów przejściowych z dniem opublikowana powinny wchodzić w życie regulacje oznaczone w przygotowanym przeze mnie projekcie jako art. 37, 40 ust. 1 i 2, 47, 54 i 59.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym, że art. 59 nie został przyjęty przez Komisję, należy wykreślić go z propozycji. Pozostałe wymienione artykuły i artykuły regulujące materię wyborczą oraz liczebność rad gmin i Rady Miasta Stołecznego Warszawy, które należy uwzględnić w przepisie art. 61, powinny wejść w życie z dniem opublikowania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#RyszardGrodzicki">Oczywiście numerację trzeba uzgodnić, gdyż uległa ona zmianie.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#RyszardGrodzicki">Być może wśród przepisów wchodzących w życie z dniem opublikowania należałoby wymienić przepis upoważniający prezesa regionalnej izby obrachunkowej do ustalenia w roku 1998 budżetów dla nowo utworzonych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrWójcik">Artykuł 61 jest ostatnim artykułem z projektu przygotowanego przez eksperta.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PiotrWójcik">W art. 61 wśród przepisów wchodzących w życie z dniem ogłoszenia należy wymienić art. 13 ust. 2, art. 24 ust. 2, art. 32, art. 33, art. 34, art. 35. Dodatkowo z dniem opublikowania powinny wchodzić w życie artykuły z rozdziału „Przepisy przejściowe i końcowe” dotyczące budżetu miasta i budżetów gmin w okresie przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgadzam się z propozycją przewodniczącego Wójcika odnośnie do artykułów dotyczących wyborów. Mam natomiast wątpliwości odnośnie do artykułów dotyczących budżetu. Przepisy dotyczące budżetu gmin nie mogą wejść w życie przed wejściem w życie całej ustawy tworzącej nowe gminy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RyszardGrodzicki">Przepisem, który może wchodzić w życie wcześniej niż ustawa, może być przepis powołujący likwidatora gminy Warszawa - Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma w ustawie przepisu o likwidatorze gminy Warszawa - Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym konieczne będzie wykreślenie art. 47 lub 40 z wyszczególnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrWójcik">Komisja będzie wiedziała, jaki przepis należy wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrWójcik">Powtarzam, że w art. 61 wśród przepisów wchodzących w życie z dniem ogłoszenia należy wymienić art. 13 ust. 2, art. 24 ust. 2, art. 32, art. 33, art. 34, art. 35.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PiotrWójcik">Musimy podjąć decyzję odnośnie do przepisów przejściowych. Dr Grodzicki twierdzi, że wymienianie przepisów dotyczących budżetów przejściowych nie jest konieczne. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o przeczytanie pięciu ostatnich artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja przyjęła art. 62 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej ustali budżety dla nowo utworzonych gmin na rok 1998 zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Rada Warszawy dokona odpowiednich zmian w budżecie miasta na rok 1998 w terminie 30 dni od dnia pierwszej sesji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że ust. 1 mógłby wejść w życie z dniem opublikowania.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PiotrWójcik">Proszę o przedstawienie opinii eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardGrodzicki">Przepraszam, ale sprawdzam, czy w przyjętych zapisach nie ma błędu związanego z rezygnacją z zapisu mówiącego o likwidatorze gminy Warszawa - Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrWójcik">Kwestia likwidatora została rozstrzygnięta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PiotrWójcik">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przeczytanie kolejnego artykułu przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 62 uzyskał następującą redakcję: „W roku 1998 wybory do rady Warszawy i do rad gmin warszawskich odbędą się w terminie określonym dla wyborów do rad gmin. Do wyborów tych stosuje się kalendarz wyborczy ustalony przez Prezesa Rady Ministrów dla wyborów do rad gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrWójcik">Przedstawiony przepis musi wejść w życie w dniu opublikowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia jest innego zdania?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PiotrWójcik">W ostatnim artykule ustawy należy dodać numer przytoczonego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzZawistowski">Przypominam, że w przepisach przejściowych są również art. 52 i 53 projektu ustawy mówiące o wydatkach, organizacji i przeprowadzeniu wyborów. Uważam, że wspomniane regulacje powinny wejść w życie w dniu opublikowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrWójcik">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przeczytanie kolejnego artykułu przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejny artykuł wprowadza zmiany w ustawie o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrWójcik">Ten artykuł również może wejść w życie w dniu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następny zapis w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych ustawach mowa jest o mieście stołecznym Warszawie — związku komunalnym, lub mieście stołecznym Warszawa — obligatoryjnym związku gmin należy przez to rozumieć miasto stołeczne Warszawa, o którym mowa w art. 1 niniejszej ustawy” miał być umieszczony w rozdziale o przepisach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji uważa, że przedstawiony przepis dostosowujący brzmienie innych ustaw do rozwiązań przyjętych w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy powinien wejść w życie z dniem opublikowania ustawy? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zgłosić pewną wątpliwość, gdyż straż miejską gminy Warszawa - Centrum trudno nazwać komunalną jednostką organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#RyszardGrodzicki">W sytuacji, gdy gmina Warszawa - Centrum zostanie rozwiązana, powinien pojawić się przepis regulujący powyższą kwestię. Teoretycznie, straż miejska gminy Warszawa - Centrum powinna stać się oddziałem straży ogólnomiejskiej, gdyż Sejm nie rozpatrzył jeszcze orzeczenia Trybunału dotyczącego omawianej kwestii. Straż miejska gminy Warszawa - Centrum będzie mogła być uznana jako oddzielna jednostka, gdy Sejm rozpatrzy wspomniane orzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że należy przyjąć oddzielny przepis stanowiący, że strażnicy gminy Warszawa - Centrum stają się strażnikami straży miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#RyszardGrodzicki">Wszystkie zaproponowane przeze mnie przepisy dotyczące praw nabytych zostały zredukowane w sposób nadmierny. Konsekwencją tego będą liczne procesy, za które trzeba będzie płacić. Przykładowo, regulacja stanowiąca, że pracownicy urzędu gminy Warszawa - Centrum stają się pracownikami Magistratu powoduje, że urząd miasta będzie musiał dokonać zwolnień grupowych i płacić zwolnionym pracownikom, gdyż bezzasadne jest utrzymywanie Magistratu zatrudniającego 1200 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrWójcik">Ekspert sugeruje, że potrzebny jest przepis przejściowy regulujący sytuację straży gminy Warszawa-Centrum, w brzmieniu: „Straż miejska utworzona przez dotychczasową gminę Warszawa-Centrum staje się strażą miasta stołecznego Warszawy” lub „Straż miejska utworzona przez dotychczasową gminę Warszawa-Centrum staje się jednostką organizacyjną miasta stołecznego Warszawy”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć zgłoszony postulat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejPoręba">Nie traćmy czasu i nie twórzmy fikcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrWójcik">W kolejności głos zabiorą: przewodniczący Zawistowski, poseł Poręba i dr Grodzicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzZawistowski">Mam pytanie do dr. Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrzegorzZawistowski">Czy przyjęte przepisy art. 56 stanowiące, że pracownicy komunalnych jednostek organizacyjnych gminy Warszawa - Centrum stają się pracownikami urzędu lub komunalnych jednostek organizacyjnych, odpowiednio, miasta stołecznego Warszawy albo właściwych gmin powstałych w miejsce gminy Warszawa - Centrum, nie rozstrzygają tej wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie dysponuję tekstem ustawy o strażach gminnych i nie pamiętam, czy zgodnie z zapisami wspomnianej ustawy straż gminna jest gminną jednostką organizacyjną. Jeżeli jest taki zapis, wówczas przedstawiona regulacja jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrWójcik">Proszę o sprawdzenie, jakiego pojęcia używa się w odniesieniu do straży gminnej w ustawie o strażach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PiotrWójcik">Proszę dr. Grodzickiego o sformułowanie propozycji zapisu, którą będzie mógł przejąć jeden z członków Komisji. Dopiero wówczas propozycja będzie mogła zostać rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ostatniego artykułu dotyczącego wejścia w życie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przepis regulujący kwestię wejścia w życie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PiotrWójcik">Zanim podejmiemy decyzję dotyczącą całego projektu i wątpliwości zgłoszonej przez dr. Grodzickiego, musimy rozstrzygnąć kwestię dwóch poprawek zgłoszonych w prawidłowy sposób przez posłów, którzy nie wchodzą w skład Komisji.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PiotrWójcik">Pierwszą poprawkę, popartą przez poseł Joannę Fabisiak, zgłosiła poseł Ewa Tomaszewska, będąca jednym z wnioskodawców projektu z druku nr 313. Drugą zaproponował poseł Cygonik.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PiotrWójcik">W trakcie debaty poprawkę zgłosił również poseł Czesław Bielecki.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PiotrWójcik">Pierwsze dwie poprawki są poprawkami rozszerzającymi zakres zadań i doprecyzowującymi definicje, a więc nie zmieniają istoty konstrukcji przyjętych przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PiotrWójcik">Poseł Bielecki zgłosił postulat do projektu bazowego nie zawierający poprawki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PiotrWójcik">Proponuję rozstrzygnięcie zgłoszonych poprawek przed podjęciem decyzji w sprawie projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PiotrWójcik">Przypominam, że poseł Piskorski zgłosił wniosek mniejszości, który zgodnie z procedurą powinien być zgłoszony po ewentualnym przyjęciu całego projektu. Informuję, że wniosek został zgłoszony prawidłowo pod względem merytorycznym i legislacyjnym. Poseł Piskorski nie mógł jednak zostać do końca posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#PiotrWójcik">Chciałbym, aby członkowie Komisji zgodzili się na zamieszczenie w sprawozdaniu wniosku zgłoszonego przez posła Piskorskiego, jako wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#PiotrWójcik">Wniosek posła Piskorskiego sprowadza się do zastąpienia całej ustawy, ustawą o konstrukcji projektu z druku nr 336.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny rozstrzygnięciu na dzisiejszym posiedzeniu poprawek redakcyjnych nie zmieniających konstrukcji ustawy, zgłoszonych przez posłów nie wchodzących w skład Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny zamieszczeniu w sprawozdaniu wniosku zgłoszonego przez posła Piskorskiego jako wniosku mniejszości po podjęciu decyzji w sprawie całej ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#PiotrWójcik">Informuję, że w tej chwili nie dysponuję tekstem poprawki zgłoszonej przez posła Bieleckiego. Dlatego też, Komisja rozstrzygnie wątpliwość zgłoszoną przez dr. Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardGrodzicki">Zapis art. 56 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrWójcik">Nie ma potrzeby rozstrzygania wspomnianej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PiotrWójcik">Zanim przystąpimy do głosowania nad całością projektu, oddaję głos przewodniczącemu Zawistowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrzegorzZawistowski">Mam jeszcze jedną wątpliwość dotyczącą następującej redakcji przyjętego art. 12: „Statut miasta stołecznego Warszawy podlega opublikowaniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GrzegorzZawistowski">Otóż, statut miasta stołecznego Warszawy podlega opublikowaniu w dzienniku urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#GrzegorzZawistowski">Zapis art. 12 jest efektem długiej dyskusji merytorycznej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#GrzegorzZawistowski">Oddaję głos dyrektorowi Warakomskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszWarakomski">Odniosę się krótko do artykułu dotyczącego porozumień pozostających w mocy do 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszWarakomski">Jak rozumiem, intencją przyjętego zapisu jest odrębne potraktowanie porozumień zawartych na obszarze gmin warszawskich. Kwestia ta powinna być uregulowana w skali całego kraju, ponieważ bardzo wiele gmin zawarło porozumienia z administracją rządową. Problem, o którym wspomniałem, nie jest trudny, gdyż zadania przejmują powiaty, a ewentualne utrzymanie porozumienia w mocy następuje w drodze umowy między powiatem a gminą.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanuszWarakomski">Mam wątpliwość dotyczącą przyjętego artykułu w brzmieniu: „Porozumienia zawarte, przed dniem wejścia w życie ustawy, między organami administracji rządowej a dotychczasowymi gminami warszawskimi, pozostają w mocy do czasu ich rozwiązania przez strony, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanuszWarakomski">Część z zadań przejmowanych jest przez miasto stołeczne Warszawa i dlatego nie wiem, czy nie należy uregulować omawianej kwestii wprost. W efekcie zmian znika podmiot, który zawarł porozumienie, czyli organ administracji rządowej, jakim jest rejon i w to miejsce wchodzi Warszawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PiotrWójcik">Przytoczony przepis utrzymuje zawarte wcześniej porozumienia. Sukcesorem prawnym administracji rządowej w tym zakresie jest miasto stołeczne Warszawa i porozumienie zawarte z rejonem obowiązuje miasto stołeczne Warszawę i gminy warszawskie do 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PiotrWójcik">Czy zgadza się pan z przedstawionym tokiem rozumowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszWarakomski">Czy przytoczony przepis zapewnia sukcesję prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrWójcik">Proszę eksperta, który sugerował pozostawienie wspomnianego przepisu z druku nr 313 o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie do porozumień, problemem jest sukcesja po gminie Warszawa - Centrum, regulowana w przepisach ogólnych ustawy.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#RyszardGrodzicki">Utrzymywanie w mocy porozumień do 31 grudnia 1999 r. jest wątpliwe w kontekście ogólnej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrWójcik">Przerywam dyskusję nad przyjętym przepisem, gdyż żaden z posłów nie zgłosił konkretnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozstrzygnięcia dwóch kwestii szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy art. 52 projektu bazowego z druku nr 313 został skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PiotrWójcik">Wspomniany przepis nie jest potrzebny, gdyż materię tę reguluje przepis z projektu eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PiotrWójcik">Członkowie Komisji zdecydowali, że rozstrzygną kwestię poprawek zgłoszonych przez posłów nie wchodzących w skład Komisji.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PiotrWójcik">Pierwsza z poprawek dotyczy art. 1. Nie zmienia ona konstrukcji prawnej wspomnianego przepisu, a doprecyzowuje go.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PiotrWójcik">Poseł Cygonik proponuje następująca poprawkę:</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PiotrWójcik">„1. W art. 1 ust. 1 dodaje się wyrazy: «i miastem na prawach powiatu».</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PiotrWójcik">2. Dodaje się ust. 1a w brzmieniu: «Mieszkańcy miasta stołecznego Warszawy tworzą z mocy prawa lokalną wspólnotę samorządową. Ilekroć w ustawie jest mowa o mieście stołecznym Warszawie należy przez to rozumieć lokalną wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium».</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#PiotrWójcik">3. Dodaje się ust. 2a w brzmieniu: «Mieszkańcy gminy warszawskiej tworzą z mocy prawa wspólnotę samorządową. Ilekroć w ustawie jest mowa o gminie warszawskiej, należy przez to rozumieć wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium»”.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#PiotrWójcik">Przedstawiona poprawka jest zgodna z sugestiami ekspertów, którzy twierdzą, że tradycją definiowania jednostek samorządu terytorialnego jest nadawanie im charakteru wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w tej sprawie i zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejPoręba">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez posła Cygonika.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MaciejPoręba">Ustawa regulująca kwestie związane z ustrojem miasta stołecznego Warszawy powinna być napisana językiem prostym i zrozumiałym.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MaciejPoręba">Uważam, że nie ma potrzeby doprecyzowywania przyjętych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrWójcik">W imieniu wnioskodawcy proponuję przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Cygonika, a przedstawioną przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PiotrWójcik">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PiotrWójcik">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 1 poseł opowiedział się przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PiotrWójcik">Artykuł 1 uzyskał następującą redakcję:</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PiotrWójcik">„1. Miasto stołeczne Warszawa jest jednostką lokalnego samorządu terytorialnego mającą osobowość prawną i miastem na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PiotrWójcik">1a. Mieszkańcy miasta stołecznego Warszawy tworzą z mocy prawa lokalną wspólnotę samorządową. Ilekroć w ustawie jest mowa o mieście stołecznym Warszawie należy przez to rozumieć lokalną wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#PiotrWójcik">2. W skład miasta stołecznego Warszawy wchodzą następujące jednostki samorządu terytorialnego mające osobowość prawną: Warszawa-Bemowo, Warszawa-Białołęka, Warszawa-Bielany, Warszawa-Mokotów, Warszawa-Ochota, Warszawa-Praga Południe, Warszawa-Praga Północ, Warszawa-Rembertów, Warszawa-Śródmieście, Warszawa-Targówek, Warszawa-Ursus, Warszawa-Ursynów, Warszawa-Wawer, Warszawa-Wilanów, Warszawa-Włochy, Warszawa-Wola i Warszawa-Żoliborz, zwane dalej «gminami warszawskimi».</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#PiotrWójcik">2a. Mieszkańcy gminy warszawskiej tworzą z mocy prawa wspólnotę samorządową. Ilekroć w ustawie jest mowa o gminie warszawskiej, należy przez to rozumieć wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#PiotrWójcik">3. Granice gmin warszawskich określa załącznik nr 1 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#PiotrWójcik">4. Do tworzenia, znoszenia lub podziału gmin warszawskich, a także zmiany ich granic stosuje się zasady określone w przepisach ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1996 r. nr 13, poz. 74, Nr 58, poz. 261, nr 106, poz. 496 i nr 132, poz. 622 oraz z 1997 r. nr 9, poz. 43, nr 106, poz. 679, Nr 107, poz. 686, nr 113, poz. 734 i nr 123, poz. 775)”.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#PiotrWójcik">Kolejną poprawkę w brzmieniu: „W art. 5 ust. 2 należy dodać pkt. 13 o treści: «13) kultury i ochrony dziedzictwa, prowadzenia szkół artystycznych stopnia podstawowego i średniego», stawiając po punkcie 12 przecinek w miejsce kropki” zgłosiła poseł Ewa Tomaszewska i poseł Joanna Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#PiotrWójcik">Oddaję głos pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JoannaFabisiak">Poprawka została zgłoszona w trakcie prac Komisji nad art. 5.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JoannaFabisiak">Wraz z grupą posłów będę w dniu jutrzejszym występowała o zmiany w ustawach kompetencyjnych dotyczących szkół artystycznych. Wychodzimy z założenia, że wspomniane szkoły są szkołami specjalnymi, które rozdzielone na poziomach gmin, powiatów i województw ulegną likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JoannaFabisiak">Nie powinny być one zarządzane przez rząd w myśl zapisów ustawy o trójszczeblowym podziale samorządowym. Naszym zdaniem optymalnym rozwiązaniem jest zlecenie odpowiedzialności i prowadzenia szkół artystycznych na terenie stolicy miastu stołecznemu Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JoannaFabisiak">W ustawach kompetencyjnych będziemy starali się przenieść prowadzenie wspomnianych szkół na poziom województwa.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JoannaFabisiak">Sprzeciw dość niewielkiego środowiska jest ogromny. Równolegle z pracami nad reformą edukacji trwają prace i dyskusja dotycząca szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#JoannaFabisiak">Sprawa, o której mówię, jest tylko pozornie mało ważna. Proszę członków Komisji o przyjęcie poprawki odnoszącej się do całego systemu podziału kompetencji między po-szczególne szczeble samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu przedstawionej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejPoręba">Nie jestem przeciwny ochronie kultury i dziedzictwa.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MaciejPoręba">Poprawka dotyczy materii, która nie została jeszcze uregulowana, choć jest inicjatywa poselska wprowadzenia podobnego zapisu do ustawy makro.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MaciejPoręba">Jestem przeciwny przyjęciu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek uzasadniony przez poseł Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PiotrWójcik">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PiotrWójcik">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, 1 poseł opowiedział się przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku podpisanego przez posła Czesława Bieleckiego w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PiotrWójcik">„1. Prezydent sprawuje jednoosobowo zarząd, realizujący strategię rozwoju i budżet uchwalany przez Radę Miasta Stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PiotrWójcik">2. Stolica jest podzielona na 17 dzielnic-gmin, którymi zarządzają burmistrzowie podlegający prezydentowi. Odpowiada to granicom obecnych 10 gmin i 7 dzielnic. Burmistrzowie są wybierani spośród radnych.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#PiotrWójcik">3. Prezydenta wybiera Rada Miasta Stołecznego Warszawy złożona z burmistrzów dzielnic-gmin i przewodniczących rad tych dzielnic-gmin.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#PiotrWójcik">4. Zadania lokalne wykonywane są przez dzielnice-gminy, a zadania miejskie i metropolitalne — przez prezydenta miasta stołecznego Warszawy. Podział zadań i kompetencji, stopień samodzielności jednostek podrzędnych wobec władz stolicy, prezydenta i rady miasta powinien być taki, jak obecne zależności pomiędzy prezydentem, burmistrzem gminy Warszawa-Centrum, a dzielnicami tej gminy”.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#PiotrWójcik">Poprosiłem posła wnioskodawcę o sformułowanie propozycji w formie, w której może być ona poddana pod głosowanie. Wniosek o powyższej redakcji nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny nierozstrzyganiu powyższej kwestii? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#PiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy w brzmieniu poszczególnych artykułów przyjętych przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#PiotrWójcik">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania Komisji?</u>
          <u xml:id="u-176.13" who="#PiotrWójcik">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 7 posłów, 1 poseł opowiedział się przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.14" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że sprawozdanie Komisji zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do rozstrzygnięcia pozostał jeszcze wniosek mniejszości zgłoszony przez posła Piskorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PiotrWójcik">Kwestia ta została rozstrzygnięta. Komisja zdecydowała, że wniosek posła Piskorskiego będzie zgłoszony jako wniosek mniejszości w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby wniosek mniejszości mógł być zgłoszony w sprawozdaniu, musi być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrWójcik">Kwestia ta została rozstrzygnięta poprzez przyjęcie projektu bazowego i poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PiotrWójcik">Poseł Piskorski sygnalizował, że złoży wniosek mniejszości od początku i dlatego Komisja powinna przyjąć go w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek zgłoszony przez posła Piskorskiego nie jest tożsamy z drukiem nr 336.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszy z postulatów sprowadza się do zastąpienia tytułu „Ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy” tytułem „Ustawa o zmianie niektórych ustaw”. Druga z poprawek polega na skreśleniu art. 1–53, trzecia polega na przyjęciu nowego brzmienia art. 1–3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrWójcik">Przepraszam, że przerywam. Rzeczywiście wniosek zgłoszony przez posła Piskorskiego nie jest tożsamy z drukiem nr 336, ale w tej sprawie Komisja podjęła już decyzję, zgodnie z którą zaproponowane rozwiązanie nie uzyskało większości.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PiotrWójcik">W związku z powyższym, wniosek posła Piskorskiego zostanie zgłoszony w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do powołania posła sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakiś wniosek w sprawie wyboru posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JoannaFabisiak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący Piotr Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić inne propozycje w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PiotrWójcik">Jestem przeciwny przyjęciu propozycji zgłoszonej przez poseł Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Fabisiak. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PiotrWójcik">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że wniosek poseł Fabisiak został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PiotrWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>