text_structure.xml 74.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji. Przepraszam, iż na ostatnim posiedzeniu zakończyliśmy pracę nad rozdziałem 5 projektu ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Przed nami rozdział 6 - Gminy warszawskie. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PiotrWójcik">Rozpoczynamy od art. 19. Czy ktoś z państwa wnosi jakieś uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPoręba">Art. 19 ust. 1 mówi: „Gminy warszawskie mogą tworzyć jednostki pomocnicze: dzielnice, osiedla i inne”. Co znaczy „i inne”? Czy można to sprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrWójcik">Wydaje mi się, że chodzi o to, iż nazwa tej jednostki pomocniczej będzie zależała od uchwały rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPoręba">O ile się orientuję, nie ma w Warszawie mniejszych jednostek niż dzielnice i osiedla. Wobec tego mam wniosek, żeby wyraz „i inne” skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrWójcik">Popieram poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWielowieyski">Krótka uwaga. W zasadzie kierunek rozumowania pana posła Poręby jest słuszny, ale zwracam uwagę, iż np. obok mojego osiedla mamy wioskę. I tam można sobie wyobrazić - na terenie Białołęki, Wawra, czy Wilanowa - również sołectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrWójcik">Mamy dwa wnioski. Pierwszy o skreślenie wyrazu „i inne”, drugi — o zamianę wyrazu „i inne” na „i sołectwa”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PiotrWójcik">Kto z państwa jest za tym, aby zamienić wyraz „i inne” na „i sołectwa”?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PiotrWójcik">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 4 posłów było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PiotrWójcik">Drugi wniosek jest by skreślić wyraz „i inne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzZawistowski">Dopisek „i inne” wynika z ustawy o samorządzie terytorialnym. Chcę przypomnieć, że art. 35 odnoszący się do jednostek pomocniczych mówi o tym, że statut, który określa rada gminy, może przewidywać powołanie jednostki niższego rzędu w ramach jednostki pomocniczej. Jak sobie nazwie to ta jednostka pomocnicza — to już jest jej sprawa. Stąd też nie powinno się w ustawie rozstrzygać, jaka będzie ta, ewentualna, rozbieżność. Dlatego proponowałbym wyrazów „i inne” — nie skreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejPoręba">My tu mówimy nie tyle o zapisach ustawy o samorządzie terytorialnym — bo one odnoszą się do gmin w całej Polsce i tam można napisać „i inne sołectwa” — my mówimy o mieście Warszawie i o gminach warszawskich, gdzie z praktyki wiemy, że poza dzielnicami i osiedlami trudno jest mówić o jakiejkolwiek innej jednostce pomocniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzZawistowski">Być może niezbyt jasno wypowiedziałem się. Chodzi o to, że ustawa o samorządzie terytorialnym precyzuje, że organizacje i zakres działania jednostki pomocniczej określa rada gminy odrębnym statutem. To oznacza, że każda rada każdej gminy warszawskiej, których jest 17, może sobie określić tę jednostkę pomocniczą. I może także przewidywać, w ramach tej jednostki, powołanie jednostki niższego rzędu. A jak one się będą nazywać — to jest to wewnętrzna sprawa gminy. Dlatego proponowałbym jednak nie zawężać tej terminologii i pozostawić wyraz „i inne”, bowiem stanowi to o pewnym fragmencie idei samorządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejPoręba">Wychodząc naprzeciw tej dyskusji proponowałbym, aby art. 19 ust. 1 brzmiał: „Gminy warszawskie mogą tworzyć jednostki pomocnicze”. Poprzedni wniosek — wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrWójcik">Czyli jest wniosek, by w art. 19 ust. 1 po wyrazie „pomocnicze” postawić kropkę, wykreślając wyrazy „dzielnice, osiedla i inne”. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrWójcik">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 5 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrWójcik">Wniosek upadł. W związku z tym, że nie ma innych wniosków - art. 19 ust. 1 pozostaje w brzmieniu projektu bazowego.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PiotrWójcik">Czy ust. 2 budzi państwa wątpliwości? Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu ust. 2 w art. 19? Nie widzę. W związku z tym art. 19 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do art. 20. Art. 20 ust. 1 brzmi: „Do zadań gminy warszawskiej należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, nie zastrzeżone ustawowo na rzecz innych podmiotów oraz sprawy powierzone przez m.st. Warszawa”. Chciałbym zaproponować tu poprawkę, w której art. 20 ust. 1 otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PiotrWójcik">„Do zadań gminy warszawskiej należą:</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PiotrWójcik">1) wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym z zastrzeżeniem spraw, o których mowa w art. 5,</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PiotrWójcik">2) sprawy nie zastrzeżone ustawowo dla innych podmiotów,</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PiotrWójcik">3) sprawy powierzone zgodnie z art. 7”.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś z państwa w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam zupełnie inną propozycję. Po prostu stwierdzam, iż należałoby oprzeć się na art. 6 i art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym — i to zupełnie wystarcza. Nie ma żadnej potrzeby wymieniania czegokolwiek inaczej, a zwłaszcza — bo to jest błąd w sztuce i sprzeciwia się systemowi legislacyjnemu w Polsce — nie należy mówić o „sprawach powierzonych przez m.st. Warszawa”. Miasto stołeczne Warszawa — nie powinno niczego powierzać gminom. To, co jest powierzone gminom — jest powierzone ustawowo. Owszem, można zawierać umowy, Można robić różne porozumienia, natomiast różne szczeble samorządu nie zachodzą za siebie i nie są swoimi zwierzchnikami. Dlatego art. 20 powinien otrzymać taki kształt, że: „gminy warszawskie otrzymują swoje zadania zgodnie z art. 6 i art. 7 o samorządzie terytorialnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że pan poseł proponuje poprawkę sprowadzającą się do odesłania do art. 6 i art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PiotrWójcik">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzZawistowski">Art. 6 ustawy o samorządzie terytorialnym jest bardzo ogólny i nie odnosi się do specyfiki m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzZawistowski">Cała idea tej ustawy, tego lex specialis polega właśnie na tym, aby unormować stosunki pomiędzy dwoma szczeblami samorządu terytorialnego na terenie Warszawy, tak aby nie zachodziły konflikty. Natomiast art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym, powtarzam, jest ogólny i odnosi się do wszystkich gmin w Polsce, które są nawzajem od siebie niezależne.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#GrzegorzZawistowski">Są współzależne od siebie i w związku z tym, nie można w ustawie o ustroju Warszawy po prostu odnieść się do art. 6 i art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym. To byłby błąd, który spowodowałby, że cała logika ustawy warszawskiej ległaby w gruzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitMajewski">Popieram stanowisko mojego przedmówcy. Z praktyki Trybunału Konstytucyjnego płyną dyrektywy, żeby jak najbardziej precyzyjnie określać ograniczenia kompetencji gmin na rzecz miasta — bo o to w tej ustawie chodzi. I każde doprecyzowanie w ramach ustawy czyni tę regułę czytelniejszą. Stąd jak najbardziej jestem za poprawką, którą zgłosił pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Majewski.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejWielowieyski">My mamy tutaj jedno zadanie - precyzujemy, jakie są zadania m.st. Warszawy. Mówimy: strategia, komunikacja, oczyszczanie itd... - to są rzeczy zastrzeżone bardzo wyraźnie i to rozgraniczenie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam, byłem przeciwny temu sformułowaniu, żeby mówić o zadaniach, które obejmują 2 czy 3 gminy. Jest to bardzo niebezpieczne i zobaczycie państwo, ile będzie spraw sądowych, jeżeli chodzi o ten punkt. I to spraw, w których gminy będą wygrywać - bo tak jest ustawiony polski system prawny. A więc powtarzam, zupełnie wystarczy powiedzenie dokładne, co jest zadaniem miasta. A co jest zadaniem miasta, to nie jest zadaniem gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrWójcik">Pozwolę sobie uzasadnić poprawkę, którą zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrWójcik">Intencja tej poprawki polega na tym, by uczytelnić ten obraz zadań gmin, który wynika również z zadań miasta, a które uregulowaliśmy wcześniej. Dlatego ust. 1 proponuję rozbić na 3 punkty. W pierwszym sprecyzować ogólną formułę zadań gminy, tak jak ona funkcjonuje na zasadzie przepisów ogólnych z zastrzeżeniem tego, co jest zadaniami m.st. Warszawy, o czym mowa w art. 3 naszego projektu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrWójcik">Jeśli chodzi o sprawy powierzone zgodnie z art. 7, chcę powiedzieć, że nie będą one oznaczały hierarchii samorządu warszawskiego, ponieważ będą to zadania powierzone w drodze porozumienia, a więc zgody obu stron. Nie będzie zatem sytuacji, że m.st. Warszawa narzuci coś gminom.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrWójcik">Mamy zresztą już teraz takie sytuacje, w których gminy warszawskie wykonują zadania na podstawie porozumień z rejonem czy wojewodą, które były do tej pory zadaniami administracji rządowej. Wydaje mi się, że ta redakcja, którą proponuję, jest bardziej przejrzysta niż w tekście bazowym i wynika ze zmian, które w tekście bazowym zostały przyjęte przez nas w trakcie pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrWójcik">Reasumując, są dwa wnioski. Pierwszy mój, by art. 20 ust. 1 rozbić na 3 punkty i drugi wniosek - pana posła Wielowieyskiego, by art. 20 ust. 1 sprowadzał się w swej merytorycznej treści do odesłania do art. 6 i art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dodam, będę się liczył z wnioskiem mniejszości dotyczącym art. 5, gdzie zaznaczyliśmy te zadania m.st. Warszawy, który będę proponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrWójcik">Czy są jeszcze jakieś wnioski w sprawie art. 20 ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PiotrWójcik">Mamy dwa wnioski. Dalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Wielowieyskiego. Kto z posłów jest za wnioskiem pana posła Wielowieyskiego, aby art. 20 ust. 1 nadać treść sprowadzającą się do odesłania do art. 6 i art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PiotrWójcik">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 9 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PiotrWójcik">Drugą poprawką jest zmiana redakcyjna, aby art. 20 ust. 1 rozbić na 3 punkty. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PiotrWójcik">Za poprawką głosowało 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym w pkt. 1 skreślić wyraz „wszystkie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrWójcik">Byłbym za pozostawieniem wyrazu „wszystkie”, ponieważ ono doprecyzowuje, że chodzi o cały katalog zadań własnych gminy. Poza tym jest ono używane w innych ustawach, więc nie jest to żaden błąd.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do art. 20 ust. 2. Czy do ust. 2 są jakieś uwagi lub poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DanutaWaniek">Mam pytanie, dlaczego znalazła się tu propozycja zapisu pkt. 14 „zapewnienia kobietom w ciąży opieki socjalnej, medycznej i prawnej”? Czy to ma przybrać jakąś szczególną formę? Bo przecież ta opieka wynika z przepisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrWójcik">To wynika, jak rozumiem, z przepisów ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DanutaWaniek">Czy w gminach przybiera ona jakąś szczególną formę? czy też to jest w ramach funkcjonowania służby zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DariuszGodlewski">Jest to powtórzenie zapisu ustawy samorządowej. Po prostu jest taki zapis w ustawie samorządowej przypisany do działań gminnych i jest on różnie realizowany w różnych gminach.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DariuszGodlewski">Natomiast chciałbym zapytać, z jakiego powodu dorzuca się do zadań gminnych, nie przewidziane nigdzie w katalogu spraw dla gmin, dwa ostatnie punkty:</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#DariuszGodlewski">18) promowanie działalności gospodarczej, zwalczanie bezrobocia i aktywizacji zawodowej,</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#DariuszGodlewski">19) ochronę praw konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#DariuszGodlewski">Bo jeżeli jesteśmy samorządem, to realizujemy to, co jest sprawami lokalnymi przewidzianymi dla samorządu. Ochrona praw konsumenta i promowanie działalności gospodarczej — są działaniami przewidzianymi dla powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzZawistowski">To są rzeczywiście dwa zadania z katalogu zadań dla powiatów, które przewidzieliśmy w tej ustawie dla gmin warszawskich z tego powodu, że mają one czysto lokalny charakter. Ochrona praw konsumenta powinna odbywać się najbliżej miejsca zamieszkania i przez samorząd, który jest bardzo blisko, stąd taka idea. Oczywiście można to przekazać na szczebel ogólnomiejski, ale wydaje się, że jest to jednak bardziej zadanie lokalne. Podobnie sprawa wygląda, jeśli chodzi o promowanie działalności gospodarczej. Jeśli gminy warszawskie mają być właścicielem mienia komunalnego, gruntów na terenie miasta, to w naturalny sposób promowanie działalności gospodarczej powinno też być ich zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejJankowski">Popieram utrzymanie zapisu ochrony praw konsumenta. Głównie z powodu integracji z Europą. Tam te prawa są bardzo mocno postawione. I dlatego uważam, że z jednej strony, tak jak tu było argumentowane, jest to bardzo ważne zadanie dla gminy i jej mieszkańców, a z drugiej - jeśli mówimy o wchodzeniu do wspólnoty europejskiej, to przed nami w tym zakresie jeszcze dużo do nadrobienia. Dlatego ważne jest, aby taki zapis się znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPoręba">Popieram wniosek pana burmistrza Godlewskiego. Promowanie działalności gospodarczej, a szczególnie zwalczanie bezrobocia i aktywizacja zawodowa przy zapisach, że urzędy pracy nie są na poziomie gminy, tylko powiatu, a nawet wyżej, kłóci się z logiką. Bo przecież nie byłoby instrumentów na poziomie gminy, które mogłyby przeciwdziałać bezrobociu i skutecznie wykonywać zapis ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejPoręba">Druga sprawa, w pkt. 16 wymieniona jest komunikacja lokalna. W art. 5 w zadaniach m.st. Warszawy w ust. 2 w pkt. 7 jest wymieniona komunikacja, transport zbiorowy oraz organizacja ruchu drogowego. I to chyba wyczerpuje całość sprawy w takim mieście, jakim jest Warszawa. Bo, co to znaczy komunikacja lokalna, czy to jest komunikacja w obrębie gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszGodlewski">Szykując podział zadań między gminy i powiaty określono wyraźnie, że pewne zadania są ponadgminne. Myślę, że w realnym działaniu właśnie aktywizacja zawodowa w obszarze jednej gminy warszawskiej jest niezmiernie trudna. Zakłady pracy nie są lokalizowane i nie należy zamykać się do jednej gminy. Praktyczna realizacja na terenie jednej gminy, rywalizacja między poszczególnymi gminami jest akurat w tym aspekcie głęboko nierozsądna. W momencie, kiedy w ogóle Rada m.st. Warszawy jest skonstruowana jako organ, co najmniej superpowiatowy, który zabiera pewne kompetencje gminom, przypisywanie tego zadania, jako zadania własne do do gmin, jest po prostu nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DanutaWaniek">Do mnie przemawiają te argumenty zaprezentowane przez pana burmistrza Godlewskiego, niemniej jednak byłabym skłonna zachować w pkt. 18 promowanie działalności gospodarczej. Sądzę bowiem, że to nie jest błąd, iż w gminach warszawskich tę działalność można na użytek gminy, z pożytkiem dla jej mieszkańców promować. Dlatego proponuję, aby pkt 18 ograniczyć do kwestii promowania działalności gospodarczej przy świadomości, że rzeczywiście zwalczanie bezrobocia i kwestia aktywizacji zawodowej musi dotyczyć całej Warszawy i musi być koordynowana w znacznie szerszym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DanutaWaniek">Popieram również zachowanie pkt. 19. Tu zgadzam się z panem posłem Jankowskim, że ochrona praw konsumenta jest działalnością proobywatelską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrWójcik">Pytanie do pana posła Poręby, dotyczące uzgodnienia wniosku w sprawie pkt. 18. Czy godzi się pan, aby nie skreślać całego punktu, tylko część dotyczącą zwalczania bezrobocia i aktywizacji zawodowej? Natomiast pozostawić, tak jak proponuje pani poseł Waniek, promowanie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPoręba">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrWójcik">Mamy więc jeden wniosek dotyczący pkt. 18 o skreślenie wyrazów: „zwalczanie bezrobocia i aktywizacji zawodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzZawistowski">Oczywiście można przenieść na szczebel ogólnomiejski zwalczanie bezrobocia i aktywizacji zawodowej, ale trzeba też dokładnie zrozumieć, o co chodzi. Prowadzenie tej działalności to jest też prowadzenie działalności obywatelskiej. Wszystkie zadania obywatelskie są prowadzone w gminach na podstawie porozumień. Byłoby nonsensem, zresztą byłoby to nawet zbyt uciążliwe dla mieszkańców Warszawy, żeby prowadzić taką, wspólną działalność dla wszystkich na szczeblu ogólnomiejskim. Byłoby to utrudnienie, które nie ma uzasadnienia w rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Moim zdaniem, ta działalność powinna być w zakresie gminy przypisana gminom, natomiast w zakresie miasta - miastu. Są to bowiem rodzaje działalności, które i miasto, i gmina w swoich zakresach powinny podejmować.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WitMajewski">Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że w kompetencjach gminy w art. 20 zapisana jest kultura, a w zadaniach m.st. Warszawy w art. 5 nie ma słowa o kulturze ponadgminnej. Tu mogą być w przyszłości problemy kompetencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrWójcik">Pozwolę sobie odpowiedzieć na dwie kwestie. Pierwsza, dotycząca lokalnego transportu. Wnioskodawcy uważają, iż to, że m.st. Warszawa powinno odpowiadać za transport, komunikację miejską - nie oznacza, że należy z zasady odebrać gminie możliwość tworzenia transportu lokalnego. Nie ma powodu, dla którego zadanie ogólnomiejskie, jakie jest wykonywane przez m.st. Warszawę miałoby oznaczać, że gminie w ogóle jest jakieś zadanie odebrane.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PiotrWójcik">Natomiast, jeśli chodzi o zadania m.st. Warszawy i to, o czym mówił pan poseł Majewski, to chcę powiedzieć, iż przyjęliśmy w ust. 1 art. 5, że m.st. Warszawa wykonuje zadania z zakresu działania i zadań powiatu. W związku z tym przyjęliśmy również, że katalog zadań ogólnomiejskich z art. 5 ust. 2 nie jest katalogiem numeratywnie wyliczającym i zamkniętym. A więc kwestie dotyczące kultury w wymiarze ponadgminnym będą uwzględnione zapisem ogólnym, a nie wyszczególnieniem konkretnego zadania dotyczącego tej dziedziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że zapis o zwalczaniu bezrobocia i aktywizacji zawodowej nie jest wyłącznie zadaniem gminy. Tu zgadzam się z panem posłem Majewskim, że to pozostaje również zadaniem m.st. Warszawy, jako zadanie powiatowe. Natomiast w przypadku gmin może to mieć szczególne znaczenie, zwłaszcza niektórych gmin - mam tu na myśli gminę Ursus, która być może będzie musiała prowadzić pewne programy lokalne w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że nie ma więcej wniosków. Do art. 20 ust. 2 pkt 18 zgłoszono wniosek o wykreślenie wyrazów „zwalczanie bezrobocia i aktywizacji zawodowej”. Czyli po ewentualnym przyjęciu tej poprawki art. 20 ust. 2 pkt 18 brzmiałby: „promowania działalności gospodarczej”. Kto z państwa jest za tak sformułowanym punktem?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PiotrWójcik">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw 4 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PiotrWójcik">Drugi wniosek dotyczy skreślenia pkt. 19 - ochrony praw konsumenta. Kto z państwa jest za skreśleniem pkt. 19?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PiotrWójcik">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 7 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PiotrWójcik">W ten sposób zakończyliśmy dyskusję i głosowania nad art. 20 ust. 2, który został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PiotrWójcik">Czy do ust. 3 w brzmieniu: „Wykonywanie zadań przez gminy warszawskie nie może naruszać zadań m.st. Warszawy i właściwości jego organów”, są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPoręba">Wydaje mi się, że wcześniejszy zapis w art. 7 ust. 2 wyczerpuje całą sprawę. Dlatego zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrWójcik">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Kto jest za skreśleniem ust. 3 w art. 20?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PiotrWójcik">Za głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Ust. 3 w art. 20 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PiotrWójcik">Ogłaszam przerwę do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrWójcik">Rozpoczynamy po przerwie obrady. Przypominam, że skończyliśmy pracę nad art. 20. Przechodzimy do art. 21.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrWójcik">Wszyscy państwo otrzymaliście notatkę w sprawie funkcjonowania na obszarze Warszawy przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Mówię o tym dlatego, że materia, którą w tej chwili będziemy się zajmować, dotyczy właśnie planowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PiotrWójcik">Mamy w tej chwili taką sytuację, że w praktyce na gruncie obecnie obowiązujących przepisów i stanu dzisiejszego nie jest możliwe wykonywanie funkcji planistycznych w mieście jako całości. W związku z tym mamy do czynienia z szeregiem nieprawidłowości wynikających z tego, że nie ma żadnych realnych, funkcjonujących instrumentów koordynacji w planowaniu przestrzennym w skali miasta. Ta notatka, o której wspominałem, daje przykłady pewnych sytuacji, które właśnie z tego stanu rzeczy wynikają. Wydawane są np. decyzje o warunkach zabudowy wkraczające w ciąg ulic. Wydawane są wszelkiego rodzaju decyzje, które w żaden sposób nie uwzględniają planowania w skali ogólnomiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PiotrWójcik">Stąd intencją tego przepisu jest stworzenie takiej sytuacji, w której gmina, wykonując swoje normalne zadania z zakresu planowania przestrzennego, będzie musiała uwzględniać pewne wskazania i pewne decyzje o wymiarze ogólnomiejskim. Decyzje wynikające z tego, że przyjęliśmy jako zasadę, że m.st. Warszawa jako całość i jej organy będą wykonywały te kompetencje do planowania przestrzennego w skali ogólnomiejskiej. Ten przepis daje konkretne instrumentarium radzie miasta, aby to mogło być realnie wykonywane. Terminy tutaj przewidziane i procedura oparta jest na istniejących konstrukcjach w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym i na podobnych rozwiązaniach dotyczących relacji z wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PiotrWójcik">Uważaliśmy, że utrzymanie stanu obecnego, w którym praktycznie mimo istnienia poszczególnych zapisów, dotyczących zagospodarowania przestrzennego w skali miasta - nie są one wykonywalne, ponieważ nie ma instrumentarium do wprowadzenia i realizacji określonych celów planistycznych do planów miejscowych - to jest słabość obecnych rozwiązań, które właśnie ten przepis i to proponowane tutaj rozwiązanie poprawia. Krótko mówiąc, jest to dodanie do stanu obecnego realnej możliwości wyegzekwowania tego, co w skali ogólnomiejskiej w planowaniu przestrzennym zostanie przyjęte przez organy reprezentujące miasto jako całość.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PiotrWójcik">Proszę o opinię i formułowanie wniosków dotyczących art. 21. Nie słyszę uwag. Jeszcze raz pytam, czy są wnioski w tej sprawie? Nie ma. Czy do ust. 1 art. 21 są jakieś wnioski, zastrzeżenia? Nie ma. Uznaję, że art. 21 ust. 1 jest przyjęty. Czy do ust. 2 art. 21 są wnioski, wątpliwości? Nie ma. Uznaję, że art. 21 ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PiotrWójcik">Czy do ust. 3 art. 21 są wnioski? Nie ma. Uznaję, że art. 21 ust. 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PiotrWójcik">Następny art. 22. Tutaj do ust. 2 jest zgłoszona poprawka pana posła Piskorskiego. Według niej art. 22 ust. 2 otrzymałby nowe brzmienie: „W skład rady gminy warszawskiej wchodzą radni w liczbie:</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PiotrWójcik">— 18 w jednostkach do 40.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PiotrWójcik">—25 w jednostkach do 60.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PiotrWójcik">—28 w jednostkach do 80.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PiotrWójcik">—30 w jednostkach do 100.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PiotrWójcik">—35 w jednostkach do 200.000 mieszkańców oraz po 5 na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców”.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PiotrWójcik">Proszę o zgłaszanie opinii, uwag i wniosków w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wypowiadałem się już w tej sprawie na sesji plenarnej i wracam do tego, podnosząc dwa argumenty przeciwko tej propozycji i opowiadając się za utrzymaniem ustaleń zawartych w ustawie samorządowej, gdzie liczba radnych jest wyższa.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego mamy odchodzić od ustawy samorządowej, co do której nie słyszałem, aby wnoszono tu poprawki w sytuacji, kiedy gminy warszawskie są liczebnie znacznie większe, bogatsze, dużo bardziej skomplikowane niż małe gminy wiejskie czy małomiasteczkowe i mają dużo więcej zadań. Jeżeli chcemy, żeby była demokracja i był samorząd - to muszą być ludzie, którzy to będą robić.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejWielowieyski">Mój wniosek idzie dalej niż wniosek pana posła Piskorskiego i proponuję, by wrócić do założeń liczby radnych według ustawy samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrWójcik">Panie pośle, prosiłbym o sformułowanie tego wniosku na piśmie. Rozumiem, że meritum jest odesłanie do art. 17 ustawy o samorządzie terytorialnym. Z tym, że tego przepisu nie wprost można stosować, bowiem tam są pewne progi, które w Warszawie nie występują. Nie ma np. w Warszawie gmin poniżej 10 tys. mieszkańców. A więc rozpocząć trzeba by od liczby radnych - 24 w gminach do 20 tys. i dalej już tak, jak jest w tekście ustawy o samorządzie terytorialnym. Czy taka jest pana propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DanutaWaniek">Pan poseł Piskorski w swojej poprawce odchodzi od intencji art. 17 ustawy o samorządzie terytorialnym, bo jeżeli weźmiemy pod uwagę punkt startu, mianowicie gminy do 40 tys. mieszkańców, to ustawa o samorządzie terytorialnym przewiduje tutaj 28 radnych. Pan poseł Piskorski oszczędza i proponuje - 18 radnych. Jestem skłonna poprzeć wniosek i propozycje pana posła Piskorskiego, aby oszczędzać - ale nie przesadnie. Mam bowiem taką obawę, że jeżeli tych radnych nam zabraknie do wykonywania zadań związanych z ustawą, to nam się będzie w zamian rozrastał aparat biurokracji komunalnej. I to też nie jest dobrze. Dlatego myślę, że musimy znaleźć jakiś złoty środek. Tak daleko, jak proponuje projekt AWS, nie szłabym, ale z drugiej strony ta propozycja oszczędzania na liczbie radnych na pewno jest podyktowana jakimś doświadczeniem. Nie znam intencji, które kazały twórcom tego projektu zweryfikować aż tak bardzo liczbę radnych, ale apelowałabym o to, by brali oni pod uwagę - co w zamian będziemy oferowali. Bo jednak ten aparat gminny musi prawidłowo funkcjonować. Gdyby więc mniejsza liczba radnych przynosiła nam w konsekwencji rozrastanie aparatu biurokracji komunalnej, to ja bym się zastanawiała nad takimi oszczędnościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem zwrócić uwagę na to, co znalazło się w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego. Z orzeczeń tych wynika, że gminy warszawskie są traktowane przez Trybunał jak każda inna gmina w Polsce. W związku z tym nie ma żadnych przesłanek do tego, aby ustalając wielkość rady stosować jakieś szczególne parametry, odmienne od ustawy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RyszardGrodzicki">Dlatego przepis w tej ustawie, z punktu widzenia orzecznictwa Trybunału, powinien brzmieć bardzo prosto: do ustalenia liczby radnych w gminie warszawskiej stosuje się przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym. To jest najprostsze rozwiązanie. Natomiast każde inne może być ewentualnie kwestionowane. I to jest argument podstawowy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#RyszardGrodzicki">Poza tym liczba radnych nie ma żadnego wpływu na liczbę zatrudnionych urzędników. Jedyne, co się może zdarzyć w przypadku zmniejszenia liczby radnych, to to, że się zwiększy, czy będzie wykorzystywany do maksimum limit osób spoza rady zasiadających w komisji, które rada może powołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPoręba">Chciałbym poprzeć wniosek posła Wielowieyskiego oraz ustosunkować się do tego, co powiedział pan Grodzicki.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPoręba">Rzeczywiście, jest dokładnie tak, jak mówi. My w tej chwili tworzymy lex specialis. I to takie prawo, które jest w prostej konsekwencji zaskarżane do Trybunału, dlatego że gminy warszawskie mają być szczególnie uregulowane wobec innych gmin. A obowiązuje nas ustawa o samorządzie terytorialnym, która mówi, że gminy są w tym przypadku równe. Mało tego, w ordynacji oraz w ustawach ustrojowych, w tych projektach, nad którymi sami pracowaliśmy, przyjęliśmy rozwiązania mówiące o tym, że liczba radnych gminnych jest z ustawy samorządowej. I nagle tutaj tworzymy jakąś furtkę zmniejszającą.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejPoręba">Jeżeli chodzi o sprawy finansowe, to też w tym nie przesadzałbym, gdyż są one uregulowane w projektach ordynacji i w projektach ustaw ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejJankowski">Uważam, że stale popełnia się jeden błąd — liczba ludzi w komisji wcale nie świadczy o jakości pracy komisji. A nieumiejętność skorzystania z ludzi kompetentnych spoza komisji — jest u nas szkodliwa. Przecie 3–4 osoby w komisji, po zasięgnięciu opinii merytorycznych u osób kompetentnych, może szybciej podjąć decyzję niż 7 osób podzielonych na obozy i zawsze się zwalczających. Tak więc jestem zdecydowanie za tym, że wyraźne ograniczenie radnych jest co najmniej pożądane. Układ mniejszy jest znacznie czytelniejszy i decyzyjnie sprawniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzZawistowski">Przy konstrukcji tego przepisu była brana pod uwagę idea, która jest zapisana w art. 17 ustawy o samorządzie terytorialnym. Tam przecież jest zapisane, że im większa gmina, tym proporcjonalnie mniej jest radnych na odpowiednią liczbą mieszkańców. Maksymalnie, według ustawy samorządowej, gdyby Warszawa była jedną gminą - mogłoby być 100 radnych. Taka jest idea zapisana w ustawie o samorządzie terytorialnym. Natomiast w Warszawie doszło do pewnego wypaczenia. Wskutek obecnego ustroju jest 665 radnych. Taka liczba radnych w żaden sposób nie odpowiada zadaniom, jakie spełnia to miasto. Przyjmując, że np. w Krakowie jest tych radnych 75 i miasto działa - oczywisty staje się argument, że to trzeba racjonalizować. Stąd cała idea, żeby wprowadzić to na takie tory. Bo jeśli przyjmiemy takie założenie, że gmina warszawska wypełnia znaczną, ale tylko część zadań zapisanych w ustawie o samorządzie terytorialnym - to nie ma powodu, żeby odnosić tę ilość zadań do do tych liczb radnych, które są zapisane w art. 17. Stąd propozycja zmniejszenia, która w moim przekonaniu jest całkowicie racjonalna. Chcę też powiedzieć, iż powoduje ona powrót do liczby radnych, jaka była w poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejPoręba">Usłyszałem tutaj kuriozalną opinię, że gminy warszawskie są częściowo gminami, a ustawę tę tworzymy na bazie ustawy o samorządzie terytorialnym. Nie przypominam sobie żadnego orzecznictwa, które mówi o tym, że są gminy lepsze, gorsze, częściowe i całkowite.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejPoręba">Myśmy i tak już w pewnym momencie naruszyli ustawę o samorządzie terytorialnym i brniemy w tym momencie dalej. Jeżeli tak, to wracajmy do rozmowy o ustroju Warszawy: jedna gmina - 100 radnych. W momencie, kiedy mamy 17 gmin - to gmina ma prawo, zgodnie z art. 17 ustawy o samorządzie terytorialnym, mieć tę liczbę radnych, która tam jest zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrWójcik">Włączając się do dyskusji chciałbym powiedzieć, że ustawa warszawska od początku jej istnienia była lex specialis, w związku z czym możemy regulować szczególnie również i tę kwestię w stosunku do ustawy o samorządzie terytorialnym. To nie przesądza o braku charakteru normalnej gminy. Nie odbiera też jej ani organów, ani zadań, ani żadnych atrybutów i charakteru publicznoprawnego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PiotrWójcik">Chciałem powiedzieć, że po konsultacji z panem posłem Piskorskim, miałbym propozycję, która byłaby propozycję wspólną i która byłaby kompromisowym rozwiązaniem. I tak po korekcie ust. 2 art. 22 otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PiotrWójcik">„W skład rady gminy warszawskiej wchodzą radni w liczbie:</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PiotrWójcik">— 20 w jednostkach do 40.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PiotrWójcik">— 24 w jednostkach do 60.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PiotrWójcik">— 28 w jednostkach do 80.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PiotrWójcik">— 32 w jednostkach do 100.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PiotrWójcik">— 34 w jednostkach do 200.000 mieszkańców oraz po 5 na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców”.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PiotrWójcik">Dawałoby to pewne uporządkowanie tych wielkości w ten sposób, że każdy próg ilościowy tutaj przyjęty charakteryzowałby się zwiększeniem o taką samą liczbę mandatów. W sumie dawałoby to taką różnicę, że w stosunku do zapisu art. 17 ustawy o samorządzie terytorialnym w przypadku gmin do 40 tys. to rozwiązanie obniżałoby tę liczbę o 8 mandatów, w przypadku 60 tys. również o 8 mandatów, w przypadku 80 tys. również o 8 mandatów, w przypadku 100 tys. również o 8 mandatów i w przypadku 200 tys. o 11 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełPiskorski">Zgadzając się z tą propozycją kompromisową, o której mówił pan przewodniczący, chciałbym dodać jeszcze jeden argument. Przede wszystkim proponowałbym nie kierować się liczbą radnych, bo stolice europejskie funkcjonują z tego punktu widzenia w liczbach radnych - jeszcze większych. Chociażby Paryż, na który często się powołujemy. A więc argument, że do funkcjonowania miasta potrzeba mniej radnych jest argumentem zupełnie nietrafnym. Tak samo, aglomeracja taka jak Warszawa, niezależnie od tego, czy ją liczymy w granicach miasta, czy będziemy dodawać w przyszłości jakieś kolejne gminy - musi funkcjonować, każdy z tych podmiotów, jako podmiot samodzielny. Nadmierne ograniczenie liczby radnych i spowodowanie, że prace tej rady będą utrudnione - naprawdę jest bardzo istotnym argumentem przemawiającym za wariantem wypośrodkowanym, który nam się w tej chwili rysuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejJankowski">O ile zrozumiałe jest zwiększenie liczby radnych w jednostkach do 40 tys. mieszkańców, to pozostałe propozycje są sztucznym rozdmuchiwaniem. Naprawdę nie ma tak wielkich różnic w pracach komisji przy gminach 200-, czy 100-tysięcznych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejJankowski">Dlatego chciałbym zgłosić poprawkę, w której zmniejszyłaby się liczba radnych. I tak:</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaciejJankowski">— 18 radnych w jednostkach do 40.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MaciejJankowski">— 21 radnych w jednostkach do 60.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MaciejJankowski">— 23 radnych w jednostkach do 80.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MaciejJankowski">— 25 radnych w jednostkach do 100.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MaciejJankowski">— 29 radnych w jednostkach do 200.000 mieszkańców oraz po 2 na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejPoręba">Ja również mam propozycję poprawki. Jeżeli pan poseł Piskorski pozwoli, proponowałbym do jego projektu w ostatnim progu do 200.000 mieszkańców podnieść liczbę radnych z 34 do 37. Utrzymałoby to konwencję minus 8 mandatów w stosunku do zapisu art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DanutaWaniek">Chciałabym się dowiedzieć, jaką globalną liczbę radnych uzyskalibyśmy po tych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrWójcik">W stosunku do projektu bazowego, łącznie z Radą Warszawy, radnych byłoby 385 lub 386. Natomiast w propozycji kompromisowej pana posła Piskorskiego ok. 400–500.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWarakomski">Przy poprawce pana posła Piskorskiego jest to dokładnie 553 radnych, łącznie z Radą m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrWójcik">Podsumowując, mamy zgłoszone 4 wnioski. Najdalej idący jest wniosek pana posła Wielowieyskiego, później pana posła Piskorskiego, następnie pana posła Jankowskiego i szczegółowy, dotyczący jednego progu, pana posła Poręby. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PiotrWójcik">Kto jest za poprawką pana posła Wielowieyskiego, dotyczącą tego, by ustalanie liczby radnych odbywało się w trybie przewidzianym w art. 17 ustawy o samorządzie terytorialnym?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PiotrWójcik">Za poprawką głosowało 3 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PiotrWójcik">Następną poprawką jest poprawka pana posła Piskorskiego, która ustalałaby takie progi:</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PiotrWójcik">— 20 radnych w jednostkach do 40.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PiotrWójcik">— 24 radnych w jednostkach do 60.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PiotrWójcik">— 28 radnych w jednostkach do 80.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PiotrWójcik">— 32 radnych w jednostkach do 100.000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PiotrWójcik">— 34 radnych w jednostkach do 200.000 mieszkańców oraz po 5 na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców. Kto jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PiotrWójcik">Za poprawką głosowało 8 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PiotrWójcik">Pozostał tylko problem dotyczący tego, co zgłosił pan poseł Poręba, mianowicie - podniesienia liczby radnych przy progu 200.000. Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPoręba">Tak. W Warszawie mamy tylko jedną taką gminę Mokotów. Wobec problemów tej gminy uważam, że wcale nie jest to zbyt duża liczba radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Poręby o to, żeby liczba radnych w jednostkach do 200 tys. mieszkańców wynosiła nie 34, a 37. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PiotrWójcik">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 4 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PiotrWójcik">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 22.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do art. 23. Czy w tej sprawie ktoś chciałbym zabrać głos? Czy są poprawki do art. 23? Nie widzę. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do 24. Czy są jakieś uwagi lub poprawki do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPoręba">O ile wiem, ważność miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kończy się z upływem tego roku. My tym artykułem stawiamy sytuację tego typu: jeżeli rada miasta nie uchwali w ciągu miesiąca planu, to właściwie nie ma mowy o wydaniu żadnej decyzji o warunkach zabudowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrWójcik">Czy w związku z tym pan poseł uważa, że należy jeszcze sformułować jakiś przepis przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPoręba">Nie. Tylko proszę o wyjaśnienie tej sprawy, czy mój tok rozumowania jest słuszny. Bo jeżeli tak, to ten przepis jest po prostu niebezpieczny i trzeba go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzZawistowski">Ten przepis jest konsekwencją wprowadzenia tego całego mechanizmu planowania przestrzennego, o którym mówił pan przewodniczący na samym początku. A także konsekwencją stanu faktycznego, jaki jest w Warszawie w tej chwili. W notatce, którą państwo otrzymaliście, są przykłady wydawania decyzji o warunkach zabudowy bez miejscowego planu zagospodarowania. To jest po prostu próba likwidacji stanu jaki, jest. Chodzi także o plan zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy, o którym jest mowa w art. 14 pkt 7, jest to zbiór ustaleń wiążących. Jest to domknięcie tego mechanizmu ustaleń wiążących, jakby zapis, który mówi dokładnie, co to są te ustalenia wiążące. Wszystko po to, aby nie dochodziło do jawnych sprzeczności, z jakimi — niestety — mamy w tej chwili do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrWójcik">Mam pytanie, czy wobec wątpliwości, które podniósł pan poseł Poręba, nie uważa pan, że ten przepis należałoby uzupełnić przepisem przejściowym, dotyczącym tego stanu faktycznego, który będziemy mieli w wyniku wyborów? Jak rozumiem, pan poseł Poręba obawia się takiej sytuacji, że po ukonstytuowaniu się rad może zabraknąć czasu w tym roku do uchwalenia planu miejscowego i wtedy nie będzie można wydawać - zgodnie z tym przepisem - żadnych innych decyzji, bo będą one z mocy prawa nieważne. Co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzZawistowski">Zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym obecnie obowiązujący plan obowiązuje do końca 1999 r. A więc nie ma takiego niebezpieczeństwa. Poza tym plan ogólny miejscowy zagospodarowania przestrzennego, który właśnie obowiązuje do końca 1999 r., nie jest planem w rozumieniu tego artykułu. Tu chodzi o plan, który jest planem zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy, który stanowi zbiór ustaleń wiążących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. W związku z powyższym uważam art. 24 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PiotrWójcik">Artykuły 25, 26, 27, 28 i 29 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PiotrWójcik">Na tym zakończyliśmy rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozdziału 7 - Zasady wyboru radnych Rady m.st. Warszawy i radnych gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PiotrWójcik">Art. 30. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos i sformułować jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejPoręba">Nie używajmy nazwy ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, bo to już jest przeszłość. Mam nadzieję, że przyjmiemy wersję zaproponowaną przez Komisję, gdzie używa się łącznie: rad gmin, powiatów i województw. Trzeba po prostu wprowadzić nowy tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrWójcik">Istota zmiany polegałaby na wprowadzeniu tytułu projektowanej ustawy. Chciałbym zapytać ekspertów, czy jest do przyjęcia takie rozwiązanie. Mamy bowiem taką sytuację, że Sejm obraduje nad ustawą Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i województw. W związku z tym nie jesteśmy pewni, która z ustaw zostanie uchwalona pierwsza: czy ordynacja, czy ustawa warszawska. Bo jeżeliby się okazało, że najpierw będzie uchwalona ordynacja wyborcza - to zostawiając zapis jaki jest - musielibyśmy dokonywać poprawek. Czy więc można zna-leźć jakieś inne sformułowanie ogólne, nie odsyłające do konkretnie dzisiaj obowiązującej ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że jeśli nie chce się wprowadzać jakiegokolwiek odrębnego przepisu, to w ogóle nie trzeba wspominać o przepisach wyborczych w tej ustawie, bo wiadomo, że stosuje się przepisy ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrWójcik">Czy pan uznaje, że art. 30 ust. 1 jest w ogóle niepotrzebny? A jeżeli jest potrzebny, to w jaki sposób zamieniłby pan odesłanie bezpośrednie do ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardGrodzicki">W wypadku, jeśli likwiduje się w Warszawie obligatoryjny związek gmin, odesłanie do ordynacji nie jest potrzebne. Natomiast, jeśli się utrzymuje, a zwłaszcza jeśli utrzymuje się tę dziwną strukturę gminy Centrum, to wtedy będzie ono potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrWójcik">Jak rozumiem, uważa pan, iż cały ust. 1 art. 30 projektu bazowego jest niepotrzebny. Bo w ust. 2 jest określona kadencja, a więc on musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejPoręba">Jeżeli przyjmiemy ordynację do rad gmin, powiatów i województw, to tam jest określona kadencja - 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardGrodzicki">Przy założeniu, że Rada m.st. Warszawy ma status rady miasta wyłączonego z powiatu. Bo jeśli nie ma takiego statusu, to wtedy ten ust. 2 jest rzeczywiście potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrWójcik">Przyjęliśmy taką zasadę, że m.st. Warszawa wykonuje zadania powiatu i dlatego uważam, że przynajmniej ust. 2 powinien być utrzymany. Czy ktoś z państwa po wypowiedzi ekspertów stawia wniosek o skreślenie ust. 1 art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DanutaWaniek">Jeśli art. 30 ma zachować swoją logikę, to nie można rezygnować z ust. 1, tylko trzeba w nim zamieścić jakąś zasadę ogólną. Bo mimo że jest to lex specialis, to jednak ma sens odesłanie do przepisów, które regulują zasady wyborcze. Dlatego nie rezygnowałabym z ust. 1, a jedynie przeredagowała go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardGrodzicki">Sytuacja jest o tyle niezręczna, że ulegnie zmianie tytuł ordynacji wyborczej. Jeżeli wpiszemy aktualny, to trzeba będzie dokonywać natychmiast zmiany, bo zamrozimy stan obecny, jeżeli wpiszemy ten, który jest projektowany w druku nr 408, to na tym etapie jeszcze nie powinno się tego robić, bo ustawa może być nie uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, by ust. 1 art. 30 otrzymał brzmienie: „Jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej, wybory do rad gmin i Rady m.st. Warszawy odbywają się na podstawie ogólnych przepisów o wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrWójcik">Przyjmujemy propozycję pana posła, a ponieważ nie widzę sprzeciwu, więc uznaję ust. 1 w art. 30 za przyjęty. Czy do ust. 2 art. 30 są jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Art. 30 uznaję za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PiotrWójcik">Art. 31. Czy ten artykuł budzi jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPoręba">Chodzi o to, żeby do wyborów do Rady m.st. Warszawy zastosować okręgi, w których wybiera się nie 3 do 6 radnych, lecz 5 do 10, czyli tak jak było w ustawie warszawskiej do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrWójcik">Czy są jeszcze inne wnioski w tej sprawie? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją pana posła Poręby, by w ust. 1 art. 31 przyjąć liczbę radnych w okręgu do wyborów do Rady m.st. Warszawy nie jak w projekcie bazowym 3 do 6, lecz 5–10?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PiotrWójcik">Za poprawką głosował 1 poseł, 4 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała większości, a więc pozostaje liczba 3–6. Czy możemy uznać art. 31 za uzgodniony? Nie widzę sprzeciwu, art. 31 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PiotrWójcik">Art. 32. Czy są uwagi lub poprawki? Nie słyszę. Uznaję art. 32 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PiotrWójcik">Art. 33. W ust. 3 musimy dostosować taki sam termin, jak już uzgodniono przy art. 30. Czy oprócz tego są jakieś uwagi lub poprawki? Nie ma. Uznaję art. 33 za przyjęty. W ten sposób zakończyliśmy pracę nad rozdziałem 7.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PiotrWójcik">Ogłaszam przerwę do godziny 15.30.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrWójcik">Rozpoczynamy po przerwie obrady Komisji. Przypominam, że zakończyliśmy pracę nad rozdziałem 7.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozdziału 8 - Gospodarka finansowa.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrWójcik">Pierwszym artykułem tego rozdziału jest art. 34. Czy są uwagi lub poprawki? Nie ma. Uznaję art. 34 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PiotrWójcik">Art. 35. Zanim otworzę dyskusję nad tym artykułem, chciałbym poinformować, iż zgłaszam poprawkę, która ma charakter merytoryczny i jednocześnie sformułowana jest w ten sposób, że nadaje się nowe brzmienie ust. 1 art. 35, ponieważ nie chciałem tego przedstawiać w formie poszczególnych poprawek do poszczególnych punktów ust. 1 tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PiotrWójcik">Art. 35 ust. 1 otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PiotrWójcik">„Dochodami m.st. Warszawy są:</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PiotrWójcik">1) dochody z majątku m.st. Warszawy,</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PiotrWójcik">2) subwencje z budżetu państwa:</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PiotrWójcik">a) na zadania oświatowe,</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PiotrWójcik">b) wyrównawcza,</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PiotrWójcik">3) wpływy z opłat skarbowych pobieranych na obszarze m.st. Warszawy,</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PiotrWójcik">4) stołeczny dodatek do podatku dochodowego od osób prawnych mających swą siedzibę na terenie m.st. Warszawy,</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PiotrWójcik">5) wpływy z podatków uzyskiwanych przez gminy warszawskie z tytułu:</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#PiotrWójcik">a) dodatku do podatku dochodowego od osób prawnych - w wysokości 50%,</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#PiotrWójcik">b) dodatku do podatku dochodowego od osób fizycznych - w wysokości 40%,</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#PiotrWójcik">6) wpływy z podatków i opłat ustalonych na wykonywanie zadań z zakresu działania powiatu,</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#PiotrWójcik">7) odsetki od środków finansowych posiadanych przez m.st. Warszawę,</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#PiotrWójcik">8) odsetki od nieterminowo przekazywanych należności stanowiących dochody m.st. Warszawy,</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#PiotrWójcik">9) dochody z kar i grzywien określonych odrębnymi przepisami,</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#PiotrWójcik">10) wpływy z podatków i opłat ustalonych i pobieranych na podstawie odrębnych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#PiotrWójcik">Ponadto w ust. 2 pkt 6 należałoby skreślić przecinek i dodać wyraz „mieszkańców”.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#PiotrWójcik">Proponowana poprawka w najistotniejszych swych punktach dotyczy: pkt. 2 — czyli subwencji, wprowadzenia nowego źródła dochodów dla m.st. Warszawy w postaci stołecznego dodatku do podatku dochodowego od osób prawnych mających siedzibę w Warszawie oraz najbardziej istotnego pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#PiotrWójcik">W pkt. 2 wyróżniliśmy subwencje na zadania oświatowe i subwencję wyrównawczą z tego powodu, że takimi pojęciami operuje projektowana ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Istnieje jeszcze jeden szczegółowy problem, który wynika na tle tychże rozwiązań proponowanych dla powiatu. Otóż z zasady przyjętych kryteriów i ustaleń na tym etapie prac wynika, że mogłoby tak się zdarzyć, że Warszawa z powodu nie spełniania określonych kryteriów nie otrzymałaby w ogóle subwencji na cele oświatowe. W związku z tym będzie jeszcze potrzeba dodania w przepisach końcowych uzupełniającego pkt 2 w ust. 1 art. 35 nowego artykułu zapewniającego dla Warszawy subwencje na zadania oświatowe.</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#PiotrWójcik">Dodatkowym źródłem dochodów, które powinniśmy przewidzieć dla m.st. Warszawy, jest stołeczny dodatek do podatku dochodowego od osób prawnych mających swą siedzibę na terenie m.st. Warszawy. Chodzi o to, aby m.st. Warszawa miało swoje własne niezależne od dochodów gmin, źródło dochodów. Byłoby to źródło, które mieści się w dochodach w tej części dodatku od dochodów od osób prawnych, która jest przewidziana jako dochód województwa. Albo byłoby to odrębnie od tego niezależne źródło dochodu finansowane poza wszystkimi źródłami, które są przewidziane dla samorządu, specjalnie dla Warszawy, wprost z budżetu państwa. Sprowadziłoby się to do tego, że w zakresie tego dodatku, pieniądze od osób prawnych mających swą siedzibę na terenie m.st. Warszawy nie byłyby odprowadzone do województwa, tylko pozostałyby jako dochód własny m.st. Warszawy. Natomiast w zależności od tego, jak to rozstrzygną inne przepisy, przy zachowaniu wszystkich dochodów wojewódzkich, ten dodatek stołeczny musiałby być sfinansowany z tej części podatku dochodowego od osób prawnych, który planowany jest jako dochód budżetu państwa, czyli jako dochód, który nie jest objęty dodatkami przekazywanymi na rzecz dochodów samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-84.24" who="#PiotrWójcik">Uzasadnienie wprowadzenia tego dodatkowego dochodu jest takie, że z praktyki wynika, iż Warszawa nie ma wystarczających środków na wykonywanie zadań stołecznych, a w szczególności np. takich inwestycji, które mają charakter nie tylko miejski, ale szerokiej użyteczności publiczności, jak chociażby metro. Uzasadnieniem pkt. 4 jest również i to, że chcemy w jak najmniejszym stopniu obciążać gminy koniecznością dzielenia się dochodami z miastem.</u>
          <u xml:id="u-84.25" who="#PiotrWójcik">Jeśli chodzi o pkt 5, do tej pory w projekcie bazowym było rozwiązanie, iż z obu podatków centralnych od osób fizycznych i prawnych dochodami miasta byłoby 50%.</u>
          <u xml:id="u-84.26" who="#PiotrWójcik">Uważamy, że w związku z nierównomiernością rozkładu wpływów z tych podatków na terenie Warszawy - np. bogate śródmieście otrzymuje większe wpływy z podatków od osób prawnych, a słabsze finansowo dzielnice dużą część swoich dochodów czerpią z podatków od osób fizycznych, trzeba obciążyć najbogatsze części miasta utrzymując stawkę 50% w podatku od osób prawnych, a obniżając do 40% w podatku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-84.27" who="#PiotrWójcik">Chcę jeszcze dodać, że będziemy proponować rozwiązanie, które wiąże wpływy m.st. Warszawy, z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, z funkcją redystrybucyjną m.st. Warszawy, która jest zapisana w jej zadaniach. To znaczy będziemy proponowali, aby część tych dochodów miasto przekazywało, w formie dotacji wyrównawczej, tym gminom, które są słabsze.</u>
          <u xml:id="u-84.28" who="#PiotrWójcik">Tyle tytułem wyjaśnienia. Proszę o zgłaszanie uwag i propozycji do art. 35, a także odniesienie się do proponowanych przed chwilą zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejPoręba">Proponowałbym, abyśmy przełożyli tę debatę, bo przedłożone poprawki są zbyt daleko idące: wprowadzane są nowe opłaty i zupełnie jest inna dystrybucja, jeśli chodzi o podatki od osób fizycznych i prawnych. Te poprawki trzeba spokojnie przemyśleć. Dlatego proponuję, abyśmy debatę przełożyli do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWełnicki">Zgłaszam sprzeciw. Uważam, że dyskusji nie powinno się odkładać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Poręby o przełożenie tej dyskusji do jutra. Kto z posłów jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrWójcik">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 7 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PiotrWójcik">Kontynuujemy posiedzenie. Otwieram dyskusję nad art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPoręba">Mam kilka pytań. Odnoszę się do tekstu poprawki. Art. 35 ust. 1 pkt 4 rozumiem, że to nie jest nałożenie nowego podatku, lecz inna dystrybucja podatku już istniejącego. Czy w tej sprawie jest opinia Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrWójcik">W tej konkretnej sprawie oczywiście nie ma, ale mamy ogólną opinię Ministerstwa Finansów, mówiącą o tym, że szczególny ustrój Warszawy wymaga odrębnych uregulowań spraw finansowych. Chciałem jeszcze tylko dodać w tej sprawie, że to oczywiście nie jest nałożenie nowego podatku. Jest to po prostu propozycja zatrzymania w Warszawie tej części wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych, które mieściłyby się w dodatku do tegoż podatku stanowiącego dochody województwa lub budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPoręba">Oczywiście poprawka jest wyjątkowo atrakcyjna, bo są to pewne pieniądze, które pojawią się w budżecie miasta na stołeczność, czego nigdy nie było. Ale właśnie z uwagi na tę atrakcyjność tego punktu chciałbym mieć opinię, zanim będziemy głosowali, że jest to w ogóle wykonalne. Bo nie chciałbym takiej sytuacji, że umieścimy w ustawie jakiś przepis, a potem otrzymamy opinię Ministerstwa Finansów, że jest to awykonalne, bo jest to już decyzja nie administracyjna, a polityczna, że rząd „odpuszcza” swoje dochody na rzecz miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrWójcik">Oczywiście spodziewam się jakiejś reakcji na tę propozycję. Natomiast nie jest to awykonalne, dlatego że, jeśli przyjmie to Komisja i przyjmie Sejm, to będzie to wymagało odpowiedniego uwzględnienia w pracach nad całym systemem finansów jednostek samorządu terytorialnego. Nie jest to poza tym zmiana aż tak rozległa, bo dotyczy tylko tych wpływów, które są z m.st. Warszawy i żadnych innych. Natomiast problem polityczny rozstrzygają posłowie i kluby parlamentarne w głosowaniu. Tak samo zresztą w ramach rządu czy wszystkich innych ciał politycznych. Posłowie mają prawo proponować pewne rozwiązania, które są poddane ocenie politycznej i merytorycznej i przyjmowane lub odrzucane w wyniku głosowania. A więc czy to jest możliwe, czy nie — możemy tylko rozpatrywać na poziomie konstrukcji zapisu ściśle prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JoannaFabisiak">Ja w kwestii pkt. 4. Chciałam przypomnieć panu posłowi Porębie, że takie dyskusje o potrzebie finansowania przez państwo zadań wykonywanych przez samorząd miasta wynikających ze stołeczności były prowadzone i jest to jak gdyby nie kwestionowane. Czy jest to kąsek smaczny i jakby zawłaszczony przez miasto? Nie, bo odsyłam do art. 7, gdzie po pierwsze, w ust. 1 mówi się o tym, że miasto stołeczne może powierzać swoje zadania i będzie je zlecać, jeśli będą to zadania realizowane przez którąkolwiek z gmin. A w ust. 2 tego samego artykułu określa się tylko, że te zadania wątpliwe będzie realizowało miasto. Zatem chciałbym uświadomić państwu, że nie jest to zadanie jakby apriorycznie przypisane do miasta wraz z finansami. Nie. Jest to po prostu zwrócenie uwagi na to, że takie zadania są. Że powinna je finansować władza rządowa, a nie samorządowa. I że będą one i mogą być zlecane do realizacji tych gmin, w których będą realizowane i będzie to opłacane. A więc podzieli się ten „kąsek”. Ten „kąsek” naprawdę nie przypadnie miastu. Natomiast taki zapis i takie uregulowanie sprawy jest konieczne choćby z powodu wcześniejszych ustaleń i zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejJankowski">Nikt nie wątpi, że taki stołeczny dodatek przydałby się miastu. Myślę jednak, że powinien on być określony, jaki to ma być procent podatku dochodowego. Sądzę, że wtedy nawet rozmowa i stanowisko ministra finansów, a także rozmowa w parlamencie byłyby łatwiejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrWójcik">To jest określone. Poruszamy się w obrębie tej części dodatku do podatku od osób prawnych, która jest przewidziana w zakresie dochodów województwa i poruszamy się, co jest zapisane wprost, w zakresie tej części tych dochodów, które są z terenu m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PiotrWójcik">Dochody województwa będą określone odrębnymi przepisami w ustanie o finansach jednostek samorządu terytorialnego i tam się przewiduje wojewódzki dodatek do podatku dochodowego od osób prawnych. I w tej części, która miałaby wpłynąć z terenu m.st. Warszawy, byłby on zatrzymany dla m.st. Warszawy. A ponieważ mamy określone proporcje dodatków gminnych, powiatowych i wojewódzkich w projekcie ustawy, więc ten zapis pozwala nawet na precyzyjne ustalenie kwoty, na podstawie danych z urzędu skarbowego i Ministerstwa Finansów, jakie są wpływy z terenu m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PiotrWójcik">Natomiast, co do dalszych szczegółów to, jeżeli będzie taka wola i potrzeba, zawsze będzie można je dołączy do przepisów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zwrócić uwagę na dosyć niezręczną redakcję pkt. 4 i 5. Ponieważ z tego zapisu wynika, jak gdyby był wprowadzany nowy podatek, a to przecież nie o to chodzi. W związku z tym proponowałabym zmianę redakcji: stołeczny dodatek od wpływów z tytułu podatku dochodowego, a nie stołeczny dodatek do podatku dochodowego. Ta sama sytuacja jest w pkt. 5 lit. a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrWójcik">Jeśli chodzi o pkt 5, to wydaje mi się, że powinno zostać tak, jak jest, ponieważ to, co pani proponuje, zupełnie zmienia sens merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PiotrWójcik">Otóż źródłami dochodów jednostek samorządu terytorialnego nie będą, tak jak dotychczas, udziały w podatkach centralnych, tylko przyjęte tu konstrukcje dodatku. Jeżeli mamy np. próg 19%, to dodatek tj. przestrzeń między np. 15–19%. I ta przestrzeń dzielona jest między gminy, powiaty i województwa.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PiotrWójcik">Ten dodatek charakteryzuje się też m.in. tym, że w ramach ułamka procentowego, przeznaczonego dla poszczególnych jednostek, mogą one same ustalać wysokość tego dodatku w tych granicach. A więc jest to inna konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PiotrWójcik">W związku z tym pkt 5 należy czytać tak: dochodami m.st. Warszawy są wpływy z podatków uzyskiwanych przez gminy warszawskie z tytułu dodatku do podatku dochodowego od osób prawnych, które ma gmina, w wysokości 50% i dodatku do podatku dochodowego od osób fizycznych, które ma gmina, w wysokości 40%.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PiotrWójcik">Natomiast konstrukcja pkt. 4 nie ma wprowadzać nowego podatku, tylko stołeczny dodatek do podatku dochodowego. A w odrębnych przepisach o systemie finansowym musi zostać uregulowane u nas ewentualnie będzie to w przepisach przejściowych, związane z ogólnymi regulacjami, z których źródeł: czy z dochodów budżetu państwa, czy z dochodów województwa, będzie odebrana ta część warszawska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZofiaMorawicka">Czy mogę prosić, aby tekst poprawki art. 35 został oficjalnie przekazany do Ministerstwa Finansów, do za-opiniowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrWójcik">Jeżeli będzie taki wniosek Komisji, to oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PiotrWójcik">Ze swej strony mogę powiedzieć, że nie mamy zamiaru ukrywać propozycji, które tutaj mamy. One są jawne, publiczne i pani jako przedstawicielka Ministerstwa Finansów może się z nimi zapoznać teraz na miejscu i również przekazać je do zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PiotrWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego tekstu? Nie słyszę. Czy są jeszcze jakieś konkretne wnioski do art. 35% Nie ma. Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę do ust. 1 art. 35. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PiotrWójcik">Za poprawką głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do ust. 2 art. 35, w którym w zgłoszonej poprawce proponowałem w pkt. 6 skreślenie przecinka i dodanie wyrazu „mieszkańców”, to jakby redakcyjnie doprecyzowuje sens tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PiotrWójcik">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć za lub przeciw poprawce? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że poprawka do pkt. 6 w ust. 2 art. 35 została przyjęta. W ten sposób zakończyliśmy dyskusję nad art. 35.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PiotrWójcik">Art. 36 jest poświęcony dochodom gmin warszawskich. Zwracam uwagę, że w związku z planowanymi zmianami w systemie finansowym jednostek samorządu terytorialnego, wymagałaby zmiany pkt. 3 w ust. 1. Proponuję, aby pkt 3 w ust. 1 art. 36 miał brzmienie: „Określone w odrębnych przepisach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dodatki do podatków dochodowych od osób prawnych i od osób fizycznych, z zastrzeżeniem wynikającym z art. 35 ust. 1 pkt 5”.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PiotrWójcik">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy możemy uznać, że po sformułowaniu poprawki do pkt. 3 w ust. 1 ten artykuł nie budzi wątpliwości? Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu art. 36? Nie widzę. Uznaję, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PiotrWójcik">Proponuję zakończyć dzisiaj pracę nad ustawą i wrócić do niej jutro o godz. 18, rozpoczynając od art. 37, tzn. od systemu wyrównawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaTomaszewska">Bardzo przepraszam, ponieważ nie jestem członkiem tej Komisji, nie miałam możliwości przedstawienia propozycji poprawki dotyczącej części wcześniej omawianej. Chciałam po prostu poinformować o takim zamiarze, gdyż wolałabym, aby ta sprawa była rozpatrywana przez Komisję niż wnosić ją pod obrady plenarne. Poprawka dotyczy art. 5 w rozdziale 2 - zadania m.st. Warszawy. Chodzi o dodanie punktów dotyczących kultury i ochrony dziedzictwa oraz prowadzenia szkół artystycznych stopnia podstawowego i średniego. Nie nalegam, aby Komisja w tej chwili odniosła się do tej propozycji, ale po prostu wnoszę tę poprawkę z prośbą o rozpatrzenie jej w późniejszych pracach Komisji, mimo że artykuł ten został już zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JoannaFabisiak">Jest to nasza wspólna poprawka i uzasadniałam w niej niezbędność takiego zapisu zarówno w tej ustawie specjalnej, jak i w ustawie powiatowej. Chodzi bowiem o pewne kompleksowe rozwiązanie szkolnictwa artystycznego, bez czego ono upadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrWójcik">Ponieważ poprawka dotyczy artykułu już przyjętego, Komisja zdecyduje na końcu prac nad tą ustawą, czy będzie chciała jeszcze wracać do przepisów już ustalonych, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PiotrWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>