text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MichałWojtczak">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych. W porządku posiedzenia przewidziano rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ujętej w druku nr 788.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę, aby nie rozpoczynać obecnego posiedzenia w dniu dzisiejszym. Proponuję też, aby ustalić inną datę posiedzenia. Mój wniosek wynika z trzech powodów. Jednym z nich, może najmniej ważnym, jest wyznaczenie na godz. 17.30–18.00 posiedzeń kilku klubów parlamentarnych. Drugi powód wynika z braku możliwości zapoznania się z przedstawionymi materiałami. Czas, jakim dysponowaliśmy był w tym przypadku absolutnie niewystarczający. W uchwale Senatu znajduje się blisko 50 poprawek, przy czym kilka z nich zawiera kompleksowe nowelizacje ustaw, nie rozpatrywanych dotychczas przez Komisję. Dla przykładu wspomnę, że chodzi m.in. o ustawę o świadczeniach pieniężnych z tytułu chorób lub macierzyństwa, czy o ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Wymieniłem jedynie dwa przykłady ustaw, nad którymi Komisja nie pracowała, ale jest ich więcej. Trzeci powód jest najważniejszy. Otóż z powodów formalnych obecne posiedzenie jest nielegalne. Posiedzenie zostało bowiem zwołane z naruszeniem zasad ujętych w Regulaminie Sejmu RP. O tym posiedzeniu nie decydowało bowiem Prezydium Komisji, a tak nakazuje regulamin.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">Chcę podkreślić, że nie podniósłbym tej kwestii, gdyby nie względy merytoryczne. Jednak formalnie, zwołanie posiedzenia nie odbyło się zgodnie z Regulaminem Sejmu, ponieważ naruszony został tryb zwołania posiedzenia. W konsekwencji wnoszę, aby aktualne posiedzenie nie rozpoczęło się formalnie, aby uznać, iż nie miało ono miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaLewicka">Chcę zwrócić uwagę, że najobszerniejsza część poprawek Senatu dotyczy spraw, które zostały ujęte w materiałach rozdanych ponad trzy tygodnie temu. Podczas tamtego, nocnego posiedzenia Komisja nie zajęła się - na prośbę rządu - częścią poprawek, dlatego że posłowie uważali, że nie zdążą z ich rozpatrzeniem. Stwierdzono wówczas, że tymi poprawkami powinien zająć się Senat. Przy-pomnę, że dotyczyło to m.in. ustawy wypadkowej i chorobowej oraz niezbędnych dostosowań tzw. przejściowych. W tym znaczeniu poprawki zostały rozdane wszystkim członkom Komisji i można było się z nimi zapoznać co najmniej trzy tygodnie temu. Pozostałe poprawki Senatu bardzo łatwo można przeanalizować, ponieważ mają one głównie charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie wniosku posła Macieja Manickiego? Rozumiem, że propozycja dotyczy zwołania posiedzenia w innym, późniejszym terminie. Czy pan poseł chce podać jakiś konkretny termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">O konkretnym terminie zwołania posiedzenia może zadecydować Prezydium Komisji. Wiem, że takiego posiedzenia nie było. Jeżeli zaś miało ono miejsce, wówczas proszę o podanie miejsca, daty i godziny rozpoczęcia posiedzenia oraz umożliwienia wglądu do protokołu. Protokół tego posiedzenia będzie zawierał m.in. ustalenia dotyczące posiedzenia Komisji, na które zostaliśmy właśnie zaproszeni. Chcę podkreślić, że jeżeli Komisja zadecyduje o rozpoczęciu obecnego posiedzenia, wówczas ta sprawa zostanie postawiona na forum Sejmu. Formalny wniosek będzie dotyczył oddalenia sprawozdania Komisji, która odbyła posiedzenie w nieregulaminowym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MichałWojtczak">Nie mogę podać szczegółów dotyczących posiedzenia Prezydium Komisji, ponieważ takie posiedzenie nie miało miejsca. Posiedzenie zostało zwołane przez przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Proszę zatem o wyrażenie opinii przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, czy może odbyć się posiedzenie Komisji, które nie zostało zwołane zgodnie z trybem przewidzianym w Regulaminie Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tę kwestię reguluje art. 76 ust. 1 pkt 2 Regulaminu Sejmu. Zapisano w nim, co następuje: „Prezydium Komisji kolegialnie kieruje pracami Komisji, a w szczególności... ustala terminy i porządek dzienny posiedzeń”. Mnie, oczywiście, trudno ocenić, czy te procedury zostały w pełni zachowane. Chodzi o to, że ocena wymagałaby przeprowadzenia badania konkretnych faktów i okoliczności zwołania obecnego posiedzenia. Jednakże mogę zaprezentować własny pogląd, który — mam nadzieję — podzieli również pan poseł. Jeżeli można by jednak uznać, że obecne posiedzenie zostało zwołane z naruszeniem przepisu zawartego w art. 76 ust. 1 pkt 2, to korzystając z obecności członków Prezydium, można odwołać obecne posiedzenie, a za minutę lub dwie może zostać zwołane posiedzenie Prezydium, które ustali następny termin posiedzenia Komisji, np. za kilka lub kilkanaście minut. Procedura tego rodzaju może być — jak sądzę — przeprowadzona. Oczywiście od woli członków Komisji zależy, czy tak się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Może i tak, ale chcę zwrócić uwagę, że o posiedzeniu należy zawiadomić członków Komisji. Zawiadamiając o posiedzeniu należy dopełnić pewnych reguł. Chcę kolejny raz podkreślić, że obecne posiedzenie zostało zwołane z naruszeniem Regulaminu Sejmu i, w ogóle, nie powinno się odbyć. Podkreślam również, że jeżeli Komisja, mimo wszystko, postanowi rozpatrzyć projekt, wówczas ta sprawa zostanie podniesiona na posiedzeniu Sejmu, wraz ze wszystkimi tego konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MichałWojtczak">Prezydium wysłuchało argumentów posła Macieja Manickiego oraz opinii pana mecenasa. W związku z tym ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Dzień dobry Państwu. Otwieram posiedzenie Komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałWojtczak">Posiedzenie zostało otwarte. Chodzi o to, że padł wniosek, aby posiedzenie nie odbyło się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Przepraszam bardzo. Rozumiem, że został zgłoszony wniosek, aby przełożyć posiedzenie. Wniosek stawiał pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Po pierwsze - podniosłem problem legalności obecnego posiedzenia, ponieważ zostało ono zwołane z naruszeniem Regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">O który artykuł chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł wie, o który artykuł chodzi, ponieważ ma pan teraz regulamin otwarty. Jeżeli pan nie wie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Przeczytam ten artykuł, o którym twierdzi pan poseł, że został złamany: „Posiedzenia Komisji odbywają się w terminach określonych przez samą Komisję i jej Prezydium lub przewodniczącego”. Zgodnie z moim i pańskim doświadczeniem — panie pośle — posiedzenie Komisji zwoływał zwykle przewodniczący i nikt nie zgłaszał zastrzeżeń do tego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym, żeby pan przewodniczący pozwolił mi zakończyć wypowiedź. Nie podniósłbym tej kwestii, gdyby nie względy merytoryczne. Otóż otrzymaliśmy druk sejmowy zawierający uchwałę Senatu, w którym proponuje się 50 poprawek do ustawy przyjętej przez Sejm. Wśród poprawek proponuje się nowelizację kilku ustaw, które do tej pory nie były rozpatrywane przez komisje sejmowe. Mogę powiedzieć, że dopiero dzisiaj byłem w stanie zorganizować sobie teksty nowelizowanych ustaw. Podejrzewam zatem, że względy merytoryczne uniemożliwiają procedowanie w dniu dzisiejszym części - jeżeli nie większości - członków Komisji. Trudno podejmować dyskusję nad zmianami zgłoszonymi przez Senat, skoro nie mamy do dyspozycji chociażby kilku tekstów ustaw, których nowelizacja została zaproponowana.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejManicki">Po drugie - praktycznie za godzinę rozpoczynają się posiedzenia klubów parlamentarnych. Wyklucza to możliwość kontynuowania obecnego posiedzenia. Jednocześnie nie wyobrażam sobie, abyśmy w ciągu godziny mogli poważnie rozpatrzyć zmiany zaproponowane przez Senat. Z tych właśnie trzech względów wniosłem o to, aby:</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MaciejManicki">— po pierwsze zwołać posiedzenie Komisji z uwzględnieniem wymogów zawartych w Regulaminie Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MaciejManicki">— po drugie — zaproponować taki termin posiedzenia, który umożliwi merytoryczną dyskusję na temat poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MaciejManicki">Przecież nie dzieje się nic takiego, co uniemożliwiałoby rozpatrzenie omawianej ustawy na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jest bowiem rzeczą wtórną, czy poprawki Senatu zostaną rozpatrzone w środę, czy w czwartek. Wydaje mi się zatem, że powinniśmy wy-znaczyć termin posiedzenia nie wcześniej niż na jutro. Chodzi o to, żeby można było rzetelnie rozpatrzyć uchwałę Senatu i przedstawić sprawozdanie dla Sejmu. Sejm, tak czy inaczej, rozpatrzy tę ustawę właśnie podczas obecnego posiedzenia, o czym wszystkim z nas wiadomo. Kwestia jednego dnia w tę lub w drugą stronę nie stanowi problemu. Chodzi natomiast o to, abyśmy dochowali dbałości, aby ustawa została opracowana jak najlepiej, tzn. kompetentnie, merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że obecnie nie podnosi pan poseł kwestii regulaminowych, związanych ze zwołaniem posiedzenia lecz chodzi o to, że członkowie Komisji nie zdążyli zapoznać się z materiałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaLewicka">Mogę tylko rozszerzyć moją poprzednią wypowiedź. Materiały dotyczące spraw zawartych obecnie w uchwale Senatu zostały rozdane członkom Komisji trzy tygodnie temu. Wówczas - dokładnie z tych samych powodów co obecnie - Komisja podczas nocnych obrad zdecydowała się nie rozpatrywać poprawek do ustawy, wychodząc z założenia, że nie będzie mieć czasu, aby się z nimi zapoznać. Wszyscy wtedy wiedzieli, że zajmie się nimi Senat. Fakt, że poseł Maciej Manicki używa obecnie takiego samego argumentu oznacza - w moim przekonaniu - jedynie grę na zwłokę. Z przykrością stwierdzam, że inaczej tego nie mogę nazwać.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#EwaLewicka">Oczywiście, że nie jest obojętne, kiedy ustawą zajmie się Komisja, a następnie Sejm — o czym pan poseł Maciej Manicki wie doskonale. Przecież jeszcze niedawno przedstawiał tej Komisji argument, iż potrzeba przynajmniej 14-dniowego vacatio legis, aby powstała ta ustawa, w porę informująca wszystkich o zmianach w systemie. Obecnie pan poseł Maciej Manicki zapomina jakby o swoim argumencie i proponuje nam procedować dłużej nad ustawą. Nie chcę dalej komentować tej sprawy, ale uważam, że przedstawione argumenty już się wyczerpały. Czas przystąpić do rozpatrzenia poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#EwaLewicka">Poza poprawkami dotyczącymi przepisów przejściowych, uchwała Senatu nie zawiera żadnych ważnych poprawek, które zmieniałyby filozofię ustawy. Są to poprawki porządkowe lub dokładają one pewne rozwiązania, głównie do systemu rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w omawianej sprawie? Czy poseł Maciej Manicki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Proszę pana posła o sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Mówiłem już poprzednio, że obecne posiedzenie Komisji zostało zwołane z naruszeniem odpowiednich przepisów Regulaminu Sejmu. Mam na myśli te przepisy, które mówią o kolegialnym kierowaniu pracami Komisji przez Prezydium. Do kompetencji prezydium należy m.in. ustalanie terminu i przedmiotu posiedzeń Komisji. Nie kwestionuję uprawnienia przewodniczącego do zwoływania posiedzeń, ale wcześniej prezydium powinno określić termin i przedmiot takiego posiedzenia. Ten warunek nie został spełniony. Czym innym jest bowiem zwołanie posiedzenia Komisji, a czym innym jest ustalenie terminu i zakresu przedmiotowego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">W związku z tym nie mogę postawić innego wniosku niż ten, iżby obecne posiedzenie Komisji zostało zwołane zgodnie z Regulaminem Sejmu oraz w innym terminie niż ma to miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Widzę, że nasz spór musi ewentualnie rozstrzygnąć Prezydium Sejmu lub marszałek Sejmu. Wniosek, który przedstawił pan poseł obecnie nie może być przedmiotem głosowania. Chciałbym zatem wiedzieć, jaki jest wniosek pana posła? Jeżeli wniosek nie zostanie złożony, przejdziemy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji mogę tylko złożyć wniosek, aby to posiedzenie Komisji zostało zwołane jutro, na godzinę, którą ustali Prezydium. Posiedzenie Komisji może być zwołane np. bezpośrednio po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty, będziemy kontynuowali posiedzenie w dniu dzisiejszym. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzKomisji">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, natomiast 8 było przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli wniosek o zwołanie tego posiedzenia w innym terminie został odrzucony, wnoszę formalnie o odroczenie trwającego posiedzenia do jutra, do godz. 10.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Dobrze, przegłosujemy również ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanLityński">Kto jest za wnioskiem, zgłoszonym przez posła Macieja Manickiego, dotyczącego przełożenia posiedzenia Komisji na jutro na godz. 10.00?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzKomisji">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 9 było przeciwnych, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Czy pan poseł zgłasza się jeszcze do dyskusji? Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejManicki">Nie pozostaje mi nic innego niż zapowiedź podniesienia tej kwestii na posiedzeniu Sejmu. Natomiast w tym momencie pozostaje mi życzyć wszystkiego najlepszego tym, którzy zostaną na obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do realizacji porządku posiedzenia. Komisja rozpatrzy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chcę zapytać, czy ktoś obecny na posiedzeniu Senatu będzie mógł nas wprowadzić w szczegóły uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaLewicka">Tak, rozpocznie pani Elżbieta Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członów Komisji chce zgłosić jakieś wnioski formalne? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia stanowiska Senatu. Proszę przedstawić poprawkę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Jest to poprawka porządkująca. Podczas debaty sejmowej dodano do art. 5 ustawy dwa ustępy: 4 i 5. W związku z tym zaistniała konieczność zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi dotyczące poprawki 1? Jeżeli nie zostaną zgłoszone uwagi, uznam poprawkę za przyjętą. Niejako przy okazji chcę przypomnieć członkom Komisji, że zgodnie z nowym Regulaminem Sejmu, Komisja musi zgłosić wniosek o łączne głosowanie. Do ostatniej zmiany regulaminu sytuacja wyglądała w ten sposób, że jeżeli poprawki Senatu były przyjmowane bez sprzeciwu i bez wniosku o głosowanie odrębne, można było głosować nad wszystkimi poprawkami łącznie. Proponuję, abyśmy przyjęli taki sposób procedowania, żeby uznać, iż nad wszystkimi poprawkami przyjmowanymi przez uwag, Komisja wnosi o głosowanie łączne. Rozumiem, że Komisja wyraziła zgodę na taki sposób procedowania. Proszę o przedstawienie poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 2 jest ściśle związana z poprawką 49. Wyjaśnię, że w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych wprowadzono art. 122, który uchylił w całości dwie ustawy. Były to ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym twórców oraz o zaopatrzeniu emerytalnym duchownych. Wymienione ustawy regulowały dwie materie: ubezpieczenia społeczne oraz przyznawanie świadczeń i uznawanie, że ktoś uległ wypadkowi podczas prowadzenia określonej działalności.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 2 ma też ścisły związek z poprawką 37. W poprawce 37 Senat zaproponował nowelizację art. 122 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w taki sposób, aby na mocy ustawy systemowej uchylić tylko te przepisy, które dotyczą obowiązku ubezpieczenia, zgłaszania do ubezpieczenia oraz zasad opłacania składek. Materie te zostały bowiem wprost uregulowane w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Dlatego w art. 187 tej ustawy zaproponowano przywrócenie uchylonych w całości - ustawą systemową - dwóch wymienionych wcześniej ustaw, a także znowelizowanie tych i innych jeszcze ustaw ubezpieczeniowych po to, żeby uchylić w tych aktach prawnych przepisy dotyczące materii uregulowanej w ustawie o emeryturach i rentach. Tym sposobem, we wszystkich ustawach o ubezpieczeniu społecznym pozostaną przepisy dotyczące zasad ustalania innych świadczeń, od świadczeń uregulowanych ustawą emerytalną. Chodzi o zasiłki chorobowe i świadczenia wypadkowe.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ElżbietaKowalczyk">W poprawce Senatu chodzi głównie o to, aby te sprawy zachowały się w systemie prawnym do czasu wejścia w życie nowych ustaw dotyczących świadczeń z ubezpieczenia chorobowego i wypadkowego. W związku z tym w poprawce 2 Senat proponuje wprowadzenie tych punktów z art. 187, które dotyczą przebytych okresów ubezpieczenia, zgodnie z przepisami o ubezpieczeniu społecznym obowiązującymi obecnie. Chodzi zatem m.in. o ustawy: o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin, o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin, a także o ustawę o ubezpieczeniu społecznym duchownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem należałoby poddać poprawkę nr 2 pod głosowanie, łącznie z poprawkami: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 37, 43, 45, 46, 48 i 49. Chodzi o to, że wymienione poprawki mieszczą się w jednej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Proponuję krótką przerwę dla przejrzenia uchwały. W przypadku niejasności, członkowie Komisji będą następnie zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławWądołowski">Proponuję dłuższą przerwę, ponieważ np. ja nie mam tekstu ustawy o ubezpieczeniach społecznych. Chodzi o to, że nasuwa się wiele wątpliwości związanych z tą ustawą. Bez tekstu trudno byłoby nam coś konkretnego powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Tekst jest, zdaje się, dostępny na sali. Proszę obecnie o przejrzenie poprawek, a w międzyczasie dostarczymy tekst ustawy o ubezpieczeniach społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby poddać pod łączne głosowanie następujące poprawki Senatu: 2, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 37, 43, 45, 46, 48 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaLewicka">Chcę zwrócić uwagę, że kiedy Senat rozważał poprawki, głosowano następnie nad nimi właśnie w takim bloku. Poprawki, o których mowa, zostały przygotowane jako tzw. rozwiązanie przejściowe lub te, które wynikają z przyjęcia ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przyjęcie zaś tej ostatniej powoduje konsekwencje nie tylko dla rent i emerytur. Ma to też konsekwencje dla świadczeń chorobowych i powypadkowych. Ponieważ tzw. duże ustawy: chorobowa i wypadkowa, mogą wejść w życie za dwa miesiące, to zaproponowane obecnie przepisy są przeznaczone dla owego okresu przejściowego. Chodzi m.in. o regulacje dotyczące sposobu liczenia świadczeń, definiowania podstawy wymiaru np. zasiłku chorobowego itp.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#EwaLewicka">Chodzi zatem o uregulowanie globalne. Na jedno rozwiązanie chcę zwrócić uwagę członków Komisji. Przez chwilę wahałam się nawet, czy mieści się ona w zaproponowanej konwencji. Poprawka dotyczy nowo przychodzących do służby zawodowej w wojsku. W świetle dotychczasowych przepisów, osoby te mają mniej korzystne uprawnienia do świadczeń, które w systemie cywilnym określa się jako świadczenia z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Proponowana poprawka przyrównuje system dla służb mundurowych do korzystniejszego systemu pracowniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaFilek">Zostając na posiedzeniu miałam szczery zamiar kontynuowania pracy nad uchwałą Senatu. Jednakże proszę mi wierzyć, że poprawki nie mają charakteru wyłącznie formalnego. Dotyczą kwestii merytorycznych. Ponadto z niektórymi sprawami nie byliśmy wcześniej zapoznani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Podzielam opinię pani posłanki. Wydaje mi się, że właśnie na posiedzeniu Komisji możemy najlepiej zapoznać się z poprawkami, tym bardziej, że na sali są obecne osoby, które te poprawki proponowały. Ewentualnie możemy później zarządzić przerwę, żeby z poprawkami zapoznać się indywidualnie. Dlatego wydaje mi się, że mając możliwość wprowadzenia do materii ujętych w poprawkach, mamy większe szanse zapoznania się z różnymi punktami widzenia. wprowadzenie zaś może mieć miejsce właśnie na posiedzeniu Komisji. Poza tym wydaje mi się, że indywidualna praca nic nam, w tym przypadku, nie pomoże. Właśnie dlatego, że materia jest obecnie zbyt skomplikowana. W każdym bądź razie takie mam wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanLityński">Jednocześnie mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie uzasadnienia wspólnego głosowania poprawek. Każda z poprawek dotyczy bowiem odrębnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy do czynienia z jednolitą sekwencją. Poprawki przeplatają się wzajemnie. Dla przykładu w poprawce 2, nad którą właśnie pracują członkowie Komisji, zaproponowano, aby w art. 6 ust. 1 pkt 2 wyrazy „w art. 187 pkt 1” zastąpić wyrazami „w art. 187 pkt 1–4 i 8”. Wiąże się to z okolicznością, aby w poprawce regulującej art. 187 pkt 1, nadać przepisowi nowe brzmienie. Dlatego wydaje nam się właściwe, aby przy tego rodzaju sekwencjach łączyć je razem. Jest to bowiem swoista konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę natomiast podkreślić, że nasza propozycja ma charakter techniczny. Nie oznacza ona, oczywiście, że Komisja nie może debatować nad poprawkami po kolei. Nasza propozycja prowadzi również do tego, aby w scenariuszu posiedzenia Sejmu, którym będzie dysponował marszałek Sejmu, zaznaczono, że te właśnie poprawki powinny być głosowane łącznie. Poprawki te są bowiem wzajemnie związane, po prostu przeplatają się. Tak nam się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWądołowski">Być może jestem już zmęczony po pracy w poprzednich komisjach, ale chciałbym usłyszeć coś więcej o merytorycznym związku między art. 2 a ciągiem kolejnych poprawek. Przeglądnąłem właśnie kilka pierwszych poprawek, ale związek, o którym tutaj mówiono, nie jest dla mnie oczywisty. W którym to miejscu występuje ów merytoryczny związek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaLewicka">Muszę rozróżnić dwie kwestie. Przypomnę, że mówiliśmy na początku o związku poprawki 2 z poprawkami 37 i 49. Tutaj związek merytoryczny ma miejsce. Natomiast w opinii Biura Legislacyjnego proponuje się jednoczesne zajęcie się blokiem poprawek i głosowanie nad takim bokiem. To są dwie różne sprawy. Podkreślę, że my mówimy o związku merytorycznym poprawki 2 z poprawkami 37 i 49. Jeżeli Komisja nie chce rozpatrywać poprawek blokiem, to przecież można rozpatrywać poprawki sekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Proszę panią Elżbietę Kowalczyk, aby jeszcze raz powtórzyła kogo dotyczy poprawka 2 i na czym polega jej związek z poprawkami 37 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawa 2 jest związana z propozycją nowelizacji art. 122 w ustawie o systemie oraz 187 w ustawie o emeryturach i rentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaFilek">Nie mamy tutaj tekstu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Tekst taki otrzymał już poseł Stanisław Wądołowski, dlatego przekażemy egzemplarz także dla pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W poprawce 37 znajduje się propozycja nowego brzmienia art. 122 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W tejże ustawie uchylono w całości ustawę o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Jest to słuszna decyzja, ponieważ całość materii reguluje ustawa o systemie. Niejako przy okazji, uchylono tutaj dwie ustawy: o zaopatrzeniu emerytalnym twórców oraz ustawę o ubezpieczeniu duchownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Tak więc chodzi o pkt 2 i 6 w poprawce 37. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Tak. Te dwie ustawy zostały uchylone. Tymczasem każda obecnie funkcjonująca ustawa o ubezpieczeniu społecznym reguluje takie materie, jak: obowiązek ubezpieczeń, kogo obejmuje i na jakich zasadach, określa zasady zgłaszania do ubezpieczenia lub ustalania podstawy wymiaru i opłacania składki itp. Reguluje również zakres świadczeń z danego ubezpieczenia: krótkoterminowych i długoterminowych. Świadczenia krótkoterminowe, to zasiłki chorobowe, natomiast długoterminowe, to wszystkie świadczenia rentowe. Nie są to tylko świadczenia rentowe z tzw. przyczyn ogólnych, ale także renty wypadkowe. W ustawach, o których mowa, zawarte są definicje dotyczące wypadków. Dlatego nie mogły one być w całości uchylone.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Podczas prac nad ustawami o emeryturach i rentach przejrzano wszystkie przepisy dotyczące ubezpieczeń społecznych i zaproponowano nowe brzmienie punktów 2–6. Wskazano w nich — tylko i wyłącznie — przepisy wymagające uchylenia, a dotyczące ubezpieczeń społecznych. Dla przykładu w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin uchylono art. 1, art. 8 i art. 14. To samo dotyczy pozostałych ustaw wymienionych w 37 poprawce Senatu. Uchyla się tutaj przepisy dotyczące tylko ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławWądołowski">Jednakże w art.122 ustawy o systemie nie ma, w ogóle, wzmianki dotyczącej ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W obecnym brzmieniu chodzi o to, aby od 1 stycznia 1999 r. ta ustawa została uchylona w całości. Tak więc w poprawce 37 chodzi o zachowanie przepisów dotyczących świadczeń. Natomiast w poprawce 49 chodzi o to, aby we wszystkich przepisach dotyczących ubezpieczeń - oprócz przepisów uchylonych ustawą systemową - uchylić tylko te przepisy, które znalazły uregulowania w ustawie o emeryturach i rentach. Dla przykładu w art. 122 ust. 1 umieszczone są przepisy dotyczące ubezpieczeń, natomiast w odpowiednich punktach art. 187 określono zasady przyznawania emerytur, warunki otrzymania praw do renty z tytułu niezdolności do pracy, wysokość świadczeń itd. Chodzi głównie o to, aby ustawa emerytalna uchyliła te przepisy, które - w nowej wersji - zostały zawarte w niej samej. Jednocześnie chodzi o to, aby poza tą ustawą pozostały przepisy dotyczące zasiłków chorobowych i świadczeń wypadkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Tak więc uchylane są tylko zasady emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławWądołowski">W takim razie tekst dostarczony mi przez Sekretarza Komisji nie jest aktualny. W art. 122 nie ma przepisów, o których mówiono przed chwilą. Jeżeli zaś tekst jest aktualny, wówczas nie mogę w tej sprawie ustąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzKomisji">W wersji, którą ma pan poseł, rzeczywiście brak części tekstu, który zniknął podczas przepisywania ustawy w komputerze. Przekazujemy więc tekst aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma zapytania do wyjaśnienia przedstawionego przez panią Elżbietę Kowalczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławWądołowski">Nie dysponujemy tekstami ustaw, których dotyczą skreślenia takich lub innych artykułów. Czy można dowiedzieć się, jakiej materii dotyczą owe skreślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że tę akurat sprawą wyjaśniono. Chodzi o przepisy dotyczące ubezpieczeń chorobowych i rent powypadkowych. O ile pan pamięta, tej właśnie sprawy dotyczyła dyskusja z panem posłem Maciejem Manickim podczas posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławWądołowski">Być może jestem odbierany trochę nerwowo, ale muszę być skrupulatny, ponieważ chciałbym wiedzieć nad czym głosuję. Otóż niedawno zdarzyło się w Komisji Transportu coś, co obecnie powoduje moją zawziętość. Odkryliśmy bowiem, że na skutek radosnej twórczości legislacyjnej pozbawiliśmy ministra transportu prawa określenia czegokolwiek co wchodzi w skład linii kolejowych, jakie są budowle techniczne na kolei itd. Powołany został też główny inspektor kolejnictwa, który nie będzie miał podstaw do działania, ponieważ w radosnej twórczości, mającej na celu uproszczenie procedur i jasności przepisów, wykreśliliśmy wszystkie rozdziały lub ustępy, w których zawarte były jego kompetencje. Nie sprawdziliśmy właśnie, czego dotyczą skreślane przepisy. Dlatego tak bardzo nalegam, aby wszelkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Chcę wiedzieć za czym będę głosował. Może się bowiem okazać, że po dniu 1 stycznia 1999 r. nic się już nie a zrobić w sprawach, nad którymi właśnie dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że obecnie naprawiamy radosną twórczość sprzed kilku tygodni.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanLityński">Mieliśmy tego świadomość podczas wspomnianego już, nocnego posiedzenia Komisji. W konsekwencji odesłaliśmy ustawę do Senatu, mając przekonanie, że właśnie Senat dokona koniecznego uporządkowania przepisów zawartych w wersji przyjętej przez Sejm. Tak się też stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaLewicka">Nie wchodząc w szczegóły, jeszcze raz wyłożę idee poprawek. Otóż zamiast uchylać całe tzw. ustawy szczególne, uchyla się obecnie tylko to co wynika z konieczności przyjęcia ustawy systemowej oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mówiąc o tzw. ustawach szczególnych mam na myśli m.in. ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin oraz ustawą o ubezpieczeniu społecznym duchownych. Pierwsza z nich dotyczyła tylko twórców, zaś druga tylko duchownych. Wymienione ustawy nie dotyczyły tylko rent i emerytur, ale także zasiłków chorobowych i rent wypadkowych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#EwaLewicka">W poprawce chodzi więc o uchylenie wyłącznie tego, co wynika z ustawy systemowej, gdzie jest mowa o funduszach oraz co wynika z obecnie omawianej ustawy o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kwestie świadczeń wypadkowych oraz przepisy dotyczące zasiłków chorobowych - co muszę podkreślić - pozostają nie zmienione do czasu przyjęcia owych ustaw kompleksowych, dotyczących spraw chorobowych i wypadkowych. Te zaś ustawy są dopiero opracowywane i nie mogą one być uchwalone przed 1 stycznia 1999 r. Nie można zatem czekać na ich uchwalenie przez Sejm, ale należy przyjąć - proponowane właśnie - rozwiązania tymczasowe. Przypuszczam, że za dwa lub trzy miesiące owe całościowe ustawy powinny być już uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#EwaLewicka">Tak więc obecnie idziemy raczej w kierunku porządkowania ustawodawstwa i zapewnienia bezpieczeństwa osobom, których dotyczy ustawa. Idziemy zatem w zupełnie odwrotnym kierunku, niż podejrzewa pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławWądołowski">Ja niczego nie podejrzewam. Chcę mieć natomiast pełną jasność w sprawach, nad którymi będę głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze ma uwagi w tej części dyskusji? Jeżeli nie ma uwag, proponuję przyjęcie poprawek nr 2, 37 i 49. Czy można uznać te poprawki za przyjęte? Nie ma uwag. Poprawki zostały przyjęte. Przechodzimy więc do poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W obecnie omawianej ustawie przyjęto, że za okres pracy repatriantów za granicą przyjmuje się również pracę po 15 listopada 1991 r. Ten okres uznaje się wtedy, kiedy takie osoby mieszkają na stałe w Polsce. W art. 9 ust. 3 przyjęto natomiast regułę, że tych okresów nie można przyjąć, jeżeli za ten okres przysługuje danej osobie świadczenie z instytucji zagranicznej. Ta reguła jest szczególnie trudna do wykonania wobec repatriantów z Kazachstanu. Chodzi o to, że te osoby mają bardzo często przyznane prawo do świadczeń. W związku z tym proponuje się, aby nie uwzględniać tych świadczeń tylko wtedy, kiedy świadczenie zagraniczne zostanie wypłacone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławWądołowski">W poprawce 49 zostały wymienione - jak sądzę - przynajmniej dwie ustawy, o których mówi się w poprawce 37. Zostały tutaj wymienione: ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, które zostają uchylone w całości. Dlatego chciałbym wiedzieć, jaki jest sens poprawki 37 w części dotyczącej kolejarzy, jeżeli w pkt. 7 poprawki 49 proponuje się skreślenie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników PKP - w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W art. 122 skreśla się rozdz. 8 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin, dlatego że organem wypłacającym świadczenia przestaje być instytucja kolejowa, a staje się nim Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Tę kwestię reguluje ustawa o systemie. Ponieważ sprawa świadczeń dla kolejarzy zostaje uregulowana w ustawie o emeryturach i rentach, ustawa, o której m owa w poprawce 49 pkt 7 nie ma racji bytu. Dlatego proponuje się jej skreślenie w całości. Ustawa nie jest skreślona dwa razy, ponieważ w art. 122 skreśla się tylko rozdz. 8, natomiast w art. 187 skreśla się ustawę w całości, co oznacza, że zostają skreślone pozostałe rozdziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławWądołowski">Teraz to ja już kompletnie nic nie rozumiem. Jeżeli - pani zdaniem - niepotrzebna jest cała ustawa, to w jakim celu skreśla się najpierw rozdz. 8, o czym mówi poprawka 37, a następnie całą ustawę, co zapisano w poprawce 49? Coś się tutaj nie trzyma kupy. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanLityński">Chodzi o to, że najpierw rozpatrywana była ustawa systemowa. W wyniku działania tej ustawy, znika wspomniany rozdz. 8. Natomiast w wyniku wprowadzenia ustawy o emeryturach i rentach znika cała ustawa dotycząca pracowników kolei. Senat mógł usunąć ów pkt 6 w poprawce 37, ale tego nie uczynił. Nie mieliśmy na to wpływu. Można to uczynić obecnie, kiedy rozpatrujemy sprawę całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HannaWolińska">Chcę tylko dodać, iż w art. 117 ustawy systemowej określono, że ZUS przejmuje jednostki kolejowe, a organem emerytalnym dla kolejarzy stanie się ZUS. Wspomniany art. 117 wszedł w życie już 14 dni po ogłoszeniu ustawy. Nie można było zatem czekać z uchyleniem całości ustawy dotyczącej kolejarzy w ustawie systemowej. Dlatego należało szybko uchylić rozdz. 8, a dopiero obecnie skreśla się całą resztę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanLityński">Rzeczywiście zrozumienie sensu poprawek jest trudne ze względu na złożoność ustaw, które tak mocno się zazębiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyKędzierski">Muszę zwrócić uwagę, że art. 177 ustawy systemowej nie wszedł w życie w całości. Weszły w życie pkt. 2–4, natomiast pkt 1 — nie. W tym sensie informacja przedstawiona poprzednio nie była w pełni zgodna ze stanem faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Jedna z tych ustaw systemowych wchodzi w życie od 1 stycznia 1999 r. Została ona uchwalona wcześniej, dlatego nie mogła dotyczyć uprawnień kolejarzy. Ustawa o systemie nie mówi ani słowa o emeryturach dla kolejarzy. Stanowi o tym ustawa o emeryturach i rentach. W związku z tym ustawa o emeryturach i rentach uchyla pozostałe przepisy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin. Właśnie dlatego, że w poprzedniej ustawie nie mają one racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Wydaje się, że w tej sytuacji nie ma dalszych niejasności. Jeżeli nie ma uwag, to poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaLewicka">Przedstawienie poprawki 4 biorę na siebie. Dotyczy ona art. 24. Zmiana przepisu została wywołana m.in. przez ostatnie wydarzenia i dyskusje na temat tzw. rent pomostowych. Organizacje związkowe, głównie górników, wyrażają niepokój, że rząd nie przystąpi do negocjacji na temat emerytur pomostowych. Po to, aby takie niepokoje nie miały podstaw, wyrazy: „mogą być ustanowione emerytury pomostowe” zostały zastąpione sformułowaniem, że: „zostaną ustanowione emerytury pomostowe”. Ponadto dokonano wyłączenia uprawnień, określając komu i na jakich warunkach zostaną przyznane owe renty. Dlatego ust. 2 w art. 24 uzyskał następujące brzmienie: „Dla ubezpieczonych, urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, z wyjątkiem ubezpieczeń mających prawo do emerytury na warunkach określonych w art. 32–34, 39, 40, 46, 48–50, 177 oraz w art. 88 ustawy, o której mowa w art. 146, zostaną ustanowione emerytury pomostowe”. W ust. 3 zapisano zaś, że: „Zasady, warunki i tryb ustanawiania emerytur, o których mowa w ust. 2, określi odrębna ustawa”. Tak naprawdę, nowe brzmienie dotyczy realizacji wcześniej zapowiedzianego przez rząd działania, jakim są emerytury pomostowe.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#EwaLewicka">Ponadto, wyłączenie określa, które osoby korzystające z uprawnień szczególnych, opisanych w tej ustawie, nie zostaną objęte ustawami pomostowymi. Chodzi o to, że nie można brać świadczeń z dwóch różnych tytułów. Można i należy wybrać świadczenie, które zapewnia obecna ustawa, albo świadczenie pomostowe, na podstawie przyszłej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaFilek">Jakie grupy są wyłączone od świadczeń pomostowych, a jakie one obejmują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaLewicka">Na to pytanie nie ma odpowiedzi w obecnie omawianej ustawie. Przede wszystkim dlatego, że emerytury pomostowe mają być ustanawiane dopiero po przeprowadzeniu procedur i zakończenia pracy komisji medycznej. Taka komisja będzie ustalała związek między szkodliwością warunków pracy, a potrzebą ustalenia niższego wieku emerytalnego. Dlatego właśnie mówiliśmy, że ustalenie szczegółów może odbyć się dopiero w negocjacjach, po zakończeniu prac przez komisję medyczną. Komisja ustali którym grupom będzie przysługiwać prawo do wcześniejszych emerytur. Potencjalnymi uprawnionymi są ci pracownicy, którzy pracują w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Do tej grupy nie wejdą ci pracownicy, którzy wykorzystają swój przywilej na starych zasadach. O to właśnie chodzi w zaproponowanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi, dotyczące poprawki 4? Nie słyszę zgłoszeń. Poprawka 4 zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 5 powinna być omawiana łącznie z poprawkami 6 i 9. W toku posiedzenia Sejmu przyjęto wniosek, iż wprowadza się emerytury w niepełnym wymiarze dla osób, które ukończyły wymagane przepisami emerytalnymi 50 lub 65 lat, ale ich staż pracy jest krótszy od powszechnie obowiązującego, tzn. 15 lat w przypadku kobiet, a 20 lat w odniesieniu do mężczyzn. Zmiana wprowadzona podczas posiedzenia Sejmu miła na celu zachowanie dotychczasowego stażu prawnego. Faktycznie sprawa wygląda nieco inaczej. Po pierwsze, wprowadzona poprawka burzy jedną z zasad reformy ubezpieczeń, iż nie można przyznać emerytury, jeżeli staż pracy nie wynosi odpowiednio 20 lub 25 lat. Wprowadzenie poprawki powoduje, że nie ma faktycznie potrzeby wykazania się 20-, czy 25-letnim stażem pracy, skoro można przedstawić dowody na 15 lub 20 lat pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Według obecnie obowiązujących przepisów, emerytury w niepełnym wymiarze przy-sługując osobom, które ukończyły wiek w okresie zatrudnienia. Taką zmianę proponuje się wprowadzić w poprawce 5 lit. b, gdzie stwierdza się, że: „3) wiek emerytalny, o którym mowa w pkt. 1 osiągnęli w okresie ubezpieczenia”. W art. 28 proponuje się wykreślenie zwrotu „w niepełnym wymiarze”, dlatego że w myśl obecnie obowiązujących przepisów nie ma owego odrębnego wymiaru emerytur. Emerytury te są bowiem liczone według algorytmu opisanego w art. 53 obecnie omawianej ustawy. Przepis ten stanowi m.in., że emerytura wynosi: po 1,3 podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych lub po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych. Dlatego właśnie proponuje się w poprawce 5 skreślenie wyrazów: „w niepełnym wymiarze”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 6 dotyczy obecnej wersji art. 54 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Brzmi on następująco: „Emerytura w niepełnym wymiarze jest równa kwocie emerytury ustalonej zgodnie z art. 53, pomniejszonej o 1% kwoty bazowej za każdy rok brakujący do 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych w przypadku kobiet i 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych w przypadku mężczyzn”. Tak więc wysokość emerytury oblicza się według owego algorytmu, ale obniża się jej wysokość o odpowiedni procent kwoty bazowej. Dlatego takie rozwiązanie nie jest korzystne dla osób zainteresowanych, ponieważ zbyt rażąco obniża ono wysokość świadczeń. W związku z tym proponuje się wyliczyć wysokość świadczenia, zgodnie z algorytmem opisanym w art. 53, ale jednocześnie stwierdza się w poprawce, że tego rodzaju emerytur „nie podwyższa się do kwoty najniższej emerytury”. Chodzi o to, że tego rodzaju emerytura będzie przyznawana przed osiągnięciem owego 20- lub 25-letniego stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ElżbietaKowalczyk">W poprawce 9 jest mowa o tym, komu nie daje się najniższej renty lub emerytury. Takiego świadczenia nie otrzymają np. osoby, które otrzymały nową emeryturę z ZUS oraz emeryturę z otwartego funduszu emerytalnego, tzw. dożywotnią. Muszą być jednak spełnione ściśle określone warunki. Takiej osobie nie podwyższy się emerytury do najniższej stawki, jeżeli nie będzie ona miała 20- lub 25-letniego stażu pracy. Skoro w poprawce 6 proponuje się nie podwyższać świadczenia do najniższej emerytury, wówczas takie same zastrzeżenie musi być zawarte w art. 85 ust. 2. Tego właśnie dotyczy poprawka 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaFilek">Chcę zapytać, czy w sytuacji kiedy nie odrzucimy poprawki Senatu, osoba, która np. straciła pracę, spełniająca wszystkie wymogi do otrzymania emerytury, poza tym, że nie osiągnęła wieku emerytalnego podczas zatrudnienia, nie będzie miała prawa do owej „niepełnej” emerytury? Czy w tej sytuacji nie pogarszamy przepisów uchwalonych przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaLewicka">Tak, tak będzie w tym przypadku. Chcę jednak zwrócić uwagę, że poprawiamy przepisy w innym miejscu. Omawiana poprawka ma trzy swoje punkty krytyczne. Po pierwsze — osoba ubiegająca się o taką emeryturę musiałaby już w tym miesiącu, tzn. w grudniu 1998 r., spełniać warunek, że uzyskała wiek emerytalny w zatrudnieniu. Właśnie poprawka poselska spowodowała, że ten warunek nie znalazł się w ustawie uchwalonej przez Sejm. My proponujemy przywrócić brzmienie przepisu do wersji wcześniejszej. Pani posłanka Teresa Liszcz zgłosiła poprawkę, że musi wprowadzić się emeryturą niepełną wraz z konsekwencjami jej obniżania. Wysokość świadczenia byłaby obniżona poprzez stosowny procent kwoty bazowej. W naszej zaś opinii, nie da się — tak naprawdę — przywrócić instytucji niepełnej emerytury. Niech więc wysokość świadczenia będzie liczona zgodnie z algorytmami, ale niech nie będzie miała gwarancji właściwej dla emerytury minimalnej. Zatem nakłada się pewną logikę przyszłościową na rozwiązanie obecnie funkcjonujące. Świadczenie, o którym mowa, dotyczy więc osób, które nie osiągnęły wymaganego przepisami stażu pracy, ale w okresie zatrudnienia uzyskały wiek wymagany tymi przepisami. Przyznane tym osobom świadczenie nie miałoby gwarancji minimum. Chodzi więc o instytucję chroniącą prawa takich osób. Takie brzmienie przepisu jest zgodne z przegłosowaną wcześniej decyzją Komisji. Chodzi o zachowanie tych rozwiązań dla osób po 50-tce, które obowiązywały dotychczas. Rozwiązania te zostały zmodyfikowane, ale z korzyścią dla ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Uwaga posłanki Anny Filek dotyczy punktu b) w poprawce 5. Ta poprawka może być głosowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaFilek">Chodzi o to, aby ta poprawka była głosowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Poprawka 5 pkt 6 powoduje, że dana osoba musi iść na emeryturę wtedy, kiedy osiągnie wiek emerytalny. Jeżeli zaś zostanie zwolniona mając 56 lat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaLewicka">Chcę zabrać głos, jeżeli można. Tak, przepis dotyczy takiego przypadku, ale chcę zwrócić uwagę członów Komisji na inne konsekwencje wprowadzenia proponowanego rozwiązania. Rozważmy przypadek osoby, która nie mieściła się w systemie pracowniczym, ponieważ przez ostatnie 15 lat była np. rolnikiem i ma bardzo krótki staż pracy. Takie osoby przejdą do systemu pracowniczego, korzystając z proponowanego przepisu. Należy też wziąć pod uwagę osoby, które mają 15-letni staż pracy, ale od lat nie pracują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że jest to furtka dla osób - nazwijmy je - zaradnych. Zatrudnią się one np. na trzy dni przed osiągnięciem wieku emerytalnego i będą mieć prawo do emerytury. Tak więc osoby lepiej zorientowane znajdą się w lepszej sytuacji niż pozostali. Przepis ten tworzy pewną fikcję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaLewicka">Uprzedzaliśmy już na tej sali, że emerytura niepełna jest fikcją, ponieważ mało kto korzysta z tego rozwiązania. Od dawna wypłaca się to świadczenie jako pełną emeryturą, a korzystają z niego od lat pojedyncze osoby. Takie rozwiązanie zostało przywrócone pod hasłem, aby nie zmieniać reguł dla osób po ukończeniu 50 lat życia. Stało się więc niedobrze, ponieważ takie rozwiązanie powinno wygasnąć i nie byłoby wówczas tej awantury. Obecnie, każda propozycja Komisji idąca lub nie idąca w kierunku ochrony osób, które tracą miejsca pracy, jest rozwiązaniem niedobrym. Przede wszystkim dlatego, że powstają różnego rodzaju furtki. Dlatego wydaje mi się, że poprawka zaproponowana przez Senat jest rozwiązaniem najmniej bolesnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaFilek">Chcę tylko prosić o odrębne głosowanie nad punktem b. w poprawce 5, ponieważ nie zgadzam się z takim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">W związku z wnioskiem pani posłanki powstają dwie możliwości głosowania. W pierwszym przypadku głosowalibyśmy nad poprawkami 5a, 6 i 9,w drugim zaś nad poprawkami 5a, b oraz 6 i 9. Poprawki 6 i 9 muszą być przegłosowane wspólnie. Może zacznijmy od głosowania nad poprawką 5b. Konsekwencją przyjęcia poprawki 5b będzie to, że ową niepełną emeryturę będą mogły otrzymać tylko te osoby, które pracowały w dniu osiągnięcia wieku emerytalnego. Jeżeli nie przyjmiemy poprawki, wówczas każda osoba, która ukończyła 50 lat i przepracowała 15 lub 20 lat otrzyma emeryturą, ale bez gwarancji otrzymania emerytury minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem poprawki 5b?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanLityński">Za wnioskiem głosowała jedna osoba, a 4 posłów było przeciwnych. W związku z tym poprawkę 5b rekomendujemy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę żadnych uwag, wówczas przyjmę, że poprawki 5a, 6 i 9 zostały przyjęte przez Komisję. Nie ma uwag. Przechodzimy więc do rozpatrzenia poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaLewicka">Przypomnę tylko, że polskie prawo przewiduje zróżnicowanie renty rodzinnej dla wdowy i wdowca. Uznaje się preferencje dla kobiet. Kobieta, która ukończyła 55 lat i spełnia pewne warunki, może uzyskać prawo do renty po mężu. Według obecnie obowiązujących przepisów, mężczyzna uzyskuje takie uprawnienia, ale dopiero po ukończeniu 65 lat. Propozycja rządowa miała na celu złagodzenie tej różnicy. Mężczyzna uzyskiwał uprawnienia do renty wdowiej po ukończeniu 55 lat. Propozycja Senatu jest bardziej radykalna i prowadzi do zrównania uprawnień kobiet i mężczyzn. Ponieważ w ustawie przyjęto, że rentę po mężu mogą otrzymać kobiety po ukończeniu 50 lat, dlatego Senat zaproponował wykreślenie w art. 70 ust. 5 wyrazów: „z tym że wiek uprawniający go (wdowca) do renty rodzinnej wynosi 55 lat”. Tak więc wiek wdowy i wdowca został w ten sposób zrównany.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#EwaLewicka">Niejako przy okazji chcą poinformować członów Komisji, że propozycja rządowa wynikała z obawy, czy budżet wytrzyma obciążenie, jeżeli wniosków tego rodzaju będzie dużo. Jednocześnie mieliśmy świadomość istnienia owej nierówności, na co zwracano nam uwagę, także podczas oceny naszego ustawodawstwa z ustawodawstwem Unii Europejskiej. Zatem Senat przychylił się do tych wniosków, abyśmy już obecnie byli bardziej zgodni z ustawodawstwem Unii. Do rozwiązania pozostała nam jeszcze kwestia równości wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, ale w kwestii uprawnień do renty po współmałżonku, poszliśmy w kierunku rozwiązań zachodnioeuropejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaFilek">Czy mam rozumieć, że wdowiec będzie uprawniony do renty mając 50 lat? Będę głosowała przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaLewicka">Po wprowadzeniu poprawki Senatu, mężczyzna uzyska prawo do renty w takim samym wieku jak kobieta, tzn. po ukończeniu 50 lat. W przedłożeniu poselskim wiek mężczyzn oznaczono na 55 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 3 było przeciwnych, pozostali ws-trzymali się od głosu. Komisja pozytywnie rekomenduje 7. poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaLewicka">Poprawka 8 jest wyrazem kompromisu w Senacie, o czym mówię szczerze. Rządowi groził bowiem wniosek o uprawnienie do brania dwóch rent w przypadku sieroctwa zupełnego. Tak właśnie brzmiał wniosek senatorski. Wykazaliśmy ogromną nieracjonalność takiego rozwiązania. Tym bardziej, że poprawka senatorska stworzyła możliwość nadawania uprawnienia do trzeciej i czwartej renty. Przekonaliśmy więc senatorów, aby nie wprowadzać uprawnienia do kilku rent, tzn. po ojcu i po matce, w przypadku rent rodzinnych. Kompromis polegał na tym, iż w ustawie podniesiono wysokość dodatku z tytułu sieroctwa zupełnego. Jest to więc wyższa ochrona sierot zupełnych, ale przez dodatek, a nie uprawnienie do kilku rent. Skutki budżetowe tej zmiany wynoszą 29 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma uwag, uważam 9 poprawkę za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W art. 103 proponuje się dodanie ust. 4 w brzmieniu: „W przypadku zgłoszenia wniosku, o którym mowa w ust. 3, przez jedną z osób uprawnionych do renty rodzinnej, zawieszeniu ulega część renty tej osoby. Wysokości części renty przysługujących pozostałym członom rodziny nie ulegają zmianie”. Poprawka 10 jest konieczna, ponieważ precyzuje ona sposób postępowania w sytuacji, gdy do renty upoważnionych jest kilka osób, a jedna z nich zgłosi wniosek o zawieszenie części świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanLityński">Nie ma uwag. Poprawka 10 zostaje przyjęta. Proszę o przedstawienie poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Proponowany w art. 110 przepis wprowadza — po pierwsze — nierówność wobec prawa. Po drugie — takie rozwiązanie jest korzystniejsze dla osób o relatywnie wyższych zarobkach. Biorąc pod uwagę te argumenty, Senat zaproponował skreślenie końcowej części przepisu w brzmieniu: „lub okres wymagany do ustalenia podstawy przypada w całości po przyznaniu prawa do świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130%”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Gdyby poprawka nie została przyjęta, wówczas kwotę bazową będzie mogła otrzymać osoba, która po przyznaniu świadczenia przepracowała wymagany okres i wykaże się wskaźnikiem 130%. Inna osoba, która wykaże się wskaźnikiem 128%, a będzie on niższy niż wskaźnik w momencie przyznania emerytury lub renty, nie będzie mieć takiego prawa. Na tym polega nierównoprawność traktowania osób znajdujących się w takiej samej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ElżbietaKowalczyk">Poza tym, w ust. 1 art. 110 wprowadzono zasadę, że osoba, która podjęła pracę po przyznaniu wysokości świadczenia, może mieć ponownie obliczoną rentę lub emeryturę, jeżeli wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego. Od tej zasady istnieje jeden wyjątek. Dotyczy on osób, które od momentu przyznania świadczenia nie pobrały ani jednej raty miesięcznej renty lub emerytury. Te osoby mogą mieć odnowioną kwotę bazową z tym wskaźnikiem, z którym zgłoszą się do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaFilek">Nie mówimy o nierówności wobec prawa, ponieważ w całej ustawie jest nierówność wobec prawa. Otóż np. osobom, które zarabiają więcej, oblicza się świadczenia z mniejszych poborów. Nie używajmy więc tego argumentu w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AnnaFilek">Wniosek dotyczący takiego, a nie innego brzmienia ust. 2 w art. 100 ustawy, był mojego autorstwa i został przyjęty przez Sejm. Dlatego chcę podać przykład, który wykazuje, że właśnie zmiana proponowana przez Senat jest niesprawiedliwa. Mam na myśli osobę, która zawiesiła np. rentą, podjęła pracą i przepracowała 10 lat. Nie otrzymywała świadczenia, przez co ZUS zarobił 119 tys. zł, licząc od średniej krajowej. Oprócz tego na rzecz ZUS zostało wpłacone 89 tys. zł z tytułu składek zakładu pracy za ubezpieczenie tej osoby. Zgodnie z poprawką Senatu, taka osoba nie może sobie przeliczyć świadczenia. Gdzie tutaj sprawiedliwość? Dodam, że świadczenie może sobie przeliczyć osoba, która - przez analogię - pobierała świadczenie przez 9 lat, a pracowała tylko rok, od czego do ZUS wpłynęło niewiele. Przestańmy więc mówić o sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Przypomnę, że ten problem rozpatrywaliśmy dwukrotnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaFilek">I Komisja opowiedziała się za moim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaLewicka">Za wnioskiem poselskim opowiedział się Sejm, natomiast Komisja była przeciw. Wniosek był rozpatrywany właśnie ze względu na dzielenie ludzi na tych z wyższymi dochodami, którym przysługiwałoby prawo do korzystnego przeliczenia podstawy świadczenia oraz na tych, którzy mają niższe dochody, a ponadto zostaną pozbawieni prawa należnego tym pierwszym. Strona rządowa od początku stała na stanowisku, że propozycja poselska jest niedobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członów Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku Senatu? Większością głosów Komisja zaakceptowała poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaLewicka">Chcę poinformować członków Komisji, że właśnie teraz rozdawany jest materiał zawierający pisemne uzasadnienie do poprawek Senatu. Skrótowe uzasadnienie do kolejnych poprawek ma pomóc posłom. Poza tym nie trzeba będzie za każdym razem omawiać każdej zmiany. Poprawki ujęte zostały w blokach tematycznych, o czym mówiliśmy na początku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że poprawki głosowane obecnie oddzielnie, będą przedstawione Sejmowi do odrębnych głosowań. Tak więc poprawka głosowana niedawno, również zostanie zarekomendowana Sejmowi z zastrzeżeniem iż powinna być odrębnie głosowana na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaFilek">Proszę tylko o zwolnienie mnie z udziału w posiedzeniu Komisji, ponieważ za chwilę rozpocznie się posiedzenie Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Proszę o przedstawienie poprawki 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WandaPretkiel">Poprawka 12 Senatu dotyczy skreślenia w art. 126 wyrazów: „w celu określenia predyspozycji zawodowych”. Chodzi o wykonanie badania na wniosek lekarza orzecznika przez psychologa. W przepisie cel badania osoby starającej się o przyznanie świadczenia został zawężony. Sekretarzowi orzecznikowi chodzi zaś o skonsultowanie się z psychologiem w kwestii diagnozy układu nerwowego osoby badanej. Przeprowadzenie takich badań wiąże się z zakresem kompetencji psychologów. Specjalne testy umożliwiają właściwą diagnozę. W badaniach chodzi o określenie, na ile zaburzenia mają charakter organiczny, a na ile czynnościowy. Strona rządowa opowiada się za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza uwagi. Nie ma uwag. Poprawka 12 zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 13 ma na celu uściślenie pojęć używanych w art. 129. Chodzi o taką sytuację kiedy wdowa „w następnym okresie po śmierci męża” złoży wniosek o rentę, a spełniała warunki już w dniu jego zgonu. Chodzi właśnie o to, żeby był to miesiąc „bezpośrednio” przypadający po dacie śmierci męża. Taki bowiem był cel owego przepisu. Aby nie było wątpliwości, o który miesiąc chodzi, proponuje się uściślenie przez wprowadzenie wyrazu „bezpośrednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Nie słyszę uwag. Poprawka 13 została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W poprawce 14 chodzi o zrównanie uprawnień osoby, która wyjechała za granicą przed ustaleniem prawa do emerytury lub renty i spełniała warunki do przyznania świadczenia, ale nie zgłosiła formalnego wniosku, z osobą, która wyjechała za granicę po przyznaniu stosownego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Poprawka 14 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Ten przepis dotyczy tzw. niezrealizowanych świadczeń. Wprowadzenie określenia: „lub innym osobom” przed małżonkiem i dziećmi, stawia w korzystniejszej sytuacji np. konkubenta, w stosunku do dzieci zmarłego, które nie prowadziły z nim wspólnego gospodarstwa domowego. Według obecnego stanu prawnego niezrealizowane świadczenia należne zmarłemu otrzyma dziecko. Zgodnie z art. 136 omawianej obecnie ustawy, świadczenie takie otrzymałby konkubent. Poprawka Senatu prowadzi do ochrony praw dziecka zmarłego, przed osobą, która pozostawała w faktycznym pożyciu z uprawnionym do świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza uwagi? Ponieważ sprawa nie jest całkowicie jasna, proponuję przegłosowanie poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka 15 została przyjęta większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AgnieszkaChłoń">Poprawka 16 polega na wprowadzeniu art. 144a w dziale X w rozdz. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na mocy tego artykułu wprowadza się zmiany w ustawie z dnia 16 grudnia 1972 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową. Obecnie ustawa ta reguluje tylko kwestie odszkodowań. Kwestie renty wypadkowej pozostawiono zaś w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym. Ze względu na fakt, że ta ostatnia ustawa nie dotyczy osób, które przystąpią do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., uregulowania dotyczące rent wypadkowych dla tych osób powinny znaleźć się w ustawie wypadkowej, związanej ze służbą. Proponowany przez Senat przepis wprowadza takie właśnie uregulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że nad tą poprawką można głosować łącznie z innymi poprawkami mieszczącymi się w bloku, ale można też głosować odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanLityński">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy nad wnioskiem należy głosować razem, czy też można głosować osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Komisja postanowi inaczej, wówczas też nie ma problemu. Rozumiem, że Komisja zdecydowała o łącznym głosowaniu nad poprawkami 2, 37 i 49. Natomiast od Komisji zależy, czy dalsze głosowania będą zblokowane, czy też nad każdą poprawką posłowie będą głosować oddzielnie. Można również rozważać łączne głosowanie nad poprawkami 16, 17, 18, 19, 20, 21 i ewentualnie poprawką 48. Jeżeli Komisja uzna, że nad poprawkami należy głosować oddzielnie, wówczas także będzie to zgodne z przyjętymi procedurami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Jest to tym bardziej zasadne, że poprawki dotyczą jednak różnych materii. Dlatego jedne mogą być przyjęte, natomiast inne nie. Ponieważ nie zgłoszono uwag do poprawki 16, zostaje ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaLis">Poprawka 17 zawiera zmianę w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Ustawa będzie funkcjonować również po 1 stycznia 1999 r., a więc w nowych warunkach. Musi być zatem dostosowana do zmian dotyczących ubezpieczeń oraz do obowiązujących i proponowanych zmian w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ElżbietaLis">W ustawie o emeryturach i rentach proponuje się - po pierwsze - że zasiłek pogrzebowy finansowany jest ze środków ubezpieczenia rentowego. Należny będzie wszystkim osobom podlegającym ubezpieczeniu rentowemu. W związku z tą zmianą krąg uprawnionych osób będzie szerszy niż w przypadku ubezpieczenia chorobowego. Druga zmiana dotyczy zasiłku wychowawczego. Na mocy tejże ustawy zasiłki wychowawcze będą finansowane z budżetu. Do tej pory zasiłki wychowawcze były przyznawane na mocy ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ElżbietaLis">Skoro przyjęto, że zasiłek pogrzebowy i zasiłek wychowawczy nie będą przysługiwać na podstawie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa — nie będą zatem finansowane ze środków ubezpieczenia chorobowego — muszą więc być wykreślone z tejże ustawy. Z tych właśnie powodów Senat proponuje wykreślenie stosownych przepisów, dotyczących zasiłków pogrzebowych i wychowawczych. Są to dwie zmiany, raczej natury technicznej niż merytorycznej. Przede wszystkim dlatego, że zarówno zasiłek pogrzebowy, jak też zasiłek wychowawczy zostaną utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#ElżbietaLis">Dwie kolejne zmiany w poprawce 17 dotyczą zasad ustalania podstawy wymiaru zasiłków oraz ustalania prawa i wypłacania zasiłków. Zmiana dotycząca zasad ustalania podstawy wymiaru zasiłków jest konsekwencją przyjęcia rozwiązana, że zasiłek chorobowy i inne zasiłki nie podlegają składce na ubezpieczenia społeczne. Przypomnę, że składki odprowadza się od pensji pracownika już w jego zakładzie pracy. Niejako automatycznie wynagrodzenie pracownika jest pomniejszone o 18,71%, tj. o pół składki emerytalnej, połowę składki rentowej i całą składkę chorobową. Z kolei wynagrodzenie pracownika stanowi podstawę wymiaru zasiłku chorobowego. Natomiast zasiłek chorobowy nie jest objęty składką. Oznacza to więc, że zasiłek chorobowy obliczony od pełnego wynagrodzenia, tzn. po podwyższeniu o wysokość potrącanych z wynagrodzeń składek, byłby, w istocie, wyższy. Sprawa jest dosyć złożona. Można by np. wyznaczyć składkę od zasiłku, zamiast odejmować jakąś kwotę od wynagrodzenia, stanowiącego przecież podstawę wymiaru składki. W przypadku, gdyby dotyczyło to zasiłku za okres choroby, w finansowaniu ubezpieczenia uczestniczyłby również pracodawca. Pracodawca powinien uczestniczyć także w finansowaniu innych ubezpieczeń, nie tylko za zasiłki chorobowe. Pracodawca nie osiągałby w tym czasie dochodu z pracy pracownika. Dlatego Senat proponuje, aby do ustalania podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przyjąć wynagrodzenie, ale po odliczeniu z niego potrąconych przez pracodawcę składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Proszę panią dyrektor, aby podczas omawiania kolejnych punktów poprawki 17 zaznaczała, o które części poprawki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaLis">Obecnie przedstawię pkt 4. Poprzednio mówiłam o pkt. 2. Pozostałe podpunkty dotyczą zmian związanych z zasiłkami chorobowymi i wychowawczymi. Zmiana zawarta w pkt. 4 ma charakter techniczny, a dotyczy zasad wypłacania zasiłków. Dotychczas obowiązek realizacji wypłat ciąży na małych zakładach pracy, których pracownicy złożyli imienne deklaracje oraz na dużych zakładach, gdzie wprowadzono kiedyś system deklaracji bezimiennych. Współcześnie wszystkie deklaracje są imienne, dlatego dawny podział jest już nieaktualny. Z tego powodu przepisy muszą być zmienione. Dlatego Senat proponuje wprowadzenie zmiany art. 48 w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Zamiast dawnego podziału na zakłady, gdzie podstawę stanowiły deklaracje imienne lub bezimienne, w poprawce wprowadzono podział na zakłady zatrudniające do 20 ubezpieczonych lub ponad 20 ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ElżbietaLis">Kolejna propozycja dotycząca tej kwestii polega na tym, aby wszystkie świadczenia po rozwiązaniu stosunku pracy były realizowane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Dotychczas jest tak, że jeżeli prawo do zasiłku powstanie w czasie trwania zatrudnienia, zakład pracy kontynuuje wypłatę tego świadczenia również wtedy, kiedy dana osoba przestała być pracownikiem. Propozycja zmiany polega na tym, aby po rozwiązaniu stosunku pracy wypłatę realizował ZUS - i to niezależnie od faktu, czy choroba rozpoczęła się w trakcie zatrudnienia, czy o rozwiązaniu stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanLityński">Chciałbym prosić o przedstawienie zmian w dotychczasowym stanie prawny. Podczas posiedzenia Komisji byliśmy np. informowani, że wypłata zasiłków chorobowych znacznie wzrośnie. Chodzi zatem o to, co zmienia poprawka zawarta w pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaLis">Proponowane przepisy wiążą się tylko z dostosowaniem ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa do nowej sytuacji, po zmianach dotyczących samego ubezpieczenia. Poprawka nie dotyczy zapowiadanych obostrzeń przepisów zawartych w tej ustawie, ponieważ ustawa będzie niebawem rozpatrywana przez Sejm. W przedstawionej wersji ograniczono zmiany ustawy do minimum. Przede wszystkim dlatego, aby nie wprowadzać pod dyskusję większych zmian na obecnym etapie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WandaPretkiel">Wprowadzenie tego rodzaju zmian w ustawie o emeryturach i rentach nie byłoby właściwe. Natomiast wszystkie zmiany w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa są konieczne ze względu na zmiany wprowadzone na mocy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz na podstawie ustawy o emeryturach i rentach. Jeżeli definiujemy na nowo podstawę wymiaru składki, to tylko dlatego, że musimy zniwelować skutki ubruttowienia, wprowadzone na podstawie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLityński">Mam prośbę o odczytanie art. 48 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaLis">Przepis ten brzmi następująco: „Prawo do zasiłków określonych w ustawie i ich wysokości ustalają i zasiłki te wypłacają:</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ElżbietaLis">— zakłady pracy, które nie zgłaszają imiennie pracowników do ubezpieczenia społecznego w oddziale ZUS. Zakłady pracy wypłacają zasiłki swoim pracownikom w czasie trwania zatrudnienia, a także po ustaniu zatrudnienia, jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ustaniem zatrudnienia;</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#ElżbietaLis">— oddziały ZUS w pozostałych przypadkach.”</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#ElżbietaLis">Zatem proponowana zmiana ma charakter wyłącznie techniczny i wynika z przyjęcia nowych zasad ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Czy wszystkie zmiany zostały już omówione? Czy są jakieś zapytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyKędzierski">Moje zapytanie kieruję do przedstawicieli ZUS. Czy minister zajmujący się sprawami zabezpieczenia społecznego będzie w stanie wykonać dyspozycję zawartą w proponowanym pkt. 4 w art. 48 ust. 1? Mam na myśli końcową część, gdzie zapisano, że „informacje te zakład pracy przedkłada na odrębnym zaświadczeniu, którego wzór określi minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaLis">O ile mogę zabrać głos w tej sprawie, chcę poinformować, że projekt takiego rozporządzenia wykonawczego, wraz z for-mularzem został już przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyKędzierski">Dlaczego nie został przedstawiony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławAlot">Rozporządzenie zostanie dołączone dopiero po uch-waleniu ustawy, a nie przedtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanLityński">Wobec braku innych uwag stwierdzam, że poprawka 17 została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka wprowadza zmiany w ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Od 15 listopada 1991 r., kiedy weszła w życie ustawa o rewaloryzacji, przy świadczeniach wypadkowych stosowano trzy ustawy. Prawo do świadczenia ustalano na podstawie ww. ustawy wypadkowej. Wysokość świadczenia ustalano na podstawie ustawy o rewaloryzacji świadczeń. Waloryzacji zaś dokonywano na podstawie aktualizowanej wciąż, odrębnej ustawy o waloryzacji emerytur i rent. Dwie ostatnie ustawy proponuje się uchylić w art. 187 obecnie omawianej ustawy. Nie chcąc wprowadzać zamieszania, proponuje się wprowadzenie obecnie obowiązujących przepisów zawartych w ustawach: o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw z 1991 r. do ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Taki cel mają poprawki Senatu, ujęte w punktach: 2, 3, 5 i 6. Poprawka zawarta w pkt. 1 jest konsekwencją unormowań zawartych w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chodzi o to, że właśnie starosta, a nie dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy, będzie współpracował z ZUS w sprawie renty szkoleniowej. Dlatego również przy sprawach dotyczących renty wypadkowej, wyrazy: „dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy” w art. 18 ust. 4 w ustawie wypadkowej zastępuje się wyrazem: „starosty”. W tym przypadku poprawka Senatu ma więc charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ElżbietaKowalczyk">W poprawce zawartej w pkt. 2 jest mowa o tym, że wysokość renty ustali się na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Oznacza to, że przy ustalaniu wysokości świadczenia weźmie się pod uwagę okresy składkowe i nieskładkowe oraz ustali się na tych samych co obecnie zasadach podstawy wymiaru świadczenia. Zastosuje się więc te same stawki wymiaru, jakie stosuje się do rent z tytułu niezdolności do pracy. Jednakże w myśl obecnie obowiązujących przepisów zawartych w ustawie o rewaloryzacji emerytur i rent, przyznawana renta nie może być niższa niż 80% podstawy jej wymiaru - da osoby całkowicie niezdolnej do pracy na skutek wypadku oraz 60% - dla osoby częściowo niezdolnej do pracy na skutek wypadku. Taka regulacja zawarta jest w art. 11 ust. 4 ustawy o rewaloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#ElżbietaKowalczyk">W ustawie o rewaloryzacji przewidziano również różnice w wysokości renty szkoleniowej. Renta szkoleniowa wynosi 75% podstawy jej wymiaru dla świadczeń przyszłych, a więc wtedy, kiedy niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie zostanie spowodowana innymi przyczynami niż wpadek. Ustawa o emeryturach i rentach z FUS nie reguluje zasady przyznawania renty szkoleniowej z powodu wypadku. Ten przepis jest bowiem zawarty w ww. ustawie wypadkowej. W poprawce Senatu przenosi się z ustawy o rewaloryzacji do ustawy wypadkowej zasadę wypłaty wypadkowej renty szkoleniowej w wysokości 100% podstawy jej wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanLityński">Co się stanie, jeżeli Sejm nie przyjmie 18 poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Można powiedzieć, że uchylenie ustawy o rewaloryzacji w całości spowoduje, że wracamy do wysokości rent przewidzianych w art. 19 ustawy z 1975 r. o ubezpieczeniu społecznym. Od 15 listopada 1991 r., kiedy weszła w życie ustawa o rewaloryzacji, przepis zawarty we wspomnianym art. 19 jest przepisem martwym. Zatem renty byłyby ustalane w wysokości 100% podstawy wymiaru renty - w przypadku osób całkowicie niezdolnych do pracy oraz wysokości 75% - w przypadku częściowej niezdolności do pracy. To pierwsza różnica. Druga różnica polega na tym, że nie byłoby gwarancji przyznania renty w wysokości nie niższej niż 120% kwoty najniższej renty. Taką gwarancję zapewnia zaś poprawka Senatu w pkt. 2, co wynika z ustawy o rewaloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Konsekwencje odrzucenia 18 poprawki Senatu dotyczyłyby również wysokości obecnie wypłacanych rent. Te są wypłacane w niższej wysokości. Samo zachowanie stawek wzbudzałoby wątpliwości, czy należy przeliczyć stare świadczenia. Jeżeli zaś należałoby tak uczynić, wówczas należałoby mieć na uwadze poważne skutki budżetowe. Tego zaś nie przewiduje projekt ustawy budżetowej. Nowe świadczenia rentowe byłyby o 20% wyższe, niż to zawarto w poprawce Senatu. Krótko mówiąc, wysokość rent z tytułu niezdolności do pracy ustalana byłaby na podstawie ustawy wypadkowej. Ponadto nie byłoby owej gwarancji 120%, ponieważ była ona zawarta w innej ustawie. Powstałby też problem, w jakiej wysokości ma być ustalana wysokość renty szkoleniowej z tytułu wypadku przy pracy. Stosowny przepis znajduje się właśnie w ustawie o rewaloryzacji. Przypomnę, że na posiedzeniu Sejmu w dniu 26 listopada br. przedstawiona została propozycja uchylenia tej ustawy w całości. Taka propozycja może spowodować pewne zamieszanie, jeżeli chodzi o ustalanie wysokości świadczeń rentowych, chociaż nie spowoduje to kłopotów z ustalaniem prawa do świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaLewicka">Najkrócej mówiąc, w poprawce chodzi o to, że część ustawy rewaloryzacyjnej, ważną dla wypadków i chorób zawodowych, przenosi się do ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyKędzierski">Nie zrozumiałem wszystkiego, co dotyczyło poprawki 18, ponieważ nie znam problematyki tak dokładnie jak przedmówcy, a poza tym zbyt krótko zajmuję się tematem. W poprawce Senatu ujętej w pkt. 2 proponuje się nowe brzmienie art. 19 w ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Tymczasem w ustawie, którą proponuje się zmienić, w art. 19 zapisano, że:</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyKędzierski">„— renta inwalidzka wynosi miesięcznie 100% podstawy wymiaru renty — dla pracowników zaliczonych do I lub II grupy inwalidzkiej;</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JerzyKędzierski">— 75% podstawy wymiaru — dla pracowników zaliczonych do III grupy inwalidzkiej”.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JerzyKędzierski">Obecnie proponuje się inne rozwiązanie, w którym stosowne przepisy brzmią następująco:</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JerzyKędzierski">„renta nie może być niższa niż:</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JerzyKędzierski">a) 80% podstawy jej wymiaru — dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy,</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#JerzyKędzierski">b) 60% podstawy jej wymiaru — dla osoby częściowo niezdolnej do pracy”.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#JerzyKędzierski">W takim razie proszę mi wytłumaczyć, czy mając obecnie uprawnienie do renty w wysokości 100%, rencista otrzyma — konkretnie w gotówce — tę samą kwotę, czy też mniejszą sumę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Nie ma pan racji, ponieważ obecnie nie ustala się wysokości renty na podstawie wymienionego przez pana przepisu. W art. 1 ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent zapisano, że „przepisy ustawy stosuje się do emerytur i rent... przysługujących na podstawie...” — i dalej wymienione zostały stosowne ustawy. W pkt. 9 tego artykułu wymieniono ustawę wypadkową, jako podstawę przyznawania rent powypadkowych. Z kolei w art. 45 powołanej ustawy zapisano, że „przepisów ustaw i dekretów nie stosuje się, jeżeli są sprzeczne z ustawą o rewaloryzacji”. Wśród owych ustaw wymieniono m.in. ustawę wypadkową. Skoro więc ustawa o rewaloryzacji, od 15 listopada 1991 r. inaczej uregulowała wysokość świadczeń, to cytowany przez pana art. 19 był martwym przepisem, mimo że formalnie nie został uchylony. Dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaLewicka">Odpowiedź na zadane przez pana pytanie brzmi: nic się nie zmieni. Z ustawy rewaloryzacyjnej przenosi się do ustawy wypadkowej tylko to, co uległoby uchyleniu, gdyby uchylić całą ustawę rewaloryzacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyKędzierski">Odpowiedź pani minister rozumiem w ten sposób, że jedna ustawa stanowi coś innego, a druga - w tej samej sprawie - mówi coś innego. Chodzi o to, że kiedy w międzyczasie wprowadzono pewne rozstrzygnięcia, nie wykreślono jednocześnie rozstrzygnięć zachowanych w cytowanej przeze mnie ustawie. Powiedzmy sobie jasno, o co w tym wszystkich chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanLityński">Proszę o kontynuowanie omówienia poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W poprawce 18 pkt 72 przenosi się też z ustawy o rewaloryzacji gwarancje 120% kwoty najniższej dla świadczeń wypadkowych. Jeżeli obecnie ktoś otrzymuje rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w wysokości 415 zł, a renta jest wynikiem wypadku przy pracy, wówczas kwota 415 zł będzie zwiększona o 20%.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ElżbietaKowalczyk">W pkt. 3 Senat zaproponował skreślenie art. 20, 21 i 23 w ustawie wypadkowej. Skoro w nowym art. 19 - o czym mówiłam przed chwilą - zapisano, że wysokość renty ustala się zgodnie z ustawą o emeryturach i rentach z FUS, wówczas niepotrzebne są przepisy dotyczące m.in. podstawy wymiaru rent oraz innych przepisów ujętych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#ElżbietaKowalczyk">W pkt. 4 Senat proponuje dodanie przepisu dotyczącego osób pobierających uposażenie w stanie spoczynku. Ustawa wypadkowa zawiera taką samą regulację jak ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Zatem jeżeli dana osoba ma prawo do emerytury i renty wypadkowej, wówczas wypłaca się takiej osobie świadczenie w wysokości półtorakrotnej. Jeżeli zaś ma prawo do dwóch rent — z ogólnego stanu zdrowia oraz do renty wypadkowej — wówczas otrzymuje jedno świadczenie wyższe lub wybrane. Jeżeli inna osoba ma prawo do renty rodzinnej i emerytury, może także otrzymać jedno świadczenie wyższe lub wybrane. Ponieważ uposażenie sędziego i prokuratora w stanie spoczynku nie zostało nazwane ani emeryturą, ani rentą, zaszła podstawa przyjęcia takiej regulacji, jaką przyjęliście państwo w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych w stosunku do inwalidy wojennego. Chodzi o to, aby sędzia lub prokurator, którzy mają przyznane uposażenia ze względu na wiek i prawo do renty wypadkowej znalazł się w takiej samej sytuacji jak emeryt. Chodzi o to, aby sędzia lub prokurator w stanie spoczynku, otrzymujący uposażenie ze względu na stan zdrowia lub ubytek sił był traktowany jak rencista. Krótko mówiąc, chodzi o to, a by nie było możliwości wypłacania dwóch świadczeń w pełnej wysokości. Taka możliwość będzie mieć miejsce, jeżeli proponowana reguła nie zostanie wprowadzona w życie.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#ElżbietaKowalczyk">W pkt. 5 poprawki 18 wprowadza się nowy artykuł do ustawy wypadkowej. Celem wprowadzenia zmiany jest przeniesienie do ustawy wypadkowej normy zawartej dotychczas w ustawie o rewaloryzacji. Do tej pory renty wypadkowe z tytułu niezdolności do pracy nie ulegały zawieszeniu, ani zmniejszeniu w związku z osiąganiem dochodów. Ust. 2 w pkt 5 wprowadza obecnie obowiązującą regułę do renty szkoleniowej przyznanej w konsekwencji wypadku przy pracy. Ponieważ taka osoba, która otrzymuje świadczenie w wysokości 100% podstawy wymiaru i powinna się szkolić - nie może pracować. Jeżeli podejmie pracę, wówczas traci prawo do takiego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#ElżbietaKowalczyk">Zmiana 6 przewiduje, aby renty rodzinne były ustalane według stawek procentowych, przewidzianych w powszechnym systemie ubezpieczeń. Zasadnicza różnica z obecnie obowiązującymi przepisami polega na przeniesieniu do ustawy wypadkowej owej gwarancji 120% dla najniższej renty rodzinnej, co regulowała dotychczas ustawa o rewaloryzacji rent i emerytur. W ust. 2 zmiany 5 chodzi o to, że w myśl obecnie obowiązujących przepisów renty rodzinne, wypadkowe nie ulegają zawieszeniu, ani zmniejszeniu. Dlatego proponuje się dodanie ust. 2 w art. 27 ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych zwrotu w brzmieniu: „Przepisy art. 25a stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#ElżbietaKowalczyk">Zmiana 7 jest konsekwencją przyjęcia poprawki do ustawy o emeryturach i rentach w części dotyczącej rent rodzinnych dla osób otrzymujących środki z funduszów publicznych. Ponieważ proponowane tam rozwiązanie zostało przez Komisję odrzucone, nie ma żadnych powodów, aby zachować je w ustawie wypadkowej. Dlatego Senat zaproponował skreślenie pkt. 2 w art. 29 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#ElżbietaKowalczyk">Zmiana 8 wynika z przyjęcia w art. 32 ustawy o emeryturach i rentach przepisu dotyczącego osób uprawnionych do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem. Chodzi o osoby urodzone przed dniem 1 stycznia 1949 r. Mogą one przejść na emeryturą po osiągnięciu wieku 55 lat przez kobietę, jeżeli ma ona co najmniej 20-letni okres składowy i nieskładkowy oraz wieku 60 lat przez mężczyznę, jeżeli ma on co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy. Skoro ta reguła znalazła się w ustawie o emeryturach i rentach z FUS, nie ma potrzeby zachowywania jej w ustawie wypadkowej. Dlatego Senat zaproponował skreślenie art. 44 z tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi dotyczące poprawki 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyKędzierski">Chcę upewnić się, czy w opinii strony rządowej jest celowe zachowanie pkt. 5 w art. 25 w ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych? Naszym zdaniem nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Zgadzamy się z opinią, że artykuł jest zbędny. Art. 25 odsyła do ogólnych unormowań w ustawie o emeryturach i rentach, która takich unormowań nie zawiera. Zatem przepis z art. 25 będzie przepisem martwym. Rzeczywiście, należałoby go uchylić, ale na obecnym etapie prac legislacyjnych nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaLewicka">Faktycznie, poprawkę można przyjąć albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmian ujętych w 18 poprawce? Ponieważ nie ma dalszych uwag, poprawka 18 została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaLis">Poprawka 19 jest konsekwencją wprowadzenia zmian w zakresie ubezpieczeń. Z ustawy, która reguluje świadczenia w razie choroby i macierzyństwa dla osób prowadzących działalność gospodarczą, wykreśla się uprawnienie do zasiłku pogrzebowego. Tej kwestii dotyczą zmiany ujęte w pkt. 1a i c oraz w pkt. 2. Poprawka 1b dostosowuje zasady ustalania podstawy wymiaru zasiłków do przepisów, o których mówiliśmy tutaj wcześniej. Przypomnę, że chodzi o zmniejszenie podstawy wymiaru zasiłku o 18,71% - analogicznie jak u pracowników.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ElżbietaLis">Zmiana 3 jest również konieczna. Przede wszystkim dlatego, że ubezpieczeniem chorobowym zostały objęte nowe grupy zawodowe. Mam na myśli np. artystów, twórców, i niektóre osoby wykonujące wolne zawody. Dotychczas nie mieli oni ubezpieczenia na wypadek choroby i macierzyństwa. Przysługiwały im tylko ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Te grupy nie miały odrębnych ustaw, w których byłyby zawarte przepisy dotyczące zakresu świadczeń i zasady określania prawa do świadczeń. W tej sytuacji te grupy włączono do ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą. Chodziło o to, aby przepisy dotyczące świadczeń krótkoterminowych znalazły się w systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Nie ma uwag. Poprawka 19 zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 20 ma charakter porządkujący. Chodzi o wykreślenie przepisów o dodatkach branżowych w ustawie z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych. Dodatków nie ma już od 9 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Nikt nie zgłasza uwag. Poprawka 20 zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaLis">Poprawka 21 jest również konsekwencją zmian, o których mówiłam wcześniej. Dotyczy zmian w ustawie o ubezpieczeniu społecznym duchownych. Ustawa ta regulowała przepisy o zasiłku pogrzebowym. Obecnie jest to zbędne, dlatego Senat proponuje wykreślenie odnośnych sformułowań w pkt. 1 i 2. W pkt. 3 chodzi o zmianę dotyczącą ustalania podstawy wymiaru świadczeń. Analogicznie jak w przypadku pracowników w art. 148b omawianej ustawy dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Do ustalenia podstawy wymiaru świadczeń, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2, przyjmuje się kwoty stanowiące podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, po odliczeniu kwoty odpowiadającej 18,71% podstawy wymiaru składek na to ubezpieczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza uwagi dotyczące poprawki? Nie ma uwag. Poprawka 21 zostaje przyjęta. Proszę o przedstawienie 22 poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W art. 151 ustawy o emeryturach i rentach z FUS zawarte są regulacje dotyczące zmian w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ElżbietaKowalczyk">W przepisie ustalono, że osoba, która opiekuje się ciężko chorym, dorosłym członkiem rodziny ma obowiązek opłacenia składki za chorego w ośrodku pomocy społecznej. Wniosek wprowadzenia takiego nowego przepisu został zgłoszony podczas debaty parlamentarnej. Projekt rządowy nie zawierał takiej regulacji. W związku z tym nie przewidziano w ustawie budżetowej stosownych środków na ten cel. Dlatego w poprawce Senatu proponuje się wprowadzenie omawianej regulacji od 1 stycznia 2000 r. Jest o tym mowa w pkt a i c poprawki 22. Zmiana zaproponowana w pkt b ma charakter czysto porządkowy. Chodzi o to, że przed 1 stycznia 1999 r. nie było składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, były zaś składki na ubezpieczenie społeczne. Proponowana zmiana ma na celu uporządkowanie terminologii w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EwaLewicka">Mogę tylko dodać, że ów wniosek zgłosiła posłanka Joanna Staręga-Piasek podczas prac w Komisji. W trakcie nanoszenia poprawek do głosowania w Sejmie wniosek umknął uwadze zespołu redakcyjnego. Na naszą prośbę Senat dopisał ten wniosek, aby nie było już dalszych kłopotów. Wniosek w obecnej formie został przedyskutowany z panią posłanką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma dalszych uwag, poprawka 22 zostaje przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaLewicka">W poprawce 23 Senat proponuje skreślenie art. 160 omawianej ustawy. Chodzi o to, aby nie wprowadzać regulacji przyjętej przez Sejm, prowadzącej do likwidacji przywileju dla posłów i senatorów, umożliwiającego wcześniejsze przechodzenie na emeryturę. Wniosek Senatu oznacza przywrócenie posłom i senatorom uprawnienia do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę. Uprawnienie takie wypływa z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanLityński">O ile dobrze pamiętam, propozycja dotyczy tylko przyszłych posłów i senatorów, ponieważ Sejm przyznał już chyba prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaLewicka">Tym, którzy już się zgłosili, Sejm przyznał takie prawo. Przypomnę, że termin zgłaszania wniosków kończy się niebawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Chcę zwrócić uwagę, że skreślenie art. 160 oznacza utrzymanie prawa do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę dla przyszłych posłów i senatorów. Jednocześnie, w poprawce 44 Senat proponuje skreślić ust. 4 w art. 179, dotyczący posłów i senatorów, którzy do końca 1997 r. spełnili wszystkie warunki, aby otrzymać wcześniejszą emeryturę, bez względu na wiek. Tych posłów i senatorów miał na myśli pan przewodniczący. W moim przekonaniu, proponowane przez Senat poprawki 23 i 44 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanLityński">Istnieje logiczny związek między tymi poprawkami, dlatego wnoszę o łączne głosowanie. Stwierdzam, że Komisja większością głosów zaopiniowała wniosek pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym, aby znaczenie kolejnych poprawek referował przedstawiciel UNFE wiceprezes Paweł Pelc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełPelc">Poprawka 24 dotyczy zmiany w art. 162 obecnie omawianej ustawy. Stosowny przepis wprowadza zmiany do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Senat proponuje skreślenie pkt. 8 w art. 162. Wbrew logice omawianej ustawy, w pkt. 8 dodano możliwość składania oświadczeń woli przez byłego pracownika, bezpośrednio podmiotowi, który prowadzi pracowniczy program emerytalny, a nie za pośrednictwem byłego pracodawcy. Takie rozwiązanie łamie logikę dotychczasowej ustawy oraz podraża koszty funkcjonowania systemu. Z tego względu wskazane byłoby pozostawienie dotychczasowego stanu prawnego i skreślenie poprawki, zgodnie z wnioskiem Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanLityński">Czy można prosić o bardziej precyzyjne przedstawienie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PawełPelc">W obecnie obowiązującym systemie prawnym, wszystkie oświadczenia dotyczące pracownika, jego udziału w pracowniczym programie emerytalnym, wszystkie jego kontakty z podmiotem, do którego są wpłacane składki, dokonuje się za pośrednictwem pracodawcy. Dotyczy to pracodawcy zarówno wtedy, kiedy chodzi o pracownika, jak też byłego pracodawcy, kiedy chodzi o byłego pracownika, który z przyczyn przewidzianych w ustawie kontynuuje ten program. Dzięki takiemu mechanizmowi, koszty administrowania programem mogą być lepiej kalkulowane. Koszty te są niższe, ponieważ oferując program w zakładzie pracy, nie trzeba mieć rozbudowanej sieci do utrzymywania kontaktów z uczestnikami programu. Bezpośredni kontakt z ubezpieczonymi utrzymuje bowiem zakład pracy. Jeżeli omawiana poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanLityński">Dziękuję za wyjaśnienie. Przypomnę, że poprawka dotyczy wniosku posła Kaczmarka. Na sali nie ma posłów SLD. Proponuję, aby skierować tę poprawkę do oddzielnego głosowania na posiedzeniu Sejmu. Czy ktoś zgłasza inne wnioski? Nie ma uwag. Komisja kieruje poprawkę do odrębnego głosowania, z pozytywną rekomendacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełPelc">Poprawka 25 Senatu dotyczy organizacji i funkcjonowania funduszów emerytalnych. Skreślenie pkt 1 w art. 164 omawianej ustawy prowadzi do utrzymania obecnego stanu prawnego. W poprawce przyjętej wcześniej przez Sejm chodziło o wprowadzenie zmiany w treści statutu otwartego funduszu emerytalnego. Posłowie zaproponowali, żeby zamiast podawania informacji o wysokości opłat pobieranych z aktywów funduszu, członkowie otrzymywaliby jedynie informację o maksymalnej wysokości tych opłat. Zatem informacja dla członów funduszu byłaby o wiele skromniejsza niż obecnie. Wpływa to jakby na pogorszenie sytuacji członów funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PawełPelc">Poza tym poprawka poselska weszłaby w życie od 1 stycznia 1999 r., a więc w sytuacji, gdy są już wdane promesy zezwoleń na utworzenie otwartych funduszy emerytalnych, a nie wydano jeszcze zezwoleń na utworzenie tych funduszy. W konsekwencji, promesy nie byłyby wiążące, i to z winy ustawodawcy. Taki sam skutek wynika z poprawki, która wprowadzała zmianę w art. 136 ust. 2. Szerzej powiem o tym wtedy, kiedy będę referował tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanLityński">Komisja dyskutowała już na tą sprawą. Doszliśmy do wniosku, że podawanie informacji o maksymalnej wysokości opłat jest korzystniejsze dla członów funduszu. Przede wszystkim dlatego, że wówczas nie można elastycznie zmniejszać prowizji. W takim przypadku należy udać się do UNFE i podjąć starania o zmianę wysokości prowizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełPelc">Może jeszcze raz wyjaśnię, dlaczego podanie informacji o wysokości płat jest korzystniejsze dla uczestników funduszy. Chodzi o to, że w tym przypadku wiedzą oni dokładnie, ile wynegocjował dany fundusz z biurami maklerskimi, czyli z depozytariuszami. Wiedzą więc, który fundusz był efektywniejszy, już na etapie negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PawełPelc">Drugi argument, przemawiający za takim rozwiązaniem, wiąże się z kosztami funkcjonowania systemu. Część, o której mówimy obecnie, to koszty rzeczywiście poniesione. Jeżeli zatem uda się funduszowi uzyskać w trakcie działania niższe stawki, wówczas będzie płacił tylko tę niższą część. Nie można bowiem pobierać z aktywów funduszu więcej, niż rzeczywiście zapłacił. W takim przypadku fundusz wystąpi następnie o zmianę wysokości opłat.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PawełPelc">Pojawienie się informacji jedynie o maksymalnej wysokości opłat grozi manipulacją ze strony akwizytorów. Będą oni twierdzić, że maksymalny poziom opłat jest, co prawda, wysoki, ale fundusz będzie pobierał dużo niższe opłaty. Ludziom niezorientowanym może to utrudnić podejmowanie decyzji o wyborze i przystąpieniu do danego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PawełPelc">Tak więc z punktu widzenia przejrzystości i logiki systemu jest bardzo ważne, aby fundusz informował o rzeczywistej wysokości opłat pobieranych przez siebie. W przypadku, kiedy fundusz wynegocjuje z maklerami niższe stawki, to od tego momentu będzie pobierał właśnie te niższe stawki. Dopiero konsekwencja tego stanu będzie zmiana treści statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanLityński">Czy fundusz ma prawo pobierać niższe stawki, czy też nie ma takiego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełPelc">Fundusz musi pobierać niższe stawki, ponieważ nie ma prawa pobierać kosztów, których nie poniósł. Jeżeli poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, wówczas sytuacja będzie niekorzystna dla członów funduszów. Dlatego rekomenduję przyjęcie stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że w Komisji przedyskutowaliśmy tę sprawę dokładnie i doszliśmy do innego wniosku. Proponuję głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełPelc">Poprawkę 26 Senatu ponownie dotyczy zachowania dotychczasowego stanu prawnego w zakresie organizacji i funkcjonowania funduszy emerytalnych. Podczas debaty sejmowej posłowie dodali zmiany do artykułu, w którym określono wyjątek od zasady zabraniającej prowadzenie działalności akwizycyjnej w ramach działalności gospodarczej. Dotychczas ów przepis dotyczył wyłącznie agentów i brokerów ubezpieczeniowych, ponieważ oni - co do zasady - wykonują pośrednictwo ubezpieczeniowe w ramach działalności gospodarczej. Takie uprawnienie wynika z ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PawełPelc">Zmiana dokonana przez Sejm polegała na rozszerzeniu tego uprawnienia „o osoby fizyczne, wykonujące czynności bankowe, w rozumieniu przepisów o działalności bankowej”. Tymi zaś przepisami „o działalności bankowej” jest Prawo bankowe. Osoby, o których mowa we wniosku poselskim, wykonują „czynności bankowe” na zlecenie banku prowadzącego działalność akwizycyjną na rzecz otwartego funduszu emerytalnego. Problem polega na tym, że owa zmiana dokonana przez Sejm dotyczy zbioru pustego. Nie ma bowiem osób fizycznych, wykonujących czynności bankowe. Nie ma takich osób dlatego, ponieważ — zgodnie z prawem — czynności bankowe dokonuje, co do zasady, wyłącznie bank. W bardzo ograniczonym zakresie „czynności bankowe” wykonuje Izba Rozliczeniowa powołana przez banki. Ponadto, w pewnym zakresie — przy kartach płatniczych — mogą je wykonywać także inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PawełPelc">Zatem poprawka przyjęta przez Sejm nie jest zgodna z duchem i literą ustawy, która przewidywała możliwość prowadzenia działalności gospodarczej tylko przez podmioty faktycznie prowadzące taką działalność. Poza tym, norma ta nie może być zrealizowana, ponieważ jest niewykonalna. Rekomenduję pozytywnie poprawkę wniesioną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanWyrowiński">Czy posłowie zgłaszają inne uwagi? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie 26 poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PawełPelc">Poprawka 27 Senatu dotyczy sprawy długo i dokładnie omawianej na posiedzeniu Sejmu. Przypomnę, że na wniosek przewodniczącego, posła Jana Lityńskiego, Komisja wprowadziła do ustawy o emeryturach i rentach z FUS nowy art. 93a. Przepis zakazuje prowadzenia działalności akwizycyjnej przez pracodawcę, przez osoby pozostające w stosunku nadrzędności służbowej, a także przez osoby odpowiedzialne u tego pracodawcy za sprawy pracownicze lub finansowe. Senat proponuje skreślenie tej części przepisu, gdzie zapisano: „lub przez inną osobę odpowiedzialną u tego pracodawcy za sprawy pracownicze albo finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka 27 zostaje przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PawełPelc">Poprawkę 28 należy rozpatrywać łącznie z 29 poprawką Senatu. Poprawki z serii uściśleń zaproponowanych przez Krajowy depozyt Papierów Wartościowych dotyczą sposobów wydawania aktów wykonawczych związanych z trybem opłat transferowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanWyrowiński">Dziękujemy, panie prezesie. Poprawki mają charakter techniczny. Komisja nie ma w tym przypadku wątpliwości. Nikt nie zgłasza uwag. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek 28 i 29. Rozumiem, że powinny one być głosowane łącznie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PawełPelc">W poprawce 28 Senat proponuje skreślenie delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, natomiast w poprawce 29 daje się tę delegację, ale w szerszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PawełPelc">Poprawka 30 ma również charakter techniczny. Senat proponuje rozszerzenie przedmiotu regulaminu. Chodzi o to, aby w regulaminie można było zamieścić regulacją dotyczącą kwestii opłat. Właśnie dlatego Senat proponuje, aby w art. 164 omawianej obecnie ustawy dodać w art. 23b zdanie: „Regulamin określa także wysokość opłat należnych Krajowemu Depozytowi, wnoszonych przez otwarty fundusze w związku z dokonaniem rozliczenia wypłat transferowych”. Propozycję rozszerzenia przepisu przedstawił Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. W przepisie chodzi również o to, aby kwestia opłat znalazła się pod kontrolą Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanWyrowiński">Czy są uwagi? Nie ma. Poprawka zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PawełPelc">Poprawki 31 i 32 dotyczą tego samego zagadnienia. Chodzi o ujednolicenie terminu dokonywania wypłat transferowych w innych przypadkach niż przejście członka między funduszami, a więc na koniec przedostatniego miesiąca każdego kwartału kalendarzowego, a nie w ciągu trzech miesięcy od zgłoszenia wniosku. Poprawki proponowane przez Krajowy Depozyt mają charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że obie przedstawione poprawki należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PawełPelc">Tak, ponieważ poprawki dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanWyrowiński">Nie zgłoszono uwag. Komisja pozytywnie rekomenduje 31 i 32 poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PawełPelc">W 33 poprawce Senat proponuje skreślenie zmiany w ustawie o emeryturach i rentach, dotyczącej sposobu kształtowania opłat. W obecnie obowiązującym stanie prawnym opłata za zarządzanie aktywami funduszu powinna być określona kwotowo. Wysokość opłaty nie powinna być wyższa niż jakiś ułamek procenta.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PawełPelc">Sejm zaproponował zaś, by opłata została określona procentowo. Konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu jest powrót do dotychczasowego stanu prawnego. Będzie to miało wpływ na przebieg procesu licencyjnego, o czym mówiłem wcześniej. Właśnie dlatego gorąco rekomenduję przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanWyrowiński">Jest to jedyna z dwóch poprawek, którą UNFE mocno preferowało, organizując lobbing. Ponieważ nie ma w tej kwestii zgody, oddam poprawkę pod głosowanie. Sam jestem jej przeciwny. Kto z członów Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanWyrowiński">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, jeden był przeciwny, pozostali wstrzymali się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomenduje Sejmowi poprawkę 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełPelc">Poprawka 34 ma charakter techniczny. Chodzi o to, że omawiana obecnie ustawa nie zawierała delegacji dla nikogo dla ustalenia odrębnej siatki płac dla pracowników UNFE, mimo że przewidywała środki na taką siatkę płac. Senat proponuje techniczne wykonanie owej siatki płac w drodze rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. Chodzi o to, że to właśnie prezes Rady Ministrów nadzoruje UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi o pracowników pańskiej firmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PawełPelc">Chodzi pracowników Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaLewicka">Rząd opowiada się za taką dyspozycją. Rzeczywiście nie było takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie mam uwag. Poprawkę rekomendujemy pozytywnie. UNFE uzyskało wszystko, co chciało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AgnieszkaChłoń">Poprawka 35 jest konsekwencją zmiany wprowadzonej w ust. 3 art. 110 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie ze zmianą, ubruttowieniu podlega przychód, a nie wynagrodzenia. Dlatego w poprawce Senatu delegacja dotyczy przychodu. Tak więc poprawka ma charakter czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z obecnych zgłasza uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Komisja rekomenduje 35 poprawkę Senatu pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AgnieszkaChłoń">Poprawka 36 Senatu dotyczy funduszu świadczeń socjalnych. Fundusz naliczany jest w zakładzie pracy od przeciętnego wynagrodzenia. Ubruttowienie wynagrodzeń powoduje podwyższenie owego przeciętnego wynagrodzenia o 23%. Nie chcąc, aby nie powodowało to konsekwencji w odniesieniu do funduszu świadczeń socjalnych, proponujemy ustalanie podstawy do naliczania tego funduszu od wynagrodzenia, pomniejszonego o składkę. Przyjęcie poprawki spowoduje, że sytuacja prawna pozostanie taka jak obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanWyrowiński">Czy posłowie-związkowcy mają uwagi? Udzielam głosu panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość, czy tekst po myślniku w pkt. 2, powinien dotyczyć pkt 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AgnieszkaChłoń">Rzeczywiście, tekst powinien dotyczyć punktów 1 i 2. Zatem myślnik powinien być cofnięty do równej linii z pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanWyrowiński">Komisja pozytywnie rekomenduje 36 poprawkę Senatu. Przypomnę, że poprawkę 37 rozpatrywaliśmy już, łącznie z poprawkami 2 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AgnieszkaChłoń">Poprawka 38 ma podobny charakter jak poprawka 36. Przy okazji ma też charakter porządkujący. Chodzi o to, że pierwsza waloryzacja kapitału początkowego jest, jakby, wyrównaniem sytuacji od drugiego kwartału 1998 r. do pierwszego kwartału 1999 r. Po to, aby wzrost wynagrodzenia w okresie między tymi kwartałami nie był sztucznie podwyższony przez ubruttowienie, Senat proponuje skorygowanie wynagrodzenia za I kwartał 1999 r. o składki. W dalszej części poprawki jest mowa o tym, że każda kolejna waloryzacja jest taka sama jak waloryzacja składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanWyrowiński">Także w tym przypadku nikt nie zgłosił uwag. Dlatego rozumiem, że pozytywnie rekomendujemy 38 poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AgnieszkaChłoń">Poprawka 39 ustala jednakową terminologię w całym art. 168 omawianej ustawy. Chodzi o to, że w odniesieniu do wymienionego tutaj wskaźnika proporcjonalności, używamy zawsze wartości procentowych. Tymczasem w tekście uchwalonym przez Sejm pojawiło się teraz inne określenie: „od jedności”. Co prawda pojęcie jest zrozumiałe, ale różne od pozostałych określeń. Dlatego prosimy o zamianę użytego określenia na zwrot „Od 100%”, co oznacza przecież to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanWyrowiński">Do proponowanej przez stronę rządową zmiany przychylił się już Senat. Komisja podziela tę opinię. Poprawka 39 zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AgnieszkaChłoń">Poza wzorem, o którym mowa w ust. 8, poprawka 40 dotyczy tabeli, odzwierciedlającej wartości przyjęte z przedstawionego wzoru, w zależności od płaci, wieku i stażu pracy danej osoby. Taki był postulat ZUS, o czym zapomnieliśmy podczas prac nad ustawą o emeryturach i rentach z FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanWyrowiński">Postulat ten przewinął się podczas prac Komisji, ale jakoś nie zdążył się zmaterializować. Dopiero Senat, w swej mądrości, zdecydowało jego uwzględnieniu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdecydowanie proponujemy łączne głosowanie poprawek 40 i 50, ponieważ są one ściśle związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście, że chodzi o tę samą sprawę. Komisja pozytywnie rekomenduje obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 41 ma charakter porządkujący. Przepis art. 169 odnosi się do określonych przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi o to, żeby przy obliczaniu kapitału początkowego miały zastosowanie te same środki dowodowe, jakie są wykorzystywane przy emeryturach i rentach. Taką gwarancję daje powołanie w wymienionym art. 169 art. 116 ust. 5. Ten ostatni przewiduje wydanie rozporządzenia wykonawczego określającego środki dowodowe dla emerytur i rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Komisja pozytywnie rekomenduje 41 poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 42 ma wyłącznie porządkujący charakter. Przepis, o którym tutaj mowa, dotyczy starych świadczeń, które były przyznane jeszcze przed wejściem w życie ustawy o emeryturach i rentach. W poprawce przyjętej przez Sejm daje się gwarancje stosowania przepisów dotyczących ponownego obliczania wysokości rent i emerytur, jakie są stosowane dla nowych świadczeń. Jednakże przy określaniu podstawy wysokości świadczenia powołano się także na art. 113, który ma zastosowanie wyłącznie przy doliczaniu okresów stażowych. Przepis został omyłkowo powołany i dlatego Senat proponuje wykreślenie powołanego art. 113 z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanWyrowiński">Nie ma uwag. Poprawkę rekomendujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W obecnym stanie prawnym, młoda wdowa po górniku ma prawo do renty rodzinnej bez względu na wiek. Prawo takie nie jest uwarunkowane wychowywaniem dzieci lub niezdolnością do pracy. Może mieć nawet nieco ponad 20 lat i otrzymywać rentę. Inny przepis stanowi, że wdowa, która wyjdzie za mąż, nie traci wprawdzie prawa do renty, ale reszta ulega zawieszeniu „na czas trwania małżeństwa”. Reszta ulega odwieszeniu wtedy, kiedy wdowa osiągnęła wiek emerytalny, wychowuje dzieci lub jest całkowicie niezdolna do pracy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#ElżbietaKowalczyk">W poprawce Senatu proponuje się wprowadzenie przepisu przejściowego dla takiej wdowy, która uzyskała prawo do renty rodzinnej i ponownie wyszła za mąż przed wejściem w życie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Po spełnieniu warunków, określonych w nowym art. 174a, wdowa może wrócić do otrzymywania renty rodzinnej. Bez takiego rozwiązania, wdowy po górnikach, które ponownie weszły za mąż nie miałyby takiego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z obecnych zgłasza jakieś uwagi? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje 43 poprawkę Senatu. Przypomnę, że poprawka 44 została przyjęta łącznie z poprawką 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 45 powinna mieścić się w bloku wraz z poprawkami: 2, 37, 46 i 49. Jest to konsekwencją nowego brzmienia art. 187 w omawianej ustawie. Zmienia się kolejność i numeracja uchylonych w tym przepisie ustaw. Chodzi o uporządkowanie przepisów, które zostały już wcześniej przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy się do członów komisji, aby wrazili zgodę na łączne głosowanie nad wymienionymi poprawkami. W tym przypadku rzeczywiście mamy do czynienia z ewidentną konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanWyrowiński">Proponuje się łączne głosowanie nad poprawkami: 2, 37, 45, 46 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Poprawka 47 dotyczy art. 185 ustawy o emeryturach i rentach. Art. 185 stanowi, że jeżeli w innych przepisach mówi się o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, wówczas należy przez to rozumieć ustawę o emeryturach i rentach. Ponieważ w wielu przepisach powoływana jest również ustawa o rewaloryzacji, proponuje się wprowadzenie analogicznego rozwiązania — również do tej ustawy. Chodzi tutaj o swoiste zabezpieczenie na wypadek, kiedy należałoby jeszcze zmienić inną ustawę, czego nie zrobiono np. przez przeoczenie, a taka zmiana jest konieczna. Wówczas w innej ustawie „podstawia się” niejako, pod ustawę o rewaloryzacji ustawę o emeryturach i rentach. Takie rozwiązanie przyjęto np. dla ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanWyrowiński">Proszą o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy przedstawione rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że Komisja również popiera takie rozwiązanie. Rekomendujemy poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaLis">Poprawka 48 jest konsekwencją zmian m.in. w ustawach: o świadczeniach w razie choroby i macierzyństwa, o ubezpieczeniu osób prowadzących działalność gospodarczą, o ubezpieczeniu osób duchownych itd. Jest to tylko przepis przejściowy, który nakazuje wypłacać zasiłki, do których prawo powstało do końca grudnia 1998 r. Zasiłki te mają być wypłacane na zasadach i w wysokości dotychczasowej. Przejęcie wypłat świadczeń przysługujących po ustaniu ubezpieczenia da m.in. ten skutek, że nie nastąpi to jednorazowo w dniu 1 stycznia 1999 r. W ten sposób uniknie się zbędnego zamieszania przy tej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanWyrowiński">Czy są uwagi? Nie zgłoszono uwag. Rozumiem, że Komisja rekomenduje Sejmowi pozytywne głosowanie nad poprawką Senatu. Przypomnę obecnie, że poprawki 49 i 50 zostały już przez Komisję rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym upewnić się, czy dobrze zrozumieliśmy poprzednie decyzje Komisji. Zrozumieliśmy np., że poprawki: 5, 6 i 9 mają być głosowane łącznie, z rekomendacją ich odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanWyrowiński">Przepraszam bardzo, ale było inaczej. Otóż negatywnie głosowaliśmy jedynie nad poprawką 5b. Poprawki ujęte pod numerami: 5a, 5c, 6 i 9 Komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanWyrowiński">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące rozpatrywanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyKędzierski">Moja uwaga dotyczy załącznika do rozpatrywanej ustawy. Sądzę, że należałoby zmienić część graficzną. I tak należałoby lepiej wy-różnić części dotyczące wieku i stażu pracy, znajdujące się w rubryce 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanWyrowiński">Przepraszam, ale jesteśmy skrępowani stanem rzeczy. Na obecnym etapie drogi ustawodawczej możemy tabelę odrzucić, bądź przyjąć. Nic więcej nie wolno nam robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy, oczywiście, świadomość, że nie wolno już ingerować w teksty przedłożone przez Senat. Natomiast chcemy zaproponować, żeby chociaż w załączniku dodać informację, że chodzi o „załącznik do ustawy z dnia...”. Przy tabeli użyto jedynie określenia: załącznik. Chodzi o to, aby umożliwić wstawienie tutaj daty uchwalenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanWyrowiński">Zdaję sobie sprawę, że - na zdrowy rozum - tak być powinno. Jednakże nawet w tej sprawie mogę zaproponować jedynie konsultację z marszałkiem Sejmu. Poinformujemy przy tym marszałka, że opinia Komisji w tej sprawie jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwólcie państwo, że sprawę przedłożę kierownictwu Biura Legislacyjnego. W moim bowiem przekonaniu na tabeli powinien znaleźć się napis, że jest to załącznik do ustawy z dnia... W miejsce kropek wstawi się datę ostatecznego rozpatrzenia ustawy przez Sejm. W dalszej kolejności, kierownictwo Biura Legislacyjnego zwróci się do szefa Kancelarii Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanWyrowiński">Wyrażamy zgodę na taki tryb załatwienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EwaLewicka">Chcę wyjaśnić, że sprawa, którą podniósł pan Jerzy Kędzierski, wygląda następująco. W pierwotnym przedłożeniu rządowym, rubryka 1 była podzielona kreską. Po przepisaniu tabeli w Senacie kreski zabrakło, ponieważ osoba przepisująca nie mogła tego wykonać na tamtejszym komputerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanWyrowiński">Dlatego należy zbadać drogę dokumentu z Senatu do Komisji i odtworzyć brakujące elementy tabeli.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanWyrowiński">W kolejnej części posiedzenia chcę zgłosić kandydaturę posła Jana Lityńskiego na sprawozdawcę Komisji. Musi swą misją spełnić do końca, a będzie to - niewątpliwie - misja trudna. Miejmy nadzieję, że podobnie jak poprzednio, wyjdzie z niej zwycięsko. Czy są inne propozycje? Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Jana Lityńskiego, który będzie sprawozdawcą projektu podczas posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanWyrowiński">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyKędzierski">Wiadomo, że Komisja nadzwyczajna kończy prace nad ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kończy prace również strona rządowa. Natomiast w imieniu swojego związku - Federacji Związków Zawodowych Pracowników PKP - chcą oświadczyć, że w tekście ustawy znajduje się wiele nieprawidłowości. Wcześniej stwierdziła to samo jedna z posłanek, której nazwiska dokładnie nie pamiętam. Chcę też jednoznacznie stwierdzić, że ustawa wprowadza niekonstytucyjne rozwiązania. Mogę to uczynić, ponieważ od początku biorę udział w pracach Komisji nadzwyczajnej. Ta opinia była zresztą wielokrotnie prezentowana. Wypowiadali się na ten temat także prawnicy. Oczywiście nie wszyscy prawnicy, ponieważ jedni opisywali to tak, a inni inaczej.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JerzyKędzierski">Na czym opieram swoje twierdzenie? Otóż podstawowy jest zarzut, że ustawa nie jest zgodna z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanWyrowiński">Oświadczenie przyjmujemy, oczywiście, do wiadomości. Jeżeli będziecie tego chcieli, spór w tej sprawie rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny. Nie wypowiadajmy się więc obecnie tak autorytatywnie w tej kwestii. Przede wszystkim dlatego, że nie jesteśmy akurat w takim miejscu, gdzie się tego rodzaju sprawy rozstrzyga. Szanuję pańskie poglądy i pozwoliłem panu przedstawić pana pogląd na sprawę. Jednakże obecnie zamykam ostatnie posiedzenie Komisji nadzwyczajnej, poświęcone rozpatrzeniu uchwały Sejmu o stanowisku w sprawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przed nami kolejne ustawy oraz ewentualne nowelizacje wcześniej przyjętych ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych, czego członkom Komisji i sobie życzyłbym jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanWyrowiński">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>