PPC / ppc

text_structure.xml 301 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Na wstępie powinniśmy się zastanowić nad sposobem procedowania. Jest propozycja, żebyśmy dzisiaj przegłosowali wszystkie poprawki. Niektórzy z państwa postulują, żeby je przegłosować en bloc, ale raczej jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">O ile uda nam się przegłosować dzisiaj wszystkie poprawki, to możemy jutro około godz. 15.00 lub 16.00 przegłosować je podczas posiedzenia plenarnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji ma jakąś inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jest możliwe, żeby Komisja przegłosowała to wszystko jutro rano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Jeżeli głosowalibyśmy jutro rano, to wtedy posiedzenie przesunie nam się na piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Nie miałbym nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Ale nie wiem, czy prezydium Sejmu to zaakceptuje. W tej sytuacji przechodzimy do procedowania. Uprzejmie proszę o omówienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta w zasadzie jest autorstwa pana posła Jana Kisielińskiego. Ponieważ nie może on być obecny na naszym posiedzeniu, poprawka została poparta również przeze mnie, po to, by mogła zostać rozpatrzona. Wprowadza ona analogiczną zasadę jak ta, która jest przewidziana w projekcie w stosunku do służb mundurowych, w stosunku do górników i członków ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 4 posłów, 11 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta ma charakter uściślająco-redakcyjny. Chodzi w niej o to, żeby w dwóch ustawach, w których jest definicja konta ubezpieczonego nie pojawiały się dwie różne wersje tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie stwierdzam. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanLityński">W głosowaniu posłowie jednomyślnie zaakceptowali poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi mi o niezgodność, która występuje między art. 6 pkt 5 i art. 7 pkt 3. W pierwszym z artykułów okres, za który pracownik otrzymał odszkodowanie po rozwiązaniu stosunku pracy, w związku z nieprawidłowością, jest traktowany jako okres składkowy, natomiast według art. 7 okres ten jest traktowany jako okres nieskładkowy. Oczywiście nie może być tak, że ten sam okres raz jest traktowany jako okres składkowy, a raz jako okres nieskładkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaLewicka">Prosiłabym panią Elżbietę Kowalczyk, żeby wyjaśniła nieporozumienie dotyczące tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W art. 6 jest mowa o okresach przypadających przed 15 listopada 1991 r. Gdyby wykreślić odszkodowanie, nie byłoby podstaw do zaliczenia tego okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji mam pytanie do pani posłanki Teresy Liszcz, czy podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">W art. 7 nie mówi się nic o tym, o jakie okresy chodzi, a z kontekstu wynika, że po dniu wejścia w życie ustawy. Nie jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Odszkodowanie na podstawie art. 7 wypłacone na podstawie Kodeksu pracy, będzie zaliczane osobom, które takie odszkodowania otrzymały po 15 listopada 1991 r. Wynagrodzenie, jakie otrzymały - składka jest opłacona - określa art. 6 ust. 1, natomiast za okres przypadający przed 15 listopada 1991 r., tak wynagrodzenie jak i odszkodowanie, będzie traktowane na równi, na podstawie tego przepisu, który pani posłanka chciałaby zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Tu jest chyba pomyłka w oznaczeniach ustępów. Konieczna jest zmiana oznaczenia z ust. 1 na ust. 2. Wyjaśnienie pani Elżbiety Kowalczyk dotyczy oczywiście ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanLityński">Proszę od razu zgłaszać tego typu usterki, ponieważ jako prezydium nie jesteśmy w stanie do końca nad tym panować. Tempo naszej pracy jest bardzo szybkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, chciałabym zwrócić uwagę, że w tym druku chyba jest błąd, ponieważ poprawki pana posła Wiesława Kaczmarka dotyczą art. 161 ustawy mówiącej o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, niektóre poprawki, zdaje się nie zostały uwzględnione. Mówił o tym już pan poseł Zygmunt Berdychowski. Uprzejmie proszę o zgłaszanie wszystkich tego typu usterek w momencie dochodzenia do odpowiedniego artykułu. Chodzi o to, by zgłaszać to w kolejności, ponieważ w przeciwnym przypadku kompletnie zdezorganizujemy sobie pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Numeracja przyjęta w tym zestawieniu poprawek na początku idzie zgodnie z artykułami ustawy właściwej, natomiast staram się pokazać, że na przykład, jeżeli chodzi o poprawkę nr 6 dotyczącą artykułu 7 jest mowa o zupełnie innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">W momencie, gdy dojdziemy do poprawki nr 6, to proszę to zgłosić do prezydium Komisji. Na razie będziemy omawiać kolejne poprawki. Jeżeli ktoś ma uwagi dotyczące jakiejś zmiany lub jej braku, to powinien wtedy to zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 4, ponieważ poprawka nr 3 została już wycofana. Poprawkę nr 4 zgłaszałem w trakcie prac Komisji i chyba przez pomyłkę nie zostało to zamieszczone. Chodzi tu o pracę w tzw. organizacjach podziemnych. Już to przyjęliśmy, zatem jest to czysta formalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Mam tylko uwagę redakcyjną. Otóż wyrazy „art. 6 ust. 1 pkt 10” powinny się znaleźć przed wyrazami „art. 7 pkt 4”, a nie po nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że zajmie się tym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 4 zyskała akceptację Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 5, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Stanisław Stec musiał udać się na inne posiedzenie. Zostałem przez niego upoważniony do tego, żebym w jego imieniu zreferował tę poprawkę. Przy okazji chciałbym zgłosić autopoprawkę. Chodzi mi o skreślenie wyrazu „niniejszej”. Cała poprawka ma charakter uściślająco doprecyzowujący. Rzecz w tym, żeby okresy, które są zaliczane — pierwsza część tego zdania zawiera się w przepisie — były obliczane na zasadach, obowiązujących do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejManicki">Dotyczy to okresów już zaszłych, a nie tych, które mogą mieć miejsce po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Przy konstruowaniu ustawy przyjęto pewne uproszczenia. W związku z tym, że do tej pory, rzeczywiście, zaliczano dniówki obrachunkowe w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i dokonywano tego na zasadach obowiązujących przed 15 listopada 1991 r., skreślenie dotychczasowego zapisu oznacza, że będziemy to liczyć okresem na podstawie zaświadczenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Jest to rozwiązanie korzystniejsze od dotychczas obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli mówimy o tej poprawce, to znowu nie wiem, czy chodzi o art. 6 ust. 1, czy tenże artykuł i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejManicki">To oczywiście dotyczy ust. 2. Jest tu błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Chodzi o ust. 2 pkt 12 - praca na obszarze państwa polskiego w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Mam jeszcze pytanie do pani Elżbiety Kowalczyk. Pan poseł Maciej Manicki mówiąc o tej poprawce mówił o tym, że chodzi o to, żeby okresy pracy przed dniem wejścia w życie ustawy były zaliczane tak, jak tutaj proponuje.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnnaBańkowska">To, co pani mówiła jest to uproszczona forma zaliczania okresu pracy, a nie dniówek, dotyczyć będzie nie tylko sytuacji po 1 stycznia 1999 r., ale również okresów minionych, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że obecne rozwiązanie jest korzystniejsze dla pracowników. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 8 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przede wszystkim chciałabym dokończyć kwestię, której dokończyć pan przewodniczący mi przedtem nie pozwolił. Poprawka nr 6 dotyczy art. 161. Dodam do tego, że w zestawieniu poprawek jest błąd i sądzę, że powinniśmy w tej chwili zdecydować, czy odkładamy te poprawki i będziemy procedować w kolejności, czy też będziemy postępować zgodnie z tym, jak jest zapisane. Pan przewodniczący musi sam zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MałgorzataOstrowska">Rzecz w tym, że wszystkie poprawki zgłoszone przez pana posła Wiesława Kaczmarka dotyczą art. 161, czyli trzeciego filara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Oczywiście, ale wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne KS zdąży się z tym uporać. Rozmawiałem z panem posłem Wiesławem Kaczmarkiem i powiedział on, że dobrze by było, gdyby wszystkie jego poprawki, w tym szczególnie pierwsza, składająca się z wielu podpunktów, były głosowane en bloc.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że w obecnej sytuacji na pewno nie możemy tego głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję w chwili obecnej pozostawić te poprawki bez rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">Również proponuję, żeby to odłożyć. Sądzę, że poprawki autorstwa pana posła Wiesława Kaczmarka, powinny zostać powielone i powinniśmy je otrzymać w tym kształcie, w którym dostarczył je wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się jednak, że będą ogromne trudności z rozpatrywaniem tych poprawek w sytuacji, gdy poseł wnioskodawca jest nieobecny. Jeżeli mamy łącznie głosować 14 zmian, to pan poseł Wiesław Kaczmarek musi to wszystko uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł Wiesław Kaczmarek dzwonił, że lada chwila przybędzie na nasze posiedzenie. Obecnie znajduje się w Kancelarii Prezydenta. Prosił o usprawiedliwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Zatem przechodzimy do poprawki nr 7, autorstwa posła Stanisława Brzózki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławBrzózka">Zmiana ta dotyczy zaliczenia do okresu nieskładkowego pracy wolontariusza, nie tylko w klinikach, akademiach medycznych i w oddziałach instytutów naukowych, ale również w szpitalach. Sprawa ta była rozważana podczas posiedzenia naszej Komisji, a Naczelna Rada Lekarska zgłaszała postulat w tej sprawie. Nie chodzi o dużą grupę lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TeresaGuzelf">Proponowalibyśmy pozostawienie w dotychczasowej wersji. Przepis ten funkcjonuje od 1991 r., a podstawą jego zamieszczenia w ustawie rewaloryzacyjnej, czyli dotychczasowej, były przepisy ministra zdrowia pochodzące jeszcze z lat 50., które mówiły, że wolontariat może się odbywać w klinikach akademii medycznych oraz oddziałach instytutów naukowo-badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma uwag to przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką nr 7 opowiedziało się 4 posłów, 4 posłów było przeciw, a 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 9, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaFilek">Mam wątpliwości, czy przy sformułowaniu znajdującym się w ustawie, osoba, która pracowała za granicą i wróciła, następnie nabyła w Polsce prawo do emerytury, w dniu ustalenia tego prawa była w kraju i jeżeli osoba ta wyjedzie, będzie się jej odbierać te okresy, które przepracowała za granicą? Dlatego proponuję, żeby dodać sformułowanie, że w dniu nabycia prawa do świadczenia osoba ta była obywatelem polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TeresaGuzelf">Proponujemy zachowanie tego przepisu w dotychczasowym brzmieniu. Chodzi w nim o repatriantów i osoby delegowane do pracy za granicą oraz o to, żeby osoby te mogły mieć zaliczone okresy pracy w innych krajach, w wypadku, gdy na stałe zamieszkają w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Słyszę, że pani posłanka Anna Filek wycofała tę poprawkę, zatem przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi tu o ograniczenie wskaźnika podstawy wymiaru, który od pewnego czasu funkcjonuje na poziomie 250%. Dotyczy to osób urodzonych przed rokiem 1949, które będą otrzymywały emerytury na dotychczasowych zasadach. Przypominam, że osobom tym przez cały czas odprowadzano składkę od pełnego wynagrodzenia, a obecnie emeryturę można obliczać od podstawy nie wyższej niż 250% kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TeresaLiszcz">Poprawka ta łączy się z poprawką nr 46, która upoważnia do potrącania tym osobom, składki od wynagrodzenia w granicach do 30%. Jest to odpowiednia poprawka przepisu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Proponuję, żeby poprawki nr 13 i 46 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">W poprawce nr 46 zastępuje się wyraz „trzydziestokrotności” wyrazem „trzydziestoszeciokrotności”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanLityński">Dyskutowaliśmy już tę kwestię. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem, łącznie, poprawek nr 13 i 46?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 11 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 14 dotyczy sposobu liczenia kolejnych 10 lat kalendarzowych, o których mowa w przepisie art. 15 ust. 1, dotyczącym wyboru podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TeresaLiszcz">Wersja komisyjna przewiduje, że liczy się kolejne lata, nawet wtedy, gdy były wśród nich lata zupełnie puste, kiedy to ubezpieczony nie pozostawał w ubezpieczeniu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TeresaLiszcz">Jest tu błąd w sformułowaniu. Chodzi mi o to, żeby były odliczane te lata, w ciągu których ubezpieczony nie pozostawał w ubezpieczeniu i należy dodać sformułowanie „gdy ubezpieczony nie pozostawał w ubezpieczeniu przez okres dłuższy niż trzy miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Sądzę, że jest to jasne. Przypominam, że poprawka ta ma bardzo podobny charakter do wniosku mniejszości nr 3, zgłoszonego przez panią posłankę Ewę Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanLityński">Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 11 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 22, ale widzę, że dotyczy to nie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataOstrowska">To dotyczy art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">W takim razie przechodzimy do poprawki nr 24, której autorem jest pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejManicki">W przepisie przyjętym w ustawie mamy sformułowanie, że wiek ubezpieczonego oblicza się w latach i w miesiącach. Samo w sobie niewiele to znaczy, ale jeżeli skonfrontujemy to z treścią ust. 4, który stanowi dyspozycję dla prezesa GUS do określenia dalszych okresów trwania życia, to prowadzi nas to do sytuacji, w której te dalsze okresy trwania życia byłyby ustalane w cyklu comiesięcznym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się to zupełnie niepotrzebne i można wprowadzić pełne lata uśredniając w taki sposób, że jak nie ma sześciu miesięcy, to nie ma pełnego roku, a jak jest powyżej, to jest pełny rok. Tę samą zasadę przyjęliśmy do uśredniania wieku przy wyliczaniu kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AgnieszkaChłoń">Tutaj jest istotna różnica, natomiast przepis ten był konsultowany z Głównym Urzędem Statystycznym, który zgodził się na publikowanie tablic, w których średnie dalsze trwanie życia będzie ustalone co do miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Także dzielimy przez liczbę miesięcy, a nie pełnych lat. Moim zdaniem, wprowadzi to pewne komplikacje, zatem prosiłbym pana posła o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejManicki">Tu nie chodzi o ustalanie wieku w latach, ale o branie podstawy. W okresie, w którym dana osoba przechodzi na emeryturę bierze się jej wiek wyrażony w latach, natomiast wiek dalszego trwania życia określa się w miesiącach. To jest oczywiste i nie chcę tego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaChłoń">Chodzi o to, że GUS będzie wyliczał średnie dalsze trwanie życia wyrażone w miesiącach dla osób, które ukończyły lata i miesiące, czyli będzie to dla osób mających 60 lat, 60 lat i 1 miesiąc, 60 lat i 2 miesiące itd.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AgnieszkaChłoń">Wydaje się, że ze względu na to, iż średnie dalsze trwanie życia wylicza się w miesiącach, powinno ono być wyliczone również dla miesięcy. Główny Urząd Statystyczny nie unika sporządzania takich wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 25, autorstwa pani poseł Teresy Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka ta ma na celu przywrócenie naszemu systemowi, pojęcia tzw. emerytury w niepełnym wymiarze. Istnienia takich emerytur w systemie wymaga konwencja nr 102 obecnie funkcjonująca.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o sytuację, gdy jest osiągnięty normalny wiek emerytalny, natomiast występuje brak maksymalnie 5 lat do stażu pracy. Poprawka ta łączy się z poprawką nr 33, która stanowi w jaki sposób będzie się ustalać tę niepełną emeryturę. Oczywiście dotyczy to jedynie osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r., w wypadkach, gdy jednym z dwóch warunków przyznania emerytury jest określony staż emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#TeresaLiszcz">Zmniejszenie to polega na odpowiednim obniżeniu tzw. części socjalnej. Za każdy rok brakujący do wymaganego stażu odlicza się 1% kwoty bazowej. Automatycznie następuje zmniejszenie tzw. części własnej, liczonej od podstawy wymiaru, z uwagi na fakt, że staż jest krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Mam pytanie, jak się to ma do najniższej emerytury. W systemie istnieje gwarancja takiej emerytury i zastanawiam się, czy niepełna emerytura również jest objęta taką gwarancją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TeresaLiszcz">Według mojej poprawki tak nie jest, ponieważ mówi się tutaj o gwarancji świadczeń normalnych, renty lub emerytury, natomiast nie mówi się wprost o gwarancji dla tego świadczenia. Z drugiej strony obecnie przyjmuje się, że jest to objęte gwarancją, ale według moich intencji nie powinno być to objęte gwarancją minimalnej wysokości emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaGuzelf">W naszym ustawodawstwie nie istnieje obecnie pojęcie emerytury w niepełnym wymiarze. Osoby, o których myśli pani poseł otrzymują emerytury w pełnym wymiarze i z pełną gwarancją. Występuje tutaj jedynie złagodzenie pewnego warunku, mianowicie osoby te legitymują się mniejszym stażem pracy, o ile w dniu 60. urodzin w przypadku kobiety albo w dniu 65. urodzin w przypadku mężczyzny, pozostają one zatrudnione.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TeresaGuzelf">Mam również wątpliwości w kwestii odesłania tego do konwencji nr 102, ponieważ przewiduje ona wymóg wieku emerytalnego, a w tym wypadku jest on spełniony, natomiast nic nie mówi o stażu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TeresaGuzelf">Dla kompletnego wyjaśnienia mogę powiedzieć, że od osób, które w trakcie zatrudnienia ukończą 60 lub 65 lat, wymagany jest staż pracy o 5 lat krótszy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TeresaGuzelf">Nie przenieśliśmy tego przepisu do nowego ustawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, ale umawialiśmy się, że jeżeli chodzi o warunki dotyczące osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r., to nie będziemy nic zmieniać. Z kolei teraz słyszymy, że pewne kwestie były regulowane, a w nowym ustawodawstwie tych regulacji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że po wejściu w życie tej ustawy, możliwość ta znika, a pani posłanka Teresa Liszcz zgłaszając tę poprawkę - w mojej ocenie - uchyla tę lukę, notabene proponując przepis mniej korzystny niż obowiązujący do tej pory, bo dotychczas świadczenie nie było zmniejszane, a z poprawki pani posłanki wynika, że będzie nieco niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaLiszcz">Nie jest prawdą, że tej niepełnej emerytury nie ma. Ona istnieje, ponieważ ustawa rewaloryzacyjna z 1991 r. nie uchyliła odpowiedniego przepisu ustawy z roku 1982.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TeresaLiszcz">Po prostu ustawa z 1982 r. jest sformułowana w taki sposób, że gwarancja minimalnego świadczenia dotyczy również emerytur niepełnych. Stąd emerytury te nie tyle są pełnej wysokości, co są objęte gwarancją minimalnego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TeresaLiszcz">Prawdą jest to, co powiedziała pani Teresa Guzelf, że trzecim warunkiem przyznania emerytury niepełnej jest osiągnięcie wieku emerytalnego w trakcie aktywności zawodowej, co nie zmienia faktu, że warunek ten jest niezgodny zarówno z konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy, jak i z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TeresaLiszcz">Z powyższych przyczyn w pełni świadomie nie przytoczyłam tego trzeciego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Sądzę, że należałoby zastosować tutaj pewną symetrię, mianowicie, gdyby włączyła pani jako autopoprawkę brak gwarancji najniższego świadczenia, to wydaje mi się, że symetria byłaby pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TeresaLiszcz">Zaraz to sprawdzę sięgając do przepisów o wymiarze emerytur dla osób urodzonych przed 1949 r. Według mnie z uwagi na fakt, że emerytura o niepełnym wymiarze jest traktowana jako odrębne świadczenie, a nie jest wymieniona w przepisie gwarantującym, znaczy to, że jest objęta gwarancją, ale oczywiście mogę to o ten element uzupełnić. Zaznaczam, że według moich intencji to nie jest objęte gwarancją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TeresaGuzelf">My nie płacimy niepełnej emerytury z jednego podstawowego powodu. Wprawdzie ona się nazywa niepełna, ale jednak jest pełna, ponieważ ustawa rewaloryzacyjna nie określiła zmniejszeń, czyli wymiaru tej, jakby, niepełnej emerytury. Z tej oto przyczyny płacimy ją w pełnej wysokości i z gwarancją najniższego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TeresaGuzelf">W art. 175 wprowadzono ust. 3, który ma na celu zabezpieczenie praw osób, które przed dniem wejścia w życie projektowanej ustawy spełniał dotychczasowe warunki. Stanowi on, że do wniosków osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r., które do dnia wejścia w życie ustawy nie zgłosiły wniosku o otrzymanie emerytury, mimo że spełniły warunki do nabycia prawa do tego świadczenia, stosuje się przepisy ustaw i dekretów wymienionych w art. 184 dotyczące warunków nabycia prawa do emerytury, chyba że przepisy nowej ustawy są dla tych osób korzystniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanLityński">Teraz nie rozumiem. Przed chwilą mówiła pani, że tego się nie przenosi, a teraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TeresaGuzelf">Nie przenosi się na przyszłość, jeżeli chodzi o osoby, które skończą 60 lat po dniu wejścia w życie ustawy, natomiast osoby, które mają już nabyte to prawo, w sensie spełnienia dotychczasowych warunków ustawowych, będą miały do niej prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że z tej dyskusji wynika, iż gdyby pani posłanka Teresa Liszcz dołożyła tutaj brak gwarancji najniższej emerytury, to bylibyśmy gotowi przyjąć ten przepis. Takie mam wrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że stawianie takiego wymogu wobec wniosku pani posłanki Teresy Liszcz nie jest uzasadnione, szczególnie w świetle poprzedniej wypowiedzi pani Teresy Guzelf, która stwierdziła, że te emerytury i tak są wypłacane w pełnej wysokości, czyli są objęte gwarancjami.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejManicki">Było powiedziane, że w systemie nie ma niepełnych emerytur, aczkolwiek warunki, które obowiązują dla tych emerytur istnieją, tyle że skutkują pełną emeryturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Ale przepisy ustawy równocześnie stanowią, że ktoś może otrzymać emeryturę, mimo że będzie miał o 5 lat krótszy okres składkowy i nieskładkowy, o ile dzisiaj, czyli do końca grudnia ma odpowiednio dla płci 60 i 65 lat lub staż 15 i 20 lat, a potem nie ma nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejManicki">Dlatego proponuję, żeby przyjąć wniosek pani posłanki Teresy Liszcz, bez poprawki, o której mówił pan przewodniczący, ponieważ w istocie, w dzisiejszym stanie prawnym, nie występuje zmniejszenie świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Skoro się umówiliśmy, że w stosunku do osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r. nie ma żadnych zmian przepisu, to powinniśmy być konsekwentni i należy przyjąć propozycję pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Kończymy już dyskusję. Obecnie przegłosujemy łącznie poprawki nr 25 i nr 33.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanLityński">Kto jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 6 posłów było przeciwko, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że obie poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 27, autorstwa pani posłanki Bronisławy Kowalskiej. Poprawka ta dotyczy, tego, żeby specjalne przepisy w sprawie wcześniejszego przechodzenia na emeryturę dotyczyły również posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JanLityński">Posłanka wnioskodawczyni jest nieobecna, co oznacza, że jej poprawkę opiniujemy negatywnie. Przy okazji chciałbym zauważyć, że wszelkie poprawki dotyczące sytuacji posłów i senatorów, jak dotychczas, były zgłaszane tylko przez posłów SLD.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 28 autorstwa pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TeresaLiszcz">Rzecz dotyczy osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r., zatrudnionych w szczególnym charakterze oraz katalogu tego typu pracowników. Sądzę, że nie powinno się traktować en bloc wszystkich pracowników organów kontroli państwowej i organów administracji celnej, jako osób zatrudnionych w szczególnym charakterze. Należy tak traktować tylko pracowników działalności podstawowej, inaczej mówiąc, merytorycznej. Do tego zmierza moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanLityński">Czy można by poprosić o wyrażenie opinii przez panią Teresę Guzelf?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TeresaGuzelf">Przepisy te obowiązują od 1983 r. i nie jest tak, że każdy pracownik organów kontroli państwowej lub celnej tym prawem dysponował. Precyzyjne warunki konieczne do spełnienia dla poszczególnych grup osób są określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanLityński">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TeresaLiszcz">To mnie nie przekonuje, ponieważ wtedy rozporządzenie można uznać za niezgodne z ustawą. Ona nie zastrzega, że chodzi tylko o niektóre stanowiska i pracownik sprawujący inne stanowisko, może stwierdzić że rozporządzenie w tym punkcie jest niezgodne z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TeresaLiszcz">Dla czystości konstrukcji podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejManicki">W istocie rzeczy poprawka ta jest bezprzedmiotowa, ponieważ szczegóły określa ust. 4, a dotychczasowe przepisy zostają uchylone i zamrożone w tym stanie. Nie można ich już zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Czy uwaga pana posła Macieja Manickiego skłania panią posłankę do zmiany decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TeresaLiszcz">Wycofuję swoją poprawkę, aczkolwiek nie jestem przekonana o słuszności stanowiska pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Zatem poprawka nr 28 została wycofana i przechodzimy do poprawki nr 31, także autorstwa pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o możliwości przechodzenia na wcześniejszą emeryturę dla osób między 50 a 40 rokiem życia. Została stworzona możliwość właściwie tylko dla tych osób, które mają co najmniej 49 lat, zatem nastąpiło tu przesunięcie o jeden rok. Wydaje się, że jest to niewystarczające i krzywdzące, stąd propozycja przesunięcia w taki sposób, by z tego przepisu mogły skorzystać osoby, które mają w tej chwili 45 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Do tego samego zmierza wniosek mniejszości, który w odniesieniu do art. 45 stanowi o roku 2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję, którą adresuję do pani posłanki Teresy Liszcz, żeby rozważyła autopoprawkę dającą możliwość rozszerzenia tego także o przepisy art. 48 i art. 49. Mamy tam do czynienia z analogiczną sytuacją, notabene za każdym razem chodzi o ust. 1 pkt 2 tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Zawiera się to również we wnioskach mniejszości 6b, 7b i 8b. Tam również mówi się o roku 2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeresaLiszcz">Zgadzam się, ponieważ jest to kwestia pewnej konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Wobec tego zapytuję, kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka zostania zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 32, której autorem jest pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofBaszczyński">W celu rozpatrywania poprawki nr 32 należałoby najpierw przyjąć poprawkę nr 54, która przedłuża do 17 lat prawa do emerytury dla nauczycieli, czyli od roku 1999 do 2015 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan poseł proponuje łączne głosowanie poprawek nr 32 i nr 54. Uprzejmie proszę o przedstawienie obydwu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Poprawka nr 54 dotyczy art. 145 i powoduje ona określone zmiany w Karcie nauczyciela. Dzięki tej poprawce nauczyciele zachowują prawo do emerytury - bez względu na wiek - w ciągu 17 lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Przyjęcie tej poprawki powoduje, automatycznie, konieczność przyjęcia innego zapisu art. 45, czego dotyczy poprawka nr 32.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofBaszczyński">W sumie chodziło mi o to, żeby nauczyciele, którzy niedawno rozpoczęli pracę i uzyskali tytuł nauczyciela mianowanego, otrzymali również określone prawa emerytalne, bez względu na wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Ze względu na logikę głosowania - nie teraz, ale na sali plenarnej - i konieczność ułożenia odpowiedniego scenariusza, wydaje mi się, że najlepiej byłoby poprawkę nr 32 uznać jako nie istniejącą i opisać ją jako konsekwencję poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Zajmie się tym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, natomiast my rozstrzygnijmy teraz problem merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 13 posłów było przeciwko, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Pan poseł Mirosław Koźlakiewicz, który jest autorem tej poprawki, musiał wyjechać i prosił mnie o jej zaprezentowanie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Poprawka ta stanowi, że w art. 54 wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">a) w ust. 3 wyrazy „w tym również przypadającego wcześniej niż 25 lat przed ustaleniem prawa do emerytury” zastępuje się wyrazami „z tym, że okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym — bez podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu — po ukończeniu 16 roku życia, przypadające przed dniem 1 lipca 1977 r. uwzględnia się, jeżeli przypadają nie wcześniej niż 25 lat przed ustaleniem prawa do emerytury”,</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MariaKleitzŻółtowska">b) dodaje się również nowy ust. 5 w brzemieniu: „Zwiększenie o którym mowa w ust. 4, nie przysługuje osobie mającej ustalone prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników”,</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#MariaKleitzŻółtowska">c) dotychczasowe ustępy 5 i 6 należy oznaczyć jako ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#MariaKleitzŻółtowska">W uzasadnieniu poprawki przedstawionej pod literą a) zmierza się do zrównania sytuacji prawnej osób, którym oblicza się część składkową emerytury rolniczej, w związku z uzupełnieniem przy ustalaniu prawa do emerytury pracowniczej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, jeżeli ktoś miał zrozumieć, to już zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanLityński">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka ta dotyczy sposobu liczenia renty inwalidzkiej. Jak wiadomo, renty te będą w przyszłości liczone, na podobnych zasadach jak obecnie. Poza częścią socjalną, która jest jednakowa, decydować będzie podstawa wymiaru oraz długość okresów składkowych i nieskładkowych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TeresaLiszcz">Inwalidztwo może dotknąć osobę w bardzo młodym wieku lub w wieku średnim i wynagrodzenie tej osoby może być nie wysokie, ponieważ nie zdążyła ona osiągnąć szczytu możliwości zawodowych. W tej sytuacji procent, który liczy się od podstawy wymiaru jest niewielki, ponieważ mała jest liczba okresów składkowych i nieskładkowych, stąd słuszna idea uzupełnienia tych okresów, okresem hipotetycznym, czyli takim, który dana osoba prawdopodobnie by przepracowała, gdyby nie została inwalidą.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#TeresaLiszcz">Zakłada się przy tym, że osoba ta pracowałaby do 60 roku życia. W stosunku do mężczyzn jest to dyskryminujące, ponieważ wiek emerytalny w ich przypadku wynosi 65 lat i dotąd należałoby rozciągnąć okres hipotetyczny. Przyjęto wspólny pułap 60 lat i tego nie kwestionuję, natomiast występuje tam inny ogranicznik, który kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o to, że okres hipotetyczny dolicza się tylko w granicach brakujących do 25 lat, co oznacza, że premiuje się tych, którzy pracowali krótko. Nie dolicza się niczego, zakładając, że już dłużej by nie pracowali, tym, którzy zaczęli pracować wcześniej i przez cały czas systematycznie pracowali, samodzielnie wypracowując 25 lat albo okres bliski 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#TeresaLiszcz">Przykładowo ten, który zaczął pracować dopiero w wieku 40 lat, następnie przepracował 5 lat, ma doliczany hipotetyczny okres zatrudnienia o długości 15 lat, natomiast ktoś inny zaczął pracować w wieku 20 lat, w wieku 45 lat przepracował już wymagany okres 25 lat i nie dolicza mu się ani jednego roku hipotetycznego zatrudnienia, mimo że jest bardziej prawdopodobnie, że on by jeszcze przez 15 lat pracował, niż ten, który do tej pory specjalnie się nie przepracowywał.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#TeresaLiszcz">W związku z powyższym proponuję likwidację ogranicznika 25 lat, a także zaliczenie jako okresu hipotetycznego, lat brakujących do osiągnięcia 60 roku życia, niezależnie od tego, czy brakuje cokolwiek do okresu 25 lat pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TeresaGuzelf">To, co jest zapisane w projekcie jest dokładnie przepisane z ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent. Poza tym przyjęcie poprawki pani posłanki oznaczałoby pogorszenie sytuacji emerytów w stosunku do rencistów, nawet w starym systemie. Wreszcie będzie trzeba przeliczyć wszystkie dotychczas przyznane renty inwalidzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanLityński">W głosowaniu członkowie Komisji Nadzwyczajnej, większością głosów opowiedzieli się przeciwko poprawce nr 35.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, żeby do grona osób uprawnionych do renty rodzinnej dodać teściów, w sytuacji, gdyby ubezpieczony bezpośrednio przed śmiercią, w przeważającym stopniu przyczyniał się do ich utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TeresaLiszcz">Jest to warunek ostrzejszy, niż ten, który obowiązuje w przypadku rodziców, kiedy to wystarczy jakiekolwiek przyczynianie się. Warunki dotyczące wieku lub wychowywania dzieci są identyczne, jak w przypadku rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaTomaszewska">Mam pytanie, czy teściowie nie są traktowani jednakowo, z samej natury prawa. Nie jestem prawnikiem, ale w niektórych sprawach rodziców i teściów traktuje się jednakowo. Chciałabym prosić o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TeresaLiszcz">Tak jak rodziców traktuje się tylko ojczyma i macochę, a także osoby przysposabiające. Moim zdaniem jest tutaj luka, być może wynika ona z kolokwialnej nie akceptacji roli teściów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TeresaLiszcz">Należy pamiętać o sytuacjach, kiedy to po śmierci żony, teściowa prowadząc wspólne gospodarstwo wychowywała małe dzieci i nie pracowała, chociaż jeszcze mogła, a po śmierci zięcia została bez żadnych środków do życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TeresaGuzelf">Zapis ten jest dokładnym powtórzeniem dotychczasowego stanu. Chciałabym również zwrócić uwagę państwa, że ani prawo spadkowe, ani przepisy dotyczące obowiązku alimentacyjnego nie pozwalają teściom uczestniczyć ani w spadku, ani w alimentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Nikt nie ma uwag, w związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 8 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanLityński">Poprawka nr 37 została zarekomendowana negatywnie, łącznie z poprawką nr 38. Posłanka wnioskodawczyni postulowała głosowanie tych poprawek łącznie.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaFilek">To jest ustęp całkowicie deklaratywny, ale ponieważ zgodziliśmy się, że emerytury są rewaloryzowane nie tylko dla utrzymania ich realnej wartości, proponuję dodać wyrazy: „oraz zapewnienie im udziału we wzroście gospodarczym”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AnnaFilek">Nie jest to poprawka merytoryczna, ale jak już stwierdziłam, ma ona charakter deklaratywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 11 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 39 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 40. Tak jak poprzednio jest ona autorstwa pani posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaFilek">Rzecz w tym, że zapomnieliśmy o tym, że kwota dochodu, który decyduje o zawieszeniu rent i emerytur jest obliczana ze średnich zarobków z 1998 r. Chodzi o to, że zapomnieliśmy o przypadku, w którym występuje zbieg prawa do renty rodzinnej z prawem do zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego. Jest to zatem uzupełnienie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaLewicka">W istocie, ten przypadek zbiegu świadczeń został przeoczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanLityński">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za pozytywną rekomendacją poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaFilek">Chodzi o to, żeby w ust. 1 art. 103 skreślić kropkę i dodać wyrazy „oraz z tytułu służby wymienionej w art. 6 ust. 1 pkt. 4 i 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że poprawka ta ma charakter techniczny i nikt nie sprzeciwia się jej pozytywnemu zarekomendowaniu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaFilek">W poprawce tej chodzi o to, że jeżeli będziemy liczyli od kwoty mniejszej nieubruttowionej, wtedy będą mniejsze możliwości uzyskania zarobków dla osób, w I i w II kwartale. Rzecz w tym, żeby w możliwościach zarobkowych uwzględnić ubruttowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanLityński">W głosowaniu członkowie Komisji jednomyślnie poparli poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 45. Rozumiem, że ma ona charakter techniczny. Jest to jakby kontynuacja i konsekwencja poprzedniej poprawki. Widzę, że nikt nie sprzeciwia się rekomendacji pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanLityński">Poprawka nr 46 była już głosowana, tak więc przechodzimy do poprawki nr 47. Rozumiem, że również ma ona charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, to dotyczy ona przeliczania na nowo świadczeń, które kiedyś miały tzw. ogranicznik. Dyskutowaliśmy o tej kwestii podczas posiedzeń Komisji i ją wyjaśnialiśmy. Wymaga ona rzetelnego zastanowienia się, ponieważ jest to ponowne przeliczanie tzw. wysokich świadczeń, które występowały dawniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaFilek">To nie jest powtórne przeliczanie, ale warunek przeliczania z 10 lat pracy następujących po ustaleniu prawa do świadczenia. W sytuacji, gdy ktoś pracował 10 pełnych lat i jego wskaźnik jest wyższy niż 130%, czyli ten, który jest wymagany do zawieszenia świadczenia, czyli osoba ta nie tylko nie pobierała świadczeń, ale tym samym ZUS nie musiał wydawać na nie pieniędzy. Trwało to przez 10 lat, a osoba ta nie może sobie na nowo przeliczyć świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HannaWolińska">To nie jest dokładnie tak, ponieważ w art. 109 jest przewidziana możliwość odnowienia kwoty bazowej. W celu, by kwota ta mogła zostać odnowiona zarobki muszą przypadać w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru musi być wyższy od poprzednio obliczonego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#HannaWolińska">W proponowanym zapisie - w moim rozumieniu - chodzi o odnowienie kwoty bazowej, ale nie ma tu mowy o tym, jaki był poprzednio przyjęty wskaźnik. Jeżeli wynosił on np. 135%, czyli był wyższy niż w tej chwili, to kwota bazowa będzie odnowiona, świadczenie będzie przeliczone, a wskaźnik może być np. niższy. Takie są konsekwencje tego, że odnowienie kwoty bazowej nastąpi nawet wtedy, gdy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, tej po przyznaniu świadczenia, nie jest wyższy od poprzednio przyjętego.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#HannaWolińska">Kwestia ta była dyskutowana podczas posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej i zostało jedynie przyjęte odnowienie kwoty bazowej, w sytuacji, kiedy wskaźnik wysokości po przyznaniu był wyższy niż poprzednio przyjęty do obliczenia podstawy wymiaru wysokości świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym stwierdzić, że art. 109 ust. 2 jest dobrym rozwiązaniem, ponieważ nie wymaga się wyższego wskaźnika podstawy wymiaru wtedy, gdy ktoś miał przyznaną emeryturę lub rentę i nie pobierał jej nawet przez jeden dzień.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pani posłance Annie Filek chodzi o to, żeby również taki warunek wyższej podstawy wymiaru nie był wymagany w sytuacji, gdy ktoś pobierał świadczenie jeden dzień lub kilka dni i przez 10 lat go nie pobierał, ponieważ zarabiał powyżej górnego limitu i żeby osoba ta z uwagi na fakt, że uciekło jej te ostatnie 10 lat zarobkowania, mogła ponownie ustalić sobie wysokość emerytury lub świadczenia. Myślę, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Mam pytanie do przedstawicieli ZUS, czy można przewidzieć ewentualne konsekwencje finansowe tego rozwiązania. Wydaje mi się, że będą one zupełnie śladowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WandaPretkiel">Oczywiście, że te konsekwencje nie będą śladowe. Według mojej oceny propozycja ta prowadzi do postawienia w nierównej sytuacji osób, które są po przyznaniu emerytury i mogą skorzystać z nowej kwoty bazowej. Uzasadnienie jest takie, że jeżeli ktoś zarabiał powyżej 130%, to ma prawo skorzystać z nowej kwoty bazowej, natomiast ten, kto zarabiał mniej nie ma takiego prawa, czyli nie tylko miał mniej środków z tytułu wykonywanej pracy, ale na dodatek nie może sobie podwyższyć emerytury.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WandaPretkiel">Dla wszystkich, którzy mają 130% podstawy wymiaru, będzie to okazja do podmieniania kwoty bazowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaFilek">Nie będzie żadnej okazji. Obecny zapis brzmi - w całości lub w części, zarobki, które są brane do przeliczenia przypadają po ustaleniu świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AnnaFilek">Jeżeli zatem ktoś pracował przez okres jednego roku, to może sobie ponownie przeliczyć podstawę, o ile przez ten rok zarabiał trochę więcej, mimo że pobierał od ZUS pełną emeryturę, natomiast nie może jej sobie przeliczyć ten, kto przez 10 lat nie pobierał świadczeń ZUS - oczywiście wiązało się to z kolosalną oszczędnością - i chce to zrobić tylko po to, żeby o kilkadziesiąt złotych podwyższyć swoją emeryturę. To jest niesprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławAlot">Przepraszam, ale jeżeli przepis ten ma charakter otwarty, a tak właśnie został zapisany - otwarty, czyli nieograniczony czasowo - to wyobrażam sobie sytuację, w której znaczna grupa osób może otrzymać jakąś emeryturę w wieku skróconym na podstawie innych przepisów, zacząć zarabiać więcej, a następnie ustalić sobie wyższe świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławAlot">Wobec powyższego zwracam się do wszystkich państwa z pytaniem, czy otwarcie takiego procesu jest dobre, czy złe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaBańkowska">Panie prezesie, w tej chwili funkcjonuje przepis, że jeżeli ktoś zarabia więcej, czyli ma wyższy wskaźnik podstawy wymiaru, to ma prawo przyjść jako klient do pańskiej instytucji. Teraz tak jest, że każdy emeryt, który uzyskuje zarobki powodujące, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy niż ten, z którego obliczono mu emeryturę, to przychodzi do ZUS, który ma obowiązek przeliczyć emeryturę na nową, czyli uwzględnić korzystniejsze warunki kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AnnaBańkowska">Natomiast nie ma prawa przyjść do ZUS ten emeryt, który pracował, zarabiał kiedyś np. 400% przeciętnego wynagrodzenia, ZUS obliczył mu emeryturę maksymalnie z 250% i on na emeryturze zamiast 400% zarabia 350% przeciętnego wynagrodzenia, co oznacza, że zarabia o jedną średnio pensję więcej niż ma obliczoną emeryturę. Bierze mu się składkę od całości. Tak było, ale zostało potem zniwelowane.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AnnaBańkowska">Według tego przepisu, każdy kto zarabia więcej może przyjść do ZUS-u, który na nowo przelicza mu emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#AnnaBańkowska">Pani posłance Annie Filek, chodzi o to, że istnieją wyjątki, w których nie wymaga się wyższych zarobków. Ma to miejsce w sytuacji, gdy ktoś miał przyznaną emeryturę i ani dnia jej nie pobierał. Tak zapisaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#AnnaBańkowska">Pani posłance chodzi również o to, że może się zdarzyć, iż ktoś kiedyś miał przyznaną emeryturę lub rentę, nie pobierał jej przez całe 10 lat, czyli przez okres, z którego ustala się normalnie emeryturę. Zdaniem pani posłanki w takim przypadku, po 10 latach nie pobierania świadczenia, osoba taka mogła sobie naliczyć nową wysokość emerytury.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#AnnaBańkowska">Pragnę uzmysłowić państwu, że dotyczyłoby to bardzo niewielkiej liczby osób. Sądzę, że zapis ten jest sprawiedliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejManicki">Podstawowy problem, jaki był ukazywany podczas tej dyskusji, była to kwestia równości, wobec prawa w sytuacji, gdy występują wyrazy „a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130%”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do pani posłanki Anny Filek, czy w ramach autopoprawki nie zechciałaby wykreślić tych wyrazów. W nawiązaniu do tego co mówił pan prezes Stanisław Alot, chcę stwierdzić, iż rozumiem, że jest to pewna preferencja, ale przecież chodzi o osoby, które przez całe 10 lat nie pobierały przyznanego świadczenia. Po pierwsze, zaoszczędziły one Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych mnóstwo wydatków, a po drugie, ileż te osoby jeszcze pożyją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLityński">Dotychczas rozumiałem, że chodziło o przypadki osób, które nie pobierały przyznanych świadczeń. Jeżeli skreślimy wyrazy, o których mówił pan poseł Maciej Manicki, to wtedy będzie to dotyczyło także osób, które pobierały świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AgnieszkaChłoń">Chodzi o to, że ta osoba mogła pobierać świadczenie. Jeżeli przez pięć lat zarabiała 300% średniej krajowej, a przez pozostałe pięć lat zarabiała mniej, to wskaźnik podstawy wymiaru z tych 10 lat i tak będzie wyższy niż 130%. Nie jest to zatem jednoznaczne z tym, że osoba ta nie pobierała emerytury przez ten okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanLityński">Osoba ta nie pobierała świadczenia przez dosyć istotny okres czasu, ponieważ musiała wyrobić sobie 130%. Oczywiście przez 5 lat osoba ta mogła zarabiać mało i pobierać emeryturę, a przez 5 lat mogła zarabiać dużo i wtedy nie pobierała emerytury, a także płaciła składki prawdopodobnie przekraczające 250%.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanLityński">Wydaje się zatem, że przepis ten nie jest bardzo groźny, aczkolwiek stwarza pewną preferencję dla osób, które długo pracują.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanLityński">W głosowaniu członkowie Komisji Nadzwyczajnej opowiedzieli się za pozytywnym zarekomendowaniu poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanZaciura">Panie przewodniczący, muszę stwierdzić, że nie zgłaszałem ani poprawki nr 48, ani poprawki następnej. Musiała zajść jakaś pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że obydwie poprawki są autorstwa pani posłanki Teresy Liszcz, ale ponieważ jest ona w tej chwili nieobecna, to nie bardzo wiem, co mam zrobić.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanLityński">Wprawdzie posłanka wnioskodawczyni jest nieobecna, ale poprawki te i tak będą musiały być głosowane na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TeresaGuzelf">Istotnie, mam przed sobą oryginał tych poprawek i są one autorstwa pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejManicki">Z uwagi na fakt, że znam treść i założenia obydwu tych poprawek, pozwolę sobie je zreferować.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 48 polega na skreśleniu wyrazów: „w celu określenia predyspozycji zawodowych do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanLityński">Przypominam, że dodaliśmy to, ponieważ uznaliśmy, że uprawnienia dane lekarzom są zbyt szerokie. Oczywiście po wyrazie „zawodowych” trzeba postawić przecinek — tutaj również wkradł się błąd — tak, żeby było „predyspozycji zawodowych, do ustalenia...”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 16 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 48 nie uzyskała akceptacji członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 49 polega na skreśleniu art. 127, który stanowi, że „na żądanie organu rentowego emeryt i rencista...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WandaPretkiel">W istocie jest to przepis, który pozwalałby ZUS na taką formę, która jest powszechnie stosowana w innych krajach, czyli tzw. poświadczenie życia. Nie chcemy wprowadzać tej drastycznej formy, ponieważ uznajemy, że byłoby to bardzo źle odebrane przez naszych świadczeniobiorców, natomiast wprowadzenie tego zapisu umożliwi nam, w sytuacjach, gdy uznamy, że coś jest nie tak - za chwilę powiem, co może być nie tak - szybkie i bezpośrednie sprawdzenie realnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WandaPretkiel">W przypadku, gdy umożliwiamy osobom, które nabyły prawo do emerytury i mieszkają za granicą, wypłatę świadczenia do rąk osób upoważnionych, a my nie wiemy, czy tamta osoba żyje. Potrzebne jest awaryjne wyjście z takiej sytuacji. Nie chcemy tego nazywać w sposób zbyt drastyczny, czyli „poświadczeniem życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 16 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 49 nie zyskała akceptacji członków Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka ta dotyczy art. 144, w którym wprowadzamy zmiany w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym inwalidów wojennych i wojskowych. Uprzejmie proszę panią Teresę Guzelf, by mi pomogła w omówieniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TeresaGuzelf">Po pierwsze, w ustawie o inwalidach wojennych i wojskowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanLityński">Czy rzeczywistość bardzo ucierpi, jeżeli pan poseł wycofa tę poprawkę? Słyszę, że ucierpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Pozwolę sobie wyjaśnić tę kwestię, ponieważ pracowałam nad ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym inwalidów wojennych i wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Jeżeli chodzi o artykuły 26 i 47 tej ustawy, to przepis ten stwierdza, że renta rodzinna jest świadczeniem łącznym. Z uwagi na fakt, że w art. 64 tej ustawy powołaliśmy się na odpowiedni przepis ustawy o emeryturach i rentach, czyli art. 72, będzie to oznaczało, że wszystkie świadczenia będą dzielone na części, w systemie powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#ElżbietaKowalczyk">Gdyby pan poseł Jan Wyrowiński nie zaproponował skreślenia tego, to wówczas w systemie powszechnym byłby podział na części, a w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych byłoby inaczej. Krótko mówiąc, renty rodzinne byłyby wyliczone w różny sposób.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#ElżbietaKowalczyk">Druga sprawa dotyczy modyfikacji odnoszącej się do zbiegu uprawnień sędziego i prokuratora pobierającego uposażenie. Chodzi o to, żeby ten sędzia i prokurator pobierający uposażenie bez względu na wiek, był traktowany tak jak emeryt, czyli pobierał półtora świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#ElżbietaKowalczyk">Niewprowadzenie tej modyfikacji oznaczałoby, że sędzia lub prokurator byłby traktowany lepiej niż zwykły emeryt i pobierałby dwa pełne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, czy nie należałoby głosować tych wszystkich punktów razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanWyrowiński">Punkty a) i b) dotyczą tego samego i jest to dostosowanie przepisów ustawy do zasad podziału renty rodzinnej, zatem można je głosować razem. Z kolei zmiany c) i d) należy głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu zmian a) i b)? Nie stwierdzam. Rekomendujemy je pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu zmiany c)? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu zmiany b)? Nie stwierdzam, a zatem obie te zmiany również rekomendujemy pozytywnie, co oznacza, że przyjęliśmy całą poprawkę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 51. Rozumiem, że pan poseł Michał Wojtczak firmuje w tym wypadku poprawkę wprowadzoną przez rząd w trybie awaryjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TeresaGuzelf">Z pewnością wszyscy mamy świadomość, że zarówno projekt ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jak i projekt ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zostały przygotowane dosyć wcześnie, przy założeniu, że wszystkie ustawy dotyczące ubezpieczeń społecznych, w tym również ustawa o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa regulująca tzw. ubezpieczenia chorobowe, a także ustawa wypadkowa dotycząca świadczeń w razie wypadku przy pracy i chorób zawodowych, wejdą w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TeresaGuzelf">Wygląda na to, że nie będzie realnych możliwości na to, żeby ustawy - chorobowa i wypadkowa, mogły wejść w życie z tą samą datą, co wszystkie inne ustawy. Oznacza to, że należy przenieść niektóre regulacje z dotychczasowego stanu prawnego i że muszą one obowiązywać po 1 stycznia 1999 r. Znajdują się one w ustawach, które w świetle art. 184 uchylają całą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#TeresaGuzelf">Jako przykład podam, że od 1 stycznia 1999 r. nie będzie podstawy prawnej np. do przyznania zasiłku chorobowego rzemieślnikowi. Nie będzie również można płacić półtora świadczenia na podstawie ustawy wypadkowej.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#TeresaGuzelf">W zgłoszonej poprawce znajdują się regulacje, które uważamy za niezbędne i które muszą być wprowadzone do ustawy chorobowej i ustawy wypadkowej, a także do innych ustaw szczegółowych. Pozwoli to funkcjonować ubezpieczeniom wypadkowym i chorobowym po dniu 1 stycznia 1999 r. do czasu uchwalenia następnych ustaw o wypadkach i chorobach. Dopiero wtedy będzie możliwe uchylenie całego stanu prawnego, który obowiązuje obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że nie jesteśmy w tej chwili w stanie śledzić tych wszystkich zmian. Rozumiemy, że są one konieczne, z tym że wydaje mi się, iż można było przewidzieć w trakcie naszych prac - to jest uwaga pod adresem rządu - że może dojść do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejManicki">W zapisie tej poprawki znajduje się wiele nawiasów, które nie zostały niczym poprzedzone. Jest to niezrozumiałe. Nie wnikam czy stało się to w związku ze złym przepisaniem, czy też taka była wersja pierwotna. Tak czy inaczej dostarczenie nam zapisu w tym kształcie jest - mówiąc generalnie - winą rządu, ponieważ jesteśmy zmuszeni do pracy bez tekstu ustaw, które nowelizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaLewicka">W tym tekście znajduje się również sporo błędów, które wynikają z błędnego przepisania propozycji, która znalazła się na kartce z wnioskiem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#EwaLewicka">Było to przepisywane z wniosku pana posła Michała Wojtczaka, a błędy powstały także przy przepisywaniu. Pracujemy w takim tempie, że mogło do tego dojść.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#EwaLewicka">Jesteśmy w stanie, wraz z Biurem Legislacyjnym, wyeliminować błędy, które powstały w związku z przepisywaniem. W tym momencie chciałabym zapytać członków Komisji, czy procedura wyjmowania z ustawodawstwa elementów, które muszą być zachowane do czasu wejścia w życie dwóch dodatkowych ustaw, jest procedurą, którą chcecie państwo zaakceptować jako ważną i możliwą do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#EwaLewicka">Zobowiązujemy się do tego, że wraz z Biurem Legislacyjnym poprawimy ten tekst co do przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaTomaszewska">Myślę, że gdybyśmy pracowali w trochę innym trybie i bez tak dużej presji czasowej, to taki sposób pracy byłby absolutnie nie do przyjęcia. Wobec zagrożenia niefunkcjonowaniem normalnego systemu ubezpieczeń w zakresie ubezpieczeń macierzyńskich, chorobowych i wypadkowych do czasu uchwalenia nowych ustaw i wobec groźby zawieszenia tego w próżni, to także ze względu na odpowiedzialność w stosunku do osób, których będą dotyczyć ewentualne konieczności wypłat z tych tytułów, powinniśmy dalej pracować nad tym tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanLityński">Udzielam jeszcze głosu pani posłance Alicji Murynowicz, a potem sądzę, że powinniśmy przejść do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Gdybym chciała być złośliwa, to poprosiłabym pana posła Michała Wojtczaka, żeby wyjaśnił swoją poprawkę, a nie czynili to przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, sytuacja jest oczywista, ponieważ rząd zgłosił to w ostatniej chwili, natomiast pan poseł Michał Wojtczak przejął poprawkę rządu. W związku z tym nie trzeba być złośliwą w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AlicjaMurynowicz">Toteż nie jestem, z tym że chciałabym stwierdzić, iż w poprawce tej mamy zmieniać trzy ustawy i jeden dekret. W związku z tym podtrzymuję, to co zostało powiedziane, że nie jesteśmy w stanie pracować nie mając przed sobą pełnych tekstów tych aktów prawnych. Mam propozycję dla rządu, żeby zmianę tę uchwalić w tzw. trybie pilnym, co zapewni nam właściwe warunki pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MichałWojtczak">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanLityński">Pan poseł Michał Wojtczak wycofał poprawkę nr 51. Przechodzimy do zmiany nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka ta jest konsekwencją zgłoszonych przeze mnie wniosków mniejszości nr 6, 7 i 8, gdzie przedłużam tę datę z roku 2006 na rok 2008. Tutaj musi być to samo, w celu zapewnienia spójności między wnioskami mniejszości i art. 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Może po prostu zapisać to jako autopoprawkę do wniosku mniejszości. Słyszę, że pani posłanka się ze mną zgadza. Biuro Legislacyjne uzupełni ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanZaciura">Oba punkty mojej poprawki odnoszą się do art. 145. Pierwsza zmiana dotyczy nadania innego brzmienia ust. 2a. Jest to dosyć podobne do wniosku mniejszości nr 17, ale jest inaczej skonstruowane.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanZaciura">We wniosku mniejszości chodzi o to, że nauczyciele urodzeni w przedziale lat 1948–1969, zachowują prawa do emerytury uzależnionych tylko od tego, czy przystąpili, czy też nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanZaciura">Moja poprawka tym się różni od wniosku mniejszości, że nie ma w niej progu 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanZaciura">Jeżeli chodzi o zmianę oznaczoną literą b), to odnosi się ona do zupełnie innej kwestii, mianowicie do propozycji rządowej, żeby skreślić w ustawie art. 89 Karty nauczyciela. Podkreślam, że skreślenie tego artykułu z Karty nauczyciela, jest to propozycja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanZaciura">Chciałbym powiedzieć, z pewnym zakłopotaniem, że zajmując się kwestią tego artykułu, doszedłem aż do Trybunału Konstytucyjnego. Od 1991 r. artykuł ten pojawia się i znika jak fatamorgana i ponieważ rząd proponuje ponowne jego skreślenie, proponuję skreślenie propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Gdyby pan poseł zechciał uściślić o co chodzi w tym artykule. Będziemy wtedy mogli to przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanZaciura">Chodzi o to, że gdy w 1991 r. uchwalono ustawę emerytalną, zapomniano o tym, by z ustawy Karta nauczyciela, w przepisach końcowych, skreślić art. 89. Artykuł ten nigdzie, ustawowo nie został wykreślony i dopiero teraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Panie pośle, prosiłbym żeby przybliżył nam pan, co zawiera art. 89 Karty nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanZaciura">Zawiera on m.in. to, co zostało orzeczone przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie dodatków branżowych do emerytur dla grup pracowniczych pracujących w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze. Chodzi o 15% dodatek do emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że art. 89 tak czy inaczej jest martwy i nie ma zastosowania, natomiast skreślenie go może stanowić podstawę do skutecznej skargi do Trybunału Konstytucyjnego, który już raz uznał niekonstytucyjność tego skreślenia. Z kolei ustawa, która miała rozwiązać ten problem, do tej pory, mimo upływu sześciu miesięcy, nie została uchwalona. W związku z tym, jeżeli chcemy się w to uwikłać możemy przyjąć propozycję rządu, natomiast jeżeli chcemy uniknąć skargi do Trybunału Konstytucyjnego, to lepiej przyjmijmy koncepcję pana posła Jana Zaciury. Merytorycznie nie zmienia ona obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanLityński">Zostawmy zawiłości prawne dla Trybunału Konstytucyjnego i przegłosujmy to tak, jak jest. Rozumiem, że głos pana Macieja Manickiego nie jest werdyktem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem pozytywnej opinii wobec poprawki nr 53 pkt a)?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że zmiana ta nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 53 pkt b)?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 10 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#JanLityński">Stwierdzam, że odrzuciliśmy również poprawkę nr 53 pkt b).</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 55. Rozumiem, że ma ona podobny charakter co poprzednia poprawka przejęta przez pana posła Michała Wojtczaka.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#JanLityński">Kto z przedstawicieli rządu zreferuje nam istotę tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TeresaGuzelf">Przepis ten ma związek z przepisem, którego dotyczy wycofana już poprawka nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Zatem poprawka nr 55 również jest wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka, którą zgłosiłam z sali dotyczy art. 150 i jeżeli można, chciałabym zaproponować, że w związku z wycofaniem jednego z wniosków mniejszości wycofuję drugi wniosek mniejszości, natomiast to, co było treścią wniosku mniejszości wraz z poprawkami, które wniosłam na sali obrad stałoby się poprawką nr 55a. Dotyczyłaby ona art. 150. Nie wiem, czy wyraziłam się wystarczająco jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanLityński">Myślę, że jest to zrozumiałe. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu potwierdzają, że panują nad sytuacją. Prosiłbym, żeby pani posłanka zreferowała o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka ta dotyczy zmiany ustawy o pomocy społecznej. Chodzi tutaj o to, żeby osoby, które sprawują opiekę nad dzieckiem niepełnosprawnym lub osobą niepełnosprawną, w wypadku, gdy ich dochód w rodzinie nie przekracza dwukrotnego - to jest po mojej zmianie - dochodu zapisanego w ustawie o pomocy społecznej, miały prawo do świadczenia z tego tytułu - to w zależności od sytuacji - bądź, żeby istniała możliwość opłacenia przez pomoc społeczną składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanLityński">Wniosek mniejszości o tej samej treści, czyli z zamianą trzykrotności na dwukrotność został już wycofany. Mamy więc tylko „dwukrotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaLewicka">Razem z panią posłanką uznałyśmy, że rząd może to w tej wersji zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejManicki">O której poprawce my właściwie mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">We wniosku mniejszości nr 19 wyraz „trzykrotnego” zostaje zamieniony na wyraz „dwukrotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejManicki">To jest autopoprawka, a my nie możemy przecież rekomendować wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanLityński">Pani posłanka wycofała wniosek mniejszości i zgłosiła to jako poprawkę. Między poprawką nr 55 a poprawką 56, czyli między art. 147b i art. 155 jest artykuł 150. Pani posłanka Joanna Staręga-Piasek wycofuje w tej chwili wniosek mniejszości nr 19 i wprowadza poprawkę, którą zgłaszała na sali i która została pominięta. Ułatwi nam to głosowanie na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanLityński">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za rekomendacją pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 56. Rozumiem, że jest to poprawka zgłoszona w trybie awaryjnym przez rząd i przejęta przez pana posła Michała Wojtczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TeresaGuzelf">W świetle ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zasiłki wychowawcze nie będą miały charakteru ubezpieczeniowego. Oznacza to konieczność przeniesienia finansowania tych zasiłków do budżetu państwa i najlepiej zrobić to w ramach ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, dopisując do katalogu świadczeń tam przewidzianych, także zasiłki wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie, czy to akurat Rada Ministrów musi w tym wypadku otrzymywać delegacje do wydawania rozporządzenia i czy nie mógłby ich wydawać minister właściwy dla tych kwestii? Czy konieczne jest tak wysokie usytuowanie tej delegacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TeresaGuzelf">Myślę, że ranga tej sprawy jest na tyle duża, iż lepiej żeby była to Rada Ministrów. Zawsze było tak, że wysokość zasiłków, w drodze rozporządzenia regulowała Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanLityński">W głosowaniu Komisja jednogłośnie opowiedziała się za rekomendacją pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta usuwa błąd z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanLityński">Jest to zatem poprawka o charakterze technicznym. Nie widzę sprzeciwu, a więc przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta utrzymuje dotychczasowe uprawnienia posłów do przejścia na emeryturę po ustaniu kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanLityński">Tak się składa, że wszystkie wnioski dotyczące sytuacji parlamentarzystów, są autorstwa posłów SLD.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 10 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 58 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JanLityński">Następna poprawka ma nr 59, a jej autorką jest posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławKaczmarek">Przepraszam panie przewodniczący, ale wydaje mi się, że nadszedł odpowiedni moment, by zająć stanowisko wobec mojej pierwszej poprawki. Ona została tutaj nieco wadliwie rozpisana, ale jest w tym trochę mojej winy. Poprawka ta w pewnym sensie i w dosyć istotny sposób zmienia filozofię ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Kluczowa zmiana, to zmiana w art. 7 ust. 1, gdzie dopuszcza się jedną lub więcej form pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego. Dotychczasowa regulacja mówi tylko o „jednej formie z...”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WiesławKaczmarek">Pozostałe 11 zmian jest konsekwencją przyjęcia tej pierwszej poprawki, wobec tego trzeba to głosować całym blokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa ma pytania do posła wnioskodawcy? Rozumiem, że pan poseł Maciej Manicki chce złożyć wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejManicki">Ze względu na to, że niewiele już nam zostało do końca, uważam, że najpierw powinniśmy skończyć pracę nad wszystkimi nowelizacjami ustawy o emeryturach i rentach z FUS, nie zajmując się na razie ustawami o pracowniczych programach emerytalnych oraz funduszach otwartych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanLityński">Panie pośle, z uwagi na fakt, że obecnie jest poseł wnioskodawca i wprawdzie w zapisie poprawki jest błąd, ale sądzę, że możemy rozpatrzyć teraz tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli decydujemy się na przejście do zupełnie innej materii i przerywamy tok prac nad ustawą o emeryturach i rentach, to pojawia się pewien problem i muszę wyraźnie przypomnieć, co proponowaliśmy na posiedzeniu Komisji. Otóż umówiliśmy się, że powstanie i będzie pracował tzw. okrągły stół.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#EwaLewicka">Gremium to kończy swoje prace, a w piątek Komisja Trójstronna opiniuje ich wyniki.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#EwaLewicka">Duża część poprawek proponowanych odnośnie do tzw. trzeciego filara, w tym także do form pracowniczych programów emerytalnych, znajduje się w tamtym, uzgadnianym pakiecie. Umówiliśmy się, że zapisy z tamtego pakietu idą jako projekt poselski. Nie muszą one iść razem z tym wszystkim, ponieważ będą one uruchomiane dopiero od 1 kwietnia 1999 r. i nie jest to, aż tak pilne.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#EwaLewicka">Nie chcemy popełniać błędów i wyrywkowo traktować różnych fragmentów. Chodzi nam o całkowitą nowelizację ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, a nie o przypadkowe poprawki. W związku z powyższym chciałbym prosić wszystkich wnioskodawców poprawek dotyczących tego obszaru, którzy nie uczestniczyli w pracach okrągłego stołu o zastosowanie się do tej reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie zabierałabym głosu, gdyby nie stwierdzenie pani minister, że nasze poprawki są przypadkowe. Otóż nie są one przypadkowe, zresztą nie pierwszy raz występujemy z takimi propozycjami i były one prezentowane na posiedzeniach okrągłego stołu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MałgorzataOstrowska">Podczas posiedzeń podkomisji sugerowali państwo odejście od tego tematu. My uwierzyliśmy, że zdołamy przygotować równoległą nowelizację, ale niestety, czas pokazał, że tak się nie stanie. Zapowiadana przez panią minister nowelizacja w postaci projektu poselskiego nie ujrzała jeszcze światła dziennego, a my jesteśmy w fazie drugiego czytania kompleksowego rozwiązania dotyczącego systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z powyższym wydaje nam się, że nadszedł czas, żeby rozważyć kompleksową propozycję przedstawioną w tej chwili przez pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MałgorzataOstrowska">Koncepcje co będzie się działo w trzecim filarze często się zmieniały. Raz miał to być projekt rządowy, a raz poselski. Doskonale wiemy, w jakim niedoczasie znajdują się te wszystkie proponowane zmiany i dlatego postulujemy zajęcie się tym natychmiast, a jeżeli konieczna będzie nowelizacja tych przyjętych ustaw, to zgodnie z tym, co mówi pani minister, mamy jeszcze czas i możemy nad tym dalej pracować, z tym że należy uczynić pierwszy krok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę obostrzenia wynikające ze zmiany regulaminu Sejmu dotyczącej poselskich inicjatyw ustawodawczych, zaistnienie projektu poselskiego ustawy będzie niemożliwe, ponieważ będzie on wymagał zaopiniowania przez szereg instytucji. Okrągły stół nie wyczerpuje trybu konsultacji przewidzianego przepisami ustaw. W związku z tym proponuję nie ulegać iluzjom, jeżeli chodzi o tzw. poselskie projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaLewicka">Panie pośle, pan nie wie jak to było procedowane. Otóż do tzw. prac okrągłostołowych zostali zaproszeni członkowie Komisji, która zajmowała się drugim i trzecim filarem, czyli tej Komisji. Zostali również zaproszeni przedstawiciele wszystkich związków zawodowych reprezentowanych w Komisji Trójstronnej, a także przedstawiciele pracodawców oraz wszystkich środowisk, które uczestniczą w tworzeniu tzw. form programów emerytalnych, czyli funduszy inwestycyjnych i towarzystw emerytalnych. Istotne jest, że pracodawcy mogą oceniać formę w postaci funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EwaLewicka">To nie jest tak, że konsultacje nie zostały przeprowadzone. Dodatkowo zespół Komisji Trójstronnej będzie obradował w piątek nad projektem zapisów ustawowych, a nie nad jakąś ogólną koncepcją. Jest to zatem kwestia dwóch dni.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#EwaLewicka">Zobowiązałam się wobec pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, że jak projekt będzie gotowy, to wystąpię do marszałka Senatu o puszczenie tego jako pilnego projektu poselskiego, ponieważ jest to część odłączona od prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanLityński">Pani minister, nie istnieje coś takiego jak pilny projekt poselski. Zamiast wchodzić w dyskusję na tematy formalne, proponowałbym, żeby pan poseł Wiesław Kaczmarek zreferował swoją poprawkę, a dopiero potem podejmiemy decyzję. Nie ulega wątpliwości, że pan poseł ma prawo zreferować swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławKaczmarek">Należałoby w tym momencie zajrzeć do art. 7 obecnej ustawy, który mówi, że „Pracownicze programy emerytalne mogą być prowadzone według wyboru pracodawców, tylko w jednej z następujących form pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego”. Zaproponowałem rozwiązanie, którego konsekwencją są następne zmiany, sprowadzające się do korekty stanowiącej, że „Pracownicze programy emerytalne mogą być prowadzone według wyboru pracodawców w jednej lub więcej spośród form pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WiesławKaczmarek">Oznacza to, że dzisiaj na terenie zakładu pracy nie będziemy mieli do czynienia z monopolem jednej formy - wręcz można powiedzieć - narzuconej przez dyrekcję przedsiębiorstwa, jest tam tryb wybierania tej formy. Będziemy natomiast mieli do czynienia z pewnym układem konkurencyjnym i pracownicy przeznaczając swoje środki z płacy na składkę w trzecim filarze nie będą skazani wyłącznie na jedną formę, ale będą mieli możliwości wyboru.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WiesławKaczmarek">Trudno dzisiaj ustalić i trudno na ten temat dyskutować skąd wzięło się obostrzenie w rozwiązaniu przyjętym jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu. Być może wyniknęło ono z troski i obawy o pewien porządek, tak by była tylko jedna forma zabezpieczenia emerytalnego w ramach formy programów pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WiesławKaczmarek">Uważam, że rozwiązanie to niesie ze sobą wiele rozwiązań mówiąc w cudzysłowie - patologicznych, po pierwsze, jeżeli chodzi o tryb wyboru, dlaczego ta forma a nie inna, a po drugie, jeżeli chodzi o możliwość wyboru z punktu widzenia pracowników. Taka jest konstrukcja tego rozwiązania, natomiast pozostałe 12 zmian dotyczy innych artykułów i jest próbą prześledzenia zapisów obecnie obowiązującej ustawy pod kątem ich dopasowania nie do formy jednolitej, ale do kilku form, które występują bez ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RemigiuszBorowski">Występuje tutaj przede wszystkim problem filozofii tej ustawy. Jeżeli tworzymy ustawę o pracowniczych programach emerytalnych, to chcemy nie tyle zapewnić porządek i nie dopuścić do powstania bałaganu, ale przede wszystkim doprowadzić do sytuacji, w której dokonuje się racjonalnego wyboru najlepszej formy programów - z punktu widzenia wszystkich zaangażowanych stron, czyli przede wszystkim pracowników, ale i pracodawców. Wybór taki powinien zostać dokonany w sposób odpowiedzialny. Zapewnia to cały tryb tworzenia pracowniczego programu emerytalnego, dla którego powstała ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#RemigiuszBorowski">Jeżeli w tym samym zakładzie pracy dopuścimy wiele form prowadzenia pracowniczego programu emerytalnego, doprowadzamy do tego, że przeniesiemy na teren zakładu walkę konkurencyjną pomiędzy prowadzącymi te formy. Tego się nie da uniknąć, nawet jeżeli w przepisach ustawy zamieścimy zakazy tego dotyczące.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#RemigiuszBorowski">Chodzi o to, żeby takie decyzje były podejmowane na etapie negocjowania, przede wszystkim, umowy zakładowej, z instytucją, która będzie gromadzić składki. Decyzje te powinny być podejmowane w maksymalnie racjonalny sposób i nie może dochodzić do sytuacji, że w zakładzie powstaje kilka różnych form, niezależnie od tego z jakich powodów miałoby to miejsce. Przy tworzeniu tej ustawy podnoszono argumenty, że mogą mieć miejsce nieuczciwe formy przekonywania pracodawców do tworzenia określonych form pracowniczych programów emerytalnych i chodzi o to, by tego uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#RemigiuszBorowski">Coś takiego z pewnością podnosiłoby koszty i mogłoby prowadzić do sytuacji, których chcielibyśmy uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#RemigiuszBorowski">Zgadzam się z panem posłem, że zmiany zapisane pod literami od b) do l) zmierzają do ujednolicenia zapisów pod kątem tej filozofii, niemniej jednak nie mamy w tej chwili czasu, czy rzeczywiście zostało to zrobione w kompleksowy sposób. O ile miałem czas zapoznać się z tymi propozycjami, to mogłem stwierdzić, że znajdują się tam inne rozwiązania dotyczące zupełnie innych problemów. Należałoby przeanalizować wszystkie te punkty, by rzeczywiście stwierdzić co niosą ze sobą te zmiany. One dosyć głęboko wnikają w materię ustawy i wydaje mi się, że najwłaściwszym podejściem byłoby załatwienie tego w sposób kompleksowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławKaczmarek">Przyznam, że nie bardzo rozumiem pańską argumentację, bo gdybym chciał ją uprościć, to wyglądałoby to w ten sposób, że ktoś płaci ze swojego wynagrodzenia składkę, na formę wybraną przez dyrektora zakładu pracy. Oznacza to, że ten ktoś nie ma żadnego wyboru i nie jest dysponentem swoich pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WiesławKaczmarek">Po prostu gdzieś poza wiedzą szarego pracownika ustala się np. formę ubezpieczenia życiowego i pracownik ten nie ma żadnej możliwości wyboru. Chciałbym zwrócić na to uwagę. Proszę mi wierzyć, że wszędzie tam, gdzie występuje coś co ma charakter dobra deficytowego, trudno jest uniknąć sytuacji ze świata patologii.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że na argumenty mówiące, że trzeba to kompleksowo zreformować i zapoznać się z konstrukcją tych rozwiązań, nie mam żadnej odpowiedzi. Jest to poza moimi możliwościami i nie ode mnie to zależy. Państwo oceniacie to pozytywnie lub negatywnie i ja nie mogę do tego się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanLityński">Mam istotne zastrzeżenia formalne, ponieważ rzeczywiście musielibyśmy reperować to wszystko po zmianie i dysponować tekstami obu tych ustaw. Jest to jedyne zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanLityński">Wypowiadając się merytorycznie, mogę stwierdzić, że jestem gotów poprzeć zmiany proponowane przez pana posła, z tym że w tej chwili zachodziłaby konieczność posiadania tekstów ustawy o pracowniczych programach emerytalnych i analizowania jej zmiana po zmianie. Oczywiście wszyscy musieliby mieć przed sobą jeden egzemplarz tekstu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MałgorzataOstrowska">Właśnie tak, panie pośle, należałoby zrobić i zaraz powiem dlaczego. Jeżeli mam być szczera, pani minister, to aż do bólu.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MałgorzataOstrowska">Podczas pierwszego posiedzenia, gdy rozpatrywaliśmy przepisy przejściowe, zmieniające, czyli obydwie ustawy dotyczące drugiego i trzeciego filara, doszło do utrącenia opinii wszystkich podmiotów, które pojawiały się w roli ekspertów lub tych, którzy składali propozycje do zmian.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przyjęto taką drogę postępowania, że stwierdzano - zmiany przedstawione przez depozytariuszy odkładamy i będziemy je rozpatrywać kompleksowo, przedstawiane przez fundusze inwestycyjne również przesuwamy dalej, a w ogóle to się bójcie każdej zmiany, ponieważ UNFE nie zatwierdzi wam waszego wniosku o koncesję itd.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#MałgorzataOstrowska">Nieprawdą jest, że nie było czasu na przygotowanie odpowiednich rozwiązań, ponieważ wyłącznie w gronie Komisji rozmawiamy o tym od kilku miesięcy i jeżeli dzisiaj słyszę od pana, że nie było czasu by się nad tym skupić, to również jest to nieprawdą.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#MałgorzataOstrowska">Podczas ostatniego posiedzenia tego słynnego okrągłego stołu publicznie stwierdziłam, że wykorzystamy moment drugiego czytania jako najodpowiedniejszy plan kompleksowego rozwiązania tych problemów. Państwo zwodzicie nas obietnicami dotyczącymi przygotowywanych ustaw, których to ustaw my w ogóle jeszcze nie widzieliśmy i nie mamy żadnej gwarancji, że dojdzie do merytorycznych dyskusji i będzie przygotowany sensowny projekt.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#MałgorzataOstrowska">Z powyższych przyczyn postuluję, żebyśmy wykorzystali okazję i omówili te kwestie. Dokładnie ta sama sytuacja będzie przy drugim filarze. Za chwilę przejdziemy do poprawek zgłoszonych przeze mnie i sytuacja będzie dokładnie taka sama. Mam prośbę, żeby Komisja zapewniła sobie niezbędny czas i przygotowała kompleksowe rozwiązanie dotyczące reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanLityński">Przyjąłbym ten postulat, ale musimy sobie zdawać sprawę, że występuje problem czasowy. Nie jesteśmy w stanie tego w tej chwili przedyskutować. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanLityński">Po drugie, chętnie bym słyszał te uwagi, gdyby nie był to głos przewodniczącej podkomisji, która była gospodarzem tego problemu. Rozumiem, że pani posłanka umawiała się w jakiejś sprawie z rządem, ale to jest sprawa pani posłanki. Jak wszyscy członkowie Komisji pamiętają, wszyscy czekaliśmy na to, że pani posłanka powie „skończyłam, gotowa jestem do referowania”. Miała pani naprawdę bardzo dużo czasu jako przewodnicząca podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ad vocem. Pan, panie przewodniczący, nie zna faktów, więc może pan tak mówić i mi uwłaczać, ale jako przewodnicząca podkomisji wykazałam dobrą wolę - mam nadzieję, że pani minister to potwierdzi - ponieważ przez cały czas wychodziłam naprzeciw oczekiwaniom rządu, którego przedstawiciele stwierdzali, że ze względu na niedoczas, coś tam zrobimy szybko w następnym terminie, najpierw przy jednej ustawie, a potem przy innych.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chyba sobie państwo przypominają, że na mój wniosek wyłączyliśmy przepisy po to, żeby ułatwić prace rządowe. Została powołana podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MałgorzataOstrowska">Z ustawy systemowej przerzucaliśmy do drugiej ustawy, a obecnie mówi się, że kolejne rozwiązania mogą być rozpatrywane, ale że przerzucimy to do kolejnej ustawy o zakładach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że gdzieś jest granica tego absurdu. Proszę mi nie mówić, że jako przewodnicząca podkomisji miałam do czegoś okazję. Oczywiście miałam, tyle że prace w ogóle by nie poszły do przodu, bo nie znaleźlibyśmy wspólnego rozwiązania. Wychodziłam naprzeciw postulatom rządu, a teraz nie chcę mówić, że czuję się oszukana, bo byłoby to zbyt mocno powiedziane, ale z pewnością czuję się nieusatysfakcjonowana realizacją obietnic strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanLityński">Niech pani posłanka łaskawie zobaczy w jakiej sytuacji stawia pani członków Komisji. Rozumiem, że miała pani jakąś umowę z rządem, której rząd - być może - nie dotrzymał. Nie jesteśmy w stanie tego rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanLityński">Istotne jest to, że pani posłanka była przewodniczącą podkomisji, która miała nam zreferować wszystkie zmiany, a teraz okazuje się, że miały one być zreferowane podczas drugiego czytania. Takie podejście wydaje mi się błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli pan przewodniczący nie chce przyjąć do wiadomości mojej argumentacji oraz faktów, to postawię sprawę inaczej. Mimo, że byłam przewodniczącą podkomisji, zweryfikowałam pewne swoje poglądy. W przeciwieństwie do rządu kilkakrotnie przeczytałam te ustawy i stwierdziłam, że moim poselskim obowiązkiem jest zgłoszenie poprawek, których zasadność poważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EwaLewicka">W ramach prac podkomisji została zawarta pewna umowa, zresztą nie tylko z rządem - chcę to bardzo wyraźnie podkreślić - ale także z instytucjami, których przedstawiciele przybyli na nasze posiedzenia jako eksperci i przedstawiciele tych środowisk. Nie jest to więc umowa między panią posłanką Małgorzatą Ostrowską i nami - pani posłanka w istocie poszła nam na rękę - ale także z tymi instytucjami.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#EwaLewicka">Instytucje te zgodziły się na procedowanie na zasadzie okrągłego stołu oraz na jeszcze jedną procedurę, zgodnie z którą w drodze konsensu przyjmują one pewne rozwiązania i puszczają je do szybkiej nowelizacji. Chcemy w piątek zakończyć tę procedurę, tymczasem pani posłanka Małgorzata Ostrowska mówi nam dzisiaj - mimo że robimy to zgodnie z pewnym harmonogramem i ustaleniami między uczestnikami - że trzeba to przyspieszyć.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#EwaLewicka">Chciałabym zwrócić w tym momencie uwagę na formalną stronę zagadnienia. Z powodu braku dokumentów, na których można bazować, rząd został zmuszony do wycofania tego, co proponował pan poseł Michał Wojtczak. Będziemy to robili w Senacie. Mam prośbę o podobne potraktowanie także tej sytuacji, bo w przeciwnym razie Komisja musiałaby usiąść nad ustawami i punkt po punkcie śledzić te nowelizacje.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#EwaLewicka">Rzeczywiście Komisja jest w niedobrej sytuacji i apeluję do pani posłanki, żebyśmy dokończyli tamtą procedurę. Sądzę, że dwa dni nas nie zbawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pani minister, nie chciałabym już słuchać więcej próśb na temat dokańczania czegokolwiek w innym terminie, tym bardziej, że po ostatnim posiedzeniu okrągłego stołu, uczciwie z panią rozmawiałam, przedstawiałam sytuację i zapowiadałam, że zgłoszę te wnioski w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MałgorzataOstrowska">Oznacza to, że to nie jest tak, iż obecnie przyspieszam coś, o czym pani minister nie wiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanLityński">Jeszcze raz podkreślam, że nie o to chodzi, czy rząd coś wiedział, czy czegoś nie wiedział. Nie chodzi również o umowy, które pani posłanka zawierała z rządem. Rzecz w tym, że Komisja wobec pani wniosków jest stawiana w sytuacji, w której nie może nic przedyskutować. Naprawdę nie jest istotne w jaki sposób umawiała się pani z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Wypowiedź pani minister sprowokowała mnie do zabrania głosu. Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że różnice między poprawkami wycofanymi przez pana posła Michała Wojtczaka, a poprawkami pana posła Wiesława Kaczmarka, są dosyć zasadnicze.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, poprawki pana posła Wiesława Kaczmarka są poprawkami do ustawy przez nas nowelizowanej, natomiast poprawki zgłoszone przez pana posła Michała Wojtczaka dotyczyły ustaw, których przy tej nowelizacji nawet nie dotknęliśmy. Były to zupełnie nie napoczęte ustawy.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MaciejManicki">Po drugie, chcę zwrócić uwagę na fakt, że w Senacie, siła oddziaływania rządu i siła oddziaływania pana posła Wiesława Kaczmarka, są zupełnie różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanLityński">Miałbym pytanie do pana posła Wiesława Kaczmarka. Oczywiście możemy w tej chwili zastosować swoistą maszynkę odrzucającą, ale może zgodzimy się na zgłoszenie tego jako wniosek poselski i postaramy się, żeby zostało to szybko przeanalizowane. Również jestem zwolennikiem rozszerzenia uprawnień pracowniczych programów emerytalnych i uważam, że jest to równie ważne, albo nawet ważniejsze, od otwartych funduszy emerytalnych, niemniej jednak sądzę, że nie jesteśmy w stanie, w tej chwili, merytorycznie przychylić się do pańskiego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławKaczmarek">Przyznam, że pan przewodniczący również stawia mnie w tej chwili w trudnej sytuacji, ponieważ zostały zgłoszone wnioski do ustawy, która jest przedmiotem prac Komisji. Chciałbym usłyszeć odpowiedź na pytanie, jakie wnioski można zgłosić następnym razem, tak by nie stawiać przewodniczącego Komisji w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanLityński">Panie pośle, musielibyśmy w tej chwili przeanalizować pańskie wnioski zmiana po zmianie, od litery a) do litery l). Pan poseł musiałby wszystko to zreferować, a my musielibyśmy podjąć decyzję w drodze głosowania. Rzeczywiście jest to dosyć skomplikowane, biorąc pod uwagę uwarunkowania czasowe. Moim zdaniem, są one jedną z poważniejszych przeszkód dla przyjęcia takiego toku postępowania. Prawdopodobnie pańskie wnioski nie zostałyby w ten sposób rozpatrzone w sposób właściwy z punktu widzenia meritum.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanLityński">Oczywiście, jeżeli pan poseł chce, to będziemy je rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanWyrowiński">Mam pytanie do pani minister. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska chyba przyzna mi rację, że jeżeli chodzi o tego typu zmiany, to nie było ich w momencie rozpoczynania prac nad ustawami zleconymi nam przez Komisję. Chodzi mi o ustawę o funduszach emerytalnych oraz o ustawę o pracowniczych funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanWyrowiński">Akurat ta zmiana, którą proponuje pan poseł Wiesław Kaczmarek nie znajdowała się w zbiorze zmian, które nam proponowano, przynajmniej ja tego nie pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o pytanie do pani minister, to chciałbym się dowiedzieć, czy w ramach prac okrągłego stołu, które według pani słów, dobiegają końca, zmiana ta również jest rozpatrywana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EwaLewicka">Zmiana taka została zgłoszona, ale nie ma ona wyraźnej pozytywnej rekomendacji tego gremium. Zaznaczam, że zmiana ta była analizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejManicki">Doprecyzowując to, co powiedziała pani minister, można stwierdzić, że zmiana ta nie będzie przedmiotem projektu, o którym pani minister wcześniej wspominała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanLityński">Przechodzimy zatem do analizowania poszczególnych poprawek zgłoszonych przez pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławKaczmarek">W ramach pierwszej poprawki mieści się 12 kolejnych zmian oznaczonych literami. Zmianę a) już omówiłem. Istotna różnica w stosunku do tego co obecnie obowiązuje, sprowadza się do formuły, że aktualnie mamy do czynienia z tylko jedną formą pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego, natomiast w swojej poprawce napisałem „w jednej lub więcej spośród form...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanLityński">Czy mógłby pan wyjaśnić, jaką to niesie zmianę w przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławKaczmarek">Gdyby obecnie doszło do podpisania umowy emerytalnej, to według obowiązujących przepisów, jako pracownik firmy miałby pan możliwość - o ile zdecydowałby się pan na udział w pracowniczym programie emerytalnym - składać swoje środki finansowe z wynagrodzenia na to, co zostało wybrane przez pracodawcę np. ubezpieczenia życiowe. Zaznaczam, że jest to wyłączna możliwość.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiesławKaczmarek">Gdyby przyjąć tę formułę, którą proponuję, to na terenie przedsiębiorstwa będzie można mieć do czynienia z możliwością składania swoich środków, w skrajnym przypadku w ramach co najmniej czterech form pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego z form tutaj wymienionych - pod tym względem ustawa się nie zmienia. Istnieje zatem możliwość wyboru i pracodawca będzie mógł podpisać umowy o zaopatrzeniu emerytalnym w trzecim filarze, w ramach więcej niż jednej formy pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego. Liczba tych form będzie zależała od przebiegu negocjacji i sposobu złożenia ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanWyrowiński">Powinniśmy w tym momencie rozpocząć zasadniczą dyskusję na temat realnej wykonalności tego zapisu. Będzie on mógł oznaczać fakt, że pewna grupa pracowników jakiegoś zakładu będzie objęta jednym sposobem realizacji programu, inna grupa drugim sposobem itd.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanWyrowiński">Jeżeli pan poseł Wiesław Kaczmarek twierdzi, że pozostałe poprawką są konsekwencją zmiany oznaczonej lit. a), to wydaje mi się, że możemy się do nich odnieść w zbiorczym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wątpliwość, która musiałaby być wyjaśniona i sądzę, że ze względu na nieobecność ekspertów trudno będzie przeprowadzić merytoryczną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardPetru">Mam propozycję, żeby rozpatrzyć ogólną filozofię tych poprawek, a w momencie, gdy zostanie ona zaakceptowana, można by przejść do omówienia poszczególnych podpunktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Odrzucić możemy wszystko naraz, gorzej byłoby z przyjęciem w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym zwrócić uwagę na pewien bardzo istotny zapis, znajdujący się w art. 7. Otóż do tej pory pracownicze programy emerytalne zawierały znacznie węższe proponowane formy. Jeżeli spojrzymy np. na pkt 3, czyli umowy grupowego zabezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń, to musimy sobie zdać sprawę, że zmiana ta jest fundamentalna.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#EwaLewicka">Przypomnę, co było formą przewidzianą w poprzedniej ustawie. Mianowicie był to tylko jeden z produktów, który został uznany za produkt najbardziej emerytalny, oferowany przez ZUS. Był to produkt - ubezpieczenia na życie z funduszem inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#EwaLewicka">Wokół tej kwestii była toczona bardzo poważna batalia. Obecnie każda forma ubezpieczenia na życie — tutaj jest napisane „zabezpieczenia na życie” — z zakładem ubezpieczeń byłaby produktem emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#EwaLewicka">Zawierające się w pkt. 3 umowy grupowego zabezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń jest to forma bardzo szeroka w porównaniu z dotychczasowym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym zapytać panią minister, czy trzeci filar, to w ogóle jest dobrowolny i czy w ramach obowiązującego prawa pracownicy mają jakąkolwiek szansę wyboru? Być może pani minister chce ustawić z pozycji urzędnika, co wolno pracownikowi. Istotne jest pytanie, czy pracownikowi w ogóle wolno się zastanowić, czy chce mieć w zakładzie pracy, możliwość korzystania z tzw. ubezpieczeń życiowych, czy też ubezpieczeń emerytalnych o charakterze kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WiesławKaczmarek">Przyznam, że jestem przerażony filozofią myślenia przedstawicieli rządu, ponieważ tutaj jest taka formuła, że niby są to dobrowolne ubezpieczenia, ale dokonywane według narzuconego standardu. Przecież tak nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RemigiuszBorowski">Panie pośle, ustawa ta przewiduje tryb negocjowania tej umowy przez pracodawcę z reprezentacją pracowników, która jest zdefiniowana. W związku z tym wpływ pracowników jest zagwarantowany.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#RemigiuszBorowski">Wydaje nam się, że jest to lepsza metoda niż podejmowanie indywidualnych decyzji i dokonywanie tego pod wpływem niepełnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#RemigiuszBorowski">Wynegocjowanie umowy przez pracowników i pracodawcę pozwala na wybór produktu najbardziej racjonalnego z punktu widzenia tychże pracowników.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#RemigiuszBorowski">Jeżeli doprowadzimy do sytuacji, że w zakładzie będzie mogło pojawić się wiele form pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego, abstrahując od tego, w jaki sposób umowy te byłyby negocjowane, to w tym momencie przenosimy całą kwestię na problem skuteczności działalności marketingowej, czyli przekonywania pracowników do którejś z tych form. Oczywiście podnosimy przy tym koszty.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#RemigiuszBorowski">Należy pamiętać również o tym, że nie jest produkt indywidualny, ale grupowy i dlatego powinno być to dostosowane właśnie do charakteru produktu grupowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć argumenty, które pojawiają się przy tej dyskusji i były podnoszone przez pracodawców. W sytuacji konieczności wyboru tylko jednego programu zostali oni postawieni w trudnej i odpowiedzialnej sytuacji, ponieważ zawsze może się zdarzyć, że decyzja na temat wyboru jedynego programu okaże się nietrafna. Można będzie wtedy stwierdzić, że wszyscy mają prawo być niezadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MałgorzataOstrowska">Z kolei przy dywersyfikacji, przynajmniej część osób będzie usatysfakcjonowana właściwym wyborem.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jak państwo sobie przypominają, pracodawcy sprzeciwiali się zmuszaniu ich do ponoszenia odpowiedzialności związanej z koniecznością wyboru formy zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym podkreślić jeszcze jedną kwestię - mówił o niej pan poseł Wiesław Kaczmarek - otóż to głosowanie będzie rozstrzygnięciem na temat ogólnej filozofii. Przypominam, że mamy dwa obowiązkowe filary. Wszyscy twórcy tych przepisów zakładali konieczność zapewnienia bezpieczeństwa wśród różnorodności form. Apeluję, żebyśmy przynajmniej byli wierni tej pierwotnej koncepcji, która legła u podstaw tworzenia tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi w tej kwestii? Nie stwierdzam. Zaraz przejdziemy do głosowania. Była propozycja, żeby głosować oddzielnie, natomiast wnioskodawca postuluje, żeby głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanLityński">W tej sytuacji zapytuję, czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi odnośnie do pozostałych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, że możemy pogodzić jedno z drugim. Proponuję przegłosować pkt a). Jeżeli ten punkt przejdzie, to będziemy głosować dalej, a jeżeli nie, to dalsze głosowania będą bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie stwierdzam już więcej uwag na temat dalszych części, możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiesława Kaczmarka w pkt. a)?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 8 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że zmiana ta została zaopiniowana negatywnie, w związku z czym pozostałe punkty, aż do litery l) również uzyskały rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka ta dotyczy artykułów 21 i 19. Polega ona na tym, żeby w przypadku zmiany zakładu pracy umożliwić pracownikowi kontynuowanie uczestnictwa w programie emerytalnym w poprzednim zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WiesławKaczmarek">Chodziło mi o to, żeby nie było sytuacji, że zmiana pracy jest utrudniona w związku z przejściem do innego pracowniczego programu emerytalnego. Taka jest istota tej poprawki i uznałem, że konieczne korekty należy zawrzeć w artykułach 21 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 4 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że druga poprawka autorstwa posła Wiesława Kaczmarka uzyskała pozytywną rekomendację członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do trzeciej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławKaczmarek">Obecnie pracownicze programy emerytalne zakładają, że składka może pochodzić wyłącznie od pracownika. Zaproponowałem dodanie zdania w art. 22 ust. 1, które decydowałoby, że składka może być opłacana również przez pracodawcę lub pochodzić z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EwaLewicka">Decyzja w tej sprawie ma charakter fundamentalny. W ramach prac tzw. okrągłego stołu, prawie wszyscy ich uczestnicy uznali, że należy dokonać zwrotu w innym kierunku niż proponuje pan poseł wnioskodawca. Chodziłoby o to, żeby składkę pracownika zamienić na składkę pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#EwaLewicka">Pracodawcy godzą się na to, że biorą na siebie płacenie składki za pracownika. W projekcie, który państwu przedstawiamy są wszystkie konsekwencje takiego rozwiązania włącznie z tego pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#EwaLewicka">Przyjęcie poprawki pana posła Wiesława Kaczmarka zupełnie przeciwstawia się filozofii tej ustawy. Jest tu napisane „pracownika, pracodawcy i z innych źródeł”. Pytanie brzmi: co to znaczy „innych źródeł”. Chodzi zatem o źródła nieznane. Tak naprawdę, to my mówimy o ulgach związanych z tym procesem tylko wtedy, gdy źródło jest znane. Jest nim wynagrodzenie pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, ale innym źródłem może być nie wynagrodzenie pracownika, tylko coś, co pracownik otrzymał, np. akcje własnego przedsiębiorstwa. Wtedy nie jest to wynagrodzenie, a jest to inne źródło. Powstaje pytanie, dlaczego nie skorzystać z takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że inne źródło jest pojęciem zbyt szerokim i sądzę, że sformułowanie to spowoduje, że już nad tym wszystkim nie zapanujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, a nad czym my mamy chcieć zapanować? Przecież to jest gospodarka rynkowa. Jeżeli ksiądz prałat zechce dołożyć za parafian, to niech dokłada, byleby nie prał przy okazji pieniędzy, ale od tego są inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanLityński">Chciałbym się dowiedzieć, czy w związku z tym zmniejszamy składkę na ubezpieczenia społeczne w pierwszym filarze? To jest powiązane i tego mechanizmu po prostu nie rozumiem. Jest oczywiste, że można się gdzieś ubezpieczyć. Uważam, że pracownicze programy emerytalne są potraktowane zbyt restrykcyjnie, niemniej jednak są one powiązane z całym systemem. Polega on m.in. na tym, że podstawa liczenia składki na ubezpieczenia społeczne w pierwszym filarze jest zmniejszona o 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławKaczmarek">Obecnym problemem jest fakt, że ustawa ta jest dosyć restrykcyjna i nie daje ona możliwości elastycznego finansowania trzeciego filaru. Ustawa mówi o tym, że składkę można opłacać wyłącznie z wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WiesławKaczmarek">Nie chciałbym zajmować czasu Komisji Nadzwyczajnej, ale sądzę, że warto się zastanowić, jakkolwiek rozwiązanie to - być może - jest ułomne, bo skoro pracownicy otrzymują niebagatelne środki w postaci bezpłatnych akcji, to obecne przepisy nie pozwalają wnieść tych akcji, w charakterze dodatkowej składki, do pracowniczego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WiesławKaczmarek">Proponowana przeze mnie konstrukcja miała służyć temu, żeby możliwość zagospodarowania tych akcji polegała na tym, że akcje stają się inwestycją na program emerytalny, natomiast nie stają się „gorącym pieniądzem” zbywanym na wolnym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RemigiuszBorowski">Panie pośle, ale ustawa przewiduje możliwość wnoszenia akcji do pracowniczych programów emerytalnych, w formie pracowniczych funduszy, z tym, że jest to uregulowane w inny sposób. Oznacza to, że tego niebezpieczeństwa nie ma.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#RemigiuszBorowski">Z kolei jeżeli doprowadzimy do sytuacji, że składka może trafiać do programów z innych źródeł, to zmienimy całą konstrukcję instytucji, jaką jest pracowniczy program. Składki z każdego źródła można wnosić do programu indywidualnego. Abstrahuję od tego, że mogą się pojawić problemy związane z praniem brudnych pieniędzy. Być może inne przepisy również dotyczą tej sprawy. Wydaje mi się, że nie ma powodu, żeby tworzyć tego typu możliwości.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#RemigiuszBorowski">Należy pamiętać o tym, że obsługa składki jest związana z kosztami dla pracodawcy. W związku z tym pracodawca powinien mieć wpływ na to, z jakich źródeł pochodzą środki wchodzące do poprawki. Nie można go zmuszać do gospodarowania cudzymi pieniędzmi, nie wspominając o wpływie na konkurencyjność itp. Temat ten można ciągnąć bardzo długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że tymi innymi źródłami - ma to już zastosowanie w praktyce, a sytuacja taka miała miejsce w olsztyńskim Stomilu - może być pokrywanie części składki przez związki zawodowe ze swoich własnych funduszy. Dochodzi do swoistego montażu, że związki zawodowe umawiają się z pracownikami, iż likwidują swoje świadczenia statutowe, zresztą porównywalne ze świadczeniami z tego typu programów, a w zamian za to środki do tej pory wydawane na owe świadczenia, przeznaczane są na zasilenie tej składki.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MaciejManicki">To także jest inne źródło, ponieważ pieniądze nie pochodzą z wynagrodzenia pracownika, tylko ze środków związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem trzeciej poprawki pana posła Wiesława Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 8 posłów, 8 posłów było przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka trzecia nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do ostatniej poprawki autorstwa pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławKaczmarek">Moja czwarta poprawka ma charakter korekcyjny. W art. 16 są zapisane elementy, które powinna zawierać pracownicza umowa emerytalna. Wydaje mi się, że autorów poniosła w tym wypadku fantazja, ponieważ zawarto tu elementy, których nie da się zapisać jako zobowiązanie między stronami podpisującymi umowę i zobowiązanie, które można w sposób racjonalny wypełnić. Zapisano tu, że w rachunku uczestnika musi się pojawić informacja o przewidywanych stopach rentowności, czasie gromadzenia środków, wysokości składek itd.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławKaczmarek">Elementy te można jedynie prognozować i przewidywać, a w żaden sposób nie są one weryfikowalne na etapie podpisywania pracowniczej umowy emerytalnej. Uważałem, że dla czystości reguł gry i uniknięcia przyszłych komplikacji zapisy te należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RemigiuszBorowski">Kwestia ta była przedmiotem rozważań podczas posiedzeń tzw. okrągłego stołu. W istocie pojawił się problem z interpretacją tego zapisu i kwestia ta wymaga doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#RemigiuszBorowski">Należy jednak wziąć pod uwagę, że intencją dalszej części zapisu, którą również proponuje się skreślić, jest umożliwienie pracownikowi uzyskania informacji na temat, czego może on oczekiwać w ramach programu. Chodzi o pewne przewidywanie i symulację. Jest to zobowiązanie do przedstawienia pracownikowi, w ramach pracowniczej umowy emerytalnej, jakiejś przypuszczalnej wiedzy, czego można oczekiwać od danego programu.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#RemigiuszBorowski">Uważam, że istnieje merytoryczne uzasadnienie, by tego typu informacja zawierała się w pracowniczej umowie emerytalnej, zwłaszcza że pracownik potwierdza tę umowę przystępując do programu.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#RemigiuszBorowski">Wobec powyższego ustaliliśmy w ramach prac okrągłego stołu, że zapis ten będzie zmieniony i doprecyzowany, w taki sposób, by jednoznacznie wynikało z niego, że chodzi tutaj o symulację i dostarczenie informacji przy pewnych założeniach, które powinny być racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#RemigiuszBorowski">Zatwierdzając dokumenty dotyczące pracowniczego programu emerytalnego Urząd Nadzoru Funduszy Emerytalnych, będzie w stanie sprawdzić racjonalność tych założeń. Na tej oto podstawie pracownik będzie wiedział, czego może oczekiwać od programu. Reasumując, proponujemy doprecyzowanie zamiast skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem czwartej poprawki pana posła Wiesława Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JanLityński">Ogłaszam teraz przerwę do godziny 22oo. Ponownie spotkamy się w sali nr 106. Mam nadzieję, że tam będzie cieplej.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Witam państwa ponownie. Z uwagi na fakt, że pani posłanka Ewa Tomaszewska, która jest wnioskodawczynią kolejnej poprawki jest na razie nieobecna, przejdziemy do rozpatrywania poprawek następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZygmuntBerdychowski">W związku z dyskusją, która miała miejsce w trakcie omawiania poprawek zgłoszonych przez pana posła Wiesława Kaczmarka, chciałbym zgłosić wycofanie poprawek nr 60, 61, 62, 63 i 64.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Obecnie chciałbym przejść do omówienia poprawki nr 65. Dotyczy ona punktu 17 w art. 162, który w dotychczasowym brzmieniu miał treść następującą „Działalność akwizycyjna na rzecz otwartego funduszu nie może być prowadzona wśród pracowników przez pracodawcę, inną osobę pozostającą w stosunku nadrzędności służbowej do pracownika lub przez inną osobę, odpowiedzialną u tego pracodawcy za sprawy pracownicze albo finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponuję, żeby przepis ten brzmiał następująco: „... nie może być prowadzona wśród pracowników przez pracodawcę lub inną osobę pozostającą w stosunku nadrzędności służbowej do pracownika”. Zatem różnica sprowadza się do tego, że na skutek treści przeze mnie zaproponowanej osoby, które w związku z treścią dotychczasową — chodzi o pracowników odpowiedzialnych za sprawy pracownicze albo finansowe — nie mogły się tym zajmować, uzyskują prawo prowadzenia działalności na rzecz otwartego funduszu. Oczywiście, o ile nie pozostają w stosunku nadrzędności służbowej do pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że powinno to mieć inną formę. W takim kształcie jest to poprawka na zmianie. Należy zaznaczyć, że zmieniamy art. 93a, który został przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, chciałabym zwrócić uwagę, że wskutek błędu popełnionego przez Biuro Legislacyjne, moje poprawki dotyczące art. 93 zostały umieszczone w dalszej części wykazu. Wydaje się, że powinniśmy zachować pewną kolejność, ponieważ większość poprawek odnosi się do kolejnych artykułów ustawy i powinniśmy ustalić procedurę dla rozważenia art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanLityński">Musimy rozpatrzyć jeszcze poprawkę pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Zajmijmy się najpierw tym, co już zaczęliśmy, chyba że pani poprawki pokrywają się z tamtymi poprawkami lub występuje w tym wypadku jakaś sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponowałabym odwrotną kolejność, ponieważ poprawka pani posłanki Ewy Tomaszewskiej dotyczy art. 161, który w tej chwili był przedmiotem naszej dyskusji. Uważam, że powinniśmy zakończyć rozpatrywanie kwestii związanych z ustawą o pracowniczych programach emerytalnych i dopiero potem przejdźmy do spraw następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanLityński">Pani posłanka Ewa Tomaszewska była nieobecna, w związku z tym dla zaoszczędzenia czasu przeszliśmy do następnej poprawki, ponieważ jej wnioskodawca, pan poseł Zygmunt Berdychowski znajdował się na sali obrad. Do poprawki nr 59 autorstwa pani posłanki Ewy Tomaszewskiej przejdziemy wtedy, gdy dokończymy kwestię, którą już zaczęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanLityński">Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#EwaLewicka">Kwestia poruszona w tej poprawce była omawiana na posiedzeniu Komisji i najbardziej radykalny wniosek, który został postawiony sprowadzał się do całkowitego zakazu akwizycji na terenie zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#EwaLewicka">Zakaz taki jest najlepszym rozwiązaniem z punktu widzenia interesów ubezpieczonych i ochrony ich przed presją pracodawcy, a także przed agresywną akwizycją na terenie zakładu pracy, prowadzoną przez wszelkie podmioty. Chcę powiedzieć, że rząd wypowiada się zdecydowanie za takim kierunkiem myślenia.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#EwaLewicka">Pojawiły się głosy przedstawicieli związków zawodowych, że są wątpliwości, czy rozwiązanie takie jest dla nich korzystne i dlatego w kwestii tej musi mieć miejsce całkowita zgoda. Nie chodzi tu o różnicowanie szans różnych podmiotów w kwestii dostępu do pracowników, ale o gruntowne uniemożliwienie komukolwiek akwizycji na terenie zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#EwaLewicka">W tej sprawie został złożony wniosek mniejszości, który idzie w kierunku, o którym mówiłam, natomiast poprawka pana posła Zygmunta Berdychowskiego zmierza w kierunku złagodzenia rygoru, które są nałożone na pracodawcę lub na jego pracowników.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#EwaLewicka">W wyniku tej poprawki doszlibyśmy do tego, że nie tylko nie byłoby całkowitego zakazu, ale niektórzy pracownicy pracodawcy mogliby występować w roli akwizytorów. Ci pracownicy, to oczywiście osoby zatrudnione w służbach kadrowych i finansowych.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#EwaLewicka">Tak naprawdę wszystko to dotyczy jednego podmiotu, który działa na terenie zakładu pracy, czyli PZU. Przepraszam, słyszę słuszną podpowiedź, że jest jeszcze inny podmiot, czyli PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#EwaLewicka">Gdyby nie wprowadzić całkowitego zakazu akwizycji na terenie zakładu pracy, byłoby to skasowanie możliwości jednym, a pozostawienie tej możliwości innym, dlatego rząd opowiada się za całkowitym skasowaniem tych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanLityński">Wniosek mniejszości w tej sprawie, tak zakazuje działalności akwizycyjnej na terenie zakładu pracy, jak i jest zgodny z tym, co proponuje pan poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Najpierw chciałbym odnieść się do tego wniosku mniejszości. Jest oczywiste, że jeżeli wniosek ten uzyska większość podczas głosowań na sekcji plenarnej, to jako dalej idący będzie on w naturalny sposób wykluczał głosowanie mojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgadzam się z panią minister, że dotyczy to przede wszystkim polskiej firmy, która założyła powszechne towarzystwo emerytalne, czyli PZU Życie, ale dlaczego mamy dzisiaj podejmować decyzję, że w imię „wyrównywania szans”, akurat tylko ten polski podmiot ma stracić.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Jest dla mnie niezrozumiałe, żeby w sytuacji, z którą mamy obecnie do czynienia podejmować decyzje, które w istocie preferują tych, którzy dotychczas na tym rynku nie działali oraz tych, którzy nie mają tej pozycji i doświadczenia, którymi dysponują PZU i PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#ZygmuntBerdychowski">Możemy podawać różne argumenty, natomiast stanowisko prezentowane przeze mnie, w istocie sprowadza się do tego, żeby uszanować pozycję, którą zajmują dwie wielkie polskie instytucje, czyli PKO BP i PZU. Stanowisko przeciwstawne sprowadza się do tego, że poprzez całkowity zakaz doprowadzamy do sytuacji, w której faworyzowane będą towarzystwa ubezpieczeniowe powstałe z udziałem kapitału zagranicznego bez istotniejszego wpływu, dużych instytucji polskich. Jak zwał tak zwał, ale do tego się to wszystko sprowadza, jeżeli chodzi o esencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaciejManicki">Odpowiadając panu posłowi, chcę stwierdzić, że nikt nie zabrania PKO BP czy PZU wykonywania tych czynności. Chodzi mi o ten kształt przepisu, który został zapisany przez Komisję jako art. 93a.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MaciejManicki">Zabronione jest natomiast nadużywanie przez PKO BP lub PZU sytuacji, w której ajenci obydwu tych firm będąc jednocześnie np. kadrowcem, albo osobą, która wypłaca wynagrodzenia - czyli nie jako ajenci PZU lub PKO BP - wykorzystując stanowisko u pracodawcy, obok listy płac kładzie listę, na której dokonuje się zapisów do otwartych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MaciejManicki">Chodzi więc o to, żeby nie wykorzystywać nadrzędności służbowej, ale przepis przyjęty przez Komisję nie zabrania prowadzenia działalności akwizycyjnej przez ajentów PKO BP czy PZU, natomiast zabrania robienia tego przez pracowników danego pracodawcy, którzy są odpowiedzialni za sprawy pracownicze lub kadrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZygmuntBerdychowski">W takim razie mam pytanie, czy np. tokarz różni się od jakiejś osoby, która pracuje w dziale płac i nie ma żadnej możliwości zetknięcia się z pracownikiem? Czym różni się np. taki czy inny pracownik zatrudniony w firmie od pracownicy działu socjalnego, która zajmuje się sprawami pracowniczymi. Osobiście nie widzę żadnej różnicy, a proponowane przez panią minister sformułowanie spowoduje, że kilkaset tysięcy osób będzie wykluczone, jeżeli chodzi o możliwość podejmowania działań związanych z funkcjonowaniem funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć to, o czym mówiłam dzisiaj podczas debaty plenarnej i wyrazić zdziwienie, że oczekujemy od funduszy emerytalnych pozytywnego efektu ekonomicznego, ale przy tym straszymy wszystkich akwizytorami, którzy będą wykorzystywać naszą głupotę, a także samymi wysokimi kosztami akwizycji. Wydaje mi się, że myślenie takie jest za daleko posunięte.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MałgorzataOstrowska">Osobiście nie widzę przeszkód, by na terenie zakładu pracy pojawili się akwizytorzy, a jeżeli stanie się tak, że tym, kto poleca dany produkt emerytalny będzie osoba, do której pracownicy mają zaufanie np. dlatego, że znają jej poziom wiedzy i rzetelność, to z pewnością będzie to bliższe prawdzie i oczekiwaniom klientów.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję tak, panie pośle. Albo faktycznie zakazujemy wszystkim łącznie ze związkami zawodowymi i wszystkimi innymi podmiotami działającymi na terenie zakładu pracy, albo pozwalamy wszystkim, zachowując normalne i sensowne reguły konkurencji. Musimy tę kwestię rozstrzygnąć i osobiście skłaniam się do myślenia, że zakład pracy, który jest bliski osobom w nim zatrudnionym, był miejscem, gdzie mogą oni podjąć ważną życiową decyzję.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że pracownicy powinni zasięgać raczej porady osób sobie znanych niż osób zupełnie obcych przychodzących z zewnątrz zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanLityński">Problem polega na tym, że nie możemy w tej chwili podjąć tej decyzji, ponieważ jest ona przedmiotem wniosku mniejszości. Nie możemy teraz zmienić wniosku mniejszości, ani przyjąć go jako wniosek większości. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że ja również zgłosiłam poprawkę o prawie identycznym sensie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 5 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 65 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Kolejna poprawka, którą zgłosiłem sprowadza się do tego, by w art. 162 pkt 18 wykreślić ppkt a). Przepis ten stanowi, że osoba, która mogła kiedyś w przeszłości popełnić wykroczenie lub przestępstwo przeciwko dokumentom, może uwiarygodnić się na podstawie własnego pisemnego oświadczenia, a nie na podstawie specjalnego zaświadczenia z Centralnego Rejestru Skazanych.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Wykreślenie ppkt a) oznacza, że każda osoba, która będzie miała pracować na rzecz otwartych funduszy emerytalnych, będzie musiała się wylegitymować zaświadczeniem Centralnego Rejestru Skazanych, co generalnie wyklucza zasadę, że osoba, która kiedyś popełniła tego rodzaju przestępstwo ma sama oświadczać, że go nie popełniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanLityński">Pozwolę sobie zabrać głos w tej sprawie. Wysłuchiwałem argumentów, które jej dotyczą, ale nie przekonują mnie one, ponieważ jeżeli pan mówi, że ktoś, kto w przeszłości popełnił tego typu przestępstwo miałby przedstawiać jakieś zaświadczenie, to ja odpowiem, że dokument ten jest mniej więcej tyle samo warto, co jego podpis. Sfałszowanie dokumentu nie stanowi dla takiej osoby większego problemu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanLityński">Jeżeli osoba została skazana za tego rodzaju przestępstwo w zawieszeniu, to nie przedstawi ona dokumentu, że była nie karana. Natomiast my żądamy, żeby został przedstawiony dokument, czy ktoś był kiedykolwiek karany i nie mówimy nic o zatarciu skazania. W związku z tym, ten ktoś bierze, własnoręcznym podpisem, odpowiedzialność za to, że skłamał, nawet, gdy miało to miejsce 15 czy 20 lat wcześniej. Fałszerstwo może nastąpić zawsze i wydaje mi się, że nie jesteśmy w stanie się przed niczym zabezpieczyć.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanLityński">Gdyby to było możliwe zgodziłbym się z panem posłem, ale jest to nierealne i wpadamy w błędne koło, że ponieważ ktoś, kiedyś coś sfałszował, ma przedstawić dokument i tenże dokument również jest sfałszowany.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan poseł zakłada, iż nie ma możliwości sprawdzenia. W tym kontekście dokumenty te będą zwykłymi świstkami papieru. Obecnie przy zastosowaniu najnowocześniejszych maszyn perfekcyjnie podrabia się banknoty, co oznacza, że podrobienie zaświadczenia Centralnego Rejestru Skazanych jest dziecinnie proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli jako szef przedsiębiorstwa zatrudniam magazyniera, kasjera lub kogokolwiek innego, to zwracam się do Centralnego Rejestru Skazanych i Rejestr przesyła mi stosowne zaświadczenie, natomiast dana osoba niczego nie musi mi przedstawiać. Być może o tym myślał poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że podczas prac naszej Komisji poświęciliśmy tej kwestii bardzo dużo czasu. W naszej dyskusji było również podnoszone, co tak naprawdę możemy uzyskać dzięki zaświadczeniu o niekaralności. Możemy się tylko dowiedzieć, że ktoś był karany lub nie, natomiast nic nie wiemy na temat za co był karany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanLityński">Do głosu zgłaszają się jeszcze trzy osoby. Potem zamykam dyskusję na ten temat. Czy jest na to zgoda? Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EwaLewicka">Czuję się w jakiś sposób odpowiedzialna za zamieszanie, które w tej sprawie powstało, ponieważ rząd wniósł propozycję zamiany zapisu ustawowego, który mówił o zaświadczeniu na oświadczenie - zaraz powiem z jakiego powodu - ale następnie wycofał się z tej propozycji, również powiem dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#EwaLewicka">Otóż zamieniliśmy zaświadczenie na oświadczenie, ponieważ istniało duże prawdopodobieństwo, że wystąpi tzw. niedrożność uzyskania dużej liczby zaświadczeń w krótkim czasie. Następnie sprawa ta została bardzo pieczołowicie sprawdzona. Wystąpiliśmy z oficjalnym pismem, a przedstawiciele Centralnego Rejestru Skazanych odpowiedział nam, że nie ma żadnego zatoru w tej kwestii i nie ma przeszkód, by uzyskiwać dokumenty mocniejsze zamiast słabszych.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#EwaLewicka">Pytanie brzmi, dlaczego mamy żądać tzw. słabszych dokumentów, skoro możemy otrzymać zaświadczenia CRS.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#EwaLewicka">Tylko o tym warto tutaj dyskutować, a kwestie - co będzie w zaświadczeniu, czy jest to dokument wiarygodny, czy dotyczy dokładnie tej sprawy, są to dywagacje Komisji nałożone na meritum sprawy. Spór sprowadza się do tego, czy ma to być oświadczenie, czy zaświadczenie i jako rząd jesteśmy za zaświadczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym wskazać na fakt, że w jednej ze swoich poprawek proponuję danie delegacji dla właściwego ministra, po to, by mógł być opracowany właściwy wzór takiego oświadczenia. Miałby on obowiązywać powszechnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanLityński">Z formalnego punktu widzenia rozumiem, że nie uległo zmianie rządu, a jedynie zdanie pełnomocnika, które oczywiście może zostać zmienione. Czy jest to decyzja rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EwaLewicka">Przepraszam bardzo, ale w trakcie posiedzenia Komisji zostało to wyraźnie powiedziane i był to wniosek poselski, a nie rządowy. Ten wniosek pojawił się tutaj jako wniosek poselski, natomiast rząd w trakcie prac Komisji wyraźnie wycofał się z zamiany oświadczenia na zaświadczenie i powiedział dlaczego. Zostało to wyraźnie powiedziane i miało to miejsce nie dzisiaj, tylko bardzo dawno temu. Zapomnieliśmy już o tym, ponieważ było to w lipcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Z uwagi na fakt, że rząd wycofał się z przedłożenia, które stanowiło podstawę sformułowania tego zapisu, uważam, że nie ma sensu przedstawiać dalszej argumentacji i wystarczy, że to przegłosujemy. Jestem przekonany, że zgodnie z tym, co mówi pani minister, jest akceptacją tego, by można było wymagać dokumentu ważniejszego i mocniejszego, a nie dokumentu mniej istotnego i słabszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanLityński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 7 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JanLityński">Cofniemy się teraz do poprawki nr 59, ponieważ posłanka wnioskodawczyni jest już obecna na sali obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EwaTomaszewska">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. Z uwagi na fakt, że to towarzystwo funduszy inwestycyjnych będzie zatrudniało pracowników, nie powinien znajdować się tam zapis „fundusz inwestycyjny”, ale sformułowanie „towarzystwo funduszy inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że kwestia ta ma charakter formalny, jeżeli nie będzie sprzeciwu, to przyjmiemy tę poprawkę. Nie stwierdzam sprzeciwu, wobec tego poprawka nr 59 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EwaTomaszewska">Poprawka ta doprecyzowuje, że można dokonywać przekazywania akcji po wejściu w życie ustawy. Wynika to stąd, że - moim zdaniem - trzeba zrównać w prawach tych, którzy otrzymali akcje w terminach wcześniejszych i powinni oni mieć prawo wniesienia do funduszu akcji nabytych w procesie prywatyzacji, jeżeli pracodawca wprowadził taki obowiązek w programie emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RemigiuszBorowski">Chciałbym doprecyzować intencję tej poprawki. Chodzi tutaj o to, żeby przy uwzględnianiu procentowej liczby akcji, tej jednakowej, którą wszyscy pracownicy muszą wnieść do pracowniczego programu, o ile chcą przystąpić do funduszu, były brane pod uwagę tylko te akcje, które pracownicy posiadają po dniu 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#RemigiuszBorowski">Zatem, jeżeli ktoś w wyniku prywatyzacji otrzymał akcje wcześniej i je sprzedał, w związku z tym ma mniej akcji, to przy uwzględnianiu tej jednakowej liczby akcji, byłyby brane pod uwagę, tylko te akcje, które pozostały w jego posiadaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EwaTomaszewska">Dokładnie tak należy to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RemigiuszBorowski">Jeżeli zgodzilibyśmy się na ten kierunek myślenia, to trzeba by również określić tryb kontroli potrzebnej dla określenia liczby akcji znajdujących się w posiadaniu pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PawełPelc">Chciałbym tylko uzupełnić to, co zostało powiedziane, o jedną istotną informację. Otóż w dotychczasowym tekście ustawy zezwala się na wniesienie akcji bez względu na moment ich nabycia. W toku prac Komisji posłowie zatroszczyli się o tych, którzy nabyli akcje wcześniej i je zbyli.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PawełPelc">Efekt tego jest taki, że w ogóle uniemożliwi to wniesienie akcji tym, którzy nabyli je wcześniej i nadal je posiadają, ponieważ w efekcie prac Komisji można by wnosić do programu tylko te akcje, które zostały nabyte po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PawełPelc">Propozycja pani posłanki Ewy Tomaszewskiej pozwala połączyć dotychczasowe rozwiązanie z tymi intencjami, które przyświecały posłom i pozwala to na wejście do programów emerytalnych również tym pracownikom, którzy nabyli akcje wcześniej, o ile nie zbyli ich do 1 stycznia 1999 r. Reasumując, jest to usunięcie źródeł niepokoju przejawianego przez posłów, którzy proponowali zmianę bardziej radykalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanLityński">Większość z nas nie ma przed sobą tekstu ustawy, tak więc musimy w to wszystko wierzyć na słowo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby pani posłanka Ewa Tomaszewska skorygowała nieco swoją poprawkę. Chodzi tylko o jedno słowo. Otóż zamiast wyrazu „powinno” należy napisać wyraz „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanLityński">Słyszę, że pani posłanka wnioskodawczyni wyraża zgodę na tę korektę.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanLityński">W głosowaniu członkowie Komisji jednomyślnie wypowiedzieli się za rekomendacją pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JanLityński">Uprzejmie proszę panią posłankę Małgorzatę Ostrowską o zreferowanie swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MałgorzataOstrowska">Prosiłabym, żeby się państwo cofnęli do strony nr 5 zestawienia poprawek. Niestety, to akurat mnie spotkało, że poprawki, które napisałam zbiorczo zostały porozrzucane po całym zestawieniu.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o pierwszą poprawkę, która dotyczy ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, to chciałabym zacząć od dodania zupełnie nowej zmiany odnoszącej się do art. 8 pkt 3. Niestety, nie mogę znaleźć tekstu poprawki, ponieważ w tym zestawieniu panuje ogromny bałagan.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MałgorzataOstrowska">Już znalazłam tekst poprawki znajduje się na str. 18 zestawienia. Poprawka ma nr 70 i dotyczy ona zmiany w art. 8, czyli w słowniczku. Konkretnie chodzi o pkt 3 tego artykułu. Proponuję dodać tutaj sformułowanie „lub przeniesienia tych środków między rachunkami tego samego Funduszu skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#MałgorzataOstrowska">Rzecz w tym, iż uważam, że w tej chwili brak jest merytorycznego uzasadnienia dla traktowania przypadku, o którym mowa w art. 128 - dotyczy to obligatoryjnego założenia rachunku uprawnionemu małżonkowi - jako wypłaty transferowej, zwłaszcza w związku z kolizją terminów, określonych w tym przepisie i terminami dla wypłat transferowych określonymi w art. 122 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#MałgorzataOstrowska">Generalnie chodzi o to, że po kolejnym przeczytaniu tekstu ustawy dostrzegłam pewną nieprawidłowość — mówiły o niej również niektóre osoby związane w tej chwili z przygotowywaniem różnych dokumentów w funduszach — mianowicie, że różnie traktuje się termin „wypłata transferowa”.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#MałgorzataOstrowska">Idzie o to, żeby uniknąć sytuacji, że przeniesienie środków w ramach tego samego funduszu było traktowane jako wypłata transferowa, a tak sugeruje w tej chwili zapis znajdujący się w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#MałgorzataOstrowska">Wiele zmian, które proponuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że to omówienie czyni pani w tej chwili sobie a muzom, ponieważ nie jesteśmy w stanie tego śledzić. Proszę kontynuować, ale również zdawać sobie sprawę z tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataOstrowska">To co mam zrobić w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanLityński">Proponowałem, żeby pani posłanka wycofała swoje poprawki i złożyła je jako inicjatywę poselską. Gotów jestem poprzeć tę inicjatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MałgorzataOstrowska">Swoich poprawek nie wycofam, bo nie po to je przygotowywałam i nie po to nad tym pracowałam, zresztą ze szczerą intencją poprawy tej ustawy. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to zanim podejmą państwo taką czy inną decyzję powiem kilka uwag o zakresie tych poprawek - mówiłam o tym w swoim dzisiejszym poselskim wystąpieniu - czyli czego poprawki te dotyczą. Muszę to powiedzieć, panie pośle, żeby miał pan pełną świadomość co pan chce odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MałgorzataOstrowska">Moje poprawki dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MałgorzataOstrowska">— po pierwsze, uporządkowania spraw związanych z wypłatą transferową, w przypadku, gdy uprawniony małżonek zostaje obligatoryjnie członkiem danego funduszu,</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#MałgorzataOstrowska">— po drugie, wprowadzenia zasady polegającej na tym, że połowa środków zgromadzonych na rachunku zmarłego członka funduszu przypada małżonkowi, a połowa osobie lub osobom wskazanym — to oczywiście trzeba rozwinąć, ale w zależności od tego, czy ktokolwiek będzie chciał słuchać,</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#MałgorzataOstrowska">— po trzecie, wprowadzenia zasady, która została przewidziana dla pracowniczych funduszy emerytalnych — proszę to porównać z art. 133 — polegającej na tym, że nie wykorzystane środki należne małżonkowi lub osobie wskazanej wchodzą w skład spadku po zmarłym członku funduszu,</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#MałgorzataOstrowska">— po czwarte, przyjęcia zasady, że dzień przeliczenia odpowiada dniowi wyceny.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#MałgorzataOstrowska">Dotychczas dniem przeliczenia jest każdy dzień roboczy — zgodnie z art. 100 ust. 2 — zaś dniem wyceny jest każdy dzień roboczy z wyjątkiem sobót. Jest to zapisane w art. 168.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#MałgorzataOstrowska">To jest pakiet poprawek, które zgłaszam, zresztą nie są to jedyne moje poprawki. Nie są to kwestie, które były przedmiotem prac Komisji Nadzwyczajnej, natomiast są to bardzo szczegółowe poprawki o legislacyjnym charakterze i zmierzają one w kierunku, o którym w tej chwili mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, nie twierdzę, że poprawki te są złe albo dobre. Zakładam, że pani posłanka, jak zwykle, dąży do poprawy zapisów ustawy, niemniej jednak uważam, że stanowienie prawa w taki sposób jest sprzeczne z jakimikolwiek zasadami. Chodzi o to, że nie wysłuchujemy ekspertów i np. nie wiemy, co to znaczy, gdy pani posłanka mówi „w dniu” lub „w każdym dniu”.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanLityński">Takich momentów jest tutaj sporo i ponieważ uważam, że dotykamy spraw niezwykle istotnych, w ramach których każdy dzień może mieć kluczowe znaczenie. W związku z tym nie możemy wierzyć na słowo pani posłance, że to wszystko jest prawidłowe i właściwe. Ja wierzę na słowo jako osoba prywatna, ale nie mogę tego uczynić jako przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MałgorzataOstrowska">W takim razie mam chyba prawo prosić członków Komisji Nadzwyczajnej, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, proszę kontynuować. Wprawdzie trwa rozlewanie kawy i herbaty, które to napoje zostały właśnie przyniesione na salę obrad, ale sądzę, że możemy dyskutować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, pan wybaczy, ale może zrobilibyśmy 5-minutową przerwę, ponieważ ja naprawdę nie mogę pracować w takich warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MaciejManicki">Ja w kwestii formalnej, otóż problem polega na tym, że zestawienie poprawek, nad którym przyszło nam pracować, jest przygotowane, w taki sposób, że nie tylko nie wiemy w sensie merytorycznym o czym rozmawiamy, ale jest tutaj wiele zupełnie śmiesznych błędów, np. pisze się tutaj „art. 162 w ust. 1”, podczas gdy artykuł 162 jest jednoustępowy. Takich pomyłek jest tutaj bardzo wiele.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MaciejManicki">Wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej znajdujący się na str. 5 zestawienia dotyczy art. 24a, który w ogóle nie pasuje do art. 24, ani do art. 25, ani do żadnego artykułu znajdującego się w pobliżu, przynajmniej jeżeli chodzi o ustawę, o której mówimy. Należy domniemywać, że chodzi o inną ustawę niż tutaj napisano. Naprawdę w ten sposób nie da się procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanLityński">Co pan poseł wobec tego proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MaciejManicki">Proponuję ogłosić przerwę do wtorku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przede wszystkim chciałabym prosić o to, żeby państwo rozkładający serwis do kawy i herbaty robili to trochę ciszej. Zdaję sobie sprawę, że napoje gorące przyniesiono na naszą prośbę, ale naprawdę w takich warunkach trudno pracować. Przykro mi, że pan przewodniczący nie chciał zarządzić dwuminutowej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że mam prawo zgłaszać poprawki. Upoważnia mnie do tego procedura sejmowa i jeżeli państwo zupełnie świadomie nie chcą pochylić się nad moimi poprawkami, ze względów, o których mówił pan przewodniczący - być może zasadnych - to jest mi bardzo przykro.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MałgorzataOstrowska">W momencie, gdy pojawiają się nowe propozycje idące w kierunku poprawy pewnych rozwiązań, to sądzę, że warto by zasięgnąć opinii, przynajmniej strony rządowej i zapoznać się ze stanowiskiem rządu w tej kwestii. Mam prawo tego w tym momencie oczekiwać, zresztą za wolą i przyzwoleniem pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanLityński">Tylko, że rząd - o ile dobrze zrozumiałem - twierdzi, że nie jest w stanie w tej chwili ocenić wartości tych poprawek, chyba że rząd zmienił zdanie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EwaLewicka">Gdyby rząd w tej chwili pokusił się o pieczołowite rozpatrywanie konsekwencji i czytanie tej poprawki wraz z innymi zapisami w ustawie, to musiałby zrobić państwu wykład na temat tych konsekwencji. Obecny na tej sali wiceprezes Urzędu Nadzoru Funduszy Emerytalnych, który ma przed sobą pełen tekst ustawy, a poza tym zna ją na pamięć, niewątpliwie mógłby taki wykład wygłosić, ale nie doprowadziłoby to wcale do wyjaśnienia, ponieważ tak czy inaczej, musieliby państwo komuś zawierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji proponuję, żeby pani posłanka wymieniała numery swoich poprawek, a my będziemy je głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie rozumiem intencji tej propozycji. Po co mam wymieniać te numery? Czy tylko po to, żeby państwo to odrzucili? Nie takiej decyzji oczekiwałam od pana przewodniczącego. Jeszcze raz składam wniosek, żeby pan jako przewodniczący Komisji zechciał wspomóc mnie w moich działaniach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli uważa pan, że potrzebna jest opinia, a nie wystarczą moje wyjaśnienia, do których złożenia jestem gotowa, to proszę zadbać, żeby opinia taka pojawiła się na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MałgorzataOstrowska">Abstrahując od meritum, chcę ponowić prośbę, żebyśmy zrobili 5 minut przerwy, ponieważ w takich warunkach naprawdę trudno obradować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, pora jest późna, a ogłaszanie jakichkolwiek przerw zdecydowanie przedłuży obrady. Możemy chwilę zaczekać pozostając na swoich miejscach, ale nie róbmy przerwy.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanLityński">Wracając do tematu, chcę stwierdzić, że nie mogę wymagać od nikogo, żeby służył mi opinią, teraz w momencie ogłoszenia poprawek. Oczywiście, jeżeli rząd chce wyrazić swoją opinię, to może to uczynić. Z tego, co rozumiem, to rząd mówi, że w tej chwili nie zna jeszcze konsekwencji pani poprawek. Po prostu jeszcze się z tymi konsekwencjami nie zapoznał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, w takim razie w ogóle nie ma sensu składanie poprawek, jest to ograniczanie praw poselskich. W tej sytuacji nawet te poprawki, które zgłaszam regulaminowo w drugim czytaniu, nie mają szans być przedstawione, tylko dlatego, że pan mówi, iż nie jest przygotowany do ich rozpatrzenia, a rząd nie potrafi zająć stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MałgorzataOstrowska">Do tego dochodzi jeszcze kwestia tego bałaganu. Sądzę, że należało zadbać o przygotowanie prawidłowego zestawienia poprawek dotyczących art. 162. To nie są poprawki tylko mojego autorstwa.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że należałoby w kwestiach dotyczących art. 162, czyli odnoszących się do ustawy o organizacji i funkcjonowania funduszów, przygotować porządnie materiał, tak, żebyśmy wiedzieli nad czym naprawdę debatujemy i jak głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam formalny wniosek, żebyśmy w tej chwili przerwali procedowanie poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. Oryginał tych poprawek, czyli wersja, która była skierowana do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu została powielona, tak jak to miało miejsce w przypadku poprawek pana posła Wiesława Kaczmarka. Do rozpatrywania tych poprawek wrócimy dopiero wtedy, gdy otrzymamy powielony materiał, w którym poprawki te zostaną ułożone w logiczną całość. Wówczas możemy procedować, a w międzyczasie zajmiemy się następnymi poprawkami do omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat wniosku formalnego, zgłoszonego przez pana posła Macieja Manickiego? Rozumiem, że pani posłanka Alicja Murynowicz chce zabrać głos w sprawie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym przekazać prośbę pana posła Wiesława Kaczmarka, który niestety musiał nas opuścić. Chodzi o to, że jego poprawki również będą drukowane i nie należy popełnić pewnego błędu. Otóż w pierwszej poprawce, zresztą odrzuconej, lit. a) ppkt 1 jest napisane „pracowniczego programu emerytalnego”, a powinno być napisane „funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanLityński">Polecam to uwadze przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przechodzimy do poprawki nr 68, autorstwa pani posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta jest czystą formalnością. Chodzi o to, że w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej zostają powołane artykuły poprzedniej ustawy, która traci moc. Są to te same artykuły, tyle że w obecnej ustawie zostały oznaczone innymi numerami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi w sprawie tej poprawki? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwko pozytywnemu zarekomendowaniu poprawki nr 68? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MichałWojtczak">Przypominam państwu dyskusję, która miała miejsce podczas posiedzenia Komisji, kiedy to przepytywaliśmy pana prezesa Stanisława Alota o gwarancje ciągłości zatrudnienia dla pracowników ZUS, w sytuacji przejścia ze starego ZUS do nowego ZUS. Opieraliśmy się na gwarancjach pana prezesa, a poprawka ta zmierza do tego, żeby gwarancje te miały charakter ustawowy i zapewnia bezpieczeństwo ciągłości stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie dotyczące art. 113b. Czym różni się ten przepis od tego, który wprowadziliśmy w ustawie o systemie ubezpieczeń? To jest dodanie nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, po przyjrzeniu się tej poprawce, że powinniśmy to robić artykuł po artykule. Obecnie zajmiemy się artykułem 113a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że te przepisy stanowią pewną nierozerwalną całość. Procedowanie nad oderwanymi fragmentami, może spowodować, że odrzucimy 113a i 113b, a przyjmiemy 113c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanLityński">Jest to dla mnie o tyle przekonujące, że wówczas powinno się to znaleźć w jednym artykule. Na ogół, jeżeli coś takiego się robi, to przyjmuje się artykuł po artykule. Nie mamy możliwości przyjmowania trzech artykułów naraz. Albo robimy nową ustawę, albo wprowadzamy nowelizację. Być może jest to pewna całość, ale w takim razie powinno być to ujęte w jednym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że ten zapis powinien wyglądać nieco inaczej, mianowicie, że - w ustawie wprowadza się następujące zmiany...</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanWyrowiński">Powinno być to zapisane w taki sposób, jaki się zwykle stosuje w przypadku wprowadzenia zmian do ustawy, a zmiany powinny być wyliczone kolejno, czyli - zmiana pierwsza, artykuł itd. Tak mi się wydaje. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z pytaniem, czy moje rozumowanie jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, pan poseł ma zupełną rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie. Otóż w art. 113c ust. 2 jest napisane, że „Pracownikom, o których mowa w ust. 1 nie przysługują odprawy i inne świadczenia...”.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#AnnaFilek">Czy należy rozumieć, że jeżeli pracownikowi wskaże się zakres obowiązków do wykonywania w innej miejscowości, a z pewnych powodów praca ta nie będzie mogła być przyjęta, to temu pracownikowi również nie będzie przysługiwała odprawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MaciejManicki">Właśnie w tym aspekcie widać, że trzeba czytać to jako całość. Otóż odprawy nie przysługują, ale potem z ust. 4 wynika, że jednak przysługują, w związku z tym - tak jak powiedziałem - przepis ten musi być stosowany komplementarnie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym jeszcze zgłosić uwagę, że jeżeli w ust. 3 art. 113c piszemy, że „Zakład w terminie do 31 stycznia 1999 r.”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że są to zupełnie różne przepisy i jedne mówią o funkcji prezesa, drugie o dyrektorach, a trzecie o prawach pracowniczych. Nie widzę powodu, żebyśmy mieli to traktować łącznie. Jest to słusznie podzielone na artykuły i na poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanLityński">Wobec tego zwracam się do pana prezesa Stanisława Alota o skomentowanie art. 113a. Oczywiście, zgodnie z tym, co mówił pan poseł Jan Wyrowiński, powinno się to zawierać w osobnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławAlot">Wydaje się, że art. 113a definiuje sytuację, w której przez okres powoływania prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, według nowej ustawy, funkcję tę sprawuje prezes ZUS powołany w poprzednim trybie. Chodzi o to, by nie wprowadzać zamieszania między dniem 31 grudnia a 2 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwko pozytywnemu zarekomendowaniu zmiany dotyczącej art. 113a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że argumentacja pana prezesa jest lekko nietrafiona, ponieważ prezes Rady Ministrów może to zrobić przed wejściem w życie ustawy. Zadbaliśmy o to poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Czy znaczy to, że pan poseł zgłasza zastrzeżenie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MaciejManicki">Nie. Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanLityński">To w takim razie po co pan poseł zgłaszał się do wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MaciejManicki">Chociażby po to, żeby było więcej czasu na wydrukowanie poprawek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanLityński">Zatem rozumiem, że skoro już nikt się nie zgłasza zarekomendowaliśmy pozytywnie zmianę dotyczącą art. 113a. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 113b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zapytać, co dzieje się z tymi dyrektorami? Czy mają oni później jakieś prawa? Co się dzieje, jeżeli nie zostaną powołani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławAlot">Dyrektorowie oddziałów są powołani do pełnienia tej funkcji. Jest to po prostu powołanie i na tej również podstawie są oni odwoływani, z tym że niektórzy z nich są jednocześnie dyrektorami mianowanymi. Oznacza to, że w następnym art. 113c jest zdefiniowane co się dzieje z pracownikami, którzy są tzw. pracownikami kontraktowymi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#StanisławAlot">Stąd prawdopodobnie wziął się wniosek pana posła Macieja Manickiego, który mówił o całości, ponieważ wygasają akty powołania dyrektorów oddziałów ZUS. Natomiast w art. 113c ust. 1 jest napisane „Stroną stosunków pracy pracowników zatrudnionych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych...”, a więc to Zakład dalej przedstawia propozycję pracy. Wygasanie nie polega więc na tym, że pracownicy nadal nie pełnią obowiązków i nie otrzymują propozycji pracy. Oni dostają takie propozycje i jest to zdefiniowane w art. 113c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi w sprawie art. 113b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AnnaBańkowska">Ale dlaczego muszą być odwołani? Co to znaczy „wygasają”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławAlot">Rzecz w tym, że likwidowane są oddziały ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym zadać pewne pytanie, ponieważ nie otrzymaliśmy na nie odpowiedzi, gdy formułowaliśmy tę ustawę. Chodzi mi o kwestię, czy ZUS będzie funkcjonował w ramach innej struktury organizacyjnej i czy następuje likwidacja oddziałów ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławAlot">Różnica między jeszcze obowiązującą ustawą, a ustawą nową, polega na tym, że w ustawie o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń było napisane, co to jest oddział ZUS i że dyrektor oddziału ma funkcję organu emerytalno-rentowego.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StanisławAlot">W nowej ustawie funkcję tę ma Zakład. Oznacza to, że - odbyła się na ten temat dyskusja w trakcie posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej - struktura Zakładu zostaje ustalona przez nadanie statutu. Stąd było powiedziane, że strukturą jest Zakład, w jego imieniu działa zarząd i jest to zupełnie inna filozofia działania ZUS niż ta, która obowiązuje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#StanisławAlot">Różnica polegająca na tym, że byli dyrektorowie oddziałów, którzy byli powołani i ich mianowania wygasają, wynika właśnie z tej filozofii. Stąd przepisy przejściowe, żeby powierzyć dyrektorom funkcje i obowiązki według innej ustawy. Taka jest geneza artykułów 113b i 113c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AnnaBańkowska">Mimo późnej pory chciałabym się dowiedzieć, ile będzie po 1 stycznia 1999 r. oddziałów ZUS i jak będzie wyglądała struktura ZUS poza centralą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, bardzo przepraszam, ale pytanie to nie dotyczy omawianego przez nas artykułu. Może się pani umówić z panem prezesem i dowiedzieć się wszystkich szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AnnaBańkowska">Nie umówię się, chcę te pytania zadać w obecności członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanLityński">Niemniej jednak uchylam to pytanie jako nie dotyczące tego punktu, ponieważ nie chodzi w nim o strukturę organizacyjną ZUS, ale o sposób postępowania z zatrudnionymi tam pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AnnaBańkowska">Ależ kwestia struktury ZUS wiąże się z postępowaniem z pracownikami i z ich losem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanLityński">Uchylam to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że pan przewodniczący posuwa się za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanLityński">W takim razie proszę się w tej sprawie odwołać do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AnnaBańkowska">Mogę się umówić z panem prezesem Stanisławem Alotem, że jeżeli mi wyjaśni tę kwestię, to zgodzę się na uchylenie mojego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanLityński">Kontynuujemy rozpatrywanie art. 113b.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwko jego przyjęciu? Nie stwierdzam. Zatem art. 113b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 113c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję uzupełnienia ustępu 3 w art. 113c poprzez dodanie na końcu tego przepisu wyrazów „i art. 113b ust. 1”. Chodzi mi o to, żeby stosunki pracy związane ze zmianą, o której mowa w art. 113b ust. 1, czyli przypadek dyrektora, nazwijmy go kodeksowym dyrektorem, również były objęte tym przepisem. Mamy sytuację taką, że jest dyrektor powołany, ale powołanie jest tylko na funkcję dyrektora, a stosunek pracy, może być albo kodeksowy, albo wynikający z ustawy o urzędnikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MaciejManicki">Do tego odnosi się ust. 5, który wystarczającą reguluje tę kwestię, natomiast tutaj nie powinno być żadnych wątpliwości, że jeżeli chodzi o pracowników kodeksowych, to zalicza się do nich również dyrektor w sytuacji, gdy nie jest mianowany i on również powinien otrzymać propozycję pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#MaciejManicki">Przypominam, że przypadek dyrektora z powołania w przypadku odwołania lub wygaśnięcia oznacza odejście bez wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanLityński">Czy jest zgoda na to? Pana posła wnioskodawcy nie ma na sali obrad, ale słyszę, że zostało to z nim uzgodnione. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 113c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanWyrowiński">Mam jeszcze uwagę natury formalnej. Otóż nie będzie to art. 162, ale należy go oznaczyć 162a, ponieważ art. 162 jest to artykuł pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MaciejManicki">Nie może to być art. 162a. Według kolejności należy go oznaczyć 164, ponieważ jest tu jeszcze prawo bankowe i obowiązuje systematyka. Jest to ustawa najświeższa, w związku z tym powinien być to ostatni artykuł w rozdziale, w którym mówimy „przepisy zmieniamy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawka nr 69, którą rozpatrujemy dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń i powinna mieć numer 163a lub 164 - jak się poprawi numeracje. Zmiany dotyczące tej ustawy znajdują się jeszcze w ramach poprawek oznaczonych numerami 98, 99 i 100. Należy to wszystko zebrać razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanLityński">Rzeczywiście jest tutaj trochę błędów, ale mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne zdąży poprawić je dzisiejszej nocy. Rozumiem, że o ile nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy art. 113c. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym odnieść się do tych zmian. Otóż również są to zupełnie nowe materie i nie były one przedmiotem rozpatrywania. Chodzi mi o to, że różną miarę przykładamy do różnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka chce uzyskać jakieś dodatkowe wyjaśnienia dotyczące poprawki zgłoszonej przez pana posła Michała Wojtczaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanWyrowiński">Nie, pani posłanka mówi tylko, że zmiany zawarte w poprawce nr 69 są równie nowe, jak te, które zgłaszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że przy pani doświadczeniu parlamentarnym, rozumie pani zasadnicze różnice między poprawkami zgłoszonymi przez panią, a propozycjami pana posła Michała Wojtczaka. Różnice te mają zasadniczy charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja panu przewodniczącemu w bardzo prosty sposób wytłumaczę tę różnicę. Otóż pan poseł Michał Wojtczak prezentuje poprawki rządu, natomiast ja prezentuję swoje własne przemyślenia intelektualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanLityński">Jest jeszcze jedna różnica. Otóż poprawki pani posłanki dotyczą ustawy, nad którą w tej chwili nie procedujemy, natomiast ustawą o ZUS jednak się zajmowaliśmy i zadawaliśmy te pytania, które wiążą się z poprawkami pana posła. Z kolei materia pani poprawek dotyczy finansowego funkcjonowania dosyć istotnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JanLityński">To jest zasadnicza różnica, ponieważ zajmujemy się prawami pracowniczymi i wydaje się, że konsekwencje są tutaj dosyć jasne, natomiast konsekwencje pani poprawek są niejasne. Oczywiście możemy o godz. 23oo toczyć dyskusję na ten temat, ale proponuję, że jeżeli będzie pani przedstawiała te zmiany, to kolejno będziemy je głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AnnaBańkowska">Mam propozycję, żebyśmy oszacowali, ile mamy przed sobą pracy do wykonania i wyznaczyli sobie jakiś logiczny harmonogram. Wiemy, że jutro o godz. 9.00 czeka nas na sesji plenarnej Sejmu 2–2,5 godziny głosowań nad poprawkami związanymi z naszymi ustawami i musimy ocenić wszelkie techniczne uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#AnnaBańkowska">Chcę stwierdzić, że nawet jeżeli przyjmiemy, że poprawka nr 69 dotyczyła ustawy, nad którą wcześniej pracowaliśmy, to jednak są to istotne kwestie pracownicze, które powinny być przez nas przedyskutowane. Należy zapytać o los osób odwołanych, czy zwolnionych, którym się będzie pro forma składać propozycje pracy. Istotne jest, czy osoby te dostaną odprawy, a także co stanie się z osobami, o których wiem, że już są odwołani, a mają przejść na emeryturę później.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili wprowadzamy do ustaw istotne kwestie, których w ogóle nie analizujemy i jest to kwestia nie tylko poprawek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, ale także tych wszystkich bardzo istotnych poprawek, które składali posłowie Michał Wojtczak i Jan Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli mamy szanować naszą dotychczasową pracę, to nie chcę być potraktowana jako ta, która w sposób bezmyślny, poprze zmiany dotyczące posadowienia pracowników ZUS. Chcę, żebyśmy przeanalizowali tę kwestię, ponieważ wiem, na co się w ZUS zanosi i jaka jest aktualna polityka kadrowa. Nie chcę do tego przykładać ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanLityński">Czy znaczy to, że pani posłanka proponuje odrzucenie tego wniosku? Wszystkie wnioski traktujemy na równi. Rozumiem, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłasza swoje wnioski i będziemy je zaraz głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, żebyśmy się zastanowili, czy jesteśmy w stanie w tym momencie przedyskutować merytorycznie wszystkie poprawki, które są przed nami, tak by je przygotować na jutrzejszą sesję plenarną Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanLityński">Wobec tego zgłaszam formalny wniosek o zakończenie dyskusji i odrzucenie tego przepisu, z powodu że, być może, rzeczywiście pracownicy ZUS zostaną pokrzywdzeni. Czy pani posłanka zgadza się na takie postawienie sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AnnaBańkowska">Panie przewodniczący, proszę o moment zastanowienia, ponieważ problem polega na tym, że w tej chwili nie wiem, czy poprawiliśmy sytuację pracowników ZUS, czy też ją pogorszyliśmy. Nie było w tym momencie czasu na analizę, a ja nie chciałabym przykładać ręki do tego, żeby pracownikom ZUS się pogorszyło.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AnnaBańkowska">Ja po prostu nie znam realnej sytuacji i nie dotyczy to tylko tej poprawki, ale także następnych poprawek odnoszących się do tej problematyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanLityński">Rozumiem, ale chciałbym się dowiedzieć, jaki wniosek stawia pani posłanka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AnnaBańkowska">Albo się umówimy, że rozpatrujemy jakąś część zagadnienia bardzo dokładnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanLityński">Nie mamy w tej chwili czasu na żadne umowy i powinna pani postawić jakiś konkretny wniosek, który przyjmiemy bez głosowania, albo przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że nie powinniśmy rozpatrywać tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanLityński">To nie jest wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AnnaBańkowska">Jestem za tym, żeby to odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie mogę się zgodzić z takim postawieniem sprawy przez pana przewodniczącego. Mam propozycję wychodzącą naprzeciw uwagom pani posłanki Anny Bańkowskiej. Sytuacja jest podobna, jak w przypadku moich poprawek i poprawek, o których w tej chwili mówimy.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przede wszystkim sugerowałabym, że jeżeli chodzi np. o art. 162...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, musi być pełna dyscyplina. Został złożony wniosek o odrzucenie art. 113c. Powiedziała pani, że chce się pani wypowiedzieć w tej właśnie kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan przewodniczący nie pozwala wypowiedzieć się na temat procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanLityński">Został zgłoszony wniosek w sprawie art. 113c. Dopiero jak zdecydujemy w tej sprawie, udzielę pani posłance głosu na temat procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żebyśmy nie ulegali emocjom. Przejrzałem ten wniosek, chociaż być może byłem w lepszej sytuacji niż pani posłanka Anna Bańkowska, ponieważ miałem dużo więcej czasu na jego przejrzenie. W tym wypadku dużo, znaczy kilka godzin.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MaciejManicki">Mogę stwierdzić, że w niektórych swoich aspektach wniosek ten jest nieunikniony. Jeżeli mówimy o pracownikach kodeksowych, to możemy uznać, że w zasadzie art. 23 ust. 1 Kodeksu pracy załatwia problem, natomiast jeżeli mówimy o pracownikach mianowanych, do tej pory funkcjonujący jako urzędnicy, to musimy wziąć pod uwagę, że zmienił się status i z urzędu państwowego powstaje obecnie podmiot zupełnie innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MaciejManicki">W powyższym przypadku nie ma takiego prostego przełożenia i art. 113c pkt 5 rozwiązuje ten problem. Bez tego przepisu mogłyby wystąpić pewne istotne komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanLityński">Słyszę, że wniosek o odrzucenie został wycofany i w tej sytuacji możemy przyjąć art. 113c.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 71. Dotyczy to zmiany 13 w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Panie posłanki Anna Bańkowska i Izabella Sierakowska mówiły o tym, że nie ma dostatecznego zabezpieczenia i w pewnym pośpiechu ja również stwierdziłem, że pewnego zabezpieczenia nie ma, ponieważ osoba urodzona w latach 1949–1953 musi stwierdzić własnoręcznym podpisem, że zapoznała się z faktem, iż może stracić na przystąpieniu do drugiego filaru, natomiast osoba, która ma uprawnienia do wcześniejszego przejścia na emeryturę nie musi tego uczynić.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JanLityński">Proponuję to zatem uzupełnić w ramach zmiany 13 dotyczącej art. 162. Znajduje się tam propozycja dodania art. 84a. Brzmiałoby to w następujący sposób: „W zmianie 13, w art. 84a ust. 2 dodaje się po przecinku wyrazy: «co osoba zawierająca umowę winna potwierdzić własnoręcznym podpisem»”.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie wniosku o odrzucenie tej poprawki, uznam, że ją przyjęliśmy. Stwierdzam, że wniosek taki nie został złożony, a poprawka nr 71 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#EwaTomaszewska">Poprawka ta polega na propozycji rezygnacji ze zmiany 8 w art. 162. Zmiana ta wykreśla zobowiązanie Rady Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie trybu likwidacji funduszy. Chciałabym to zmodyfikować w ten sposób, by zapis, który istniał zmienić z zapisu, który zobowiązuje Radę Ministrów na zapis, który daje jej taką możliwość. Chodzi zatem o sformułowanie, że „Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia”. Pozostała część tekstu nie zmienia się.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#EwaTomaszewska">Motywuję to tym, że w sytuacji konieczności przesunięcia aktywów funduszu do innego funduszu, może się okazać, że brakuje jakichś regulacji i zapis ustawowy nie jest dostatecznie dokładny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że złożyła pani wniosek całkowicie niezgodny z intencjami, które pani przedstawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pani posłanka twierdzi, że czegoś może zabraknąć, to nie można składać wniosku o umieszczenie tam sformułowania, że Rada Ministrów może coś zrobić. Jeżeli czegoś brakuje w sensie prawnym, to odpowiednie byłoby sformułowanie, że Rada Ministrów musi coś zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Ewa Tomaszewska zechciałaby to jakoś zmodyfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EwaTomaszewska">W takim razie proponuję pozostawienie dotychczasowego brzmienia, czyli rezygnację ze zmiany nr 8, a co za tym idzie ze skreślenia ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanLityński">Czyli wycofuje pani swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#EwaTomaszewska">Nie. Wycofuję się z modyfikacji swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanLityński">Jest bardzo późno i wkrada nam się pewien zamęt. Prosiłbym panią posłankę, by podyktowała nam, jak ma wyglądać treść poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EwaTomaszewska">Chodzi mi o pozostawienie tej poprawki w przedstawionej pierwotnie wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 8 posłów było przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała aprobaty członków Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#JanLityński">Zanim pani posłanka Ewa Tomaszewska zreferuje treść tej poprawki, chcę jeszcze raz powtórzyć, że nasze procedowanie nad ustawą o otwartych funduszach emerytalnych urąga podstawowym zasadom stanowienia prawa. W ostatniej chwili podrzucamy poprawki, których treści dobrze nie znamy i zawierzamy różnym osobom. Rozumiem, że jesteśmy zmuszeni to rozpatrywać, ale ten sposób procedowania jest wysoce nieodpowiedni, ponieważ sprawy, którymi się zajmujemy są niezwykle delikatnej natury. Tutaj każde zdanie może zmieniać uprawnienia członków funduszu, ponieważ następują tutaj ogromne przepływy pieniędzy w jedną i w drugą stronę, a my, o północy procedujemy na podstawie tego, że ktoś zgłosił poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#JanLityński">Podkomisja pod kierownictwem pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej pracowała nad tymi poprawkami dwa lub trzy tygodnie. Stwierdziliśmy, że materia ta jest bardzo skomplikowana, w związku z tym przerzuciliśmy te poprawki do drugiej ustawy. To, co obecnie robimy, urąga stanowieniu prawa. Proszę bardzo, możemy dalej pracować w tym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie może pan przewodniczący jednak podejmie jakąś decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JanLityński">Nie mogę nic zrobić w tej kwestii, ponieważ poprawki są formalnie zgłoszone, ich wnioskodawcy mają prawo je przedstawić, a my musimy je przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MaciejManicki">Gdybym przewidział tę sytuację zgłosiłbym poprawkę o treści „art. 162 skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanLityński">Uprzejmie proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską o zreferowanie poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#EwaTomaszewska">W ust. 1 art. 162 zrezygnowano z nakładania na osobę występującą z wnioskiem o przyjęcie do funduszu, obowiązku wskazania osoby, na rzecz której miałaby nastąpić — po śmierci osoby występującej z wnioskiem — wypłata środków. Wobec tego, jeżeli nie ma tego obowiązku, to wydaje się logiczne, że zapis powinien brzmieć „... może wskazać”, a nie „... jest zobowiązany...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Rozumiem, że nie ma wniosku o odrzucenie, tak więc przyjmujemy poprawkę nr 76.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MichałWojtczak">W sytuacji, która się wytworzyła i w kontekście tego, co na temat sposobu procedowania powiedział pan przewodniczący, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#EwaTomaszewska">Poprawka ta dotyczy zastąpienia artykułu o niemal identycznym brzmieniu - jest to chyba art. 84a - oraz przemieszczenie go do przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#EwaTomaszewska">Chodzi o korektę zapisu z ust. 2, czyli zmianę sformułowania „działalność akwizycyjna” na „czynności akwizycyjne”. Jeżeli chodzi o ust. 1, to jest tutaj dodane odniesienie do artykułów 173 i 174 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu rozszerzenia zakresu informacji, co do którego wymagane jest potwierdzenie ubezpieczonego, że zakres ten jest znany oraz że ubezpieczony świadomie decyduje się na wejście do Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#EwaTomaszewska">Chodzi o to, że w artykułach tych jest napisane, że ubezpieczony, ze względu na przejście z systemu do systemu, może utracić uprawnienia do wcześniejszej emerytury. Z tego względu dołączenie art. 173 i art. 174 wydaje się istotne. Również korekta stylistyczna dotycząca ust. 2 wydaje mi się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JanLityński">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne, żeby uważnie to śledziło. Rozumiem, że zmiana polega na dodaniu art. 173 i art. 174 do listy artykułów, których ma dotyczyć pisemne oświadczenie. Lista ta znajduje się w ust. 1. Następnie chodzi o przeniesienie tego przepisu do innego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JanLityński">Rozumiem również, że gdybyśmy to przyjęli, nadal obowiązuje poprawka mojego autorstwa, która została już zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#JanLityński">Chciałbym zapytać, czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego uważają za zasadne przeniesienie tego przepisu do przepisów przejściowych? Nie wiem, czym kierowała się pani posłanka, składając taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MaciejManicki">Obecnie wprowadzamy do tego wszystkiego taki stopień zawiłości, że zaczyna zakrawać to na jakiś absurd. Przed chwilą zaakceptowaliśmy poprawkę autorstwa pana przewodniczącego, która dotyczyła zmiany, którą obecnie chcemy skreślić i przenieść gdzie indziej. W związku z tym pańska poprawka staje się bezprzedmiotowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanLityński">Na razie zapytałem się pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, czym kierowała się proponując przeniesienie tego do przepisów przejściowych. Jeżeli pani posłanka zrezygnuje z tego przeniesienia, wtedy ta zawiłość, przynajmniej częściowo znika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#EwaTomaszewska">Rezygnuję z tego przeniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanLityński">A zatem poprawka nr 80 w ustępie 2 polega na dodaniu art. 173 i art. 174 do wykazu artykułów, co do których należy złożyć to pisemne oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że teraz poprawka ta będzie polegała na tym, żeby w zmianie 13 dotyczącej art. 162, w dodawanym art. 84a wyrazy „24, 26...” zastąpić wykazem rozszerzonym o numery 173 i 174 i to jest całość tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#EwaTomaszewska">Jest jeszcze zmiana w ust. 2 polegająca na wstawieniu sformułowania „osoba wykonująca czynności akwizycyjne” w miejsce sformułowania dotyczącego działalności akwizycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanLityński">Jaka jest realna różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PawełPelc">Ustawa posługuje się dwoma pojęciami. Pierwsze z nich, to „działalność akwizycyjna” i sformułowanie to odnosi się bezpośrednio do Funduszu lub do podmiotów określonych w art. 93 ust. 1. Podmiotów tych jest 6, a po dodaniu przez państwa jednego podmiotu jest ich 7. Ta „działalność akwizycyjna” jest zdefiniowana art. 92 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PawełPelc">W ramach działalności akwizycyjnej osoby fizyczne wykonują czynności akwizycyjne, w związku z tym, jeżeli mówimy o osobie fizycznej, to nie prowadzi ona działalności akwizycyjnej, ale wykonuje ona czynności akwizycyjne w ramach działalności akwizycyjnej prowadzonej przez jeden z podmiotów wymienionych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PawełPelc">Oznacza to, że sformułowanie „osoba wykonująca działalność akwizycyjną” znajdująca się w tym przepisie jest błędne, ponieważ osoba fizyczna jedynie wykonuje czynności akwizycyjne, w ramach działalności akwizycyjnej jakiegoś podmiotu z wykazu podmiotów wymienionych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanLityński">Mamy zatem dwie zmiany, z których jedna odnosi się do ust. 1, a druga do ust. 2. Przypominam, że przedtem przyjęliśmy poprawkę do ust. 2. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne to ułoży, natomiast my musimy podjąć decyzję merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że nie powinno zostać to zapisane w formie „artykułowi temu nadać brzmienie...”, ponieważ wykluczyłoby to możliwość głosowania pańskiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanLityński">Zapytuję zatem, czy ktoś z państwa sprzeciwia się zmianie dotyczącej ust. 1? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwko zmianie w ust. 2? Również nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#JanLityński">Zatem przyjmujemy te trzy poprawki - wliczając poprawkę mojego autorstwa, którą zaakceptowaliśmy wcześniej - dotyczące zmiany 13 w art. 162 wprowadzającym zmiany w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Przypominam, że poprawki autorstwa pani posłanki Ewy Tomaszewskiej zawierały się w poprawce nr 80, według numeracji zestawienia poprawek, które mamy przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#EwaTomaszewska">W trakcie procedowania nad ustawą sprawiało nam trudność określenie, jak będą rozumiane czynności związane z reklamą na zlecenie funduszy emerytalnych oraz innych podmiotów uprawnionych do prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. Stąd propozycja zapisu, który ujmuje to w taki sposób, że nie powinno być wątpliwości, czy firma reklamowa działająca na zlecenie podmiotów uprawnionych, jest uprawniona, mimo że nie jest wyszczególniona jako jeden z tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanLityński">Uprzejmie proszę o krótsze referowanie istoty poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że zasada, iż lepsze jest wrogiem dobrego, może mieć również swoje odwrotne znaczenie, czyli że nie zawsze lepsze musi być lepsze od dobrego. Długo dyskutowaliśmy na ten temat i wydaje mi się, że w kwestii, której dotyczy ta poprawka przyjęliśmy rozwiązania wykluczające wątpliwości obecnie zgłaszane przez panią posłankę Ewę Tomaszewską.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MaciejManicki">Przyjęcie tej poprawki oznacza wprowadzanie zmiany ad hoc. Zmiana ta nie została tak głęboko przedyskutowana, jak zostało to poprzednio uczynione ze zmianami dotyczącymi tej kwestii, dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#EwaLewicka">Przypomnę, że rzeczywiście o tym dyskutowaliśmy, zresztą rząd wykładał swoje intencje dotyczące zapisu art. 93 ust. 1. Stwierdziliśmy, że pragniemy uniknąć sytuacji, której działalność reklamowa mogłaby być definiowana jako prowadzenie działalności akwizycyjnej. Chodziło o stworzenie takiego zapisu, który uniemożliwiłby taką interpretację tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#EwaLewicka">Podczas dyskusji toczonej na forum Komisji Nadzwyczajnej nie pojawił się lepszy, alternatywny zapis, natomiast dzisiaj zapis taki się pojawił. Wyraźnie mówimy, że zapis ten dokładnie oddaje te intencje. Chodzi o zapis pani posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że przedstawiciele rządu popierają tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MaciejManicki">W takim razie wracamy do tamtej dyskusji. Rozstrzygnięcie problemu reklamy nie jest załatwieniem sprawy, ponieważ oprócz działalności reklamowej mamy działalność promocyjną itd. Może się okazać, że przez takie uregulowanie zostanie wyłączona działalność o charakterze reklamowym, natomiast działalność o charakterze promocyjnym nie zostanie wyłączona.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MaciejManicki">Okaże się, że działalność o charakterze promocyjnym jest zastrzeżona np. dla poczty lub jeszcze kogoś innego, natomiast mogą ją prowadzić podmioty zupełnie innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#MaciejManicki">W sytuacji, gdy cały ust. 3 jest zastrzegany, z wyłączeniem reklam - co ma miejsce w nowym ust. 2 - to niestety działalność promocyjna staje się działalnością zakazaną dla podmiotów innych niż banki, zakłady ubezpieczeń, domy maklerskie, agencje ubezpieczeniowe itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji zapytuję państwa, kto jest za przyjęciem poprawki nr 83?</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 6 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 83 uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#EwaTomaszewska">Jest to sprawa dotycząca środka specjalnego. Chodzi tu o cofnięcie się do przedłożenia rządowego, które zostało zmienione w trakcie obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanLityński">Jest to także przedmiotem wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wniosek opowiedziało się 6 posłów, 3 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 86 uzyskała pozytywną rekomendację członków Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#EwaTomaszewska">Chodzi o to, by po wyrazach „Jeżeli zmarły” dodać wyrazy „przed swoją śmiercią”, żeby zaznaczyć wyraźnie, że chodzi o dyspozycje wydane za życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanLityński">Zdaje się, że zapis ten jest pusty. Przynajmniej, jeżeli chodzi o przepisy prawa, to nie znamy dyspozycji wydawanych po śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PawełPelc">Z obecnego zapisu wynikało, jakby to zmarły miał coś zrobić, a zatem chodzi o wyraźne zaznaczenie, że dyspozycja wydana była przed śmiercią, tak by zapis nie sugerował, że jakaś czynność została dokonana przez zmarłego. Zmarły nie może nic zadysponować, a tak wyglądała propozycja zawarta w pierwotnej wersji ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanLityński">Chciałbym, żebyśmy się przypadkiem nie ośmieszyli. Mam pytanie, jak brzmiałby ten tekst po przyjęciu poprawki pani posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanWyrowiński">W tej chwili jest tak: „Jeżeli zmarły nie dopełni obowiązku...”, natomiast w momencie, gdybyśmy wprowadzili poprawkę pani posłanki, byłoby „Jeżeli zmarły przed swoją śmiercią nie dopełni obowiązku...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanLityński">Cyzelowanie tego typu przepisu prowadzi do śmieszności, tak więc proponuję albo odrzucenie, albo wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#EwaTomaszewska">Wobec tego wycofuję poprawkę nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MaciejManicki">Jest to propozycja dodania nowego artykułu do ustawy. Ma on zmieniać ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych. Chodzi o to, żeby w art. 22 odpowiednio zmienić wskaźniki, o których tutaj mowa.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MaciejManicki">Poprawka ta oznaczałaby zmianę wysokości poszczególnych stóp procentowych, na podstawie których ustalane są składki na poszczególne ryzyka ubezpieczeniowe. W sumie sprowadza się to do tego, żeby składkę na ubezpieczenie od ryzyka starości, czyli ubezpieczenie emerytalne, podnieść o 3 punkty procentowe z 19,52% do 22,52%. Jest to podwyższenie o około 15%, a co za tym idzie, o 15% podwyższone zostały przyszłe świadczenia emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#MaciejManicki">W celu, żeby to wszystko się bilansowało, należy zmniejszyć składki na inne ryzyka ubezpieczeniowe. Proponuję zmniejszenie o 2,5% składki na ryzyko rentowe i o 0,5% składki na ryzyko chorobowe.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#MaciejManicki">Moja propozycja wynika z tego, że mam świadomość, iż wysokości te zostały ustalone na podstawie obecnej wysokości wypłat na zaspokajanie potrzeby wypłat w ramach poszczególnych typów ryzyka ubezpieczeniowego. Mam świadomość, że jeżeli chodzi o ubezpieczenia chorobowe, to od dawna jest wszystkim wiadome, że z tego tytułu wypływa rzeka pieniędzy, która wypływać nie powinna.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#MaciejManicki">Podczas rozpatrywania budżetu na rok 1998 przedstawiciele rządu twierdzili, że w 1998 r. rząd przygotuje ustawę i ureguluje te kwestie, niestety, tak się nie stało. W związku z tym wydaje mi się, że należałoby zmobilizować rząd, żeby tę ustawę przygotował i żeby był do tego, wręcz, zmuszony. Jeżeli chodzi o renty, to argumentacja jest analogiczna, ponieważ z systemu rentowego bezzasadnie wypływają strumienie pieniędzy. Rząd przedkłada nam projekt, w którym renty są traktowane korzystniej od emerytur. Sądzę, że należy się temu przeciwstawić, także w taki sposób jak proponuję.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#MaciejManicki">Uważam, że jeżeli rząd znajdzie się pod przymusem finansowania tego wszystkiego z pieniędzy budżetowych - co odbędzie się z korzyścią dla przyszłych emerytur, ponieważ będą wyższe składki emerytalne i wyższe kwoty gromadzone w ramach kapitału - to będzie to korzystne, tak dla ubezpieczonych i rządu jak i dla budżetu oraz podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan poseł proponuje obniżyć zasiłki chorobowe o ponad 20%, a jednocześnie obniżyć wszystkie przyszłe renty o około 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, niech pan zauważy, że mniej więcej o 25% spada stopa zastąpienia w emeryturach. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanLityński">Ale rozumiem, że jednak chodzi o obniżenie tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MaciejManicki">Nie. Proponuję uszczelnienie systemu, jeżeli chodzi o ubezpieczenia zdrowotne, ponieważ wszyscy doskonale wiemy, ile pieniędzy wypływa przez to, że np. mogę zatrudnić swojego kolegę, ustalić mu pensję o wysokości 10 tys. zł i zapłacić za jeden miesiąc, a przez kolejnych sześć miesięcy płacił będzie ZUS. Ten kolega odda mi te pieniądze z nawiązką i jeszcze zostanie ich tyle, że pokupujemy sobie samochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanLityński">Dzisiaj proponuje pan uszczelnienie systemu, a za 15 lat będzie go pan uszczelniał w taki sposób, że nie będzie wystarczało pieniędzy ze składek i wtedy będzie pan podnosił ich wysokość. W konsekwencji do tego to prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JanLityński">W przyszłości być może system zostanie uszczelniony, ale wyższe emerytury będą ewentualnie mieli ludzie wówczas pracujący. Wtedy będę już na emeryturze - o ile będę żył - i być może pan będzie płacił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AgnieszkaChłoń">Nie będę mówiła o ubezpieczeniu chorobowym, ponieważ jest to świadczenie krótkookresowe.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#AgnieszkaChłoń">Renty są świadczeniem długookresowym i uszczuplanie funduszu rentowego o 2,5% składki de facto oznacza, że powstanie deficyt. Nie możemy raptem zmniejszyć tego wydatku o 2,5% składki, czyli o około 10%. Renty nie są świadczeniem, które można raptownie zabierać. Pewne zmiany w systemie rentowym zostały dokonane w ubiegłym roku i czekamy na ich efekty, musimy sobie jednak zdawać sprawę, że efekty te nie pojawiają się natychmiast.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#AgnieszkaChłoń">Chciałabym również zauważyć, że drobne zmiany procentów powodują zmiany związane z ubruttowieniem. Jest zasadą, że ubezpieczenia emerytalne i rentowe są płacone po połowie, a ubezpieczenie chorobowe płacone jest przez pracownika w całości, tak więc zmiany proponowane przez pana posła rodzą konsekwencje, że należałoby na nowo przeliczać wszystkie procenty, w celu określenia, ile wynoszą.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#AgnieszkaChłoń">W tym momencie, także pod tym względem, nie jest to drobna zmiana. Stwarzamy przez nią konieczność dopłaty z budżetu państwa do funduszu rentowego. Ten fundusz musi wypłacać swoje zobowiązania. Stwarzamy również konieczność zmian procentowych oraz korekty ubruttowienia. Takie są konsekwencje tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanLityński">Udzielając sobie głosu, chcę stwierdzić, że pan poseł Maciej Manicki wymyślił swoiste perpetuum mobile, które w swoim czasie wymyślił pan minister Andrzej Stelmachowski w sferze oświaty. Stwierdził on, że zgadza się na budżet swojego resortu, tylko chce wszystkie pieniądze otrzymać z góry i wtedy będzie w stanie z procentów zapewnić pomyślność wszelkich działań w obrębie jego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że przepis dotyczący ubruttowienia wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., czemu notabene wcześniej się sprzeciwiałem. W związku z tym mówienie o tym, że ta ustawa, która zresztą również wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., cokolwiek zmienia w zakresie ubruttowienia, jest twierdzeniem nieprawdziwym.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#MaciejManicki">Nawet minister pracy, zwany ministrem do spraw zabezpieczenia społecznego nie może wcześniej wydać aktu wykonawczego dotyczącego ubruttowienia, ponieważ temu również się sprzeciwiono podczas prac nad systemem ubezpieczeń. W związku z tym problem ubruttowienia nie jest żadnym problemem z punktu widzenia przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś inne argumenty w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza, zatem przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 98?</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 98 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 99. Muszę się państwu przyznać do pewnego grzechu. Otóż pani posłanka Joanna Staręga-Piasek dopisała mnie jako autora tej poprawki. Ja, niestety, nie znam jej treści, w związku z tym możemy tej poprawki nie rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#JanLityński">Słyszę jednak, że pan poseł Maciej Manicki przejmuje ode mnie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, żeby termin 7-dniowy zastąpić przywołaniem innego terminu, o którym mowa w art. 47 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#TeresaGuzelf">W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych powiedziano, że co miesiąc wpływa komplet dokumentów z jedną deklaracją rozliczeniową od jednego płatnik składek. Wprowadzono wyjątek od tej reguły i sprowadza się on do tego, że jeżeli ktoś zakończy zatrudnienie w trakcie trwania miesiąca, wtedy wpływa jedna dodatkowa deklaracja tylko za tę jedną osobę. Ma się to stać w 7 dni od ustania stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#TeresaGuzelf">Tymczasem system informatyczny ZUS przewiduje, że wszystkie osoby trzeba rozliczać co miesiąc i w jednym terminie. W związku z tym nie chcemy, żeby wpływała dodatkowa deklaracja, a wszystko było załatwiane przez zbiorczą deklarację za okres jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanLityński">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 99? Nie stwierdzam. Zatem poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 100. Powinna ona został podzielona, ponieważ składa się z wielu zmian.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#JanLityński">Zmiana nr 1 jest związana z wymogami Unii Europejskiej i mówi o równym traktowaniu wszystkich ubezpieczonych bez względu na płeć, stan cywilny i stan rodzinny. W ustępie 3 jest powiedziane, że w przypadku wystąpienia jakiejkolwiek dyskryminacji, można dochodzić roszczeń z tytułu ubezpieczenia społecznego przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#JanLityński">Jest to również związane z wnioskiem mniejszości - chociaż nie można tego traktować łącznie - mówiącym o stopniowym podwyższaniu od 2020 r. wieku emerytalnego kobiet, przez 15 kolejnych lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym poinformować państwa, że toczą się rozmowy z przedstawicielami Unii Europejskiej na temat warunków naszego przystąpienia do Unii. Podczas tzw. screeningu zapytano stronę polską, czy obecnie zmieniane przepisy realizują dyrektywę Unii Europejskiej, która mówi, że przepisy ubezpieczeniowe nie powinny zawierać zapisów dyskryminujących.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#EwaLewicka">Propozycja pana posła Jana Lityńskiego de facto jest zapisem dyrektywy Unii Europejskiej przełożonym na normę ustawową. Jest to główny przedmiot rozmów i zarazem tzw. warunek minimalny. Chodzi o to, żeby polskie ustawodawstwo przewidywało - po pierwsze, zapis, że nie ma możliwości dyskryminowania, a po drugie, że działają instancje odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zapytać pana posła wnioskodawcę, czy nie wiedział o tym wcześniej? Czyżby był to efekt ostatnich rozmów screeningowych? Z tego co wiem, to odbyły się one dużo wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JanLityński">Owszem. Rozmawialiśmy na ten temat i mówiła o tym np. pani Teresa Guzelf, natomiast ani ja, ani - jak mi się wydaje - nikt inny, nie miał świadomości tego, że można to ująć w tego typu przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie dotyczące pkt. 1, czyli art. 2a ust. 1. Chodzi mi o równe traktowanie wszystkich ubezpieczonych bez względu na płeć. Czy ma to oznaczać, że będziemy powracać do równego traktowania kwestii wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MaciejManicki">Dotknęliśmy bardzo poważnego zagadnienia i prosiłbym, żeby pan poseł Jan Lityński precyzyjniej wyjaśnił, na ile te zmiany, a w szczególności zmiana nr 1, zawierające się w art. 163a mają związek z wnioskiem mniejszości, mówiącym o wprowadzeniu równego wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli ten wniosek mniejszości przejdzie, to do pana prezydenta zostanie skierowany wniosek o odmowę podpisania tej ustawy i będzie on miał bardzo poważne konstytucyjne uzasadnienie. W mojej ocenie tego wniosku mniejszości nie można nawet poddać pod głosowanie, ponieważ naruszyłby on zasadę sprawiedliwości społecznej, z uwagi na fakt, że wprowadziliśmy zasadę, iż uśredniamy wiek trwania życia mężczyzn i kobiet.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#MaciejManicki">Przy tej ostatniej zasadzie i równoczesnym wprowadzeniu równego wieku emerytalnego, wprowadzamy również zasadę będącą rażącą dyskryminacją mężczyzn. Jeżeli zgodziliśmy się na zasadę zrównania dalszego wieku trwania życia, to zrobiliśmy to, biorąc pod uwagę, że wiek emerytalny dla kobiet i mężczyzn jest zróżnicowany.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#MaciejManicki">Wniosek mniejszości nie przewiduje konsekwencji odwracających to, co zapisaliśmy w art. 26. Z tego względu powstaje ryzyko, że staniemy przed bardzo poważnym problemem. Dlatego prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii na tle, o którym mówiłem, w przeciwnym razie przepis ten łącznie z wnioskiem mniejszości natychmiast spowoduje zasadność składania skarg przez mężczyzn do sądów, o których mowa w dodawanym ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#TeresaGuzelf">Cały ten problem zawiera się w dyrektywie nr 7 Unii Europejskiej. Jest tam napisane, że nie można dyskryminować nikogo z powodu płci, stanu cywilnego i stanu rodzinnego. W ust. 2 zapisaliśmy dokładnie to, co według tej dyrektywy może być powodem dyskryminacji. Konieczne rozwiązanie wynikające z tej dyrektywy jest zapisane w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli chodzi o wiek emerytalny, to trzeba powiedzieć, że dyrektywa UE również wymaga równego wieku, z tym że w tej samej dyrektywie jest napisane, iż z różnych ważnych względów, w poszczególnych krajach Unii mogą być stosowane różne wieki emerytalne dla kobiet i dla mężczyzn, o ile jest to czymś uzasadnione np. macierzyństwem.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#TeresaGuzelf">Z tej furtki, którą zawiera dyrektywa, dotyczącej wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, moglibyśmy skorzystać i właśnie to czynimy, proponując ten zapis projektu ustawy. Nie znaczy to, iż dyrektywa nie kieruje się ogólną zasadą, że nie powinno być dyskryminacji przy ustalaniu wieku emerytalnego w zależności od płci.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#TeresaGuzelf">Podam państwu przykład i stwierdzę, że spośród krajów członkowskich UE, tylko Włosi zastosowali zróżnicowany wiek emerytalny. We wszystkich innych krajach wiek emerytalny kobiet i mężczyzn jest ujednolicony. Ustalono go na różnym poziomie z tym, że zawsze jest to powyżej 60 lat.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#TeresaGuzelf">Pan poseł podniósł problem tablic, ale wydaje mi się, że tego problemu nie ma, ponieważ tablice zawsze będą średnie i niezależnie od tego, czy będą one dla wieku 60,5 lat, czy dla wieku 61 lat, zawsze będą one miały charakter niezależny od płci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ta dyrektywa jest dosyć stara. Czy mogłaby pani przypomnieć z którego roku pochodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#TeresaGuzelf">Z 1977 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pytałam o to nie bez powodu, ponieważ konieczność wprowadzenia implikacji tej dyrektywy do polskiego prawa nie wyniknęła ostatnio, w fazie screeningu, ale z pierwotnych, wstępnych umów stowarzyszeniowych. Jest to zapisane w Białej księdze.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z tym mam pytanie. Otóż nie mam tych dokumentów przed sobą, ale chciałabym przypomnieć opinię Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności tej ustawy z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że nie mówiłem o „płciowości” tablic, bo one są zawsze „bezpłciowe”, natomiast chodziło mi o to, że zdecydowaliśmy się przyjąć inne rozwiązanie niż to, które znajdowało się w projekcie rządowym. Przypominam, że projekt ten przewidywał obliczanie dalszego wieku trwania życia, osobno dla mężczyzn i osobno dla kobiet.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#MaciejManicki">Zdecydowaliśmy się przyjąć inne rozwiązanie, biorąc pod uwagę fakt, że kobieta idąc wcześniej na emeryturę ma niższe świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że nagle nie wiadomo skąd i dlaczego pojawia się wniosek mniejszości, do którego zresztą pan poseł przewodniczący nawiązał, mówiąc, że jest to pewnego rodzaju iunctim, czyli że stanowi to pewną całość i uzupełnienie wniosku mniejszości. Użył pan dokładnie takiego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#MaciejManicki">W związku z tym informuję o tym, że przyjęcie tego wniosku mniejszości, po pierwsze, spowoduje wniosek o ekspertyzy konstytucyjne - zgodnie z regulaminem Sejmu - a po drugie, jeżeli zostanie to przeforsowane, spowoduje to skutki, o których mówiłem. Zostaną wprowadzone rozwiązania rażąco niesprawiedliwe i dyskryminujące właśnie ze względu na płeć.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, to jest ona proponowana przez rząd - poseł Jan Lityński wyświadczył rządowi określoną usługę - w kontekście zgodności z dyrektywami, prawem UE itd.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji chcę zapytać, czym było zaświadczenie dołączone do projektu tej ustawy, mówiące o tejże zgodności, bez tego przepisu? To w końcu co jest zgodne - projekt rządowy, który zawierał informację o tym, że jest zgodne bez tego przepisu, czy ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JanLityński">Po pierwsze, nie wykonałem żadnej usług, tylko jestem przekonany do tego przepisu. Przekazuję w tym miejscu propozycje rządu, ale na ogół się z nimi zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#JanLityński">Różnica między nami jest taka, iż uważam, że w dłuższym okresie czasu powinniśmy zrównywać wiek emerytalny kobiet i mężczyzn. Sądzę, że okres 22 lat vacatio legis w tej sprawie jest okresem bardzo długim i że za 22 lata większość kobiet będzie chciała mieć prawo do późniejszego przejścia na emeryturę. Co więcej, uważam, że prawo powinno im to umożliwić. Tak jest w krajach Unii Europejskiej. Można obliczyć, że za 22 lata, nawet przy 4% wzrostu gospodarczego, pensje będą odpowiednio wysokie itd., a kobiety będą chciały pracować dłużej.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#JanLityński">Z kolei, gdyby te kobiety chciały pracować o pół roku lub rok dłużej, to nie bardzo wiem, gdzie pan poseł widziałby tę dyskryminację mężczyzn. Rozumiem, że nie widzi pan dyskryminacji mężczyzn w momencie, gdy wiek emerytalny kobiet wynosi 60 lat, a mężczyzn 65, natomiast, gdy zacznie się podwyższanie wieku kobiet, wtedy widzi pan dyskryminację mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#JanLityński">Ja tego myślenia po prostu nie rozumiem, jakkolwiek rozumiem, że przepływy będą innego typu, ale właśnie na tym to polega. Na tej zasadzie nie możemy dyskryminować kogoś ze względu na to, że ma wadę serca. Jeżeli ktoś ma taką wadę, to z tego punktu widzenia powinien otrzymywać większą emeryturę, podobnie ten, kto pali papierosy, wszystko ze względu na fakt, że ma mniejszą szansę na dożycie wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#JanLityński">Proponuję rozpocząć za 22 lata wyrównywanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn i wydaje mi się, że jest to dostatecznie długi okres, by nie narazić się na to, że Trybunał Konstytucyjny powie „nie”, ze względu na to, że obiecywano kobietom wiek emerytalny na poziomie 60 lat.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#JanLityński">Zawsze uważałem, że pojęcie sprawiedliwości społecznej jest bardzo pojemne i nie byłem zwolennikiem wpisywania go do konstytucji. Pan poseł Maciej Manicki z tego pojemnego pojęcia korzysta wyznając zasadę, że jeżeli nie da się czegoś wytłumaczyć, mówi się „sprawiedliwość społeczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym powiedzieć kilka słów sprawie oświadczenia, które złożył Komitet Integracji Europejskiej, ponieważ sądzę, że wymaga ono komentarza. Otóż prawo Unii Europejskiej nie nakłada bezwzględnego obowiązku posiadania jednolitego wieku emerytalnego, natomiast nakłada taki obowiązek, który jest zapisany w ust. 3 pierwszej części poprawki, mianowicie że w kraju istnieją zapisane ustawowo reguły o niedyskryminowaniu, a także, iż istnieje możliwość odwołania się do sądu w przypadku, gdy kobieta czuje się pokrzywdzona przepisami lokalnego prawa. Są to minimalne wymogi, jakie postawiono podczas screeningu, przed stroną polską.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#EwaLewicka">Powiedziano nam, że nie musimy mieć obecnie równego wieku emerytalnego i możemy podjąć decyzję, iż kiedyś go wprowadzimy, ale powinniśmy w zapisach ustawowych posiadać tę normę minimum. Jest to wynikiem screeningu, a nie jakichkolwiek wcześniejszych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka ta, co prawda w sposób odległy w czasie, usuwa jedną z przyczyn, dla których przyjęto takie, a nie inne brzmienie przepisu w art. 26, który mówi o uśrednieniu wieku trwania życia. Usunięcie to ma charakter definitywny, a przepis art. 26 jest bezterminowy i nie ulega on odwrotnej korekcie. Kwestia ta wydaje mi się zasadnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanLityński">Rozumujemy jak gdyby w dwóch różnych kierunkach. Osobiście wychodzę z założenia, że obecnie istnieje pewna niesprawiedliwość, iż kobiety krócej pracują i dłużej żyją, a my mimo to zdecydowaliśmy się na ujednolicenie średniego dalszego trwania życia. Dokonaliśmy pewnej redystrybucji dotyczącej kobiet, moim zdaniem, w obecnych warunkach naturalnych i słusznej.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JanLityński">W momencie, gdy zaczniemy podwyższać wiek emerytalny kobiet, wtedy problem tej redystrybucji zacznie zanikać, ponieważ wtedy wszystkich będziemy równo traktować, mimo że kobiety żyją dłużej, nie będziemy tego różnicować w zależności od płci.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#JanLityński">Oczywiście możemy mieć inne zdanie na ten temat i sądzę, że powinniśmy to rozstrzygnąć w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że zdanie mamy to samo, tylko wyciągamy różne wnioski. Pan przewodniczący twierdzi, że problem, który zmusił nas do przyjęcia takiego przepisu, znika, ponieważ podnosimy wiek emerytalny kobiet.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#MaciejManicki">To się zgadza, tyle że rozwiązanie, które przyjęliśmy pod tym przymusem pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanLityński">Panie pośle, wprawdzie to moja wina, ale chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że dyskutujemy w tej chwili na temat wniosku mniejszości, a nie o poprawce nr 100, zmianie pierwszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym trochę popolemizować z panem posłem Maciejem Manickim. Chcę powiedzieć, że nawet, gdyby Komisja zdecydowała się już dzisiaj na rozstrzygnięcie, że kobiety powinny pracować do 65 roku życia, to i tak składałabym wniosek o to, żeby funkcjonowały wspólne tabele trwania życia, ponieważ i tak nieco poprawiłoby to los kobiet i wynagrodziło im to, że kiedyś wychowywały dzieci, a teraz muszą pracować tyle co mężczyźni. W związku z tym, że natura nagradza ją trochę dłuższym życiem, kobieta nie powinna być karana przez wymiar emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że ten wniosek mniejszości w świetle regulaminu Sejmu jest nielegalny, ponieważ wniosku o tej treści nie było i wniosek taki nie był głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AnnaBańkowska">Absolutnie się z panem zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanLityński">Tak, tylko że chciałem przypomnieć, że umówiliśmy się, że będziemy zgłaszali pewne wnioski. Mogę panu pokazać inne wnioski mniejszości, które zostały zgłoszone w takim trybie. Omawialiśmy tę kwestię i rzeczywiście nie przegłosowywaliśmy tego wniosku, ale umawialiśmy się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JanLityński">Mój błąd polegał na tym, że w związku z faktem, że pan poseł był bardzo pracowity podczas posiedzenia Komisji i nie mógł pan zdążyć złożyć wszystkich wniosków, poszedłem na tego typu rozwiązanie. Jeżeli pan poseł ma w tej chwili o to pretensje, to wydaje mi się, że nie jest ona słuszna, ponieważ zdecydowaliśmy się na tego typu uchylenie regulaminu i była to nasza wspólna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AnnaBańkowska">Faktycznie umówiliśmy się, że nie głosujemy wszystkich wniosków mniejszości i można je składać dowolnie do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanLityński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany pierwszej zawierającej się w poprawce nr 100.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że zmiana została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#JanLityński">Zmiany 2, 3 i 4 mają charakter korekt. Pani posłanka Anna Filek złożyła wniosek, zresztą poparty przez większość członków Komisji, o nieoskładkowaniu umów-zleceń do 15 dni, wtedy, gdy odstęp między nimi wynosi do 60 dni, wobec tego zmiany 2, 3 wniosek ten doprecyzowują. Jest to uzgodnione z panią posłanką Anną Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AnnaFilek">Propozycja rządu niczego nie zmienia w treści mojego wniosku. Merytorycznie to jest to samo i wydaje mi się, że sformułowanie rządu jest nieco zgrabniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu i przyjmujemy zmiany 2 i 3 w art. 100.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 4. Uprzejmie proszę o omówienie tej zmiany przez przedstawicieli strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#TeresaGuzelf">Punkt b) zmiany 4 precyzuje od kiedy powstaje obowiązek ubezpieczenia przy umowie-zleceniu. Konkretnie od kiedy umowy podlegają oskładkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że zmiany 2, 3 i 4 jednak możemy potraktować łącznie. Nikt nie sprzeciwia się ich przyjęciu, tak więc rekomendujemy je pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Do tej pory w ustawie o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych przedawnienie przy dochodzeniu składek lub nienależnie pobranych świadczeń było obliczane przy zastosowaniu zawsze tej samej reguły, że przedawnienie świadczeń następuje po upływie 5 lat, ale jak nastąpi przerwanie tego biegu np. przez dokonanie czynności, to okres ten wynosi 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#ElżbietaKowalczyk">W art. 24 zapis ten dotyczy składek, natomiast nie ma nic na temat nienależnie pobranych świadczeń i chodzi o to, żeby było tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest za odrzuceniem tej zmiany? Nie stwierdzam. Zmiana 5 w art. 100 została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekMańkowski">Zmiana ta polega na tym, że ust. 1 w aktualnej wersji art. 85 mówi wyłącznie o ZUS, jako o podmiocie, który wypłaca świadczenia. Statuuje się tutaj także kwestię wypłacania odsetek.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#MarekMańkowski">Dodanie ust. 2a oznacza, że jeżeli płatnik upoważniony do wypłacenia określonego świadczenia spóźnia się z wypłacaniem świadczenia, to również naliczane są odsetki. Chodzi tutaj np. o zasiłek chorobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanLityński">Czy ktoś składa wniosek o odrzucenie tej zmiany? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 7, dotyczy ona art. 110 i jest to precyzyjne zapisanie ubruttowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AlicjaMurynowicz">Być może, moje pytanie nie będzie ściśle związane z tym przepisem, ponieważ chodzi w nim o przeliczenia ubruttowień, jednak z uwagi na fakt, że każdy ubezpieczony jest również płatnikiem podatku dochodowego, to chciałabym zapytać, czy podatek ten będzie obliczany po potrąceniu ubruttowionej składki, czy przed potrąceniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanLityński">Oczywiście po potrąceniu, przecież poświęciliśmy temu mnóstwo czasu i mówiliśmy ten temat na wszystkie możliwe sposoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uprzejmie przepraszam, panie przewodniczący, ale omawialiśmy to przy rozpatrywaniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, uchwalonej w dniu 13 października, którą właśnie w tej chwili nowelizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanLityński">Bardzo przepraszam panią posłankę za moją uwagę. Czy ktoś z państwa jest przeciwko przyjęciu tej zmiany? Nie stwierdzam. Zatem przyjęliśmy zmianę 7 w poprawce nr 100.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 8. Chodzi mi o to, żeby osoby poniżej 50 r. życia, które obecnie pobierają emeryturę, nie mogły być uczestnikami otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AnnaFilek">Wydaje mi się, że w zmianie 7 jest jeszcze punkt b), którego chyba nie przyjmowaliśmy. Prosiłabym o określenie czego ten punkt dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanLityński">Dotyczy to ubruttowienia. Poprzedni przepis nie był wystarczająco precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MaciejManicki">Poprzedni zapis powodował, że np. sędziowie mogli mieć ubruttowione uposażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanLityński">Mimo, że nie płacą.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JanLityński">Wracamy do zmiany 8. Chodzi o to, że są osoby, które nie mają jeszcze ukończonych 50 lat i pobierają obecnie emeryturę. Są to np. wojskowi i górnicy. Rzecz w tym, że skoro pobierają one emeryturę nie mogą uczestniczyć w otwartym funduszu emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MaciejManicki">A co to ma do rzeczy? Dlaczego te osoby nie mogą należeć do otwartych funduszy emerytalnych. Przecież osoby te mają przed sobą długie życie zawodowe, a skoro pracują, to mogą być ubezpieczone tam, gdzie chcą.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#MaciejManicki">Jaki wpływ ma to, że pracując pobieram świadczenie — przepis ten mnie nie dotyczy, tak więc chodzi mi tylko o podanie przykładu — przecież nie ma to najmniejszego wpływu, na wysokość mojego wynagrodzenia oraz na to, że mogę to wynagrodzenie dystrybuować gdzie chcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AgnieszkaChłoń">Jeżeli pan pracuje i pobiera świadczenie, to może się pan w każdej chwili zgłosić z wnioskiem o przeliczenie emerytury. W momencie, gdy ktoś oszczędza w drugim filarze, to tak naprawdę oznaczałoby to, wykupywanie części emerytury w zakładzie emerytalnym, za każdym razem, gdy taki wniosek się pojawia. Administracyjnie byłoby to bardzo skomplikowane, gdyby dopuścić do sytuacji, że ktoś jest w drugim filarze i co pewien okres przelicza emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#AgnieszkaChłoń">Jest to jeden z wielu powodów, dla których takie rozwiązanie jest nieprawidłowe, z tym, że jest to powód najbardziej istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JanLityński">Czy jest wniosek o odrzucenie? Widzę, że jest. Wobec tego zapytuję, kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 4 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że zmiana nr 8 zawierająca się w poprawce nr 100 został zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, że zmianę tę należy wycofać, analogicznie jak miało to miejsce w przypadku poprawek pana posła Michała Wojtczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanLityński">Tak więc zmiana nr 9 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#AnnaFilek">To jest logiczne następstwo, tyle, że źle to zapisałam. Chodzi o to, że poprawki 101, 102 i 103 stają się bezprzedmiotowe, ponieważ przegłosowaliśmy poprawkę nr 44 dotyczącą art. 103 ust. 8. W tej chwili przedstawiciele ZUS zwrócili na to uwagę, podnosząc, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, uzasadnienie wycofania poprawki nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AnnaFilek">Rzecz w tym, że należy skreślić ust. 2 w art. 168. Taką zgłaszam autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanLityński">W takim razie proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AnnaFilek">Te trzy poprawki, które zaproponowałam są równoznaczne ze skreśleniem ust. 2 w art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tłumaczenie pani posłanki Anny Filek nie do końca mnie satysfakcjonuje, ponieważ w ust. 2 art. 168 jest mowa o tych liczbach, które pani posłanka chce zastąpić innymi, tymczasem pani twierdzi, że jeżeli skreślimy wszystkie liczby, to zapis ten będzie prawidłowy. Czegoś tutaj nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Artykuł 168 ust. 2 wprowadzał okres przejściowy do pierwszej waloryzacji kwoty zmniejszeń, ale ponieważ pani posłanka Anna Filek zaproponowała nowe brzmienie art. 103 ust. 8, który wprowadza dzisiaj obowiązujące kwoty zmniejszeń, byłyby to przepisy sprzeczne. W związku z tym wniosek pani posłanki o skreślenie ustępu 2 w art. 168, jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa składa wniosek o odrzucenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MaciejManicki">Nie mam nic przeciwko przyjęciu tej poprawki, ale uważam, że powinniśmy skreślić poprawki 101, 102 i 103, a odpowiednie konsekwencje polegające na skreśleniu tego ustępu proponuję zapisać we wniosku, który już przyjęliśmy. W przeciwnym wypadku podczas głosowań powstanie chaos.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MaciejManicki">Skreślenie tych ustępów jest konsekwencją wcześniej przyjętej zmiany i tak to trzeba zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że jest to uwaga pod adresem Biura Legislacyjnego. Przyjęliśmy zatem poprawkę nr 103.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#AnnaFilek">Z uwagi na fakt, że ogłasza się wysokość średniej płacy, od której jest zależne obliczanie przychodu należy określić tryb tego obliczania. W styczniu i w lutym oblicza się to na podstawie III kwartału, a w marcu, kwietniu i maju na podstawie IV kwartału, wobec tego kwoty średniej płacy ogłaszane przez GUS będą mniejsze o ubruttowienie. Gdybyśmy tego nie zrobili, to ludzie byliby poszkodowani na zarobkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JanLityński">Czy jest wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie stwierdzam. Zatem zaakceptowaliśmy poprawkę nr 104.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#AnnaFilek">Dotyczy to dodatkowej, wyrównawczej waloryzacji dla wojskowych, która jest przeprowadzana w styczniu. Będę spokojniejsza, jeżeli zapiszemy, że koszty tej waloryzacji ponosi budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanLityński">Nikt inny nie może ponosić kosztów tej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaFilek">Obawiałam się, że finansowanie to będzie się odbywać ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanLityński">Zapewniam panią posłankę, że jest to niemożliwe i że może ona wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#AnnaFilek">W takim razie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#TeresaLiszcz">Sprawa ta dotyczy możliwości ustalenia jako podstawy wymiaru świadczenia średniego wynagrodzenia z 20 lat - niekoniecznie kolejnych - wybranych z całego okresu zatrudnienia. W mojej poprawce chodzi o to, żeby w taki sposób mogły przeliczyć świadczenie rentowe, także te osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy miały ustalone prawo do świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#TeresaLiszcz">W jakimś stopniu załatwiłoby to sprawę naprawienia krzywd tych osób, które przechodziły na emeryturę we wczesnych latach 90. Obliczano ją według bardzo niekorzystnej podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AnnaBańkowska">Czy dotyczy to mojego wniosku, żeby wybierać podstawę 20 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#TeresaLiszcz">Tak, oczywiście, mój wniosek dotyczy kwestii, która znajduje się już w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli tak, to przepis, który mówi, że podstawa wymiaru może być ustalana z 20 lat z całego okresu zarobkowego, dotyczy nie tylko przyszłych świadczeniobiorców, ale także dzisiejszych emerytów. Po wejściu w życie tej ustawy będą oni mogli zgłosić się do ZUS, z zarobkami z 20 lat i ponownie przeliczyć swoją emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że poprawka nr 106 dotyczy tego, żeby nie tylko mogli oni przeliczyć emeryturę, ale mogli ją... Tu jest napisane „z mocą od dnia zgłoszenia wniosku”, czy zatem nie byłaby to wypłata jakichś świadczeń wstecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Wniosek pani posłanki Teresy Liszcz jest już skonsumowany w art. 170 ust. 7 pkt 2, poprzez powołanie do świadczeń przyznanych przed wejściem w życie ustawy, odpowiednio artykułów 109 i 110, które gwarantują przy przeliczaniu wzięcie podstawy wymiaru składki z tych wybranych 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Art. 109 jest przywołany art. 15 w całości, a zatem tym bardziej jest przywołany art. 15 ust. 6, natomiast w art. 110 ust. 1 pkt 3 jest wymieniona możliwość przeliczenia z 20 wybranych lat. Oznacza to, że wniosek pani posłanki Teresy Liszcz jest już skonsumowany w przepisach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanLityński">Jeżeli pani posłanka podzieli tę argumentację, to rozumiem, że jej wniosek zostanie wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#TeresaLiszcz">Nie wycofuję swojej poprawki, ponieważ nie zgadzam się, że to, o czym mówiła pani Elżbieta Kowalska załatwia cały ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że bez tej poprawki, ponowne przeliczenie jest możliwe, ale żeby tego dokonać, to oprócz złożenia wniosku trzeba również spełnić pewne wymogi. Przy omawianiu, któregoś z artykułów, gdzieś koło art. 90 mówiliśmy o pewnych korektach. Znajduje się tam artykuł, który stanowi, że można przeliczyć emeryturę w przypadku, gdy nie pobierało się już przyznanego świadczenia. Są tam zapisane warunki w tym rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że wniosek ten prowadzi w prostej linii do tego, że każdy może wnieść o przeliczenie emerytury nie spełniając żadnych warunków, a to oznacza - mniej więcej - to samo, co zgłosiłem, czyli, że przeliczamy wszystkie emerytury z kwotą bazową 100%.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli przelicza się emeryturę, to przelicza się z kwotą bazową obowiązującą w dniu przeliczenia. Nie mówmy zatem, że to przeliczenie bez wniosku pani posłanki jest możliwe, bo jest to nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele rządu mogliby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Powołanie art. 15 ust. 6 wskazuje, że będzie obowiązywała kwota z dnia zgłoszenia wniosku, a wszystkie świadczenia będą przeliczone od nowej kwoty bazowej. Natomiast w art. 110, jeżeli emeryt, który już kilka lat jest na emeryturze ma kwotę bazową, obowiązującą trzy lata temu, to jeżeli zgłosi on wniosek o przeliczenie kwoty bazowej na podstawie tych 20 wybranych lat, to owszem, policzę z tych 20 lat, ale nałożę to na kwotę bazową, którą ten emeryt ma w świadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Oznacza to, że osoba ta skorzysta na większym wskaźniku, ale nie zyska na kwocie bazowej. Wniosek pani posłanki Teresy Liszcz idzie dalej i wiąże się z nakładaniem nowej kwoty na kwotę bazową, w każdym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanLityński">Czyli pani posłanka miała rację, ponieważ wniosek ten w istocie nie jest skonsumowany przez pozostałe przepisy i musimy go przegłosować. Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć na ten temat? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 106?</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 8 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 106 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka ta dotyczy osób, które po dacie wejścia w życie ustawy, będą miały ukończone 40 lat. Chodzi o to, żeby miały one możliwość wyboru między emeryturą naliczoną według nowych i starych zasad. Takiego wyboru projekt ustawy nie pozostawia. Projekt daje części osób z tej grupy możliwość ustalania kombinowanej emerytury, częściowo ustalanej według nowych, a częściowo według starych zasad.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#TeresaLiszcz">Uważam, że nowe zasady są dużo mniej korzystne od dotychczasowych, oraz że nie należy ich narzucać osobom, które mają za sobą dużą część aktywności zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JanLityński">Niestety, między innymi na tym polega nowy system, że w tym najbardziej newralgicznym okresie świadczenia są mnie korzystne. Reforma jest wprowadzania m.in. dlatego, by mniej więcej od roku 2009 następowało zdławienie świadczeń w pierwszym filarze. Jest to oczywiste i na tym polega cała reforma. Chodzi o to, żeby system się nie załamał. Mogłoby do tego dojść, gdybyśmy przyjęli poprawkę pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JanLityński">W ciągu trzech posiedzeń, bardzo starannie analizowaliśmy sytuację osób urodzonych w roku 1949–1950 — głównie chodziło o kobiety, ponieważ w ich wypadku wytworzyła się pewna luka — i zastosowaliśmy metodę przejściową, po to, żeby nie obniżała się rzeczywista wartość emerytury.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#JanLityński">Filozofia pani posłanki Teresy Liszcz sprowadza się do tego, że reforma ma nie wpłynąć na zmniejszenie emerytury w pierwszym filarze, natomiast jedną z podstawowych zasad reformy jest to, że ma ona zmniejszać te emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#TeresaLiszcz">Może to jednak być uznane za prawo nabyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanLityński">Tu nie ma żadnego prawa nabytego. Jeżeli chodzi o możliwość zgłoszenia tego do Trybunału Konstytucyjnego, to oczywiście może się tak stać. Wtedy Trybunał to oceni, nie my jesteśmy od decydowania, czy coś jest prawem nabytym, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#EwaLewicka">Z toczonej tutaj dyskusji wynika, co tak naprawdę jest przedmiotem wyboru dla osób poniżej 50 roku życia. Kwestie te stały się również przedmiotem pewnego nieporozumienia. Chcę powiedzieć, że rząd od samego początku mówił, że poniżej 50 roku życia działa reguła liczenia emerytury z konta. Nic się w tym zakresie nie zmieniło, a reguła ta nie jest nowa, tylko znana od bardzo dawna.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#EwaLewicka">W związku z faktem, że do tego systemu zostały wprowadzone pewne modyfikacje, zostały one przyjęte przez Komisję, każde następne modyfikacje łamią tę regułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanLityński">Nie zgadzam się z panią minister, ponieważ nie było to do końca jasne. Oczywiście jeżeli wczytujemy się w dokumenty rządowe, to jest to jasne, natomiast, jeżeli chodzi o propagandę reformy jasne to nie było i dotyczy to polityki informacyjnej tak rządu koalicji SLD-PSL, jak i obecnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#JanLityński">Z obowiązującymi regułami zapoznawaliśmy się dopiero wtedy, gdy wczytywaliśmy się w dokumenty tak obecnego, jak i poprzedniego rządu.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#JanLityński">Należy sobie zdawać sprawę, że ten element reformy nie jest cnotą, tylko jest koniecznością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, sądzę, iż nie jest uprawnione pańskie stwierdzenie, że jeżeli zostanie przyjęty wniosek pani posłanki Teresy Liszcz, to nie będzie reformy. Reforma będzie, ale problem polega na tym, że wniosek pani posłanki idzie w kierunku stopniowania wyboru, osoby w wieku 30–50 lat zostały w tej koncepcji podzielone na dwie grupy, z których starsza, ma większy wybór, czyli może wybierać między starym i nowym systemem, natomiast młodsza grupa ma wybór ograniczony do tego, że będąc w nowym systemie może wybrać drugi filar lub pierwszy filar.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#MaciejManicki">Tak rozumiem ten wniosek i muszę powiedzieć, że podzielam argumentację pani posłanki, natomiast jeżeli pan przewodniczący twierdzi, że art. 172 dotyczy głównie kobiet, to wszystko się zgadza oprócz wyrazu „głównie”. Rzecz w tym, że artykuł ten dotyczy tylko i wyłącznie kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mnie również bardzo podoba się wniosek pani posłanki Teresy Liszcz, ponieważ dzieli on grupę wchodzącą w nowy system na podgrupy wiekowe 30–40 lat i 40–50 lat. Chciałabym również uczulić rząd na pewne aspekty jego polityki informacyjnej, ponieważ w dzisiejszych porannych wiadomościach radiowych, nawet tak znakomita znawczyni problematyki sejmowej, jak pani redaktor Kolenda-Zalewska stwierdziła, że grupa wiekowa 30–50 może wejść do nowego systemu albo pozostać w starym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#AnnaBańkowska">Nie umawiałam się z panią posłanką Małgorzatą Ostrowską, że będziemy kwestię polityki informacyjnej rządu, ale nawet w dzisiejszym wystąpieniu klubowym AWS padło stwierdzenie, że osoby między 30 i 50 rokiem życia mogą wybrać czy chcą być w starym, czy w nowym systemie.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#AnnaBańkowska">Chcę państwu powiedzieć, że te nieporozumienia, to jest bardzo poważna sprawa i nawet dzisiaj w Sejmie sporo osób pytało mnie, czy jeżeli nie zapiszą się do drugiego filaru, to będą mieć emeryturę wyliczoną według starych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanLityński">Odpowiem panu posłowi Maciejowi Manickiemu, że przyjęcie wniosku pani posłanki Teresy Liszcz, o tyle będzie załamaniem się reformy, że nie będzie realnych pieniędzy na wypłatę takich emerytur. Słyszę, że jest wniosek o zakończenie dyskusji. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 107?</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 107 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MichałWojtczak">Art. 173, którego dotyczy ta poprawka stanowi o warunkach, które muszą spełnić osoby urodzone po 1948 r. po to, by przejść na wcześniejszą emeryturę. Wymienione są tutaj warunki takie jak odpowiedni staż pracy w szczególnych warunkach lub zatrudnienia w szczególnym charakterze oraz odpowiedni okres składkowy.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#MichałWojtczak">Nie ma tutaj warunku, że osoba taka nie może należeć do otwartego funduszu emerytalnego. Warunek ten znajduje się w proponowanym, dodawanym ustępie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#AnnaFilek">Zdaje się, że nie tylko dotyczy to kwestii, iż ktoś nie może należeć do otwartego funduszu, ale jest tutaj również mowa o rozwiązaniu stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanLityński">Mam pytanie, czy wobec tego nie należałoby tego uzupełnić w zmianie 13 dotyczącej art. 162. Być może należałoby tam zamieścić podobne ostrzeżenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MaciejManicki">Artykuł 173 został tam wymieniony. Kwestię tę uzupełniła pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JanLityński">Pan poseł ma rację, w istocie wszystko jest w porządku. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w kwestii poprawki nr 108? Nikt się nie zgłasza. Czy jest wniosek o odrzucenie? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy pozytywną rekomendację dla poprawki nr 108.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta jest zbliżona — w sensie próby rozwiązania problemu — do poprawki, którą zgłaszałem w toku prac Komisji. Tamta poprawka — muszę przyznać — była dosyć daleko idąca i mówiła, że kapitał początkowy przelicza się w taki sposób, iż za każdy rok pracy jest odpowiednio zmniejszany tzw. wiek do życia. W istocie było to przywróceniem starych zasad, według których wyliczano emerytury, tyle że dokonywanym „kuchennymi drzwiami”.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#MaciejManicki">Moja obecna propozycja, nie idzie tak daleko i chodzi w niej o to, że zasadę, którą rząd chciałby stosować, wyłącznie w stosunku do osób, które osiągnęły pełne okresy, stosowano by do tych wszystkich, którzy przed wejściem w życie ustawy byli zatrudnieni w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#MaciejManicki">Mówiąc krótko, jest to próba znalezienia rozwiązania - w tym przypadku niezbyt drogiego - problemu uprawnień, które można traktować jako uprawnienia nabyte. Przykładowo, jeżeli ktoś podpisywał kontrakt o pracy w określonych warunkach i przewidywał, że ta praca da mu w przyszłości wcześniejszy moment przejścia na emeryturę, przy nie zmniejszeniu jej wysokości, a obecnie srodze się zawiedzie, ponieważ ustawodawca jakby zmienia reguły gry w trakcie meczu.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#MaciejManicki">W związku z powyższym proponuję przyjęcie koncepcji, która rozwiąże ten problem, w sposób może nie do końca oczekiwany w sensie finansowym, ale taki, który będzie można określić jako przyzwoity względem tych osób, które do tej pory pracowały, a obecnie te uprawnienia tracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekGóra">Chcę stwierdzić, jeśli nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w trakcie negocjacji tego typu rozwiązania były poszukiwane i kierowane do tych osób, w stosunku do których będziemy chcieli to zrobić, jednak nie wiadomo czy do wszystkich, na pewno i czy w tej samej wysokości. Będzie to zależało od potrzeb samych zainteresowanych. Jeżeli zadecydujemy o tych kwestiach bez zastanowienia, to będzie to oznaczało, że wydajemy pieniądze składkowiczów na ślepo. Chcielibyśmy tego uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się, że można wprowadzać pewne zróżnicowania, ale nie należy tego robić z mocą wsteczną. Możemy różnicować pewne uprawnienia dotyczące okresu zatrudnienia po wejściu w życie tej ustawy, natomiast nie powinniśmy nawet próbować różnicować uprawnień za okres wsteczny, ponieważ prowadzi to do bardzo nieprawidłowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że jeżeli rozmawiamy o tych negocjacjach - słyszymy o nich już od bardzo dawna - to sądzę, że powinny one dotyczyć, tego, co będzie się działo po wejściu w życie ustawy, natomiast okres wcześniejszy powinien być tą ustawą rozliczony, ponieważ zamyka ona pewien okres w funkcjonowaniu systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#MaciejManicki">W stosunku do pierwotnych ustaleń, które zostały przez nas dokonane, jest to bardzo niska cena, którą trzeba zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#AgnieszkaChłoń">Generalnie wniosek pana posła Macieja Manickiego, dotyczy tego, że każdy dostaje ten dodatek, niezależnie w jakim wieku przechodzi na emeryturę. Chodzi zatem o rozszerzenie nie tylko o grupę osób, które nie spełniły warunków stażowych, ale w istocie zniesienie jakichkolwiek warunków.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#AgnieszkaChłoń">Artykuł 174 był jakby konsekwencją przyjęcia art. 173, w którym mówimy, że osoby, które spełniły warunki stażowe mają prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym sprostować tę ostatnią wypowiedź, ponieważ nie jest prawdą, że nie ustanawiamy żadnych ograniczeń, gdyż po pierwsze, mówimy, że nie dajemy możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę za okres pracy w tych warunkach, tylko za okres pracy w tych warunkach przed ustawą i chodzi nie więcej jak o 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#MaciejManicki">Przypominam, że warunki generalnie sprowadzały się do tego, że za 15 lat pracy tego typu otrzymuje się prawo do przejścia na emeryturę o 5 lat wcześniej. Nie ma przy tym możliwości, by było to więcej niż 5 lat i nawet, gdyby ktoś przepracował we wskazanych warunkach 30 lat, to i tak nie uzyska większego skrócenia niż 60 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#AnnaBańkowska">Obecnie jest tak, że jeżeli ktoś przepracował 7 lat w warunkach szkodliwych dla zdrowia, to nic mu to nie daje, ponieważ nie wypracował odpowiedniego limitu.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#AnnaBańkowska">Zakładając, że nie ma reformy, to obecnie ktoś, kto przepracował te 7 lat nic z tego nie ma, tymczasem przepis ten rekompensowałby skutki pracy w szkodliwych warunkach przez okres kilkuletni i osoby te, już po reformie, mają możliwość dopracowania tego okresu do 15 lat i otrzymają rekompensatę przynajmniej za kilka lat pracy w tych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#AnnaBańkowska">Oznacza to również, że osoby, które w przeszłości np. przez okres 5 lat pracowały w warunkach szkodliwych dla zdrowia i potem nie kontynuowały tej pracy, również miałyby zwiększony kapitał za te 5 lat. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MaciejManicki">Sytuacja ta wynika z faktu, że jeżeli ktoś przed reformą, pracował w warunkach szkodliwych dla zdrowia, to po jej wejściu w życie nie ma szansy dopracować. Osoba ta może chcieć to zrobić, ale jest to niewykonalne. Mamy tu do czynienia z pewną kwadraturą koła.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#MaciejManicki">Pani posłanka podała przykład człowieka, który przepracował 7 lat w warunkach szkodliwych dla zdrowia, a dzisiaj pracuje gdzie indziej, ale my nie możemy wykluczyć, że on nie może dopracować. My nie dajemy szansy dopracować.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#MaciejManicki">Dlatego nieodwracalnie rozstajemy się z dotychczasowymi rozwiązaniami, ale mówimy przy tym, że płacimy za to, co wypracowane. Podkreślam, że płacimy bardzo niewiele, ponieważ w przypadku maksimum jest to tylko 6,5% w stosunku do kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JanLityński">Panie pośle, mam wrażenie, że państwo dyskutujecie między sobą, a jest to dyskusja nieco bezsensowna, o tyle, że oboje będziecie głosować za tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JanLityński">Zapytuję, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 109. W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 9 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 109 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MaciejManicki">Jest to poprawka autorstwa posła Jana Kisielińskiego. W swoim czasie ją rozpatrywaliśmy. Dotyczy ona emerytur ustalonych według starych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 110 nie została zaakceptowana przez członków Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta dotyczy prawa do wcześniejszej emerytury dla posłów i senatorów. Jeszcze raz apeluję do posłów koalicji, ponieważ - zgodnie z moimi oczekiwaniami - nie udało mi się przeforsować tego, by nie została zmieniona ustawa o posłach i senatorach, o to, żeby ulepszyć wniosek pani posłanki Anny Bańkowskiej i przynajmniej do końca kadencji zachować prawa dla parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#AnnaFilek">Proszę o to, ponieważ będzie to dotyczyć tylko kilku osób, które być może liczyły na to, że będą mogły przejść na wcześniejsze emerytury i renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że ktoś idzie pracować go górnictwa i robi to w celu wcześniejszego pójścia na emeryturę, ale wydaje mi się co najmniej dziwne, jeżeli ktoś w tym samym celu zostaje posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MaciejManicki">Wobec zgłoszenia tej poprawki wycofuję swoją poprawkę nr 112. Chciałbym poprzeć poprawkę autorstwa pani posłanki Anny Filek i czynię to, ponieważ akurat mnie, nie można posądzać o to, że zdążę skorzystać z tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że nie powinniśmy popełniać pewnego błędu i unikali pewnych rozwiązań, które dotyczą parlamentarzystów, w obawie, że mogłoby to zostać odebrane jako zbytnie dbanie o własne interesy.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę na to, że wniosek zgłoszony przez panią posłankę Annę Filek jest w pełni uzasadniony, ponieważ dotyczy osób, które rozpoczęły tę kadencję Sejmu pod rządami innego prawa. Wszystkie inne osoby mają zapisane, że jeżeli do 2006 r. spełnią warunki wymagane do emerytury - jest to dużo dalszy termin niż ten, który miałby dotyczyć parlamentarzystów - to zachowują swoje uprawnienia, tymczasem my krępujemy się utrzymać uprawnienia posłów i senatorów tylko do 2001 r. Jest to i tak krócej niż jeżeli chodzi o wszystkich innych zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JanLityński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 111?</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 111 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#EwaMańkowska">Poprawka ta sprowadza się do usprawnienia zawieszania rent. Chodzi o to, że nie odlicza się kosztów uzyskania przychodu, w momencie zawieszania, a także o to, żeby było to przeliczane już według nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JanLityński">Czy jest wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem poprawka nr 113 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AnnaFilek">Jest to lepsze sformułowanie wniosku mniejszości autorstwa pani posłanki Ewy Mańkowskiej, która jest skłonna swój wniosek wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, to jest wniosek mniejszości, a zatem możliwości tego rodzaju wymian są raczej ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli jest to merytorycznie to samo, to może niech pani posłanka Anna Filek wycofa swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AnnaFilek">Prosiłabym, żeby przedstawiciele ZUS wypowiedzieli się, który z wniosków jest lepiej sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#EwaLewicka">Zdaniem rządu lepiej sformułowana jest poprawka pani posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JanLityński">W zasadzie pani posłance Annie Filek chodziło nie o wniosek mniejszości, tylko o poprawkę autorstwa pani posłanki Ewy Mańkowskiej. Wobec tego zapytuję, czy pani posłanka Ewa Mańkowska wycofuje poprawkę nr 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#EwaMańkowska">Z uwagi na fakt, że nie było głosowania i nastąpiła aklamacja, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JanLityński">Zatem rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 114, natomiast poprawka 113 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do poprawki nr 117. Przypominam, że poprawki nr 115 i 116 zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#AnnaFilek">Nastąpiła tu pomyłka, ponieważ ustawa o rewaloryzacji emerytur i rent została uchwalona dnia 17 października, a nie 7 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JanLityński">Poprawka ta zostanie uwzględniona przez Biuro Legislacyjne. Sprowadza się ona do błędu pisarskiego. Poprawka nr 117 zostaje zatem wycofana.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#JanLityński">W tej sytuacji pozostały nam do rozpatrzenia poprawki autorstwa pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MaciejManicki">Wiem, że jest późno, ale proponuję, żebyśmy zrobili kilka minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że powinniśmy już zakończyć dzisiejsze obrady. Jutro o godz. 9oo odbędą się głosowania sejmowe i sądzę, że moglibyśmy wtedy wznowić nasze posiedzenie, najwyżej głosowania nad naszą ustawą odbędą się w piątek rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MałgorzataOstrowska">Również jestem za tym, żeby zakończyć dzisiejsze posiedzenie. Konieczne jest danie czasu prawnikom z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na uporządkowanie poprawek, które nie dotyczą spornego art. 162.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że powinien zostać przygotowany zestaw wszystkich poprawek dotyczących tego artykułu, ponieważ nawet te z nich, które już przyjęliśmy, w kontekście tych, które nie są jeszcze rozpatrzone, mogą spowodować poważną i zupełnie niepotrzebną kolizję.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#MałgorzataOstrowska">Należy to wszystko uporządkować i do każdego artykułu zmieniającego ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, powinny być pozbierane wszystkie zgłoszone poprawki. Musimy przecież ocenić, które poprawki ze sobą korespondują, a które się wykluczają. Tak sobie wyobrażam porządne rozpatrzenie tych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#MałgorzataOstrowska">Tak więc wnoszę o przerwanie prac w dniu dzisiejszym, opracowanie tego, co już zostało zrobione oraz o przygotowanie odpowiedniego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JanLityński">Został zgłoszony wniosek o przerwanie prac. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przerwaniem obrad opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek o przerwanie obrad - upadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MaciejManicki">W takim razie, w imieniu klubu SLD składam wniosek o ogłoszenie kilkuminutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę do godz. 1o5.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek autorstwa pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#TomaszSzyszko">Chciałbym zwrócić się do pani posłanki o to, żeby zgodziła się na łączne przegłosowanie wszystkich jej poprawek. Druga możliwość jest taka, że nasze głosowanie mogłoby się odbyć bez przeprowadzania dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MałgorzataOstrowska">Znam się na arytmetyce i rozumiem, że pańska propozycja - choćby z racji późnej pory - zostanie zaaprobowana przez większość członków Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#MałgorzataOstrowska">Oczywiście nie mam nic przeciwko, wyrażonej w głosowaniu, opinii większości. Mogę jedynie ubolewać nad tym, że pewne istotne zmiany, które zgłosiłam w celach konstruktywnych i po to, żeby poprawić niektóre przepisy ustawy, nie będą nawet miały szansy rozpatrzenia. Jeżeli państwo tak zdecydujecie, to oczywiście demokracja rzecz święta, ale w tej sytuacji zapowiadam zgłoszenie w tej sprawie inicjatywy poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JanLityński">Demokracja rzecz święta, a więc jeżeli pani posłanka nie złoży wniosku o głosowanie łączne, takiego głosowania nie będziemy mogli przeprowadzić. Tylko pani posłanka może taki wniosek zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam bardzo, a z jakiego punktu regulaminu to wynika, przecież odpowiedni wniosek złożył pan poseł Tomasz Szyszko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JanLityński">Poprawki te są pani autorstwa i tylko pani może zadecydować o sposobie ich przegłosowywania. Jeżeli pani nie złoży tego wniosku będziemy je głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MałgorzataOstrowska">W takim razie proszę uznać, iż nie wyrażam sprzeciwu wobec głosowania łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JanLityński">Wobec tego uznaję, że pani posłanka pośrednio składa wniosek o głosowanie łączne. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wniosek ten zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że formalnie rzecz biorąc, pani posłanka Małgorzata Ostrowska nie złożyła odpowiedniego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JanLityński">W takim razie jeszcze raz pytam panią posłankę, czy składa taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, pozwolę sobie na jedno zdanie komentarza. Otóż w mojej opinii, to co pan robi, są to niecne praktyki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, skoro nie składa pani tego wniosku, to proszę rozpocząć referowanie poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MałgorzataOstrowska">W konkluzji tego, co chcę powiedzieć, zostanie postawiony pewien wniosek, zatem proszę mi pozwolić dokończyć moją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#MałgorzataOstrowska">Po pierwsze, chciałabym przypomnieć państwu, że przepisy dotyczące ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych były integralną częścią ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Z pewnością wszyscy o tym wiemy.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#MałgorzataOstrowska">Z powodu tempa prac przepisy te przeniesiono ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która to ustawa de facto jest daleka od materii zmian znajdujących się w art. 162.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#MałgorzataOstrowska">W tym momencie wywiera się na mnie różnego rodzaju presję, związaną z porą, a także koniecznością przygotowania poprawek na jutrzejsze głosowanie podczas sesji plenarnej Sejmu, niemniej jednak uważam, że nie tak powinno się przygotowywać największą reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Ponadto uważam, że mam prawo wyrazić swoją opinię podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#MałgorzataOstrowska">Nie wiem, w jakiej kondycji będą osoby, które przygotują to wszystko na jutro i jak będzie ułożony scenariusz, ale chcę powiedzieć, że przez to, iż materiał na nasze dzisiejsze posiedzenie został błędnie przygotowany - nie uwzględniono kolejności zgłoszonych wniosków - i złożyło się tak, że akurat pakiet wniosków mojego autorstwa ma być rozpatrywany teraz o godz. 11o w nocy.</u>
          <u xml:id="u-561.5" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z powyższym wycofuję wszystkie swoje wnioski dając pełną satysfakcję tym, którzy tego oczekiwali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo za wycofanie wniosków. Pani posłance należą się przeprosiny, za to, że jej poprawki zostały przedstawione w sposób nieprawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#JanLityński">Poprawki zostały wycofane, ale wydaje mi się, że mogą być one przedmiotem wniosku poselskiego oraz że możemy wystąpić, w imieniu prezydium Komisji Nadzwyczajnej, z wnioskiem, żeby poprawki pani posłanki otrzymały szybki tryb legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, o ile znam regulamin Sejmu, to nie istnieje coś takiego, jak szybka ścieżka dla projektów poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanLityński">Oczywiście, pani wniosek nie może uzyskać charakteru wniosku pilnego, natomiast szybka ścieżka jest możliwa, w sensie, że Prezydium Sejmu bardzo szybko skieruje pani poprawki do pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żebyśmy kończyli nasze posiedzenie. Pozostała nam jeszcze formalność w postaci konieczności wyboru posła sprawozdawcy, z tym, że mam propozycję, żebyśmy zwrócili się do Biura Legislacyjnego, by przygotowało erratę do sprawozdania, które znajduje się w druku 710, polegającą na uściśleniu wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#MaciejManicki">Można przy okazji uwzględnić te wnioski mniejszości, które były korygowane podczas naszego posiedzenia, ale, w mojej ocenie, erraty wymaga również wniosek mniejszości nr 21, który został źle zapisany. Wyjaśniam, że wniosek ten mówi „w art. 162 skreślić zmianę”, następnie mamy tam punkty a), b) i c), ale kolejny pkt d) nie powinien się tam znaleźć, ponieważ dotyczy on zmiany 17 dotyczącej art. 92 jest tam napisane „dodać”.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#MaciejManicki">Nie może tak być, ponieważ przy głosowaniu może to nastręczyć wielu problemów. Errata musi polegać na tym, by napisać, że skreślenie dotyczy zmiany 1 i 30 oraz 4, 18.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#MaciejManicki">Druga sprawa dotyczy wniosku mniejszości nr 27. W ust. 4 nowego dodawanego artykułu zabrakło wyrazu „ustawy”. Powinno być tam napisane „od dnia wejścia ustawy w życie”, a nie „od dnia wejścia w życie”. Dysponuję oczywiście kopią wniosku mniejszości — jest to mój wniosek i wyraz „ustawy” gdzieś zniknął. Jest to oczywisty błąd, ale należy go w sposób formalny poprawić.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#MaciejManicki">Sądzę, że wniosek o dokonanie erratę sprawozdania z druku nr 710, a niezależnie od tego można uwzględnić te poprawki, we wnioskach mniejszości, które zostały dzisiaj zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na wniosek mniejszości nr 24. Nie wiem, kto go zgłosił, ale gdyby został przyjęty, rodziłoby to ogromne komplikacje. Wniosek ten zmierza do utrzymania emerytur przyznanych z powodu chorób zawodowych itp. - było to przedmiotem wycofanego wniosku pana posła Michała Wojtczaka oraz mojego wycofanego wniosku. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby ten, kto zgłosił ów wniosek mniejszości, po prostu, go wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że skoro wniosek ten jest błędny i niesie ze sobą takie zagrożenia, to możemy po prostu jutro go odrzucić, podczas głosowań plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że wniosek pana posła Macieja Manickiego o sporządzenie erraty został przyjęty do wiadomości przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym zapytać, o której godzinie, według naszego wniosku powinny odbywać się jutrzejsze głosowania nad omawianą ustawą? Sądzę, że członkowie Komisji powinni wiedzieć, co prezydium Komisji w tej kwestii przesądzi i z jakim wnioskiem zwróci się do marszałka Sejmu. Wydaje mi się, że państwo z Biura Legislacyjnego też muszą kilka godzin odpocząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JanLityński">Sądzę, że to jest oczywiste i Biuro Legislacyjne będzie mogło rozpocząć pracę dopiero jutro, o odpowiedniej porze. Z pewnością wszystkie niezbędne czynności Biura potrwają przez 5–6 godzin, co oznacza, że najwcześniej o 15.00 będą mogły zebrać się zespoły, które przygotują odpowiednie instrukcje do głosowania i co za tym idzie, nasze głosowanie będzie mogło się odbyć najwcześniej o godz. 18.00.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#JanLityński">Czy wszyscy się ze mną zgadzają? Nie stwierdzam sprzeciwu. Oczywiście o terminie głosowań zadecyduje Prezydium Sejmu i nie jest wykluczone, że będzie to np. piątek rano. Z tego, co mogę usłyszeć wynika, że niezależnie od pory, wolą państwo głosować w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#JanLityński">Jak już stwierdziłem, z moich szacunków wynika, że najwcześniej będziemy mogli głosować o godz. 18oo. Będę się starał przekazać to Prezydium Sejmu. Dziękuję wszystkim uczestnikom naszego posiedzenia. Obrady uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>