text_structure.xml 80.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych. Proponowany porządek dzienny obejmie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 339). Przystępujemy do pracy nad art. 45. Czy są jakieś uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że rozpatrujemy nie tylko zdanie wstępne, ale cały ust. 1. W związku z tym mam propozycje, żeby skreślić pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaLewicka">Kiedy robiliśmy wprowadzenie do reguł całej reformy, zwracaliśmy państwu uwagę na to, że w starym systemie brak jest mechanizmów, które zachęcałyby lub odstraszały od mechanicznego podejmowania decyzji o przechodzeniu na emeryturę we wcześniejszym wieku. Tak naprawdę stary system ciągle nie ma dobrych zachęt do tego, żeby opóźniać okres przechodzenia na emeryturę. Rząd stworzył już tę alternatywę, czyli nowy system. Jednocześnie mówimy, stwórzmy w starym systemie przynajmniej istniejący kiedyś w prawie obowiązek rozwiązania stosunku pracy w momencie, kiedy przechodzi się na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanLityński">Pani minister mówi o pkt. 3, a pan poseł M. Manicki mówił o pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaLewicka">Mam tylko jedną uwagę. W przedłożeniu rządowym jest data, która już się zdezaktualizowała. Przesunęliśmy o jeden kwartał rozpoczęcie działania I i II filara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanLityński">Pani minister mówi pani o ust. 2. Pan poseł M. Manicki zaproponował skreślenie pkt. 2, który brzmi: „Warunki do emerytury określone w tych przepisach spełnią do dnia 31 grudnia 2006 r.”. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKędzierski">Jak najbardziej popieram wniosek pana posła M. Manickiego, gdyż to rozwiązuje wiele problemów, o których mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaLewicka">Tylko krótki komentarz. Skreślenie tego ustępu spowoduje, że nadal będzie można przechodzić na wcześniejszą emeryturę bez ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś inne wnioski do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKędzierski">Te artykuły jednoznacznie określają wiek emerytalny i zasady przechodzenia na emerytury, a zatem nie bez ograniczeń. Te artykuły ograniczają, kiedy można odejść na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. W moim przekonaniu skreślenie pkt. 2 ust. 1 oznacza, że w zasadzie osoby między 50 a 30 rokiem życia będą mogły przechodzić na emerytury na starych zasadach. Nie tylko na wcześniejsze emerytury, ale w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Przyjęcie mojego wniosku spowoduje sytuację, w której osoby, o których mowa w art. 28, art. 31, art. 32, art. 38, mające od 30 do 50 lat, będą mogły przechodzić na emeryturę na dotychczasowych warunkach. To nie znaczy, że wszystkie osoby między 30 a 50 rokiem życia, ale tylko te, których dotyczą szczególne warunki lub szczególny charakter oraz kobiety, które mają szczególne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadza się, bo przecież jest wymieniony art. 28, art. 31 i art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła M. Manickiego. Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, przeciwko - 7, wstrzymał się - 1. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Związku z powyższym wnoszę o to, aby pkt 2 otrzymał brzmienie: „warunki do emerytury określone w tych przepisach spełnią do dnia 31 grudnia 2006 r., albo do dnia wejścia w życie ustawy osiągną wymagany dotychczasowymi przepisami okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz w dniu przejścia na emeryturę spełnią inne warunki do emerytury określone dotychczasowymi przepisami”. Zmiana ta zmierza w kierunku takim, aby te osoby o których mówiliśmy przed chwilą mogły przejść na emeryturę na dotychczasowych warunkach, jeśli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęły wymagany przepisami okres zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnych charakterze. Czyli, jeśli prawo wymagało 15 lat pracy, i dana osoba przepracuje tyle właśnie lat, to będzie ona miała prawo przejść na emeryturę na warunkach dotychczasowych, na emeryturę określoną zgodnie z art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Ja mam prośbę do wszystkich posłów, abyście znali wszystkie wnioski w chwili przystępowania do głosowania. Pan może oczywiście złożyć kilka wniosków, chodzi o to, żeby były one znane posłom przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiłem o tym, jakie warianty będę przedstawiał pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Chodzi o to, żeby każdy wiedział, że mamy głosowanie wariantowe. Czy ktoś w sprawie wniosku pana posła M. Manickiego chce zabrać głos? Czy ktoś zapowiada jeszcze jakiś inny wniosek do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, żebyśmy zmienili datę 31 grudnia 2006 r. na 31 grudnia 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Jest zapowiedź, że będziemy głosowali ewentualną zmianę daty. Czy są jeszcze jakieś inne wnioski? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła M. Manickiego? W głosowaniu za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, przeciwko - 9. Wniosek został odrzucony. Proszę o krótkie ustosunkowanie się pani Minister do wniosku posłanki A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaLewicka">Niewątpliwie jest to łagodniejsze przejście między starym a nowym, ale myśmy dosyć pieczołowicie analizowali te grupy osób, o których mówiła pani posłanka A. Bańkowska, grupy osób, które tak naprawdę na tym skorzystają. W pierwszej kolejności skorzystają z tego kobiety, w drugiej kolejności niewątpliwie górnicy i nauczyciele. Kolejarze nie. Kolejarzy bowiem dotyczy propozycja rządowa art. 167, która wychodzi im bardziej na przeciw niż jakakolwiek inna. Chciałabym, żebyście państwo też rozważali rok 2008 w kontekście nowej propozycji rządowej, to znaczy dania możliwości przechodzenia na wcześniejszą emeryturę po spełnieniu dwóch warunków. Poza granicę roku 2006 przenosi się uprawnienia wobec tych osób, które są opisane w art. 167b.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#EwaLewicka">Rząd przedstawiając swoją propozycję art. 167 jednocześnie opowiada się przeciwko dacie 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, to nie jest alternatywa, bo to jest alternatywa co najwyżej dla dwóch roczników. Natomiast tutaj mówimy, że ta zmiana powoduje sytuację, w której będzie można sobie dorobić do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych, jeśli komuś brakuje. Ten okres na to dorobienie jest dłuższy o 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki A. Bańkowskiej. Za przyjęcie wniosku głosowało 5 posłów, przeciwko - 10. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanLityński">Nie ma więcej uwag do ust. 1. Czy ktoś ma uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaLewicka">Proponuję wprowadzenie autopoprawki dotyczącej zmiany daty w ust. 2 z 30 czerwca 1999 r. na 30 września 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że w przepisach terminowych przyjęliśmy zasadę, że data do 30 września dotyczy tych, którzy mają do 30 lat, a data do 31 grudnia - pozostałych. Jeśli zmieniamy datę to powinniśmy wprowadzić datę 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Chciałem zauważyć, że im bardziej wydłużamy ten okres, tym mniej osób będzie korzystało z tego co pan proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">To jest tylko termin zgłoszenia się do otwartego funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Mamy zgodę na grudzień? Jest zgoda. Ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanLityński">Mielibyśmy prośbę do pani T. Guzelf, czy można przygotować podobne ostrzeżenie, jakie przygotowaliśmy dla kobiet, powiadamiając je, że ich emerytura może być istotnie niższa. Teraz powinniśmy przygotować ostrzeżenie dodatkowe, aby uprzedzić te osoby, że gdy zdecydują się one na wejście do powszechnego systemu stracą możliwość skorzystania ze wcześniejszego przejścia na emeryturę. To ostrzeżenie powinno być wstawione w ust.3 tego przepisu. Czy możemy uznać, że to ostrzeżenie zostanie wstawione. Czy państwo się na to zgadzacie? W ten sposób przyjmujemy art. 45 z ust. 3, który zawiera ostrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanLityński">Art. 46 przyjmujemy. Art. 47 przyjmujemy. Art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę o skreślenie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">To jedyny wniosek pana posła? Czy pan poseł nie będzie zgłaszał więcej wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli wniosek przepadnie, to wtedy się zastanowię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Panie pośle, właśnie tak się umówiliśmy, że przed przystąpieniem do głosowania wszystkie wnioski dotyczące danego ustępu muszą być znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Zapowiadam wniosek o wprowadzeniu zmiany daty na rok 2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji miałbym pytanie, jeśli chodzi o prawo do emerytury górniczej, o którym jest mowa w art. 33 i w art. 47. Tam też mamy sytuację stażową, która jest wymagana i oprócz tego są wymagane ogólne warunki stażowe i wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Mamy do przegłosowania 3 wnioski albo mniej, jeśli przejdzie pierwszy wniosek posła M. Manickiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt. 3. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, przeciwko - 9. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki A. Bańkowskiej? Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, przeciwko - 9. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanLityński">Art.48 można uznać za przyjęty, nie ma uwag więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałem zapytać o korelacje art. 49 z art. 167a i art. 167b. Tutaj dotykamy znowu tego podziału wiekowego między 30 a 50 lat, a on nie jest przywoływany wcześniej. Czy te rozwiązania, które proponujemy mają jakikolwiek związek z tym podziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaLewicka">Generalnie te uprawnienia się sumują, jak w przypadku kolejarzy. Albo się spełni do roku 2006 wszystkie wymogi ustawowe i wtedy się przechodzi na emeryturę, albo w dniu wejścia w życie ustawy czyli 1 stycznia 1999 r. spełni się tylko dwa wymogi i przejdzie się na emeryturę nawet po roku 2006, na nowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Ten kolejarz, dostanie emeryturę na nowych zasadach, to znaczy o około 40 proc. mniejszą. Zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła M. Manickiego o skreślenie pkt. 3. Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, przeciwko - 10. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławBrzózka">Mam uwagę redakcyjną. Czy tu nie brakuje słowa „oraz” lub „jeżeli”. Mamy trzy warunki. W poprzednich artykułach było słowo „oraz”, tu go nie ma. Czy to oznacza, że wystarczy spełnić tylko jeden warunek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, tam ma być dopisane chyba słowo „oraz”. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ujednolici sposób opisywania tych trzech warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Zmieńmy poza tym kolejność punktów, ponieważ w art. 45 mamy to samo w innej kolejności co w art. 48 i art. 49. Ujednolićmy treść w tych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Kto jest za zmianą daty na 2008 r. Za wnioskiem głosowało- 6 posłów, przeciwko - 9. Wniosek nie uzyskał poparcia. Czy art. 49 można uznać za przyjęty? Tak.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanLityński">Wszystkie artykuły rozdz. 3 są przyjęte większością głosów, ale nie bez sprzeciwów. Czy są jakieś uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Ja jestem przeciwna tej treści art. 45, art. 48 i art. 49. Nasze wnioski nie przeszły, a pan przewodniczący mówi, że artykuły zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Przyjęte większością głosów. Formalnie mógłbym powiedzieć tak, że do art. 48 wnioski zostały przyjęte bez sprzeciwów, natomiast od art. 49 - większością głosów. Artykuł 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławSzwed">Chcę zgłosić poprawkę. Ta poprawka była zgłoszona przez panią posłankę E. Tomaszewską.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławSzwed">W ust. 1 po słowach „przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur” dopisać słowa: „rent inwalidzkich, rent rodzinnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaFilek">Ten rozdział dotyczy ustalania wysokości emerytur, więc nie to miejsce na wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że tu są przywołane art. 33 i art. 47, a żaden z nich nie mówi o rentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Nie możemy tej poprawki przyjąć. Poprawka zostaje wycofana. Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Przyjmujemy art. 50. Do art. 51 nie ma uwag, przyjmujemy go. Art. 52 jeszcze nie rozpatrywaliśmy. Czy są uwagi? Art. 52 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanLityński">Mamy do przyjęcia jeszcze artykuły od 162 do 178. Rząd miał nam przedstawić pewną koncepcję. Nad art. 167a dyskusję odbyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w art. 167a napisać, że emerytura przysługuje na zasadach określonych w art. 52. I wówczas zmiana dotycząca art. 24 staje się bezprzedmiotowa. Chodzi o to, żeby była to emerytura ustalana według zasad obecnie obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Inaczej mówiąc, prawo do emerytury według obecnie obowiązujących zasad przysługuje tym osobom spośród górników, hutników itd., które w dniu wejścia w życie ustawy posiadały staż szkodliwy - 10 lub 15 lat, równocześnie miały staż ubezpieczeniowy - 25 lat dla mężczyzn i 20 dla kobiet. Czyli spośród osób, które mają wypracowane szkodliwe, tylko tym najstarszym, które gdyby nie kryterium wiekowe, przeszyłyby na normalne emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma wyliczenie, jaka to byłaby różnica w wysokości świadczenia pomiędzy propozycją rządu a propozycją posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaLewicka">Myśmy propozycji pana posła M. Manickiego nie symulowali, natomiast na początku naszej pracy w lipcu, rozważaliśmy zupełnie inne warianty. Przypomnę jakie warianty były rozważane:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaLewicka">— emerytura jest liczona na całkowicie na nowych zasadach;</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EwaLewicka">— emerytura jest liczona z pewnym dodatkiem, gdzie trwanie życia się modyfikuje. To był jeden z wniosków pana posła M. Manickiego;</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#EwaLewicka">— emerytura, w której modyfikuje się kapitał początkowy.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#EwaLewicka">I różnice między tymi różnymi wyliczeniami dawały jednostkowo takie oto rezultatu, że stopa zastąpienia w jednym przypadku wynosiła 74, w innym 72 jeszcze w innym 68. Globalnych skutków nie przeliczaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">To można w miarę szybko wyliczyć, więc może to wyliczymy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaLewicka">Wartości świadczenia to jest za mało. Proszę pamiętać, że ostatnia osoba skorzysta z tego uprawnienia około w roku 2017. Co oznacza, że emerytury liczone według dotychczas obowiązujących zasad, grubo przejdą poza rok 2009. A po drodze mamy jeszcze tzw. mieszanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, w jakich cyfrach się obracamy. Rząd podaje, że emerytura wyniesie 1283,57 złotych. Proszę podać analogiczną wysokość emerytury liczoną według wniosku posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaLewicka">Dzisiaj nie mamy sprzętu, który umożliwia nam przeliczenie tego szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że to można dosyć łatwo policzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejManicki">Według mojego szacunku, będzie to emerytura zbliżona do kwoty 1750 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Obliczenia pana posła M. Manickiego dotyczą mężczyzny w wieku 43 lat, który w momencie wprowadzania reformy osiągnie wiek 60 lat. Zdaniem posła M. Manickiego, emerytura tego mężczyzny wyliczona według starego systemu będzie wyniesie 1750 złotych, a według nowych zasad - 1370 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaLewicka">Myślę, że wyliczenia pana posła M. Manickiego są lekko przesadzone. Obecnie kwota zastąpienia dla przeciętnego wynagrodzenia wynosi około 70 proc. emerytury. A panu posłowi wyszła kwota - 86 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Pani Minister, chciałem zwrócić uwagę, że im bardziej pan poseł M. Manicki przesadza, tym jego propozycja staje się bardziej realistyczna. Ja bym nie mówił, że pan poseł przesadza. Raczej z punktu widzenia rządowego pan poseł nie doszacowuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaLewicka">Myśmy zaproponowali liczenie emerytury według nowych zasad nie tylko dlatego, że to jest jakiś koszt fiskalny na przyszłość, ale z kilku powodów. Proszę pamiętać, że w pierwotnej wersji rząd proponował wykupienie tego uprawnienia. My chcemy to uprawnienie wykupić. W tej chwili nim zaczniemy emeryturę szacować na nowych zasadach, powinniśmy sobie zadać pytanie na ile my jesteśmy w stanie te uprawnienia wykupić. Ten zapis wprowadza stan równowagi, pozwalający związkom zawodowym mieć tzw. dobre oparcie, by mogli oni powiedzieć: nie stracicie tego uprawnienia. Ale to uprawnienie jest jednak uprawnieniem do niższej emerytury, a nie do wyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że zbliżamy się do rozwiązania. Jeżeli rząd chce i ma istotne powody, żeby utrzymać ten zapis, to trzeba te wskaźniki dać nieco wyższe. Umówiliśmy się w trakcie rozmów przygotowawczych przed Komisją, że różnica pomiędzy mężczyzną 65-letnim a mężczyzną 60-letnim nie będzie wynosiła więcej niż 8–9 proc., a wynosi obecnie ponad 13 proc. I podobnie, że różnica pomiędzy kobietą 55-letnią a kobietą 60-letnią nie będzie wynosiła więcej niż 6–8 proc., a wynosi ona według propozycji rządowej około 13 proc. Powinniśmy się zbliżyć do propozycji, co do których umówiliśmy się wcześniej. W związku z czym, prawdopodobnie mężczyźnie będzie trzeba dodać 2 lata, a kobiecie 6–7 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaLewicka">Wystarczy dodać kobiecie 5 lat, żeby otrzymać wskaźnik 6. To jest tylko poprawienie o rok poprawienie propozycji rządowej w stosunku do kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">A mężczyznom ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaLewicka">Mężczyznom w takiej sytuacji trzeba dodać 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Wcześniej, pani minister mówiła o 13 proc. Z 13 proc. na 6 proc. można zejść przez 2 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaBańkowska">Trzeba dać więcej niż 2 lata, to wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaLewicka">Propozycja techniczna jest taka, że możemy dla mężczyzn zapisać 2 lata. Ewentualnie przed naszym spotkaniem, jeżeli mamy to zatwierdzić ostatecznie, zmodyfikujemy ten wskaźnik na taki, jaki uznacie państwo za pozytywny czy optymalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanLityński">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Głosujemy najpierw wniosek pana posła M. Manickiego, ażeby emerytury obliczać według starych zasad, jako wniosek kierunkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefDąbrowski">Nim będziemy głosować propozycję posła M. Manickiego, chciałbym mieć 100 proc. pewność, czy rzeczywiście nie przyczynię się do tego, że będę głosować przeciwko sobie. Dobrze jest zadbać o swoje interesy. Jak będę dbał o swoje interesy, to będę także dbał o interesy innych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JózefDąbrowski">Jeżeli skorzystam z tego zapisu i przejdę na emeryturę na nowych zasadach, to chcę mieć pewność, że nie będę miał gorzej niż gdybym przeszedł na emeryturę według starego systemu. Chcę mieć pewność, że będę miał lepiej, a nie gorzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Panie pośle nie wiem w jakiej jest pan sytuacji, ale teraz głosujemy propozycję pana posła M. Manickiego. Jest ona korzystniejsza od propozycji, którą składa rząd oraz od propozycji, którą ja zaproponowałem. Mój wniosek polega na dodaniu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaLewicka">Rząd zaproponował, ażeby dystanse między uprawnieniami roczników 65–60, 55–60, zostały zachowane takie same, jakie są w starym systemie. Teraz mamy modyfikacje, która dotyczy zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Mówi ona, że dystanse będą zachowane takie same, ale to nie oznacza, że w nowym systemie państwo dostaniecie lepsze rozwiązania. To jest nowy system.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#EwaLewicka">Poprawka pana posła M. Manickiego, zmierza do tego, żeby przeznaczyć na stary system więcej pieniędzy. Tu nie ma żadnych wątpliwości. Ale to co my proponujemy, to zachowanie pewnych reguł odstępów między rocznikami co 5 lat. Czyli różnica między mężczyzną, który przechodzi na emeryturę wedle ogólnych zasad, a mężczyzną, który przechodzi o 5 lat wcześniej wynosiłaby 6–8 proc. Różnica między kobietą 55-letnią a mężczyzną 60-letnim wynosiłaby około 6 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanLityński">Rząd zaproponował około 13 proc. W wyniku dyskusji na Komisji rezygnuje z 13 proc. i przedstawia propozycję, żeby różnicę były takie same jak są obecnie. To precyzyjny opis tej dyskusji, która się tutaj odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, chciałem skorygować swój wcześniejszy rachunek. Mam to już dokładnie policzone, na przykładzie mężczyzny w wieku 43 lat, który rozpoczął pracę w wieku lat 18 i przechodzi na emeryturę w wieku lat 60 i osiągał przez cały okres zatrudnienia przeciętnie wynagrodzenie. Według propozycji rządowej jego nowa emerytura wyniosłaby 1370 złotych. Według tego co ja proponuje wynagrodzenie wyniesie 1837,28 złotych. Tylko trzeba pamiętać, że wówczas przeciętne wynagrodzenie wynosiłoby około 2340 złotych. Tego nie wolno odnosić do dzisiejszego poziomu emerytury. To jest wysokość emerytury za 17 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBańkowska">Wysokość emerytury obliczona według wniosku posła M. Manickiego wyniosłaby 80 proc. przeciętnego wynagrodzenia, a według nowych zasad określonych w propozycji rządowej - 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejManicki">W przypadku propozycji rządowej stopa zastąpienia wynosi 58,6, a w moim - 78,6. Chciałem zwrócić uwagę na pewien fakt. Weźmy na przykład mężczyznę, który ma 43 lata, pracuje przez lat 25 i dodajemy mu 17 lat pracy to ma on w sumie 42 lata pracy. 42 razy 1,3 plus 24 daje 78,6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Czy możemy podjąć decyzję kierunkową? Liczymy emerytury według starego i nowego systemu. Przy czym w nowym systemie przesądzamy ile będzie wynosiła emerytura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">Niemożliwe jest, żeby wysokość emerytury liczonej według nowych zasad była zbliżona do wysokości emerytury liczonej według starego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Jest to możliwe, bo możemy na przykład do stażu doliczyć nie 5 lat, a 15. Propozycja pana posła M. Manickiego jest mniej więcej o około 10 proc. lepsza niż propozycja złożona przeze mnie i przez rząd. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła M. Manickiego? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, przeciwnych - 9, wstrzymujących się - 1. Propozycja nie została przyjęta. Zawieszamy dyskusje nad art. 167a i art. 167b. Przechodzimy do art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EwaLewicka">Proponuję inne rozwiązanie. W przypadku kobiet od razu wpisać nie 4 lata a 5 lat. A w przypadku mężczyzn będzie to zapis analogiczny. Na razie pozostawiamy dla nich 2 lata i w momencie, kiedy będziecie państwo zatwierdzali cały dorobek, my przyniesiemy tablice. Jak się okaże, że powinny być 3 lata, to wpiszemy 3 lata. Chodzi o zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Przyjmiemy zapis w momencie, kiedy państwo przyniesiecie dane. W głosowaniu przyjęliśmy, że liczymy według zasad nowego systemu, natomiast liczbę lat przyjmiemy z propozycji złożonej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o wzgląd tylko natury technicznej. Jeżeli można prosić państwa o maksymalne przyjęcie treści artykułów. Dlatego, że od strony technicznej jest problem, bo całą ustawę trzeba będzie przenumerować. I jeżeli państwo we wtorek postawicie nas przed zadaniem przenumerowania całej ustawy, to potrzebujemy na to cały dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Nie widzę problemu. Trzeba będzie przeredagować treść art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan przewodniczący wspomniał, że zawiesza te dwa artykuły, a to oznacza, że nie mogę ich wprowadzić do tekstu ustawy. Czy możemy wprowadzić art. 167a i art. 167b do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli tak, to w porządku, z zaznaczeniem, że je zawieszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art. 167a, kapitał początkowy podlega przeliczeniu, przez dodanie do okresu składkowego wynoszącego dla kobiet ileś lat i dla mężczyzn ileś lat, bez wpisania konkretnej liczby lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejManicki">Zastrzegam, że będę miał jeszcze inną propozycję dotyczącą treści tego artykułu. Mój wniosek polega ona na tym, żeby przeliczenie polegające na dodaniu lat składkowych, zastąpić ujęciem lat, które wyznaczają dalszy bieg trwania życia. Moja propozycja zmierza do zmiany mnożnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Proszę zapowiedzieć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejManicki">Zapowiadam wniosek zmierzający do tego, żeby mnożnik ustalany przy obliczaniu kapitału początkowego był tym mnożnikiem, który będzie użyty jako dzielnik przy ustalaniu emerytury. Bo zasada jest taka, najpierw ustalamy wartość hipotetycznej emerytury, później tą wartość mnożymy przez wiek trwania życia w momencie, kiedy człowiek ma przejść na emeryturę. Ten wiek sztucznie ustalamy na 62 lata. Kobieta przechodzi na emeryturę w wieku lat 60, a jeśli będzie ona miała prawo do przejścia na emeryturę w skróconym o 5 lat okresie, to ja będę proponował, by dla niej wiek dożycia był liczony nie z wieku 62, ale z wieku 57. Czyli żeby było tyle samo miesięcy użytych w mnożniku przy ustalaniu kapitału początkowego ile w dzielniku przy ustalaniu emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Mam prośbę, czy mógłby pan dostarczyć nam odpowiednie wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejManicki">Wysokość emerytury obliczonej według mojego wniosku będzie zbliżona do wymiaru starej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">W tym wypadku, im dana osoba będzie starsza tym wysokość jej emerytury będzie się istotnie zbliżała do wysokości emerytury obliczonej w starym systemie. W całości absolutnie nie, bo nie ma mowy, aby kapitałem początkowym załatwić starą emeryturę. Projekt posła M. Manickiego umożliwia otrzymanie emerytury niższej od tej obliczonej według starego systemu, ale wyższej niż proponuje rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejManicki">Ja rzeczywiście uprościłem przykład. Im dłużej do emerytury tym mniejsze będzie działanie tego mechanizmu, który proponuję. W miarę wydłużania się wieku życia, z okresu pomiędzy przeliczaniem kapitału początkowego a przechodzeniem na emeryturę, a ten wiek mam systematycznie rośnie, wówczas, tak czy inaczej będzie różnica. Ale tej różnicy nie jestem w stanie wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Im poprawiałaby się sytuacja życiowa, tym te różnice byłyby większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Jeszcze mamy zmianę czwartą rządową, o emeryturach pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym jeszcze proponować, żeby umożliwić wykup w kapitale początkowym osobom, które nie mają pełnego, wymaganego stażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Tego wniosku nie możemy głosować. Ta pańska propozycja jest zależna od strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejManicki">Nie można było tego wniosku głosować wcześniej, bo jeśli przeszłoby, że emerytury są na starych zasadach, to wówczas nie ma wykupu w kapitale początkowym. W takim razie zróbmy trzygodzinną przerwę, ja ten wniosek napiszę i potem przegłosujemy go. Albo będziemy głosować go we wtorek. Przecież nie chodzi mi o utrudnianie komukolwiek pracy. Zrobię to w ten sposób, aby nie zmieniła się ilość artykułów. To będą kolejne ustępy w art. 167b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefDąbrowski">Mam do ust.4 jedną, istotną propozycję. Ten zapis nie może mieć charakteru fakultatywnego, tak jak to wynika zapisu, że „mogą być stanowione emerytury pomostowe”. Ja proponuję, i to składam jako wniosek formalny, żeby słowo „mogą” skreślić, a po słowie „ustanowione” wprowadzić słowo „będą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">To by oznaczało prawdopodobnie, że dla wszystkich będą emerytury pomostowe, w tym także dla osób poniżej 30 lat. Ta poprawka zbytnio rozszerza zakres. Ja rozumiem, o co panu chodzi, ale wpisaniem słowa „będą” nie rozwiążemy tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefDąbrowski">Ja chciałem tym samym zwrócić uwagę na to, że to nie może być rzecz fakultatywna. Bo jeżeli postawimy to jako możliwość fakultatywną, to w tym momencie praktycznie zerujemy możliwości negocjacji. Jest tylko kwestia dla jakich grup, od kiedy i w jakiej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanLityński">Jeżeli dopiszemy słowa: „w odrębnej w ustawie”, czy to zadowoli pana? Czyli zmieniamy słowa: „w odrębnych przepisach” na „w odrębnej ustawie”? Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, jak to ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby ta poprawka brzmiała następująco: „na zasadach i warunkach określonych u ustawie”. Wiadomo, że będzie to odrębna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, tu nie chodzi, o wskazanie ustawy, tylko o rangę ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby poprawka brzmiała: „na zasadach i warunkach określonych w odrębnej ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanLityński">Jest zgoda na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejManicki">To nie ma najmniejszego znaczenia czy napiszemy: „w odrębnej ustawie” czy „w odrębnych przepisach”, bo przepisy nie mogą być żadne inne niż tylko w ustawie. Nie ma prawa być rozporządzenia bez ustawy. Żaden inny przepis nie może tego uregulować niż ustawa. To jest nieważne. Nie ważne jest również czy napiszemy „że mogą być” czy „że będę”, to nie ma najmniejszego znaczenia. Ten przepis nie niesie za sobą żadnej normy prawnej. Jest wyłącznie deklaratywnym przepisem, który żadnego skutku prawnego nie wywołuje. Jeśli my tutaj nie napiszemy konkretnej daty i skutków wynikających z braku wykonania tego przepisu, to ten przepis nic nie znaczy. Jest dokładnie pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejManicki">Przy takim jego brzmieniu proponuję jego skreślenie, bo on nie niesie za sobą żadnej, dokładnie żadnej normy prawnej. Proponuję nie umieszczać go, po prostu, w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś propozycje? Nie ma, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego przepisu? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, wstrzymało się — 5. Wniosek został przyjęty. Art.162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefDąbrowski">Powinniśmy zmienić numeracje artykułów. Zamiast art. 25 powinniśmy wpisać art. 24. Wynika to z projektu ustawy o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaBańkowska">Powinno być art. 24. Wkradł się tu błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanLityński">Zwracam się do Biura Legislacyjnego KS, rozumiem, że zostały nam tylko art. 162 i art. 178. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli państwo pozwolicie, to za moment powiemy, bo w tej chwili przeglądamy ustawę. W dwóch czy trzech miejscach są jakieś drobne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejManicki">Zostały nam jeszcze art. 144, art. 145, art. 146, art. 149 i art. 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Pan poseł ma rację. To są te artykuły, w których rząd miał się ustosunkować do osób przechodzących wcześniej na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TeresaGuzelf">Jak pamiętamy, uzależniliśmy rozstrzygnięcia dotyczące szczególnych uprawnień, innych niż wcześniejsze emerytury, innych niż wynikające z pracy w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze, które to uprawnienia są pozapisywane w różnych innych ustawach niż w ustawie emerytalnej, ale również w art. 144 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych, art. 145 Karty Nauczyciela, art. 146 ustawy o pracownikach urzędów państwowych i pracownikach samorządowych i art. 150 ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TeresaGuzelf">W ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych pierwsza zmiana dotyczy art. 21 ust. 2. W art. 21 mamy skrócenie wieku emerytalnego, czyli możliwość uzyskania emerytury wcześniej niż w wieku - mężczyzna 60 lat, a kobieta 55 lat z tytułu bycia inwalidą wojennym. Tutaj proponujemy, żeby inwalidów wojennych potraktować tak samo jak wszystkie osoby, które pracują w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Chcemy, aby przepisy o krótszym wieku emerytalnym - 50 lat dla kobiet, 55 lat dla mężczyzn, 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn w zależności od grupy inwalidztwa - były stosowane do osób, które się urodziły przed 1949 r. czyli dla tej grupy starszej, mającej więcej niż 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#TeresaGuzelf">Następna zmiana w pkt. 2 dotyczy art. 40. Z kolei zmiana w pkt. 3 dotyczy art. 49 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Pani Tereso, nie o to chodzi. W tym przepisie chodziło o to, czy osoby, które są dzisiaj inwalidami, będą miały prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę. Myśmy dwukrotnie toczyli dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanLityński">Czy rząd zmieni stanowisko czy nie? Bo jeżeli nie, to przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaGuzelf">Z tego co wiem rząd nie zmienił stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na to, że po pierwsze zmiany od drugiej do końca tego przepisu były już przyjęte. Do omówienia pozostała tylko zmiana pierwsza. Omówienie miało polegać na tym, czy możemy różnicować inwalidów nie z punktu widzenia skutków inwalidztwa i okresu w którym ono powstało, tylko wprowadzając sztuczne granice wiekowe. Zdaniem wszystkich posłów, którzy zajęli głos w dyskusji łącznie z panem przewodniczącym, nie powinniśmy w żaden sposób różnicować uprawnień z punktu widzenia sztucznej granicy wieku biologicznego. Powinniśmy przyjąć, że jeżeli jest to inwalidztwo powstałe w wyniku wypadku przed wejściem w życie ustawy, to uprawnienia będą przyznawana na starych zasadach, a jeśli po wejściu w życie ustawy, to na nowych zasadach. Rozstaliśmy się z ustaleniem, że rząd ma przynieść przepis. Przyjęliśmy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">Rząd miał przynieść przepis. Myśmy stwierdzali, że nie może być różnicowania ludzi, których inwalidztwo powstało w tym samym czasie według ich wieku. Zróżnicowanie może być tylko pod względem czasu powstania inwalidztwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanLityński">Rząd miał dostarczyć odpowiedni przepis. Jeśli rząd go nie ma, to będę zmuszony przerwać dyskusję i poczekamy na odpowiedni przepis. To, co pani teraz mówiła myśmy już słyszeli dwa razy. Chodziło nam o to, żeby uzyskać generalne rozwiązanie dla inwalidów w artykułach od 45 do 149, aby moment powstania wypadku był decydujący, a nie wiek. Dlaczego mamy różnicować dwóch ludzi, którzy są w różnym wieku, skoro ulegli temu samemu wypadkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TeresaGuzelf">Przykro mi jest bardzo. Wydawało mi się, że wstrzymaliśmy dyskusję nad tym właśnie przepisem w związku z brakiem decyzji dotyczącej artykułów o pracy w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze. Ale być może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanLityński">Dwukrotnie pani Tereso przerywaliśmy dyskusję, bo prosiliśmy rząd o zrobienie odpowiedniego przepisu. Oczywiście możemy sami przygotować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejManicki">Związek z art. 45 i pokrewnymi mają artykuły: 145, 146, 149 i 150. Natomiast ten artykuł był zupełnie z innych przyczyn odłożony. Co ma wspólnego z inwalidztwem zatrudnienie w warunkach szczególnych, głupie tłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaBańkowska">Do której godziny możemy dzisiaj pracować? Poseł S. Wądołowski może być do 17, podobnie pan poseł J. Dąbrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Może Klubami to powiedzmy. Klub AWS może pracować do godziny 16.30, Co proponuje Klub SLD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">Oprócz mnie wszyscy mogą pracować do oporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Pracujemy do godziny 16.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli kończymy posiedzenie o godzinie 16.30, to bardzo proszę, by dyskusję na temat art.26 przenieść na wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejManicki">Co byśmy nie przyjęli, i tak to posiedzenie jest nielegalne, bo zwołał je pan bez powiadomienia wszystkich posłów. Pan przerwał poprzednie legalne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Zawiadomiłem wszystkich posłów na poprzednim posiedzeniu. Wszyscy posłowie powinni być obecni. Klub SLD nie będzie protestował przeciwko temu, żebyśmy skrócili terminy dostarczenia druków poselskich. Czyli zwołujemy kolejne posiedzenie na wtorek, w środę otrzymujemy wydruk. W piątek zwołujemy kolejne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaBańkowska">Umówmy się, że pracujemy do nocy, i ja siedzę. Przed chwilą pan dyr. Góra mówił, że będzie to krótka dyskusja. Czy tą krótka dyskusję odbędziemy we wtorek czy ją odbędziemy dzisiaj po 16.30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLityński">Zgadzamy się na taki harmonogram?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">Zostawmy tą dyskusję i idźmy dalej. Powiem w skrócie, jeśli chodzi o artykuły: 145, 146, 149 i 150, to one muszą pozostać bez zmian. Przy czym do art. 145 musi być wniosek mniejszości dotyczący zmiany roku 2006 na rok 2008. Przypomnę, że przy art. 45 i innych była głosowana data. I konsekwencją zmiany tej daty jest zastąpienie w art. 145 ośmiu lat, dziesięcioma latami. Trzeba to przegłosować. Rozumiem, że wynik tego głosowania będzie taki sam jak poprzednio, może to być więc tylko wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Czy ma pan poseł jakąś propozycję do art. 145?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">Mam propozycję w ślad za wnioskiem pani posłanki A. Bańkowskiej, aby osiem lat zastąpić dziesięcioma, co jest konsekwencją wpisanie nie roku 2006, a roku 2008 do art. 145 ust. 2a, tego nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanLityński">Kto jest za propozycją dziesięciu lat, proszę o podniesienie ręki. Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, przeciwko - 9. Art. 145 został przyjęty z ośmioma latami. Art. 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 146 mówi o pracownikach urzędów państwowych. Chciałam zapytać, czy przypadkiem nie należałoby tu również przywołać ustawy o służbie cywilnej, która też na swoje szczególne regulacje. Czy państwo to sprawdzali? Ja nie pamiętam tych zapisów, ale wiem, że były tam jakieś zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaKoralczyk">W ustawie o służbie cywilnej nie ma ogólnych uprawnień emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi do art. 146? Przyjmujemy art. 146. Art. 147. Nie ma uwag, przyjmujemy art. 147. Art. 149. Nie ma uwag, przyjmujemy art. 149. Art. 150. Nie ma uwag, przyjmujemy art. 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 144 byśmy zaproponowali w zmianie pierwszej, aby dodawany ust.3 brzmiał: „przepis ust. 1 i ust. 2 stosuje się do osób, których inwalidztwo powstało przed dniem 1 stycznia 1999 r. z zastrzeżeniem art. 45 ustawy o emeryturach i rentach”. Czyli przenosimy zastrzeżenie do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaLewicka">Tu powstaje problem, bo nie można użyć pojęcia inwalidztwo, bo go już nie ma. Trzeba zamienić słowo inwalidztwo, na niezdolność do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, my doredagujemy tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że rząd podziela te intencje, że osoby, których inwalidztwo powstało przed dniem 1 stycznia 1999 r. mają uprawnienia do wcześniejszego przejścia na emeryturę. A co oznacza zastrzeżenie art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kiedy państwo dyskutowali ten problem, zgłosiliście również tą kwestię, że chcecie mieć to zastrzeżenie. Nie wiem na ile dziś jest ono aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanLityński">Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie to zastrzeżenie nie ma sensu. Ja proszę, żeby nie posługiwać się określeniem: „których inwalidztwo powstało”, bo być może dojdziemy do takiego stwierdzenia, że: „co do których stwierdzono niezdolność do pracy”. Chodzi mi o to, że zdarzenie powstało, powodujące niezdolność do pracy. Czyli nastąpiło zdarzenie, wypadek przed wejściem w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanLityński">Stwierdzenie „inwalidztwo powstało” nie jest jednoznaczne. Ono musi być jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że ktoś mógł ulec określonym obrażeniom, pójść na 3 lata do szpitala, a dopiero po 3 latach obcięli mu nogę, bo mu się na przykład wdała gangrena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaKoralczyk">Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych posługuje się pojęciem inwalidy wojennego, czyli osoby mającej ustalone prawo do renty. Tu można więc tylko mówić o uprawnieniach osób, które w dniu wejścia w życie ustawy miały ustalone prawo do renty inwalidy wojennego lub wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanLityński">A jeżeli pojutrze na poligonie zostanie przejechany przez czołg, to co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TeresaGuzelf">Warunkiem uzyskania emerytury jest bycie rencistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanLityński">Co stanie się w przypadku, jeżeli dana osoba uzyska rentę nawet po 1 stycznia 1999 r., a zdarzenie powodujące inwalidztwo miało miejsce przed rokiem 1999? Ja rozumiem, że to co my proponujemy może się paniom nie podobać i mają panie do tego pełne prawo. Natomiast my mówimy bardzo jasno o co nam chodzi. Panie chcą nas wprowadzić w coś zupełnie innego. Proponuję, aby treść artykułu brzmiała - zdarzenie, które powodowało inwalidztwo miało miejsce przed 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWolińska">Tu trzeba rozróżnić jeszcze inwalidę wojennego i wojskowego. Pan poseł mówi w tej chwili o inwalidzie wojskowym. Natomiast w przypadku inwalidy wojennego inwalidztwo mogło nastąpić w latach 1939–1945.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Pozwolę się z tym nie zgodzić. Mamy przecież wojska, na przykład w Jugosławii i zdarzenie może mieć miejsce przed 1 stycznia 1999 r. Dla inwalidów z roku 1939 ten przepis dotyczący wcześniejszego przejścia na emeryturę, jest mało interesujący, bo te osoby są już w tej chwili na emeryturze. Jak to mamy zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WandaPretkiel">Nie wiem dokładnie jak to zapisać, bo na tym zagadnieniem, pracujemy właśnie. Natomiast co innego chciałam powiedzieć. Zdarzenie nie zawsze jest nagłe. Może być to długotrwały proces chorobowy i wówczas nikt nie określa, kiedy on się rozpoczął. Określenie daty rozpoczęcia choroby będzie trudne, bo coś nowego wprowadzimy do orzekania, prowadzonego przez Komisje Wojskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Dana osoba w momencie pobytu w wojsku otrzymała orzeczenie o inwalidztwie wojskowym, gdyż stwierdzono związek choroby z pobytem w wojsku. Taki stan można zapisać, że podczas pobytu w wojsku lub na wojnie rozpoczyna się pewien proces, który kończy się z orzeczeniem renty. Orzeczenie renty stwierdza związek inwalidztwa z procesem chorobowym, który rozpoczął się przed 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani prezes, mam takie pytanie. Jeżeli dana osoba była w tym momencie wojsku i trwał w niej pewien proces chorobowy, to, nawet jeśli ta osoba nie jest w wojsku, a ma orzeczone inwalidztwo wojskowe albo wojenne, to stwierdzono związek choroby z pobytem w wojsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WandaPretkiel">Może ja dam przykład mojego kolegi, który ma taką rentę wojskową. On jest lekarzem chirurgiem wojskowym i na skutek wykonywania długotrwałej pracy jest niezdolny do pracy. Jemu orzeczono niezdolność do pracy. Ale trudno stwierdzić od kiedy zaczęło się to schorzenie. Od pierwszej operacji, bzdura. I takie sytuacje mają miejsce przy rentach inwalidów wojskowych. Stąd mówię, że łatwiejsze byłoby określanie momentu powstania niezdolności do pracy, kiedy już proces chorobowy jest zaawansowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanLityński">Ja rozumiem, że stwierdzono jego chorobę i inwalidztwo w związku z pracą chirurga wojskowego, którą rozpoczął dużo wcześniej. W związku z czym prawdopodobnie objąłby go ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanWyrowiński">Ja myślę, że rozszerzamy kategorię osób, które mogą skorzystać z tego przepisu, i tylko wyłączamy te nieliczne przypadki na granicy roku. Natomiast, jak mi się wydaje, stwarzamy czystą sytuację z punktu prawnego. Bo tutaj, rzeczywiście, te przypadki, które są długotrwałe, mogą być trudne do oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaKoralczyk">To byłby zapis jako ustęp 3 w art. 21 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych, że przepisy ust. 1 i ust. 2 czyli prawo do świadczenia przysługuje wszystkich ubezpieczonym, urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 a przed dniem 1 stycznia 1969, jeśli spełniają następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ElżbietaKoralczyk">— w dniu wejścia w życie ustawy mieli ustalone prawo do renty inwalidy wojennego lub wojskowego;</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ElżbietaKoralczyk">— nie przystąpili do otwartego funduszu;</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#ElżbietaKoralczyk">— rozwiązali stosunek pracy, jeżeli taki warunek był u nich wymagany;</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#ElżbietaKoralczyk">— spełnili te powyższe warunki do 31 grudnia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaciejManicki">Propozycja jest zaiste kuriozalna. Wcześniej było powiedziane, że stosuje się przepis do osób urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. bez żadnych ograniczeń. Teraz już trudno zrozumieć o co w tym całym bałaganie chodzi. Mamy do czynienia z kolejnymi ograniczeniami. Przepis, stosuje się do osób urodzonych w latach między 1948 a 1969.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaLewicka">To wszystko jest oczywiście do zapisania, tylko jak widać pogubiły już się intencje państwa. Zdaje się, że wszyscy już nie wiemy do końca o co chodzi. Zapis dotychczasowy, że przepisy stosuje się do osób urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. był zapisem zawężającym, ponieważ pozwalał skonsumować uprawnienia do przejścia na wcześniejszą emeryturę w przypadku tego typu inwalidztwa, tylko osobom po 50 roku życia. Nie działał także żaden mechanizm, o którym mówiła przed chwilą pani E. Koralczyk. Takiego mechanizmu nie było. Pytanie brzmi, czy państwa intencją poprzez postawienie granicy na dniu wejścia w życie ustawy dla tych, którzy już mają orzeczoną rentę inwalidzką i tych, którzy jeszcze jej nie mają, było dawanie prawa do wcześniejszej emerytury, takiego wygasającego w przyszłości bez ograniczenia jakiegokolwiek czasowego. Stosowanie analogicznych zasad do tej grupy osób przedłuża się do roku 2006, jeśli zostały spełnione warunki lub przedłuża się jeszcze dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MichałWojtczak">Nie bardzo pamiętam, kto miał zastrzeżenia do tej wersji z przedłożenia rządowego. Trudno w tej chwili rzeczywiście odtworzyć intencje pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, to proszę zarządzić pięciominutową przerwę. Siedzimy tutaj bezproduktywnie zupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MichałWojtczak">Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanLityński">Zostawiamy wszystko tak jak jest z możliwością złożenia wniosków mniejszości. Chyba, że pan poseł M. Manicki ma inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejManicki">Ja proponuję skreślić zmianę pierwszą w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanLityński">Jest propozycja skreślenia zmiany pierwszej. Kto jest za tą propozycją? Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, przeciw - 7, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanLityński">Propozycja nie uzyskała większości. W ten sposób przerobiliśmy artykuły do 150. Art. 162, nie ma uwag, przyjmujemy. Art. 163, nie ma uwag, przyjmujemy. Art. 167, nie ma uwag, przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejManicki">Art. 164 został skreślony, a on tutaj się pojawia w starym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TeresaGuzelf">Przypominam, że zaproponowaliśmy następujące brzmienie art. 164: „w dniu wejścia w życie ustawy kwota bazowa wynosi 1220,89 złotych, tj. przeciętne miesięcznie wynagrodzenie w II kwartale 1998 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanLityński">Art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TeresaGuzelf">Wydaje mi się, że ustaliliśmy następujące brzmienie art. 167: „ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się artykułów od 45 do 49, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentownym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejManicki">Czy można jeszcze raz poprosić o brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TeresaGuzelf">Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., do których nie stosuje się artykułów od 45 do 49, zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejManicki">Skąd ten ubezpieczony będzie o tym wiedział? Bo to nie jest takie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TeresaGuzelf">Dotyczy to nowych emerytur, które będą przyznawane za kilkanaście lat. Kiedy już konto danej osoby będzie pełnie i nadejdzie czas wymierzania emerytury, dostanie ona raz w roku raport roczny z ZUS, który będzie zawierał informacje o wysokości przyszłej emerytury. Wówczas dana osoba, np. kobieta w wieku 60, 61, 65 lat, będzie mogła podjąć decyzję czy idzie na emeryturę czy też nie. Jeżeli podejmie decyzje o pójściu na emeryturę, wówczas udaje się bezpośrednio do organu rentowego, żeby sporządzić wniosek emerytalny. Pracodawca robi wnioski emerytalne dla osób, które są w starym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że osoby, do których będą miały zastosowanie artykuły od 45 do 49, nie mają żadnego obowiązku, za nich ma pracodawca ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TeresaGuzelf">Dzisiaj tak. Dla osób, które przechodzą starym systemem na emeryturę, wniosek co prawda składa ubezpieczony, ale za pośrednictwem pracodawcy, który zobowiązany jest skompletować wniosek, żebrać wszystkie dokumenty i w imieniu ubezpieczonego złożyć wniosek w oddziale ZUS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi i wnioski? Art. 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejManicki">Mam prośbę, aby rząd nam przeczytał wszystkie te ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanLityński">Panie pośle, ale to nie dzisiaj. Czy Biuro Legislacyjne KS ma coś do powiedzenia na temat art. 177?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanLityński">Nikt nie ma uwag, związku z tym przyjmujemy art. 177. Art. 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejManicki">Dzisiaj jest 10 listopada. Jak pan powiedział, ustawa może być głosowana nie wcześniej niż na początku grudnia, albo pod koniec listopada. Tymczasem sytuacja jest sytuacja, że ta ustawa będzie musiała przejść jeszcze dalszą ścieżkę legislacyjną. Musi trafić do Senatu, który ją rozpatrzy i zgłosi ewentualne poprawki, które muszą zostać rozpatrzone najpierw przez Komisję, później przez Sejm. Potem Sejm musi te poprawki przyjąć. Następnie ustawa musi być skierowana do Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanLityński">Na tej sali są osoby znające drogę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejManicki">Tylko problem polega na tym, że ta ustawa może się ukazać po 1 stycznia 1999 r. w Dzienniku Ustaw, albo w ogóle jeśli ukaże się ona nawet przed 1 stycznia 1999 r., to nie będzie miała żadnego vacatio legis. A prawo wymaga, żeby wprowadzane przepisy miały odpowiednie vacatio legis. My tu między innymi zmieniamy zasady waloryzacji świadczeń dla służby mundurowej. Waloryzacja tychże świadczeń ma nastąpić z dniem 1 stycznia 1999 r. Jeśli ta ustawa nie zdąży do Dziennika Ustaw z dniem 1 stycznia 1999 r. to będzie musztarda po obiedzie. Jeżeli nawet zdąży tuż przed 1 stycznia 1999 r. to będzie istotna wada konstytucyjna ze względu na brak wymaganego vacatio legis. I w związku z tym powstaje wątpliwość czy my możemy, świadomi tych faktów, o których przed chwila mówiłem, możemy głosować za przyjęciem przepisu, który mówi, ze ta ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TeresaGuzelf">Bez wątpienia jest to pewien problem. Pozwolę sobie na taka uwagę. W istocie vacatio legis powinno być co najmniej 14-dniowe, to z formalnego punktu widzenia rzecz oglądając. Natomiast wydaje mi się oglądając tą samą rzecz z merytorycznego punktu widzenia, to tak naprawdę ta ustawa ma vacatio legis lat kilkanaście. Ponieważ pierwsze świadczenia w nowym kształcie zostaną przyznane dopiero w 2009 r. Natomiast do roku 2009 tak naprawdę w zasadach przyznawania świadczeń, w wymiarze tych świadczeń, w warunkach nabywania prawa do wszystkich świadczeń, nic się nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaciejManicki">Ja posłużyłem się konkretnym przykładem i prosiłbym o ustosunkowanie się do niego. Zmieniamy zasady waloryzacji świadczeń dla służby mundurowej. Waloryzacja tych świadczeń zgodnie z ustawą dzisiaj obowiązująca ma nastąpić z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MaciejManicki">Poza wszystkim innym wydaje mi się 14-dniowy okres vacatio legis jest okresem zbyt krótkim, bo jeśli poczytamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, to znajdziemy tam odesłania mówiące, że co najmniej 30 dniowe vacatio legis w takich przypadkach jest wymagane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanLityński">Jeżeli ma pan rację w przypadku emerytur mundurowych, a prawdopodobnie ma pan racje, to waloryzacja odbędzie się według starych zasad. Tu nie ma żadnego problemu. Wszystko inne to sztuka dla sztuki. Może być natomiast istotna data ruszenia II filara. Poza tym, chciałem zwrócić uwagę, że jeszcze mamy czas do trzeciego czytania albo do poprawek senackich ewentualnie, żeby to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić państwu uwagę że ta data, w moim przekonaniu, jest dość istotna, bo w grę wchodzą dwa rozwiązania. Po pierwsze, gdy ustawa zdąży być ogłoszona przed 1 stycznia 1999 r., to wówczas nie ma żadnego problemu. Po drugie jeżeli ustawa nie zdąży być ogłoszona przed 1 stycznia 1999 r., to z punktu widzenia prawa nie ulega żadnej wątpliwości, że ustawa nie może wejść w życie od 1 stycznia 1999 r., może wejść w życie nie wcześniej niż z dniem ogłoszenia, biorąc pod uwagę, że uchylamy między innymi dość istotną ustawę — zapis z 1983 r., na podstawie której od 1 stycznia 1999 r. będą przechodzili pracownicy na emeryturę i w związku z tym stan prawny musi być jasny. Jeżeli uchylamy tą ustawę, jeżeli wariant ten negatywny jest taki, że nasza ustawa jest ogłoszona po dniu 1 stycznia 1999 r., a jest uchylana ustawa o zapisie, to powstaje najprostsze pytanie na podstawie jakich przepisów mają przechodzić pracownicy na emeryturę w dacie 1 stycznia 1999 r. Najbezpieczniejszą konstrukcją jest konstrukcja, która mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, po upływie co najmniej 14 dni i wtedy nie ma tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Im dłużej na ten temat dyskutujemy tym data 1 stycznia 1999 r. ma mniejsze szanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszałem już wniosek, aby temu artykułowi nadać brzmienie, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia, z tym, że przepisy art. 167... „ i tak dalej, bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanLityński">Jest propozycja, że ustawa wchodzi w życie po 30 dniach od dnia ogłoszenia z tym, że art. 167 itd. Kto jest za tym wnioskiem? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwko - 7. Wniosek popiera mniejszość. Wniosek nie przeszedł. Art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o art. 26, powstaje problem, polegający na ewentualnej możliwości wprowadzenia czegoś na wzór dzisiejszej kwoty socjalnej dodawanej obecnie do wszystkich świadczeń, czyli tego co jest wyrażane w art. 52 pkt. 3. I pojawia się pytanie, czy możemy tego typu rozwiązanie spróbować przenieść również do nowego systemu, po to, żeby zniwelować drastyczne różnice w wysokości świadczeń, szczególnie dotyczące emerytur niskich, liczonych od niskiej podstawy wymiaru. Przywołam tu pkt. 1 art. 52–24 proc. kwoty bazowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanLityński">Można, tylko problem jest taki moim zdaniem, że nie wiadomo od czego liczyć średnią. I to jest podstawowy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaciejManicki">Technicznie rzeczywiście nie jest to najprostsze przedsięwzięcie. Natomiast ja chciałem zwrócić uwagę, na to, że jak wynika z wyliczeń, które były nam dostarczane, mamy tutaj sytuację w której stopa zastąpienia spada w stosunku do wszystkich świadczeń, przy czym ona drastycznie spada w stosunku do świadczeń niskich. To jest efektem tego, że w świadczeniach opartych na nowych zasadach nie ma już elementu socjalnego w jednakowej wysokości dla wszystkich ubezpieczonych. Można akceptować obniżanie stopy zastąpienia w przypadkach kiedy mamy do czynienia z wynagrodzeniem na poziomie przeciętnego lub wyższego, choć jest to obniżenie i tak wysokie, w granicach 1/3, o tyle trudnej akceptować to obniżenie w przypadku wynagrodzenia równego połowie najniższego wynagrodzenia. Jest to w tym przypadku obniżenie stopy zastąpienia o 2/3 i więcej. Przypomnę, że z 93 proc. kwoty zastąpienia spadamy na poziom rzędu trzydziestu kilku procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanLityński">Założenie całego systemu jest mniej więcej takie: ile pieniędzy się uzbierało, taką się ma emeryturę z ewentualnym podwyższeniem pewnych emerytur do poziomu emerytury minimalnej. Jest strasznie trudno wyobrazić siebie w tym skomplikowanym systemie przepływ pieniędzy od tych dużych emerytur do małych. Liczy się w nim kapitał początkowy, dodaje liczbę lat do przeżycia i przesyła pieniądze z jednego miejsca do drugiego. To uczyni system całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym dla nikogo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanLityński">Nikt nie będzie wiedział jaką ma emeryturę. Teraz też nie wie, bo nie mamy zdefiniowanego świadczenia, nie mniej, może czegoś oczekiwać. Przy pańskiej propozycji, nie będzie nawet tego oczekiwania, dlatego, że być może ktoś przyjdzie i coś dołoży albo odejmie. W starym systemie było to jasne, że dodają w momencie, kiedy ja zarabiam poniżej średniej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że technicznie ten problem jest nie do rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że tutaj ścierają się między sobą techniczne trudności z tym co będzie miało miejsce, jak te osoby będą przechodziły na emeryturę, kiedy będę otrzymywały świadczenia, z których w żaden sposób nie można będzie wyżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tutaj mamy bardzo duże wątpliwości, to prawda, ale wydaje się jednak, że istotne jest to, żeby zachować podstawę zmian systemowych. Nie jest to zgodne z naszymi najlepszymi oczekiwaniami, ale nowych propozycji nie ma. Dlatego proponowałabym nie rozwijać dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że jest to wniosek formalny. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS: Mam pytanie w związku z art.177. Nie uczestniczyłem na poprzednich posiedzeniach Komisji i nie wiem czy świadomie sprawy rent z tytułu choroby zawodowej i wypadków przy pracy zostały wyłączone z tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaKoralczyk">Tak, bo jest ustawa o świadczeniach pieniężnych w razie wypadku przy pracy i chorobach zawodowych. Szczególne uprawnienia z tych powodów opisane są w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o wypadkach przy pracy i chorobach zawodowych określa tytuł renty inwalidzkiej, renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem, natomiast nie określa sprawy ich wysokości. Dotychczas regulowała to ustawa rewaloryzacyjna, a ona traci moc, na podstawie art. 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji nie mogę postawić wniosku zbyt wysublimowanego technicznie, w związku z czym będzie on prosty jak siekiera. W art. 24 ust. 1 proponuję kropkę na końcu zdania zastąpić przecinkiem, i dopisać wyrazy: „powiększonej o kwotę stanowiąca równowartość 10 proc. przeciętnego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanLityński">Chciałem zwrócić uwagę, że ten wniosek jest kompletnie z innego świata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejManicki">Z innego świata w dzisiejszym systemie było nie 10, ale 24 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanLityński">Głosujemy nad wnioskiem pana posła M. Manickiego. Za przyjęciem wniosku głosowało 2 posłów, przeciwko - 9, wstrzymał się - 1. Wniosek został odrzucony. W ten sposób zakończyliśmy pracę nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKędzierski">Chcę powiedzieć o niezmiernie ważnej technicznej zmianie w art.156 ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że tej zmiany na pewno nie przyjmiemy. Są posłowie, którzy mogą go zgłosić jako wniosek mniejszości lub jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKędzierski">W art. 156 ust. 2 jest napisane: „z niniejszej ustawy w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym PKP”. Proponujemy zamienić słowa: „z niniejszej ustawy” na „z ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Jest to zmiana bardzo istotna dla całości ważności tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EwaLewicka">Jeszcze tylko jeden komunikat. Skontaktowaliśmy, z chorą niestety, panią A. Chłoń, która pozwala mam różne rzeczy precyzyjne obliczyć. I do art. 167a, nad którym dzisiaj obradowaliśmy, jest propozycja wpisania 2 lat dla mężczyzn. Czyli byłoby wpisane 5 lat dla kobiet i 2 lata dla mężczyzn, przy czym zastrzegamy, że na wtorek, gdyby się okazało, że przecinki nam nie pasują, to państwo będziecie to mogli zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że zastrzegałem zgłoszenie innej treści art. 167b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanLityński">Tak. Chcę przypomnieć, że we wtorek zamykamy ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejManicki">Art. 167b nie został przyjęty. Rząd zgłosi swoją wersję, ja zapowiedziałem zgłoszenie swojej wersji. Dopiero po przyjęciu jednej z nich przegłosujemy się całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EwaLewicka">Rząd zgłosił swoją wersję art. 167b, która została zapisana przez pana Cichego. Zostały tam wprowadzone kropki zamiast lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Umówiliśmy się w ten sposób, że pan poseł M. Manicki złoży swoje wnioski w zależności od tego będzie wynikało z wniosków rządowych. Ja też wolałbym zamknąć ustawę dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EwaLewicka">Ja mogę się umówić z posłem M. Manickim, że dostanie wyliczenia do poniedziałku rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MaciejManicki">Pani minister, o wniosku jaki zostanie przyjęty decyduje Komisja. Zostały przyjęte ustalenia co do trybu, zostało przyjęte ustalenie, że spotykamy się nad tekstem we wtorek i ustalamy ostateczną treść ustawy. W związku z tym nie możemy dzisiaj przyjąć żadnego ustalenia, które wykraczałoby poza to ramowe ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKędzierski">Oczekiwania nasze były zupełnie inne dzisiejszych obrad Komisji. Oczekiwaliśmy innych rozstrzygnięć. Ja postaram się panów posłów poinformować już w najbliższy wtorek o ewentualnym stanowisku związków zawodowych w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Chciałbym przypomnieć, że w ustawie są artykuły pozwalające związkom zawodowym na rozmowy z rządem, tylko jest to proces rozciągnięty w czasie. Jest to w sprawie uprawnień emerytalnych dopiero pierwszy krok, ważny i istotny, natomiast nie jest on ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanLityński">Informuję, że kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej o rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych obędzie się w najbliższy wtorek o godzinie 12.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>