PPC / ppc

text_structure.xml 245 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące porządku dzisiejszych obrad, który przewiduje kontynuowanie prac nad sprawozdaniem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym dowiedzieć się, jaki jest przewidywany harmonogram prac naszej Komisji w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Zależy on głównie od postępu, jaki osiągniemy w trakcie naszych obrad. Wydaje mi się, że powinniśmy dążyć do zakończenia naszych prac jeszcze w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ w piątek mają odbyć się dwa posiedzenia Komisji Polityki Społecznej, nie przewiduje pan możliwości zwołania posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Tak. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku dzisiejszych obrad lub trybu ich prowadzenia?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanLityński">Nie widzę. W związku z tym chciałbym państwa zawiadomić, że prezydium Komisji otrzymało uchwałę nr 1 Komitetu Doradczego Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, w której wyraża się odmienny pogląd niż oficjalne stanowisko Komisji w sprawie zmian wprowadzonych do tekstu ustawy o funduszach emerytalnych. Nie wiem, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie, ponieważ otrzymaliśmy tę uchwałę już po podjęciu przez Komisję ostatecznych decyzji. W tej sytuacji może ona jedynie stanowić podstawę do złożenia wniosku mniejszości dotyczącego zapisu przyjętych już przez Komisję artykułów lub ewentualnych poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">W moim przekonaniu, przesłana nam uchwała jest zjawiskiem kuriozalnym, ponieważ w rażący sposób wykracza poza materię spraw, którymi, zgodnie z wolą ustawodawcy, powinien zajmować się Komitet. Chociaż Komitet, zgodnie z art. 211 projektu aktów normatywnych dotyczących działalności funduszy oraz funkcjonowania pracowniczych programów emerytalnych, może wypowiadać się na temat przepisów, niektóre z elementów opinii przekraczają zakres tej kompetencji, czego przykładem jest chociażby paragraf 3 uchwały, który odnosi się do funkcjonowania Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, a więc do materii, która powinna znajdować się poza polem zainteresowań tego gremium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym przypomnieć, że w piśmie skierowanym do pana przewodniczącego Komisji zwróciłam się z prośbą, aby poruszone w tej opinii problemy zostały rozważone po sformułowaniu stanowiska Komitetu Doradczego. Chociaż prezydium Komisji uznało, że nie ma powodu, który usprawiedliwiałby wstrzymanie biegu prac prowadzonych nad projektem tej ustawy, Komitet Doradczy zdecydował się jednak na sformułowanie takiej opinii i przekazanie jej do wiadomości Komisji, która może ustosunkować się do zawartych w niej kwestii. Pragnę zauważyć, że zakres kompetencji Komitetu Doradczego został określony w ustawie, która przewiduje, że do jego zadań należy między innymi opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących działalności funduszy oraz funkcjonowania pracowniczych programów emerytalnych. Dlatego nie mogę zgodzić się z opinią pana posła Manickiego, że Komitet Doradczy przekroczył w tej opinii swoje uprawnienia. Jestem przekonana, że przedstawiając państwu tę opinię wypełniliśmy jedynie doradczą funkcję Komitetu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym na zakończenie przedstawić państwu zasadnicze uwagi dotyczące poszczególnych zapisów ustawy, które pojawiły się w trakcie obrad. Otóż większość członków Komitetu, którzy w ubiegłym roku brali udział w pracach nad projektami ustaw o funkcjonowaniu i organizacji funduszy emerytalnych oraz o pracowniczych programach emerytalnych, uznała, że nie ma powodu do znaczącej zmiany przyjętego wówczas stanowiska, ponieważ w okresie, jaki upłynął od uchwalenia ustawy, nie zdobyto w tej materii nowych doświadczeń. W związku z tym, że we wspomnianym przed chwilą stanowisku zaakceptowano proponowany kierunek reform, osoby, które zostały zgłoszone do Komitetu Doradczego przez komisję trójstronną, uznały, że zmiana stanowiska byłaby jednoznaczna z podważeniem zasadności ich wcześniejszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję swoją opinię, że paragraf 3 tej uchwały wykracza poza zakres kompetencji Komitetu. Wspomniany już przepis ustawy wyraźnie stwierdza, że kompetencje Komitetu ograniczają się do zagadnień związanych z funkcjonowaniem funduszy i nie obejmują działalności Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, a tym bardziej środka specjalnego, jakim ten urząd ma dysponować. Uważam, że znajdująca się w treści opinii uwaga na ten właśnie temat jest co najmniej niestosowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Odnosząc się do uwagi pani poseł, że prezydium Komisji utrzymało tok i tryb prowadzonych prac, chciałbym przypomnieć, że został on już zapowiedziany i w związku z tym, biorąc dodatkowo pod uwagę fakt, że opiniowanie projektów ustaw nie należy do kompetencji Komitetu Doradczego, nie mogliśmy spełnić prośby pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że w tej chwili do uchwały Komitetu Doradczego mogą ustosunkować jedynie poszczególni posłowie zgłaszając odpowiednie wnioski w trakcie dalszych prac nad projektami tych ustaw. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszSzyszko">Ponieważ nie uczestniczyłem w poprzednim posiedzeniu Komisji, chciałbym zapytać, dlaczego do udziału w jej pracach nie zostali zaproszeni przedstawiciele UNFE? Interesuje mnie także, czy Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu sporządziło opinię na ten temat? Z posiadanych przeze mnie informacji wynika bowiem, że Biuro Studiów i Ekspertyz KS przygotowało opinię, która zawiera negatywną ocenę przyjętych przez Komisję wniosków. Czy mogę prosić o potwierdzenie lub zaprzeczenie tej informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Pragnę wyjaśnić, że przedstawiciele UNFE brali czynny udział w pracach podkomisji. Na posiedzenia Komisji, w których mogli, jeżeli tylko chcieli, uczestniczyć przedstawiciele UNFE, zgodnie z przyjętym zwyczajem, zostali zaproszeni oficjalni reprezentanci rządu. Muszę w tym momencie powiedzieć, że uznałem, podobnie jak przewodnicząca podkomisji, iż w trakcie posiedzeń Komisji nie powinniśmy powtarzać dyskusji, jakie toczyły się podczas posiedzeń podkomisji, obradując bez nacisków ze strony urzędów, które są bezpośrednio zainteresowane ostatecznym kształtem regulacji zawartych w tych ustawach. Dlatego zasugerowałem przedstawicielom rządu, aby w posiedzeniach Komisji uczestniczyli tylko oficjalni reprezentanci rządu, którzy brali udział w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanLityński">Czy pani poseł Ostrowska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym wyjaśnić panu posłowi Szyszce, który tylko raz uczestniczył w posiedzeniu podkomisji, ale nie będąc jej członkiem nie miał takiego obowiązku, że połowę naszego czasu w trakcie tych spotkań traciliśmy na uzgadnianie stanowisk przedstawicieli Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi oraz Biura Pełnomocnika Rządu. Dlatego poprosiłam pana przewodniczącego, abyśmy - nie chcąc powtarzać tego rodzaju doświadczeń - zaprosili na posiedzenia Komisji tylko upoważnionego przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MałgorzataOstrowska">Odpowiadając na pana pytanie dotyczące opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, chciałabym wyjaśnić, że dotyczyła ona jednego z artykułów. Ponieważ osobiście zleciłam jej wykonanie, doręczono mi ją podczas ostatniego posiedzenia naszej Komisji, a ponieważ interesuje pana głównie jej zawartość, chciałabym pana poinformować, że potwierdziła ona prawidłowość toku naszego rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Czy możemy już zakończyć dyskusję na ten temat? Tak. Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardPetru">Proponuję, aby podstawę naszych dalszych prac stanowił druk z dnia 29 października 1998 r., a więc poprawiona wersja sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RyszardPetru">Omawiamy w tej chwili zmianę dotyczącą art. 84, o której dyskutowaliśmy podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Przypomnę, że pan poseł Lityński poruszył wówczas kwestię, w jaki sposób można byłoby ograniczyć koszty funkcjonowania systemu, a szczególnie możliwość pojawiania się sytuacji, w której poszczególne osoby niezupełnie świadomie podejmują decyzję o zmianie funduszu emerytalnego. Nieformalny zespół, którego zadaniem było przygotowanie odpowiedniego zapisu, proponuje, aby art. 82 ust. 2 otrzymał brzmienie: „własnoręczność podpisu pod oświadczeniem woli o rezygnacji z członkostwa w dotychczasowym otwartym funduszu oraz o wyrażenie zgody na dokonanie potrącenia, o którym mowa w art. 134 ust. 1 pkt 3, powinna zostać poświadczona przez dowolną jednostkę organizacyjną ZUS lub przez organ samorządu terytorialnego właściwy dla miejsca zamieszkania członka otwartego funduszu albo w polskiej placówce dyplomatyczno konsularnej”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RyszardPetru">Istotne znaczenie przywiązujemy zatem do tego, aby osoba zamierzająca zmienić fundusz musiała udać się do dowolnej placówki ZUS na terenie kraju i podpisać stosowne oświadczenie. Wprowadzając sformułowanie „dowolna placówka ZUS” chcemy uniknąć ograniczenia możliwości podjęcia tego rodzaju decyzji w przypadku, gdy osoba zamierzająca zmienić fundusz pracuje w innej miejscowości niż mieszka. Oczywiście, zależy nam jednak na tym, aby decyzja w tej sprawie została podjęta po jej przemyśleniu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RyszardPetru">Przedstawiony zapis należy rozpatrywać razem z art. 134 ust. 1 pkt 3, którego dotyczy zmiana 24. Zgodnie z sugestią pana posła Lityńskiego, proponujemy, aby za każdym razem za zmianę funduszu potrącana była kwota w wysokości 4% najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Pani poseł sprawozdawca, jeżeli dobrze zrozumiałem, nie ma żadnych uwag? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że niezbyt szczęśliwie użyto w tym zapisie wyrazu „organ”, ponieważ organem samorządu terytorialnego może być zarówno rada, jak i zarząd. Dlatego proponuję, aby wyrazy „organ samorządu terytorialnego” zastąpić wyrazami „jednostka organizacyjna samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Czy akceptują państwo tę propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Podążając śladem rozumowania pana posła Manickiego, chciałbym zwrócić uwagę, że z zapisu art. 84 ust. 2 wynika, że poświadczenia woli może dokonać zarówno jednostka organizacyjna samorządu gminnego, powiatowego, jak i wojewódzkiego. Sądzę, że powinna to robić tylko gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">W moim przekonaniu zapis tego ustępu nie skłania nas do dokonywania gradacji, kto jest upoważniony do wydawania zaświadczeń. Jego zadaniem jest stworzenie osobie zainteresowanej zmianą funduszu pewnej trudności polegającej na wprowadzeniu konieczności udania się do jakiejkolwiek jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego, co spowoduje, że będzie ona miała czas na przemyślenie problemu i podjęcie świadomej decyzji. Myślę, że autorom tego zapisu jest obojętne, do jakiej jednostki organizacyjnej dotrze ta osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Czy są propozycje zmian? Nie ma. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu zmiany 11 wraz z poprawką zaproponowaną przez pana posła Manickiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanLityński">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zmianę 11 wraz z poprawką pana posła Manickiego. Przystępujemy do omówienia zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardPetrun">Komentarz dotyczący zmiany 12 przedstawi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważamy, że powinni państwo powrócić do propozycji zmiany zawartej w sprawozdaniu podkomisji w pkt 12, polegającej na dodaniu punktów 4 i 5. Naszym zdaniem należy zrezygnować z rozpisania tego upoważnienia w tej formie, która została państwu zaprezentowana w materiale będącym dzisiaj podstawą prac Komisji. Formułując naszą opinię w tej sprawie wzięliśmy pod uwagę fakt, że zostały już wydane rozporządzenia przywołujące art. 85 pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Poproszę o przedstawienie opinii przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardPetrun">Opowiadamy się za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Zastanawiam się w tej chwili, jaka jest kolejność obiegu informacji dotyczącej przystąpienia do funduszu otwartego? Czy w pierwszej kolejności zawierana jest umowa z funduszem, który następnie powiadamia ZUS? Tak? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi? Czy pani przewodnicząca podkomisji skłonna jest zaakceptować propozycję powrotu do przedłożenia podkomisji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanLityński">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 12 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przystępujemy do omówienia zmiany 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardPetrun">Zgodnie z sugestią członków Komisji proponujemy wprowadzenie takiego samego zapisu jak w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Czy mógłby pan powiedzieć, na czym polega ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardPetrun">Polega na wykreśleniu punktu 5 i 6 w ustępie 2 art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Czy mógłby pan odczytać brzmienie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardPetrun">W art. 89 ust. 2 pkt 3 po wyrazie „PESEL” dopisuje się wyrazy: „a w przypadku jego braku lub gdy budzi wątpliwości, numer identyfikacji podatkowej NIP i serię i numer dowodu osobistego lub paszportu. Skreśla się punkt 5 i 6”. Proponowany zapis jest zgodny z zapisami znajdującymi się w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Czy to oznacza, że jeżeli PESEL budzi jakiekolwiek wątpliwości, to istnieje obowiązek podania numeru identyfikacji podatkowej NIP oraz numeru i serii dowodu osobistego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardPetrun">Tak. Taki sam zapis znajduje się w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy po wyrazie „NIP” zastąpili wyraz „i” wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Czy akceptują państwo tę propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13 wraz z poprawką pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do omówienia zmiany 14 dotyczącej art. 93.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić propozycje lub uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć, że art. 93, który dotyczy akwizycji oraz sposobu jej prowadzenia na rzecz funduszy, budził najwięcej kontrowersji zarówno w trakcie prac podkomisji, jak i we wcześniejszych dyskusjach, doprowadzając w konsekwencji do bardzo wyraźnego zarysowania dwóch odmiennych koncepcji. Pierwsza z nich, lansowana przez przedstawicieli rządu, zakłada, że nie należy w tej chwili zmieniać przyjętego sposobu, a ewentualne zmiany ograniczyć do drobnych korekt. Z wniosków kierowanych do Komisji przez podmioty, które będą uczestniczyły w tym systemie, wynika, że postulują one ujednolicenie sposobu prowadzenia akwizycji przez firmy ubezpieczeniowe oraz towarzystwa funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jak państwo zapewne pamiętają, podczas poprzedniego posiedzenia Komisji przedstawiłam propozycję, aby do katalogu podmiotów, które mogą prowadzić czynności akwizycyjne dopisać SKOK-i, czyli Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli można, panie przewodniczący, to prosiłabym pana Petruna o przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MałgorzataOstrowska">Na zakończenie chciałabym przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji złożyłam wnioski dotyczące wykreślenia ustępu 4 oraz ustępu 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Ponieważ wcześniej nie przyjrzałem się dokładnie uchwale nr 1 Komitetu Doradczego, dopiero teraz mogę powiedzieć, że paragraf 1 uchwały dotyczy kwestii, w których przypadku jeszcze nie podjęliśmy decyzji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące zmiany 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ przedstawiono nam dwie różne propozycje dotyczące treści poprawki 14, chciałabym - biorąc pod uwagę uchwałę Komitetu Doradczego - zapytać panią posłankę Ostrowską, która z tych propozycji zawiera większą liberalizację sposobu prowadzenia akwizycji na rzecz funduszy - z czym nie zgadza się Komitet Doradczy UNFE - i na czym ta liberalizacja polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Czy są inne pytania? Nie ma. Wobec tego proszę panią posłankę Ostrowską o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zanim udzielę odpowiedzi na pytania pani poseł Bańkowskiej, chciałabym przypomnieć, że wraz z drukiem sprawozdania podkomisji otrzymali państwo na oddzielnej kartce propozycje zmian dotyczących art. 93.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wspomniałam o tym dlatego, że propozycje zawarte zarówno w sprawozdaniu podkomisji, jak i na wspomnianej przed chwilą oddzielnej kartce są bardziej liberalne od regulacji zawartych w nowelizowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Na czym polega liberalizacja dotychczasowych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że pojęcie „liberalizm” nie oddaje istoty przedstawionych propozycji, które w istocie stanowią próbę zrównania praw wszystkich podmiotów, które będą w przyszłości prowadziły działalność akwizycyjną na rzecz funduszy. Inaczej mówiąc, jest to próba ograniczenia posiadanych przez firmy ubezpieczeniowe przywilejów związanych ze sposobem zatrudniania akwizytorów. Wspomniane już propozycje przewidują także rozszerzenie katalogu pomiotów zajmujących się akwizycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł mogłaby nam wyjaśnić, jakie rozwiązania zawarte są w nowelizowanej przez nas ustawie oraz jakie zmiany zostały zaproponowane przez podkomisję? Ponieważ mają one rzeczywiście istotny charakter, sądzę, że powinniśmy przystąpić do dyskusji na temat poszczególnych zmian, unikając rozważań natury ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przedstawiona państwu propozycja zapisu art. 93 określa, kto może prowadzić działalność akwizycyjną na rzecz funduszu otwartego i polega na zmianie dotychczasowego zapisu ust. 1, któremu nadano poprzednio następujące brzmienie: „Działalność akwizycyjną na rzecz funduszu otwartego mogą prowadzić:”. Obecnie proponuje się, aby ten fragment uzyskał brzmienie: „Działalność akwizycyjną na rzecz otwartego funduszu w zakresie wynikającym z art. 92 ust. 3 zdanie drugie, mogą prowadzić na zlecenie tego funduszu wyłącznie następujące podmioty:”. Przywołane w tym zapisie zdanie stwierdza, że „działalność akwizycyjna obejmuje także zawieranie w imieniu otwartego funduszu umów, na których podstawie następuje uzyskanie członkostwa w tym funduszu oraz pośredniczenie przy zawieraniu takich umów”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejna zmiana, która dotyczy ust. 1 pkt 1 ma czysto legislacyjny charakter i polega — w związku z wejściem w życie ustawy Prawo bankowe — na zmianie przywołań ustawowych. Proponuje się także, aby w ust. 1 pkt 3 wyrazy „podmioty prowadzące działalność maklerską” zastąpić wyrazami „domy maklerskie, w rozumieniu przepisów ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kolejna zmiana ma na celu zlikwidowanie nierówności poszczególnych podmiotów prowadzących działalność akwizycyjną i polega na wykreśleniu z tekstu ustawy ust. 4 i ust. 5. Ostatnia zmiana dotyczy ust. 6 i polega na jednoznacznym określeniu, że osoba fizyczna wpisana do rejestru może wykonywać czynności akwizycyjne tylko na rzecz jednego funduszu emerytalnego. Przypomnę, że w dotychczasowym zapisie tego ustępu użyte było sformułowanie „więcej niż”.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MałgorzataOstrowska">Na tym polegają zasadnicze różnice pomiędzy zapisami obowiązującej obecnie ustawy, a przedstawionymi państwu propozycjami zmian. Jeżeli państwo pozwolą, to na zakończenie swojej wypowiedzi chciałabym przedstawić następującą sugestię. Ponieważ zapis tego artykułu, który narusza interesy różnych podmiotów, wzbudza tyle emocji, chciałabym powiedzieć, że istnieje możliwość - bez blokowania prac naszej Komisji - przygotowania i przeprowadzenia dyskusji na temat działalności akwizycyjnej. Jeżeli jej przebieg potwierdziłby, że istnieje konieczność wprowadzenia pewnych zmian, to związane z nimi propozycje można byłoby zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Oznacza to, że podczas dzisiejszego posiedzenia naszej Komisji moglibyśmy przyjąć propozycje zmian zaproponowane przez podkomisję, a chcąc państwu ułatwić podjęcie tego rodzaju decyzji, jestem skłonna wycofać wniosek, który zgłosiłam w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, ponieważ cały czas jesteśmy atakowani przez różne strony, które mają odmienne poglądy na temat ostatecznego zapisu tego artykułu, myślę, że po-winniśmy wysłuchać ich opinii, albowiem pozwolą one członkom naszej Komisji na zapoznanie się z klimatem tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Ponieważ wydaje mi się, że zmiana 14a nie powinna budzić kontrowersji, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa sprzeciwia się jej przyjęciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełPelc">Pewne kontrowersje budzi propozycja ograniczenia działalności akwizycyjnej prowadzonej przez podmioty upoważnione wyłącznie do zawierania umów i pośrednictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Panie prezesie, pragnę zwrócić uwagę, że rozpatrujemy w tej chwili zmianę 14 podpunkt a. Tymczasem pan rozpoczyna dyskusję na temat, który będziemy omawiali w następnej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełPelc">Panie przewodniczący, proponowana zmiana ogranicza działalność akwizycyjną prowadzoną przez podmioty kwalifikowane wyłącznie do zawierania umów i do pośredniczenia w zawieraniu umów, wyłączając spod rygorów ustawy wszystkie inne formy działalności akwizycyjnej, takie jak namawianie do zawierania umów, wręczanie ulotek itp. Ponieważ przyjęcie tej propozycji oznaczałoby całkowitą zmianę obecnie istniejącego systemu, wydaje się, że albo należałoby w pierwszej fazie pozostawić stan dotychczasowy, albo w proponowanej zmianie wykreślić wyrazy „zdanie drugie”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PawełPelc">Chciałbym podkreślić, że Komitet Doradczy Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi na posiedzeniu, które odbyło się 2 listopada br. wypowiedział się negatywnie na temat tej zmiany, uznając, że w znacznym stopniu łagodzi ona rygory wynikające z dotychczasowego stanu prawnego i w związku z tym należałoby — jego zdaniem — pozostawić dotychczasowy zapis ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardPetrun">Autorzy tej poprawki uważali, że należy doprowadzić do takiej sytuacji, w której fundusz emerytalny będzie mógł zawrzeć z agencją reklamową umowę na prowadzenie przez nią tej części działalności akwizycyjnej, o której wspomniał pan prezes Pelc. Obecnie obowiązujący zapis tego artykułu można zinterpretować w ten sposób, że działalność akwizycyjną mogą wykonywać podmioty wymienione w art. 93 ust. 1 oraz fundusz otwarty, co oznacza, że nie mogą jej wykonywać inne pomioty. Celem przedstawionej przez nas poprawki było zatem umożliwienie innym podmiotom prowadzenia działalności akwizycyjnej innej niż zawieranie umów. Bardzo proszę pracowników sekretariatu Komisji o doręczenie posłom autopoprawki rządu, która precyzuje brzmienie tego ustępu i zaczyna się od wyrazów „w art. 93 ust. 1 do dwukropka otrzymuje brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Pragnę zauważyć, że ponownie napotykamy na sytuację, przed którą ostrzegała nas - i to podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji - pani poseł Ostrowska. Nie możemy dopuścić do tego, panie prezesie, aby przedstawiciele rządu prezentowali dwa odmienne stanowiska. Czy pani minister Lewicka mogłaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaLewicka">Ponieważ definicja działalności akwizycyjnej zawarta w art. 92 ma bardzo szeroki zakres i mogłaby w konsekwencji doprowadzić do tego, że agencja reklamowa nie mogłaby prowadzić jakiejkolwiek działalności akwizycyjnej, a więc także działalności polegającej na informowaniu klientów o tym, jaki produkt oferuje im dane towarzystwo emerytalne, propozycja rządu - dla potrzeb art. 93 - zmierza do ograniczenia definicji ochrony tylko do ust. 3, w którym za działalność akwizycyjną uznaje się działalność zmierzającą do podpisania umowy. Idea, którą państwu przedstawiłam, została zawarta w projekcie rządowym już w marcu tego roku, a ponieważ został on przyjęty przez Radę Ministrów, nie ma żadnego powodu, dla którego Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi mógłby prezentować w tej sprawie inne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Rozumiem wobec tego, że oficjalne stanowisko rządu dotyczące tej ustawy prezentuje pani minister Lewicka. Uważam, że w przypadku, gdy nie zostało zgłoszone odrębne stanowisko na posiedzeniu Rady Ministrów, nie ma żadnego powodu, aby jakiekolwiek agendy rządowe prezentowały inny pogląd niż upoważniony do tego przedstawiciel rządu. Oczywiście, istnieje jeszcze komitet doradczy i tak się szczęśliwie złożyło, że jego przedstawiciele, którzy uczestniczą w naszych dzisiejszych obradach, mogą - ponieważ są posłami - brać udział w głosowaniu, co sprawia, że komitet doradczy ma pełną możliwość wyrażenia swoich opinii, które zostaną uwzględnione w takim samym stopniu jak opinie pozostałych posłów. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym państwu wyjaśnić, dlaczego mam pewne wątpliwości dotyczące tej propozycji. Otóż wolałabym, aby działalność reklamowa mająca nakłonić mnie do wybrania jednego z funduszy była prowadzona w odpowiedzialnych instytucjach, a nie w sklepie spożywczym lub w kiosku z gazetami. Wydaje mi się bowiem, że zezwolenie na prowadzenie działalności reklamowej przez prawie nieograniczoną liczbę podmiotów, doprowadzi do zwiększenia kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Opowiadam się za przyjęciem tego ustępu w brzmieniu przedstawionym w pierwotnym przedłożeniu rządowym, które uzyskało akceptację członków podkomisji. Uważam, że przedstawiona nam autopoprawka rządu nie jest najlepszym rozwiązaniem legislacyjnym, ponieważ nie zmieniając merytorycznej zawartości tego ustępu komplikuje jego zapis.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejManicki">Uważam, że pewnym rygorom powinna podlegać działalność określona w drugim zdaniu art. 92 ust. 3. Chęć opisania ogólnie rozumianej działalności reklamowej, poprzez skreślenie wyrazów „zdanie drugie”, co oznacza odesłanie do całego ust. 3, doprowadzi nas do absurdu, zmuszając wręcz do omijania obowiązującego prawa. Gdybyśmy bowiem chcieli egzekwować ten przepis, to okazałoby się, że osoba, która wykleja billboard powinna być zarejestrowana w UNFE, ponieważ będzie osobą fizyczną wykonująca czynność akwizycyjną.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę, że zapis art. 92 ust. 3 dotyczy tylko działalności zarobkowej. Dlatego wyłożenie ulotek w sklepie przez pracownicę, która nie będzie pobierała za to żadnego wynagrodzenia, zgodnie z zapisem art. 92 ust. 3, nie będzie działalnością akwizycyjną, podobnie jak rozdawanie ulotek w miejscu pracy przez członków związków zawodowych. Chciałbym, panie przewodniczący, znaleźć taką osobę, która udowodni związkom zawodowym, że wykonują te czynności na zlecenie. Ponieważ znam tyle sposobów na ominięcie tak idiotycznego przepisu, mogę powiedzieć, że jednym z nich jest wypłacenie pieniędzy za wykonanie zupełnie innej czynności, niż ta, którą wykonano w rzeczywistości. Dlatego proponuję, abyśmy kierując się racjonalizmem przyjęli zapis zaproponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Prawdziwym celem działalności akwizycyjnej jest doprowadzenie do zawarcia umowy z jednym z funkcjonujących funduszy. Tymczasem z dotychczasowego brzmienia art 93 wynika, że wszelkiego rodzaju działalność akwizycyjną mają prawo prowadzić tylko banki, zakłady ubezpieczeń, biura maklerskie, Poczta Polska oraz same fundusze. Poprawka 14 zmierza do ograniczenia liczby podmiotów prowadzących działalność akwizycyjną, której ostatecznym efektem jest akt podpisania umowy, rodzący skutki prawne zarówno dla samego funduszu, jak i zainteresowanej przystąpieniem do tego funduszu osoby, natomiast inne czynności, mające na celu przekazanie zainteresowanym osobom informacji na temat funduszy, mogłyby być prowadzone przez inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że jest to właściwe rozwiązanie, ponieważ nawet działalność wspomnianej już pracownicy sklepu, która będzie rozdawała - otrzymując za to konkretną prowizję - materiały informacyjne, można uznać za działalność zmierzającą do ułatwienie wszystkim zainteresowanym osobom dostępu do wiedzy, którą powinny posiadać na temat ubezpieczeń kapitałowych. Nie wierzę, że przyjęcie zaproponowanej zmiany wpłynie na wzrost kosztów, ponieważ działalność wszystkich funduszy będzie limitowana skalą określonych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardPetrun">Odnosząc się do wypowiedzi pani posłanki Tomaszewskiej, chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że naszym zamiarem było ograniczenie kosztów funkcjonowania systemu. Musimy mieć świadomość, że bez zmiany tego zapisu prowadzeniem działalności reklamowej musiałyby zajmować się fundusze otwarte, natomiast w przypadku zaakceptowania naszej propozycji, będą one mogły to zlecić wyspecjalizowanej agencji, zmniejszając w ten sposób swoje koszty. Nie bez znaczenia jest także fakt, że bez modyfikacji tego zapisu każda osoba rozwieszająca ulotki reklamowe musiałaby być zarejestrowana w Urzędzie Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, z czym wiązałaby się konieczność dokonywania określonych opłat.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RyszardPetrun">Jedynym problemem jest brak definicji agencji reklamowej i każdy podmiot, który oświadczy, że przedmiotem jego działalności jest działalność reklamowa, może być traktowany jak agencja reklamowa. Uważamy jednak, że proponowane przez nas rozwiązanie jest najlepsze z możliwych. Jeżeli można, panie przewodniczący, to prosiłbym, aby umożliwił pan ekspertowi Biura Pełnomocnika Rządu odniesienie się do kwestii poruszonej przez pana posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanLityński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrMarucha">Autopoprawka rządu, dotycząca zmiany art. 93 ust. 1 i 2, ma charakter merytoryczny. Jeżeli przyjmiemy, że podmioty wymienione w ust. 1 tego artykułu, mogą prowadzić działalność akwizycyjną polegającą na zawieraniu umów i pośredniczeniu w zawieraniu umów, to proszę zauważyć, że z zapisu ust. 2 wynika, że obejmuje on całą działalność akwizycyjną, którą może prowadzić tylko i wyłącznie otwarty fundusz, co może prowadzić do bardzo niebezpiecznej interpretacji, zgodnie z którą akcje rozwieszania plakatów może prowadzić tylko i wyłącznie fundusz otwarty. W związku z tym w przedstawionej państwu autopoprawce proponujemy, aby czynność polegającą na prowadzeniu działalności akwizycyjnej przez fundusz umieścić w ust. 1, w którym stwierdza się, że działalność akwizycyjną prowadzi fundusz oraz instytucje wymienione w ust. 1. Będzie to zatem działalność akwizycyjna zdefiniowana w zdaniu 2 ust. 3 art. 92.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PiotrMarucha">Wykreślenie ust. 2 doprowadzi do sytuacji, że rozwieszanie reklam, a więc działalność zarobkowa mającą na celu skłonienie kogokolwiek, aby przystąpił do otwartego funduszu, nie będzie w ogóle omówiona w przepisach ustawy, co oznacza, że tego rodzaju działalnością będą mogły zajmować się inne podmioty, w tym także agencja reklamowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym skorzystać z przy-sługującego mi prawa i zabrać głos w dyskusji. Otóż wydaje mi się, że dotychczasowe przepisy próbowały rozwiązać problemy związane z akwizycją poprzez zminimalizowanie jej zakresu. Ponieważ wszyscy najchętniej zlikwidowaliby działalność akwizycyjną, doprowadzając w ten sposób do optymalnego rozwiązania, które bardzo skutecznie ograniczałoby wzrost kosztów funkcjonowania funduszy, trzeba wyraźnie powiedzieć, że wydaje się, iż jest to niemożliwe. Musimy jednak pamiętać i o tym, że obserwatorzy reform przeprowadzonych w Argentynie i Chile, zwracają uwagę, że pewien wpływ na wysokie koszty funkcjonowania funduszy emerytalnych w tych krajach miała także ich liczba i dlatego być może jednym z zadań Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi powinno być ograniczenie ich liczby do kilku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanLityński">Nie wydaje się jednak, aby ograniczenie kosztów było możliwe w taki sposób, jaki przewidziano w dotychczasowej ustawie, ponieważ w ust. 4 art. 93 stwierdza się, że osoby prowadzące działalność akwizycyjną muszą być zatrudnione, co niewątpliwie będzie miało wpływ na wzrost kosztów.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanLityński">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Manickiego, chciałbym powiedzieć, że zamierzam zgłosić poprawkę, której celem jest wprowadzenie całkowitego zakazu prowadzenia działalności akwizycyjnej na terenie zakładów pracy, ponieważ mamy wówczas do czynienia z zależnością występującą nie tylko w relacjach pomiędzy pracodawcą i pracownikiem, pomiędzy kierownictwem związku zawodowego a jego członkami, a także pomiędzy kierownictwem związku a osobami, które nie są jego członkami. Można bowiem podejrzewać, że przepis zezwalający na prowadzenie akwizycji na terenie zakładu pracy może spowodować, iż osoba będąca członkiem funduszu otwartego nie dysponowałaby możliwością dokonania całkowicie wolnego wyboru. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się z argumentami przedstawicieli rządu, które świadczą o potrzebie zmiany zdania wstępnego oraz skreślenia ustępu 2. Jeżeli bowiem zmienimy treść ust. 1 odsyłając go wyłącznie do art. 92 ust. 3 zdanie drugie, to musielibyśmy dokonać kolejnej zmiany w treści ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ pani posłanka Tomaszewska stwierdziła, że przyjęcie tej propozycji spowoduje wzrost kosztów, mam nadzieję, że pani posłanka jeszcze raz wypowie się na ten temat, rozwiewając ostatecznie moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się jednak, że wyrażone przez panią posłankę obawy nie muszą się w pełni potwierdzić w przypadku przyjęcia propozycji podkomisji, ponieważ obowiązujące obecnie przepisy stwarzają możliwość zawarcia umów z zakładami ubezpieczeniowymi czy biurami maklerskimi tylko i wyłącznie na prowadzenie typowej działalności reklamowej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AnnaBańkowska">Odnosząc się do zapowiedzianej przez pana przewodniczącego propozycji zakładającej pozbawienie związków zawodowych możliwości prowadzenia działalności akwizycyjnej na terenie zakładu pracy, muszę powiedzieć, że jeżeli ktokolwiek będzie interesował się na terenie zakładu sytuacją związaną z funkcjonowaniem poszczególnych towarzystw emerytalnych, to z całą pewnością jedynym źródłem rzetelnej informacji będą właśnie związki zawodowe. Doskonale rozumiem, że intencją wnioskodawców jest pozbawienie związków zawodowych możliwości uzyskiwania dodatkowych dochodów, ale wydaje mi się jednocześnie, iż powinniśmy pamiętać, że wprowadzenie całkowitego zakazu spowoduje, że pracownicy nie będą mieli do kogo się zwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejManicki">Proponuję abyśmy tę dyskusję odłożyli do momentu, w którym pan przewodniczący Lityński przedstawi nam gotową propozycję. W moim przekonaniu, w pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć o dalszych losach ust. 1, a następnie o kontrowersyjnej propozycji pana przewodniczącego, która będzie zawarta - jeżeli dobrze zrozumiałem - w innym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanLityński">Dokładniej mówiąc, panie pośle, w innym artykule tej ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanWyrowiński">Mam pewną wątpliwość, czy z zaproponowanego przez rząd zapisu, który stwierdza, że „działalność akwizycyjną na rzecz otwartego funduszu w zakresie wynikającym z art. 92 ust. 3 zdanie drugie, może prowadzić otwarty fundusz lub na jego zlecenie wyłącznie następujące podmioty;” wynika, że każdy z tych podmiotów, a więc zarówno otwarty fundusz, jak i pozostałe wymienione podmioty, może zawrzeć z firmą reklamową umowę dotyczącą działalności wynikającej ze zdania pierwszego tego zapisu. Ponieważ z tego zapisu nie wynika — moim zdaniem — tego rodzaju możliwość, być może nie będziemy w stanie powiedzieć, kto może zawierać umowy na prowadzenie działalności, która została opisana w zdaniu pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że podmiotem inicjującym powinien być w tym przypadku fundusz otwarty, ponieważ tego rodzaju możliwość stwarza istniejący obecnie zapis ust. 2. Gdybyśmy jednak przyjęli zaproponowaną zmianę, to naprawdę nie umiałbym powiedzieć, jaki podmiot mógłby podpisać umowy z firmami wykonującymi czynności administracyjne opisane w zdaniu pierwszym ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaTomaszewska">Odnosząc się do dostarczonej nam przed chwilą propozycji muszę powiedzieć, że uważam, iż zawsze będziemy spotykali się z przypadkami działalności akwizycyjnej prowadzonej na terenie zakładu pracy, chociażby za sprawą pracowniczych programów emerytalnych, które wymagają zaangażowania w działalność ubezpieczeniową nie tylko pracodawcy, ale także związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Pragnę przypomnieć, że Komisja zaakceptowała propozycję pana posła Manickiego - a przynajmniej nie słyszałem, aby ktoś sprzeciwiał się jej przyjęciu - abyśmy art. 93A omówili w dalszej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat art. 93?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LeszekBucior">Z obecnego brzmienia art. 93 ust. 1 nie wynika, że istnieje zakaz uniemożliwiający funduszowi zawarcie umowy z firmą reklamową zajmującą się produkcją i rozpowszechnianiem materiałów reklamowych. Moim zdaniem, głównym celem tego zapisu jest stworzenie możliwości ominięcia istniejącego obecnie zakazu prowadzenia działalności akwizycyjnej przez podmioty, które nie posiadają odpowiednich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#LeszekBucior">Muszę powiedzieć, że w trakcie swojej dotychczasowej działalności Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi zetknął się z wieloma przypadkami naruszenia przepisów dotyczących prowadzenia działalności akwizycyjnej oraz przepisów zakazujących używania określonych nazw, takich jak fundusz emerytalny, towarzystwo emerytalne lub ubezpieczenie emerytalne. Muszę powiedzieć, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podzielił naszą opinię i w związku z tym w kilku przypadkach powiadomiliśmy prokuraturę o popełnieniu przestępstwa, a w kilku innych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał formalnie określone podmioty do zaprzestania stosowania lub prowadzenia określonej formy działalności akwizycyjnej lub reklamowej.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#LeszekBucior">Biorąc pod uwagę wymienione przed chwilą argumenty, wydaje mi się, że ta poprawka, którą zgłoszono w marcu br. świadczy o tym, iż niektóre towarzystwa zamierzają prowadzić działalność akwizycyjną omijając przepisy ustawy, która została przyjęta przez Sejm w ubiegłym roku. Rodzi się pytanie, czy działalność akwizycyjną będą mogły prowadzić nie tylko takie organizacje jak ZHP, ale także pracodawcy? Jeżeli nawet wprowadzimy zakaz prowadzenia działalności akwizycyjnej na terenie zakładów pracy, to i tak nie zlikwidujemy tego problemu, ponieważ pracodawca będzie mógł wynająć salę lub ośrodek wczasowy położony poza terenem zakładu pracy i zmusić swoich pracowników do wyboru tego, a nie innego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#LeszekBucior">Wydaje mi się, że prawo członka funduszu do swobodnego wyboru tego funduszu bez żadnych nacisków zewnętrznych jest jedną z podstawowych wartości tej reformy i dlatego powinniśmy je bezwzględnie respektować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Ponieważ do lutego przyszłego roku obowiązuje zakaz prowadzenia działalności akwizycyjnej, każdy podmiot, który prowadził tego rodzaju działalność niezależnie od jej formy, powinien zostać ukarany. Chciałbym także zwrócić uwagę, że zmuszanie pracowników do podpisania umowy z konkretnym funduszem emerytalnym na terenie zakładu pracy, nie będzie mogła być na ogół uznana za działalność zarobkową i dlatego istnieje konieczność wprowadzenia do tekstu tej ustawy odrębnego przepisu, który będzie regulował tę właśnie kwestię. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardPetrun">Z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że fundusz emerytalny nie będzie mógł zlecić prowadzenia tego rodzaju działalności agencji reklamowej. Przy okazji chciałbym wyjaśnić, że zapomniałem państwu powiedzieć, iż zmianę 14A należy rozpatrywać łącznie ze zmianą 35 dotyczącą art. 197, w którym stwierdza się, że: „Informacje o otwartym funduszu publikowane przez powszechne towarzystwo lub na zlecenie powszechnego towarzystwa, a także na rzecz powszechnego towarzystwa lub otwartego funduszu emerytalnego powinny rzetelnie przedstawiać sytuację finansową funduszu oraz ryzyko związane z członkostwem w funduszu”. Zapis ten wskazuje, że odpowiedzialność za informacje przekazywane przez agencję reklamową, za każdym razem ponosi powszechne towarzystwo emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardPetrun">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to prosiłbym o udzielenie głosu panu Piotrowi Marusze, który odniesie się do wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrMarucha">Zgadzam się z opinią pana posła Wyrowińskiego, że działalność akwizycyjna określona w zdaniu pierwszym ust. 3 art. 92, a mianowicie działalność zarobkowa mająca na celu skłonienie kogokolwiek, aby przystąpił do funduszu otwartego, po przyjęciu poprawki zaproponowanej przez rząd, nie byłaby w ogóle regulowana przez przepisy tej ustawy. Rodzi się wobec tego pytanie, jak pan słusznie zauważył, kto i w jaki sposób prowadziłby tego rodzaju działalność? Czy prowadziłby ją sam fundusz, czy podmioty wymienione w ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrMarucha">Braku odpowiedzi na te pytania nie można jednak uznać za wadę tej ustawy, ponieważ wówczas stosowane byłyby ogólne zasady prawa zobowiązaniowego zawarte w przepisach Kodeksu cywilnego, z których wynika, że jeżeli tego rodzaju działalność miałaby być prowadzona na rzecz funduszu, to wówczas powinien ją zlecić sam fundusz. Gdyby zleciła ją inna instytucja, to wówczas mielibyśmy do czynienia z tak zwanym działaniem bez zlecenia - które także zostało ujęte w przepisach Kodeksu cywilnego - i wówczas wszystko zależałoby od tego, czy fundusz otwarty zapłacił za prowadzenie tego rodzaju działalności, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrMarucha">Mówiąc o tym chciałbym państwa uspokoić, że materia, o której mówimy, została uregulowana w przepisach Kodeksu cywilnego, a tego rodzaju działalność prowadzona na zlecenie albo bez zlecenia może odnosić się do każdej innej ustawy, a więc nie tylko do ustawy o organizacji funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanWyrowiński">Nawiązując do wypowiedzi pana Petruna, który stwierdził, że zmianę 14 należy rozpatrywać łącznie ze zmianą 35, chciałbym powiedzieć, iż art 197 ogranicza się wyłącznie do informacji publikowanych przez towarzystwa otwarte lub na ich zlecenie. Nie odnosi się on natomiast do informacji publikowanych na zlecenie banków oraz innych wymienionych w tym artykule instytucji, które mogą, zgodnie z pana opinią - zawrzeć tego rodzaju umowę z firmą reklamową. Dlatego sądzę, że w zapisie art.197 powinniśmy albo poszerzyć ten katalog, albo w ogóle zrezygnować z wyliczania podmiotów, stwierdzając, że przedstawiane przez kogokolwiek jakiekolwiek informacje o funduszu otwartym muszą spełniać określone rygory, albo też wyliczyć wszystkie podmioty odwołując się do art. 93 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanLityński">Myślę, że po wysłuchaniu wypowiedzi pani poseł Ostrowskiej, powinienem zarządzić krótką przerwę, podczas której uporządkujemy wnioski zgłoszone do art. 193.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że w tej chwili możemy mówić o dwóch formalnych zmianach, z których pierwsza zawarta jest w sprawozdaniu podkomisji, natomiast druga jest swoistą autopoprawką, którą przedstawili nam reprezentanci rządu. Po wysłuchaniu wszystkich argumentów, które przedstawiono w trakcie dyskusji, opowiadam się za tym, aby w sprawozdaniu Komisji umieszczona została propozycja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Manicki chciałby przedstawić nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejManicki">Myślę panie przewodniczący, że przed ogłoszeniem przerwy powinniśmy jeszcze odnieść się do rozdanej przed chwilą jeszcze jednej propozycji zmiany zapisu ust. 1, dotyczącej banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Pragnę państwa poinformować, że zgłoszono dwa wnioski poselskie. Pierwszy z nich, podpisany między innymi przez panią posłankę Ewę Tomaszewską, zakłada rozszerzenie katalogu podmiotów o Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe, drugi, podpisany przez panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę, zakłada rozszerzenie tego katalogu o banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, uważam, że powinniśmy omówić te wnioski przed przerwą, ponieważ tylko wówczas ostateczna redakcja tego zapisu, którą sporządzimy w czasie przerwy, będzie uwzględniała rozstrzygnięcia związane z dalszym losem tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejManicki">Nawiązując do drugiej z tych propozycji muszę powiedzieć, że zastanawiam się, czy banki spółdzielcze są bankami krajowymi w rozumieniu ustawy Prawo bankowe? Podejrzewam, że tak jest w istocie i w związku z tym poprawka pani posłanki Krasickiej-Domki jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Czy autorka tej poprawki mogłaby uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jeżeli banki spółdzielcze rzeczywiście są bankami krajowymi w rozumieniu ustawy Prawo bankowe, to jestem skłonna wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanLityński">Czy mógłbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o wyrażenie opinii na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawdzimy to w czasie przerwy w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy przed rozpatrzeniem wymienionych przez pana poprawek zadecydowali o tym, czy zamierzamy rozszerzyć umieszczony w obowiązującej obecnie ustawie katalog podmiotów, czy nie. Podjęcie tej decyzji uniemożliwiłoby zgłaszanie kolejnych wniosków dotyczących rozszerzenia tego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że nie mogę uwzględnić wniosku, który w rzeczywistości oznacza pozostawienie obowiązującego dotychczas zapisu, a tym samym rezygnację z rozpatrzenia zgłoszonych przez państwa propozycji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanLityński">Czy pani minister chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaLewicka">Myślę, panie przewodniczący, że w tym momencie bardzo wyraźnie pojawiła się potrzeba osiągnięcia kompromisu, którego powinniśmy jednak poszukiwać przy użyciu metody, którą zaproponowała pani posłanka Ostrowska. Pragnę przypomnieć, że efektem bardzo ciężkiej pracy członków podkomisji, którzy rozważyli wszystkie przedstawione im propozycje, była miedzy innymi decyzja o wykreśleniu pewnych ustępów, które zakładały wprowadzenie do zamkniętego w tej chwili katalogu podmiotów także i takich akwizytorów, o których wspomniał podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji przedstawiciel UNFE, a więc takich, którzy w rzeczywistości działaliby jako punkt sprzedaży takiego samego produktu jak chleb.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EwaLewicka">Obawę, że członkowie Komisji dokonają poszerzenia tego katalogu także o osoby, które nie będą w pełni wiarygodnymi sprzedawcami określonego w tej ustawie produktu, podzielają także przedstawiciele rządu. Ponieważ w tej chwili zastanawiamy się nad możliwością wprowadzenia do tego katalogu takich podmiotów jak banki, Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe, a także - i tego najbardziej się obawiamy - akwizytorów nie podlegających żadnym procedurom, przy pomocy których moglibyśmy sprawdzić ich rzetelność, muszę stwierdzić, że zdążamy w ten sposób do zaakceptowania bardzo niebezpiecznych rozwiązań, które doprowadzą do rozrostu systemu akwizycji, uniemożliwiając jednocześnie sprawowanie nad nim pełnej kontroli, a inaczej mówiąc do przekroczenia pewnej bardzo niebezpiecznej granicy. Dlatego propozycja rządu zakłada stworzenie możliwości prowadzenia działalności reklamowej, która - naszym zdaniem - nie mogłaby być swobodnie prowadzona w sytuacji gdyby nadal obowiązywały przepisy funkcjonującej obecnie ustawy, nie poszerzając jednocześnie o jakikolwiek podmiot katalogu zamieszczonego w art. 93. Inaczej mówiąc, proponuję, abyśmy spróbowali osiągnąć porozumienie zakładające wycofanie wszystkich wniosków, tak jak to zaproponowała pani poseł Ostrowska, która stwierdziła, że gotowa jest wycofać zgłoszone przez nią wnioski dotyczące wykreślenia pewnych ustępów pod warunkiem, że inni wnioskodawcy wycofają swoje propozycje zakładające umieszczenie w tym katalogu banków spółdzielczych oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#EwaLewicka">Chciałabym zwrócić uwagę, że Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi zgłosił poprawkę dotyczącą ust. 6, która zakłada, że akwizytor powinien pracować na rzecz tylko jednego funduszu. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, która uniemożliwia akwizytorom przenoszenie klientów pomiędzy funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele rządu chcą poprzeć, czy zgłosić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaLewicka">Poprawka, o której wspomniałam, dotyczy ustępu 6 i znajduje się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Ponieważ przedstawiciele rządu chcą w tej chwili wycofać swoje poprawki, odnoszę wrażenie, że nie są w pełni przekonani o tym, jakie rozwiązania w maksymalnym stopniu wpłyną na zmniejszenie kosztów funkcjonowania funduszy. Jeżeli przedstawiciele rządu mają wyrobioną opinię na ten temat, to prosiłbym o jej przedstawienie, ponieważ - moim zdaniem - Komisja zdolna jest do podjęcia konkretnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Szczerze mówiąc, nie rozumiem, na czym miałby polegać wspomniany przez państwa kompromis. W moim przekonaniu polega on na innej niż dotychczas ocenie czynników wpływających na wzrost lub zmniejszenie kosztów funkcjonowania funduszy i w związku z tym nie widzę żadnych przeszkód, które uniemożliwiałyby nam przeprowadzenie dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanLityński">Czy pani minister chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaLewicka">Panie przewodniczący, to jest nieporozumienie, ponieważ rząd nie zgłosił ani jednej propozycji zmierzającej do poszerzenia istniejącego już katalogu. Propozycje, o których mówiłam, zostały zgłoszone przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">Jeżeli dobrze rozumiem, to przedstawiciele rządu mają jakąś wizję ostatecznego brzmienia art. 93, którą powinni przedstawić członkom naszej Komisji. Dopiero wówczas pani poseł Ostrowska mogłaby zgłosić swoje wnioski, które po krótkiej dyskusji moglibyśmy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaLewicka">Panie przewodniczący, przedstawiciele rządu zgłosili dwie poprawki, pierwsza z nich dotyczy ust. 1, druga ust. 6. W tej chwili posłowie, którzy zgłosili wnioski dotyczące banków spółdzielczych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, są skłonni je wycofać, jeżeli nie nastąpi poszerzenie istniejącego już katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Pragnę zwrócić uwagę, że nawet w najmniejszym stopniu nie wpłynie to na możliwość zgłoszenia tego rodzaju wniosków w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli tego rodzaju decyzja mogłaby wpłynąć na przebieg naszych prac, to chciałabym w imieniu grupy posłów, którzy zgłosili wniosek o wprowadzenie do tego katalogu spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych zadeklarować chęć wycofania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ autorzy zgłoszonych wcześniej wniosków są skłonni je wycofać, pod warunkiem że nikt nie zgłosi innych wniosków, chciałbym zwrócić uwagę, że dotychczas nie zgłoszono nowej propozycji rozszerzenia istniejącego już katalogu i w ten oto sposób wnioskodawcy rozmawiają sami ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejManicki">Jeszcze nie zakończyłem swojej wypowiedzi. Muszę przyznać, że chociaż rozumiem powody zgłoszenia wniosku dotyczącego spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, to jednak nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego w tej samej propozycji wspomina się o Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej, która nie jest podmiotem stykającym się z osobami fizycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Panie pośle, zgłoszono chęć wycofania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejManicki">Ale jak dotychczas go nie wycofano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że wspomniane już propozycje miałyby bardzo realny charakter, gdybyśmy już dzisiaj zamierzali zakończyć prace nad projektem ustawy. Ponieważ jednak od decyzji dotyczącej jego ostatecznego kształtu dzieli nas jeszcze drugie czytanie, honorowa umowa zawarta podczas dzisiejszego posiedzenia pomiędzy wnioskodawcami nie rozwiązuje problemu i dlatego sądzę, że przeprowadzenie dyskusji na temat przedstawionych nam propozycji pozwoli nam przygotować pewien wzorzec zachowania członków Komisji wobec tego rodzaju wniosków, które zostaną być może zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AnnaBańkowska">Musimy mieć świadomość, że decydując się na wycofanie zgłoszonych propozycji, nie stwarzamy w ten sposób bariery uniemożliwiającej pojawienie się tego rodzaju wniosków w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanLityński">Także jestem przekonany o tym, że przedstawienie Sejmowi sprawozdania, z którego wynika, że nie jesteśmy przekonani o tym, jak powinno wyglądać konkretne rozwiązanie, byłoby przedsięwzięciem bardzo ryzykownym.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanLityński">Czy pani poseł chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, ponieważ cały czas docierają do nas prośby o przyspieszenie tempa prowadzonych przez nas prac, które znacznie osłabło na skutek sporów prowadzonych pomiędzy przedstawicielami rządu na posiedzeniach podkomisji oraz różnic w poglądach przedstawicieli rządu i posłów rządzącej koalicji, jestem skłonna, aby nie opóźniać ich biegu, wycofać w tej chwili zgłoszone przeze mnie propozycje i przedstawić je ponownie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Jeżeli pozostali wnioskodawcy uznają takie postępowanie za uzasadnione, uczynią podobnie, jeżeli nie, to ich poprawki zostaną rozpatrzone podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chciałabym jeszcze raz bardzo wyraźnie stwierdzić, że intencją mojej propozycji było jak najszybsze zakończenie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanLityński">Muszę wobec tego przypomnieć, że ustępy, które pani proponowała wykreślić, zostały wprowadzone w okresie rządów poprzedniej koalicji. Nic więc dziwnego, że posłowie mogą mieć inne zdanie niż przedstawiciele rządu nawet po zakończeniu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro pan przewodniczący tak dobrze pamięta wydarzenia, które miały miejsce w poprzedniej kadencji, to proszę, aby pan sięgnął do stenogramów z tego okresu i przeczytał, że miałam inne zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Jako posłanka koalicji rządzącej. Mogę zatem stwierdzić, że posłowie rządzącej koalicji mogą mieć inne zdanie niż przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią zarządzam 20-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanLityński">Czy w czasie przerwy dokonali państwo niezbędnych uzgodnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym, reagując na postulat uporządkowania materii i trybu prowadzenia naszych obrad, odnieść się do zgłoszonej przeze mnie propozycji wykreślenia z dotychczasowego zapisu art. 93 ustępu 4 i 5. Ponieważ w sprawozdaniu podkomisji nie zamieszczono brzmienia tych ustępów, pozwolą państwo, że je odczytam posługując się tekstem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ust. 4 „Jeżeli otwarty fundusz...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanLityński">Sądzę, że nie musi pani odczytywać treści tych ustępów, ponieważ członkowie Komisji dysponują tekstem ustawy. Czy mogłaby pani przedstawić nam racje, które zadecydowały o sformułowaniu tego rodzaju propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustęp 4 i 5 art. 93 dotyczy możliwości prowadzenia działalności akwizycyjnej bez pośrednictwa podmiotów wymienionych we wspomnianym już katalogu, z tym że związane z tą działalnością czynności mogą wykonywać wyłącznie osoby fizyczne zatrudnione przez powszechne towarzystwo będące organem funduszu. Wniosek o wykreślenie tych ustępów związany jest z propozycją dokonania takiej zmiany brzmienia ust. 4. - którą otrzymali państwo podczas poprzedniego posiedzenia naszej Komisji, jako moją autopoprawkę do wariantu zamieszczonego w sprawozdaniu podkomisji - aby wynikało z niego, że działalność akwizycyjną będą mogły prowadzić także osoby fizyczne, z którymi powszechne towarzystwo zawarło umowy cywilno prawne. Wprowadzenie tej poprawki pozwoli nie tylko na zwiększenie liczby akwizytorów, ale także na zmniejszenie kosztów związanych z koniecznością zatrudnienia akwizytora tylko i wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Uważam, że akcja akwizycyjna będzie miała charakter krótkotrwały i w związku z tym zawarcie klasycznych umów o pracę znacznie przewyższy koszty wynikające z zawarcia umów na prace zlecone. Myślę, że przyjęcie zaproponowanego przeze mnie zapisu znacznie obniży koszty akwizycji, a na tym nam przecież najbardziej zależy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ w trakcie prac podkomisji zgłaszano liczne uwagi dotyczące odpowiedzialności akwizytorów, dlatego w propozycji wariantowej podtrzymuję wniosek o wykreślenie ust. 3 oraz proponuję wprowadzenie nowego ust. 7, w którym stwierdza się, że powszechne towarzystwo ponosi solidarną odpowiedzialność z podmiotami i osobami fizycznymi, o których mowa w zaproponowanym przeze mnie w ust. 4 pkt 2, za szkody wynikające z niewykonania lub nienależytego wykonania czynności akwizycyjnych na rzecz otwartego funduszu, a odpowiedzialności tej nie można wyłączyć i ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MałgorzataOstrowska">Pragnę przypomnieć, że podmioty zajmujące się organizacją powszechnych towarzystw emerytalnych zwracają uwagę na zupełnie nieuzasadnione uprzywilejowanie części nowo powstających firm. Ponieważ akcjonariuszami niektórych towarzystw są firmy ubezpieczeniowe posiadające własne sieci akwizycyjne w postaci agentów ubezpieczeniowych, ponoszą one znacznie mniejsze koszty niż firmy, które dopiero muszą stworzyć własną sieć akwizycyjną, zgłoszono postulat dotyczący wyrównania szans wszystkich firm uczestniczących w tym procesie.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ z zestawienia wszystkich towarzystw emerytalnych jednoznacznie wynika, że w 10 z 15 powszechnych towarzystw emerytalnych, część udziałów mają zakłady ubezpieczeniowe lub firmy w pełni kontrolujące zakłady ubezpieczeniowe, musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy wszystkim towarzystwom emerytalnym należałoby stworzyć - zgodnie z zasadami konkurencji - jednakowe warunki prowadzenia działalności, czy też świadomie zgadzamy się na uprzywilejowanie towarzystw związanych z firmami ubezpieczeniowymi.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MałgorzataOstrowska">Kończąc swoją wypowiedź, chciałabym jeszcze raz wyjaśnić, że podtrzymuję swoją propozycję polegającą na nadaniu nowego brzmienia ust. 4, wykreśleniu ust. 5 oraz dodaniu nowego ust. 7 w brzmieniu, które zostało państwu przedstawione na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy zrezygnowali w tej chwili z dyskusji i przystąpili do omówienia poszczególnych ustępów. Proszę, aby pani posłanka Ostrowska przedstawiała nam kolejne propozycje podkomisji, a pozostałych posłów o zgłaszanie ewentualnych propozycji, które poddamy następnie pod głosowanie. Jeżeli ktoś z państwa będzie chciał prosić o wyjaśnienie związanych z konkretną propozycją wątpliwości, to wówczas przeprowadzimy krótką dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Odnosząc się do wypowiedzi pani poseł Ostrowskiej, chciałbym zwrócić uwagę, że powszechne towarzystwa emerytalne są odrębnym rodzajem podmiotów i nie ma żadnej pewności, chociaż tak właśnie będzie w większości przypadków, że agent Commercial Union zawrze umowę na prowadzenie działań akwizycyjnych z Powszechnym Towarzystwem Emerytalnym Commercial Union, ponieważ może ją zawrzeć z każdym innym powszechnym towarzystwem emerytalnym. Chociaż liczymy na znaczny udział tej grupy zawodowej w dystrybucji produktu emerytalnego, chciałbym zwrócić państwa uwagę na odrębność prawną tych bytów oraz fakt, że gdybyśmy dodali aktywa handlowe niektórych towarzystw działających bez udziału ubezpieczycieli, biorąc na przykład pod uwagę liczbę pracowników zatrudnionych w sieciach dystrybucyjnych banków, to okazałoby się, że liczba zatrudnionych w tych firmach pracowników, którzy bezpośrednio stykają się z klientem, jest podobna, jeżeli nie wyższa. Dlatego muszę powiedzieć, że nie dostrzegam w tej sferze żadnych czynników, które świadczyłyby o uprzywilejowaniu jednej z wymienionych przez panią poseł grup podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZygmuntKostkiewicz">Wydawało mi się do tej pory, że ustawodawcy zależało głównie na maksymalnym sprofesjonalizowaniu obrotu produktem emerytalnym, co pozwoliłoby na zapewnienie maksymalnie wysokiej jakości usług, a osiągnięciu tego właśnie celu miał służyć katalog podmiotów uprawnionych do prowadzenia działalności akwizycyjnej. Wprowadzenie prostej, taniej i łatwo zawieranej umowy cywilno prawnej, spowoduje, że liczba dystrybutorów będzie mogła rosnąć w sposób nieomal nieograniczony i pewnego dnia okaże się, że funkcjonuje już na przykład 500 tys dystrybutorów funduszów emerytalnych, gdy tymczasem każdy dodatkowy, zbędny z punktu widzenia komfortu klienta, dystrybutor zwiększa koszty funkcjonowania całego systemu, ponieważ trzeba go przeszkolić i zapłacić za niego 100 zł w UNFE.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#ZygmuntKostkiewicz">W rzeczywistości mamy więc dokonać wyboru pomiędzy profesjonalizmem i jakością obrotu a zezwoleniem na maksymalizację liczby sprzedawców. Jest to dylemat o charakterze systemowym i dlatego muszę stwierdzić, że jestem zwolennikiem profesjonalizacji obrotu. Chociaż nie mam prawa do zgłaszania wniosków, to jeżeli miałbym zmienić ten przepis, to zmieniłbym go zupełnie odmienny sposób, postulując, aby podmioty prowadzące działalność pośredniczącą na rzecz otwartych funduszy emerytalnych miały prawo robić to wyłącznie przy pomocy własnych pracowników. Nierównoprawność, pani poseł, polega także i na tym, że obecnie działający na rzecz powszechnego towarzystwa emerytalnego bank, zakład ubezpieczeniowy, agent ubezpieczeniowy, broker, makler, czy nawet przedsiębiorstwo państwowe Poczta Polska, może prowadzić akwizycję przy pomocy umów osób, które zostały zaangażowane na umowy cywilno prawne, a samo powszechne towarzystwo emerytalne nie. Dlatego proponowałbym państwu wprowadzenie wspomnianego przed chwilą ograniczenia, ponieważ będzie ono lepszym rozwiązaniem nie tylko z punktu widzenia profesjonalizacji obrotu, bezpieczeństwa, ale także sytuacji klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanLityński">Jeżeli towarzystwa, które nie mają wśród swoich akcjonariuszy zakładów ubezpieczeń, są rzeczywiście lepsze pod względem profesjonalnym, to powinniśmy zastanowić się nad tym, czy ustawodawca miał rację dopuszczając również innego rodzaju towarzystwa, które nie tylko są mniej profesjonalne, ale także ponoszą większe koszty. Oczywiście, można powiedzieć, że działa wolny rynek i ewentualna pomyłka w wyborze towarzystwa jest osobistą stratą klienta, ale dla mnie osobiście nie ulega wątpliwości, że musimy przyjąć założenie, że wszystkie dopuszczone do prowadzenia tego rodzaju działalności towarzystwa powinny mieć, i to zarówno z punktu widzenia ustawodawcy, jak i UNFE, jednakowe szanse, a o tym, które z nich jest naprawdę dobre, będą świadczyły osiągnięte przez nie wyniki.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanLityński">Jeżeli jednak założymy, a tego rodzaju wniosek można wyciągnąć zarówno z wypowiedzi pani posłanki Ostrowskiej, jak i pana Kostkiewicza, że inne towarzystwa będą dysponowały nieprofesjonalną obsługą i w związku z tym będziemy próbowali dławić ich działalność, zmuszając niejako do korzystania z innego rodzaju, a więc droższej, akwizycji, wyrządzamy szkodę tym osobom, które się do tych towarzystw zapiszą, i dlatego nie możemy, jako ustawodawcy, przyjąć tego rodzaju rozumowania. Czy pan chciałby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Czy mogę uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLityński">W pierwszej kolejności udzielę głosu przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardPetrun">Myślę, że należałoby mówić o dwóch kwestiach, a mianowicie kwestii braku równości i kwestii profesjonalizmu obrotu. Chociaż możemy powiedzieć, że wspomniany przez panią posłankę Ostrowską brak równości rzeczywiście istnieje, to zaproponowana przez nią poprawka dotycząca ust 4 pkt 2 spowoduje, że umowy zlecenia zostaną zawarte na miesiąc lub dwa tygodnie z ogromną liczbą nie posiadających odpowiedniego przeszkolenia osób. Może to doprowadzić do takiej oto sytuacji, że jeden z funduszy emerytalnych w końcu roku zleci prowadzenie działalności akwizycyjnej - nie ponosząc za nie żadnej odpowiedzialności - ogromnej liczbie osób, które miesiąc później będą już zajmowały się zupełnie inną działalnością, ale oszukani przez nie klienci będą ze swymi pretensjami zwracali się do towarzystwa, które za to zapłaci. Chociaż zatrudnienie tego rodzaju osób jest rzeczywiście tańsze, ponieważ towarzystwo nie musi opłacać składki na ZUS, to jednak prawdopodobieństwo, że popełnią one błąd, za który odpowiedzialność będzie ponosiło zatrudniające je towarzystwo, jest dużo wyższe niż w przypadku osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Dlatego, chociaż mamy świadomość, że wspomniana przez panią poseł nierówność rzeczywiście istnieje, to jednak jeszcze bardziej obawiamy się sytuacji, w której na rynku pojawi się znaczna liczba tanich, ale nieprofesjonalnych akwizytorów i w związku z tym uważamy, że obecny zapis tego artykułu, chociaż nie jest doskonały, to jednak jest zapisem najlepszym z możliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Proszę o zabranie głosu pana Zygmunta Kostkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Mając dostęp do dosyć profesjonalnej sieci sprzedawców produktów finansowych, ja także, w przypadku przyjęcia zaproponowanej przez panią poseł Ostrowską poprawki, będę sprzedawał swój produkt w ogromnej większości przy pomocy źle przygotowanych sprzedawców, ponieważ wówczas największe, a więc decydujące znaczenie z punktu widzenia sukcesu rynkowego będzie miała ilość sprzedawców, a nie ich jakość. Nie ulega wątpliwości, że w takiej sytuacji każde towarzystwo będzie rekrutowało po 10, 20, 30, 50 tysięcy, co może doprowadzić do tego, że 7 milionowy rynek będzie obsługiwany szyć tylko dlatego, że wzrośnie liczba akwizytorów, a tym samym koszt funkcjonowania całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZygmuntKostkiewicz">Omawiana w tej chwili poprawka spowoduje, że decydujące znaczenie dla sukcesu rynkowego towarzystwa emerytalnego będzie miała liczba osób funkcjonujących w sieci sprzedaży. Wolałbym, aby tak nie było, nie jako zarządca Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego Commercial Union, ale jako zwykły obywatel. Można powiedzieć, że w tej chwili nie istnieje powszechne towarzystwo emerytalne, w którym nie miałyby udziałów instytucje finansowe posiadające profesjonalnych sprzedawców mogących sprzedać produkt emerytalny. Jeżeli nie są to agenci ubezpieczeniowi, to są to na przykład pracownicy banków lub domów maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że funkcjonujące obecnie przepisy również zezwalają na zawarcie takich umów o pracę, na przykład 1/8 etatu, które stwarzają możliwość pojawienie się ogromnej liczby akwizytorów. Ponieważ będąc przedstawicielem profesjonalnej firmy, już dzisiaj pan zapowiada, że będzie pan musiał zachować się w sposób nieprofesjonalny, muszę powiedzieć, że tego rodzaju stwierdzenie można uznać jedynie za bzdurę, albowiem jednym z najważniejszych czynników decydujących o zdobyciu klienta jest właśnie profesjonalizm firmy, na który mamy prawo liczyć.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, panie przewodniczący, że zaproponowany przeze mnie zapis jest mniej obłudny, ponieważ nie tylko wyraźnie stwierdza, że akwizycję mogą prowadzić również osoby fizyczne, z którymi można zawrzeć umowy cywilno prawne, ale także przewiduje solidarną odpowiedzialność. O tym, czy został ona właściwie sformułowany, czy nie, możemy dyskutować, ale niewątpliwie jest on precyzyjnym zapisem stanu, który i tak będzie istniał. Rezygnacja z prowadzenia tego rodzaju zapisu nie doprowadzi do ograniczenia liczby akwizytorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">Podążając za tokiem rozumowania pani poseł Ostrowskiej, chciałbym dodać, że umowy mogą być zawierane na czas określony. Ponieważ nikt i nic nie zabrania zawarcia 100 tys umów na okres 30 dni, to nie forma umowy będzie przesądzała o tym, czy na rynku pojawią się tego rodzaju zachowania, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanLityński">Muszę niestety stwierdzić, że nie jesteśmy przygotowani do rozwiązania tego problemu, ponieważ miotamy się pomiędzy różnymi grupami interesów nie wiedząc, jakie skutki wywoła w rzeczywistości przyjęcie konkretnego zapisu. W związku z tym proponuję, abyśmy przyjęli propozycję rządu, która w pewnym stopniu minimalizuje związane z tym zagadnieniem problemy, i mając świadomość, że w tej chwili pozostawiamy w tej ustawie nie rozbrojoną bombę zegarową, dołożyli wszelkich starań, aby do marca wymyślić takiego rodzaju ograniczenia, aby wybuch tej bomby nie był zbyt szkodliwy dla wszystkich uczestników tego systemu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaTomaszewska">Sądzę, że z proponowanego zapisu wynika jednak odpowiedzialność zakładu pracy za pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanLityński">Skoro nie ma innych uwag, przystępujemy do podjęcia decyzji dotyczących zapisu art. 93.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Ostrowska, jako przewodnicząca podkomisji, mogłaby nam przedstawić propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataOstrowska">W sprawozdaniu podkomisji przyjęliśmy przedstawioną przez przedstawicieli rządu propozycję, która polega na nadaniu temu ustępowi nowego brzmienia. Proponuję, panie przewodniczący, abyśmy po kolei rozpatrzyli propozycje dotyczące poszczególnych punktów tego ustępu, rozpoczynając od zmiany dotyczącej główki zapisu ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, abyśmy pozostawili dotychczasowe brzmienie główki ustępu 1, a po punktach, w których wymienia się instytucje upoważnione do prowadzenia działalności akwizycyjnej, dodali następujące sformułowanie: „Podmiot wykonujący czynności związane z przygotowaniem i emisją reklamy w ramach swojej działalności statutowej, na zlecenie podmiotów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie prowadzi działalności akwizycyjnej w rozumieniu art. 92 ust. 3 ustawy.”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EwaTomaszewska">Dzięki temu zapisowi wymieniona w tym ustępie instytucja będzie mogła zlecić prowadzenie działalności reklamowej w jej imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardPetrun">Panie przewodniczący, ponieważ nie jestem pewny, o której propozycji w tej chwili rozmawiamy, chciałbym się upewnić, czy pani poseł Ostrowska przejęła autopoprawkę rządu dotyczącą art. 93 ust. 1. Jeżeli nie, to prosiłbym, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie autopoprawkę rządu, a nie propozycję zawartą w druku z 29 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka może rozwiać wątpliwości pana Petruna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym potwierdzić, że przejmuję ten wniosek i proponuję, abyśmy go rozważyli, jako autopoprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWyrowiński">Pragnę zwrócić uwagę, że pani posłanka Tomaszewska niezbyt dokładnie przedstawiła sens swojej poprawki, bowiem w istocie proponuje ona pozostawienie dotychczasowego brzmienia ust. 1 i ust. 2 art. 93 oraz dodanie nowego ustępu 7 w brzmieniu, jakie zostało przedstawione w dostarczonej nam propozycji. Wydaje mi się, że powinniśmy przedyskutować tę propozycję, a przede wszystkim zapoznać się z opinią rządu na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że przedstawiciele rządu podtrzymują swój wniosek? Tak. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że propozycja pani poseł Tomaszewskiej, dotycząca emisji reklamy, zmusi nas do prowadzenia semantycznych rozważań dotyczących takich pojęć jak reklama, promocja, emisja i ekspozycja. Ponieważ znaczenia prawne tych pojęć nie są opisane, rodzi się pytanie, kto będzie mógł stwierdzić, czy to jest emisja, czy ekspozycja, czy reklama, czy promocja? Rozpoczęcie dyskusji nad tym zapisem oznacza wniknięcie w gąszcz problemów, który pozwoli prawnikom na zarobienie naprawdę ogromnych kwot pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanLityński">Myślę, że po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego podejmiemy decyzję, czy przyjmujemy rozwiązanie zaproponowane przez przedstawicieli rządu, czy przez panią posłankę Tomaszewską. Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane przez panią posłankę Tomaszewską, to powrócimy do tej dyskusji, aby zapewnić tej propozycji klarowność pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanWyrowiński">Rezygnuję z możliwości zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanLityński">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem przedstawionej przez podkomisję propozycji zapisu ust. 1 oraz ust. 2 w art. 93, łącznie z autopoprawką rządu?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem propozycji podkomisji opowiedziało się 10 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję podkomisji dotyczącą zapisu ust. 1 i ust. 2 art. 93.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#JanLityński">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, panie przewodniczący, że ta propozycja powinna być poddana pod głosowanie łącznie ze zmianą 35. Jeżeli istnieje taka potrzeba, to należałoby w tej sytuacji powtórzyć głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Pragnę przypomnieć, że na początku naszego posiedzenia wspominał o tym pan Ryszard Petrun, ale jeżeli ktoś z państwa ma wątpliwości dotyczące przeprowadzonego już głosowania, to bardzo proszę o ich zgłoszenie. Ponieważ nikt nie zgłasza wątpliwości, mogę uznać, że Komisja przyjęła również zmianę 35 dotyczącą art. 197 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanLityński">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia propozycji pani posłanki Tomaszewskiej, dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie opinii na temat propozycji dotyczącej banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ z art. 4 ustawy Prawo bankowe wynika, że bankiem krajowym jest bank mający siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, a z art. 12 tej ustawy, że banki mogą być tworzone jako banki państwowe, banki spółdzielcze lub banki w formie spółek akcyjnych, wniosek pani posłanki Krasickiej należy uznać za bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Czy w tej sytuacji pani posłanka decyduje się na wycofanie swojego wniosku? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku pani posłanki Tomaszewskiej dotyczącego spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, który został podpisany przez 6 innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanLityński">Czy pani posłanka może nam przedstawić uzasadnienie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaTomaszewska">Podtrzymuję swój wniosek umożliwiający prowadzenie tego rodzaju działalności około 200 spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym, które funkcjonują na podstawie regulacji zapewniającej ubezpieczonym podobny stopień bezpieczeństwa jak w przypadku banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejManicki">Proponuję wykreślenie w przedstawionej nam propozycji wyrazów „oraz Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa”. W moim przekonaniu, jest to organ sprawujący nadzór nad kasami spółdzielczymi, który nie ma żadnego kontaktu z osobami fizycznymi i w związku z tym przyznawanie mu prawa do zawierania umów nie ma po prostu sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanLityński">Czy pani minister może nam przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaLewicka">Podtrzymuję stanowisko, które przedstawiłam państwu na początku dzisiejszego posiedzenia. Uważamy, że w obecnej chwili jakakolwiek próba rozszerzenia tej listy może otworzyć przysłowiową puszkę Pandory, ponieważ - jak słusznie zauważył pan przewodniczący Lityński - nie jesteśmy w tej chwili przygotowani do ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii akwizycji. Dlatego apeluję o pozostawienie dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AlicjaMurynowicz">Muszę powiedzieć, że nie wiem, do kogo mam skierować dręczące mnie pytanie, czy poza spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi funkcjonują inne kasy oszczędnościowo-kredytowe? Wiem, że istnieją na przykład kasy budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Wobec tego udzielam głosu przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaTomaszewska">Zgadzam się na przyjęcie przedstawionej przez pana posła Manickiego modyfikacji proponowanego przez nas zapisu, z którego bardzo wyraźnie wynika, że nie obejmuje on innych rodzajów kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pani posłanki Tomaszewskiej?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 9 posłów, 7 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pani posłanki Tomaszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do omówienia wniosku pani posłanki Ostrowskiej. Przypomnę, że dotyczy on ust. 4 i 5 art. 89 i zastępuje wariant przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Ostrowska może przedstawić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, na wstępie chciałabym wyjaśnić, że mój wniosek nie zastępuje wariantu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji. Podkomisja nie zaakceptowała mojego wniosku i dlatego został on zgłoszony jako rozwiązanie wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanLityński">Dlatego stwierdziłem, że zastępuje on wariant podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie. Podkomisja opowiedziała się za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia tych dwóch ustępów. To ja zgłosiłam rozwiązanie wariantowe polegające na wykreśleniu ust. 4 i ust. 5, ale w późniejszym okresie zmodyfikowałam swój wniosek, którego redakcję przekazałam państwu na oddzielnej kartce. Podkomisja nie rekomenduje zatem przyjęcia mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">Pani poseł, zarówno poprzednio, jak i teraz mówię o wariantowej propozycji zapisu tych artykułów, która znajduje się w sprawozdaniu podkomisji, a nie o przedłożeniu podkomisji. Rozumiem, że obecnie przystąpimy do omówienia modyfikacji tego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę, że nie możemy rozpatrywać tego wariantu w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Ostrowską, ponieważ przywołuje się w nim ust. 2, który już nie istnieje, i w związku z tym należałoby dokonać korekty zapisu ust. 4, który powinien w tej sytuacji otrzymać następujące brzmienie: „Jeżeli otwarty fundusz prowadzi działalność akwizycyjną bez pośrednictwa podmiotów, o których mowa w ust. 1, czynności akwizycyjne na rzecz tego funduszu mogą być wykonywane wyłącznie przez osoby fizyczne:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Ostrowska akceptuje tę propozycję? Tak. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat propozycji pani posłanki Ostrowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym jedynie przypomnieć, że jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, ponieważ doprowadzi ona po pierwsze - do zwiększenia liczby akwizytorów, po drugie - do obniżenia profesjonalizmu działań zmierzających do pozyskania klientów, a po trzecie - do poszerzenia istniejącej już listy o bardzo istotny - ze względu na przyszłe skutki - element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że przepis, o którym mówimy, i tak nie likwiduje działania ustępu 3, który stwierdza, że osoby fizyczne, niezależnie od tego, czy podpiszą umowę o pracę, czy umowę zlecenie w myśl ustępu 4, i tak będą musiały być uwzględnione w rejestrze. Dlatego uważam, że tak poważne zarzuty są w tym przypadku nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanLityński">Również odnoszę wrażenie, że spieramy się o zapisy nie mające żadnego znaczenia. Jeżeli nie ograniczymy liczby akwizytorów w ten sposób, że związane z ich działalnością koszty nie będą mogły przekroczyć określonej kwoty lub będą opłacane z zysku, to nie ulega - moim zdaniem - wątpliwości, że będzie ona stale rosła. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaBańkowska">Jestem przekonana, że żadne z tych rozstrzygnięć nie chroni nas przed nadmiernymi kosztami akwizycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez panią posłankę Ostrowską?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez panią posłankę Ostrowską opowiedziało się 6 posłów, 9 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pani posłanki Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec tego przedstawię moją propozycję jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące zmiany 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanWyrowiński">Pragnę zwrócić uwagę, że pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia zmiana 14c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanLityński">Czy mógłbym prosić przedstawicieli rządu o przedstawienie idei tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RyszardPetrun">Uważaliśmy,. że osoba wpisana do rejestru powinna wykonywać czynności akwizycyjne na rzecz tylko jednego funduszu otwartego. Wydaje się nam, że w ten sposób uniemożliwimy przenoszenie klientów z funduszu do funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejManicki">Muszę szczerze powiedzieć, że nie znajduję żadnej przyczyny, która uzasadniałaby wprowadzenie tego przepisu. Wydaje mi się, że obecnie obowiązujący przepis jest przepisem właściwym, o czym świadczy chociażby zachowanie agentów ubezpieczeniowych, którzy oferując ubezpieczenie samochodowe informują potencjalnych klientów o zaletach różnych firm ubezpieczeniowych. Rodzi się pytanie, dlaczego rzetelny akwizytor nie miałby powiedzieć osobie zainteresowanej przystąpieniem do jednego z funduszy emerytalnych, aby sama dokonała wyboru na podstawie udzielonych przez niego informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RemigiuszBorowski">Problem polega na tym, że nie wszyscy są uczciwi. Pozostawienie dotychczasowego zapisu może doprowadzić do takiej sytuacji, że akwizytor przenosząc się do innej firmy zabierze ze sobą bazę danych, doprowadzając w ten sposób do wzmożenia działalności akwizycyjnej i wzrostu kosztów funkcjonowania funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanLityński">Czy ten zakaz obowiązuje stale, czy tylko o określonym momencie? Jeżeli tak, to ten zapis nie rozwiązuje wspomnianego przez pana problemu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AnnaBańkowska">Moim zdaniem, tego rodzaju zakaz powinien dotyczyć przypadku jednoczesnego prowadzenia działalności akwizycyjnej na rzecz dwóch różnych firm emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MichałWojtczak">Zastanawiam się, czy zjawiska przechodzenia do innej firmy nie ogranicza przepis Kodeksu pracy dotyczący zakazu działalności konkurencyjnej, który pozwala danej firmie na uzyskanie gwarancji, że pracownik przez pewien okres po wygaśnięciu umowy nie może podjąć pracy w firmie konkurencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AnnaBańkowska">Ale wtedy wspomniany przez pana zakład musi temu pracownikowi wypłacać przez ten okres wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele rządu chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardPetrun">Formułując ten zapis myśleliśmy o sytuacji, w której akwizytor pracuje jednocześnie dla kilku funduszy, wykorzystując w swojej działalności posiadane przez te fundusze bazy danych. Proszę pamiętać, że koszty działalności polegającej na fikcyjnym przenoszeniu klientów poniosą wszyscy ubezpieczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RemigiuszBorowski">Problem polega na tym, że akwizytor bardzo często kieruje się wysokością stawki, a nie dobrem klienta, co prowadzi do stałego wzrostu stawek akwizycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaciejManicki">Bardzo przepraszam, ale argument, że firmy komercyjne nie są zainteresowane klientami, których pozyskują akwizytorzy, jest całkowicie błędny. Musimy pamiętać, że firmy te nie otrzymują dotacji i w związku z tym możliwość utrzymania ich działalności zależy od liczby osób, które się w nich ubezpieczą. Uważam, że zaproponowany przez państwa przepis nie zabezpiecza nas przed możliwością stosowania tego rodzaju praktyk, o jakich mówił pan Borowski, a ponieważ nie można konstruować przepisu zakładając, że wystąpią różnego rodzaju patologie, najlepszym rozwiązaniem będzie pozostawienie dotychczasowego brzmienia ustępu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam zwrócić uwagę, że Komitet Doradczy UNFE, kierując się interesem osób ubezpieczonych, które zostałyby obciążone kosztami tego rodzaju manipulacji, opowiedział się za wprowadzeniem tego zapisu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że wszystkim uczestnikom dyskusji zależy na tym, aby do minimum ograniczyć możliwość pojawienia się tego zjawiska, ale nadal bez odpowiedzi pozostaje pytanie, w jaki sposób należałoby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, iż wszyscy uczestnicy tej dyskusji chcieliby mieć czyste sumienie, albo inaczej mówiąc, przeświadczenie, że zrobili wszystko, aby do minimum ograniczyć koszty funkcjonowania funduszy emerytalnych, mimo że dotychczasowe dywagacje i wyniki poszczególnych głosowań uniemożliwiają nam osiągnięcie tego celu. Chociaż opowiadam się za przyjęciem propozycji ograniczenia możliwości prowadzenia działalności akwizycyjnej na rzecz więcej niż jednego funduszu, to jednak prosiłabym, abyśmy nie stwierdzali, że jest to spełnienie naszych oczekiwań w sferze obniżenia kosztów. Moim zdaniem powinniśmy zastanowić się nad możliwością wprowadzenia zakazu natychmiastowego przejścia akwizytora do innego funduszu, starając się jednocześnie określić, po upływie jakiego okresu byłoby to możliwe, ponieważ zaproponowany nam zapis tego ustępu stanowi bardzo skromne zabezpieczenie przed możliwością wystąpienia tego rodzaju praktyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanLityński">Czy pani minister mogłaby przedstawić opinię rządu na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EwaLewicka">Ponieważ mają państwo wątpliwości, czy wprowadzenie do tekstu ustawy tego rodzaju zapisu w dostatecznym stopniu ochroni nas przed zagrożeniem, o którym mówimy, chciałabym przedstawić jeszcze jeden argument przemawiający za przyjęciem takiego właśnie rozwiązania. Otóż w żadnym z krajów - a myślę, że warto korzystać z ich doświadczeń - latynoamerykańskich, w których funkcjonują podobne fundusze emerytalne, nie przewidziano możliwości prowadzenia działalności akwizycyjnej na rzecz kilku funduszy. Ponieważ działające w tych krajach instytucje oceniają także polski system, dzieląc się z nami uwagami na temat konsekwencji, jakie pojawią się w przypadku utrzymania obecnego zapisu, mogę państwu powiedzieć, iż w ich przekonaniu spowoduje to zwiększenie kosztów, przerzucenie ich na wszystkich uczestników systemu oraz wzrost wysokości stawek akwizytorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym państwu powiedzieć, przypominając naszą dyskusję na temat proponowanych i wprowadzonych ostatecznie do tekstu ustawy utrudnień, na które natrafi osoba starająca się zmienić fundusz i powiedzieć, że w tekście tej ustawy znajduje się zapis - myślę w tej chwili o dotychczasowym brzmieniu tego ustępu - który stanowi zachętę do podejmowania tego rodzaju działań. Myślę, że po rozważeniu wszystkich zjawisk związanych z tym problemem, można wysnuć tylko jeden wniosek, że tego rodzaju zachęta powinna zostać zlikwidowana. Chociaż zaproponowany zapis nie jest zapisem doskonałym, to jednak nie ulega wątpliwości, że ogranicza on możliwość pojawienia się tego rodzaju zachowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Jako osoba zarządzająca powszechnym towarzystwem emerytalnym, z całą pewnością chciałbym wymagać od moich akwizytorów wyłączności. Ponieważ mogą państwo stwierdzić, że obowiązujący obecnie zapis tego nie zabrania, chciałbym powiedzieć, że nie jest to takie oczywiste, albowiem daje akwizytorowi prawo do prowadzenia działalności akwizycyjnej na rzecz więcej niż jednego funduszu i w związku z tym nie jestem przekonany, czy mogę mu tego zakazać. Ponieważ chciałbym mu tego zakazać, konieczne byłoby wykreślenie zapisu zezwalającego akwizytorowi na prowadzenie działalności akwizycyjnej na rzecz więcej niż jednego funduszu, co stworzyłoby możliwość wprowadzenia kontraktualnego zakazu na poziomie umowy o akwizycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów byłby skłonny przejąć ten wniosek i zaproponować wprowadzenie zmiany polegającej na skreśleniu ustępu 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że powinniśmy już przystąpić do rozstrzygnięcia dalszych losów tej propozycji, tym bardziej że przedstawiciele rządu przekonują nas do przyjęcia rozwiązania, które nie budzi — jak sądzę — zbyt dużych emocji. Chociaż lepiej jest przyjąć zapis podyktowany ostrożnością niż zrezygnować z jego przyjęcia, to jednak nie ulega wątpliwości, że żadna ze stron biorących udział w tej dyskusji nie potrafi powiedzieć, jakie brzmienie powinny otrzymać zapisy zapewniające jeszcze bardziej skuteczne obniżenie kosztów funkcjonowania całego systemu. Jeżeli propozycję rządu odczytamy w ten sposób, że akwizytorowi nie wolno prowadzić działalności akwizycyjnej na rzecz więcej niż jednego funduszu, ale jednocześnie nie zabrania mu się dokonania natychmiastowej zmiany pracodawcy, do którego przechodzi zachowując w pamięci całą bazę danych dotyczących jego poprzednich klientów, to trudno odczuwać satysfakcję z przyjęcia takiej propozycji, zdając sobie sprawę, że pozostawiamy bez kontroli duży obszar możliwości, który będzie bezwzględnie wykorzystywany przez operatywnych cwaniaków. Dlatego prosiłabym, abyśmy już nie przekonywali się nawzajem o konieczności przyjęcia wynikającego z ostrożności zapisu przygotowanego przez przedstawicieli rządu, ale wspólnie zastanowili się nad tym, czy nie można byłoby tego zrobić lepiej i skuteczniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa zgłasza chęć zabrania głosu w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym pana poinformować, że przejmuję wniosek o wykreślenie ustępu 6, ponieważ wówczas w ustawie nie będzie zakazu wprowadzenia zakazu kontraktowego. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że nie wprowadziliśmy takiego samego ograniczenia dla podmiotów wymienionych w ust. 1 art. 93, co spowoduje, że Dom Maklerski BIG Bank, który będzie obsługiwał 3 otwarte fundusze, zmuszony będzie określić, który makler, a wiec konkretna osoba fizyczna, zajmuje się obsługą danego funduszu i otworzyć 3, 4 lub 5 okienek, w zależności od liczby funduszy, z którymi podpisze kontrakt. Ponieważ będzie on dysponował tylko jedną bazą danych, jest to czysty absurd. Wydaje mi się, że wprowadzanie takiego zakazu dla osób fizycznych w sytuacji, gdy nie wprowadziliśmy go dla podmiotów jest rozwiązaniem paranoicznym i dlatego najlepszym rozwiązaniem jest wykreślenie z tekstu ustawy ust. 6 i dopuszczenie do rozstrzygnięcia tej kwestii w umowach zawieranych na prowadzenie działalności akwizycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanLityński">Myślę, pani minister, że powoływanie się w tym przypadku na doświadczenia krajów latynoamerykańskich, nie jest najlepszym argumentem, ponieważ znane są przypadki akwizytorów, którzy wymieniali informacje o swoich klientach, namawiali ich do zmiany funduszu, a następnie pobierali za to prowizję, chociaż w towarzystwach emerytalnych nie następowały żadne zmiany. O tym, że omawiając tę kwestię cały czas błądzimy w mroku, świadczy najlepiej fakt, że rok wcześniej przyjęliśmy zapis będący dokładnym przeciwieństwem rozpatrywanej w tej chwili propozycji. Ponieważ w tym okresie nie zdobyliśmy zbyt wielu nowych doświadczeń, zmiana koncepcji wskazuje na to, że w naszej pracy bardziej posługujemy się głową niż doświadczeniem, a w tym konkretnym przypadku posługiwanie się wyłącznie głową nie przynosi najlepszych rezultatów dla samej ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardPetrun">Uważam, że zakaz pośredni jest gorszym rozwiązaniem niż zakaz bezpośredni. Jeżeli zatem przyświeca nam ten sam cel, to komisja powinna przyjąć zakaz bezpośredni, który uniemożliwia prowadzenie działalności akwizycyjnej dla więcej niż jednego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanLityński">Jest to czysta demagogia. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 14c w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem zmiany 14c opowiedziało się 10 posłów, 1 był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 14c w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#JanLityński">W ten oto sposób przyjęliśmy całą zmianę 14 i w związku z tym proponuję, abyśmy przystąpili do omówienia art. 93a, a inaczej mówiąc zgłoszonej przeze mnie propozycji dotyczącej zakazu prowadzenia działalności akwizycyjnej na terenie zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#JanLityński">Czy pan poseł Manicki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że podczas ostatniego głosowania nie zachował pan pewnych zasad. Ponieważ dalej idącym wnioskiem, był wniosek o skreślenie ust. 6, powinien pan poddać go pod głosowanie w pierwszej kolejności. Poddając pod głosowanie inny wniosek uniemożliwił mi pan zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanLityński">Panie pośle, chociaż zgłoszony przez pana wniosek był wnioskiem najdalej idącym z formalnego punktu widzenia, to jednak najdalej idącym wnioskiem pod względem merytorycznym, był wniosek zgłoszony przez podkomisję. Ponieważ nie przeprowadziłem głosowania alternatywnego, może pan zgłosić wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat propozycji zapisu art. 93a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym do pana zaapelować, aby pan wycofał swoją propozycję, ponieważ jest ona nasycona bardzo nieprecyzyjnymi zapisami, jak chociażby stwierdzenie, że zabronione jest prowadzenie działalności akwizycyjnej na rzecz otwartego funduszu na terenie zakładu pracy. Rodzi się pytanie, w jaki sposób należałoby zdefiniować termin „teren zakładu pracy”? Czy terenem zakładu pracy jest biuro związku zawodowego znajdujące się w lokalu wynajętym przez ten związek od pracodawcy? Otóż zgodnie z dosyć bogatym orzecznictwem, biuro związku zawodowego nie jest terenem zakładu pracy, mimo że znajduje się na terenie zakładu pracy. Jeżeli stocznia szczecińska wynajmie jeden ze swoich biurowców otwartemu funduszowi emerytalnemu, to będzie to nadal teren zakładu pracy, jakim jest stocznia szczecińska, ale jednocześnie będzie on terenem zupełnie innego zakładu pracy. Terenem zakładu pracy jest również hotel pracowniczy, w którym mieszka pracownik zastanawiający się nad wyborem właściwego funduszu emerytalnego. Jeżeli tego pracownika, w jego prywatnym mieszkaniu, które jest częścią hotelu pracowniczego, odwiedzi akwizytor i namówi go do podpisania umowy, to zostanie ona podpisana na terenie zakładu pracy i zgodnie z pana propozycją będzie ona nieważna z mocy prawa. W związku z tym pracownik będący mieszkańcem tego hotelu chcąc podpisać umowę musi wyjść ze swojego mieszkania i zrobić to na przykład pod mostem lub w kawiarni. Być może posłużyłem się zbyt jaskrawymi przykładami, ale uważam, że przy pomocy takiego zapisu nie rozwiążemy tego rodzaju problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanLityński">Dlaczego nikt nie ma wątpliwości w przypadku zakazu prowadzenia na terenie zakładu pracy działalności politycznej? Chociaż przyjmuję do wiadomości pana uwagę dotyczącą precyzji przedstawionego państwu zapisu, to jednak chciałbym, abyśmy przeprowadzili merytoryczną dyskusję na temat samej zasady. Być może przy okazji uda się nam, przy pana aktywnej pomocy, poprawić ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekGóra">W ubiegłym roku, gdy przygotowywaliśmy ustawę o funduszach emerytalnych, intencją twórców projektu było zapewnienie maksymalnej ochrony osobie będącej ewentualnym przedmiotem działalności akwizycyjnej. Zależało nam głównie na tym, aby do minimum ograniczyć możliwość wywierania na tę osobę jakiejkolwiek presji, w tym także przez pracodawcę, który mógłby podjąć próbę wykorzystania swojej uprzywilejowanej pozycji, aby „sprzedać” swojego pracownika komuś, kto prowadzi fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławSzwed">Jeżeli można, to chciałbym prosić pana przewodniczącego o wyjaśnienie, kogo dotyczy sformułowanie „pozostają w stosunku nadrzędności służbowej do pracownika”?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#StanisławSzwed">Uważam także, że należałoby odrzucić drugi i trzeci punkt przedstawionej przez pana propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanLityński">Czy mógłbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS lub prawników wspomagających przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, do kogo odnosi się sformułowanie „inne osoby pozostające w stosunku nadrzędności służbowej do pracownika”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PiotrMarucha">Stosunek nadrzędności w odniesieniu do pracownika określają przepisy Prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chcielibyśmy utrzymać ust. 1 tej propozycji, to wyrazy „lub inną osobę odpowiedzialną za sprawy pracownicze” powinniśmy zastąpić wyrazami „lub inną osobę odpowiedzialną w imieniu pracodawcy za sprawy pracownicze lub finansowe”. Proponując dopisanie wyrazów „lub finansowe” myślę o działającej na terenie zakładu pracy ajencji PKO, z której funkcjonowaniem wiąże się odpowiedzialność za sprawy finansowe a ponadto ma ona związek z działalnością promocyjną. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to ust. 1 art 93a odnosi się do osób działających w imieniu pracodawcy, a więc na przykład osoby wypłacającej pobory, która nie będąc przełożonym pracownika ponosi odpowiedzialność za sprawy finansowe lub osoby ponoszącej odpowiedzialność za sprawy pracownicze, która uzależnia przyznanie pracownikowi skierowania na wczasy od przystąpienia do konkretnego funduszu. Sądzę, że pan przewodniczący formułując ten zapis myślał właśnie o tego rodzaju przypadkach i dlatego powinniśmy wprowadzić do tego ustępu zapis, z którego wynikałoby, że mówimy o innej osobie ponoszącej w imieniu pracodawcy odpowiedzialność za sprawy pracownicze lub finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanLityński">Słuchając państwa wypowiedzi odnoszę wrażenie, iż uważają państwo, że związek zawodowy może prowadzić - kosztem ubezpieczonych - zarobkową działalność akwizycyjną na terenie zakładu pracy, a przedstawiciele lobby związkowego na tyle licznie uczestniczą w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, że są w stanie odrzucić moją propozycję. Czy tak? Chciałbym usłyszeć jednoznaczną odpowiedź na zadane państwu pytanie. Czy pani poseł Tomaszewska mogłaby utwierdzić mnie w moim przekonaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EwaTomaszewska">Musimy sobie wyraźnie powiedzieć, że związek zawodowy nie może być wynajęty przez towarzystwo emerytalne do prowadzenia działalności akwizycyjnej, ponieważ byłoby to sprzeczne ze statutem. Nie ulega jednak wątpliwości, że całkowicie zgodna z postanowieniami statutu jest działalność prowadzona w interesie członków związku, a więc także działania mające na celu nie tylko ich właściwe ubezpieczenie, ale także obniżenie jego kosztów, poprzez wykorzystanie do zorganizowania systemu ubezpieczeniowego struktur związkowych.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#EwaTomaszewska">Pragnę zwrócić uwagę, że proponowane rozwiązanie nie odnosi się wyłącznie do struktur związkowych. Jeżeli bowiem przyjmiemy zapis tego artykułu bez ustępu 2, to funkcjonująca na terenie zakładu agencja PKO - zakładając, że PKO zostanie wynajęta przez fundusz emerytalny - będzie miała prawo do prowadzenia tego rodzaju działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanWyrowiński">Musimy jednak mieć świadomość, że akcjonariuszem powszechnego towarzystwa emerytalnego może być także związek zawodowy. Myślę, że nie ulega żadnej wątpliwości, iż w takiej sytuacji będzie on miał określone preferencje na terenie zakładu pracy, w którym jest związkiem dominującym, czy jednym z dwóch dominujących związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MichałWojtczak">Już w tej chwili wiemy, że udziałowcami powszechnych towarzystw emerytalnych będą dwie duże centrale związkowe i dlatego, szczerze mówiąc, nie bardzo wierzę w szczelność tego przepisu, albowiem wydaje mi się, że podobnie jak w przypadku poprzedniej propozycji jest to ograniczenie, które na pewno nie będzie całkowicie skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanLityński">Odnosząc się do wypowiedzi pani posłanki Tomaszewskiej, chciałbym przypomnieć, że w Polsce, w ramach istniejącego pluralizmu związkowego, funkcjonuje wiele central związkowych, a co najbardziej istotne, nie ma przepisu, który zabraniałby założenia na terenie zakładu organizacji związkowej o dźwięcznej nazwie związek zawodowy obrony interesów emerytalnych pracowników, która następnie zezwoli dowolnemu towarzystwu emerytalnemu na prowadzenie działalności na terenie organizacji związkowej.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MichałWojtczak">Ponieważ cały czas mówimy o zakazie prowadzenia działalności akwizycyjnej przez pracodawców, muszę powiedzieć, iż jestem w stanie wyobrazić sobie taką oto sytuację, że w zakładach, w których nie działają żadne organizacje związkowe, pracodawcy sami sprowokują utworzenie takiego związku zawodowego, o jakim wspomniał mój przedmówca. O tym, że taka możliwość rzeczywiście istnieje, świadczą liczne przykłady tworzenia przez pracodawców związków zawodowych także w innych celach, którym nie towarzyszyła aż tak silna pokusa. Musimy mieć ponadto świadomość, że w świetle obowiązującego prawa, pracodawca nie będzie miał z tym żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanLityński">Czy pani minister wypowie się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym zwrócić się do przedstawicieli dwóch największych central związkowych z apelem o przemyślenie prezentowanych podczas tej dyskusji poglądów, bo chociaż nie mamy żadnych złudzeń, że struktury związkowe będą prowadziły działalność akwizycyjną na rzecz towarzystw emerytalnych, uważamy jednak, że w pierwszej kolejności powinniśmy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy powinna ona odbywać się na terenie zakładów pracy. Jeżeli wprowadzilibyśmy zakaz prowadzenia jakiejkolwiek działalności akwizycyjnej na terenie zakładów pracy, to wówczas interesy wszystkich grup pozostałyby poza bramami przedsiębiorstw a pracownicy nie byliby narażeni na presję ze strony akwizytorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ nie zamierzam w tym miejscu prowadzić jakiejkolwiek agitacji za przyjęciem lub odrzuceniem tej propozycji, mogę jedynie powiedzieć, że OPZZ nie zamierza oferować swoich usług jakiemukolwiek funduszowi emerytalnemu. Oczywiście, OPZZ będzie prowadził promocję określonego funduszu emerytalnego, ponieważ nie zamierza ukrywać, że aspiruje do roli akcjonariusza jednego z otwartych towarzystw. Odnosząc się do apelu pani minister Lewickiej, chciałbym prosić, abyśmy zrezygnowali z przyjęcia przepisów, które w późniejszym okresie będą rodziły same problemy. Po raz kolejny pragnę zwrócić uwagę, że w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego biuro związkowe nie jest terenem zakładu pracy, mimo że znajduje się na trzecim piętrze budynku administracyjnego tego zakładu pracy. Ponieważ ma ono cechy suwerenności nikt, a więc ani pracodawca, ani nawet ustawodawca nie może zakazać prowadzenia w nim określonej formy działalności i w związku z tym, jeżeli nawet wprowadzimy do tekstu tej ustawy zapis, że zabrania się prowadzenia działalności akwizycyjnej na terenie zakładu pracy, to będzie ona mogła być prowadzona w biurze organizacji związkowej. Jeszcze raz chciałbym zaapelować do państwa, abyśmy nie wprowadzali do tekstu tej ustawy fikcji, a więc zapisów, które nie tylko nie będą w stanie ograniczyć tego rodzaju działalności, ale także będą potencjalnym źródłem konfliktów wynikających z donosów, kto, gdzie, kiedy i z kim zawarł umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekGóra">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Manickiego, który stwierdził, że prowadzenie działalności akwizycyjnej w znajdujących się na terenie zakładu pracy lokalach związkowych będzie możliwe także po wprowadzeniu tego zakazu, pomyślałem sobie, że chociaż nie będzie on uciążliwy dla związków zawodowych, to jednak ustrzeże pracowników przed uciążliwym nagabywaniem w miejscu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanLityński">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Gdybyśmy w ustępie 1 zapisali, że działalność akwizycyjna nie może być prowadzona ani przez pracodawcę, ani przez inny podmiot działający na terenie zakładu pracy, to czy wpłynęłoby to, zgodnie z postulatem pana posła Manickiego, na skuteczność tego zakazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, bardzo proszę, aby pan nie wkładał w moje usta stwierdzeń, których nie wypowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MaciejManicki">Czy nie mógłby się pan ograniczyć do zgłaszania swoich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyKędzierski">Ponieważ związki zawodowe wydają różnego rodzaju czasopisma, chciałbym zapytać, czy jeżeli na trzech stronach gazety związkowej ukaże się artykuł o konkretnym funduszu emerytalnym, a na 10 pozostałych umieszczone zostaną informacje związane z działalnością statutową związku, to czy ten artykuł będzie można uznać za element działalności prowadzonej na rzecz danego funduszu emerytalnego na terenie zakładu pracy, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanLityński">Jeżeli otrzyma pan za opublikowanie tego artykułu wynagrodzenie od wymienionego w nim funduszu, to tak. Jeżeli natomiast opublikuje pan ten artykuł z własnej woli, to wówczas pana postępowania nie można będzie uznać za działalność akwizycyjną prowadzoną na rzecz konkretnego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyKędzierski">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę, że koszty związane z wydawaniem gazety związkowej pokrywane są ze środków statutowych oraz pieniędzy członków uzyskanych w wyniku jej sprzedaży od członków związku. Interesuje mnie, czy wydając taką gazetę będą działał na terenie zakładu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanLityński">Kwestię tę wyjaśnia art. 92 ust. 3, w którym mówi się o działalności zarobkowej. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to art. 93a dotyczący zakazu prowadzenia działalności akwizycyjnej przez pracodawcę lub inny podmiot działający na terenie zakładu pracy wyklucza możliwość prowadzenia działalności reklamowej na rzecz jakiegokolwiek funduszu emerytalnego w celach zarobkowych. Inaczej mówiąc, zgodnie z przepisami tej ustawy, o działalności akwizycyjnej możemy mówić dopiero wtedy, gdy za wykonywanie tej czynności pobierane są pieniądze od towarzystwa lub funduszu, na rzecz którego pozyskuje się klientów. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Wyrowiński chciałby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję, abyśmy w tej chwili ogłosili przerwę w obradach, po której zakończeniu przystąpilibyśmy do rozstrzygnięcia dalszych losów pana propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos przed ogłoszeniem przerwy w obradach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę, że znajdujące się w treści ust. 2 sformułowanie „na terenie zakładu pracy” jest wyjątkowo nieprecyzyjne, albowiem nie określa, czy jest to zakład pracy, w którym zatrudniona jest osoba indagowana w sprawie przystąpienia do konkretnego funduszu emerytalnego. Ponieważ kawiarnia też jest zakładem pracy, należy domniemywać, że ajent spotykający się w niej ze swoim potencjalnym klientem, spotyka się z nim na terenie zakładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanLityński">Ponieważ pani posłanka Bańkowska domaga się potwierdzenia, że miała rację, chcę powiedzieć, że wszyscy sądzą, iż tak było w istocie. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyKędzierski">Chciałbym zapytać, czy jako pracownik PKP mogę po godzinach pracy prowadzić agitację na dworcu kolejowym, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanLityński">Pana pytanie stanowi przedsmak tego, co nas czeka w najbliższej przyszłości. Ogłaszam przerwę w obradach do godz 15.15.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do omówienia ust. 1 art. 93a. Pragnę przypomnieć, że przed przerwą zaproponowałem dodanie do pierwotnego zapisu tego ustępu wyrazów „a także inne podmioty i osoby przebywające na terenie zakładu pracy tego pracodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanLityński">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy uważają, że tego rodzaju zakaz obejmuje wszystkie instytucje działające na terenie zakładu pracy, niezależnie od tego, czy wynajmują znajdujący się na tym terenie lokal, czy też otrzymały go w użytkowanie od przedsiębiorstwa. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to wszystkie. Tak? Tak.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanLityński">Czy pani posłanka chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ sformułowanie „przebywający na terenie zakładu pracy” ma bardzo ogólny charakter, mam wątpliwość, czy oddaje ono intencję, o której mówił pan poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MałgorzataOstrowska">Zanim sformułuję kolejne nurtujące mnie pytanie, chciałabym abyśmy wyobrazili sobie sytuację, w której na terenie zakładu pracy odbywa się zebranie załogi, na które zostaje zaproszony przedstawiciel jednego z funduszy emerytalnych, którego zadaniem jest poinstruowanie pracowników, w jaki sposób powinni się zachować dokonując wyboru funduszu. Ponieważ przebywa on na terenie zakładu pracy, nie wolno mu przeprowadzać tego rodzaju instruktażu, albowiem może być posądzony o to, że prowadzi działalność o charakterze akwizycyjnym. Wydaje mi się, że możliwość pojawienia się tego absurdalnego posądzenia najlepiej świadczy o tym, iż zaproponowany nam zapis nie oddaje intencji jego autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS mógłby rozwiać wątpliwości pani poseł Ostrowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis art. 93a dotyczy zakazu prowadzenia na terenie zakładu pracy działalności akwizycyjnej, której definicja znajduje się w art. 92 ust. 3 i stwierdza, że jest to działalność zarobkowa mająca na celu skłonienie kogokolwiek do podpisania umowy z funduszem emerytalnym. Tego rodzaju definicja nie obejmuje zatem działalności szkoleniowej, która polega na ukazaniu możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć udziału w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że jeżeli szkolenie przeprowadzane jest przez przedstawiciela konkretnego funduszu emerytalnego, to nie ulega wątpliwości, że jest ono jedną z form nakłonienia pracowników do zastanowienia się nad propozycją tej właśnie instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanLityński">Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pani poseł Ostrowskiej, to uważa ona, że związek zawodowy całkowicie dobrowolnie, a więc bez nadziei na osiągnięcie jakichkolwiek korzyści, podejmie się organizacji takiego szkolenia tylko dlatego, że zgłosiła się do niego osoba reprezentująca jeden z funduszy emerytalnych. Gdyby z podobną propozycją zwrócili się do tego związku przedstawiciele innych funduszy, to również uzyskaliby tego rodzaju możliwość i w ten sposób pomiędzy 8 i 16, a więc w godzinach pracy — przeprowadzono by 8 jednogodzinnych szkoleń, które prowadziliby przedstawiciele różnych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, nadal wydaje mi się, że zaproponowany przez pana zapis nie oddaje intencji, o której mówił pan poseł Manicki. Mówiliśmy bowiem o sytuacji, w której jeden zakład wydzierżawia pomieszczenia będące własnością innego zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanLityński">Ponieważ w posiedzeniu naszej Komisji uczestniczą przedstawiciele Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, chciałbym zapytać, jaka jest ich opinia na temat tego rodzaju działalności i w jaki sposób można byłoby się - ich zdaniem - przed nią uchronić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PawełPelc">Przed zmianami, których dokonano w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji, wszelka działalność akwizycyjna mogła być prowadzona jedynie przez upoważnione do tego podmioty, które zostały wymienione w art. 93 ust. 1 pkt 1–6 oraz w ust. 2. Po dokonaniu zmiany zakresu ust. 1 Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi musi przeanalizować powstałą w jej wyniku sytuację, albowiem wszelkie działania, które nie będą prowadziły bezpośrednio do zawarcia umowy, nie będą zaliczane do działalności kwalifikowanej.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PawełPelc">Ponieważ jest to zatem zmiana o radykalnym charakterze, w godzinę po jej uchwaleniu trudno mi wyrazić jednoznaczną opinię na ten temat. Mogę jedynie powiedzieć, że przed dokonaniem wspomnianej już zmiany, tego rodzaju działanie byłoby uznane za postępowanie mające na celu skłonienie określonej osoby do przystąpienia do funduszu, ponieważ ludzie osobiście zainteresowani w namówieniu kogoś, aby przystąpił do funduszu, nie są predysponowani do przeprowadzenia obiektywnego szkolenia, albowiem napotykamy w tym przypadku na ewidentny konflikt interesów. Szkoleniem powinny zatem zajmować się takie osoby lub podmioty, które nie osiągną w wyniku przeprowadzenia takiego szkolenia osobistych korzyści w postaci wyboru konkretnej oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że pan prezes nie zrozumiał mojego pytania. Otóż, interesowało mnie - biorąc pod uwagę obecnie obowiązujące przepisy - jak państwo oceniają tego rodzaju sytuację. Otóż wyobraźmy sobie, że w zorganizowanym przez związek zawodowy zebraniu uczestniczy agent ubezpieczeniowy, który w trakcie przeprowadzanego przez siebie szkolenia informuje jego uczestników, że najlepsza jest firma, którą on reprezentuje. Interesuje mnie, czy jest to w ogóle możliwe w świetle obowiązującego stanu prawnego?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanLityński">W jaki sposób Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi postrzega tego rodzaju działalność? Jeżeli negatywnie, to w jaki sposób można byłoby tego rodzaju działalności zapobiec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PawełPelc">Można stwierdzić, że przepisy obowiązującej obecnie ustawy nie przewidują możliwości prowadzenia działalności akwizycyjnej na terenie zakładu pracy, ponieważ pracodawców nie wymienia się wśród kategorii podmiotów upoważnionych do prowadzenia działalności akwizycyjnej. W związku z tym, zapraszając osobę, która wykonywałaby czynności akwizycyjne na terenie zakładu pracy, prowadziliby tym samym działalność akwizycyjną w rozumieniu art. 92 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanLityński">Czy proponowane brzmienie ust. 1 art. 93a nie stwierdza jednoznacznie, że na terenie zakładu pracy nie może być prowadzona jakakolwiek działalność akwizycyjna? Czy po wprowadzeniu tego przepisu do tekstu ustawy Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi podjąłby odpowiednie działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PawełPelc">Tak, ale musiałby posiadać dowody, że prowadzono tego rodzaju działalność. Musimy mieć świadomość, że krajach latynoamerykańskich wszyscy doskonale wiedzą o tym, że agenci dzielą się prowizją, ale nie można im tego udowodnić. W związku z tym obawiam się, że możemy wprowadzić do tekstu ustawy zapis, którego nie będzie można wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanLityński">Gdybyśmy w zapisie ust. 1 umieścili sformułowanie „a także inne podmioty i osoby przebywające na terenie zakładu pracy”, to wówczas tym podmiotem lub tą osobą byłby także agent ubezpieczeniowy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PawełPelc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanLityński">Z udzielonych przez pana prezesa wyjaśnień wynika zatem, że przyjmując pełne brzmienie ust. 1 art. 93a uniemożliwimy prowadzenie działalności akwizycyjnej na terenie zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyKędzierski">Panie przewodniczący, ponieważ mówimy o innych osobach, chciałbym, abyśmy rozważyli następujący przykład. Wyobraźmy sobie, że do zakładu pracy przyjeżdża przeszkolony przez firmy ubezpieczeniowe przedstawiciel centrali związkowej i przeprowadza wśród pracowników akcję informacyjną na temat funduszy emerytalnych, stwierdzając przy okazji, że jego zdaniem najlepszym funduszem jest fundusz X. Czy zgodnie z zaproponowanym przez pana zapisem, będzie on tą inną osobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanLityński">Z wypowiedzi pana prezesa Pelca wynika, że ocena, czy jest to działalność zgodna z prawem należy do Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Jeżeli nie, to sprawa zostanie skierowana do sądu, który wyda ostateczny werdykt dysponując sankcją w postaci bardzo wysokiej, bo wynoszącej aż 200 tys. zł, grzywny. Z udzielonych przez pana prezesa oraz przedstawicieli rządu wyjaśnień wynika, że zaproponowany przeze mnie zapis jest bardzo klarowny.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanLityński">Czy takie wyjaśnienie uznaje pan za wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyKędzierski">Na jakiej podstawie UNFE stwierdzi, że przekroczono obowiązujące przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanLityński">A na jakiej podstawie stwierdza się, że ktoś ukradł zegarek? Przeprowadza się po prostu postępowanie dowodowe.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanLityński">Czy pani minister chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#EwaLewicka">Podstawą do wszczęcia postępowania może być na przykład oświadczenie pracownika, że na terenie zakładu pracy przeprowadzana jest akcja akwizycyjna z udziałem grupy pracowników prowadzona przez przedstawiciela profesjonalnej firmy, który wykonał czynności podlegające rygorowi tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę potraktować moją uwagę jak żart, ale zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby zapisać w tekście ustawy stwierdzenie, że zakazuje się prowadzenia jakiejkolwiek działalności akwizycyjnej na terenie zakładu pracy?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że nasza dotychczasowa dyskusja prowadzi nas do takiego właśnie rozwiązania, a przy okazji, panie przewodniczący, powinniśmy opracować wzór donosu do UNFE, aby zainteresowane osoby wiedziały, jaki przepisami prawnymi należy się posłużyć w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanLityński">Myślę, że pani posłanka nie zdaje sobie sprawy, na jaką inwencję w tej sytuacji stać będzie zarówno UNFE, jak i zwykłych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MaciejManicki">Jestem przeciwnikiem wszystkich przedstawionych nam pomysłów i każdego z nich w szczególności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanLityński">Pan poseł Manicki z obrońcy uciśnionych i emerytów przemienia się zatem w obrońcę zupełnie innych interesów. Trudno.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności poddali pod głosowanie dodatkowe sformułowanie, następnie ust. 1, dawny ust. 3 oraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, uważam, że w pierwszej kolejności powinien pan poddać pod głosowanie ust. 1, a następnie dodatkowe sformułowanie. Jeżeli bowiem Komisja przyjmie dodatkowe sformułowanie, ale odrzuci ust. 1, to pozostanie panu jedynie dodatkowe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanLityński">Ma pan rację, panie pośle. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem ust. 1 opowiedziało się 7 posłów, 2 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ustęp 1 art. 93a.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem dodatkowego sformułowania rozpoczynającego się od wyrazów „a każda”?</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem dodatkowego sformułowania opowiedziało się 2 posłów, 8 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się przeciwko przyjęciu dodatkowego sformułowania. W jakiej sprawie chciałby pan zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MaciejManicki">W sprawie ust. 1. Jeżeli dobrze zrozumiałem, zapis ten uwzględnia zgłoszoną w trakcie dyskusji uwagę, że jeżeli mówimy o innej osobie ponoszącej odpowiedzialność za sprawy pracownicze, to zakładamy, że ponosi ona tę odpowiedzialność w imieniu pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o uzupełnienie zapisu ust. 1 o wyrazy „w imieniu tego pracodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zastąpienie wyrazów „w imieniu tego pracodawcy” wyrazami „u tego pracodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanLityński">Dobrze. Chciałbym państwa poinformować, że zamierzam zgłosić odrzuconą przez Komisję propozycję jako wniosek mniejszości. Ponieważ dawny ustęp 3 stał się w tej sytuacji bezprzedmiotowy, przystępujemy do omówienia zmiany 2 do art. 93.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że zawarta w tej zmianie propozycja mogłaby być ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z pana sugestią. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanLityński">Mogę zatem uznać, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej art 219A.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, uważam, że chociaż możemy pozostawić wymienioną w niej sankcję, to jednak zawiera ona zbyt daleko idące stwierdzenie, które sugeruje, że możliwe będzie unieważnienie zawartej na terenie zakładu umowy nawet po upływie trzech lat od momentu jej podpisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanLityński">Czy mógłbym prosić przedstawicieli rządu o wyrażenie opinii na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PiotrMarucha">Jeżeli zostanie stwierdzona nieważność czynności prawnych, to strony muszą wzajemnie zwrócić sobie świadczenia. O przedstawienie sposobu wykonania tego zapisu w praktyce prosiłbym jednak prawników UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanLityński">Nie wydaje mi się, aby prawnicy UNFE mogli mieć coś do powiedzenia w tej sprawie. Zgłoszone przez państwa wątpliwości przemawiają za odłożeniem momentu podjęcia decyzji w tej sprawie do czasu jej gruntownego przemyślenia. Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę, że przedstawiona nam propozycja nie określa czasu, po upływie którego może nastąpić unieważnienie umowy z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanLityński">Myślę, że najlepszym rozwiązaniem będzie zrezygnowanie z tego przepisu. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarcinKrupa">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie istnieje instytucja unieważnienia czynności prawnej, ponieważ jest ona nieważna od samego początku. Jeżeli jakaś osoba zawrze w ten sposób umowę dotyczącą członkostwa w otwartym funduszu emerytalnym, to wówczas nie będzie członkiem żadnego funduszu. Rodzi się pytanie, w jaki sposób można stwierdzić nieważność takiej umowy. Otóż nieważność czynności prawnych stwierdza sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ intencją autora tego zapisu było umieszczenie w tekście ustawy zakazu prowadzenia działalności akwizycyjnej na terenie zakłady pracy, proponuję, abyśmy pozostawili tę sankcję, ponieważ jest ona skierowana przeciwko tym osobom i podmiotom, które prowadzą działalność akwizycyjną niezgodną z tymi przepisami. Nie możemy przecież, przy pomocy zaproponowanego wcześniej zapisu karać osoby, która w stanie niewiedzy dokonała pewnych czynności prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanLityński">Myślę, że w tej chwili nie uda się nam wymyślić takiego przepisu i dlatego należałoby go wprowadzić w drugim czytaniu projektu ustawy jako poprawkę, w której przewidziany zostanie wyjątek stwierdzający, że osoba, która została wprowadzona w błąd, może przenieść się do dowolnego funduszu nie ponosząc przy tym skutków finansowych. Czy pan dyrektor chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarcinKrupa">Proponowany przez pana przepis byłby sprzeczny z interesem członków funduszu. Pragnę zauważyć, że w przypadku złamania przepisów obowiązującego prawa przez fundusz lub towarzystwo emerytalne UNFE może nałożyć karę w wysokości do 500 tys zł, a w przypadku łamania przepisów prawa w sposób nagminny odebrać licencję. W związku z tym wszystkie benefity, które towarzystwo lub fundusz uzyska z tytułu 3-letniego członkostwa tej osoby, będzie można zredukować w wyniku nałożenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanLityński">Nie wydaje mi się, aby było to jedyne rozwiązanie, ponieważ straty i tak poniosą uczestnicy towarzystwa lub funduszu. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli przyjęty przed chwilą zapis będziemy traktowali serio, a myślę, że głosowaliśmy za jego przyjęciem z takim właśnie zamiarem, to efektem jego zastosowania w praktyce, będą kary odczuwane przede wszystkim przez osoby ubezpieczone, które utracą staż ubezpieczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, wydaje mi się, że dalsza dyskusja na ten temat jest bezprzedmiotowa, ponieważ zdecydowałem się na wycofanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#EwaTomaszewska">Staram się w tej chwili umotywować wniosek o dokonanie reasumpcji tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanLityński">Komisja nie przyjęła takiego zapisu. Czy pani minister chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#EwaLewicka">Proponujemy, aby karze podlegał wyłącznie podmiot, który prowadził, za pośrednictwem pracodawcy, działalność akwizycyjną na terenie zakładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanLityński">Oznacza to, że osoba, z którą zawarta została umowa na terenie zakładu pracy, będzie mogła przenieść do nowego funduszu cały zgromadzony przez siebie wkład.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AnnaBańkowska">Nawiązując do wypowiedzi pani minister Lewickiej, chciałabym zapytać, kto zostanie ukarany? Czy ukarany zostanie pracodawca, który zawarł umowę z towarzystwem emerytalnym, czy także towarzystwo, które go nakłoniło do zawarcia tej umowy? Czy ukarane zostaną obydwa podmioty, czy tylko pracodawca? Pytam o to, ponieważ uważam, że karę powinny ponieść wszystkie osoby lub podmioty, które dopuściły do prowadzenia działalności niezgodnej z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanLityński">Czy pani minister zechciałaby wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#EwaLewicka">Pracodawca poniesie karę na podstawie przepisu ust. 3, natomiast fundusz emerytalny na podstawie innych przepisów tej ustawy, które zakazują prowadzenia działalności akwizycyjnej za pośrednictwem pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Panie przewodniczący, chciałbym jedynie wyjaśnić pani posłance Bańkowskiej, że o tym, kto zostanie ukarany, decyduje przepis karny stwierdzający, że osoba fizyczna, która popełni określony delikt, odpowiada za złamanie przepisów ustawy. Jeżeli prokurator udowodni, że nastąpiło złamanie prawa osobie odpowiedzialnej za sprawy kadrowe, to właśnie ona poniesie za to odpowiedzialność. Jest to normalny przepis karny, którego konsekwencją jest normalne dochodzenie i normalny proces karny przed sądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AnnaBańkowska">Czy udzielenie wyjaśnień dotyczących wyrażonych przeze mnie wątpliwości uznaje pan za swój tryumf i dlatego wymienia w tej chwili poglądy ze swoim kolegą? Muszę przyznać, że razi mnie pana zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Jeżeli razi panią moje zachowanie, to chciałbym za nie panią przeprosić. Pragnąłem jedynie powiedzieć, że w postępowaniu administracyjnym związanym z wykonywaniem funkcji nadzoru UNFE może nakładać na fundusze różnego rodzaju kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę odpowiedzieć na moje pytanie. Jeżeli dobrze zrozumiałam, to komentował pan zarówno moje pytanie, jak i udzieloną na nie odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Pani przewodnicząca, prosiłbym abyśmy po tej wymianie uwag uznali tę sprawę za zakończoną.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanLityński">Mogę zatem stwierdzić, że komisja przyjęła art. 93a z zapowiedzią zgłoszenia wniosku mniejszości. Jeżeli nie będzie innych uwag, to chciałbym, abyśmy przystąpili do omówienia zmiany 24. Czy pani poseł ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, chciałabym abyśmy na chwilę przerwali omawianie sprawozdania podkomisji i skupili naszą uwagę na art. 94 ust. 2, a dokładniej mówiąc na propozycji, która pojawiła się w trakcie dyskusji i polega na dodaniu do dotychczasowego zapisu tego ustępu następującego sformułowania „Dokonanie wpisu lub wydanie decyzji odmawiającej dokonania wpis następuje w terminie 1 miesiąca od daty złożenia wniosku”. Celem tego zapisu jest maksymalne skrócenie okresu rejestracji podmiotów prowadzących działalność akwizycyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PawełPelc">Wydaje mi się, że zgłoszona przez panią poseł poprawka jest bezprzedmiotowa, ponieważ z zapisu art. 202 ust. 1 wynika, że do postępowania przed urzędem nadzoru stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Chciałbym przypomnieć, że Kodeks postępowania administracyjnego zawiera przepis, który określa, w jakim terminie powinny być rozstrzygane sprawy, a ponieważ jest to termin 1 miesiąca, wprowadzenie tego przepisu byłoby uzasadnione tylko wtedy, jeżeli państwa zamiarem byłoby wydłużenie czasu przeznaczonego na zarejestrowanie akwizytorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł chciałaby odnieść się do tej odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w Kodeksie postępowania administracyjnego wspomina się tylko i wyłącznie o terminie miesięcznym, czy też przewiduje się możliwość wydłużenia procedury administracyjnej w pewnych szczególnych przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanLityński">Czy pan prezes może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PawełPelc">Tak, ale taka możliwość dotyczy wyłącznie spraw szczególnie skomplikowanych, do których rejestracja akwizytorów na pewno nie należy i w związku z tym nie dostrzegam prawnej możliwości przedłużenia tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanLityński">Czy chciałaby pani uzyskać dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MałgorzataOstrowska">Obawiam się, biorąc pod uwagę niechęć do zwiększania liczby akwizytorów, jaka unosi się nad tą salą, że pojawi się pokusa ręcznego sterowania liczbą akwizytorów poprzez wstrzymywanie procedury dokonania wpisu do rejestru, który powinien odbyć się w określonym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanLityński">Czy pan prezes mógłby rozwiać wątpliwości pani posłanki Ostrowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PawełPelc">W ustawie nie stworzono możliwości limitowania liczby akwizytorów, a UNFE zobowiązany jest do zarejestrowania wszystkich akwizytorów, który będą spełniali kryteria określone w ustawie. Ponieważ prowadzimy naszą działalność zgodnie z przepisami obowiązującego prawa, wszystkie złożone wnioski zostaną przez nas zarejestrowane, a o naszych intencjach najlepiej może świadczyć fakt, że w tej chwili podejmujemy działania, które pozwolą nam w terminie wywiązać się z nałożonych na nas obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł ponownie chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pragnę wyjaśnić, że nie myślałam o złej woli, ale wszyscy doskonale znamy przykłady różnych zachowań polegających na wykorzystaniu wszelkiego rodzaju procedur uniemożliwiających w gruncie rzeczy realizację postanowień zawartych w aktach prawnych. Dlatego zaproponowałam wprowadzenie do tekstu tej ustawy zapisu, którego zadaniem byłoby jednoznaczne określenie terminu zakończenia sprawy, a więc albo dokonania wpisu do rejestru, albo odmowy jego dokonania. Zapis ten w niczym nie będzie przeszkadzał urzędowi, który będzie prowadził swoją działalność zgodnie z przepisami prawa, a na pewno zapobiegnie próbom, o których wspomniałam w swojej poprzedniej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wprowadzeniem tego przepisu opowiedziało się 6 posłów, 3 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za wprowadzeniem tego przepisu do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do omówienia zmiany 24. Czy przedstawiciel rządu mógłby nam przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardPetrun">Zmiana 24 zakłada, że w przypadku zmiany funduszu za każdym razem będziemy musieli zapłacić 4% kwoty najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanLityński">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 24, która także w pewnym stopniu ogranicza działalność akwizycyjną. Przystępujemy do omówienia zmiany 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardPetrun">Ponieważ posłowie uważali, że zasady wnoszenia opłat do Krajowego Depozytu nie powinny być określane w regulaminie, proponujemy, aby zostały one określone w rozporządzeniu Rady Ministrów, a art. 185 ust. 5 po wyrazach „wpłat do Funduszu Gwarancyjnego” dodane zostały wyrazy „oraz wysokość i zasady wnoszenia opłat do Krajowego Depozytu za administrowanie funduszem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AnnaFilek">Pragnę przypomnieć, że uważaliśmy, iż wysokość oraz zasady wnoszenia opłat powinny być określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanLityński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ ustawa nie reguluje tej kwestii, chciałbym zapytać, w jaki sposób mają być ustalane te opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby przedstawić swoją opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasady powinny być określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanLityński">Czy mogę wobec tego prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS oraz prawników wspomagających przedstawicieli rządu, aby spróbowali - zgodnie z życzeniem pani posłanki Filek - sformułować ten przepis w taki sposób, żeby zasady dokonywania wpłat określone zostały w ustawie? Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że w regulaminie można określić tryb wnoszenia opłat, natomiast zasady ustalania tych opłat powinny być określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanLityński">Sądzę, że w tej chwili nie rozstrzygniemy tej kwestii i w związku z tym mogę stwierdzić, że po raz kolejny w procesie nowelizacji tej ustawy natrafiliśmy na trudną do pokonania przeszkodę. Czy pani minister chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli nie zaproponujemy umieszczenia tych kwestii w rozporządzeniu Rady Ministrów, to art. 186 nadal będzie artykułem ułomnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanLityński">Dlatego powinniśmy dążyć do sformułowania bardziej precyzyjnego zapisu. Czy ktoś z państwa mógłby przedstawić propozycję nowego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby podstawą naszych rozważań było następujące sformułowanie: „Sposób ustalania opłat i tryb ich wnoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanLityński">Panie pośle, odnoszę wrażenie, że jest to zabawa w słowa, bo albo zasady określone są w ustawie, albo ich nie ma. W tej chwili mamy do wyboru trzy możliwości, albo ktoś przedstawi inny pomysł, albo pozostawimy dotychczasowe brzmienie tego artykułu, albo przyjmiemy projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, czy mógłbym prosić o informację, w jaki sposób ma być ustalana wysokość tych opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanLityński">Właśnie na to pytanie nie ma odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanLityński">Czy pani minister może udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#EwaLewicka">Sposób i tryb wnoszenia opłat oraz sposób i tryb działania Funduszu Gwarancyjnego określa Krajowy Depozyt w regulaminie zatwierdzonym przez Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie mogę w tej chwili odpowiedzieć na pytanie, jakie zasady wnoszenia opłat mogłyby być zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanLityński">Musimy podjąć decyzję, czy pozostawimy dotychczasowy zapis, czy przyjmiemy wniosek zawarty w zmianach 33 i 34.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanLityński">Czy pan poseł Manicki chciałby przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w zmianie 34 dodawany fragment zapisu uzyskał następujące brzmienie: „wysokość opłat do Krajowego Depozytu za administrowanie Funduszem, tryb ich wnoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji pana posła Manickiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JanLityński">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 34, a tym samym zakończyła prace nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącym projektu nowelizacji ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji dotyczącego projektu nowelizacji ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Proszę o zabranie głosu panią posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ członkowie Komisji dysponują dokumentami umożliwiającymi rozpatrzenie projektu nowelizacji tej ustawy, chciałabym zwrócić państwa uwagę na dwie kwestie. Otóż po pierwsze - sprawozdanie podkomisji nie zawiera rozwiązań wariantowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym się upewnić, czy rozmawiamy w tej chwili o sprawozdaniu podkomisji zawartym w druku noszącym datę 29 września br. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak. Pani przewodnicząca, ponieważ w wyniku porozumienia, jakie osiągnęliśmy z przedstawicielami rządu możliwe było przedstawienie jednolitego tekstu proponowanych zmian, sądzę, że powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia poszczególnych propozycji, które przedstawiliby przedstawiciele rządu. Korzystając z okazji, pragnę państwa poinformować, że w trakcie prac podkomisji zgłoszono kilkanaście propozycji dotyczących zmiany omawianych w tej chwili przepisów, które znacznie wykraczały poza ideę zawartą w projekcie tej ustawy. W tej chwili są one przedmiotem prac specjalnego zespołu, który na naszą prośbę został powołany przez panią minister Lewicką, a po ich zakończeniu będą one stanowiły podstawę większej nowelizacji ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są jakieś uwagi dotyczące zaproponowanego przez panią posłankę Ostrowską trybu prowadzenia obrad? Nie ma uwag. Wobec tego proponuję, abyśmy bezzwłocznie przystąpili do dyskusji na temat poszczególnych propozycji. Proszę przedstawicieli rządu o zapoznanie nas z ideą zmiany 1 dotyczącej art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#RemigiuszBorowski">Proponujemy, aby rolę umowy z instytucją gromadzącą składki pełniła zakładowa umowa emerytalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem byłoby stwierdzenie, że „pracowniczy program emerytalny mogą stanowić zakładowe...” itd. Ponieważ w tym przypadku nie mówimy o obowiązku, wyrażenie „stanowią zakładowe” nie oddaje rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AnnaBańkowska">Czy przedstawiciele rządu mogą odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#RemigiuszBorowski">Problem polega na tym, że pracowniczy program emerytalny tworzy zespół umów, w skład którego wchodzi umowa zakładowa, pracownicza umowa emerytalna, umowy zawierane z zakładami ubezpieczeniowymi. W związku z tym zapis, do którego wprowadzimy pojęcie fakultatywne, może zmienić całą konstrukcję ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to pracowniczy program emerytalny stanowią łącznie: umowa zakładowa, pracownicza umowa emerytalna oraz umowa zawarta z towarzystwem ubezpieczeniowym. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#RemigiuszBorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł Manicki przyjmuje te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że nie wszystkie z tych elementów muszą wchodzić w skład programu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mogłabym prosić o wyjaśnienie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AgnieszkaChłoń">Generalnie pracowniczy program emerytalny stanowią trzy umowy, umowa zakładowa i pracownicza, które muszą wystąpić w każdym programie emerytalnym, oraz — w zależności od formy tego programu — umowa z odpowiednią instytucją lub statut. Dlatego fakultatywność została zapisana dopiero w drugiej części tego zdania w postaci następującego sformułowania: „umowy z zakładami lub towarzystwami ubezpieczeń, umowy z funduszami inwestycyjnymi bądź statuty pracowniczych funduszy emerytalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Manicki nie zgłasza zastrzeżeń. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej propozycji? Nie ma uwag. Mogę wobec tego stwierdzić, że komisja przyjęła zmianę 1 do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do omówienia zmiany 2a dotyczącej art. 4 ust. 2. Proszę o przedstawienie idei tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#RemigiuszBorowski">Zadaniem tej zmiany jest usunięcie wątpliwości związanych z pojęciem „rejestru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że znajdujące się w zapisie tego ustępu zastrzeżenie: „Nie dotyczy to spółek z udziałem pracowników przejmujących przedsiębiorstwo w ramach prywatyzacji na podstawie odrębnych przepisów.” powinno być stosowane także do spółek powstałych w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, chociaż muszę stwierdzić, że mam pewne wątpliwości, czy taki zapis wyczerpuje wszystkie możliwe przypadki.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MaciejManicki">Jak państwo doskonale wiedzą istnieją dwie ścieżki prywatyzacji. Ścieżka pośrednia, a więc komercjalizacja, i ścieżka bezpośrednia, do której można zaliczyć także opisaną w tym przypadku prywatyzację pracowniczą. Istnieje jednak także prywatyzacja polegająca na wniesieniu przedsiębiorstwa do spółki, myślę w tym momencie o przypadku FSM. Wydaje mi się, że zapis tego ustępu powinien odnosić się do procesu transformacji przedsiębiorstwa państwowego w spółkę, bez względu na rodzaj zastosowanej w jego przypadku ścieżki prywatyzacyjnej, tymczasem w tej postaci dotyczy on tylko jednej, i to w dodatku bardzo specyficznej formy przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że wspomniane przez pana posła Manickiego zastrzeżenie powinniśmy zastąpić sformułowaniem „nie dotyczy to spółek powstałych w wyniku przekształceń własnościowych przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mogłabym prosić o opinię przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#RemigiuszBorowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Czy mogę uznać, że Komisja opowiada się za przyjęciem zmiany 2a? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do omówienia zmiany 2b dotyczącej art. 4 ust. 5. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RemigiuszBorowski">Nowy ust. 5 stwierdza, że wszystkie przepisy ustawy dotyczą również osób, które nie są pracownikami, a mogą być uczestnikami pracowniczych programów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AnnaBańkowska">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 2b.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do omówienia zmiany 3 dotyczącej art. 7, która polega na dodaniu nowego ustępu 1a. Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie argumentów przemawiających za wprowadzeniem tej zmiany do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#RemigiuszBorowski">Wprowadzenie tej zmiany umożliwi zawieranie umów z różnymi funduszami inwestycyjnymi zarządzanymi przez to samo towarzystwo, a tym samym dywersyfikację środków w różnych funduszach posiadających odmienną strategię inwestycyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mógłby pan nam przypomnieć treść art. 7 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#RemigiuszBorowski">Artykuł 7 ust 1. precyzuje formy, w jakich mogą być prowadzone pracownicze programy emerytalne, w tym także umowę o wnoszeniu przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego. Ponieważ fundusze inwestycyjne lokują swoje aktywa w sposób mniej lub bardziej ryzykowny, a w związku z tym mogą być mniej lub bardziej atrakcyjne dla różnych wiekiem pracowników, uznaliśmy, że tego rodzaju zmiana będzie dla nich korzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pragnę zwrócić uwagę, że omawiany w tej chwili zapis dotyczy dwóch kwestii. Pierwszą z nich jest możliwość dokonania wyboru mniej lub bardziej ryzykownego funduszu, a drugą - możliwość wyrażenia zgody na korzystanie z całej oferty danego funduszu inwestycyjnego. Najbardziej bezpieczna jest więc druga możliwość, ponieważ rozkłada ryzyko między różne fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że przedstawione nam rozwiązanie jest korzystne dla ubezpieczonych i w związku z tym opowiadam się za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę. Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 3 dotyczącą art. 7.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#AnnaBańkowska">Kolejną zmianą jest zmiana 4 dotycząca art. 11 ust 1. Czy mogę prosić o krótkie omówienie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#RemigiuszBorowski">Zmiana 4 dopuszcza przejściowe pro-wadzenie różnych form pracowniczego programu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mówimy w tej chwili o sytuacji, jaka wystąpi w momencie fuzji dwóch przedsiębiorstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#RemigiuszBorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4 dotyczącą art. 11 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do omówienia zmiany 5a dotyczącej art. 14 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#RemigiuszBorowski">Zmiana 5a jest konsekwencją przyjętej już przez Komisję zmiany 3, podobnie jak zmiana 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mógłby pan to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#RemigiuszBorowski">Komisja zadecydowała przed chwilą, że umowa pracowniczego programu emerytalnego może przewidywać możliwość lokowania środków w kilku funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłam o wyjaśnienie, ponieważ w swojej poprzedniej wypowiedzi nie podał pan numeru artykułu, którego konsekwencją są te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5a oraz zmianę 5b.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 6a dotyczącej art. 17, który reguluje kwestię przystąpienia do pracowniczego programu emerytalnego. Wnioskodawcy proponują, aby w ust. 3, który stwierdza, że pracodawca jest zobowiązany przyjąć deklarację w ciągu 1 miesiąca od dnia jej złożenia, po wyrazach „przyjąć deklarację” dodać wyrazy „i wydać uczestnikowi podpisaną przez siebie umowę”. Czy mogłabym prosić o przedstawienie idei tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#RemigiuszBorowski">Zapis ten nakłada na pracodawcę obowiązek wydania podpisanej przez niego umowy po przyjęciu deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 6a dotyczącą art. 17 ust. 3. Czy mogę prosić o omówienie zmiany 6b dotyczącej art. 17 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#RemigiuszBorowski">Zmiana 6b dotyczy aktu zawarcia umowy. Dotychczasowa regulacja stwierdzała, że zawarcie umowy następuje po upływie terminu do zwrotu deklaracji. W tej chwili proponujemy, aby zawarcie umowy następowało nie później niż z upływem terminu zwrotu deklaracji. Stwarzamy w ten sposób możliwość wcześniejszego zawarcia umowy jeżeli deklaracja zostanie zwrócona przez pracodawcę przed upływem terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że z dotychczasowego zapisu ustępu 4 nie wynikało - jak pan twierdzi - że do zawarcia umowy dochodzi w dniu zwrotu deklaracji. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6b.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AnnaBańkowska">Zmiana 7a dotyczy art.18 ust. 1 i polega na nadaniu nowego brzmienia zadaniu drugiemu. Czy pan Borowski może nas zapoznać z treścią tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RemigiuszBorowski">Artykuł 18 ust. 1 stwierdza, że pracodawca może przewidzieć w programie emerytalnym, że zawarcie pracowniczej umowy emerytalnej będzie uzależnione od wniesienia przez pracowników jednakowej liczby akcji otrzymanych w wyniku prywatyzacji. Celem zaproponowanej przez nas zmiany jest dokładne określenie, od którego momentu liczony jest czas wnoszenia akcji pracowniczych. Proponujemy, aby to czas nie dłuższy niż 5 lat od chwili zarejestrowania programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AnnaBańkowska">Z dotychczasowego brzmienia tego zdania wynika, że możliwość wpłacenia akcji na rzecz programu emerytalnego mieli tylko ci pracownicy, którzy nabyli akcje od skarbu państwa i obowiązywać przez okres nie dłuższy niż 5 lat od dnia wyznaczonego w programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#RemigiuszBorowski">W tej chwili proponujemy, żeby ten okres liczył się od dnia zarejestrowania pracowniczego programu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ jest to zmiana o zasadniczym charakterze, chciałabym zapytać, czy pracownicy firmy, która w okresie 5 lat nie zdoła przekształcić się w spółkę skarbu państwa lub sprywatyzować, stracą szansę wniesienia akcji na rachunek funduszu emerytalnego. Dlaczego taka możliwość może istnieć tylko przez 5 lat od dnia zarejestrowania programu emerytalnego? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MaciejManicki">Muszę stwierdzić, że mam podobne wątpliwości, ponieważ zupełnie nie mogę zrozumieć, dlaczego proponuje się zastąpienie wyrazów „którzy nabyli akcje od skarbu państwa” wyrazami „którzy otrzymali lub nabyli akcje od skarbu państwa”. Pragnę przypomnieć, że w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych mówi się bardzo wyraźnie o nieodpłatnym nabyciu akcji. Chciałbym zwrócić uwagę, że ani poprzedni zapis tego artykułu, ani przedstawiona nam propozycja, ani jednym słowem nie wspomina o tym, że taki warunek można postawić tylko tym pracownikom, którzy nabędą akcje po wejściu w życie tej ustawy, ponieważ pracownicy, którzy dawno nabyli akcje przekształcanych przedsiębiorstw na pewno ich już nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ z zapisu ustępu 2 wynika, że pracownicy powinni wnieść do funduszu jednakową liczbę akcji, zastanawiam się, czy w ten sposób nie ograniczamy możliwości pracownikom wielu zakładów, które dopiero zostaną sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne pytania? Nie widzę. Wobec tego proszę o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#RemigiuszBorowski">Jeżeli państwo pozwolą, to rozpocznę od wyjaśnienia wątpliwości pana posła Manickiego dotyczącej uzależnienia otwarcia rachunku od wniesienia akcji, których pracownicy już nie posiadają. Pragnę zwrócić uwagę, że pracowniczy program emerytalny powstaje w wyniku negocjacji prowadzonych pomiędzy pracodawcą a reprezentacją pracowników i w związku mogą oni po prostu nie wyrazić zgody na wprowadzenie takiego warunku.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#RemigiuszBorowski">Niejednoznaczność zapisu ustępu drugiego, na co zwróciła uwagę pani posłanka Bańkowska, chcemy wyeliminować poprzez wprowadzenie uzupełnienia ust. 2, z którego będzie wynikało, że jednolita liczba akcji powinna być określona procentowo.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#RemigiuszBorowski">Ponieważ państwa wątpliwości budzi również 5 letni okres przekształceń własnościowych, chciałbym wyjaśnić, że przyczyną, która zadecydowała o potrzebie wyznaczenia jakiegoś okresu, była chęć doprowadzenia do sytuacji, w której te akcje rzeczywiście zostaną wniesione na rachunek uczestnika funduszu. Możemy oczywiście zastanowić się nad tym, mając na względzie długotrwałość procesu przekształceń własnościowych, czy okres 5 lat nie jest okresem zbyt krótkim, ale nie ulega wątpliwości, że powinniśmy określić jakiś termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#AnnaBańkowska">Pragnę wyjaśnić, że moją wątpliwość budzi nie tyle 5-letni okres, co fakt, że jego liczenie rozpoczyna się od dnia zarejestrowania pracowniczego programu emerytalnego. Związane z tym zapisem niebezpieczeństwo polega na tym, że mimo iż już w najbliższym czasie rozpocznie się proces rejestracji programów emerytalnych, to zakłady nadal nie będą miały żadnego wpływu na to, aby w okresie 5 lat od dnia zarejestrowania programu emerytalnego doprowadzono do sprywatyzowania firmy.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AnnaFilek">Ponieważ stwierdzono, że wszystko zależy od umowy z pracodawcą, proponuję, aby w ust. 2.....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy w tej chwili o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AnnaFilek">Moja propozycja ma związek z zapisem ust 1 i polega na dodaniu do proponowanej treści tego ustępu wyrazów „oraz termin wniesienia tych akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pani poseł proponuje zatem, abyśmy zrezygnowali z przyjęcia zmiany 7a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AnnaFilek">Tak. Proponuję, abyśmy zrezygnowali z wprowadzenia zmiany dotyczącej ustępu 1, i rozwiązali omawiany w tej chwili problem dodając do proponowanego zapisu tego ustępu wyrazy „oraz termin wniesienia tych akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MaciejManicki">Pani przewodnicząca, chciałbym powiedzieć, że nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące znajdującego się w tej propozycji sformułowania „otrzymali lub nabyli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, panie pośle, ale udzieliłam głosu panu prezesowi, który znacznie wcześniej wyraził chęć zabrania głosu w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PawełPelc">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym, odnosząc się do wątpliwości pana posła Manickiego dotyczących akcji, które zostały nabyte jeszcze przed wejściem w życie tej ustawy, powiedzieć, że musimy pamiętać o art. 6 ust. 1 zdanie 2. Otóż warunki uczestnictwa w zakładowej umowie emerytalnej nie mogą powodować sytuacji, w której, przy ich zachowaniu, prawo uczestnictwa w pracowniczym programie emerytalnym miałaby mniej niż połowa liczby zatrudnionych pracowników. W związku z tym, gdyby doszło do zbycia akcji przez więcej niż połowę pracowników w chwili zawierania zakładowej umowy emerytalnej, to zawierałaby ona warunki niemożliwe do spełnienia i byłaby sprzeczna z art. 6 ust. 1 zdanie 2, co oznacza, że nie mogłaby być zarejestrowana w Urzędzie Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Można więc stwierdzić, że dostateczne zabezpieczenie przed taką możliwością znajduje się w już dotychczasowym brzmieniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PawełPelc">Jeżeli można, pani przewodnicząca, to chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż zarówno poprzednio, jak i teraz, ustawodawca przewidział, że warunek wnoszenia akcji nabytych przez pracowników - w obydwu przypadkach używa się czasu przeszłego - dotyczy akcji nabytych przed zarejestrowaniem programu emerytalnego, który będzie przewidywał wniesienie akcji do pracowniczego funduszu emerytalnego, a nie po jego zarejestrowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AnnaBańkowska">Przypuszcza pan zatem, że do pracowniczego funduszu emerytalnego mogą być wniesione tylko akcje nabyte przed zarejestrowaniem programu emerytalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PawełPelc">Jeżeli chcemy zarejestrować pracowniczy program emerytalny, który przewiduje wniesienie akcji, to pracownicy muszą nabyć te akcje, ponieważ w przeciwnym przypadku nie będzie można określić warunków, na jakich mają je wnosić. Proszę pamiętać, że właściwe proporcje określane są w stosunku do akcji które otrzymali, a nie będziemy mogli ich określić nie wiedząc, jakie akcje otrzymają, ile i kiedy. Wydaje się więc, że zawarcie zakładowej umowy emerytalnej przewidującej wniesienie akcji nabytych przez pracowników nie jest możliwe przed sprywatyzowaniem przedsiębiorstwa i nabyciem akcji przez pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AnnaBańkowska">Podążając torem pańskiego rozumowania, należałoby stwierdzić, że z zapisu art. 18 nie będą mogły skorzystać zakłady, które dopiero mają być sprywatyzowane, ponieważ nie będą one mogły zarejestrować pracowniczego programu emerytalnego. Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MaciejManicki">Ponownie prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego proponuje się, aby do zapisu ust. 1 wprowadzone zostało sformułowanie „otrzymali lub nabyli”. Proponuję także, aby w ust. 1 po wyrazach „od Skarbu Państwa” dodać wyrazy „po wejściu ustawy w życie”. W moim przekonaniu, nie możemy umieścić w tekście ustawy takich warunków, które mogą wykluczyć chociażby część pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AnnaFilek">Podzielam opinię pana posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AnnaBańkowska">Czy przedstawiciele rządu mogliby nam przedstawić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RemigiuszBorowski">Jeżeli rzeczywiście w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych używa się terminu „nabyte nieodpłatnie”, to powinniśmy dokonać odpowiedniej zmiany także w tekście tej ustawy, wykreślając wyrazy „otrzymali lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MaciejManicki">O ile dobrze pamiętam, odpowiedni zapis znajduje się w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, proszę, aby pan nie przerywał wypowiedzi przedstawiciela rządu. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#RemigiuszBorowski">Myślę także, że mając na względzie interesy osób, które mogły już pozbyć się nabytych przez nie akcji pracowniczych, powinniśmy przyjąć pana propozycję, polegającą na dodaniu po wyrazach „Skarbu Państwa” wyrazów „po wejściu ustawy w życie”.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#RemigiuszBorowski">Powracając do problemu, na który zwróciła uwagę pani przewodnicząca, muszę powiedzieć, że zastanawiamy się, czy w tej sytuacji nie należałoby, po wprowadzeniu poprawek pana Manickiego, pozostawić dotychczasowego zapisu ust. 1, który rozstrzygał zgłoszone przez panią wątpliwości. Myślę w tej chwili o sformułowaniu „od dnia wyznaczonego w programie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AnnaBańkowska">W tej sytuacji zdanie drugie ust. 1 otrzymałoby brzmienie: „Warunek ten może dotyczyć wyłącznie pracowników, którzy nabyli akcje od Skarbu Państwa po wejściu w życie ustawy i nie może obowiązywać przez okres dłuższy niż 5 lat od dnia wyznaczonego w programie”. Czy są inne uwagi lub propozycje dotyczące zapisu ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MaciejManicki">Chciałem jedynie powiedzieć, że art. 36 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jednoznacznie stwierdza, że pracownicy mają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MaciejManicki">Chociaż w pełni zgadzam się z dotychczasowymi ustaleniami, uważam, że w zapisie tego ustępu powinniśmy umieścić jeszcze sformułowanie, iż w tym przypadku nie stosuje się zakazu zbywania akcji, o którym mowa w przepisach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Musimy bowiem pamiętać, iż z przepisów tej ustawy wynika, że pracownicy nie mogą zbyć nabytych przez siebie akcji przez dwa, a w niektórych przypadkach nawet przez trzy lata, a przecież wniesienie tych akcji do otwartego funduszu jest równoznaczne z ich zbyciem. W związku z tym wydaje mi się, że należałoby uchylić zakaz zbywania akcji, o którym mówi się w przepisach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ponieważ jest on pozbawiony sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że nie wypada mi nic innego, jak zgodzić się z uwagą pana posła Manickiego, ponieważ w przeciwnym przypadku uniemożliwilibyśmy realizację tych programów. Czy pan poseł Manicki mógłby przedstawić konkretną propozycję takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MaciejManicki">Wspomniany przeze mnie zakaz można uchylić albo przy pomocy ogólnej normy stwierdzającej, że nie stosuje się zakazu zbywania akcji, który został określony w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, albo powołując się na konkretny przepis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AnnaBańkowska">Czy moglibyśmy zapoznać się z opinią Biura Legislacyjnego na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zastosowanie w tym przypadku ogólnej formuły, która nie odnosiłaby się do konkretnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MaciejManicki">Pragnę państwa poinformować, że o wspomnianym przeze mnie zakazie mówi się w art. 38 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mógłby pan przedstawić propozycję ogólnego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby otrzymał on następujące brzmienie: „W przypadku tym nie stosuje się zakazu zbywania akcji, określonego w przepisach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego zdanie drugie ust. 1 art. 18 otrzymałoby następujące brzmienie: „Warunek ten może dotyczyć wyłącznie pracowników, którzy nabyli akcje od Skarbu Państwa po wejściu w życie ustawy i nie może obowiązywać przez okres dłuższy niż 5 lat od dnia wyznaczonego w programie. W przypadku tym nie stosuje się zakazu zbywania akcji, określonego w przepisach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa, myślę w tej chwili także o przedstawicielach rządu, chciałby zgłosić do tego zapisu jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#AnnaBańkowska">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 7a dotyczącą art. 18 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do omówienia zmiany 7b dotyczącej art. 18 ust. 2. Z zapisu tego ustępu powinniśmy wykreślić, podobnie jak w przypadku ust. 1, wyrazy „otrzymanych lub”. Czy mogę prosić przedstawicieli rządu o przedstawienie idei tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#RemigiuszBorowski">Celem tego zapisu jest wyraźne stwierdzenie, że mówimy o akcjach nabytych przez pracownika od Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AnnaBańkowska">Czy do zapisu tego ustępu nie musimy wprowadzić, tak jak w przypadku ust. 1, wyrazów „po wejściu w życie ustawy”? Nie.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego podejmujemy decyzję o wykreśleniu z zapisu tego ustępu wyrazów „otrzymanych lub”.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi lub propozycje dotyczące brzmienia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AnnaFilek">Czy mogłabym prosić o przedstawienie opinii rządu na temat zgłoszonej przeze mnie propozycji, polegającej na dodaniu do proponowanego zapisu tego ustępu sformułowania mówiącego o terminie wniesienia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby uwzględnili zgłoszone w trakcie dzisiejszej dyskusji uwagi i po sprawdzeniu odpowiednich zapisów w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przywołali właściwe odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AnnaBańkowska">Pani posłanko, ustaliliśmy, że zapis dotyczący tej ustawy będzie miał charakter ogólny. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego sporządzając sprawozdanie Komisji zapisali, że art. 18 otrzymuje brzmienie, a następnie przytoczyli przyjęte przez Komisję zapisy poszczególnych ustępów, ponieważ bez zmian pozostawiliśmy tylko jedno zdanie ust. 1, w którym także powinno się dokonać zmian wynikających z podjętych przez nas decyzji. Ostatnia część zdania pierwszego ust. 1 powinna bowiem otrzymać brzmienie: „które uczestnik nabył w procesie prywatyzacji.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł chciałby zgłosić jakąś uwagę dotyczącą ust. 2? Nie.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego mogę uznać, że Komisja przyjęła zmianę 7b dotyczącą ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 7c, dotyczącej ust. 3. Czy mogłabym prosić o krótkie omówienie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#RemigiuszBorowski">Celem zaproponowanej przez nas zmiany jest wyeliminowanie problemu związanego określeniem warunków i terminu zbycia akcji na rzecz funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#AnnaBańkowska">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zmianę 7c, dotyczącą art. 18 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#AnnaBańkowska">Powracamy do zdania pierwszego ust. 1. Biorąc pod uwagę dotychczasowe ustalenia, z zapisu tego ustępu powinniśmy wykreślić wyrazy „otrzymał nieodpłatnie lub” oraz „na warunkach preferencyjnych”. Myślę, że w tej sytuacji powinniśmy przyjąć propozycję pana posła Manickiego, ponieważ w nie zmienionej postaci pozostaje w tym artykule tylko ostatnie zdanie w ust. 3. Czy wyrażają państwo zgodę na wykreślenie wymienionych przed chwilą wyrazów z ust. 1 zdania pierwszego? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#AnnaBańkowska">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego akceptują propozycję pana posła Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AnnaBańkowska">Mogę wobec tego stwierdzić, że Komisja przyjęła całą zmianę 7, zalecając przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS przygotowanie nowego brzmienia art. 18.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 8 dotyczącej art. 22 ust. 1. Czy mogę prosić o omówienie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#RemigiuszBorowski">Zadaniem tej zmiany było uściślenie, że preferencje odnoszące się do składki podstawowej, dotyczą nie tylko pracowników, ale także tych osób, które mogą być uczestnikami pracowniczych programów emerytalnych nie będąc pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MaciejManicki">Uważam, biorąc pod uwagę dodany w art. 4 ust. 5, że ten zapis jest zbędny. W art. 4 ust. 5 stwierdza się bowiem, że przepisy ustawy dotyczące pracowników stosuje się odpowiednio do osób, które są uczestnikami ubezpieczeń pracowniczych na podstawie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mogę uznać, że Komisja zdecydowała się na wykreślenie tej zmiany? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 9, dotyczącej art. 34. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#RemigiuszBorowski">Zmiana 9 jest konsekwencją zmian, które Komisja przyjęła już w zmianie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9, dotyczącą art. 34.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#AnnaBańkowska">Kolejną zmianą, jest zmiana 10, dotycząca art. 35 ust. 2. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#RemigiuszBorowski">Celem tej zmiany było doprecyzowanie, że wniosek o wpis do pracowniczego programu do rejestru powinien być złożony przez pracodawcę bezzwłocznie. Poprzedni zapis nie precyzuje ani terminu, ani trybu złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że ta poprawka ma istotne znaczenie dla pracowników. Czy są uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10, dotyczącą art. 35 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 11a, dotyczącej art. 36 ust. 2. Czy mogę prosić o omówienie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#RemigiuszBorowski">Celem tej zmiany jest wyraźne stwierdzenie, że pracodawca ma obowiązek zgłoszenia wszelkich zmian powyższych danych w terminie dwóch tygodni od dnia ich wystąpienia do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski lub zastrzeżenia dotyczące tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11a.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 11b, dotyczącej art. 36 ust. 3. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#RemigiuszBorowski">Celem zmiany 11b jest sprecyzowanie, że zmiana pracowniczej umowy emerytalnej może obowiązywać nie wcześniej niż od dnia wpisania zmian określonych w ust. 2 do rejestru przez Urząd Nadzoru. Zmiany te obowiązują zatem od chwili ich wpisania do rejestru, nie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że komisja przyjęła zmianę 11b, a tym samym całą zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#AnnaBańkowska">Kolejną zmianą jest zmiana 12, dotycząca art. 39 ust. 3 i 4. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#RemigiuszBorowski">Ponieważ w ustawie nie używa się pojęcia „osoba prowadząca” proponujemy jego zastąpienie pojęciem „pracodawca prowadzący”, które wyraźnie wskazuje, kogo dotyczą te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są jakieś uwagi lub propozycje? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12, dotyczącą art. 39 ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 13, dotyczącej art. 45 ust. 2. Ponieważ prowadzone niedawno zmiany zmodyfikowały zapis i tego artykułu, chciałabym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o przypomnienie aktualnego zapisu art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1. „Pracodawcy prowadzący dla pracowników grupowe ubezpieczenia na życie związane z funduszem inwestycyjnym lub inną formą grupowego gromadzenia środków na cele emerytalne, korzystający na mocy odrębnych przepisów z prawa do...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AnnaBańkowska">Odnoszę wrażenie, że cytuje pan treść art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#AnnaFilek">Nie, pani przewodnicząca, tak brzmi zapis art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mogę prosić o przypomnienie treści obowiązującego dotychczas art. 45, ponieważ otrzymałam tekst ustawy, w którym art. 45 dotyczy daty wejścia w życie znowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z pani życzeniem zacytowałem zapis art. 45 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ zmiana 13 dotyczy ust. 2, pozwolą państwo, że przypomnę jego dotychczasowe brzmienie: „Jeżeli w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy pracodawca nie złoży do Urzędu Nadzoru wniosku skutkującego wpisem pracowniczego programu emerytalnego do rejestru, traci uzyskane uprawnienie”.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#AnnaBańkowska">Czy przedstawiciele rządu mogą powiedzieć, na czym polegają zmiany dotyczące zacytowanego przed chwilą ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#RemigiuszBorowski">Celem nowego zapisu tego ustępu jest przede wszystkim sprecyzowanie terminu, w jakim musi nastąpić dostosowanie do wymogów oraz rodzaju uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AnnaBańkowska">Moim zdaniem, proponowana zmiana ma charakter merytoryczny i dotyczy zupełnie innej kwestii. Czy mogłabym, w związku z tym, prosić państwa o udzielenie dodatkowych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#EwaLewicka">Pierwsza część ustępu 2 opisuje wspomniane przez pana Borowskiego uprawnienie. O ile w poprzedniej wersji zapisu tego ustępu mówiło się w ogóle o uprawnieniu, to jednak nie stwierdzono wyraźnie, że jest nim dotychczas stosowana 7% ulga, która zostanie utracona, jeżeli nie zostanie dokonany transfer. Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to poproszę pana Borowskiego o przedstawienie dokładniejszej informacji na temat art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#RemigiuszBorowski">Jak państwo doskonale wiedzą, funkcjonujące w tej chwili ubezpieczenia grupowe, na mocy rozporządzenia dotyczącego podstawy wymiaru składek, korzystają z ulgi, która została skonstruowana w ten sposób, że składka, która odprowadzana jest przez pracodawcę — po nowelizacji wspomnianego przed chwilą rozporządzenia, która nastąpiła w lipcu br. dotyczy to także umów podpisywanych z funduszami inwestycyjnymi — do wysokości 7% podstawy składki na ubezpieczenia społeczne, zwolniona jest z obciążenia składką na ubezpieczenia społeczne. Inaczej mówiąc, od tej kwoty nie trzeba płacić składki na ZUS, mimo że w świetle przepisów podatkowych jest ona traktowana jako wynagrodzenie pracownika. Ponieważ tego rodzaju grupowe programy ubezpieczeniowe zdobyły dużą popularność i pełnią taką rolę jak pracownicze programy emerytalne, pojawił się problem przekształcenia tych umów w pracownicze programy emerytalne, a intencją zaproponowanego przez nas zapisu było sprecyzowanie, w jakim okresie powinno nastąpić tego rodzaju dostosowanie.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#RemigiuszBorowski">Pojawiła się jednak wątpliwość, czy na mocy ustawy można zmienić nabyte uprawnienia, ponieważ umowy te zostały podpisane przeważnie na okres 5 lat, a ostatnio nawet na okres dłuższy. Pragnę dodać, że przedstawiony państwu zapis powstał, zanim pojawiła się wspomniana przed chwilą kwestia. Jest ona obecnie przedmiotem obrad okrągłego stołu, którego zadaniem jest poprawienie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, a my mamy zamiar już w najbliższym czasie zwrócić się o przygotowanie opinii prawnej, czy tego rodzaju zapis jest w ogóle poprawny. Dlatego sądzę, że najlepszym rozwiązaniem byłaby w tej chwili rezygnacja z wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że przed przyjęciem tego artykułu, jeżeli istnieje taki zamiar, powinniśmy przeprowadzić rzetelną dyskusję na ten temat. Jeżeli dobrze zrozumiałam, to dotychczasowy zapis art. 45 nie rozstrzygał jednoznacznie kwestii ubezpieczeń grupowych. Ponieważ jednak nowy zapis tego artykułu przesądza właściwie o zerwaniu dotychczasowych ubezpieczeń grupowych i ich obowiązkowym przekształceniu w programy pracownicze, chciałabym zapytać, jaki będzie los ubezpieczeń grupowych, jeżeli nie rozstrzygniemy tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#EwaLewicka">Chcę bardzo wyraźnie stwierdzić, że zapis art. 45 w momencie jego formułowania chociaż zawierał w sobie dobre intencje, świadczył także o braku wyobraźni. Obrady tak zwanego „okrągłego stołu”, których przedmiotem jest omawiana w tej chwili kwestią, mają doprowadzić do uzyskania odpowiedzi na pytanie, czy ustawowy nakaz zamiany jednych form umów w inne, rodzący nie tylko określone skutki w sferze praw nabytych, ale także wymagający poniesienia określonych kosztów przez uczestników dotychczas zawartych umów, jest w ogóle dopuszczalny, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#EwaLewicka">Ponieważ proponowany obecnie zapis tego artykułu także jest ułomny, a jego autorzy nie mogą przedstawić ostatecznej metody rozwiązania tego problemu, możemy jedynie dążyć do nadania temu zapisowi jak najbardziej elastycznego charakteru, jeszcze bardziej elastycznego niż obecnie. Biorąc pod uwagę przebieg dyskusji, jaką prowadzimy poza tą salą, przygotowując się do dużej nowelizacji tej ustawy, uważam, że powinniśmy zdecydować się na wycofanie tej poprawki, deklarując jednocześnie, że przedstawimy państwu konkretne rozwiązania, gdy uzyskamy odpowiedź Rady Legislacyjnej na pytanie, czy powinny i mogą nadal obowiązywać zawarte dotychczas umowy mogą?</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#EwaLewicka">Czy przyjęcie tego rodzaju rozwiązania jest w ogóle dopuszczalne w sytuacji gdy spełniony zostanie warunek, że wszystkie zainteresowane strony wyrażą zgodę na zamianę jednej formy na drugą bez konieczności poniesienia kosztów? Jeżeli tak, to przygotujemy rozwiązanie przewidujące elastyczną możliwość zamiany form bez skutków dla uczestników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że podczas narady szkoleniowej dotyczącej wynikającej niejako z tej reformy przyszłości, przedstawiciele zakładów pracy najczęściej zadawali pytania dotyczące ubezpieczeń grupowych, z tym że jedni uważali, iż powinny one stanowić zaczątek programów pracowniczych, natomiast inni opowiadali się za ich odrębnością uważając, że dobrze chronią interesy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#AnnaBańkowska">Czy mogę uznać, pani minister, że rząd zdecydował się na wycofanie zmiany 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#EwaLewicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł Manicki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby zmiana 13 otrzymała brzmienie: „W art. 45 ust. 1 i 2 skreśla się”. Moim zdaniem powinniśmy pozostawić w tym artykule tylko ust. 3, który dotyczy czynności pracodawcy, ponieważ ust. 1 posiada wadę, której nie zaskarżono wprawdzie jeszcze do Trybunału Konstytucyjnego, ale jest oczywiste, że ustawodawca nie może wkraczać w materię umów. Uważam, że nie powinniśmy pozostawiać w tekście tej ustawy przepisu, który urąga Kodeksowi cywilnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że jest to właściwa propozycja, ponieważ nie warto pozostawiać w tekście ustawy przepisu - mówiąc jednocześnie o konieczności przygotowania zupełnie nowego rozwiązania - który może być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Czy przedstawiciele rządu mogą podjąć decyzję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#EwaLewicka">Przyjmujemy propozycję pana posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa opowiada się przeciwko przyjęciu propozycji pana posła Manickiego, aby zmiana 13 otrzymała brzmienie: „W art. 45 ust. 1 i 2 skreśla się”. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#AnnaBańkowska">Mogę zatem stwierdzić, że przedstawiciele rządu wycofali swoją propozycję, a Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu ust. 1 i 2 w art. 45.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 14, polegającej na dodaniu nowego artykułu 45a. Czy mogę prosić o krótkie omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#RemigiuszBorowski">Celem tej zmiany jest zrównanie szans jednej z form pracowniczych programów emerytalnych, a mianowicie pracowniczych funduszy emerytalnych, które nie występują w tej chwili na rynku instytucji finansowych. Ponieważ są one zupełnie nową instytucją tworzoną przez ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, tryb ich powoływania jest bardzo złożony, a związana z nim procedura może trwać dłużej niż 6 miesięcy, w sytuacji gdy pozostałe formy, a do najistotniejszych z nich należą fundusze inwestycyjne oraz zakłady ubezpieczeń, już funkcjonują na rynku i mogą rozpocząć swoją działalność już z chwilą wejścia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tej propozycji? Nie ma uwag. Mogę zatem stwierdzić, że komisja przyjęła zmianę 14, dotyczącą art. 45a.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 15, dotyczącej art. 46, który określa termin wejścia w życie znowelizowanej ustawy. Ponieważ przewiduje się, że część przyjętych w tej ustawie rozwiązań zacznie obowiązywać od 1 stycznia, a nie jak cała ustawa od 1 kwietnia 1999 r., chciałabym zapytać, czy przedstawiona przez państwa propozycja dotyczy również art. 45a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RemigiuszBorowski">Zmiana 15 stanowi niejako wynik analiz, jakie przeprowadziliśmy między innymi wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS. Zależało nam na takim sformułowaniu zapisu art. 45a, aby był on zgodny z zasadami sztuki legislacyjnej. Dlatego w punkcie 1 określa się termin wejścia w życie art. 45a, a w punkcie drugim wymienia się te artykuły ustawy, które dotyczą trybu zawierania zakładowych umów emerytalnych oraz tworzenia pracowniczych programów emerytalnych w formie pracowniczego funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to zmiana 15 jest konsekwencją zmiany 14. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#RemigiuszBorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł Manicki chciałby mimo wszystko zgłosić jakieś uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagę natury ogólnej. Otóż przyjęte przez nas rozwiązania mają wejść w życie od 1 stycznia 1999 roku. Tymczasem dzisiaj jest już 4 listopada i w związku z tym należy przypuszczać, biorąc pod uwagę wymogi obowiązującej nas procedury oraz okres vacatio legis, który w moim przekonaniu nie może być krótszy niż 30 dni, że nie zdążymy wprowadzić jej w życie od 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, panie pośle, że pani minister zdaje sobie z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#EwaLewicka">Panie pośle, chciałabym zwrócić uwagę, że ustawa została uchwalona w ubiegłym roku i w związku z tym vacatio legis liczy się od ubiegłego roku, a dokładniej mówiąc od 24 sierpnia 1997 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu zmiany 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15, a tym samym zakończyła pracę nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącym projektu nowelizacji ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji dotyczącego projektu nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Proszę o krótkie omówienie zmiany 1 dotyczącej art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to chciałabym powiedzieć, że zmiany, jakie proponujemy wprowadzić w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu mają na celu dostosowanie jej dostosowanie do przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz znowelizowanej ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników oraz ich rodzin, w której pojęcie renty inwalidzkiej zastąpiono pojęciem niezdolności do pracy. Ponadto od 1 stycznia 1999 roku zamiast pojęcia „ubezpieczenia społeczne” będziemy posługiwali się takimi pojęciami jak „ubezpieczenie emerytalne”, „ubezpieczenie rentowe”, „ubezpieczenie wypadkowe” oraz „ubezpieczenie chorobowe”. Wraz z uchyleniem ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin znikną takie pojęcia jak okresy równorzędne i zaliczalne do okresu zatrudnienia. Takie były główne powody przygotowania przedstawionych państwu zmian.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#TeresaGuzelf">Przystępując do przedstawienia poszczególnych propozycji, chciałabym wyjaśnić, że zmiana 1a, która dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz zmiana 1b, która dotyczy art. 2 ust. 1 i polega na dodaniu nowego punktu 22a, uwzględnia zmianę stosowanych dotychczas pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ w zmianie 1b mówi się o płatniku składek, chciałabym zapytać, czy w ustawie znajduje się regulacja dotycząca tej części składek, którą będzie płacił zakład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#TeresaGuzelf">Płatnikiem wymienionych w tej zmianie składek jest właśnie zakład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego chciałabym, zapytać, czy w tekście ustawy znajduje się regulacja dotycząca pracownika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#TeresaGuzelf">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rzeczywiście? Pytam o to, ponieważ w słowniczku nie wymienia się składek, które płaci ubezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#TeresaGuzelf">Składkę potrąca się od pracodawcy pracownika poprzez potrącenie z wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AnnaBańkowska">Nie chciałabym, abyśmy byli zmuszeni dokonywać kolejnej modyfikacji tej ustawy i dlatego muszę mieć pewność, że przyjmujemy właściwe rozwiązanie. Składka na ubezpieczenia społeczne wynosiła dotychczas 45%. W zaproponowanej zmianie wymieniają państwo tylko tę część składek, którą będzie ponosił pracodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TeresaGuzelf">Będzie to podstawą wymiaru składki na fundusz pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#AnnaBańkowska">A więc w tym zapisie nie ma błędu? Rozumiem, że nastąpi obniżenie wysokości składki na fundusz pracy.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AnnaFilek">Muszę powiedzieć, że interpretacja tego zapisu jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Jeżeli bowiem stwierdza się, że składka na ubezpieczenie społeczne zostaje zastąpiona składkami na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe finansowane z własnych środków płatnika tych składek, to należałoby przypuszczać, że mówimy w tej chwili o 9,5%, 6,5% oraz 2,03%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#AnnaBańkowska">Czy może pani wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#TeresaGuzelf">Proszę pamiętać, że w stosunku do stanu obecnego będziemy mieli do czynienia z wyższą podstawą obliczania składki w wyniku jej ubruttowienia, a więc w sumie nie będzie ona niższa niż w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to podstawa obliczania składki będzie wyższa o równowartość składek, które będzie płacił każdy z nas. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#AnnaBańkowska">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 2, dotyczącej art. 16. Czy mogę prosić o zwięzłe omówienie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#TeresaGuzelf">Proponujemy, aby z zapisu art. 16 wykreślić ustęp 5 i 6. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym przytoczyć brzmienie ustępu 5.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#TeresaGuzelf">„Ust. 5. Osobom pobierającym zasiłki w okresie odbywania szkolenia przysługują, na zasadach przewidzianych dla pracowników, świadczenia z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych powstałych w związku ze szkoleniem oraz w drodze do i z miejsca szkolenia”. Zamierzamy wykreślić ten przepis z tekstu ustawy, ponieważ wymienione w nim osoby, w świetle ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, nie są objęte ubezpieczeniem wypadkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub zastrzeżenia dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#AnnaFilek">Chociaż przyjęliśmy tego rodzaju zapis, uważam, że trudno uznać to za najszczęśliwsze rozwiązanie, bowiem oznacza ono, że jeżeli ktoś zostanie skierowany na przeszkolenie, podczas którego przydarzy mu się nieszczęśliwy wypadek, to nie otrzyma żadnego odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pani Guzelf mogłaby rozwiać wątpliwości pani poseł Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#TeresaGuzelf">Pragnę wyjaśnić, że ust. 7 tego samego artykułu stwierdza, iż osobom w okresie odbywania szkolenia przysługuje odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków powstałych w związku ze szkoleniem oraz w drodze do i z miejsca pracy. Zapis ten nakłada zatem na pracodawcę, który przyjął taką osobę na przeszkolenie, obowiązek jej ubezpieczenia w firmie ubezpieczeniowej od następstw nieszczęśliwych wypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#AnnaBańkowska">Czy taka osoba nie będzie mogła otrzymać świadczeń z ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#TeresaGuzelf">Ponieważ w zmianie 2b przewiduje się wykreślenie z zapisu ust. 7 wyrazów „nie pobierającym zasiłku” wszystkie osoby w okresie odbywania szkolenia będą musiały być ubezpieczone od następstw nieszczęśliwych wypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to przestawiony przez państwa zapis nakłada na pracodawcę obowiązek ubezpieczenia tych osób nie w ZUS ale w prywatnym zakładzie ubezpieczeniowym. Czy państwo zdają sobie sprawę z tego, że w tej sytuacji pracodawcy nie będą zainteresowani przeszkalaniem tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę pani poseł, że skierowała to pytanie do niewłaściwych osób. Ponieważ omawiane w tej chwili zmiany są konsekwencją uchwalonej przez parlament ustawy, powinna je pani skierować do członków parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#AnnaBańkowska">Czy pani minister Lewicka chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym zwrócić uwagę, że taki zapis już istnieje i w związku z tym wszystkie osoby, które przechodzą przeszkolenie, już dzisiaj muszą być ubezpieczane od następstw nieszczęśliwych wypadków. Możemy jedynie podjąć próbę udzielenia odpowiedzi na pytanie, co dla tych osób jest bardziej korzystne? Czy korzystniejszym rozwiązaniem jest składka wpłacana do ZUS w wysokości 2,03%, czy składka wpłacana do firm komercyjnych? Może się okazać, że składka wpłacana do tych firm jest po prostu tańsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#AnnaBańkowska">Problem polega jedynie na tym, że gdyby za te osoby wpłacano składkę do ZUS, to w razie wypadku mieliby prawo - od pierwszego dnia ubezpieczenia - do uzyskania renty wypadkowej, do której nie będą miały prawa po przyjęciu tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że nie powinniśmy na ten temat prowadzić zbyt długiej dyskusji, ponieważ stosowne zmiany do uchwalonej już ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych będzie można zaproponować w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o emeryturach i rentach. Czy pani Guzelf chciałaby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#TeresaGuzelf">Myślę, że o sposobie ostatecznego rozwiązania tego zagadnienia mogą przesądzić postanowienia ustawy o świadczeniach w razie wypadków przy pracy lub choroby zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to chciałbym powrócić do kwestii ubezpieczenia wypadkowego i powiedzieć, że w zmianie 10 dotyczącej art. 37c stwierdza się wyraźnie, że powiatowy urząd pracy opłaca - w wysokości i na zasadach określonych w odrębnych przepisach - składkę na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe od stypendiów wypłaconych na podstawie art. 37 a i b. Można więc stwierdzić, że proponowany nam zapis wprowadza zróżnicowanie polegające na tym, że ubezpieczenie wypadkowe funkcjonuje w przypadku stypendium wypłacanego na podstawie odrębnego przepisu, a nie funkcjonuje w przypadku szkolenia. Rodzi się w związku z tym pytanie: dlaczego? Interesuje mnie również, czy od 1 stycznia zostaną ubruttowione także zasiłki dla bezrobotnych? Pytam o to, ponieważ przepis o ubruttowieniu dotyczy tylko i wyłącznie wynagrodzeń. Podejrzewam, że będziemy musieli zająć się rozwiązaniem także i tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#TeresaGuzelf">Zastanawiam się, czy płatnikiem całej składki nie jest przypadkiem Fundusz Pracy. Co będziemy ubruttowiali, skoro ubezpieczony w tej sytuacji nie będzie ponosił kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ pan poseł Manicki stwierdził, że osoby pobierające stypendia dysponują ubezpieczeniem wypadkowym, prosiłabym panią minister o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#EwaLewicka">Muszę przyznać, że jest to nasze niedopatrzenie, ponieważ nie zamierzaliśmy wyróżniać jakiejkolwiek grupy. Pan poseł Manicki ma rację twierdząc, że pomiędzy stypendystami a osobami szkolonymi nie powinno być żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AnnaBańkowska">Czy w związku z tym nie powinniśmy dążyć do zrównania tych kategorii przyjmując korzystniejsze - z ich punktu widzenia - rozwiązanie? Musimy pamiętać, że jest to szkolenie z urzędu, co sprawia, że jest ono jeszcze bardziej wiążące niż umowa o pracę, albowiem spełniając nakaz urzędu osoba uczestnicząca w szkoleniu zapewnia sobie środki na życie. Jestem przekonana, że propozycja rządu nie jest najlepszym rozwiązaniem. Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że bezrobotny, który zostaje skierowany na szkolenie, o którym mowa w art. 16, otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych oraz dodatek w wysokości 20%, a więc w sumie 120% zasiłku. Absolwent skierowany na szkolenie na podstawie art. 37a otrzymuje 60% zasiłku, a jego odpowiednik skierowany na szkolenie na podstawie art. 37b - 100% zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#MaciejManicki">Można więc stwierdzić, że zasiłek wypłacany na podstawie art 16a jest wyższy, co oznacza także wyższą podstawę wymiaru. Ponieważ nie ma żadnych przyczyn, które usprawiedliwiałyby nierówne traktowanie tych osób uważam, że ubezpieczenie wypadkowe powinni otrzymać i jedni, i drudzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że czeka nas długa dyskusja na temat sensowności tej zmiany, ale nie jestem przekonana o tym, czy chcemy ją przeprowadzić podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#TeresaGuzelf">Pragnę zwrócić uwagę, że art. 12 ust. 2 ustawy systemowej stwierdza, że ubezpieczeniu wypadkowemu nie podlegają bezrobotni pobierający zasiłek dla bezrobotnych oraz osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, a więc nakładcy, pkt 11 — żołnierze, oraz pkt 13–20 — służby mundurowe. Z zapisu tego artykułu wynika zatem, że osoby pobierające dodatek szkoleniowy oraz osoby pobierające dodatek dla absolwentów na podstawie art. 37, podlegają ubezpieczeniu wypadkowemu, a pełna regulacja dotycząca ich ubezpieczenia nastąpi w ustawie o świadczeniach z tytułu choroby i wypadkach przy pracy. Nie ma zatem powodu do uregulowania tej kwestii w art. 16 ust. 5 i 6 omawianej w tej chwili ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AnnaBańkowska">Nie mogę zgodzić się z pani opinią, ponieważ wspomniana przez panią ustawa dopiero będzie przedmiotem prac Sejmu i w związku z tym należałoby omawianą w tej chwili kwestię uregulować przejściowo w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w skreślonym ust. 6 stwierdza się, iż świadczenia, o których mowa w ust. 5, z wyjątkiem renty inwalidzkiej lub rodzinnej, wypłacane są przez powiatowy urząd pracy. Inaczej mówiąc, pieniądze z ubezpieczenia ani nie wpływają do systemu, ani z niego nie wypływają na świadczenia. Ponieważ nie ma żadnej przyczyny, z powodu której należałoby to zmienić, art. 16 ust. 5, 6 i 7 powinny pozostać w tekście ustawy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#MaciejManicki">Przepis art. 12 ust. 2 ustawy systemowej sformułowany został z myślą o bezrobotnych, którzy pobierają zasiłek, ale nie uczestniczą w szkoleniach i w związku z tym nie mogą ulec wypadkowi przy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ zgłoszono propozycję, aby zrezygnować z wprowadzenia zmiany 2 do tekstu ustawy, chciałabym zapytać przedstawicieli rządu, czy wyrażają zgodę na przyjęcie tej propozycji? Tak.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#AnnaBańkowska">Mogę zatem stwierdzić, że zmiana druga została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ konsekwencje związane z wycofaniem tego zapisu dotyczą kolejnych propozycji, chciałabym zaproponować, abyśmy odłożyli rozpatrzenie pozostałych zmian do jutrzejszego posiedzenia Komisji, co pozwoli nam na dokładne zapoznanie się z możliwymi skutkami, jakie wiążą się z ich wprowadzeniem do tekstu tej ustawy. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję państwu za wytrwałość. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>