text_structure.xml 239 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych. Pragnę powitać przedstawicieli resortów i zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje kontynuację prac nad rządowym projektem ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 338).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Przypominam, że w dniu wczorajszym zakończyliśmy prace nad art. 105.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Pragnę poinformować, że są obecni na sali przedstawiciele Ministerstwa Finansów, aby omówić propozycję dotyczącą treści art. 94. Przybył również na nasze obrady przewodniczący Komisji Zdrowia poseł Stanisław Grzonkowski, który pragnie przedstawić swoją propozycję zmian w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Dlatego proponuję, aby w pierwszej kolejności przystąpić do omówienia tych dwóch spraw, a następnie kontynuować prace nad kolejnymi artykułami projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że możemy jeszcze przedtem powrócić do kwestii art. 105 i zdecydować o przesunięciu zawartych w nim treści do projektu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazywaliśmy bowiem, że ten przepis będzie lepiej pasował do tej drugiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Naturalnie potem przejdziemy do podjęcia decyzji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanLityński">Obecnie przechodzimy do omówienia propozycji treści art. 94. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zreferowanie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HannaKowalewska">Mogę naturalnie omówić propozycję zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, które są zawarte w art. 94. Nie chciałabym się jednak wypowiadać w kwestiach zmian w podatku od nieruchomości i opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaLewicka">W tej sprawie nie trzeba się wypowiadać, gdyż w przedłożeniu rządowym jest propozycja zwolnienia Zakładu z tych opłat. Przypomnę że kwestie te mają zostać zapisane we właściwych ustawach, a nie w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyHiszpański">Przypomnę, że wczoraj w wyniku reasumpcji głosowania został skreślony art. 80 i postanowiono, że w dniu dzisiejszym Komisja powróci do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyHiszpański">Zakład ma nie podlegać opodatkowaniu oraz nie ponosić opłat skarbowych i kosztów sądowych. Powstał jednak problem ze zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyHiszpański">Warto wiedzieć, że przepisy dotyczące opłaty od nieruchomości, opłaty skarbowej i kosztów sadowych stanowią, że ponosi się je jeżeli inne ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z moją wiedzą art. 80, który został zaakceptowany w trakcie uzgodnień międzyresortowych, z wyjątkiem ust. 2 dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych, jest przepisem prawidłowym.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyHiszpański">Po konsultacjach z Ministerstwem Finansów proponujemy, aby art. 94 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzyHiszpański">„Art. 94.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JerzyHiszpański">W ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482 i Nr 134, poz. 646, z 1994 r. Nr 1, poz. 2, Nr 43, poz.163, Nr 80, poz. 368, Nr 87, poz. 406, Nr 90, poz. 419, Nr 113, poz. 547, Nr 123, poz. 602 i Nr 127, poz. 627, z 1995 r. Nr 5, poz. 25, Nr 86, poz. 433, Nr 96, poz. 478, Nr 133, poz. 654 i Nr 142, poz. 704, z 1996 r. Nr 25, poz. 113, Nr 34, poz. 146, Nr 90, poz. 405, Nr 137, poz. 639 i Nr 147, poz. 686, z 1997 r. Nr 9, poz. 44, Nr 28, poz. 153, Nr 79, poz. 484, Nr 96, poz. 592, Nr 107, poz. 658, Nr 118, poz. 754, Nr 121, poz. 770, Nr 123, poz. 776 i 777, Nr 137, poz. 926, Nr 139, poz. 932, 933 i 934, Nr 140, poz. 939 i Nr 141, poz. 945 oraz z 1998 r. Nr 60, poz. 383) w art. 6 w ust. 1 w pkt 15 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 16 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JerzyHiszpański">«16) Zakład Ubezpieczeń Społecznych, o których mowa w ustawie z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...).»”.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JerzyHiszpański">Mamy tu do czynienia z podmiotowym zwolnieniem od podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaLewicka">Pragnę wyjaśnić jakie są różnice pomiędzy omawianymi wczoraj dwoma wariantami przepisów odnoszących się do zmiany w ustawie o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EwaLewicka">Treść przepisu, którą zaprezentował przed chwilą J. Hiszpański dotyczy zwolnienia ZUS z podatku dochodowego od osób prawnych. Oznacza to zwolnienie z opodatkowania również w przypadku prowadzenia jakiejś działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#EwaLewicka">Gdyby chcieć Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyłączyć z tego uprawnienia i opodatkowywać działalność gospodarczą to trzeba byłoby zapisać to w art. 17 ustawy o podatku dochodowym. Przepis brzmiałby wtedy: „Dochody Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o których mowa w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych w części przeznaczonej na działalność statutową są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych, z wyłączeniem działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#EwaLewicka">Po analizie dokonanej wspólnie z Ministerstwem Finansów ustaliliśmy, że w przypadku przyjęcia tego drugiego rozwiązania, ZUS musiałby składać wszystkie dokumenty podatkowe i prowadzić pełną sprawozdawczość w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. Naturalnie byłoby to niezwykle skomplikowane i uciążliwe. W związku z tym, oraz biorąc pod uwagę, że zakres działalności gospodarczej byłby przecież ograniczony, a dochody przeznaczane byłyby na działalność statutową Zakładu, proponujemy jednak przyjęcie pierwszego z wariantów i zwolnienie ZUS z podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Myślę, że gdyby rząd miał w tej sprawie od początku uzgodnione stanowisko to udałoby się nam już wcześniej tę sprawę rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanLityński">Wobec braku głosów przeciwnych Komisja przyjmuje art. 94 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanLityński">Padały głosy z sali, aby ponownie powrócić do rozpatrywania treści art. 80. Przypomnę, że wczoraj w wyniku reasumpcji głosowania został skreślony art. 80, a przed chwilą przyjęliśmy art. 94. Jeżeli są jeszcze jakieś wnioski w tej sprawie to proponuję je przedstawić w trakcie rozpatrywania przez Sejm sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 99a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z wczorajszą zapowiedzią pragnę przedstawić propozycję zmian w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Warto przypomnieć, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, łączy się w wielu miejscach z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, stąd istnieje potrzeba ścisłego skorelowania tych dwóch aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pierwsza zmiana dotyczy art. 7. Proponuję, aby pkt 18 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławGrzonkowski">„18) działalności pozarolniczej — rozumie się przez to działalność o której mowa w art. 8 ust. 6 ustawy z dnia... 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr... poz...)”.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o to, aby w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnych wprowadzić pojęcie działalności pozarolniczej, które występuje w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławGrzonkowski">Następnie proponuję, aby w art. 7 pkt 19 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StanisławGrzonkowski">„19) ubezpieczeniu społecznym — rozumie się przez to ubezpieczenie emerytalne i rentowe określone w ustawie z dnia... 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr... poz...)”.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o wprowadzenie definicji ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#StanisławGrzonkowski">W drugiej zmianie proponuje się, aby w art. 8 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#StanisławGrzonkowski">„1) osoby fizyczne objęte ubezpieczeniem społecznym lub ubezpieczeniem społecznym rolników, z zastrzeżeniem art. 2, które są:</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#StanisławGrzonkowski">a) pracownikami,</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#StanisławGrzonkowski">b) rolnikami,</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#StanisławGrzonkowski">c) osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi,</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#StanisławGrzonkowski">d) osobami wykonującymi pracę nakładczą,</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#StanisławGrzonkowski">e) osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia oraz osobami z nimi współpracującymi,</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#StanisławGrzonkowski">f) osobami duchownymi,</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#StanisławGrzonkowski">g) członkami rolniczych spółdzielni produkcyjnych, spółdzielni kółek rolniczych i członkami ich rodzin,</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#StanisławGrzonkowski">h) osobami pobierającymi świadczenia socjalne wypłacane w okresie urlopu oraz osoby pobierające zasiłek socjalny wypłacany na czas przekwalifikowania zawodowego i poszukiwania nowego zatrudnienia wynikającego z odrębnych przepisów lub układu zbiorowego pracy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby po kolei rozpatrywać poszczególne proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuje tę propozycję gdyż my nie mamy tekstu jednolitego ustawy i musimy porównywać proponowane zmiany z ustawą oraz jej nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Zacznijmy więc od dyskusji na temat zmiany 1. Proszę, aby poseł S. Grzonkowski jeszcze raz przypomniał czego ona dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana ta dotyczy art. 7 gdzie zawarty jest „słownik”. Wprowadza definicję działalności pozarolniczej do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, gdyż występuje ona w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, do której jest odwołanie w tym pierwszym akcie prawnym. Chodzi o to, że wprowadzamy pojęcie działalności pozarolniczej do art. 8 pkt 1, gdzie dotychczas, do osób objętych ubezpieczeniem społecznym zaliczano w ppkt. g i h twórców i adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Po co wprowadzana jest do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym definicja działalności pozarolniczej? Jakie przepisy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przywołują działalność pozarolniczą? Jeżeli tak nie jest, to wprowadzenie pojęcia tej działalności nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejManicki">Uważam, że nie można zapisać w art. 7 pkt 18 w zaproponowanym brzmieniu. Chodzi o to, że w przywołanym art. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych odnosi się do osoby prowadzącej działalność pozarolniczą, a nie o działalności pozarolniczej, której definicję chciano zawrzeć w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TeresaGuzelf">Pragnę zwrócić uwagę, że art. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pozostał do ponownego rozpatrzenia przez Komisję czyli w praktyce niemożliwe jest odwoływanie się do jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Niestety wydaje się, że w tym momencie my nie jesteśmy w stanie rozpatrywać propozycji zmiany 1 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłaszając poprawkę uznaliśmy, że jeżeli w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych definiuje się osoby, które są objęte ubezpieczeniem z tytułu działalności pozarolniczej, to trzeba to samo uczynić w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławGrzonkowski">Naturalnie jeżeli nie ma ostatecznych rozstrzygnięć co do treści art. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych to trudno będzie podejmować nam teraz decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Niewątpliwie istnieje potrzeba skorelowania ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. Jednak my jeszcze nie mamy tekstu tej drugiej ustawy i dlatego praca nad nowelizacją tej pierwszej jest moim zdaniem przedsięwzięciem karkołomnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, my najpierw musimy jednak przygotować sprawozdanie i dopiero w trakcie drugiego czytania poseł S. Grzonkowski mógłby zgłosić propozycję zmian w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaFilek">Pragnę tylko zwrócić uwagę posłowi S. Grzonkowskiemu, że w przedstawionym dokumencie zawarta jest propozycja zmniejszenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne, gdyż chce się ją obliczać dopiero po odliczeniu od zarobków składki na ubezpieczenia społeczne. Moim zdaniem jest to nie do przyjęcia, gdyż spowoduje obniżenie się składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaLewicka">Z punktu widzenia systemu ubezpieczeń społecznych najważniejszą z zaproponowanych przez posła S. Grzonkowskiego zmian jest ta, która dotyczy zmiany podstawy wymiaru składki. Pozostałe zmiany mają jedynie charakter dostosowawczy. Dlatego moim zdaniem powinniśmy jednak rozpatrzyć dzisiaj propozycję tej najważniejszej zmiany ponieważ obecne wydatki na zdrowie, a więc i składka są odliczane od podatku. Czyli jest to liczone od obecnej podstawy, a więc nie od wynagrodzenia „ubruttowionego”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#EwaLewicka">Ostatecznie chodzi o to, aby w ten sposób to zapisać, że podstawa wymiaru będzie liczona od obecnego wynagrodzenia czyli po odliczeniu składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy więc propozycję, aby obecnie omówić jedynie propozycję zmiany 4. Proszę o przedstawienie treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 4 dotyczy zmian w art. 21. Proponuje się, przepis następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGrzonkowski">4) w art. 21:</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGrzonkowski">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#StanisławGrzonkowski">„1. Do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 8 pkt 1 lit. a), c–h) stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe tych osób z zastrzeżeniem ust. 2a, 2b i 3a.”,</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#StanisławGrzonkowski">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#StanisławGrzonkowski">„2. Do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 8 pkt 2–7 stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe tych osób z zastrzeżeniem ust. 2a, 2b i 3a.”,</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#StanisławGrzonkowski">c) po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#StanisławGrzonkowski">„2a. Przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w ust. 1 nie stosuje się wyłączenia wynagrodzenia oraz zasiłków, o którym mowa w art. 19 ust. 2 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...) oraz ograniczeń, o których mowa w art. 19 ust. 7 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...).”,</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#StanisławGrzonkowski">„2b. Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 107 ust. 1 i 2 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...) pomniejsza się o kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe, potrąconych przez płatników.”,</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#StanisławGrzonkowski">d) w ust. 3 w pkt. 1 skreśla się przecinek i dodaje się wyraz „pomniejszona o kwotę składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe potrąconych przez płatników.”.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#StanisławGrzonkowski">W zmianie oznaczonej lit. a chodzi o to, że dotąd do ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób stosowało się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Obecnie trzeba zapisać, że chodzi tu o ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Dodatkowo trzeba wprowadzić trzy nowe zastrzeżenia, które biorą się stąd, że w nowym systemie ubezpieczeń społecznych nie objęte są składką niektóre wynagrodzenia i zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#StanisławGrzonkowski">W zmianie oznaczonej lit. c stwierdza się, że przy ustalaniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne nie stosuje się wyłączenia wynagrodzenia oraz zasiłków za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną oraz zasiłków. Przepis wziął się stąd, iż uznaliśmy, że składką na ubezpieczenia zdrowotne powinny być wszystkie dochody objęte podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a więc i dochody z tytułu zasiłków chorobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Chodzi o to, że podwyższa się podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne o zasiłki, od których nie odprowadza się składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę jeszcze przyjąć w formie autopoprawki, że w lit. c po słowach: „oraz ograniczeń, o których mowa w” należy skreślić: „19 ust. 7”. Pozostanie więc: „oraz ograniczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...).”. W ten sposób przyjęliśmy także, że przy ustalaniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne nie stosuje się ograniczenia polegającego na tym, iż roczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne oraz ubezpieczenia rentowe osób, o których mowa w art. 6, 7 i 10, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w danym roku kalendarzowym nie może być wyższa od kwoty odpowiadającej trzydziestokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej na dany rok kalendarzowy. Przypominam, że składką na ubezpieczenie zdrowotne objęto całe dochody bez limitów, jak jest to w przypadku ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast przepis zawarty w dodanym w art. 21 ust. 2b powstał w wyniku dyspozycji zawartej w art. 107 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń, która nakazuje pracodawcom podwyższyć pracownikom wynagrodzenie należne począwszy od miesiąca, w którym wejdzie w życie ustawa, przeliczając je w taki sposób, aby po potrąceniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, nie było ono niższe niż wynagrodzenie za ostatni miesiąc przed przeliczeniem. Dodam, że przyjęto składkę 7, 5% , w momencie gdy nie było jeszcze mowy o „ubruttowieniu” uposażeń, a więc zaplanowano także wpływy na ubezpieczenie zdrowotne nie biorąc pod uwagę, że uposażenia zostaną po 1 stycznia 1999 r. przeliczone. Musieliśmy więc w związku z tym zaproponować rozwiązanie, które zapewni, że płatnik będzie liczył składkę na ubezpieczenia zdrowotne tak jak dotąd, czyli od tej samej podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Myśmy przyjęli swojego czasu w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, że podstawą naliczania 7,5% składki będzie wysokość wypłacanego przez pracodawcę wynagrodzenia. Tymczasem wchodzące w życie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o emeryturach i rentach z FUS spowodują, że od nowego roku wynagrodzenia zostaną „ubruttowione” czyli zwiększone o składkę, którą płatnicy będą potrącać na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Ostatecznie wszyscy otrzymają te same pieniądze, ale na papierze będzie ich więcej. Czyli, jeżeli nie przyjmiemy teraz propozycji przedstawionej przez posła S. Grzonkowskiego, zapisanej w zmianie 4, to od 1 stycznia 1999 r. składka na ubezpieczenia zdrowotne będzie wyższa o 7,5% sumy, o którą zwiększone zostaną płace ze względu na „ubruttowienie”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnnaBańkowska">Ponadto myśmy przyjęli w projekcie ustawy, w art. 20 ust. 1, że składki na emerytury i renty będą pobierane jedynie od wynagrodzeń, które nie przekraczają miesięcznie 2,5 średniego wynagrodzenia, czyli trzydziestokrotności średniego wynagrodzenie w skali roku. Tymczasem w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym tego rodzaju ograniczenia nie przewidziano. Płaci się składkę na ubezpieczenia zdrowotne niezależnie od wysokości uposażenia. Trzeba więc wprowadzić odpowiedni przepis stanowiący, że przy ustalaniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne nie stosuje się ograniczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AnnaBańkowska">Trzeba także wprowadzić odpowiednią poprawkę, aby zapewnić, że składka na ubezpieczenia zdrowotne, w odróżnieniu od składki na ubezpieczenia społeczne, będzie pobierana także od wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy wskutek choroby oraz zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli tych poprawek nie wprowadzimy to naturalnie suma środków na ubezpieczenie zdrowotne będzie mniejsza od zaplanowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że przyjęta w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym składka w wysokości 7,5% wynagrodzeń brutto jest zbyt mała żeby gwarantować pokrycie wydatków służby zdrowia. Tymczasem teraz proponuje się, aby nie wykorzystać istniejącej szansy zwiększenia środków na ubezpieczenia zdrowotne, jaką dawało pobieranie 7,5% składki od „ubruttowionych” zarobków. Tak więc poprawka zaproponowana przez posła S. Grzonkowskiego przekreśla tę szansę. Dlatego jestem przeciwna zgłoszonej poprawce 4 do art. 21, w części odnoszącej się do dodania ust. 2b oraz zmian w ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Muszę w tym miejscu przypomnieć, że myśmy dyskusję na ten temat odbyli zarówno w Komisji jak i na posiedzeniu Sejmu. Sprawa była także przedmiotem debaty podczas prac nad ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i wtedy Izba zdecydowała o wysokości składki na to ubezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaŁozińska">Pragnę tylko zwrócić uwagę na to czy wystarczające jest odwołanie się w nowelizowanej ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w dodanym do art. 21 ust. 2a, do art. 19 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który dotyczy tylko pracowników, osób wykonujących prace nakładczą oraz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i kółek rolniczych. Jeżeli więc chcemy, aby osoby wykonujące działalność pozarolniczą odprowadzały składki na ubezpieczenie zdrowotne od wynagrodzeń za okres choroby oraz zasiłków, to powinniśmy się także odwołać do art. 19 ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Tryb pracy nad proponowanymi zmianami w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym jest niesłychanie skomplikowany, gdyż w praktyce my musimy jednocześnie pracować na kilku drukach ustaw i projektów ustaw. Proponuję, aby przerwać te prace i przygotować propozycje w sposób czytelny, który umożliwi rozpoznanie przedłożonych zmian w przepisach i ułatwi podejmowanie przez Komisję decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaLewicka">W tym przypadku chodzi jedynie o dopisanie jednego z ustępów projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który został pominięty w przywołaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Uważam nadal, że powinniśmy przerwać prace do czasu przedstawienia nam dopracowanej propozycji nowelizacji. Jakie jest w tej sprawie stanowisko członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Popieram wniosek przewodniczącego Komisji. Uważam, że poseł S.Grzonkowski powinien dopracować, wraz z przedstawicielami ZUS, propozycję zmian w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli chodzi tylko, jak zapewniają przedstawiciele strony rządowej, o dopisanie w przywołaniu tylko jednego ustępu to moim zdaniem możemy już teraz zakończyć prace nad proponowaną zmianą w art. 21 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Jeżeli tego rodzaju problemów będzie więcej, to naturalnie nie powinniśmy dalej pracować w tym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Pracujemy nad projektem ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pod presją czasu. Trzeba stwierdzić, że nie da się odłożyć na później rozstrzygnięć dotyczących ustalania podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne, gdyż mają one istotne znaczenie dla treści rozpatrywanego przez nas przedłożenia i ściśle związana są z przyszłymi działaniami ZUS. Dlatego musimy zakończyć prace nad zmianą 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">W związku z tym proszę stronę rządową, aby zaproponowała jak konkretnie ma brzmieć przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaŁozińska">Proponujemy, aby w zmianie 4, która dotyczy zmian w art. 21 w lit. c) ust. 2a. miał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaŁozińska">„2a. Przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w ust. 1 nie stosuje się wyłączenia wynagrodzenia oraz zasiłków, o którym mowa w art. 19 ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...) oraz ograniczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Wprowadzona przed chwilą zmiana oznaczałaby w praktyce, że jeżeli przyjęliśmy, iż osobom zatrudnionym potrąca się składki na ubezpieczenia zdrowotne od wynagrodzeń za okres choroby oraz zasiłków, to tą samą zasadę będzie się stosowało w stosunku do osób, które samodzielnie się rozliczają. Chodzi jednak w tym przypadku o to, że ta grupa ludzi deklaruje podstawę wymiaru, a następnie zmniejsza tę podstawę w sytuacji gdy pobiera zasiłek. Inaczej mówiąc jeżeli ubezpieczony ma obowiązek zadeklarować co najmniej 60% przeciętnego wynagrodzenia to potem ma prawo dokonać zmniejszenia podstawy, proporcjonalnie do okresu pobierania zasiłku, o czym mówi przywołany teraz w przepisie ust. 9 art. 19 projektu ustawy. Moim zdaniem dopisanie tego ustępu jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Wyjaśnię dodatkowo, że zgłoszona poprawka zmierza do tego, aby świadczenie z tytułu choroby stanowiło w każdym przypadku podstawę do naliczania składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Mam jeszcze do omawianego przepisu kilka poprawek o charakterze legislacyjnym. Chodzi o to, aby w lit. c w ust. 2a nie przywoływać dwa razy tej samej ustawy. Proponuję także aby stwierdzenie: „nie stosuje się wyłączenia wynagrodzenia oraz zasiłków, o których mowa...” zastąpić słowami: „nie stosuje się wyłączeń, o których mowa...”. Ostatecznie przepis ten brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejManicki">„2a. Przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w ust. 1 nie stosuje się wyłączeń, o którym mowa w art. 19 ust. 2 i ust. 9 oraz ograniczeń, o których mowa w art. art. 20 ust. 1 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...).”.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejManicki">Pragnę także zaproponować zmianę merytoryczną w propozycji treści ust. 2b. Proponuję skreślenie wyrazów: „o których mowa w art. 107 ust. 1 i 2 ustawy z dnia... o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr..., poz...)...”. Jak już mówiono rzecz dotyczy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne tylko tych, którym „ubruttowiono” wynagrodzenia. Jednak proszę zauważyć, że będziemy mieli do czynienie z ludźmi, którzy zatrudnili się po 1 stycznia 1999 r. i nie mieli „ubruttowionej” pensji, a więc takimi, którym podstawa nie zostałaby zmniejszona. Jeżeli tego nie zrobimy, i nie skreślimy w przepisie proponowanych wyrazów, to ci którzy pracowali przed wejściem w życie reformy i mieli w związku z tym podwyższone i przeliczone płace będą mieli inaczej naliczoną składkę na ubezpieczenie zdrowotne, niż zatrudnieni później, którym nie dokonano by odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Proszę o uzgodnienie ostateczne tych poprawek legislacyjnych, w trybie roboczym, z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł M. Manicki zwrócił uwagę na pewien problem, który może wystąpić w momencie „ubruttowienia” wynagrodzeń. Uważam, że może warto pomyśleć jak wykorzystać tę uwagę do dokonania modyfikacji w jeszcze innych ustawach. Chodzi o to, aby ludzie na tej operacji przeliczania zarobków nie tracili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TeresaGuzelf">Zaproponuję, wniosek jeszcze dalej idący, aby skreślić w propozycji zmian cały omawiany w tej chwili ust. 2b. Uważam, że sprawa dotyczy tylko jednorazowego działania, która wystąpi 1 stycznia 1999 r. i jest opisane w art. 107. Moim zdaniem potem to nie będzie miało już znaczenia i będziemy płacili składkę na ubezpieczenie zdrowotne od płacy pomniejszonej o pozostałe składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że skreślenie całego tego przepisu spowoduje, że składka na ubezpieczenie zdrowotne będzie wyższa, gdyż będzie pobierana także od składki na ubezpieczenia emerytalno - rentowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym my nie powinniśmy w tym przepisie odnosić się do operacji „ubruttowienia” płac. Chodzi o to, aby tak sformułować przepis, że podstawą naliczenia składki na ubezpieczenie zdrowotne stanowiły zarobki, po 1 stycznia 1999 r. pomniejszone o składkę na ubezpieczenia społeczne. Wtedy będzie to dotyczyło także zatrudnionych po 1 stycznia 1999 r., którym będzie się odliczało składkę na ubezpieczenie zdrowotne dopiero po odciągnięciu składek na ubezpieczenia społeczne. Jeżeli tak nie sformułujemy przepisu to niewątpliwie wiele osób będzie poszkodowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że nie można się godzić na propozycję skreślenia w zmianie 4 w lit c) ust. 2b. Przecież uznano w dyskusji, że składkę na ubezpieczenie zdrowotne trzeba obliczać od zarobków pomniejszonych o składki uiszczone na ubezpieczenia społeczne. Można jedynie zastanawiać się, czy w proponowanym przepisie należy odwoływać się do art. 107 ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Poseł M. Manicki złożył wniosek o skreślenie tego odwołania się do art. 107 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania zmiany 4) dotyczącej art. 21.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do lit. a)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaFilek">Opowiadam się za skreśleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem w zmianie 4) lit. a?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanLityński">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem w zmianie 4) lit. a, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem w zmianie 4) lit. a.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania zmiany 4) lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaFilek">Opowiadam się także za skreśleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem w zmianie 4) lit. b?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanLityński">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem w zmianie 4) lit. b, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem w zmianie 4) lit. b.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania zmiany 4) lit. c) wraz ze wszystkimi poprawkami wniesionymi przez posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JanLityński">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem w zmianie 4) lit. c, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem w zmianie 4) lit. c.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania zmiany 4) lit. d. Przypominam, że wnioskowano o odrzucenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem w zmianie 4) lit. d?</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#JanLityński">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem w zmianie 4) lit. d, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem w zmianie 4) lit. d.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#JanLityński">W ten sposób przyjęliśmy art. 99 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak zrozumiałem pozostałe proponowane przepisy art. 99a nie będą już rozpatrywane przez Komisję i będę je mógł zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">W tej chwili, aby nie tamować prac nad projektem ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, nie jesteśmy w stanie kontynuować prac nad dalszymi zmianami w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Możemy tylko sugerować, aby te zmiany zostały w toku dalszych prac zgłoszone wraz z możliwie wyczerpującym uzasadnieniem oraz tekstem jednolitym. Jeżeli tak się nie stanie to trzeba będzie dokonać tych zmian już po uchwaleniu ustawy. Niestety w tej chwili najważniejsze jest to, aby ZUS mógł uruchomić system informatyczny, od którego zależy terminowe wejście w życie całej reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z dyskusją, którą odbyliśmy i podjętą decyzją o treści art. 99a zastanawiam się czy podobnych zmian i wyłączeń nie zrobić w odniesieniu do składki płaconej na Fundusz Pracy. Moim zdaniem ta składka jest również liczona od środków przekazywanych na ubezpieczenia społeczne. W związku z tym proszę stronę rządową o przygotowanie propozycji stosownych zmian, tak aby można je było rozpatrzyć w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaChłoń">Przypomnę, że wysokość składki na Fundusz Pracy jest ustalana corocznie w ustawie budżetowej. Trzeba więc dokonać odpowiednich zmian w projekcie ustawy budżetowej, aby obciążenia z tytułu składek na Fundusz Pracy były takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Moim zdaniem powinniśmy w przypadku Funduszu Pracy zastosować ten sam mechanizm jaki wprowadziliśmy przed chwilą w stosunku do składek na ubezpieczenie zdrowotne. Uważam, że nikt nie powinien się czuć pokrzywdzony w związku z wejściem w życie reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Powinniśmy zamknąć tę dyskusję odnotowując, że mamy pewien problem do załatwienia. Padł wniosek, aby rząd przedstawił konkretną propozycję i w oparciu o nią będziemy się starali później podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaLewicka">Kwestia naliczania składki na Fundusz Pracy jest zapisana w rozpatrywanym przez nas projekcie ustawy, w artykule, który Komisja już zaakceptowała. Czy w związku z tym wniosek o ponowne rozpatrzenie tej sprawy jest jednocześnie wnioskiem o reasumpcje głosowania nad tym przepisem. Pamiętam, że myśmy bronili wniosku o niezmienianie podstawy wymiaru składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Wtedy kontrowersja dotyczyła ograniczenia podstawy wymiaru składki do 250% przeciętnego wynagrodzenia. Zdecydowano wtedy, że w tym przypadku nie będzie się stosować ograniczenia. Jednak jest to zupełnie inny problem.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AnnaBańkowska">Obecnie rzecz dotyczy tego, że jeżeli nie zapiszemy, iż podstawę do naliczania składki na Fundusz Pracy stanowią zarobki po odprowadzeniu składek na ubezpieczenie społeczne, to po 1 stycznia 1999 r. każdy z ubezpieczonych zapłaci więcej na wspomniany Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AnnaBańkowska">Ponawiam wniosek, aby rozstrzygnąć tę sprawę w drugim czytaniu. Proszę, żeby rząd przedstawił propozycję w tej sprawie zmierzającą do tego, aby podstawa do naliczania składki na Fundusz Pracy była analogiczna jak w przypadku składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AgnieszkaChłoń">Jeżeli obecnie składka na Fundusz Pracy została określona na poziomie 3% to jeśli zmniejszymy ją do 2, 45% wtedy od większej podstawy uzyskamy takie same wpływy. Możemy więc zmienić, albo podstawę wymiaru lub wysokość oprocentowania, a efekt będzie ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">W związku z tym, że wysokość oprocentowania składek jest albo regulowana ustawowo lub ustalana, jak w przypadku Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, przez Radę Funduszu, to w tym przypadku nie ma co interweniować poprzez zmianę w regulacjach pranych. Dodam, że zmienianie podstawy naliczania składki w sytuacji gdy ZUS dokonuje jej rozliczeń byłoby bardzo kłopotliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Jeżeli będzie odpowiedni wniosek w omawianej sprawie to rozpatrzymy go na dalszym etapie procedowania nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanLityński">Powracamy do dyskusji nad art. 105. O ile pamiętam poseł M. Manicki pragnie w tej sprawie złożyć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby przepis o tej treści przenieść do projektu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż wydaje się, że nie jest on niezbędny w tym przedłożeniu. Ponadto rząd będzie miał czas na uwzględnienie w nim wszystkich wniosków płynących z naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwu wniosek uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 106. Rząd proponuje nadać mu następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanLityński">„Art. 106.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanLityński">Składki i zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne należne za okres od grudnia 1998 roku włącznie płatnicy składek są zobowiązani rozliczać i opłacać w trybie i na zasadach określonych rozporządzaniem Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1990 r. w sprawie wysokości i podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, zgłaszania do ubezpieczenia społecznego oraz rozliczania składek i świadczeń z ubezpieczenia społecznego (Dz. U. z 1993 r. Nr 68, poz. 330, z 1994 r. Nr 25, poz. 86 i nr 140, poz. 769, z 1995 r. Nr 153, poz. 781, z 1996 r. Nr 111, poz. 532, z 1997 r. Nr 20, poz. 107 oraz z 1998 r. Nr 76, poz. 493).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaŁozińska">Intencją projektodawcy było to, aby składki na ubezpieczenia oraz zasiłki należne za okres do grudnia 1998 r. i opłacane na początku stycznia 1999 r., były rozliczane i opłacane według dotychczas obowiązujących zasad. Dlatego w przepisie znalazło się odwołanie do rozporządzenia RM, które te sprawy reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby powołać się w tym przepisie na tryb i zasady określone dotychczasowymi przepisami, gdyż w ustawach nie ma odwołań do rozporządzeń Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 106 wraz z poprawką posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 107. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanLityński">„Art. 107.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanLityński">1. Pracodawcy podwyższą pracownikom wynagrodzenie należne począwszy od miesiąca, w którym wejdzie w życie ustawa, przeliczając je w taki sposób, aby po potrąceniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, nie było ono niższe niż wynagrodzenie za ostatni miesiąc przed przeliczeniem.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanLityński">2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do uposażeń i innych dochodów z tytułu służby.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanLityński">3. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, sposób przeliczania wynagrodzeń i uposażeń, o których mowa w ust. 1 i 2.”.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JanLityński">Proszę przedstawiciela strony rządowej o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AgnieszkaChłoń">Artykuł 107 mówi o operacji „ubruttowienia” uposażeń od 1 stycznia 1999 r. Wtedy wszyscy pracownicy, którzy będą płacić składkę według zasad określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych będą mieli część składki, która stanowi obciążenie na ubezpieczenia społeczne dopisaną do uposażenia. Następnie pracodawcy tak przeliczą to uposażenie, że po potrąceniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, nie będzie ono niższe niż wynagrodzenie, które pracownik otrzymał za miesiąc poprzedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem ten przepis jest zbyt ubogi w stosunku do ilości spraw, które muszą być, w związku z przeliczeniem uposażeń, uregulowane. Trzeba będzie sięgnąć do ustawy, która wprowadzała podatek dochodowy od osób fizycznych po to, aby odnieść się w rozpatrywanym przez nas przedłożeniu m. in. do takich kwestii jak praca mierzona i praca akordowa wykonywana w różnych systemach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanLityński">Trzeba także wyjaśnić co oznacza, że wynagrodzenie nie może być niższe. Moim zdaniem niezbędne będzie wpisanie do przepisu algorytmu przeliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AgnieszkaChłoń">Przepis zapisany w projekcie jest dokładnie taki sam jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę zwrócić uwagę, że szczegóły procesu przeliczenia wynagrodzeń i uposażeń zawarte będą w rozporządzeniu, do którego jest delegacja w ust. 3 omawianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Wyjaśnia to nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaTomaszewska">Pominięty został tutaj problem płacy minimalnej, która moim zdaniem powinna również podlegać „ubruttowieniu”. Sprawa ta była wielokrotnie omawiana z partnerami społecznymi i musi znaleźć odzwierciedlenie w przepisach przejściowych wprowadzających nowy system ubezpieczeń. Myślałam, że rząd przedstawi odpowiednie rozwiązanie problemu przeliczenia płacy minimalnej, ale jeżeli tego nie uczynił to postaram się zgłosić wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaLewicka">Uważam, że zapisanie w ustawie sposobu przeliczenia płacy minimalnej będzie sprawą bardzo trudną. Chodzi o to że wysokość płacy minimalnej jest ustalana w drodze negocjacji, a następnie ogłaszana. Powoduje to, że do momentu następnych negocjacji i ustaleń wysokość tej płacy nie podlega zmianie. Naturalnie przy kolejnych ustaleniach fakt przeprowadzenia „ubruttowienia” płac musi zostać wzięty pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanLityński">Mamy więc podaną ostatnią wysokość płacy minimalnej przyjętą w negocjacjach i uważam, że w ustawie można chyba zawrzeć dyspozycję o jej „ubruttowieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MichałWojtczak">Proponuję, aby w przepisie w wytycznej dla ministra zapisać, że powinien on określić sposób przeliczania wynagrodzeń, uposażeń i innych dochodów, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz płacy minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaTomaszewska">Moim zdaniem tak sformułowany przepis nie wystarczy. Chodzi o to, że mamy tu do czynienia z dwiema sprawami. Sprawa pierwsza dotyczy „ubruttowienia” kwoty obecnie ustalonej płacy minimalnej. Drugim problemem jest kwestia wpisania tego do metodologii ustalania wysokości płacy minimalnej. Jeżeli tego nie uczynimy to będziemy mieli taką samą sytuację jaka wystąpiła w związku z wprowadzaniem podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaTomaszewska">Zapowiadam, że zaproponuję odpowiedni przepis do art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Poczekamy więc na wniosek posłanki E.Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałWojtczak">Myślę, że powinien być to analogiczny przepis o treści takiej samej jak w ust. 3, ale odnoszący się do płacy minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Może nie powinniśmy zajmować się tym problemem przy omawianiu projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Sądzę, że bez wprowadzania odpowiednich zapisów i tak właściwy minister będzie musiał problem rozwiązać. Dodam, że obecnie obowiązująca metodologia ustalania wysokości płacy minimalnej jest tak skonstruowana, że również spowoduje załatwienie sprawy. Wynika to z tego, że wynagrodzenie minimalne ustalane jest w oparciu o płace netto, a więc nastąpi automatyczne „ubruttowienie” zarówno z tytułu składki na ubezpieczenia jak i podatku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaciejManicki">Odnosząc się do proponowanej treści art. 107 wnoszę o wykreślenie w ust. 1 wyrazów: „wynagrodzenie za ostatni miesiąc”. Chodzi o to, aby z treści przepisu wynikało, że wynagrodzenie nie będzie niższe niż przed przeliczeniem. Przyjęcie zasady, że nie będzie ono niższe niż wynagrodzenie za ostatni miesiąc może spowodować pewne komplikacje. Proszę zważyć, że uzależnianie przeliczonego wynagrodzenia od uposażenia za grudzień nie ma żadnego uzasadnienia. Dodam, że w grudniu zwyczajowo wypłaca się dodatkowe pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaFilek">Moim zdaniem przy przeliczaniu wynagrodzeń musi być jakiś punkt odniesienia, gdyż bez tego w wielu zakładach pracy może dojść do nieporozumień na tym tle. Proponuję, aby przyjąć, że wynagrodzenie po przeliczeniu nie może być mniejsze od średniej płacy za trzy ostatnie miesiące ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Kwestie szczegółowe dokonywania przeliczeń płac będą uregulowane w rozporządzeniu. Natomiast poseł M. Manicki zwrócił uwagę, że wynagrodzenie, którego wysokość jest zapisana w umowie o pracę, nie może być niższe niż przed przeliczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaLewicka">Zgadzamy się z wnioskiem posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 107 wraz z poprawką posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 108. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanLityński">„Art. 108.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanLityński">1. Podział składki, o którym mowa w art. 23 ust. 3, jest obowiązkowy dla ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1968 r.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanLityński">2. Ubezpieczeni, o których mowa w ust. 1, są zobowiązani do zawarcia umowy z odpowiednim otwartym funduszem w terminie do 30 czerwca 1999 r. Przepis art. 37 ust. 2 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JanLityński">3. Ubezpieczeni, którzy urodzili się po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed 1 stycznia 1969 r. mogą na swój wniosek przystąpić - poprzez zawarcie umowy - do wybranego otwartego funduszu emerytalnego i opłacać składkę, o której mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanLityński">4. Decyzja w sprawie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego, o której mowa w ust. 3 jest ostateczna. Nie zawarcie umowy, o której mowa w ust. 3, w terminie do 30 grudnia 1999 r. traktuje się jak decyzję o nie przystąpieniu do otwartego funduszu emerytalnego, z zastrzeżeniem ust. 4a. Przepis ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JanLityński">4a. Termin, o którym mowa w ust. 4, uważa się za zachowany, jeżeli osoba urodzona w okresie określonym w ust. 3, nie podlegała obowiązkowi ubezpieczeń społecznych w 1999 roku, lecz przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego w ciągu 6 miesięcy od powstania obowiązku ubezpieczenia po 31 grudnia 1999 roku oraz w dniu powstania tego obowiązku nie ukończyła 50 lat życia.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JanLityński">5. Cała składka na ubezpieczenie emerytalne ubezpieczonych, którzy nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego przekazywana jest na FUS.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#JanLityński">6. Składka, o której mowa w art. 23 ust. 3 podlega przekazaniu na rzecz otwartego funduszu emerytalnego począwszy od najbliższej płatności składek na ubezpieczenie emerytalne dokonanej po otrzymaniu przez ZUS od otwartego funduszu emerytalnego zawiadomienia o zawarciu z nim umowy członkowskiej przez ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#JanLityński">7. Składka ubezpieczonych, o których mowa w ust. 1 podlega przekazaniu do otwartych funduszy emerytalnych na zasadach określonych w ust. 6, jednakże w przypadku gdyby ubezpieczony nie zawarł umowy w terminie, o którym mowa w ust. 2, składka począwszy od składki z tytułu zatrudnienia w lipcu 1999 r. przeznaczona na otwarty fundusz emerytalny podlega przekazaniu do otwartego funduszu emerytalnego, niezwłocznie po nabyciu członkostwa w otwartym funduszu emerytalnym.”.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#JanLityński">Proszę przedstawiciela strony rządowej o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekGóra">Artykuł 108 opisuje w jaki sposób będzie dokonywany podział składki, w zależności od grup wiekowych. Przepisy w nim zawarte porządkują wprowadzenie II filara. W ustępie pierwszym jest mowa, że dla osób urodzonych po 31 grudnia 1969 r. podział składki jest obowiązkowy. Jest to grupa ludzi poniżej trzydziestego roku życia, którzy mają przed sobą ok. 30 lat pracy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekGóra">W ustępie 2 mowa jest o tym jak technicznie ma przebiegać akces do otwartych funduszy i w jakim czasie ma się on dokonać. Czyli z funduszami trzeba będzie zawrzeć umowy do 30 czerwca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaLewicka">Proponuję dostosować ten przepis do zmiany, którą dokonaliśmy w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, i przesunąć ostateczny termin zawierania umów z otwartymi funduszami o kwartał czyli do 30 września 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Od kiedy osoby, które urodziły się po 31 grudnia będą miały obowiązkowo potrącaną składkę na otwarty fundusz emerytalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaLewicka">Na mocy zmienionej ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych składka będzie potrącana od 1 kwietnia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Co się będzie działo z pieniędzmi wpłaconymi przez ubezpieczonych na otwarte fundusze, w przypadku gdy złożą oni deklarację o przystąpieniu do któregoś z funduszy dopiero 30 września 1999 r.? Czy te środki będą gdzieś lokowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AgnieszkaChłoń">Do momentu zawarcia umowy z otwartym funduszem środki będą zasilały I filar, a więc będzie tam zwiększał uprawnienia emerytalne ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanLityński">O ile dobrze zrozumiałem do momentu zawarcia umowy pieniądze, o których mowa nie będą potrącane z uposażenie ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AgnieszkaChłoń">W ust. 5 jest napisane, że cała składka na ubezpieczenie emerytalne ubezpieczonych, którzy nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego przekazywana jest na FUS. Natomiast w ust. 6 postanawia się, że składka, o której mowa w art. 23 ust. 3 podlega przekazaniu na rzecz otwartego funduszu emerytalnego począwszy od najbliższej płatności składek na ubezpieczenie emerytalne dokonanej po otrzymaniu przez ZUS od otwartego funduszu emerytalnego zawiadomienia o zawarciu z nim umowy członkowskiej przez ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AgnieszkaChłoń">Chciałam także przypomnieć, że art. 23 mówi o tym, że 19, 52% jest potrącane na ubezpieczenia emerytalne, a dopiero z tego Zakład potrąca pieniądze na otwarty fundusz emerytalny. Jak widać to ZUS, a nie pracownik lub pracodawca przesyła składkę na otwarty fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Wygląda na to, że dopiero w momencie złożenia umowy ubezpieczenie w ramach II filaru staje się obowiązkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moim zdaniem w momencie zawarcia umowy przez ubezpieczonego, z dotychczas wpłaconych przez niego składek na FUS, powinna być odliczona cała należna suma i przekazana na otwarty fundusz emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Nie zgadzam się z tą opinią. Przecież te pieniądze zasilają konto w FUS, są odpowiednio waloryzowane i będą się liczyły do wymiaru emerytury. Trzeba również brać pod uwagę i to, że ubezpieczony mógłby utracić środki uzyskane z waloryzacji, gdyż gdyby były przesłane na fundusz otwarty później, ale we wpłaconej, niezwaloryzowanej wysokości to również później byłyby zainwestowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli my się godzimy na to, że będą dwa terminy uzyskiwania świadczeń emerytalnych, gdyż to wypłacane z funduszu otwartego może być trochę opóźnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Wypłacanie emerytur będzie rozpoczęte w jednym momencie i naliczane na podstawie wysokości kont, z tym że na FUS będzie trochę więcej pieniędzy, w przypadku gdy ubezpieczony o kilka miesięcy opóźni przystąpienie do funduszu otwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AgnieszkaChłoń">Pragnę zwrócić uwagę, że omawiany przepis ma charakter przejściowy i dotyczy tylko momentu wejścia w życie reformy i tylko osób już zatrudnionych, którzy urodzili się po 31 grudnia 1968 r., oraz tych którzy zatrudnili się do 30 września 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AgnieszkaChłoń">Natomiast w przypadku osób zatrudnionych już po wejściu reformy w życie, do momentu zdeklarowania się ubezpieczonego o przystąpieniu do otwartego funduszu, jego składka jest przechowywana na odrębnym koncie. W momencie gdy ubezpieczony podejmie decyzję, lub zrobi to za niego Zakład w drodze losowania, zgromadzone środki w całości przekazywane są na otwarty fundusz emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Proszę przypomnieć, które przepisy w projekcie ustawy mówią o, wspomnianym przed chwilą, przechowywaniu pieniędzy na wydzielonych kontach, przed przekazaniem do funduszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Reguluje to art. 40 ust. 2 i proponuję, aby on został przywołany w ust. 2 w miejsce art. 37 ust. 2, w którym jest mowa o płatnikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBańkowska">Wynika z tego, że zgodnie z tym co zapiszemy w art. 108 ust. 2 dopiero 1 października 1999 r. będziemy wiedzieć, że wszyscy ubezpieczeni, urodzeni po 30 czerwca 1999 r. przystąpili do II filaru czyli wybrali otwarte fundusze emerytalne. W myśl jednak art. 40 ust. 4 pieniądze, w przypadku nie przystąpienia do funduszu otwartego, będą deponowane na koncie, nawet do pół roku. Będzie to martwy pieniądz, nie przynoszący dochodu, a więc niektórzy ubezpieczeni stracą na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Chodzi jednak w tym przypadku o osoby, które nie dopełniły obowiązku i w terminie nie zawarły umowy z otwartym funduszem emerytalnym. Komisja przyjmuje w art. 108 ust. 2 wraz z poprawką posła M. Manickiego dotyczącą powołania się w przepisie na art. 40 ust. 2, a nie na art. 37 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 3. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem nie można w tym przepisie użyć stwierdzenia: „i opłacać składkę, o której mowa w ust. 1”. Chodzi o to, że w ust. 1 nie ma mowy o opłacaniu składki lecz o jej podziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">Może po wyrazach: „do wybranego funduszu emerytalnego” postawić kropkę i resztę przepisu skreślić. Przecież przystąpienie do otwartego funduszu oznacza jednoczesną deklarację o opłaceniu składek.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanLityński">Wobec braku uwag i innych wniosków ust. 3 uważam za przyjęty wraz ze zgłoszoną przeze mnie poprawką.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4. Czy są do niego uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanWyrowiński">Czy przepis oznacza, że osoby pomiędzy pięćdziesiątym, a trzydziestym rokiem życia będą mogły podjąć decyzję wyłącznie do 30 grudnia 1999 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AgnieszkaChłoń">Istotnie tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanLityński">Może i w tym przypadku należałoby przesunąć termin, do którego można zawierać umowy o przystąpieniu do funduszu otwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem powinniśmy także przesunąć ten termin o kwartał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaLewicka">Myśmy wszystkim grupom ubezpieczonych przesunęli już termin podejmowania decyzji. Musimy jednak dostosować cały system do prac nad ustawą budżetową. Trzeba więc zamknąć proces podejmowania decyzji przez ubezpieczonych na końcu roku kalendarzowego, aby było wiadomo jakie wydatki spoczną w związku z tym na budżecie. Przypominam, że szacunki mówiły o dofinansowaniu na poziomie około 4,5 miliarda złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLityński">To nie jest dobry argument, gdyż projekt ustawy budżetowej musi być w tym czasie dawno opracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaLewicka">Moim zdaniem zamknięcie terminu składania deklaracji na końcu roku ułatwi jednak podejmowanie decyzji finansowych i planowanie środków uzupełniających FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Jeszcze jedna techniczna uwaga. Czy nie można zapisać, że termin przypada 31 grudnia, a nie 30 grudnia 1999 r. Rozumiem, że ten wniosek rząd akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaMańkowska">Powinno się moim zdaniem zastąpić w pierwszym zdaniu ust. 4 słowo: „Decyzja” słowem: „deklaracja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanLityński">Trzeba by sprecyzować, że w zdaniu pierwszym nie chodzi o to, że mamy do czynienia z decyzją ostateczną o przystąpieniu do konkretnego funduszu, lecz w ogóle do systemu otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaLewicka">W związku z tym trzeba by zapisać, że chodzi o przystąpienie do systemu otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AgnieszkaChłoń">Zawarcie umowy następuje jednak z konkretnym funduszem emerytalnym, a więc możemy mówić jedynie o decyzji w sprawie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego, choć naturalnie ubezpieczony ma prawo zmiany funduszu. Przepis stanowi jedynie o tym, że decyzja o przystąpieniu do II filaru jest ostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Proszę jednak zważyć, że pierwsze zdanie ust. 4 jest tak skonstruowane, że każdy czytelnik tego przepisu uzna, że decyzja o przystąpieniu do konkretnego funduszu otwartego jest ostateczna, a więc nie można później jej zmienić i przenieść się do innego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataOstrowska">Może należałoby się w ogóle zastanowić, czy ten akurat przepis jest niezbędny do wprowadzenia systemu, a więc konieczne jest wpisanie go do rozpatrywanego przez nas obecnie projektu ustawy. Może do tej dyskusji powinniśmy powrócić przy pracy nad projektem kolejnych ustaw dotyczących systemu ubezpieczeń. Po co obecnie przesądzać, że można przystąpić wyłącznie do jednego funduszu otwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Można naturalnie zgłosić wniosek w tej sprawie. Jak widać rząd podtrzymuje swoje przedłożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że w ust. 4 można zrezygnować z pierwszego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TeresaGuzelf">Być może przepis został niefortunnie sformułowany, ale intencją jego twórców było wprowadzenie domniemania prawnego, że jeżeli ubezpieczony w określonym terminie nie zawrze umowy z jakimkolwiek otwartym funduszem emerytalnym to znaczy, że w ogóle nie przystąpił do II filaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">W dyskusji nie negowano zasadności tego przepisu, ale jedynie, że został on źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanWyrowiński">Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 3 mowa jest o tym, że ubezpieczeni pomiędzy trzydziestym, a pięćdziesiątym rokiem życia mogą przystąpić do wybranego otwartego funduszu. Jak widać zostało to wyraźnie stwierdzone, że chodzi o wybrany, konkretny fundusz otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaMańkowska">Popieram wniosek o skreślenie pierwszego zdania w ust. 4. Z drugiego zdania i tak wynika, że nie zawarcie umowy należy traktować jako ostateczną decyzję o nie przystąpieniu do otwartego funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekGóra">Przepis musi być tak sformułowany, żeby było wiadomo, że z chwilą podpisania umowy z otwartym funduszem ubezpieczony przystąpił do II filaru i nie ma możliwości cofnięcia tej decyzji. Jeżeli stworzymy możliwość wycofywania się z tej decyzji to ZUS będzie miał niezwykle poważne kłopoty. Naturalnie nie chodzi tu o blokowanie możliwości przenoszenia się z jednego funduszu do drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę, aby w ust. 4 skreślić pierwsze zdanie, tym bardziej że jest tam powołanie się na decyzję, o której mowa w ust. 3, a przecież w tym ustępie nie ma mowy o żadnej decyzji. Zdaniu drugiemu proponuję nadać brzmienie: „Nie zawarcie umowy, o której mowa w ust. 3, w terminie do 30 czerwca 2000 r. traktuje się jako ostateczną decyzję o nie przystąpieniu do otwartego funduszu emerytalnego, z zastrzeżeniem ust. 4a.”. Zaproponowałem również zmianę terminu na 30 czerwca 2000 r. Uważam, że nic się nie stanie, jeżeli wydłuży się o pół roku termin zawarcia umów, zwłaszcza że skutki podjętych decyzji będą miały dopiero wpływ na projekt ustawy budżetowej na 2001 r. Ustawa budżetowa na 2000 rok będzie się musiała opierać o pewne dane szacunkowe. Uważam, że im więcej damy czasu ludziom na dokonanie wyboru, tym większą możliwość będą oni mieli przyjrzenia się pracy funduszy otwartych i podjęcie świadomej decyzji o przystąpieniu do II filara. Chyba że intencją rządu jest, aby jak najmniej ubezpieczonych przystępowało do II filaru. Wtedy powinniśmy wyznaczyć jak najkrótszy nieprzekraczalny termin na zawieranie umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Wydłużenie terminu może spowodować, że rozwinie się działalność akwizycyjna funduszy, co pociągnie za sobą dodatkowe koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaLewicka">Moim zdaniem przez pierwszy rok działania nowego systemu ludzie nie będą podejmowali decyzji o przystąpieniu do funduszy na podstawie ich wyników finansowych, ponieważ nie będą one jeszcze znane. Jest to zresztą zgodne z przepisami ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, gdzie zapisane jest, że dopiero po pewnym czasie Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi zacznie kampanię pomagającą ocenić osiągnięcia poszczególnych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#EwaLewicka">Naturalnie jeżeli pozostawimy ludziom więcej czasu na podjęcie decyzji to można przypuszczać, że znacznie więcej z nich zdecyduje się na przystąpienie do II filaru. Może się wtedy zdarzyć, że dojdzie do tego, iż budżet nie będzie mógł w stanie podołać potrzebom i dofinansować z podatków systemu ubezpieczeniowego. Pragnę przypomnieć, że myśmy szacowali, że ok. połowa ubezpieczonych zdecyduje się na uczestnictwo w nowym systemie ubezpieczeniowym. Pod te szacunki było planowane pokrycie w środkach pochodzących z prywatyzacji i podatków.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#EwaLewicka">Wydłużenie terminu podejmowania decyzji spowoduje, że wszystkie dotychczasowe kalkulacje i szacunki przestaną być cokolwiek warte. Doprowadzi to do pogorszenia sytuacji wszystkich obywateli i całej gospodarki. Dlatego proszę posła M. Manickiego o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejManicki">Argumenty strony rządowej nie przekonały mnie. Uważam, że problemu nie należy załatwiać metodami administracyjnymi. Ludzie powinni mieć orientacje w nowym systemie i mieć czas na wyrobienie sobie zdania o nim. Proszę zwrócić uwagę, że ludzie często podejmują decyzję dopiero w ostatnim momencie. Tak było przy realizacji programu NFI, związanej ze sprzedażą obywatelom świadectw udziałowych. Masowo były one wykupywane w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLityński">Gdyby pójść tym tropem to przesunięcie ostatecznego terminu przystępowania do otwartych funduszy spowoduje jedynie to, że ludzie również i w tym przypadku będą się decydowali w ostatnim momencie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanLityński">Moim zdaniem wyznaczenie terminu na 31 grudnia 1999 r. tj. na koniec roku jest słuszne. Ludzie będą mieli dość czasu na podjęcie świadomej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że wielu ludzi nie będzie w stanie w tym terminie rozeznać się dokładniej w nowych przepisach emerytalno - rentowych, a zwłaszcza w przepisach dotyczących możliwości wcześniejszego skorzystania ze świadczeń emerytalnych. Dużo osób może podjąć decyzję o przystąpieniu do nowego systemu i w efekcie z niewiedzy popełnić błąd, z którego potem nie będą mogli się wycofać, gdy uznają, że dotychczasowe rozwiązania będą dla nich korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AnnaBańkowska">Rząd powinien nie tylko skupić się na propagowaniu nowego systemu i skutkach przystąpienia do II filaru, ale także powinien uświadamiać ubezpieczonych, zwłaszcza tych pomiędzy trzydziestym a pięćdziesiątym rokiem życia, co mogą zyskać, a co mogą stracić przy pozostaniu przy wyborze dotychczasowego systemu. Ludzie muszą sobie zdawać sprawę, że np. przystąpienie do otwartego funduszu może ich kosztować utratę możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Jestem przekonany, że fundusze będą prowadziły bardzo agresywną, a więc i kosztowną akwizycje wśród osób pomiędzy trzydziestym a pięćdziesiątym rokiem życia. Moim zdaniem dobrze będzie jeżeli, w związku z tym, okres na podejmowanie decyzji przez ubezpieczonych nie będzie zbyt wydłużony. Dlatego powinniśmy myśleć raczej o skracaniu terminu, o którym dyskutujemy, niż wydłużaniu go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EwaLewicka">W nawiązaniu do uwag posłanki A. Bańkowskiej pragnę poinformować, że po uchwaleniu obu ustaw planowane jest przeprowadzenie kampanii informacyjnej w mediach, w której będziemy starali się jak najbardziej szczegółowo omówić wszystkie możliwe skutki decyzji podejmowanych przez ubezpieczonych. W naszym rozumieniu będzie to pewna przeciwwaga dla akcji promocyjnej funduszy i firm ubezpieczeniowych. Naturalnie będziemy zwracali uwagę ludziom, że wejście w kapitałowy system ubezpieczeń spowoduje, iż muszą pogodzić się z tym że wiek ich przejścia na emeryturę będzie ściśle określony oraz, że muszą zrezygnować z posiadanych uprawnień do przejścia na wcześniejszą emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLityński">Mamy do rozstrzygnięcia kierunkowo wniosek posła M. Manickiego, aby zawarcie umowy z wybranym otwartym funduszem emerytalnym mogło nastąpić w ostatecznym terminie do 30 czerwca 2000 r., a nie do 31 grudnia 1999 r. jak proponował rząd. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanLityński">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">W związku z tym składam wniosek, aby zawarcie umowy z wybranym otwartym funduszem emerytalnym mogło nastąpić w ostatecznym terminie do 31 marca 2000 r., a nie do 31 grudnia 1999 r. jak proponował rząd. W ten sposób ten termin zostałby, analogicznie do innych terminów, także przesunięty o kwartał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Poddaję kolejny wniosek posła M. Manickiego pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanLityński">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanLityński">Proponuję, aby strona rządowa przedstawiła nową propozycję treści ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekGóra">Proponujemy następującą treść przepisu:</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekGóra">"4. Przystąpienie przez ubezpieczonych, o których mowa w ust. 3, do otwartego funduszu emerytalnego do dnia 31 grudnia 1999 r. jest nie odwołalnym oświadczeniem woli o wyborze ubezpieczenia emerytalnego na zasadach określonych dla osób urodzonych po 31 grudnia 1968 r.”.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekGóra">Uważamy, że ten przepis jest w pełni jasny i precyzyjny i zabezpiecza system przed ewentualnymi rezygnacjami, już po podjęciu decyzji, o przystąpieniu do II filaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaBańkowska">Czy nie lepiej by było wstawić tę datę 31 grudnia 1999 r. w ust. 3. Zapisalibyśmy wtedy, że urodzeni po 31 grudnia 1999 r. mogą na swój wniosek zawrzeć umowę z otwartym funduszem emerytalnym w terminie do dnia 31 grudnia 1999 r. Wtedy w ust. 4 zapisane byłoby stwierdzenie co wyniknie gdy nie skorzystają z możliwości zawarcia umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaMańkowska">Popieram ten wniosek, gdyż w ten sposób ust. 1–4 byłyby zbudowane w sposób logiczny i konsekwentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AgnieszkaChłoń">Konstrukcja art. 106 jest taka, że w ust. 1 została zdefiniowana kategoria osób, które obowiązkowo przystępują do filaru I i II.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AgnieszkaChłoń">W ust. 2 jest zdefiniowany termin w którym te osoby muszą podjąć decyzję o zawarciu umowy z funduszem. Ustęp 3 określa, że osoby pomiędzy trzydziestym a pięćdziesiątym rokiem życia mogą dokonać wyboru i przystąpić do otwartego funduszu. Natomiast ust. 4 mówi o tym w jakim terminie ten wybór ma zostać dokonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem ust. 4 nie mówi wcale o tym, lecz o tym, że mamy do czynienia z nie odwołalnym oświadczeniem woli o wyborze ubezpieczenia emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AgnieszkaChłoń">W pierwszej części ust. 4 stwierdza się, że przystąpienie przez ubezpieczonych, o których mowa w ust. 3 do otwartego funduszu emerytalnego może nastąpić do dnia 31 grudnia 1999 r. Czyli, mowa jest o tym, że mają one czas na podjęcie decyzji do końca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AgnieszkaChłoń">W drugiej części tego ustępu stwierdza się natomiast co jest konsekwencją podjętej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejManicki">Opowiadam się za przepisem w przedłożeniu rządu. Wniosek posłanki A. Bańkowskiej nie niesie za sobą żadnych merytorycznych zmian. Moim zdaniem konstrukcja przepisu zaproponowana przez rząd jest logiczna. Najpierw wymienia się poszczególne grupy ubezpieczonych a potem terminy, które ich obowiązują. Natomiast w ust. 4a jest określony wyjątek od zasady określonej w ust. 4a. Moim zdaniem nie powinniśmy wprowadzać do tej części art. 108 dodatkowego zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AgnieszkaChłoń">Podtrzymujemy stanowisko, aby po wprowadzonych zmianach ust. 4 nadać brzmienie: „4. Przystąpienie przez ubezpieczonych, o których mowa w ust. 3 do otwartego funduszu emerytalnego do dnia 31 grudnia 1999 r. jest nieodwołalnym oświadczeniem woli o wyborze ubezpieczenia emerytalnego na zasadach określonych dla osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1968 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Po dostarczeniu wszystkim obecnym propozycji tego przepisu na piśmie podejmiemy ostateczną decyzję w sprawie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Czy są uwagi i wnioski do tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6. Czy są uwagi i wnioski do tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 7. Czy są uwagi i wnioski do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby zmienić wpisany tutaj termin: „w lipcu 1999 r.” na termin: „w październiku 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaciejManicki">Wnioskuję także, aby na końcu ustępu dodać zdanie: „Przepisy art. 40 ust. 4 stosuje się odpowiednio.”. Chodzi o to, aby nie wynikł później problem płacenia odsetek od składek, które są zdeponowane na odrębnym rachunku przed przekazaniem do otwartego funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem nie ma sensu przywoływać art. 40, gdyż właśnie ust. 4 reguluję tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że art. 40 dotyczy ogólnie osób, które przystępują do funduszy emerytalnych, zaś w rozpatrywanym przez nas przepisie przejściowym jest mowa o tych, którzy przystępują do II filara niejako „z urzędu”, i która ma dokonać wyboru w określonym terminie. Dlatego, moim zdaniem, jest niezbędne przywołanie w ust. 7 art. 40 ust. 4 zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanLityński">Niech Biuro Legislacyjne KS wyda w tej sprawie opinię i w zależności od niej podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7 wraz z wnioskiem posła M. Manickiego dotyczącym zmiany terminu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanLityński">Kończymy prace nad art. 108. W momencie przygotowania nowych propozycji treści niektórych ustępów powrócimy do jego omawiania.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanLityński">Powinniśmy teraz przejść do omówienia art. 109 gdzie jest odwołanie się do Funduszu Rezerwy Demograficznej. Jednak w związku z tym, że będziemy omawiać nową propozycję treści całego rozdziału 6 proponuję, abyśmy w tej chwili nie podejmowali prac nad art. 109.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanLityński">Proponuję, aby teraz powrócić do art. 107 i wysłuchać propozycji posłanki E. Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, aby w ust. 107 dopisać ust. 4 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#EwaTomaszewska">„4. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego ogłosi wysokość płacy minimalnej po przeliczeniu w sposób określony w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 3. Procedura przeliczenia zostanie włączona do metodologii określania płacy minimalnej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaLewicka">Uważam, że drugie zdanie nie może się znaleźć w tej ustawie. Chodzi o to, że w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych nie można przesądzać o procedurze ustalania płacy minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaTomaszewska">Zgadzam się z tą uwagą i proponuję, aby w ust. 4 znalazło się tylko pierwsze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem można taki przepis wpisać asekuracyjnie do art. 107. Proponuję, aby jednak zamiast terminu: „wysokość płacy minimalnej” użyć określenia: „wysokość najniższego wynagrodzenia pracowników”. Przepis musi mieć związek z Kodeksem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanLityński">Przy braku głosów przeciwnych przyjmujemy treść ust. 4 w art. 107 zaproponowaną przez posłankę E. Tomaszewską, z poprawką zgłoszoną przez posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 110. Proponuje mu się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanLityński">„Art. 110 Kadencja dotychczasowych Rad Nadzorczych Zakładów Ubezpieczeń Społecznych, powoływanych na podstawie art. 20 i 21 ustawy, o której mowa w art. 118 pkt. 1, ustaje z dniem powołania Rady Zakładu, o której mowa w art. 74.”.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pragnę tylko zwrócić uwagę, że w przywołanym w tym przepisie art. 74 jest mowa o Radzie Nadzorczej Zakładu, a nie o Radzie Zakładu. Trzeba to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Propozycja, aby zapisać w art. 110, że powołuje się Radę Nadzorczą Zakładu zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 110, wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 111. Proponuje mu się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanLityński">„Art. 111.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanLityński">1. Z dniem wejścia w życie ustawy majątek pozostający w zarządzie Zakładu, stanowiący własność Skarbu Państwa, staje się nieodpłatnie własnością Zakładu.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JanLityński">2. Nabycie własności nieruchomości w ramach majątku, o którym mowa w ust. 1, z mocy praw stwierdza w formie decyzji wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#JanLityński">3. Ostateczna decyzja stwierdzająca nabycie własności nieruchomości stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej.”.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję dodanie ust. 4 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AnnaBańkowska">„4. W zakresie prowadzonej działalności określonej w ustawie Zakład nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, nie ponosi opłat skarbowych i sądowych.”. Moim zdaniem te kwestie muszą być w interesie ZUS jasno uregulowane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwu propozycję posłanki A. Bańkowskiej uznajemy za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym dowiedzieć się czy wyłączenie majątku ZUS zostało uzgodnione z Ministerstwem Skarbu Państwa. Czy z tego powodu nie powstaną później spory. Moim zdaniem zaproponowana operacja przejęcia majątku Skarbu Państwa przez ZUS, kłóci się z przyjętymi zasadami postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaLewicka">Jest to przepis, który został zaaprobowany przez Radę Ministrów, a więc świadomie znalazł się w przedłożeniu rządowym. Pragnę zapewnić, że przejęcie majątku przez ZUS nie przyniesie nikomu uszczerbku, tym bardziej że jest to ten sam majątek, który dotychczas był w dyspozycji Zakładu, instytucji która nie posiadała dotychczas osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MałgorzataOstrowska">O ile wiem Ministerstwo Skarbu Państwa twierdzi, że podjęło się inwentaryzacji całego majątku państwowego i mają w oparciu właśnie o ten majątek realizowane plany uwłaszczenia i reprywatyzacji. Wyjaśnienie strony rządowej jednak przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Chciałabym uspokoić posłankę M. Ostrowską, że przepis zawarty w art. 118 wynika z nadania osobowości prawnej ZUS. Jest to działanie automatyczne polegające na przekazaniu mienia do dyspozycji osobie prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 111, wraz z poprawką zgłoszoną przez posłankę A. Bańkowską polegającą na dodaniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 112. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanLityński">„Art. 112 Zakład jest następcą prawnym działających do 1950 r.: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczalni społecznych i funduszy ubezpieczeniowych w zakresie ubezpieczeń społecznych i jest uprawniony do występowania o zwrot nieruchomości stanowiących w podanym okresie własność tych osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyHiszpański">Pragnę poinformować, że rząd jest obecnie zasypywany prośbami osób o to, aby mogły spłacić zaległe zobowiązania wobec ZUS i w ten sposób dokonać wykreślenia z hipoteki zadłużeń na rzecz Zakładu jeszcze sprzed 1939 r. Nie są to przeważnie duże kwoty, ale dla ludzi ma to ogromne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyHiszpański">Problemem jest jednak to, że Zakład nie jest w stanie udowodnić, że majątek przekazany w 1950 r. należy obecnie do niego. Mamy nadzieję, że zaproponowany przepis pozwoli na uregulowanie tych spraw, zwłaszcza hipotecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie przepis ten trzeba uzupełnić o dodanie, po wyrazach: „i jest uprawniony” przecinka i wyrazów: „O ile nie narusza to praw osób trzecich,”. Chodzi o to, aby nie wchodzić w kolizję z przepisami ustawy dotyczącej ksiąg wieczystych. Mogą się przecież zdarzyć sytuacje, że niektóre z przejętych nieruchomości osób prawnych zostały zbyte. Rękojmia księgi wieczystej zapewnia jednak, że jeżeli ktoś nabył taką nieruchomość od Skarbu Państwa to jego prawo własności nie może być naruszone w żaden sposób, nawet na drodze ustawowej. Chodzi o to, aby przygotowywana przez nas ustawa nie kolidowała z innymi ustawami m. in. o księgach wieczystych i o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaBańkowska">Sadzę, że wniosek posła M. Manickiego jest uzasadniony. Ze swej strony obawiam się czy w oparciu o ten przepis, wskazujący, że Zakład jest następcą prawnym różnego rodzaju instytucji ubezpieczeniowych, ZUS nie będzie musiał przejąć np. zrujnowanych budynków, które mogą stanowić jedynie dodatkowe obciążenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaLewicka">Przepis jest tak skonstruowany, że ZUS jest uprawniony do występowania o zwrot nieruchomości, czyli że może podjąć takie działania, ale nie musi wejść w posiadanie wszystkiego tego, co zostało zaewidencjonowane przed rokiem 1950 jako majątek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczalni społecznych i funduszy ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaBańkowska">Czy użyte w przepisie sformułowanie, że: „Zakład jest następcą prawnym” nie spowoduje, że ZUS stanie się z mocy prawa właścicielem niechcianych nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyHiszpański">Treść przepisu była konsultowana ze służbami prawnymi RM oraz Ministerstwa Skarbu Państwa i nikt nie zwrócił uwagi, że może wystąpić tego rodzaju zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławKaczmarek">Moim zdaniem omawiany przepis prowadzi z jednej strony do zakończenia procesu nacjonalizacji sektora i otwiera drogę do reprywatyzacji. Trudno mi odpowiedzieć na pytanie jakie będą skutki tego działania z punktu widzenia ZUS. Niewątpliwie zostanie uporządkowany w pewnym zakresie stan prawny majątku, ale co przyniesie to podmiotom, którym ten majątek kiedyś odebrano. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa analizowało jakie będą konsekwencje wejścia w życie tego przepisu dla realizacji procesu reprywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanLityński">Jak na razie udało się postawić wiele pytań, na które chyba będzie bardzo trudno znaleźć odpowiedź. Proszę o formułowanie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem przepis jest tak sformułowany, że nie występuje w tym przypadku możliwość wejścia w posiadanie majątku wbrew swojej woli. Zakład musi najpierw wystąpić, aby uzyskać zwrot nieruchomości. Moim zdaniem pewne zagrożenie może być spowodowane tym, iż następstwo prawne po różnego rodzaju instytucjach pociąga za sobą także przejęcie pewnych należności i zobowiązań. Uważam, że przepis powinien być jeszcze głębiej przeanalizowany od tej strony.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MaciejManicki">Jeszcze raz wnoszę o uzupełnienie przepisu o gwarancje praw osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 112, wraz z poprawką posła M. Manickiego. Jeżeli będą jeszcze jakieś wnioski do art. 112 to proponuję przedstawić je w II czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 112a. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanLityński">„Art. 112 a.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanLityński">1. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych utworzony na podstawie ustawy z dnia 25 listopada 1986 r. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych zwany dalej funduszem z dniem 1 stycznia 1999 roku likwiduje się, a jego stan, wierzytelności i zobowiązania przejmuje fundusz emerytalny wyodrębniony z FUS w art. 59.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JanLityński">2. Aktywa i pasywa w zakresie działalności bieżącej i inwestycyjnej Zakładu działającego na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 1, stają się z dniem 1 stycznia 1999 r. aktywami i pasywami Zakładu.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JanLityński">3. Fundusz emerytalny sfinansuje przejściowo koszty Zakładu. Zwrot środków Funduszowi następuje po uzyskaniu przez fundusze, o których mowa w art. 59, przychodów ze składek na ubezpieczenie społeczne.”.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AnnaBańkowska">W pełni rozumiem, że z dniem 1 stycznia 1999 r. ZUS jest likwidowany i powstaje inna instytucja i trzeba dokonać przeniesienia majątku. Dlaczego jednak proponuje się, aby wszystkie wierzytelności i zobowiązania przejął tylko fundusz emerytalny wyodrębniony z FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że nie jest szczęśliwe użycie w ust. 1 sformułowania: „a jego stan, wierzytelności i zobowiązania przejmuje fundusz...”. Takiego sformułowania raczej nie spotyka się w przepisach. Proponuję, aby to inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję, aby w ust. 1 na końcu zdania zamiast sformułowania: „wyodrębniony z FUS w art. 59.”, napisać: „wyodrębniony z FUS zgodnie z art. 59.”.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli chodzi o ust. 3 to czy intencją projektodawcy było, aby fundusz emerytalny sfinansował przejściowo koszty Zakładu, zaś zwrot środków nastąpił z wszystkich funduszy, o których mowa w art. 59, a więc: emerytalnego, rentowego, chorobowego, wypadkowego oraz rezerwowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyHiszpański">W myśl przepisu zawartego w ust. 3 1 stycznia 1999 r., z chwilą wejścia w życie nowej ustawy, przestaje działać dotychczasowy FUS, a jego zobowiązania i wierzytelności przejmuje nowy Fundusz emerytalny. Jednak proszę zwrócić uwagę, że pierwsze składki wpłyną dopiero 15 lutego 1999 r. Czyli dopiero w tym dniu można dokonać odpisu na ZUS. Powstaje więc problem jak w tym okresie finansować Zakład. Naturalnie w znacznym stopniu wydatki zostaną pokryte z dotacji z budżetu państwa. W okresie przejściowym działalność sfinansuje także fundusz emerytalny jako największy z funduszy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyHiszpański">Ustęp 3 normuje i opisuje sytuację jaka nastąpi po 16 lutym 1999 r. Dojdzie wtedy do refundacji i wzajemnych rozliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TeresaMadejska">Pragnę wyjaśnić, że w ust. 1 pod pojęciem: „stan” rozumieliśmy stan środków pieniężnych Dlatego proponujemy, aby w ust. 1 zapisać, że: „a jego środki pieniężne, wierzytelności i zobowiązania przejmuje fundusz emerytalny wyodrębniony z FUS w art. 59.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że należy tu zapisać, iż chodzi o przejęcie majątku, gdyż oprócz środków pieniężnych, wierzytelności i zobowiązań ZUS przejmie także nieruchomości, w tym nieruchomości przejęte z tytułu długów, których stał się właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MaciejManicki">Opowiadam się także, że należy przeredagować ust.1 i 3 gdyż czytając te dwa przepisy można uznać, że fundusz emerytalny sfinansuje przejściowo koszty Zakładu, a następnie pieniądze te zostaną zrefundowane zlikwidowanemu Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych. Moim zdaniem w ust. 1 w niewłaściwym miejscu znalazło się sformułowanie: „zwany dalej funduszem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TeresaMadejska">Fundusz nie jest właścicielem żadnego przejętego majątku. W rzeczywistości możemy jedynie mówić o zabezpieczeniu hipotecznym. Wyroki sądowe zabezpieczyły tytuły egzekucyjne na majątkach dłużników. Czyli ich właściciele mogą je sprzedać, ale zaspokoiwszy wpierw roszczenia ZUS.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TeresaMadejska">O przejęciu jedynych posiadanych przez ZUS nieruchomości mowa jest w art. 112.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#TeresaMadejska">Przyjmujemy wniosek posła M. Manickiego o wykreślenie w ust. 1 słów: „zwany dalej funduszem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę, aby wykreśleniu w ust. 1 tych słów towarzyszyło jednoczesne zapisanie w ust. 3, w zdaniu drugim, że: „Zwrot środków Funduszowi emerytalnemu następuje po uzyskaniu przez fundusze, o których mowa w art. 59, przychodów ze składek na ubezpieczenie społeczne.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AgnieszkaChłoń">Jeszcze lepiej pod względem legislacyjnym będzie jeżeli ust. 3 nadamy brzmienie: „Zwrot środków funduszowi emerytalnemu następuje po uzyskaniu przez fundusze, o których mowa w art. 59, przychodów ze składek na ubezpieczenia społeczne.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 112 a, wraz z poprawkami posłów: M. Manickiego i A. Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 113. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanLityński">„Art. 113.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanLityński">1. Znosi się kolejowe jednostki organizacyjne właściwe do ustalenia i wypłaty świadczeń działające na podstawie ustawy z dnia 28 kwietnia 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin (Dz. U. Nr 23, poz. 99 oraz z 1990 r. Nr 36, poz. 206). Zadania ich przejmuje Zakład.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JanLityński">2. Minister właściwy do spraw transportu przekaże Zakładowi prawa majątkowe i środki rzeczowe w zakresie niezbędnym do przejęcia zadań, o których mowa w ust. 1. Szczegółowe zasady i tryb przekazania określą w drodze zarządzenia minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego oraz minister właściwy do spraw transportu”.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyKędzierski">Zwracam się z prośbą o uwzględnienie w ust. 2, że Zakład przejmuje nie tylko majątek i środki oraz zadania, ale także pracowników kolejowych jednostek organizacyjnych właściwych do ustalania i wypłaty świadczeń. Pragnę poinformować, że obecnie w tych jednostkach zatrudnionych jest ok. 400 pracowników, którzy obsługują 330 tys. emerytów i rencistów kolejowych wraz z ich rodzinami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławAlot">Moim zdaniem proponowany przepis jest właściwy, gdyż mowa w nim o przejęciu majątku, środków, a w efekcie zadań. Przedsiębiorstwo PKP znajduje się w trakcie restrukturyzacji i w ramach tego przedsięwzięcia powinno przygotować się do przekazania Zakładowi majątku i zadań.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławAlot">Jeżeli przyjmiemy zgłoszoną przed chwilą propozycję, i przejmiemy także pracowników PKP to w ustawie trzeba będzie także zapisać kto sfinansuje i z jakich środków te dodatkowe zadanie dla ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejManicki">Przejmuję wniosek zgłoszony przez przedstawicieli ZZ Pracowników PKP. Moim zdaniem, wraz ze zwiększonymi zadaniami ZUS będzie i tak musiał przejąć pracowników jednostek kolejowych. Dodam, że jeżeli tak się nie stanie to będziemy mieli do czynienia z lex specialis wobec art. 23. 1 Kodeksu pracy. Naturalnie gdyby zapisano w ustawie, że Zakład przejmuje jednostki kolejowe organizacyjne to art. 23. 1 byłby w tym przypadku stosowany z urzędu. Ponieważ jednak w projekcie mowa jest tylko o przejęciu środków rzeczowych to niezbędne jest zawarcie w ustawie zobowiązania do przejęcia także pracowników.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w art. 113 dopisać, że pracownicy kolejowych jednostek organizacyjnych stają się pracownikami Zakładu. Tryb szczegółowy tego przejęcia określi właściwy minister. Postaram się zaproponować redakcję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EwaLewicka">Pragnę poinformować, że w omawianej sprawie toczyły się rozmowy pomiędzy ZUS, a przedstawicielami ZZ Pracowników PKP. Związki wystąpiły o rozpoczęcie tych rozmów zaniepokojone losem pracowników. Zakład reprezentuje stanowisko, że nie byłoby większego problemu z przejęciem pracowników PKP, ale istnieje poważny problem z określeniem warunków tego przejęcia. Jeżeli my zapiszemy w ustawie, że z mocy prawa, pracownicy ci stają się pracownikami Zakładu to będzie to oznaczało, że muszą być zachowane wszystkie dotychczasowe ich przywileje np. deputaty, uprawnienia mieszkaniowe itp. Zobowiązania te przechodzą na nowy zakład pracy. Okaże się wtedy, że w ZUS będą dwie kategorie zatrudnionych: z przywilejami i bez. Należy też wziąć pod uwagę, że ZUS będzie musiał sfinansować te dodatkowe świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, Komisja w tej sprawie będzie mogła podjąć decyzję dopiero w oparciu o konkretną propozycję przepisu oraz zorientowaniu się jakie są konsekwencje prawne i finansowe przyjęcia zaproponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanLityński">Przechodzimy więc do rozpatrzenia art. 114. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanLityński">„Art. 114.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanLityński">W terminie do 31 marca 1999 r. Minister Sprawiedliwości odprowadzi składkę na ubezpieczenie społeczne należną za 1989 rok z tytułu ubezpieczenia prokuratorów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek o przeniesienie tego przepisu do przepisów przejściowych projektu ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Przypominam, że w sprawie objęcia nowym systemem ubezpieczeniowym prokuratorów został zgłoszony do wspomnianego projektu ustawy wniosku mniejszości, a obie ustawy nie będą rozpatrywane równolegle. Jeżeli wniosek mniejszości uzyska poparcie to wtedy powstanie kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EwaLewicka">Moim zdaniem ten przepis można pozostawić w tej ustawie, a ewentualną zmianę wprowadzić w trzecim czytaniu, lub w ramach poprawek zgłaszanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanLityński">My możemy mieć wpływ na drugie i trzecie czytanie, ale nie na poprawki przyjmowane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">Dostrzegam niebezpieczeństwo, że możemy wpaść w pułapkę ustaw ustrojowych i kompetencyjnych. Proszę zwrócić uwagę, że w pewnym momencie nie będziemy mogli już nic zrobić w tej ustawie, gdyż będzie ona np. już u prezydenta, a w wyniku przyjęcia drugiej ustawy omawiany przepis stanie się kolizyjny. Moim zdaniem treść art. 114 może się równie dobrze znaleźć w przepisach przejściowych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrKucharski">W tym przypadku trzeba także mieć na uwadze kwestię opracowania ustawy budżetowej na 1999 r. Przecież resort sprawiedliwości musi mieć zapewnione odpowiednie środki na odprowadzenie składki. Z tego punktu widzenia omawiany przepis powinien pozostać w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję swój wniosek. Nie ma żadnego znaczenia, w której ustawie znajdzie się ten przepis. Dodam, że projekt ustawy budżetowej na 1999 r. jest już w praktyce opracowany. Jeżeli my w rozpatrywanej teraz ustawie zapiszemy, że trzeba odprowadzić składkę, a w ustawie o emeryturach i rentach z FUS przejdzie wniosek mniejszości, że prokuratorzy pozostaną w starym systemie, to dojdzie do kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wniosku posła M. Manickiego o skreślenie w projekcie art. 114? Treść tego artykułu ma znaleźć się w projekcie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanLityński">W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posła M. Manickiego został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 115. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanLityński">„Art. 115.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanLityński">W roku kalendarzowym 1999 termin, o którym mowa w art. 50, wynosi 5 dni roboczych, roku 2000 — 4 dni robocze, a w 2001 — 3 dni robocze.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że powinno się w przepisie sprecyzować, że chodzi tu o konkretny ustęp w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaŁozińska">W przepisie mowa jest o terminach przekazywania przez ZUS składek na otwarte fundusze emerytalne. Zakłada się, że docelowo Zakład będzie miał na to dwa dni. W okresie przejściowym Zakład najpierw będzie miał termin 5. dniowy, a potem 4. dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 115 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła J. Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 115 a. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanLityński">„Art. 115a.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanLityński">Poczta Polska i banki są zobowiązane przygotować i zapewnić płatnikom składek dostęp do dokumentów płatniczych określonych ustawą, nie później niż do 31 grudnia 1998 roku.”.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem płatnicy muszą mieć zapewniony wcześniejszy dostęp do formularzy dokumentów płatniczych. Proponuję, aby przyjąć termin 15 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 115 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 116. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanLityński">„Art. 116.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanLityński">Zadania określone w ustawie niezbędne do funkcjonowania Zakładu od dnia 1 stycznia 1999 r., przed tym dniem wykonuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych powołany w art. 7 ustawy o której mowa w art. 117 pkt 1.”.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanLityński">Proponuję, aby słowo: „powołany” zastąpić słowem „przywołany”.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjmuje art. 116 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 116 a. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanLityński">„Art. 116 a.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JanLityński">Stopa procentowa składek na ubezpieczenie wypadkowe za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1999 r. wynosi...% podstawy wymiaru.”.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JanLityński">Proponuję, aby strona rządowa wyjaśniła ile wynosi stopa procentowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TeresaGuzelf">Przepis ten stanowi swoistego rodzaju zabezpieczenie, na wypadek gdyby 1 stycznia 1999 r. nie została uregulowana ustawowo wysokość stopy procentowej składek na ubezpieczenie wypadkowe, choć składki na wszystkie rodzaje ubezpieczeń muszą być pobierane już za pierwszy miesiąc nowego roku. Zaproponowaliśmy w związku z tym, aby w początkowym okresie działania nowego systemu przyjąć, że stopa procentowa składek na ubezpieczenie wypadkowe, jest jednolita dla wszystkich i wynosi 2, 03%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem proponowana przez rząd stopa procentowa w wysokości 2,03% jest zbyt wysoka. Proponuję, aby określić wysokość stopy na O,81%, a więc na tym poziomie, który jest przewidywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaLewicka">Proponuję, aby przypomnieć sobie treść art. 23 gdzie określone zostały stopy składek na różne ryzyka ubezpieczeniowe. W przypadku ubezpieczeń wypadkowych przyjęto, że stopa procentowa będzie zróżnicowana i będzie wynosić od 0, 81% do 8, 12% podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#EwaLewicka">Można więc powiedzieć, że 2, 03% stanowi pewną średnią, skalkulowaną na podstawie obecnych wydatków ZUS na ten rodzaj ryzyka. Uzupełnia to 45% składkę na ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#EwaLewicka">Przypominam, ze została podjęta decyzja, iż zróżnicowanie stopy procentowej na ubezpieczenie wypadkowe nastąpi dopiero w drugim roku wprowadzania nowego systemu ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#EwaLewicka">Wniosek posła M. Manickiego, aby określić wysokość składki na ubezpieczenie wypadkowe na poziomie 0, 8% jest niemożliwy do przyjęcia, choćby z tego powodu, iż zabraknie wtedy pieniędzy na pokrycie wydatków na świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MaciejManicki">Po tych wyjaśnieniach modyfikuję swój wniosek i proponuję, aby art.116 zapisać, że stopa procentowa składek na ubezpieczenie wypadkowe za okres od 1 stycznia 1999 r. do czasu ustalenia stopy w ustawowym trybie wynosi 0, 8%. Chodzi o to, że im szybciej minie okres przejściowy tym szybciej Zakład będzie mógł podnieść stopę procentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem wniosek jest pozbawiony podstaw, ale naturalnie może być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że przyjęcie mojego wniosku zmniejszy ciężary nakładane na pracodawców, zmniejszy fiskalizm. Zresztą wniosek jest umotywowany prawnie, gdyż w art. 23 jest wyraźnie zapisane, że stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe może wynieść od 0, 8% podstawy wymiaru oraz, że wysokość stopy procentowej składek na ubezpieczenie wypadkowe, dla każdego płatnika składek, określa na okres nie dłuższy niż trzy lata, w formie decyzji Zakład. Proponuję, więc, aby od 1 stycznia 1999 r. do czasu podjęcia decyzji przez Zakład stopa procentowa była najniższa z możliwych i wynosiła 0, 8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanLityński">Przyjęcie tego wniosku może się skończyć tym, że jeżeli skończą się pieniądze to zakład przestanie wypłacać świadczenia z tytułu ubezpieczeń wypadkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że wypłatę świadczeń powinno gwarantować państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanLityński">W efekcie wychodzi na to, że poseł M. Manicki opowiada się ostatecznie za zwiększeniem fiskalizmu państwa, tylko że w stosunku do wszystkich podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EwaLewicka">Istotnie w art. 23 jest mowa o zróżnicowanej stawce, ale z przepisu wynika wyraźnie, iż służy to temu, aby zakład mógł wyznaczać stopę składki w różnej wysokości, w zależności od zakładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EwaTomaszewska">Zwracam uwagę, że zbyt nisko skalkulowana składka na ubezpieczenie wypadkowe oznacza w konsekwencji, że pracodawcy nie będą mieli powodu do stosowania zabezpieczeń i przeciwdziałania wypadkom w zakładach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AgnieszkaChłoń">W projekcie ustawy, która jest obecnie opracowywana przez rząd przewiduje się zmniejszenie obciążeń pracodawcy na fundusz wypadkowy. Jeżeli jeszcze do tego zmniejszymy wysokość składki na ubezpieczenie wypadkowe to naturalnie środków funduszu będzie znacznie mniej i pogłębi to znacznie deficyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła M. Manickiego dotyczącym zmiany treści art. 116 a. Stwierdzam, że większością głosów wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejManicki">Konsekwencją odrzucenia tego wniosku będzie dokonanie zmiany w art. 119 i dopisanie w ust. 2, że nie tylko art. 23 ust. 1 pkt 4 i ust. 3, ale także ust. 2 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanLityński">Proponuję zgłosić ten wniosek w momencie rozpatrywania art. 119.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu art. 116 a został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 117. Proponuje mu się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JanLityński">„Art. 117.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#JanLityński">1. Tracą moc:</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#JanLityński">1) ustawa z dnia 25 listopada 1986 r. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1989 r. Nr 25, poz. 137 i Nr 74, poz. 441, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1991 r. Nr 7, poz. 24, Nr 104, poz. 450 i Nr 110, poz. 474, z 1994 r. Nr 84, poz. 385, oraz z 1995 r. Nr 4, poz. 17 i Nr 85, poz. 426 i z 1997 r. Nr 121, poz. 770),</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#JanLityński">2) ustawa z dnia 27 września 1973 r. o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. Nr 31, poz. 143, z 1986 r. Nr 42, poz. 202, z 1989 r. Nr 35, poz. 190, z 1990 r. Nr 36, poz. 206 oraz z 1991 r. Nr 104, poz. 450, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, Nr 104, poz. 450, z 1996 r. Nr 100, poz. 461 i z 1997 r. Nr 28, poz. 153),</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#JanLityński">3) art. 1–5 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 grudnia 1975 r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia (Dz. U. z 1995 r. Nr 65, poz. 333 i Nr 128 poz. 617; z 1996 r. Nr 100, poz.461; i z 1997 r. Nr 28, poz. 153),</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#JanLityński">4) art. 1–4 oraz art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin (Dz. U. z 1989 r. Nr 46, poz. 250, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1991 r. Nr 104, poz. 450 i Nr 110, poz. 474; z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 124, poz. 585, Nr 100, poz 461 i z 1997 r. Nr 28 poz. 153),</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#JanLityński">5) art. 24 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 i Nr 25, poz. 187, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1986 r. Nr 42, poz. 202, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 77, poz. 367, z 1997 r. Nr 28, poz. 153, Nr 75, poz. 471, Nr 141, poz. 943),</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#JanLityński">6) rozdział 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin (Dz. U. Nr 23 poz. 99, z 1985 r. Nr 20, poz.85, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1991 r. nr 104, poz. 450 i z 1997 r. Nr 43, poz. 272),</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#JanLityński">7) Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o ubezpieczeniu społecznym duchownych (Dz. U. Nr 29, poz. 156, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1991 r. nr 104, poz. 450, z 1995 r. nr 4, poz. 17, z 1996 r. nr 100, poz. 461 i z 1997 r. Nr 28, poz. 153).</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#JanLityński">2. Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w niniejszej ustawie pozostają w mocy przepisy aktów wykonawczych wydane na podstawie ustawy wymienionej w ust. 1 pkt 1, jeżeli nie są sprzeczne z postanowieniami niniejszej ustawy.'.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#JanLityński">3. Ilekroć przepisy prawa polskiego:</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#JanLityński">1) odsyłają do przepisów o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych lub do przepisów o ubezpieczeniach społecznych lub do przepisów o ubezpieczeniach społecznych pracowników należy przez to rozumieć odesłanie do przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych,</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#JanLityński">2) określają jako organ właściwy oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Biuro Rent Zagranicznych należy przez to rozumieć jednostkę organizacyjną Zakładu.”.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#JanLityński">Czy są uwagi i wnioski do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TeresaGuzelf">Proszę zwrócić uwagę, że niektóre ustawy uchyla się w tym artykule w całości, zaś w niektórych przypadkach tylko niektóre przepisy. Uchylone zostały tylko te przepisy, które regulują obowiązek ubezpieczenia. Pozostałe ustawy są uchylone w całości w projekcie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że istnieje projekt ustawy, w którym proponuje się możliwość przedłużenia decyzji o przejściu na wcześniejszą emeryturę przez pracowników kolejowych o jeden rok o co zabiegali posłowie AWS. Jeżeli przyjmiemy teraz w art. 117 w ust. 1 zmianę zapisaną w pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Jak zrozumiałem jest to uwaga, a nie wniosek posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 117.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118. Proponuje się mu nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanLityński">„Art. 118.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanLityński">W postępowaniu w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej.”.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwu art. 118 uważam przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 119. Proponuje się mu nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#JanLityński">„Art. 119.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#JanLityński">Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#JanLityński">1) art. 25 ust. 3, art. 27 ust. 3 i 4, art. 29 i 30, art. 32, art. 34, art. 98–101, art. 104, i art. 115 a, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy,</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#JanLityński">2) przepisy art. 54 ust. 1 w części dotyczącej przesyłania informacji o danych zgromadzonych na koncie ubezpieczonego, który wchodzi w życie 1 stycznia 1999 roku, a w części dotyczącej emerytury hipotetycznej - od 1 stycznia 2004 roku,</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#JanLityński">3) art. 23 ust. 4, który wchodzi w życie od dnia 1 stycznia 2002 r.,</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#JanLityński">4) art. 16 ust. 2, art. 23 ust. 1 pkt 4 i ust. 3, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.,</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#JanLityński">5) Przepisy art. 33, art. 72 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 78, ust. 1 pkt 4 w częściach dotyczących pobierania wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez zakład, które wchodzą w życie od 1 stycznia 2000 r.”.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanWyrowiński">Przypominam o propozycji, aby art. 103, który mówi o obowiązku dokonywania zgłoszeń imiennych wszystkich osób, za które płatnicy są zobowiązani opłacać składki oraz o obowiązku dokonywania zgłoszeń przez płatników, wszedł w życie w dwa tygodnie później niż sama ustawa. Stworzy to możliwość wcześniejszego zgłaszania deklaracji imiennych i zgłoszeń płatników.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanWyrowiński">Proponuję w związku z tym aby art. 103 został wpisany do art. 119 w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, ale będzie to wada legislacyjna. Jeżeli zostawiliśmy w art. 103, we wszystkich trzech ustępach, że chodzi o płatników, którzy są zobowiązani opłacać składki na ubezpieczenie społeczne za wszystkie osoby zatrudnione za dzień 31 grudnia 1998 r., to niezależnie od tego kiedy przepis wejdzie w życie, nie będą oni w stanie tego dokonać tylko 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanWyrowiński">Myśmy na ten temat długo dyskutowali, ale przecież w ustawie jest zapisana możliwość złożenia deklaracji korygującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem polega na tym, że jeżeli płatnik złoży imienne zgłoszenie wcześniej to będzie to niezgodne z dyspozycją art. 103, gdyż nie będą to pracownicy zatrudnieni na dzień 31 grudnia 1998 r. Będziemy mieli wtedy kolizję z datą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanLityński">Trzeba będzie zrezygnować z wniosku posła J. Wyrowińskiego. Przypominam, że zgłoszono także propozycje, aby art. 50 ust. 2 a pkt 4 i 8 wszedł w życie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyKędzierski">Nawiązując do treści art. 113 i 117 pkt 6 pragnę zwrócić uwagę, że jeżeli kolejowe organa rentowe likwiduje się z dniem 1 grudnia 1998 r., a mogą one wydawać decyzje do tego dnia, to kto będzie rozpatrywał odwołania od tych decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławAlot">Jeżeli kolejowe organa rentowo - emerytalne wydadzą decyzję to naturalne jest, że odwołania będą zgodnie z obowiązującym prawem rozpatrywały sądy. Jednostki kolejowe mogą przejść wcześniej o ile uprawnienia i majątek zostaną wcześniej przejęte. Chodzi jednak o to czy zmiany w PKP związane z restrukturyzacją pokryją Polskie Koleje Państwowe czy też ma to odbyć się na koszt ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyKędzierski">Uważam, że reorganizacja PKP nie ma nic wspólnego z przejęciem kolejowych organów rentowo - emerytalnych. To nie PKP zrzeka się tych jednostek, tylko ZUS chce przejąć ich zadania i majątek. Zarzut, że PKP chce kosztami restrukturyzacji obciążyć ZUS jest jak widać nieprawdziwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanLityński">W tej chwili zajmujemy się pracą nad ustawą i nie możemy wchodzić w polemiki pomiędzy rządem a ZZ Pracowników PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EwaLewicka">W pkt. 1 trzeba dokonać korektę i nie wpisywać art. 100 gdyż nie może on wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Chodzi o to, że przesunęliśmy termin poboru składki na PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TeresaGuzelf">Obawiam się, że ze względu na duże zmiany w projekcie myśmy nie wszystkie wyłączenia zdążyli wpisać do art. 119, a w wielu przypadkach niezbędne jest wpisanie nowych numerów artykułów. Moim zdaniem trzeba przerwać prace nad art. 119 w celu dopracowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanLityński">Możemy chwilowo przerwać prace nad tym artykułem i zająć się czymś innym, ale i tak musimy jak najszybciej zakończyć rozpatrywanie całego projektu ustawy. Zakończmy jednak w tej chwili zgłaszanie uwag i wniosków do art. 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AgnieszkaChłoń">Pragnę w formie autopoprawki dodać, że w pkt. 4 powinien być przywołany art. 23 ust 1 pkt 4 i ust. 2 gdzie mowa jest o zróżnicowaniu składki na ubezpieczenie wypadkowe.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AgnieszkaChłoń">Proponuję, aby art. 40, w którym mowa jest o losowaniu wszedł w życie z dniem 1 października 1999 r. Chodzi o to, aby osoby do trzydziestego roku życia, które podejmą pracę po 1 stycznia 1999 r. były objęte takimi samymi procedurami jak ludzie zatrudnieni w dniu 1 stycznia 1999 r. Przypominam, że pierwsze losowanie odbywa się po wyznaczonym ustawą terminie podjęcia decyzji przez osoby do trzydziestego roku życia, czyli po 30 września 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejManicki">Pragnę skorygować, że w pkt. 4 powinien być przywołany art. 23 ust 1 pkt 4 i ust. 2 oraz ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanLityński">Przerywamy prace nad art. 119 i po przygotowaniu propozycji nowej redakcji powrócimy do niego.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanLityński">Przejdziemy teraz do ponownego rozpatrzenia, niektórych artykułów, nad którymi prace nie zostały jeszcze ukończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EwaLewicka">Proponuję, aby powrócić do art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć, nową propozycję treści rozdziału 6 „Zasady zapewnienia długookresowej samowystarczalności funduszu emerytalnego. Fundusz Rezerwy Demograficznej”. Propozycję może zaprezentować, zaproszony na dzisiejsze posiedzenie mecenas Andrzej Żebrowski, który pomagał przy redakcji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanLityński">W pierwszej kolejności powrócimy do art. 108 ust. 4 i 4 prim. oraz ust. 4 a. Proponuje się, aby w nowej redakcji przepisy te brzmiały:</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanLityński">„4. Ubezpieczeni, o których mowa w ust. 3 mogą zawrzeć umowę z otwartym funduszem emerytalnym w terminie do 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanLityński">4 prim Przystąpienie przez ubezpieczonych, o których mowa w ust. 3 do otwartego funduszu emerytalnego jest nieodwołalnym oświadczeniem woli o wyborze ubezpieczenia emerytalnego na zasadach określonych dla osób urodzonych po 31 grudnia 1968 r.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JanLityński">4a. Termin, o którym mowa w ust. 4, uważa się za zachowany, jeżeli osoba urodzona w okresie określonym w ust. 3, nie podlegała obowiązkowi ubezpieczeń społecznych w 1999 roku., lecz przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego w ciągu 6 miesięcy od powstania obowiązku ubezpieczenia po dniu 31 grudnia 1999 r. oraz w dniu powstania tego obowiązku nie ukończyła 50 lat życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AnnaBańkowska">Wycofuję swój wniosek dotyczący zmiany terminów w art. 108 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AgnieszkaChłoń">Proszę, aby na końcu ust. 4 dopisać słowa: „z zastrzeżeniem ust. 4a.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby ponownie dopisać zdanie: „Przepisu ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AgnieszkaChłoń">Uważam, iż wystarczy, że zaproponowany zapis ust. 4 wystarczy i nie trzeba zapisywać tego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła w art. 108 ust. 4, 4 prim i 4a oraz cały art. 108.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia nowej propozycji treści rozdziału 6 „Zasady zapewnienia długookresowej samowystarczalności funduszu emerytalnego. Fundusz Rezerwy Demograficznej”. Jak zapowiedziała posłanka M. Ostrowska propozycję zreferuje mecenas Andrzej Żebrowski, współtwórca przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proponowane zmiany dotyczą treści art. 67–69 c. Treść art. 62–66 pozostała bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AndrzejŻebrowski">W poprzednim projekcie rozdziału 6 było ogólnie powiedziane, że Fundusz Rezerwy Demograficznej swoje środki może powierzać do zarządzania podmiotom zewnętrznym. Przepisy nie precyzowały komu mogą być powierzane środki, oraz niezbyt precyzyjnie opisano w jakim celu ma się to dokonywać. Po dyskusji z przedstawicielami MPiPS oraz posłanką M. Ostrowską została przyjęta zasada, że środki FRD mogą być przekazywane do zarządzania, po to aby je pomnożyć, ale musi się to odbywać przy zachowaniu zasad bezpieczeństwa oraz w taki sposób by pociągało to za sobą minimalne koszty. Uznaliśmy, że najprostszym rozwiązaniem będzie przekazywanie środków do zarządzania powszechnym towarzystwom emerytalnym. Przyjęliśmy, że towarzystwa będą przede wszystkim zarządzały swoimi funduszami co wpłynie na znaczną obniżkę kosztów całego przedsięwzięcia gdyż wykorzystana może zostać cała infrastruktura towarzystwa służąca lokowaniu środków. Należy dodać, że zapewnione jest, iż fundusze lokują środki przy zachowaniu maksymalnego bezpieczeństwa lokat oraz maksymalnej rentowności.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#AndrzejŻebrowski">Naturalnie zarządzanie środkami FRD będzie związane z odpowiednimi kosztami, a więc jakaś instytucja będzie mogła na tym zarobić. Uważamy, że najlepiej będzie jeśli na tym zarobią powszechne towarzystwa emerytalne gdyż pozwoli to, w związku z pewną konkurencją pomiędzy nimi, obniżyć w przyszłości opłaty za zarządzanie, pobieranych ze składek członków emerytalnych funduszy otwartych.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#AndrzejŻebrowski">Zaproponowane rozwiązanie pozwoli uniknąć procedury wyboru podmiotu zewnętrznego, który miałby zarządzać ogromnymi środkami, co zawsze może budzić podejrzenia i zarzuty o zakulisowe działania na korzyść tej czy innej firmy.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#AndrzejŻebrowski">W projekcie określono zasady przekazywania środków do zarządzania. Przepisy zostały tak sformułowane, aby uniemożliwić towarzystwom stosowania pewnego dyktatu. Proponuje się m. in., aby środki oddawane w danym roku poszczególnym towarzystwom do zarządzania dzielone były proporcjonalnie do udziału aktywów zarządzanego przez poszczególne towarzystwo otwartego funduszu emerytalnego w łącznej wartości aktywów wszystkich otwartych funduszy emerytalnych, przy czym jedno towarzystwo nie mogłoby otrzymać do zarządzania łącznie więcej niż 15% wartości wszystkich środków FRD.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawowo określona byłaby maksymalna kwota wynagrodzenia pobieranego przez powszechne towarzystwo za zarządzanie środkami. Przyjęto, że wysokość wynagrodzenia rocznie nie może przekraczać 20% przyrostu wartości oddanych do zarządzania środków. Naturalnie jeżeli w danym roku wartość aktywów zarządzanych przez towarzystwo nie wzrośnie, to nie pobierze ono wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawowo określono także koszty działalności lokacyjnej oraz wynagrodzenie depozytariusza, które może być pokrywane ze środków przekazanych do przechowania. Udział kosztów lokowania w przekazanych środkach nie może przekraczać udziału kosztów działalności lokacyjnej zarządzanego przez dane towarzystwo otwartego funduszu emerytalnego w wartości aktywów tego funduszu. Jeszcze raz przypomnę, że ze względu na konkurencję pomiędzy funduszami istnieje pewna gwarancja, że koszty nie będą zawyżane, a nawet powinny być z czasem obniżane.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#AndrzejŻebrowski">Jak już powiedziałem, względy ostrożności spowodowały, że jedno towarzystwo nie mogłoby otrzymać do zarządzania łącznie więcej niż 15% wartości wszystkich środków FRD. Myślę, że wszystkie towarzystwa będą ubiegały się o powierzenie im środków z FRD, gdyż będzie to dla nich oznaczało dodatkowe dochody, przy minimalnych kosztach własnych.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#AndrzejŻebrowski">Może się jednak zdarzyć, że w początkowym okresie nie wszystkie towarzystwa przyjmą środki od FRD i dlatego w ostatnim artykule zapisano, że środki nie przekazane w danym roku do zarządzania mogą posłużyć do nabywania bonów i obligacji skarbowych oraz innych papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa oraz jednostek uczestnictwa w otwartych funduszach inwestycyjnych. Uznaliśmy, że otwarte fundusze inwestycyjne zapewniają najbardziej bezpieczną strukturę lokat. Mimo to zastrzegliśmy w projekcie, że FRD może nabywać jednostki uczestnictwa w co najmniej pięciu otwartych funduszach inwestycyjnych wybranych z uwzględnieniem bezpieczeństwa aktywów funduszu inwestycyjnego i ich rentowności oraz długookresowego charakteru lokaty. Aby nie preferować żadnego z funduszy inwestycyjnych wprowadzony został dodatkowy przepis, aby w przypadku nabywania jednostek uczestnictwa w funduszach zarządzanych przez to samo towarzystwo FRD w funduszach tych może nabyć jednostki uczestnictwa łącznie za kwotę nie przekraczającą 10% środków przeznaczonych na nabycie jednostek uczestnictwa.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#AndrzejŻebrowski">Jeszcze raz zwrócę uwagę, że proponowane rozwiązanie, nie zakłada tworzenia nowych podmiotów, którym powierzane byłyby środki do zarządzania, lecz wykorzystanie instytucji działających na rynku i ich infrastruktury. Przedstawiona koncepcja zakłada także zapewnienie maksymalnego bezpieczeństwa powierzonych pieniędzy, oraz możliwie najwyższej efektywności.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#AndrzejŻebrowski">Warto także powiedzieć, że zapisane zostało w projekcie zobowiązanie powszechnych towarzystw emerytalnych do zwrotu w gotówce, na pisemne żądanie FRD, wskazanej części powierzonych środków. Zwrot ma nastąpić w terminie 6 miesięcy od daty otrzymania żądania. Żądanie zwrotu środków następuje na podstawie wieloletniej prognozy kroczącej dochodów i wydatków funduszu emerytalnego. Takie zabezpieczenie w stosunku do bonów skarbowych, obligacji i jednostek uczestnictwa w otwartych funduszach inwestycyjnych nie jest konieczne, gdyż bony i papiery można zawsze zbyć w obrocie wtórnym, a jednostki uczestnictwa są obowiązkowo wykupywane na żądanie ich właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyKulanek">Dlaczego zrezygnowano w projekcie z możliwości samodzielnego lokowania przez FRD środków w obligacje i bony skarbowe? Moim zdaniem nie trzeba by było wtedy korzystać z usług powszechnych towarzystw emerytalnych i płacić im wysokiej prowizji. Przecież można by zaoszczędzić w ten sposób pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam podobne zastrzeżenia do zaproponowanych rozwiązań jak mój przedmówca. Dodam, że dla mnie zawsze nie do końca było jasne dlaczego tworzony jest FRD. Przecież lepiej by było, aby ZUS zarządzał tymi środkami i utworzył z nich fundusze rezerwowe dla każdej kategorii ubezpieczeń społecznych. Naturalne jest przecież, że utworzenie nowego funduszu zawsze pociąga za sobą niemałe koszty administracyjne, a także koszty lokowania środków itp. W zaprezentowanym rozwiązaniu proponuje się koszty prowizji nawet na poziomie 20% przyrostu wartości oddanych do zarządzania środków.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AdamSzejnfeld">Zastanawiałem się, gdy omawialiśmy poprzednie rozwiązanie, po co nadawać osobowość prawną FRD, w sytuacji gdy nie będzie miał jej nawet FUS. Może miało to jednak jakiś sens w sytuacji gdy w art. 67 było zapisane, że środki FRD mogą, a więc nie muszą, być przez Zakład ulokowane w bonach i obligacjach i powierzane do zarządzania podmiotom zewnętrznym, a w art. 68, że zarządzanie środkami FRD może być powierzone podmiotowi zewnętrznemu. Tymczasem w aktualnie zaproponowanym rozwiązaniu w art. 67 ust. 1 wyraźnie stwierdza się, że środki FRD są przekazywane do zarządzania powszechnym towarzystwom emerytalny. Jak widać mamy tu do czynienia z działaniem obligatoryjnym. Potwierdza to przepis zawarty w także w art. 69 ust. 2 oraz w art. 67 a ust. 3 gdzie jest wręcz powiedziane, że FRD nie może odmówić zawarcia umowy o przekazanie do zarządzania środków FRD z powszechnym towarzystwem emerytalnym, które złoży oświadczenie woli zawarcia umowy. Wynika z tego jasno, że FRD nie ma innej możliwości zarządzania środkami, niż określono w nowym projekcie rozdziału 6. Uważam, że przy takim rozwiązaniu nie istnieje już żadna potrzeba nadania FRD osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem zaprezentowane przedłożenie całkowicie zmienia dotychczasową koncepcję, opartą na założeniu, że FRD jest uprawnione do samodzielnego, sprawnego, efektywnego zarządzania środkami.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#AdamSzejnfeld">Jak już wspomniałem, mam jeszcze poważne zastrzeżenia do propozycji, aby wysokość wynagrodzenia towarzystwa była określona na poziomie 20% przyrostu wartości oddanych do zarządzania środków. Moim zdaniem jest to grubo za dużo, gdyż trzeba pamiętać, że w grę wchodzą olbrzymie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że jeżeli ustawodawca zdecydował się na powołanie powszechnych towarzystw emerytalnych, jako instytucji specjalizujących się w gospodarowaniu środkami pochodzącymi z ubezpieczeń społecznych, to dobrym pomysłem jest powierzenie im także pieniędzy FRD i to w pewnych określonych ustawowo proporcjach. Można się więc ostatecznie zgodzić na zapisanie w ustawie, że przekazywanie FRD środków powszechnym towarzystwom emerytalnym jest obligatoryjne. Trudno jednak zaakceptować, że w ustawie ustala się z góry, że wynagrodzenie towarzystwa nie może przekraczać 20% przyrostu wartości. Przecież taka sprawa powinna być ustalana przede wszystkim na drodze negocjacji. Jednak w tym przypadku nie powinno być możliwości swobodnego działania i należy ściśle wyznaczyć wysokość prowizji np. na poziomie 5%. Trzeba jednocześnie sprecyzować co rozumiemy pod pojęciem przyrostu wartości oddanych do zarządzania środkami. Obecnie nie wiemy czy chodzi o wartość nominalną czy realną co może rodzić poważne kontrowersje, zwłaszcza że za różnicami w interpretacji stoją niebagatelne sumy. Moim zdaniem powinniśmy przyjąć, że chodzi tu o wartość nominalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AnnaBańkowska">O ile dobrze zrozumiałam projekt przewiduje, że FRD może środki nie przekazane towarzystwom do zarządzania lokować w bony i obligacje oraz w jednostki uczestnictwa w otwartych funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AnnaBańkowska">Pragnę jednocześnie wyjaśnić czym spowodowane jest, że jak zapisano w art. 67 a środki zgromadzone przez FRD tylko raz w roku będą przekazywane do zarządzania powszechnym towarzystwom emerytalnym?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#AnnaBańkowska">Czy istnieje potrzeba zapisywania w art. 67 a w ust. 3, w kategorycznej formie, że FRD nie może odmówić zawarcia umowy o przekazanie do zarządzania środków FRD z powszechnym towarzystwem emerytalnym, które złoży oświadczenie woli zawarcia takiej umowy?</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że należy także wyjaśnić czy oprócz wynagrodzenia pobieranego przez towarzystwa, środki FRD muszą być obciążane kosztami lokowania i przechowywania.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#AnnaBańkowska">Nie bardzo także rozumiem dlaczego w art. 69 c ust. 2 zapisano, że FRD składa każdemu powszechnemu towarzystwu emerytalnemu żądanie zwrotu środków w takiej wysokości, aby proporcja kwoty środków zwracanych przez jedno towarzystwo do łącznej kwoty środków zwracanych przez wszystkie towarzystwa była taka sama jak proporcja łącznej wartości środków przekazanych do zarządzania temu towarzystwu do łącznej wartości wszystkich środków przekazanych przez FRD do zarządzania. Przecież wydaje się logiczne, że FRD będzie chciało wycofać środki z jednego towarzystwa zaś pozostawić w drugim, które lepiej nimi zarządza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanLityński">Mnie się wydaje, że ostatni poruszony przez posłankę A. Bańkowską problem jest bardzo trudny, gdyż nie będzie dobrze jeżeli FRD będzie jednym funduszom powierzało duże pieniądze zaś drugim znacznie mniejsze lub żadne. W ten sposób niektóre towarzystwa będą wyróżniane przez FRD.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanLityński">Uważam, że poprzednie rozwiązania wprowadzały pewien element konkurencji w zabieganiu o środki z FRD. Obecna koncepcja, która coraz mniej mi się podoba, sprowadza się w efekcie do mechanicznego przekazywania przez FRD środków do zarządzania powszechnym towarzystwom emerytalnym. Moim zdanie proponuje się, w art. 69 i 69 a, znacznie mniej korzystne zasady wynagradzania instytucji, w których lokowane są pieniądze. Chodzi o to, że określa się ustawowo wysokość wynagrodzenia powszechnych towarzystw, zapewniając poniekąd im pozycję monopolisty. Natomiast w przypadku innych funduszy działających na rynku otwartym nie ustalano jaki zysk ma im przynieść zarządzanie powierzonymi pieniędzmi FRD. Uważam, że proponowane rozwiązanie nie daje gwarancji, że będziemy mogli mieć zapewnioną właściwą kontrolę nad środkami będącymi we władaniu FRD, oraz że będą one zarządzane w lepszy i tańszy sposób.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanLityński">Doceniam wkład pracy jaki został włożony w przygotowanie nowej koncepcji rozdziału 6, ale sądzę, że powinniśmy powrócić jednak do pracy nad pierwotną jego wersją, która była oparta o wprowadzenie zasad konkurencji w zarządzaniu powierzonymi przez FRD pieniędzmi. Jestem przekonany, że efektywniej, a więc i taniej będzie jak FRD będzie samo mogło zarządzać częścią własnych środków. FRD wymusi wtedy na podmiotach zewnętrznych, że powierzone środki przyniosą większy zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że to co powiedział poseł Jan Lityński przeczy wczorajszym ustaleniom, w oparciu o które została przygotowana nowa wersja rozdziału 6. Przecież doszliśmy do wspólnego wniosku, że nie jest możliwe przyjęcie rozwiązania, że FRD samodzielnie zajmowała się, w ramach ZUS, zarządzaniem środkami, a więc lokowaniem pieniędzy. Stąd poszukiwania skierowane zostały w kierunku znalezienia rozwiązań, które byłyby jak najmniej kosztowne i dawałyby gwarancje, że środki będą lokowane za pośrednictwem bezpiecznego, istniejącego już systemu gospodarowania pieniędzmi ubezpieczonych. Pamiętam także, że wskazywano w dyskusji, aby zachować szczególną ostrożność przy lokowaniu pieniędzy, a jednocześnie zapewnić maksymalne ich pomnożenie. Nowe przedłożenie spełnia i te warunki. Postulowano, żeby zysk instytucji zarządzających mógł być jedynie pochodną przyrostu powierzonych środków, tak jak to zostało zapisane obecnie w art. 69 ust. 1. Naturalnie można toczyć spór i ostatecznie przyjąć niższą stopę zysku. Trzeba jednak mieć świadomość, że w latach, a mogą się takie zdarzyć, gdy powierzone pieniądze nie przyniosą zysku, towarzystwa nic nie zarobią.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nie moją rolą jest obrona nowego przedłożenia, gdyż powinien to uczynić rząd, ale pragnę jeszcze raz przypomnieć, że w pełni odpowiada ono na postulaty posłów zgłoszone w dyskusji i jest zgodne z ich zamówieniem.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli obecnie posłowie zaproponują, aby projekt odpowiadał innym założeniom, to naturalnie można go będzie ponownie opracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EwaLewicka">Obawy posłów wywoływała koncepcja powierzania przez FRD środków do zarządzania zewnętrznym instytucjom. Dlatego pojawiły się postulaty aby gospodarowanie środkami FRD było poddane podobnym rygorom jakie są stosowane w przypadku pieniędzy lokowanych na otwartych funduszach emerytalnych. Pragnę zauważyć, że takie podejście do sprawy zakłada, że w praktyce została ograniczona samodzielność ZUS w lokowaniu środków. Moim zdaniem nowe przedłożenie zapewnia, że procedura przekazywania środków, w praktyce zbliżona jeśli chodzi o rygory, do procedur związanych z powierzaniem pieniędzy otwartym funduszom, jest rozwiązaniem dobrym. Chodzi o to, że zapewnione zostaje bezpieczeństwo lokat i zapewniony właściwy nadzór nad powierzonymi towarzystwom pieniędzmi. Można jedynie żałować, że nowa koncepcja nie daje możliwości wyboru pomiędzy samodzielnym lokowaniem pieniędzy przez ZUS, a obligatoryjnym lokowaniem środków poprzez towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MałgorzataOstrowska">Muszę w tym momencie przypomnieć, że posłowie w głosowaniu odrzucili wniosek dopuszczający możliwość samodzielnego lokowania pieniędzy przez ZUS i tym samym opowiedzieli się za powierzaniem ich w zarządzanie podmiotom zewnętrznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławAlot">Jeżeli weźmie się pod uwagę wczorajszą dyskusję poselską na temat treści rozdziału 6 i zgłoszone w jej trakcie postulaty to trzeba sobie zadać pytanie czy nowe przedłożenie powstało w oparciu o nią. Przecież w starej wersji przepisu, była mowa o możliwości powierzania środków przez Zakład do zarządzenia również podmiotom zewnętrznych i to na drodze przetargu. Tego rozwiązania nie negowano. Tymczasem zaproponowano nam przymus powierzania środków powszechnym towarzystwom emerytalnym. Oznacza to, że FRD nie może dokonać wyboru jakiegokolwiek innego podmiotu zewnętrznego. Przecież posłom wcale o to nie chodziło.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StanisławAlot">Proszę także zauważyć, że pieniądze przekazywane są do towarzystw, raz w roku, proporcjonalnie do ich aktywów, ale jeżeli żąda się ich zwrotu to środki mają być oddane w takich samych proporcjach w jakich pieniądze zostały ulokowane. W związku z tym jeżeli jakieś towarzystwo zarobiło na powierzonych środkach więcej pieniędzy, to nie musi ich zwracać.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#StanisławAlot">Proponuje się i takie rozwiązanie, że FRD nie może odmówić zawarcia umowy o przekazanie środków powszechnym towarzystwom emerytalnym. Czyli w miejsce przetargów wprowadzony zostaje ustawowo monopol towarzystw na przejmowanie pieniędzy od FRD.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#StanisławAlot">Co prawda otworzono w projekcie furtkę umożliwiającą lokowanie środków w bony, obligacje i jednostki uczestnictwa w funduszach otwartych, ale tylko w przypadku gdy zgromadzone środki w FRD w danym roku nie zostały przekazane do zarządzania powszechnym towarzystwom. Jednak, jak już było powiedziane, projekt nie przewiduje możliwości, aby środki nie były lokowane w powszechnych towarzystwach. Można więc powiedzieć, że art. 69 c będzie przepisem martwym i nie dającym możliwości wyboru lepszej oferty. Przecież i tak zapisano w nim, że wszystkim wybranym podmiotom, niezależnie od tego czy działają lepiej czy gorzej należy powierzyć takie same pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#StanisławAlot">Proszę także zwrócić uwagę, że w projekcie jest także zapisane, iż powierzone środki, w przypadku żądania przez FRD zwrotu, mogę być przetrzymywane przez towarzystwo jeszcze przez 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#StanisławAlot">Wszystko to sprawia, że zaproponowany projekt nie spełnia wielu warunków, o których była mowa w poselskiej dyskusji i jest znacznie gorszy od przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanWyrowiński">Być może nowa wersja projektu była oparta na dobrej idei, ale wydaje się, że powinniśmy powrócić do pierwotnego przedłożenia i w oparciu o nie pracować dalej. Należy pozostawić ZUS możliwość samodzielnego gospodarowania środkami FRD, ale pieniądze powinny być lokowane jedynie poprzez powszechne towarzystwa emerytalne, gdyż na naszym rynku kapitałowym będą to najbezpieczniejsze instytucje. Takie rozwiązanie wydaje się także najmniej korupcjogenne. Moim zdaniem po niewielkich korektach, można będzie dostosować projekt do tej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanLityński">Jak widać z dyskusji pojawiają się kolejne kontrowersje i nasze prace nad projektem mogą się dzisiaj nie zakończyć. Nad treścią rozdziału 6 musimy poważnie się jeszcze zastanowić, przeprowadzić ewentualne konsultacje. Jak widać przed nami są jeszcze zasadnicze kwestie do rozstrzygnięcia. Przypominam, że chodzi o zagospodarowanie niebagatelnej sumy szacowanej na ok. 1, 5 miliarda zł. W związku z tym proponuję, aby następne posiedzenie odbyło się w najbliższy wtorek. Wtedy trzeba będzie zakończyć ostatecznie prace nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że Komisja powinna w dniu dzisiejszym pracować tak długo, żeby zakończyć prace nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanLityński">W związku z tym, że słyszę głosy sprzeciwu proponuję, aby rozstrzygnąć tę sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanLityński">Kto jest za tym, aby Komisja w dniu dzisiejszym pracowała tak długo, żeby zakończyć prace nad projektem?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanLityński">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanLityński">Kto jest za tym, aby Komisja w dniu dzisiejszym zakończyła prace nad projektem ok. godz. 15 i kontynuowała prace w najbliższy wtorek?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JanLityński">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#JanLityński">Powracamy do dyskusji nad projektem rozdziału 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaciejManicki">Zgodnie z prawem utworzone zostaną otwarte fundusze emerytalne i bez specjalnych wahań zdecydowano się, powierzyć im pieniądze ubezpieczonych. Tymczasem w przypadku pieniędzy FRD nie możemy się na to zdecydować i zaczynamy mieć ogromne skrupuły oraz obawy czy będą one przez towarzystwa dobrze zarządzane. Dlatego opowiadam się za przedstawioną dzisiaj wersją rozdziału 6 z niewielkimi korektami, o których mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MaciejManicki">Muszę w tym momencie nie zgodzić się z prezesem S. Alotem, że art. 69c będzie przepisem martwym. Przecież jeżeli będzie np. 6 powszechnych towarzystw emerytalnych, a każdemu z nich zostanie, zgodnie z ustawą, powierzone nie więcej niż 15% wartości wszystkich środków FRD, to naturalnie pozostanie jeszcze 10% środków, które można będzie lokować w bony, obligacje i jednostki uczestnictwa.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem w ustawie powinno się ściśle wyznaczyć jakie wynagrodzenie będzie pobierane za zarządzanie środkami przez towarzystwa. Jeżeli, któreś z towarzystw uzna, że wynagrodzenie jest zbyt niskie to zrezygnuje z ubiegania się o zawarcie umowy, a w konsekwencji ZUS będzie mógł samodzielnie zarządzać większą sumą pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MaciejManicki">Przypominam jeszcze, że w głosowaniu zdecydowaliśmy, iż w art. 64 zostanie wpisane, że nazwa FRD podlega ochronie prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AdamSzejnfeld">Podzielam opinię prezesa S. Alota o tym, że nowe przedłożenie jest gorsze od poprzedniego. Dlatego opowiadam się za poszukaniem rozwiązań kompromisowych. Muszę w tym miejscu oświadczyć, że jako poseł zawsze uważałem, iż FRD powinno mieć możliwość powierzania środków podmiotom zewnętrznym - prywatnym, które w odróżnieniu od instytucji rządowych mogą zawsze pochwalić się większą efektywnością. Z drugiej strony potwierdzam, że wybór powszechnych towarzystw emerytalnych, spośród działających na rynku kapitałowym, jako tych, które będą zarządzały środkami FRD jest racjonalny i dobrze uzasadniony. Jednak powinien być znaleziony sposób na to, aby towarzystwa musiały konkurować między sobą o środki FRD, a nie otrzymywały je w myśl nowego projektu bez żadnych starań, jedynie po złożeniu oświadczenia woli. Przecież brak konkurencji będzie oznaczał w praktyce również brak efektywności. Nowy projekt zapewnił towarzystwom idealne warunki, gdyż pieniądze będą im powierzane z mocy ustawy. Ustawodawca zapewni, że środki nie muszą być oddawane natychmiast lecz dopiero po sześciu miesiącach. Nikt nie będzie oceniał efektywności działania towarzystw i do tego gwarantuje się im stałe, wysokie wynagrodzenie. Ostatecznie możemy być pewni, że dochody ze środków FRD będą znacznie mniejsze niż mogłyby być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanLityński">Konsultowałem nową propozycję rozdziału 6 i muszę stwierdzić, że opinie były pozytywne. Zwracano jednak uwagę, że towarzystwa jeśli chcą zarządzać powierzonymi im pieniędzmi to muszą mieć odpowiedni certyfikat Komisji Papierów Wartościowych, oraz że ich wynagrodzenie musi być niższe niż innych instytucji powierniczych działających na rynku kapitałowym. Zastanawiam się także czy nie należałoby dopuścić do zarządzania środkami FRD innych towarzystw ubezpieczeniowych prowadzących ubezpieczenia emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o wysokość wynagrodzenia, o której była wielokrotnie mowa w dyskusji, to pragnę wyjaśnić, że jako prawnik nie chciałem w tej sprawie zabierać głosu i dlatego w przekazanym projekcie nie była zawarta żadna konkretna propozycja odnośnie wysokości prowizji. Naturalnie podzielam pogląd, że towarzystwa wykorzystując posiadaną bazę powinny mieć stosunkowo niewielkie koszty związane z zarządzaniem środkami FRD, a więc i wynagrodzenie może być relatywnie niskie. Nie czuję się kompetentny w sprawie wysokości wynagrodzenia, mogę jedynie stwierdzić, że rozwiązanie zakładające, iż ta wysokość jest zależna procentowo od przyrostu wartości oddanych do zarządzania środków, jest lepsze od przyjęcia, że prowizja będzie liczona od wartości powierzonych towarzystwu pieniędzy. Rozwiązanie pierwsze motywuje towarzystwo do efektywnego działania choć niesie za sobą pewne ryzyko dla firmy zarządzającej środkami. Dodam, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby w ustawie zapisać w sposób sztywny wskaźnik wynagrodzenie, ale sądzę, że proponowany przepis jest lepszy, gdyż daje pewną możliwość elastycznego działania.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AndrzejŻebrowski">Warto także zwrócić uwagę, że wszystkie koszty związane z zarządzaniem są określone ustawowo lub odnoszone do kosztów ponoszonych przez fundusz prowadzony przez dane towarzystwo. Moim zdaniem takie rozwiązanie wymusza, na zasadzie konkurencji, pewną minimalizację tych kosztów, gdyż pozycja funduszu na rynku jest uzależniona od jego wyników ekonomicznych, a więc i gospodarności, a to z kolei rzutuje na rozdział środków z FRD.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AndrzejŻebrowski">Być może nie wszystkie poselskie postulaty zgłoszone w trakcie dyskusji udało się uwzględnić w projekcie, ale uważam, że mimo wszystko te zasadnicze propozycje zostały przy jego konstrukcji wzięte pod uwagę. Przede wszystkim uwolniono ZUS od samodzielnej działalności lokacyjnej, gdyż pociągałoby to za sobą ponoszenie znacznych kosztów związanych z doradztwem i prowadzeniem własnych badań analitycznych. Trzeba wyraźnie stwierdzić, że towarzystwa będą to robiły znacznie taniej, wykorzystując swoją bazę i potencjał, oraz efektywniej i bezpieczniej. Dodam, że przecież towarzystwa będą posiadały licencje na prowadzenie działalności powierniczej, będą dysponowały odpowiednią infrastrukturą oraz będą podlegały kontroli. Zapewnienie ZUS możliwości samodzielnego działania na rynku kapitałowym i lokowania środków FRD w papiery emitowane przez Skarb Państwa w praktyce niewiele daje, gdyż towarzystwa również będą musiały skupić się na tego rodzaju lokatach, lecz należy przyjąć, że będą znacznie lepiej wiedziały, których obligacji i bonów zakup będzie korzystniejszy.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AndrzejŻebrowski">Zaproponowane rozwiązanie jest także korzystne z punktu bezpieczeństwa lokat, gdyż zakłada dywersyfikację posiadanych środków poprzez powierzania ich nawet kilkunastu instytucjom. Ma to pewne znaczenie w sytuacji gdy mamy do czynienia z lokatami długoterminowymi.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o samą zasadę rozdziału środków na poszczególne towarzystwa to w dużym stopniu jest on wzorowany na mechanizmie przydziały pieniędzy do otwartych funduszy emerytalnych. Zarówno w jednym jak i drugim przypadku środki dzielone są proporcjonalnie do udziału aktywów zarządzanego przez dane towarzystwo otwartego funduszu w łączne wartości wszystkich funduszy. Przyjmując, że z upływem czasu środków FRD będzie przybywało, można stwierdzić, że w przyszłości o ilości aktywów, czyli ilości składek i środków wpływających do danego funduszu będzie decydowała jego pozycja na rynku. Czyli najwięcej pieniędzy będzie miało to towarzystwo, które zostanie uznane, w dłuższym horyzoncie czasowym, za najlepsze. W rezultacie, przyjęta w projekcie zasada przydzielania środków FRD spowoduje, że właśnie temu funduszowi zostanie powierzone najwięcej środków z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Reasumując: rozwiązanie, które przedstawiłem ma wbudowany pewien system konkurencji, gdyż środki pozyskają najlepsi.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#AndrzejŻebrowski">Pragnę także przypomnieć, że ustawa ukształtowała powszechne towarzystwa emerytalne jako instytucje zaufania publicznego o szczególnym charakterze, gdyż są poddane niezwykle rygorystycznej regulacji oraz ścisłej kontroli Urzędu Nadzoru. Ustawodawca zrobił wszystko, aby zagwarantować, iż instytucje będą przeznaczone do bezpiecznego i efektywnego lokowania pieniędzy ubezpieczonych. Można więc przyjąć, że na rynku nie będzie lepszych wyspecjalizowanych instytucji powierniczych od towarzystw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AgnieszkaChłoń">Pragnę przypomnieć, że przepis mówiący o tym, że środki FRD są przekazywane jedynie raz w roku do podmiotów zarządzających, wziął się stąd, iż nadwyżka w funduszu emerytalnym, skąd pochodzą pieniądze zasilające Fundusz Rezerwy Demograficznej, jest obliczana dopiero po zakończeniu każdego roku i dokonaniu bilansu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławKaczmarek">Moim zdaniem powróciliśmy w dyskusji znowu do zasadniczego pytania, czy zadaniem ZUS jest działalność lokacyjna czy też ma się on skupić jako instytucja na zapewnieniu bezpieczeństwa funkcjonowania całego systemu ubezpieczeń społecznych? Dlatego nie rozumiem stanowiska prezesa ZUS, któremu powinno chyba zależeć na tym, aby Zakład był odciążony od działań inwestycyjnych na rynku kapitałowym i mógł poświęcić się przede wszystkim kontroli.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WiesławKaczmarek">W mojej ocenie przedstawiona dzisiaj propozycja oparta jest na wyborze obiektywnego kryterium rozdziału środków pochodzących z FRD. Środki te będą rozdzielane proporcjonalnie do wartości aktywów towarzystw, a więc ich pozycji na rynku kapitałowym, która będzie weryfikowana przez ten rynek, a także przez klientów. Tymczasem wyrażone były w dyskusji oczekiwania, żeby nie realizować takiej koncepcji lecz pójść w kierunku doboru firm powierniczych w oparciu o kryteria nie jawne. Inaczej mówiąc proponuje się, aby rozdział środków był zależny od decyzji urzędników ZUS. Opowiadam się przeciwko tego rodzaju rozwiązaniom.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WiesławKaczmarek">Nie zgadzam się także z opinią, że zapisany w art. 69b ust. 2 miesięczny termin zwrotu powierzonych środków jest zbyt długi. Przecież chodzi tu o inwestycje kapitałowe o długotrwałym charakterze i wycofywanie środków z tego rodzaju lokat nie powinno być natychmiastowe lecz uzależnione od rodzaju inwestycji. Jeżeli będziemy się domagać natychmiastowego wycofywania pieniędzy z rynku to w przypadku niektórych inwestycji będzie się to wiązało ze sporymi kosztami m.in. zrywania umów i innych zobowiązań funduszy. Reasumując: przyjęte rozwiązania uznaję za trafne i obowiązujące w przypadku lokat długoterminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyKulanek">Nie mogę się zgodzić z moim przedmówcą, zwłaszcza w kwestii przymusowego lokowania środków w towarzystwa emerytalne. W projekcie odbiera się w praktyce ZUS możliwości samodzielnego inwestowania. W ten sposób 20% zysków z lokat zamiast do Zakładu trafi na konta otwartych funduszy, choć przecież zarówno w jednym jak i w drugim przypadku środki byłyby inwestowane w papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyKulanek">Możemy wyobrazić sobie i taki scenariusz, że bankrutujące, lub znajdujące się w bardzo trudnej sytuacji finansowej towarzystwo emerytalne, z mocy prawa, i tak będzie mogło ubiegać się i otrzymywać środki z FRD, po to aby poprawić swoją kondycję i oddalić moment upadku. W ten sposób ze środków FRD można będzie zawsze zaciągać nieoprocentowany kredyt, w najgorszym przypadku na okres 6 miesięcy. Ten ostatni przykład świadczy, że przyjęte rozwiązanie wcale nie zapewnia, że środki z FRD będą bezpiecznie lokowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PiotrKucharski">W trakcie wczorajszej dyskusji zgłaszałem pewne uwagi do treści rozdziału 6, które w przedstawionym projekcie nie zostały uwzględnione. Pragnę więc powtórzyć, że proponowałem, aby zapisać, iż FRD jest państwową osobą prawną oraz, że ta osoba działa na podstawie statutu. Prosiłem również, aby zapisać, że nadzór nad FRD sprawuj minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, oraz że w ustawie zapisana będzie delegacja upoważniająca ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, w porozumieniu z ministrem do określenia szczegółowych zasad gospodarki finansowej FRD.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PiotrKucharski">Przypominam, że wskazywałem, iż koncepcja pozostawienie w gestii organu FRD możliwości powierzania środków podmiotom zewnętrznym, niesie za sobą wiele korzyści choć jest także obarczona pewnym ryzykiem. Jeżeli jednak uznamy, iż należy zabezpieczyć środki FRD także przed ewentualnymi niepowodzeniami, które mogą dosięgnąć fundusze otwarte to zagwarantowanie Zakładowi ustawowo samodzielności prowadzenia działalności inwestycyjnej jest uzasadnione. Niestety w przedłożonym dzisiaj projekcie tego elementu zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PiotrKucharski">Nikogo chyba nie trzeba przekonywać, że w momencie gdy budujemy gospodarkę opartą o zasady swobody wyboru i konkurencji, proponowanie rozwiązań narzucających obligatoryjność w doborze podmiotów, którym będą powierzane środki, odejście od trybu negocjacji i samodzielności działania jest błędem. Dodam, że państwo powinno mieć zaufanie do ZUS i dlatego powinno stworzyć mu możliwość bardziej swobodnego działania inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławAlot">Poseł W. Kaczmarek sugerował, że urzędnicy ZUS dążą do ustanowienie przepisów, które pozwalałyby w sposób dyskrecjonalny decydować o powierzaniu środków. Przypominam w związku z tym, że w art. 68 jest wyraźnie powiedziane, iż wybór zarządzającego środkami FRD odbywa się w trybie przetargu dwustopniowego lub negocjacji z zachowaniem konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanLityński">Pomimo że są dalsze zgłoszenia do dyskusji proponuję, aby zakończyć ją w tej chwili. Moim zdaniem wszystkie racje obu stron sporu, zarówno tej która opowiada się za nadaniem ZUS szerszych uprawnień do powierzania środków podmiotom zewnętrznych jak i tej, która jest za lokowaniem pieniędzy wyłącznie za pośrednictwem otwartych funduszy, zostały przedstawione. Proponuję, aby jeszcze raz zastanowić się nad wszystkimi racjami oraz wnioskami i na następnym posiedzeniu przesądzić jak będzie ostatecznie zaaprobowana przez Komisję treść rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanLityński">Proponuję, aby Komisja powróciła obecnie do rozpatrzenia art. 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AnnaFilek">Przypominam, że w art. 100 zaproponowano odmienne składki ubezpieczeniowe dla osób niepełnosprawnych, podczas gdy z punktu widzenia ZUS nie powinno być różnic. Dlatego zaproponowałam rozwiązanie, które nie odbiega od propozycji rządowej, ale będzie możliwe dla przyjęcia zarówno przez Zakład jak i przedsiębiorstwa zatrudniające ludzi niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AnnaFilek">Warto pamiętać, że w pierwotnym przedłożeniu w art. 100 w zmianie 1 zapisano, aby składki na ubezpieczenie społeczne osób niepełnosprawnych, zatrudnionych przez pracodawców zatrudniających poniżej 24 osoby, i zaliczanych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, wynosiły 50% składek na ubezpieczenie społeczne zaś zatrudnionych przez prowadzących zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej wynosiły 25% składek.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AnnaFilek">Proponuję, aby w art. 100 odnoszącym się do zmian w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych zmianie 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#AnnaFilek">„1) art. 25 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#AnnaFilek">«Art. 25. 1. Składki na ubezpieczenia społeczne, w tym w całości ubezpieczenie emerytalno-rentowe, osób niepełnosprawnych:</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#AnnaFilek">1) zatrudnionych i zaliczonych do znacznego i umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, z wyjątkiem zatrudnionych przez pracodawcę, o którym mowa w art. 21 ust. 1. finansują w 50% pracodawcy, a pozostałe w równych częściach PFRON oraz budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#AnnaFilek">2) Zatrudnianych przez prowadzącego zakład pracy chronionej lub zakład aktywizacji zawodowej w tych zakładach finansują w 25% pracodawcy, a pozostałe 75% w równych częściach PFRON oraz budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#AnnaFilek">2. Przez osoby zatrudnione, o których mowa w ust. 1, rozumie się pracowników oraz osoby wykonujące pracę nakładczą.».</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#AnnaFilek">3. Pracodawca u którego zatrudnienie osiągnie lub przekroczy 25 etatów zobowiązany jest do ubruttowienia wynagrodzeń zatrudnionych osób niepełnosprawnych o znacznym lub umiarkowanym stopniu inwalidztwa od początku miesiąca, w którym zatrudnienie wyniosło 25 lub więcej etatów.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#AnnaFilek">4. Rozwiązanie, o którym mowa w ust. 3 stosuje się odpowiednio do osób niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładach pracy chronionej, które utraciły statut.”.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#AnnaFilek">W dopisanych dwóch ostatnich przepisach chodzi o to, aby ci pracodawcy, którym z tytułu zatrudniania większej ilości osób nie przysługują ulgi, ponieśli koszty „ubruttowienia” wynagrodzeń. Inaczej pracownicy musieliby ponieść koszty operacji przeliczenia wynagrodzeń i z własnych pieniędzy dopłacać do składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#AnnaFilek">Skutkiem wprowadzenia tych zmian musi być dopisanie w art. 17 projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ust. 11 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#AnnaFilek">„11. Składki na ubezpieczenie społeczne, w tym w całości ubezpieczenie emerytalno-rentowe zatrudnionych osób niepełnosprawnych finansują pracodawcy, Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych i budżet państwa według zasad art. 25 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EwaLewicka">Pragnę w swej wypowiedzi jedynie zwrócić uwagę jakie będą konsekwencje przyjęcia przepisów, które zaproponowała posłanka A. Filek. Przede wszystkim koncepcja zakłada, że składkami na ubezpieczenie społeczne obciążani będą jedynie: pracodawcy, PFRON oraz budżet państwa. Jak widać pracownicy - osoby niepełnosprawne nie dokładają się do tych składek, czyli w konsekwencji ich wynagrodzenie nie może podlegać „ubruttowieniu”.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#EwaLewicka">Przypomnę, że posłanka A. Filek proponując tę koncepcję wychodziła z założenia, że zakłady pracy chronionej będą miały bardzo poważne problemy z „ubruttowieniem” wynagrodzeń w przypadku podziału płatności składki pomiędzy pracownika a pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#EwaLewicka">Trzeba także stwierdzić, że w wyniku realizacji proponowanych przepisów, a więc nie wprowadzeniu „ubruttowienia” składki płacone na osobę niepełnosprawną będą niższe o 7% od pozostałych, a więc będą wynosiły 38% , a nie 45%.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#EwaLewicka">Mogą także wystąpić kłopoty w sytuacji gdy pracownik - osoba niepełnosprawna pracowała najpierw w zwykłym zakładzie pracy, gdzie przeliczono jej wynagrodzenie, a później przeszła z nim do zakładu pracy chronionej, gdzie stosuje się ulgi.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#EwaLewicka">Należy jednak zauważyć, że propozycja posłanki A. Filek, oprócz tych wszystkich niedobrych konsekwencji dla pracowników niepełnosprawnych ma również swoje dobre strony, gdyż upraszcza przepływy finansowe pomiędzy zakładami pracy chronionej a ZUS i likwiduje wszystkie komplikacje związane z dzieleniem składki i przeliczaniem wynagrodzeń. Jednak mamy już świadomość, że w rezultacie będziemy musieli od zakładów pracy chronionej żądać innej dokumentacji niż od pozostałych zakładów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławAlot">Moim zdaniem konsekwencje przyjęcia zaproponowanych przepisów są oczywiste. Przede wszystkim pobór mniejszej składki oznacza wypłatę mniejszych świadczeń emerytalnych. Ponadto ZUS będzie musiał otrzymywać refundację z budżetu państwa oraz PFRON, choć byłoby znacznie wygodniej gdyby pieniądze płynęły tylko z jednego źródła. Mogą wystąpić także pewne kłopoty, o których wspomniała moja przedmówczyni, gdy osoba niepełnosprawna zatrudniona w zwykłym zakładzie pracy przejdzie do zakładu korzystającego z ulg lub gdy zakład pracy chronionej utraci ten status. W takich przypadkach niewątpliwie może się to odbić niekorzystnie na przyszłym świadczeniu emerytalnym. Proszę, aby przy podejmowaniu decyzji wszyscy zdawali sobie sprawę z możliwych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym dowiedzieć się od posłanki A. Filek czy propozycja jej dotyczy pozostawienia dotychczasowego poziomu składki i dokonaniu jedynie zmiany źródeł finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaFilek">Moja propozycja wynikała z tego, iż przedłożenie rządowe pogarszało dotychczasową sytuację z płaceniem składki. Dotychczas w zakładach pracy chronionej pracodawcy płacili składkę 5% liczoną od podstawy. Teraz byłaby wprowadzona składka 25%. Zwracam uwagę, że w takim przypadku „ubruttowienie” byłoby bardzo niekorzystne. Gdyby jednak odstąpić od przeliczenia wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych to w praktyce 25% od składki da 8, 98% składki liczonej od podstawy. Dlatego uważam, że moja propozycja jest, w stosunku do przedłożenia rządowego, bardziej korzystna dla wszystkich zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AnnaFilek">Moim zdaniem obawa, że takie rozwiązanie odbije się niekorzystnie na wysokości świadczeń emerytalnych jest całkowicie nieuzasadniona, gdyż osoby niepełnosprawne z reguły emerytur nie pobierają, a na wysokość rent nie będzie to miało wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#EwaTomaszewska">Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez posłankę A. Filek jest dobre od strony technicznej. Podzielam jednak obawy E. Lewickiej, że w sytuacji gdy pracownicy będą zmieniać miejsce zatrudnienia i odchodzić z niego lub przychodzić z „ubruttowionym” wynagrodzeniem należy się liczyć z pewnymi kłopotami. Wydają się one nieuniknione, gdyż w praktyce nie ma możliwości zamrożenia stanu zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AnnaBańkowska">Wczytując się w propozycję poseł A. Filek dochodzę do przekonania, że dotyczy ona jedynie sposobu finansowania i refinansowania składki lecz nie mówi ile ta składka wynosi. W propozycji rządowej było wyraźnie powiedziane, że w zależności od rodzaju zakładu składki wynoszą 50% lub 25% składek na ubezpieczenie społeczne. Proszę więc o odpowiedź na postawione przeze mnie już pytanie - ile ta składka ma ostatecznie wynosić?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AnnaBańkowska">Pragnę zwrócić uwagę na moim zdaniem nieścisłe sformułowanie użyte w zmianie 1 w pkt. 2 gdzie mowa jest, zarówno w propozycji rządowej jak i propozycji posłanki A. Filek o osobach zatrudnionych przez prowadzącego zakład pracy chronionej. Proszę zauważyć, że nie oznacza to tego samego co zatrudnieni w zakładzie pracy chronionej. Osobiście znam pracodawcę, który ma duży zakład produkcyjny, w którym pracują ludzie pełnosprawni, a jednocześnie prowadzi zakład pracy chronionej. W oparciu o proponowany przepis pracodawca ten mógłby więc stosować odpowiednie ulgi także w swoim pierwszym zakładzie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaFilek">Jak już powiedziałam moja propozycja zmierza do tego aby wysokość składki opłacanej za pracowników - niepełnosprawnych była identyczna jak wszystkich innych zatrudnionych. Właśnie dlatego to rozwiązanie jest dla pracowników zakładów pracy chronionej korzystniejsze od rozwiązania proponowanego przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejManicki">Rozwiązanie zaproponowane przez posłankę A. Filek nie jest niestety pozbawione pewnych mankamentów. Jednym z nich jest m. in. brak „ubruttowienia” wynagrodzeń pracowników — niepełnosprawnych. W związku z tym proponuję poszukać jeszcze innego, lepszego sposobu rozwiązania problemu.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MaciejManicki">Może należy zachowując dotychczasowe rozstrzygnięcia dotyczące zatrudnionych w zakładach pracy chronionej zapisać, że składkę w 100% płaci zakład i przeprowadza „ubruttowienie” wynagrodzenia, zaś sama składka jest finansowana w częściach przez zakład pracy chronionej i budżet państwa. Trzeba byłoby jednak dopisać wtedy ogólną zasadę, na której ma się opierać podział przy finansowaniu składki i odesłać do rozporządzenia w kwestiach szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MaciejManicki">Można także przyjąć, iż w przypadku zakładów pracy chronionej i zakładów aktywizacji zawodowej pracodawca ponosi koszty „ubruttowienia”, a następnie od tego wynagrodzenia odlicza się połowę składki na ubezpieczenia społeczne i składkę na ubezpieczenie zdrowotne, którą przekazuje się do ZUS. W tym rozwiązaniu budżet państwa i PFRON pokrywa w odpowiednich proporcjach należności z tytułu składek na poszczególne ubezpieczenia. Uważam, że ta metoda byłaby prostsza choć niewątpliwie zmienią się pewne relacje pomiędzy płatnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanLityński">Myślę, że możemy zamknąć dyskusję nad zmianą 1 w art. 100. Proponuję, aby przyjąć zmianę 1 w brzmieniu zaproponowanym przez posłankę A. Filek. Czy są inne propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, aby przy redakcji ostatecznej tekstu wziąć pod uwagę zastrzeżenia posłanki A. Bańkowskiej dotyczące sformułowania: „zatrudnionych przez prowadzącego zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej”, gdyż w efekcie może to doprowadzić do pewnych nieporozumień. Proponuję, aby zapisać, że chodzi tu o osoby niepełnosprawne zatrudnione w zakładzie pracy chronionej lub zakładzie aktywności zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem powinno się jeszcze, wraz z Biurem Legislacyjnym KS popracować nad redakcją przedłożenia posłanki A. Filek. Zwracam uwagę, że nie do przyjęcia jest redakcja dwóch ostatnich, dopisanych przepisów. Proszę zwrócić uwagę, że mowa jest tam o wpisaniu do nowelizacji ustawy kwestii „ubruttowienia” wynagrodzeń, podczas gdy powinna się ona znaleźć jedynie w przepisach przejściowych. Ponadto takie wprowadzenie kategorii „ubruttowienia” spowoduje, że operacje przeliczenia wynagrodzeń trzeba będzie permanentnie przeprowadzać we wszystkich powstających, a następnie tracących swój status zakładach pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AnnaFilek">W związku z tym wycofuję te dwa ostatnie, dopisane przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AgnieszkaChłoń">Przyjęcie propozycji posłanki A. Filek oznacza także, że w zakładzie pracy, w którym w dniu 1 stycznia 1999 r. zostanie przekroczona liczba 25 zatrudnionych i będzie on zatrudniał 26 pracowników, trzeba będzie przeprowadzić operację „ubruttowienia” wynagrodzeń, gdyż składka jest w tym przypadku płacona na powszechnych zasadach. Natomiast w zakładach gdzie zatrudnienie spadnie, a pracownicy mieli już przeliczone wynagrodzenie, pracodawca będzie musiał zapłacić za niego składkę na ubezpieczenia. W efekcie pracownicy ci otrzymają wyższe płace obciążone jedynie podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AgnieszkaChłoń">Reasumując: jeżeli z operacji „ubruttowienia” zostanie wyłączona pewna część pracowników to będzie to rzutowało na przyszłe wynagrodzenia pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EwaLewicka">Proszę aby Komisja obecnie nie przesądzała ostatecznie o treści zmiany 1 w art. 100. Pragniemy wykorzystać propozycje treści przepisów, którą przedstawił poseł M. Manicki i w porozumieniu z posłanką A. Filek przygotować nową wersję przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MaciejManicki">Dodam, że nie powinniśmy się godzić na takie rozwiązanie, że u niektórych pracodawców wynagrodzenia będą „ubruttawiane” zaś u innych nie. Dojdzie do tego, że pełnosprawny będzie miał przeliczone wynagrodzenie, zaś niepełnosprawny wykonujący taką samą pracę nie będzie podlegał operacji „ubruttowienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanLityński">Ostatecznie po wysłuchaniu wszystkich argumentów poczekamy z podjęciem ostatecznej decyzji w sprawie treści art. 100 do momentu zaproponowania przez rząd nowej wersji przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanLityński">Proponuję, aby Komisja powróciła teraz do rozpatrzenia nowej wersji rozdziału 10 Kontrola wykonywania zadań z zakresu ubezpieczeń społecznych. Proszę przedstawiciela strony rządowej o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławAlot">Zgodnie z dyspozycją Komisji przedkładamy nową wersję rozdziału 10, w której wykorzystano zgłoszone przez posłów w trakcie dyskusji wnioski i uwagi. Zwracam uwagę, że w przepisach zawarto, zgodnie z poselską sugestią, to co miało stanowić treść projektowanego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#StanisławAlot">W art. 88 mowa jest o tym, że kontrolę wykonywania obowiązków w zakresie ubezpieczeń społecznych przez płatników przeprowadzają inspektorzy kontroli Zakładu. W artykule wymienione jest także jaki jest zakres i co może objąć kontrola.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#StanisławAlot">W art. 88 a mowa jest o uprawnieniach inspektora kontroli Zakładu w trakcie jej przeprowadzania. Stwierdza się także w nim, że inspektor może wykorzystywać dla celów kontroli informacje zawarte na kontach ubezpieczonych i na kontach płatników składek.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#StanisławAlot">W art. 88 b określa do czego zobowiązani są płatnicy składek w trakcie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#StanisławAlot">Art. 88 c precyzuje kiedy inspektor kontroli rozpoczyna swoje czynności i jakie są w tym momencie relacje pomiędzy nim a płatnikiem. Przepisy tego artykułu mówią o zapoznaniu płatnika składek z jego prawami i obowiązkami. Wyjaśnione jest także co należy czynić w przypadku nieobecności płatnika, ale jest osoba upoważniona do reprezentowania lub prowadzenia spraw płatnika. Przepis stanowi także, że płatnik ma prawo uczestniczyć w czynnościach kontrolnych oraz, że powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzania dowodu ze świadków w sposób umożliwiający mu udział w przeprowadzaniu tego dowodu, nie później niż bezpośrednio przed podjęciem tych czynności. Przyjęto również, że powiadomienia tego nie stosuje się, jeżeli okoliczności faktycznie uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności, a płatnik jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#StanisławAlot">W art. 88 d określa się gdzie może być przeprowadzana kontrola oraz, że inspektor kontroli Zakładu jest uprawniony do wstępu i poruszania się po terenie siedziby płatnika oraz miejsc prowadzenia przez niego działalności. Czynności kontrolne mogą być wykonywane poza wymienionymi miejscami w razie niezapewnienia przez płatnika składek określonych w ustawie warunków.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#StanisławAlot">Jeden z przepisów tego artykułu stanowi, że płatnik składek jest zobowiązany, na żądania inspektora kontroli Zakładu wydać określone przez niego dokumenty na czas postępowania kontrolnego i z wydania tych dokumentów sporządza się protokół, który podpisuje płatnik. Naturalnie przewidziano, że Zakład zapewnia płatnikowi składek, na jego żądanie, dostęp do wydanych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#StanisławAlot">W art. 88 e stwierdza się, iż ustalenia kontroli opisuje się w protokole kontroli oraz szczegółowo wymienia się jakie elementy taki dokument powinien zawierać w tym pouczenie o prawie płatnika do złożenia zastrzeżeń. Przepisy określają, że protokół sporządza się w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden doręcza się kontrolowanemu płatnikowi składek lub osobie upoważnionej do reprezentowania lub prowadzenia jego spraw. Powiedziane jest także, że płatnik składek ma prawo w terminie 14 dni od daty otrzymania protokołu złożyć pisemne zastrzeżenie do jego ustaleń wskazując równocześnie stosowne środki dowodowe.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#StanisławAlot">Art. 88 f stanowi, że inspektor kontroli Zakładu podlega wyłączeniu z udziału w kontroli w razie stwierdzenia przyczyn, które mogą mieć wpływ na bezstronność w jego postępowaniu. Inspektor kontroli Zakładu jest obowiązany zachować w tajemnicy informacje, które uzyskał w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych. Obowiązek zachowania tajemnicy trwa również po ustaniu zatrudnienia na stanowisku inspektora kontroli Zakładu.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#StanisławAlot">Art. 88 g opisuje kto może być inspektorem kontroli Zakładu. Mowa jest w tym artykule także o limicie zatrudnienia i o egzaminie kwalifikacyjnym. Proponuje się, aby inspektora kontroli Zakładu powoływał Prezes Zakładu na wniosek głównego inspektora Zakładu. Określone zostały jednocześnie w przepisie przyczyny, dla których Prezes Zakładu na wniosek głównego inspektora Zakładu może odwołać inspektora kontroli Zakładu.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#StanisławAlot">W art. 88 h zapisano, że Prezes Zakładu powołuje i odwołuje głównego inspektora Zakładu, a także, iż główny inspektor kontroli Zakładu zarządza kontrolę płatników składek oraz sprawuje w imieniu Prezesa Zakładu nadzór nad ich wykonaniem.</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#StanisławAlot">Art. 88 i zakłada, że inspektorzy kontroli Zakładu, w związku z wykonywaniem czynności kontrolnych, korzystają z ochrony przewidzianej w Kodeksie karnym dla funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#StanisławAlot">Art. 88 j zobowiązuje organy kontrolne oraz izby skarbowe do przekazywania Zakładowi informacji o stwierdzonych naruszeniach przepisów o ubezpieczeniach społecznych.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#StanisławAlot">Art. 88 k przewiduje, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady i tryb przeprowadzania kontroli płatników składek.</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#StanisławAlot">Sądzę, że projektowane przepisy rozdziału 10 odpowiadają obecnie poselskim postulatom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o wytłumaczenie jak należy rozumieć przepis art. 88 c ust. 6, z którego wynika, że płatnik może nie być powiadamiany o miejscu i terminie przeprowadzania dowodu ze świadków jeżeli okoliczności faktyczne uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności, a płatnik jest nieobecny?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję także żeby w art. 88 d w ust. 6 zmienić redakcję, gdyż stwierdzenie, że: „Zakład zapewnia płatnikowi składek, na jego żądanie, dostęp do wydanych dokumentów” jest niezbyt zręczne. Chodzi przecież o dokumenty płatnika zebrane przez Zakład.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MałgorzataOstrowska">W art. 88 e w ust. 3 proponuje się przyjąć zasadę, że płatnik składek ma prawo w terminie 14 dni od daty otrzymania protokołu złożyć pisemne zastrzeżenie do jego ustaleń wskazując równocześnie stosowne środki dowodowe. Jednak często zdarza się, że kontrolowany ma przede wszystkim zastrzeżenie do samej procedury kontroli. Czy w tym przypadku, w związku z tak sformułowanym przepisem zostanie pozbawiony możliwości złożenia pisemnego zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokóle?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na temat art. 88 k, w myśl którego Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ma określić szczegółowe zasady i tryb przeprowadzania kontroli płatników składek. Chodzi o to, że zgodnie z obowiązującymi zasadami tego rodzaju przepisy zawierające delegację muszą jednocześnie formułować pewne wytyczne. Wnoszę, żeby cały projekt ustawy został przejrzany pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanLityński">Czy zapisanie w art. 88 a w ust. 1 pkt 4, że inspektorzy mają prawo legitymować osoby w celu ustalenia ich tożsamości oznacza zrównanie uprawnień urzędników ZUS z uprawnieniami policjantów? Czy podobnie ma się rzecz z uprawnieniem do przesłuchiwania świadków? W tym przypadku rodzą się następne pytania: czy świadkowi przysługuje prawo odmówienia zeznań w przypadku gdy mogą go one obciążyć, jakie będą konsekwencje złożenia fałszywych zeznań? Wydaje mi się, że we wspomnianym artykule zapomniano o uprawnieniach świadków, a także stron, które są zapisane w Kpk.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanLityński">Uważam także, że przy tak szeroko nadanych uprawnieniach podstawą do wszczęcia postępowania kontrolnego nie może być jedynie upoważnienie, ale powinna to być decyzja, od której można się odwołać. Nawet jeżeli dojdziemy do wniosku, że jednak można kontrolować na podstawie upoważnienia, to powinniśmy wpisać do ustawy kto może je wydać. Chodzi o to, aby również i w tym przypadku można było złożyć odwołanie. Proszę zauważyć, że zgodnie z obecną propozycją upoważnienie do kontroli może wydać każdy, a więc także sam kontrolujący.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JanLityński">Zwracam także uwagę, że przepisy nie przewidują możliwości powołania świadka, który mógłby uczestniczyć w czynnościach kontrolnych. Jest to, moim zdaniem istotne naruszenie praw osoby kontrolowanej.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#JanLityński">Trudno się także zgodzić z dyspozycją zawartą w art. 88 a ust. 1 pkt 1), w myśl której kontrolowani płatnicy składek mają obowiązek przedstawić tłumaczenie na język polski sporządzonej w języku obcym dokumentacji finansowo-księgowej i osobowej. Przecież jeżeli inspektor kontroli Zakładu nie będzie znał danego języka obcego to skąd będzie wiedział, iż wskazana dokumentacja dotyczy finansów lub spraw osobowych, a nie np. technologii.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#JanLityński">Moim zdaniem proponowane przepisy nie rozstrzygają czy osoba kontrolowana jest jednocześnie osobą podejrzaną czy świadkiem, który w myśl Kpk może odmówić składania zeznań. Nie wiadomo także czy płatnik ma prawo odmówić podpisania protokołu kontroli, czy może do tego protokołu wpisać własne uwagi i czego mogą one dotyczyć.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#JanLityński">Jak widać zaproponowane przepisy, pomimo że odpowiadają na wiele postulatów zgłoszonych w trakcie poselskiej dyskusji, rodzą wiele wątpliwości i moim zdaniem nadal nie powinny być akceptowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#JanLityński">Jeżeli rozdział 10 zostanie przyjęty przez Komisję to będę musiał złożyć do niego odpowiednie wnioski mniejszości, zmierzające do tego, aby w postępowaniu kontrolnym prowadzonym przez ZUS zachowana została zasada równości stron. Szkoda, że opracowując te przepisy strona rządowa nie sięgnęła do Kpk i innych stosownych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pragnę powrócić do kilku uwag, które zgłosiłam na wczorajszym posiedzeniu. Chodzi przede wszystkim o art. 88 b, gdzie w ust. 1 pkt 3 zobowiązuje się płatnika składek do zapewnienia odpowiednich warunków do przeprowadzenia czynności kontrolnych oraz art. 88 d ust. 4 gdzie stwierdza się m. in., że czynności kontrolne mogą być wykonywane poza miejscami określonymi w ust. 1, a więc poza siedzibą płatnika oraz w miejscach prowadzenia przez niego działalności oraz u osób trzecich, w razie niezapewnienia przez płatnika składek warunków, o których mowa w art. 88 b ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AlicjaMurynowicz">Zwracam uwagę, że wszystkie czynności kontrolne dokonywane są w siedzibie płatnika i na jego koszt. Dlatego interesuje mnie czy w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 88 k, które ma określić szczegółowe zasady i tryb kontroli, będzie chociaż sprecyzowane co należy rozumieć pod pojęciem odpowiednie warunki do przeprowadzenia czynności kontrolnych. W tym miejscu muszę przypomnieć, że wielu właścicieli małych firm nie dysponuje nawet biurkiem.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#AlicjaMurynowicz">Mam także zastrzeżenia do zawartego w art. 88 d w ust. 1 przepisu, iż czynności kontrolne mogą być prowadzone także u osób trzecich w związku z powierzeniem tym osobom niektórych czynności na podstawie odrębnych umów. Oznaczałoby to, że można również rozpocząć kontrolę w siedzibie osoby fizycznej lub prawnej, która z płatnikiem zawarła tylko umowę-zlecenie. Przykładowo specjalista, który na umowę-zlecenie wykonał jakąś pracę na rzecz płatnika będzie musiał wpuścić do własnego mieszkania lub firmy inspektora Zakładu i poddać się wszystkim rygorom kontroli. Moim zdaniem jest to zbyt daleko idące żądanie.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę także, aby Biuro Legislacyjne KS zweryfikowało poprawność przepisu w art. 88 c ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszZemke">Obiecałem, że przyjrzę się bliżej nowym przepisom rozdziału 10. W związku z tym przejrzałem przepisy regulujące uprawnienia i kompetencje inspektorów kontroli skarbowej oraz przepisy niedawno przyjętej przez Sejm ustawy dotyczącej inspekcji celnej. Mogę więc obecnie z pełnym przekonaniem stwierdzić, że propozycje zaprezentowane nam obecnie przez rząd nie odbiegają od rozwiązań przyjętych we wspomnianych dwóch ustawach. Mówię o tym w związku z zastrzeżeniami posła J. Lityńskiego, który sformułował katalog problemów przed którymi stoją wszyscy ci, którzy pragną określić uprawnienia służb kontrolnych różnego typu oraz uprawnienia kontrolowanych. Jak widać wszędzie ustawodawcy borykają się z podobnymi dylematami, ale ostatecznie rozstrzygają je w podobny sposób. Reasumując: uważam, że rozwiązania przyjęte w rozdziale 10 są dobre i moim zdaniem nie zasługują na tyle uwag krytycznych. Dodam, że w obecnym przedłożeniu wycofano się z niektórych przepisów, które były najbardziej kontrowersyjne np. dających uprawnienia quasi-prokuratorskie m. in. do przeszukiwania mieszkań. Przyjęto natomiast słuszne rozwiązanie, że kontrole będą przeprowadzać inspektorzy kontroli Zakładu i określono wymogi jakie muszą oni spełniać. Dodano także przepis, zobowiązujący inspektorów do zapoznawania osoby kontrolowanej z jej prawami i obowiązkami wynikającymi z ustawy. Naturalną rzeczą jest, że pomimo iż wiele przepisów należy uznać w projekcie za poprawne pozostanie wiele wątpliwości i nadal będą zgłaszane wnioski o zwiększenie lub zmniejszenie uprawnień zarówno kontrolujących jak i kontrolowanych. Uważam, że propozycje posła J. Lityńskiego dotyczące zastosowania np. przy przesłuchiwaniu świadków trybu określonego w Kpk powinny być zweryfikowane przez ekspertów z tej dziedziny prawa.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanuszZemke">Osobiście proponuję, aby w art. 88g, gdzie zawarty jest katalog kryteriów, które musi spełnić inspektor, nie zapisywać jednocześnie, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach Prezes Zakładu na wniosek głównego inspektora kontroli Zakładu może powołać na stanowisko inspektora osobę, która nie spełnia wcześniej wymienionych wymogów. Uważam, że w tej sprawie należy postępować ze szczególną ostrożnością i tylko w szczególnych przypadkach odstępować od przyjętych zasad doboru kontrolerów. Można np. odstąpić w pewnych sytuacjach od wymogu posiadania wyższego wykształcenia. Trudno jednak zgodzić się z rozwiązaniem zakładającym przyznanie uprawnień inspektora osobie, która nie ma dwuletniego stażu pracy w centrali lub terenowej jednostce organizacyjnej Zakładu. Byłaby to furtka umożliwiająca powierzanie niezwykle trudnych i delikatnych zadań, gdzie nieraz dochodzi do konfliktów, ludziom bez doświadczeń zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#JanuszZemke">Kolejna mój wniosek dotyczy również art. 88g, ale ust. 5. Uważam, że można się zgodzić, aby uprawnienia kontrolne wykonywali nadal pracownicy Zakładu, którzy przed wejściem w życie ustawy prowadzili kontrolę płatników, ale nie należy dopuszczać do tego, aby osoby te nie musiały w ciągu trzech lat zdawać odpowiednich egzaminów. Proponuję, aby okres ten skrócić do 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AdamSzejnfeld">Muszę powiedzieć, że niezwykle trudno jest mi ustosunkować się do dostarczonych zaledwie przed chwilą propozycji przepisów, które dotyczą trudnej, skomplikowanej materii, szczególnie ważnej zarówno dla płatników jak i pracowników. Dodam, że materia jest także bardzo delikatna gdyż wszystkie naruszenia prawa w trakcie kontroli wynikające z niedoskonałości przepisów podważają sens wszelkich działań kontrolno-nadzorczych i ich legalność. Dlatego uważam, że tego rodzaju przepisy muszą być z najwyższą starannością opracowane, po to aby nikt później nie kwestionował wyników kontroli i dowodził, że ustawodawca tak skonstruował ustawę, iż pozycja jedne strony, czyli płatnika w tym przypadku, jest zdecydowanie słabsza od pozycji organu kontrolującego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AdamSzejnfeld">W formie skróconej pragnę zgłosić zastrzeżenia do: art. 88 a ust. 1 pkt 4 dotyczącego legitymowania osoby w celu ustalenia tożsamości, do art. 88 b ust. 1 pkt 2 i 3 oraz 5 których przyjęcie może wywołać ogromne konsekwencje m. in. zachwiać pracą kontrolowanego zakładu i spowodować, że płatnik poniesie poważne straty finansowe. Proszę sobie wyobrazić, że tłumaczenie dwóch stron tekstu na język polski kosztuje obecnie ok. 60 zł. Co się stanie jeżeli inspektor przekonany o swoich racjach lub kierujący się ambicjonalnymi względami każe przetłumaczyć płatnikowi np. 5 tys. stron tekstu. Ostatecznie proponuję, aby w art. 88b w ust. 1 pkt. 2 i 5 zostały wykreślone z obowiązków płatnika i zapisane w artykule mówiącym o uprawnieniach Zakładu. Jeżeli inspektor będzie uważał za konieczne wykonanie kopii dokumentów zakładu i dokonanie tłumaczeń na język polski sporządzonej w języku obcym dokumentacji to powinien uczynić to na koszt Zakładu. Jeżeli mój wniosek nie zyska aprobaty to proponuję wpisać do ustawy przepis broniący płatnika przed nieuzasadnionym narażaniem go na koszty. Trzeba byłoby wtedy zapisać, że w przypadku gdy kontrola nie potwierdzi zarzutów organ kontrolny zwróci płatnikowi wszystkie ustawowo określone koszty, które poniósł on w związku z kontrolą. Jestem także rzecznikiem przyjęcia takiego rozwiązania, że kontrola powinna odbywać się, zgodnie z przyjętymi normami Kpa, na podstawie decyzji administracyjnej, a nie na podstawie upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#EwaTomaszewska">Zaproponowane unormowania nadają szczególną rangę głównemu inspektorowi Zakładu. Dlatego proponuję, aby w art. 88h dopisać, że Prezes Zakładu powołuje i odwołuje głównego inspektora kontroli Zakładu, po zasięgnięciu opinii Rady Nadzorczej Zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby w tym momencie zamknąć dyskusję ogólną nad rozdziałem 10 i przejść do omawiania poszczególnych artykułów i zgłaszania konkretnych wniosków do treści przepisów.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanLityński">„Art. 88.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#JanLityński">1. Kontrolę wykonywania obowiązków w zakresie ubezpieczeń społecznych przez płatników składek przeprowadzają inspektorzy kontroli Zakładu.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#JanLityński">2. Kontrola obejmuje w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#JanLityński">1) zgłaszanie do ubezpieczeń społecznych,</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#JanLityński">2) prawidłowość i rzetelność obliczania, potrącania i opłacania na ubezpieczania społeczne oraz innych składek i wpłat, do pobierania których zobowiązany jest Zakład,</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#JanLityński">3) ustalanie uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych i wypłacania tych świadczeń oraz dokonywanie rozliczeń z tego tytułu,</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#JanLityński">4) prawidłowość i terminowość opracowywania wniosków o świadczenia emerytalno-rentowe,</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#JanLityński">5) wystawianie zaświadczeń i zgłaszanie danych dla celów ubezpieczeń społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w ust. 1 zapisać na początku, że: „Kontrola może obejmować w szczególności:”. Jeżeli pozostawimy dotychczasowy zapis to każda kontrola będzie musiała objąć w szczególności wszystkie wymienione w przepisie obszary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwu wniosek posła M. Manickiego uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanLityński">Przy braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88 wraz z poprawką posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88 a, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#JanLityński">„Art. 88a.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#JanLityński">1. W trakcie przeprowadzania kontroli inspektor kontroli Zakładu ma prawo:</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#JanLityński">1) badać wszelkie księgi, dokumenty finansowo-księgowe i osobowe oraz inne nośniki informacji związane z zakresem kontroli,</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#JanLityński">2) zabezpieczać zebrane dowody,</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#JanLityński">3) żądać udzielania informacji przez płatnika składek i ubezpieczonego,</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#JanLityński">4) legitymować osoby w celu ustalenia ich tożsamości, jeśli jest to niezbędne dla potrzeb kontroli,</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#JanLityński">5) przesłuchiwać świadków,</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#JanLityński">6) przesłuchiwać strony, jeżeli z powodu braku lub po wyczerpaniu innych środków dowodowych pozostały nie wyjaśnione okoliczności mające znaczenie dla postępowania kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#JanLityński">2. Inspektor kontroli Zakładu wykorzystuje dla celów kontroli informacje zawarte na kontach ubezpieczonych i na kontach płatników składek.”.</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#JanLityński">Proszę o uwagi i wnioski.</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#JanLityński">Ze swej strony proszę o wyjaśnienie co w tym przypadku należy rozumieć pod pojęciem „świadka” oraz pod pojęciem „strony”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PiotrKucharski">Zgłaszam propozycję, aby pkt 4 wykreślić, zaś pkt 5 wprowadzić jako uprawnienie wyjątkowe i dotyczące określonej grupy osób. Chodzi o to, aby przepis nie dotyczył osób, które przypadkowo znalazły się w miejscu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PiotrKucharski">Proponuję, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Pracownicy płatników mogą być przesłuchiwani w charakterze świadków, jeśli środki wymienione w pkt. 1, 2 i 3 nie są wystarczające do ustalenia okoliczności, które są przedmiotem badań kontrolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem będzie w tym momencie niezwykle trudne przyjęcie na użytek omawianej ustawy definicji „świadka” i „strony”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie mam jednak wątpliwości, że w związku z tym, iż ZUS jest zakładem administracji to w związku z tym jak każda inna instytucja administracji publicznej jest zobowiązana działać na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Czyli to Kpa określa kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym. Można także w oparciu o te przepisy zdefiniować pojęcie świadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MaciejManicki">Pragnę jedynie dodać, że w jednym z ostatnich przepisów omawianego projektu mowa jest wyraźnie o tym, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej to stosuje się przepisy Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#IgnacyKról">Poseł M. Manicki uprzedził mnie i przywołał art. 118 projektu w którym czytamy: „W postępowaniu w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej.”.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#IgnacyKról">Pragnę się także odnieść do podnoszonej w dyskusji kwestii legitymowania osób przez inspektorów oraz ich uprawnień w zakresie przesłuchiwania świadków i stron. Uważam, że trzeba zwrócić uwagę, że my w tym momencie boimy się nadać w drodze ustawy niektóre uprawnienia inspektorom kontroli Zakładu, podczas gdy zgodnie z istniejącym stanem prawnym te same, a nawet szersze uprawnienia zostały w drodze rozporządzenia nadane inspektorom Urzędu Kontroli Pracy.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#IgnacyKról">Pragnę dodać, iż nasze staranie o nadanie wspomnianych uprawnień inspektorom Zakładu wynika jedynie z tego, że ZUS zobowiązany jest ustawowo do zwalczania „szarej strefy”. Inspektor powinien mieć prawo do legitymowania i ustalania tożsamości pracowników na terenie zakładu pracy żeby ustalić czy dana osoba jest zgłoszona do ubezpieczania społecznego. Inspektorzy często będą się także spotykali z sytuacjami gdy do zakładu będą się zgłaszać pracownicy pokrzywdzeni przez pracodawców, którzy nie zgłosili ich do ubezpieczenia i chcą złożyć zeznanie w tej sprawie. Dodam, że tego typu zeznanie jest jedynym dowodem w sprawie gdyż naturalnie nie ma żadnych umów o pracę, świadectw pracy itp. Dlatego jeżeli nie poczynimy odpowiednich zapisów w ustawie to nie będzie nawet możliwe spisanie informacji przekazanych przez pokrzywdzonego pracownika lub wskazanego przez niego świadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanLityński">Mnie zależy jedynie na ustaleniu jakie prawa przysługują świadkowi w tym przypadku, czy takie same jak w sprawie karnej i czy może on np. odmówić zeznań jeżeli uzna, że może to być dla niego niekorzystne, co czeka go za składanie fałszywych zeznań? Nie mam nic przeciwko temu, żeby inspektor kontroli Zakładu rozmawiał z ludźmi na terenie przedsiębiorstwa, żeby starał się dowiedzieć od nich prawdy, proszę jedynie o określenie jaki status będą mieli ci świadkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#IgnacyKról">Pragnę poinformować, że Kpa reguluje te sprawy i przewiduje, np. że świadek może odmówić w pewnych określonych okolicznościach zeznań. Dodam, że przed rozpoczęciem przesłuchania świadka istnieje obowiązek pouczenia go o przysługujących mu prawach i obowiązkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanLityński">To wyjaśnienie satysfakcjonuje mnie.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JanLityński">Czy któryś z posłów pragnie przejąć wniosek przedstawiciela NIK Piotra Kucharskiego o skreślenie w art. 88 a w ust. 1 pkt. 4 dotyczącego nadania inspektorom prawa do legitymowania osób. Proponuję, żeby wnioskodawca jeszcze raz przedstawił swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrKucharski">Proponuję nie nadawać inspektorom uprawnienia do legitymowania gdyż uważam, że jest ono zbędne. Z własnych doświadczeń wiem, że próby legitymowania osób powodują ogromne komplikacje i kłopoty, a w konsekwencji mogą jedynie niekorzystnie zaważyć na przebiegu kontroli. Moim zdaniem inspektor powinien skupić się na badaniu dokumentacji, a nie kontrolowaniu ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanLityński">Co się stanie jeżeli pracownik odmówi wylegitymowania się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#IgnacyKról">Odpowiedź jest prosta - nic się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AdamSzejnfeld">Początkowo byłem przeciwny nadawaniu uprawnienia do legitymowania ludzi. Jednak po dokładniejszym przeanalizowaniu problemu i w świetle tego, że inspektorzy będą mieli prawo do przesłuchiwania świadków oraz stron, a także wyjaśnieniu, że Kpa precyzuje pojęcie „świadka” i „strony” doszedłem do przekonania, że utrzymanie w art. 88 a w ust. 1 pkt. 4 jest celowe. Przecież inspektor musi w trakcie przesłuchania ustalić w sposób wiarygodny personalia osoby składającej zeznania. Trudno w tym przypadku polegać jedynie na oświadczeniu składającego zeznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanLityński">Wobec braku wniosków zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanLityński">Przy braku głosów przeciwnych Komisja przyjęła art. 88 a.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 88b, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#JanLityński">„Art. 88b.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#JanLityński">1. Płatnicy składek są zobowiązani:</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#JanLityński">1) udostępnić wszelkie księgi, dokumenty i inne nośniki informacji związane z zakresem kontroli, które są przechowywane u płatnika oraz u osób trzecich w związku z powierzeniem tym osobom niektórych czynności na podstawie odrębnych umów,</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#JanLityński">2) sporządzić i wydać kopie dokumentów określonych przez inspektora kontroli Zakładu,</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#JanLityński">3) zapewnić odpowiednie warunki do przeprowadzenia czynności kontrolnych,</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#JanLityński">4) udostępnić środki łączności i inne niezbędne do wykonywania czynności kontrolnych środki techniczne, którymi dysponuje płatnik,</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#JanLityński">5) przedstawić tłumaczenie na język polski sporządzonej w języku obcym dokumentacji finansowo-księgowej i osobowej.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#JanLityński">2. Czynności określone w ust.1 płatnik składek jest obowiązany dokonać nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#JanLityński">3. W sprawach objętych zakresem kontroli płatnik składek ma obowiązek, w wyznaczonym terminie, udzielić wyjaśnień lub dostarczyć inspektorowi kontroli Zakładu żądane dokumenty”.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#JanLityński">Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w ust. 1 treść pkt. 2 i pkt. 5 została przeniesiona do ust. 3. Natomiast ust. 3 i 4 powinny zostać połączone. Chodzi o to, że środki łączności można także określić jako jeden z elementów, które można zaliczyć do odpowiednich warunków do przeprowadzenia czynności kontrolnych. W rezultacie w art. 88 b ustęp 1 miałby tylko dwa punkty. Pierwszy z nich pozostał bez zmian. Drugiemu punktowi proponuję nadać brzmienie: „2) zapewnić odpowiednie warunki do przeprowadzenia czynności kontrolnych, w tym udostępnić środki łączności i inne niezbędne do wykonania czynności kontrolnych.”. Propozycja moja łączy się z tym, iż w art. 88 d jest powiedziane, że czynności kontrolne mogą być wykonywane poza miejscami określonymi w ust.1 w razie niezapewnienia przez płatnika składek warunków, o których mowa w art. 88 b ust. 1 pkt 3, a także w przypadkach, gdy charakter czynności tego wymaga. Moją intencją jest również, aby w pkt 4 nie było w sposób kategoryczny sformułowane, że płatnik musi udostępnić środki łączności i inne niezbędne do wykonywania czynności kontrolnych środki techniczne, którymi dysponuje. Przecież mogą zdarzyć się sytuacje w których będzie musiał odmówić udostępnienia środków łączności lub innych środków technicznych, gdyż nie będzie to możliwe do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MaciejManicki">Ponadto, w myśl mojej koncepcji przeniesienie pkt. 2 i 5 do ustępu 3, że płatnik będzie zobowiązany do sporządzania kopii dokumentów oraz przedstawiania tłumaczeń na język polski dokumentacji sporządzonej w języku obcym, ale na koszt Zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanLityński">W przypadku przestępców obowiązuje zasada, że jeżeli udowodni się mu winę to będzie on opłacał czynności, które okazały się niezbędne w śledztwie. Naturalnie nie można zmuszać niewinnego człowieka, aby ponosił koszty związane z udowadnianiem, że jest niewinny. Moim zdaniem taka sama zasada powinna zostać wprowadzona do omawianego projektu ustawy. Jeżeli przedsiębiorcy udowodni się, że zatrudniał osoby, za które nie opłacał ubezpieczeń, to musi on ponieść koszty udowodnienia winy. Jeżeli okaże się, że nie popełnił przestępstwa to wydatki związane z czynnościami kontrolnymi powinien ponieść Zakład. Przecież jeżeli przyjmiemy przepis w przedłożeniu rządowym i nie zabezpieczymy interesów płatnika to inspektorzy kontroli Zakładu będą w stanie doprowadzić do ruiny pracodawcę i to w majestacie prawa. Trzeba także dodać przepis mówiący o tym, że czynności kontrolne nie mogą trwać dłużej niż jest to konieczne, a także przepis stwierdzający, że środki łączności i inne środki techniczne mogą być jedynie w takim zakresie, który nie dezorganizuje pracy kontrolowanego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MaciejManicki">W tym momencie pragnę swoją propozycję zmian w art. 88b uzupełnić o wniosek, aby w ust. 1 uzupełnić o treść ust. 3 Chodzi o to, że to co jest określone w ust. 1 było udostępniane odpłatnie natomiast udzielanie wyjaśnień i dostarczanie inspektorowi kontroli żądanych dokumentów było bezpłatne. Ostatecznie w art. 88b ust. 1 miałby nie dwa, lecz trzy punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AdamSzejnfeld">Moja propozycja jest dalej idąca i zmierza do tego, aby treść pkt 2 i pkt 5 z ust. 1 w art. 88 b, po korekcie redakcyjnej przenieść do art. 88a. w ten sposób prawo do sporządzania kopii dokumentów i dokonywania tłumaczeń na język polski dokumentacji sporządzanej w językach obcych należało do kompetencji inspektorów kontroli, a nie do obowiązków płatników i to jeszcze wykonywanych nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna propozycja zmierza do tego, aby w art. 88b w ust. 1 w pkt 3 zamiast sformułowania: „zapewnić odpowiednie warunki do przeprowadzenia kontroli” użyć sformułowania: „zapewnić niezbędne warunki do przeprowadzenia kontroli, w siedzibie płatnika”. Chodzi o to, aby wykluczyć możliwość określania przez inspektorów co stanowi odpowiednie, a co nieodpowiednie warunki do przeprowadzenia kontroli. Dopisanie słów o tym, że chodzi o kontrolę w siedzibie płatnika powoduje, że inspektorzy nie będą w przypadku firm mających filie i oddziały rozsiane po całym kraju oddawania do ich dyspozycji środków transportu, aby jeździć po wszystkich zakładach przedsiębiorstwa. Jeżeli moje dwa wnioski zostaną uwzględnione to nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby wykreślić w ust. 1 pkt 4, dotyczący udostępniania środków technicznych, jako zbędny, gdyż jego treść została w praktyce skonsumowana w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PiotrKucharski">Sądzę, że propozycja połączenia w art. 88 b w ust. 1 pkt 3 i pkt 4 zasługuje na uwagę. Proponuję także przeredagować pkt 5 w ten sposób, aby w myśl tego przepisu płatnik był zobowiązany do przedstawienia tłumaczenia na język polski sporządzonej w języku obcym dokumentacji finansowo-księgowej i osobowej, w przypadku gdy jest to niezbędne dla realizacji zadania wyznaczonego w upoważnieniu do kontroli. Natomiast uważam, że należy uznać, że jest to czynność, która może być wykonana nieodpłatnie. Jestem więc za pozostawieniem bez zmian ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IgnacyKról">Jeśli chodzi o zobowiązanie płatników obowiązku nieodpłatnego przedstawienia inspektorom tłumaczenia na język polski sporządzonej w języku obcym dokumentacji finansowo-księgowej i osobowej, to pragnę przypomnieć, że ustawa o rachunkowości nakłada na firmy działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowiązek prowadzenia dokumentacji w języku polskim. Jeżeli więc firma nie stosuje się w tej mierze do obowiązującego prawa to nic nie stoi na przeszkodzie, aby inspektorzy kontroli Zakładu domagali się przetłumaczenia potrzebnej im dokumentacji. Czyli w tym przypadku chodzi jedynie o egzekwowanie obowiązującego prawa. Naturalnie, jeżeliby przyjąć wszystkie zgłoszone w dyskusji zastrzeżenia to sądzę, że nie byłoby wtedy możliwości zbudowania jakiegokolwiek systemu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#IgnacyKról">Uważam, że propozycja połączenia w ust. 1 pkt. 3 i 4 jest do zaakceptowania. Jestem natomiast za utrzymaniem pkt 3 sformułowania, że płatnik jest zobowiązany do zapewnienia odpowiednich, a nie niezbędnych warunków do przeprowadzenia czynności kontrolnych. Przecież w praktyce sprowadza się to do zapewnienia podstawowych sprzętów takich jak biurko i krzesło. Inspektorzy na pewno nie będą domagali się czegoś nadzwyczajnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem nikt z tymi argumentami nie polemizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MichałWojtczak">Jeżeli ustawowo jest zagwarantowane, że dokumentacja ma być sporządzana jedynie w języku polskim, to sądzę, że w omawianej ustawie nie powinien się znaleźć przepis nakazujący tłumaczenie tekstów, gdyż w ten sposób dopuszcza się możliwość łamania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanLityński">Proponuję także zastanowić się nad tym skąd inspektor będzie wiedział, że dana dokumentacja w języku obcym zawiera informacje finansowe lub osobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MaciejManicki">Ustawa o rachunkowości wprowadza obowiązek sporządzania przez firmy tylko pewnego typu dokumentacji w języku polskim. Tymczasem w zakładach pracy może występować dokumentacja osobowa prowadzona w obcym języku, a także nadchodząca z zagranicy korespondencja lub faktury, a także umowy o pracę itp. Przecież Kodeks pracy nie wymaga, aby dokumenty osobowe były pisane po polsku.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MaciejManicki">Jestem nadal zdania, że inspektorzy nie mogą domagać się dostarczania tłumaczeń dokumentacji. Pracodawca może mieć sporządzone przecież umowy w obcym języku i je rozumieć, ale nie będzie potrafił przetłumaczyć ich na język polski. W tym przypadku będzie zobowiązany pokryć koszty tłumaczenia. Uważam, że tak nie powinno być. Jeżeli inspektor kontroli pragnie zaznajomić się z dokumentacją w języku, którego nie zna, to może przecież sporządzić jej kopię i dać do tłumaczenia w Zakładzie lub ewentualnie niech zażąda dokonania przekładu, ale niech pokryje koszty tego zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#IgnacyKról">Proszę spojrzeć na ten problem i od tej strony, że to właśnie ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nakłada na płatnika obowiązek sporządzania dokumentacji dotyczącej ubezpieczeń. Może wyjściem byłoby dopisanie w odpowiednich artykułach projektu, że te dokumenty muszą być prowadzone w języku polskim. Przecież nie powinno się moim zdaniem preferować w Polsce obcych języków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Ta ostatnia uwaga jest nie na miejscu. W dyskusji zwracano uwagę na pewien istotny problem i nikt nie wspominał o preferowaniu języków obcych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławAlot">Mnie się wydaje, że problem będzie rozstrzygnięty w projekcie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#StanisławAlot">Zwracam uwagę, że ZUS ma ustawowo dokonywać kontroli danych osobowych, z których wynika kto jest zatrudniony, jaką ma umowę o pracę oraz jaki z tego wynika obowiązek ubezpieczenia. Kontrola takiej dokumentacji może doprowadzić do stwierdzenia czy ilość zatrudnionych jest zgodna z ilością osób zgłoszonych do ubezpieczeń, a więc czy nie zostały uszczuplone wpływy z tytułu składek. Jednak niewątpliwie nie da się przeprowadzić kontroli i dokonać niezbędnych ustaleń jeżeli np. firma koreańska działająca w Polsce będzie miała zawarte umowy w języku koreańskim. Niestety prawo musi reagować na tego typu przypadki, Naturalnie jest sprawą wtórną gdzie w projekcie ustawy zapiszemy, że płatnik ma obowiązek prowadzenia dokumentacji w języku polskim. Dodam, że podobny wymóg został już nałożony na płatników w ustawie o kontroli skarbowej. Jak widać proponowane w rozpatrywanym projekcie rozwiązanie jest już znane w praktyce prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanLityński">Z dyskusji nie wynika, że posłowie nie zgadzają się na wprowadzenie dodatkowego przepisu, iż dokumentacja finansowo-księgowa i osobowa wymagana przez ZUS powinna być przez płatników prowadzona w języku polskim. Posłowie sprzeciwiają się tylko koncepcji, aby kosztami tłumaczenia dokumentacji na język polski, którą inspektor uzna za niezbędną, obciążać pracodawców. Dodam, że zakłada się, że inspektor nie zna języka w którym sporządzona jest dokumentacja, a więc w praktyce może zlecić tłumaczenie dowolnych dokumentów. Muszę w tym momencie przypomnieć, że właśnie w ten sposób konstruowano przepisy w minionej epoce. Chodziło o to, aby urzędnik państwowy mógł w majestacie prawa pognębić każdą osobę. Nie widzę powodu abyśmy kontynuowali niechlubne tradycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AgnieszkaChłoń">Może należy się zastanowić czy wymóg sporządzania dokumentacji przez zakład pracy w języku polskim powinien znaleźć się w omawianym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#IgnacyKról">W świetle obowiązującego stanu prawnego Zakład ma prawo żądać udostępniania dokumentacji w języku polskim, gdyż art. 39 jest odwołaniem się do ustawy dotyczącej kontroli skarbowej, zgodnie z którą inspektor ma prawo domagać się dokonania tłumaczenia dokumentów z języka obcego na polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#EwaLewicka">Pragnę potwierdzić to co powiedział przedstawiciel ZUS. Obecnie obowiązujące prawo dopuszcza do tego, że kontrolerzy ZUS mogą żądać dostarczenia przez płatnika składek tłumaczenia na język polski dokumentacji finansowo - księgowej i osobowej. Kontrolerzy ZUS posiadają to uprawnienie poprzez odwołanie się w ustawie do przepisów ustawy o kontroli skarbowej. Rodzi się więc pytanie czy chcemy obecnie wyzbyć się posiadanych już uprawnień. Wyzbędziemy się tych uprawnień również i wtedy gdy w ustawie zapiszemy jedynie, że istnieje obowiązek sporządzania dokumentacji w języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanLityński">Co się jednak stanie gdy po przetłumaczeniu dokumentacji, na żądanie inspektora kontroli Zakładu, okaże się, że nie dotyczy ona spraw finansowo - księgowych lub osobowych. Kto wtedy poniesie koszty tego tłumaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławAlot">Przecież będzie to dokumentacja, którą płatnik wydaje oświadczając, że dotyczy ona kwestii finansowo - księgowych lub osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanLityński">W związku z tym proponuję, żeby w przepisie zapisać, że chodzi o tłumaczenie dokumentacji wskazanej przez płatnika jako dokumentacja finansowo - księgowa i osobowa. Chodzi o to, aby zabezpieczyć się przed żądaniami inspektorów kontroli Zakładu przetłumaczenia dowolnych dokumentów, nie związanych z kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#EwaLewicka">Proponuję, aby przepis brzmiał następująco: „przedstawić tłumaczenie na język polski sporządzonej w języku obcym dokumentacji finansowo-księgowej i osobowej, przedłożonej przez płatnika składek.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PiotrKucharski">Uważam, że powinno się wpisać na końcu przepisu zastrzeżenie: „w zakresie niezbędnym dla przeprowadzenia kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby treść zawartą w art. 88b w ust. 1 w pkt 2 przenieść do ust. 3. Efektem tej zmiany będzie to, że jeżeli kontrolujący zażąda sporządzenia kopii dokumentów to będzie musiał za tę usługę zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem trzeba będzie tę propozycję skorelować z przepisem zawartym w art. 88 d ust. 5 gdzie mowa jest o wydaniu dokumentacji. Trzeba byłoby więc sprecyzować, czy inspektor będzie mógł zabrać oryginały czy też kopie dokumentów oraz w jakich okolicznościach i w jakim zakresie dopuszczalne jest wynoszenie z firmy oryginalnej dokumentacji. Trzeba znowu znaleźć zabezpieczenie przed ewentualnymi nadużyciami władzy przez inspektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#EwaTomaszewska">Uważam, że zaproponowana przez posła M. Manickiego zmiana treści przepisu spowoduje to, iż inspektorzy ZUS będą chętniej zabierali z kontrolowanego zakładu oryginalne dokumenty niż kopie. Spowodować to może problemy w funkcjonowaniu firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#IgnacyKról">Jest sprawą oczywistą, że inspektorzy, jeżeli będą mieli możliwość sporządzenia kopii dokumentacji to nie zabiorą z firmy oryginałów. Naturalnie jeżeli zostaną pozbawieni możliwości wykonania kopii to za pokwitowaniem, po sporządzeniu protokołu, będą zmuszeni zabrać oryginalny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanLityński">Trzeba będzie dopisać zastrzeżenie, że inspektor może wynieść oryginalne dokumenty jedynie na czas sporządzenia kopii, w sytuacji gdy w kontrolowanej firmie nie ma odpowiedniego sprzętu. Jeżeli okaże się, że dokumenty będą dowodami obciążającym płatnika to powinien on pokryć koszty ich kopiowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MaciejManicki">Jestem przekonany, że obecnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest instytucją na tyle wyposażoną w nowoczesny sprzęt np. przenośne kopiarki, że bez większych kłopotów inspektorzy kontroli Zakładu mogą dokonywać pewnych czynności nie obciążając tym płatnika. Uważam, że proponowane przepisy są anachroniczne w dzisiejszych czasach i nie biorą pod uwagę postępu technicznego, który dokonał się w ostatnich latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AgnieszkaChłoń">Proszę zauważyć, że sprzęt, o którym mówi poseł M. Manicki jest względnie drogi i naturalnie jeżeli będzie musiał go kupić ZUS to za to wszystko i tak będą musieli zapłacić zarówno ubezpieczeni jak i płatnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanLityński">Można na to odpowiedzieć, że jeżeli inspektorzy kontroli Zakładu rozjadą się po kraju, wyposażeni w tak szerokie uprawnienia, i w efekcie doprowadzą do ruiny kilkaset zakładów to również za to zapłacą wszyscy podatnicy.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JanLityński">Do rozważenia mamy więc propozycję posła M. Manickiego, aby treść zawartą w art. 88 b w ust. 1 w pkt 2 przenieść do ust. 3. Proszę, aby wnioskodawca jeszcze raz objaśnił jakie będą skutki przyjęcia jego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MaciejManicki">Jeszcze raz przypomnę, że wprowadzenie tej zmiany spowoduje, że jeżeli kontrolujący zażąda sporządzenia kopii dokumentów to będzie musiał za tę usługę zapłacić. W ust. 1 są bowiem zapisane czynności, które płatnik jest zobowiązany dokonać nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MaciejManicki">Proszę także wziąć pod uwagę, że w przepisie nie ma nawet zaznaczone, że kopie mogą być sporządzone w sytuacji gdy płatnik jest wyposażony w odpowiedni sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanLityński">Przypominam, że zaproponowałem, aby w art. 88 b zapisać, że wykonanie czynności kontrolnych obciąży finansowo płatnika, który naruszył postanowienia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#EwaLewicka">Uważam, że tego rodzaju przepis nie rozwiąże problemu, gdyż w praktyce w wyniku kontroli możemy mieć do czynienia z jednym, niewielkim uchybieniem płatnika lub z setką uchybień. Czy w przypadku drobnych uchybień też będziemy obciążali płatnika kosztami wszystkich czynności kontrolnych, czy sankcję tę zastosujemy jedynie w stosunku do płatników, którzy mają na koncie najliczniejsze naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanLityński">Naturalnie obciążenie płatnika nie może mieć miejsca w przypadku gdy chodzi o drobne uchybienia i niewielkie koszty czynności kontrolnych. Trzeba także dodać, że obciążenie płatnika będzie mogło być dokonane w formie decyzji administracyjnej, a więc zawsze będzie mógł się on od niej odwołać i dochodzić swoich racji na drodze sądowej.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanLityński">Proponuję, aby ostateczną decyzję w sprawie treści art. 88 b przyjąć na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>